Commons:Bar italiano

From Wikimedia Commons, the free media repository

Bar di Wikimedia Commons in altre lingue Alemannisch | العربية | Asturianu | Български | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Français | Galego | עברית | Hrvatski | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Lëtzebuergesch | Македонски | मराठी | Nederlands | ‪Norsk (bokmål)‬ | Occitan | Polski | Português | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / Srpski | Suomi | Svenska | ไทย | Türkçe | ‪中文(简体)‬ | ‪中文(繁體)‬ | +/−

Benvenuto al Bar italiano Questo è il Bar italiano di Wikimedia Commons, la pagina che costituisce il punto di ritrovo per gli utenti di lingua italiana. Qui si può discutere di questioni legali, tecniche e di carattere generale riguardanti Wikimedia Commons. Altre discussioni sono ugualmente benvenute purché inerenti al progetto. Se qui non ricevi risposte soddisfacenti puoi provare a chiedere al Village pump, il punto di discussione centrale di Commons (in inglese). Se hai bisogno di un amministratore che parli italiano, controlla la lista: accanto al nome utente trovi la lingua parlata e il relativo livello. Archivio Inizia una nuova discussione (hai già letto le domande frequenti?)

Contents 1 Harris & Ewing Photographs 2 Birra :) 3 Help: admin cercasi 4 Template PD-Italy richiesto 5 Cat a lot sballato 6 Domanda su riproduzione piantina 7 Wikipedia: Domande 8 Una cortesia 9 Scanner 10 Maserati Quattroporte 11 Materiale del governo statunitense? 12 Problema con le categorie 13 Pubblico dominio dal 1923 al 1963 14 Immagine caricata... ma la RICERCA da zero risultati 15 Copyviol 16 caricare foto su WIKIMEDIA 17 Questo file contiene codice HTML o di script, che potrebbe essere interpretato erroneamente da un browser web 18 Indovina chi 19 Su stemma camerounense (dal bar di Wikipedia) 20 Cambio di licenza 21 Proposal to change our voting policy 22 Chiarimento su PD:art 23 Spettacoli 24 Campionato del mondo di ciclismo su strada 2009 25 Sfondo trasparente 26 Immagini sospette 27 Volunteers still needed 28 Screenshots da Google Earth 29 Cancellazione 30 Images of modern Italian buildings 31 Pagina di Aiuto 32 Cancellazione file 33 Italy does not have the freedom of panorama ? 34 Traduzione template {{CatDiffuse}} 35 Traduzione di Help:Contents 36 Suoni di strumenti musicali ecc 37 Foto di una stampa (ritratto) pubblicata su una rivista del 1895 38 Lupo Rosso 39 Errore su un file 40 Primo contatto 41 Nome file errato: come correggerlo? 42 Category:Municipalities in province of South Tyrol 43 Licenze un po' complicate 44 copyright foto 45 Utilizzo categorie 46 Copyright di Google? 47 Piantina di una casa

[edit] Harris & Ewing Photographs

Mi chiedevo, secondo voi le foto di questa collezione sono da considerarsi... come? Nelle informazioni circa i diritti su queste immagini dice testualmente "There are no known restrictions on photographs by Harris & Ewing. [...] Publication and other forms of distribution:Permitted. [...] Copyrights were placed on some of these photographs, but the copyrights have expired." E' evidente però che non per tutte sono passati 75 anni dalla morte dell'autore. Quindi? Che licenza? -- BASILICOFRESCO (msg) 07:47, 22 July 2009 (UTC)

Le foto della Biblioteca dal Congresso (LOC) se hanno il copyright scaduto possono essere tranquillamente caricate con il template LOC-image nel campo source. La licenza deve essere poi quella corretta, ad esempio {{PD-US}}. --Luigi Chiesa (talk) 08:08, 22 July 2009 (UTC)

Mi accodo per una domanda: secondo voi queste [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] sono utilizzabili qui su commons? L'unisca su cui il campo "RIGHTS INFORMATION" riporta possibili problemi [10] e' la stampa di una litografia di un autore morto nel 1876 e risulta fatta intorno al 1850. Alcune sembrano ricolorazioni di foto di Alfred Noack (Dresda 1833 - Genova 1895). --Yoggysot (talk) 04:34, 24 July 2009 (UTC)

Mi sembra che rientrino tutte nel pubblico dominio, non so per quale motivo la litografia riporta possibilità di incompatibilità in altre nazioni, forse solo perché di nazionalità francese e quindi non statunitense. --Luigi Chiesa (talk) 20:04, 24 July 2009 (UTC)

Le dovrei marcare come {{PD-Old}} con {{LOC-image}} e un link alla pagina sul sito della libreria del congresso come indicazione della fonte, giusto?--Yoggysot (talk) 00:47, 25 July 2009 (UTC)

Sii quanto più preciso possibile, ad esempio per la seconda sapendo che la morte dell'autore risale a più di un secolo la più appropriata sarebbe {{PD-old-100}}. Per la prima ad esempio la cosa è controversa, non sapendo se sia mai stata pubblicata, cadrebbe nel pubblico domino USA solo ne 2032, ma trattandosi di foto generica scattata in Italia lo è già per la legge italiana (20 anni, anche se Commons ritiene di non rispettare). In questo caso semplicemente metterei un generico {{PD-old}} visto ciò che dice la Biblioteca del Congesso anche se formalmente errato. Nel campo source metti {{LOC-image|id=numero di catalogazione}} (ad esempio per la prima id=ggbain.09879), il link alla pagina viene creato automaticamente. --Luigi Chiesa (talk) 08:54, 27 July 2009 (UTC)

queste le prime tre, se e' tutto ok domani sera carico le altre --Yoggysot (talk) 23:39, 27 July 2009 (UTC)

Le licenze vanno bene, però è consigliato caricare immagini ad alta risoluzione. Dalla Biblioteca del Congresso di solito è possibile scaricare l'immagine .tif ad alta risoluzione. È necessario poi convertirle in file .jpg o altro formato accettato da commons. Per farti un esempio pratico ho ricaricato l'immagine della Giulio Cesare nelle dimensioni originali e con un fattore di qualità jpg dell'85%. Puoi usare fattori più elevati ma la dimensione cresce notevolmente (la stessa foto con fattore 100% genera un file da 11,3 MByte) e io personalmente penso che non serva, perché se qualcuno vuol veramente restaurare la foto si scarica l'originale. --Luigi Chiesa (talk) 09:40, 28 July 2009 (UTC)

Occorre essere molto, molto prudenti con le immagini anonime della Library of Congress. Spesso sono state catalogate come nel PD perché all'epoca della catalogazione era in vigore leggi che facevano sì che fossero nel pubblico dominio, prima che le "Micky Mouse laws" le ributtassero le regno del copyrighted, dove si trovano tutt'ora. inoltre spesso non citano l'atore anche quando l'attribuzione è, come nel nostro caso, non solo facile, ma esplicitamente annotata.

Nessuna della immagini elencate riporta in effetti la tipica numerazione a mano di Noack. In compenso, quelle che sono state definite "ricolorazioni di foto di Alfred Noack" sono tutte in realtà, ed esplicitamente, delle fotocromie (antenate della fotografia a colori) originali della P.Z. (Photoglob Zuerich), come si legge dalla tipica didascalia in oro in basso a sinistra. Se quindi intendi caricare quelle immagini ti chiedo di aggiungere l'attribuzione corretta e le categorie Category:P.Z. e Category:Italy on photochrome prints (oppure se vuoi puoi creare tu una nuova Category:Genua on photochrome prints. --User:G.dallorto (talk) 23:07, 31 July 2009 (UTC)

Quindi se ho capito bene [11]. Comunque AFAIK se la data di prima pubblicazione e' antecendente al 1923, dovrebbero essere in PD anche negli USA, indipendentemente dalle estensioni successive (faccio riferimento a [12] per la situazione copyright).--Yoggysot (talk) 23:56, 31 July 2009 (UTC)

Photoglob Zuerich non era una ditta statunitense, bensì svizzera. Il fatto che le loro opere prima del 1923 non fossero protette da copyright negli Usa non implica che non lo fossero altrove. Una foto edita per la prima volta negli Usa nel 1921 da un fotografo italiano morto nel 1950 potrà magari essere PD negli Usa, ma non lo è in Italia (e nella maggior parte del resto del mondo).

Inoltre, la clausola del 1923 vale se si conosce l'esatta data di prima pubblicazione di una immagine, cosa che con le foto anonime è quasi impossibile appurare. Anche perché una foto edita in modo anonimo su un libo può essere apparsa con la firma altrove, ed anonima quindi non è più.

Certo, se la Library of congress dice di non conoscere limitazioni di copyright se non altro il tuo peccato è veniale, ma questo non implica che l'immagine sia per davvero priva di tali limitazioni. Implica solo che loro non la conoscono. Lo ammettono loro stessi nel disclaimer: "The Library of Congress generally does not own rights to material in its collections and, therefore, cannot grant or deny permission to publish or otherwise distribute the material. For further rights information, see “Rights Information” below and the Rights and Restrictions Information page (http://www.loc.gov/rr/print/res/rights.html)".

Pertanto, mi ripeto, prudenza con le immagini anonime. Io per quanto posso le evito. --User:G.dallorto (talk) 21:49, 2 August 2009 (UTC)

[edit] Birra :)

Guardavo Category:Beer bottles, parte (la maggior parte?) delle immagini non solo non ha il {{Trademark}} per gli eventuali loghi presenti, ma quasi tutte hanno etichette con caratteristiche artistiche (disegni, illustrazioni, grafica, ecc...). Com'e' la situazione? Perche' se fotografarle non e' copiviol, dovendo probabilmente nelle prossime settimane inscatolare la mia collezzione per fare posto in casa (dovrebbero inventare un pkzip per la vita reale) facevo un giro di foto a quelle che eventualmente mancano.--Yoggysot (talk) 06:19, 23 July 2009 (UTC)

La mancanza del {{Trademark}} è sicuramente perché pochi ne conoscono l'esistenza (come ad esempio pochi aggiungono {{Personality rights}} alle foto di persone viventi o {{FOP}} alle foto di monumenti recenti), ma andrebbe aggiunto. Una bottiglia di birra si può fotografare se non presenta elementi protetti da copyright. Una etichetta "semplice" (come, ad esempio, secondo me, questa) si può fotografare; se ci sono disegni o è più elaborata, è una violazione di copyright. Molte in effetti sarebbero proprio da RFD, e una mass deletion sarebbe proprio necessaria; spesso si chiude un occhio perché tanto difficilmente qualcuno intenta una causa di violazione di copyright per un "oggetto di uso comune". Comunque, il tutto è spiegato per bene in Commons:Image casebook#Product packaging.--Trixt (talk) 18:49, 23 July 2009 (UTC)

In pratica molti copyviol "tollerati", ma a rischio di cancellazione massiccia alla prima avvisaglai di problemi. Se mai guardo se tra quelle piu' semplici ce ne sono alcune che mancano su wiki.--Yoggysot (talk) 03:46, 24 July 2009 (UTC)

[edit] Help: admin cercasi

Ciao, non sono avvezzo alle procedure di cancellazione per le categorie. Segnalo una categoria vuota (Category:Mydaidae), il nome era sbagliato perché è un sinonimo minore di Mydidae, perciò ho creato la categoria con il titolo più corretto e ricategorizzato l'unica immagine che vi era compresa. Se qualche volenteroso vuole cassare... Ciao --gian_d (talk) 08:07, 23 July 2009 (UTC)

 Done. Se ti ricapita: {{bad name|Category:Mydidae}} --Trixt (talk) 18:54, 23 July 2009 (UTC)

Grazie Trixt, spero di ricordarmelo  :-) --gian_d (talk) 22:34, 24 July 2009 (UTC)

[edit] Template PD-Italy richiesto

Avrei bisogno che venisse creato un tag PD-Italy che copra il caso previsto dall'art. 5 della vigente normativa italiana sul copyright: "5. Le disposizioni di questa legge non si applicano ai testi degli atti ufficiali dello stato e delle amministrazioni pubbliche, sia italiane che straniere". Nell'elenco dei tag PD l'italia manca del tutto. Ho appena caricato il File:Istruzione a cavallo e addestramento ippico.djvu, un'opera del Ministero della Guerra, 1932 (successivamente ristampato da altri) e ho dovuto utilizzare un PD-because. --Alex_brollo Talk|Contrib 17:57, 27 July 2009 (UTC)

This file shows or is part of a text of official act published and distributed by the Italian State or Italian public administration. According to Italian copyright law, this work is in the public domain in Italy unless the copyright has been reserved explicitly.§ 5 of Italian copyright law specifies that no copyright exists in such material: "The provisions of this Law shall not apply to the texts of official acts of the State or of public administrations, whether Italian or foreign." However, in some instances the use of this image might be regulated by other laws.

Una cosa del genere (non so quanto corretta dal punto di vista grammaticale) dovrebbe andare bene. Il nome del template dovrebbe essere {{PD-ItalyGov-officialtext}}--Trixt (talk) 19:27, 27 July 2009 (UTC)

Nel caso specifico non si può applicare, perché un manuale di equitazione, anche se del ministero della guerra, non è un atto ufficiale. Non esiste un template corretto perché secondo le indicazioni che ho trovato qui con l'autore ignoto e pubblicazione dopo il 1923 non è ben chiaro quale sia il diritto nella UE. --Luigi Chiesa (talk) 10:14, 28 July 2009 (UTC)

Se l'autore è veramente dichiarato ignoto, penso si possa applicare {{Anonymous-EU}}.--Trixt (talk) 19:20, 28 July 2009 (UTC)

Il tag PD-Italy è stato già eliminato due volte, in quanto non compatibile con la policy sul copyright di Commons. Qui c'è la discussione realtiva: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template_talk:PD-Italy

Le immagini che si ritiene ricadano sotto un {{PD-Italia}} vanno pertanto caricate non su Commons bensì su Wikipedia Italia, dove non a caso con l'apposizione di tale licenza appare in automatico l'avviso che l'immagine NON può essere spostata su Commons.

A ciò va aggiunto che l'immagine in questione NON è un atto ufficiale dello Stato, e quindi non le si applica un ipotetico "PD-Italia", ma al massimo, come sottolineato qui sopra, un {{tl|Anonymous-EU}}. --User:G.dallorto (talk) 22:46, 31 July 2009 (UTC)

(non esiste "Wikipedia Italia", ma solo Wikipedia in lungua italiana) A parte il caso specifico: sono state cancellate da Commons le immagini con {{PD-Italy}}, che sfruttava l'articolo 87 e l'articolo 92 (fotografie semplici, generiche non artistiche con copyright che dura 20 anni), e anche {{PD-ItalyGov}}, che sfruttava gli articoli 11 e 29, ma non qualunque articolo della legge sul diritto d'autore italiana in perpetuo. Qui non stiamo reintroducendo l'uso di quegli articoli, ma di altri. Esiste già {{PD-Italy-audio}} infatti, e questo sarebbe un altro, e sono, a mio modesto parere, al contrario dell'87 e 92, del tutto legittimi (fino a prova contraria, naturalmente, ma di certo non c'entrano nulla con la precedente procedura di cancellazione). Quindi, questo tipo di immagini NON vanno caricate su it.wiki (il tag PD-Italia è solo per le fotografie, come già scritto sopra, non per altro), ma qui su Commons, creando il tag, se serve.--Trixt (talk) 07:39, 2 August 2009 (UTC)

[edit] Cat a lot sballato

Salve, forse dovrei fare questa richiesta la bar inglese, cmq intanto la posto qui, semmai trovo qualcuno che mi reindirzza alla pagina più opportuna. Cmq, il problema è che da un po' di tempo a questa parte è sballata la funzione "Cat-a-lot". Se la apro, prima elencava solo le sottocategorie, adesso invece sengna nel box anche tutti i file! Le conseguenze sono che mi appare un padellone che copre di per sé metà dello schermo impedendomi di selezionale le img che ho bisogno di spostare e che a volte la finestra va coì in alto che non riesco nemmeno a cliccare sul pulsante "go". Si potrebbe ripristinare com'era prima? anche perché spostare delle immagini "su un'altra immagine" (anziché categoria) mi pare una cosa senza senso, non so perché sia stato modificato. Grazie mille! --Sailko (talk) 19:31, 31 July 2009 (UTC)

[edit] Domanda su riproduzione piantina

Ho un dubbio... se prendessi una immagine della piantina di un edificio da un sito web oppure da un libro, la riproducessi con un programma tipo autocad creando così una nuova immagine, poi potrei caricarla su commons come opera mia? In questo caso quale licenza sarebbe più adatta? --Postcrosser (talk) 00:53, 9 August 2009 (UTC)

Dipende.

Caso 1: l'autore della piantina è morto da più di 70 anni --> puoi caricare direttamente la piantina senza riprodurla (a meno che non vuoi migliorarla) come {{PD-old}}.

Caso 2: l'autore della piantina è morto da meno di 70 anni --> non puoi prendere la piantina e riprodurla tal quale: ciò che è nel pubblico dominio sono le informazioni relative alla disposizione dei luoghi nell'edificio, non la piantina. Se la tua opera è basata sulla piantina e non sulle informazioni nel pubblico dominio, fai un'opera derivata non autorizzata e quindi non accettabile.

Quindi, la cosa che ti conviene farer è dimenticarti della piantina recente disegnata da altri, trovare informazioni sulla disposizione dei luoghi all'interno dell'edifico (un testo che lo dica, o delle fotografie, o ci vai tu direttamente ;) e te la disegni da zero.--Trixt (talk) 08:39, 9 August 2009 (UTC)

Ma questo vale solo in Italia o in generale? Perchè ho visto che su commons sono caricate già altre piantine realizzate come copie tratte da libri o pubblicazioni web. Ad esempio questa o questa (ma anche diverse altre), di castelli inglesi, e in entrambi i casi non sono passati 70 anni dalla morte dell'autore. --Postcrosser (talk) 17:53, 12 August 2009 (UTC)

Quelle che hai indicato mi sembrano piantine realizzate da colui che le ha caricate, sulla base dei libri indicati.--Franco (talk) 18:19, 12 August 2009 (UTC)

Si infatti. Ed è quello che vorrei fare io, realizzare io la piantina basandomi su una già esistente ma non utilizabile direttamente perchè non nel pubblico dominio. --Postcrosser (talk) 20:16, 12 August 2009 (UTC)

Se ti limiti a ricalcare un rilievo fatto da altri senza avere il loro permesso, ti appropri del lavoro altrui (fare un rilievo costa parecchio tempo e fatica). Tuttavia, come si può fare un "sunto" di un testo senza infrangere il copyright, si può presumere che sia possibile fare un "sunto" di una piantina, a patto ad esempio di semplificarla e di non riproporla pari pari (o con solo piccole variazioni). Ad esempio non ci sono le quote. Non darei tuttavia per scontato che, siccome uno l'ha fatto, allora sia sempre legale farlo. Negli esempi che riporti, l'autore ha ritenuto evidentemente di poterlo fare, a patto di citare esplicitamente la fonte, forse perché si tratta di un edificio storico (nel caso di un'architettura contemporanea dovresti avere il permesso del progettista). Nel primo esempio, le fonti utilizzate sono 2 diverse (il che è meglio). Molto spesso questo tipo di piantine pubblicate nei libri tipo guide turistiche, riferite ad edifici storici, usano in realtà come fonte vecchi libri, senza fare dei nuovi (e costosi) rilievi. Un'altra strada possibile (se la piantina è ad es. nel sito ufficiale di un palazzo o di una villa) è chiedere (per iscritto) il permesso di usare l'immagine già pubblicata (io ad esempio l'ho fatto nel caso di queste immagini e rilievi). --Marcok (talk) 21:41, 12 August 2009 (UTC)

Grazie a tutti dei pareri. L'edificio in questione è un edificio storico, il castello di Issogne per la precisione. La piantina l'ho disegnata, è una copia molto semplificata di due piantine che ho trovato su internet (in due siti turistici ufficiali) e una delle due è la stessa usata nei depliant turistici del castello. In pratica ho copiato i contorni esterni, tralasciato tutti i particolari e aggiunto alcune scritte. Provo a caricarla, citando da dove ho preso le informazioni.

Un'ultima domanda: la prima delle due piantine è pubblicata anche sul sito inalto.org, dove è scritto "tutte le informazioni che si possono trovare su inalto.com sono pubblicate sotto la licenza Open Publication. Potrete quindi leggere e stampare liberamente le escursioni, passarle ad un amico o pubblicarle integralmente nel rispetto della licenza Open Publication". Cosa significa esattamente? Che le immagini possono essere utilizzate? --Postcrosser (talk) 10:32, 14 August 2009 (UTC)

Mah, non mi fiderei molto di quella dicitura: secondo en.wiki Open Publication non è una licenza vera e propria.--Trixt (talk) 19:19, 14 August 2009 (UTC)

Io mi trovo in un caso simile: la piantina di una casa che risale al 1800 (quindi architetto morto) è su un libro in due forme: il cartaceo originale (di Amati) e la versione attuale dello stabile. Io vorrei inserirle in wikimedia, ma non so con quali diritti.

P.S.: la casa è mia

[edit] Wikipedia: Domande

Mi piace il sito di Wikipedia ma é molto complicato da usare se si vuole contribuire. Non ci sono dei corsi ???? Qualcuno sa come modificare la licenza delle immagini caricate. Io ne ho caricate parecchie e tutte sono state bloccate. Se non é opera propria ma sono immagini trovate in internet e caricate su Wikipedia per dare una spiegazione del significato, che licenza bisogna considerare ????

Come si fa a collegare la stessa pagina Wikipedia ma in lingua diversa ?????

GRAZIE

Questo sito non è Wikipedia! Si chiama Wikimedia Commons ed è un deposito di file multimediali usato anche da Wikipedia, e usa lo stesso software. Con un po' di pazienza, ci sono un mucchio di pagine di aiuto che si possono leggere. Anche osservare quello che fanno gli altri utenti aiuta. Non è permesso caricare immagini "trovate in giro" su Internet o altrove: leggi Commons:Licenze. Per la domanda sui collegamenti con le varie lingue, puoi leggere su Wikipedia w:it:Aiuto:Interlink. Per firmare aggiungi in fondo quattro tilde (~~~~) Buon lavoro. --Marcok (talk) 21:23, 12 August 2009 (UTC)

[edit] Una cortesia

Se andate al File:Minimoa.jpg noterete che l'utente ha caricato una diversa foto con lo stesso nome privando di un'altra vista l'aliante in questione; è possibile recuperare anche la vecchia foto? Grazie :-)--Threecharlie (talk) 20:51, 15 August 2009 (UTC)

Puoi farlo tu, basta che carichi con un nome diverso la "vecchia" versione.--Trixt (talk) 20:55, 15 August 2009 (UTC)

[edit] Scanner

Vorrei sapere se posso caricare dallo scanner una copertina di un album da usare in Wikipedia. Se è possibile, quale licenza devo applicare? Grazie! --Marco.heifetz (talk) 18:22, 16 August 2009 (UTC)

No, non si può (riprodurresti, senza autorizzazione, un'opera protetta da copyright).--Trixt (talk) 19:56, 16 August 2009 (UTC)

Ma quindi non esiste un modo come nella Wiki inglese di riprodurre la copertina?

No, purtroppo per it.wiki l'unico modo è chiedere il permesso alla casa discografica.--Trixt (talk) 21:43, 16 August 2009 (UTC)

[edit] Maserati Quattroporte

salve ho caricato su commons questo http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maserati_Quattroporte_MK2.jpg file ma ho sbagliato sicuramente nella procedura, poichè è impossibile tovare un'esemplare di maserati quattroporte seconda serie (ne erano solo 13 e sono andate distrutte) vorrei sapere come bisogna fare affinchè il file non venga cancellato o meglio che licenza bisogna mettere x farlo restare? Su wikipedia in inglese è disponibile una foto della Quattroporte II ma è anch'essa proveniente dal web, come bisogna fare x rendere possibile l'utilizzo di questo file? Grazie ciao--Corvettec6r (talk) 13:20, 20 August 2009 (UTC)

• Chiedere al fotografo di concedere la pubblicazione sotto licenza libera (istruzioni)
• Armarsi di macchina fotografica, fotografare autonomamente l'auto e pubblicare la foto sotto licenza libera.--Trixt (talk) 15:41, 20 August 2009 (UTC)

Seconda ipotesi inattuabile vedi commento (ce n'erano solo 13 e sono andate distrutte)--Threecharlie (talk) 18:55, 20 August 2009 (UTC)

Aggiungo che, siccome non è più possibile fotografarla, si accettano su it.wiki anche con licenza non libera.--Trixt (talk) 10:33, 21 August 2009 (UTC)

[edit] Materiale del governo statunitense?

Volevo avere un'opinione; qui c'è una nutrita quantità di foto di velivoli che potrebbero servire alle voci di cui mi occupo (aerei). Dato che il sito è www.alaska.faa.gov rientra nel caso È un'opera proveniente da una fonte del governo federale degli Stati Uniti?--Threecharlie (talk) 18:52, 20 August 2009 (UTC)

Secondo me si. Alcune sono già state caricate. Per favore usa {{PD-USGov-FAA}}.--Trixt (talk) 10:36, 21 August 2009 (UTC)

Mi sono scordato di ringraziarti :-)--Threecharlie (talk) 07:55, 27 August 2009 (UTC)

[edit] Problema con le categorie

Volevo porvi un problema che ho appena incrociato (sempre di aerei si tratta). la Category:Messerschmitt Me 410 contiene un avviso di spostamento della categoria a Category:Me 410; IMHO non ha molto senso in quanto è più semplice pensare a quel determinato velivolo con il suo nome completo che non con la sola sigla, come se si dovesse fare una categoria chiamarla Category:A 112 Abarth... D'accordo che nell'immaginario italiano (sopre almeno i 35 anni) si identifica immediatamente con l'utilitaria incattivita ed utilizzata per anni nei rally ma dato che Commons non è italiana... Se esiste una policy a riguardo dovremmo adattare centinaia di categorie di aerei per cui, sempre IMHO, meglio il buon senso che una (eventuale) policy troppo generalista. Se qualcuno mi fa la cortesi aid farlo presente anche agli anglofoni mi farebbe una cortesia, il mio inglese non è così buono da esporre la stessa idea con questa precisione, grazie :-)--Threecharlie (talk) 08:03, 27 August 2009 (UTC)

PS: Già che ci sono volevo sapere se esiste un gruppo di utenti o admin che si cora essenzialmente della cura e categorizzazione degli aeroplani, elicotteri, insomma tutte le aerodine, in quanto esistono categorie e sottocategorie ridondanti, con diversi nomi, (alcune airplanes, altre aircraft, le une sottocategorie delle altre) insomma c0è un bel po' di confusione. Sapessi che esiste una policy, anche una convenzione non scritta ma basata sul buon senso, mi prenderei carico di mettere ordine ogni volta che mi trovo a caricare foto di qualche velivolo o di fare una ricerca trovandolo inserito in una categoria improbabile e non in quella in cui sarebbe più veloce trovarlo. Grazie ancora :-)--Threecharlie (talk) 08:09, 27 August 2009 (UTC)

Credo che tu ne capisca molto di più di tanti altri. Se non sei d'accordo con la redirect, avvia una discussione nelle relative pagine oppure chiedi una inversione di redirect. Riguardo alle altre categorie di aerei, fai ordine tu stesso, non aspettare che lo facciano altri. Sii solo consapevole che il sistema delle categorie è gerarchico (=ad albero) e non globale, per cui non vanno messe tutte le categorie che riguardano quel soggetto, ma solo quella più generica immediatamente al di sopra, e quella più specifica immediatamente al di sotto. Ogni categoria è collegata in catena a sopra-categorie sempre più generiche e a sotto-categorie sempre più specifiche. Sappiti regolare tu con gli aerei e gli elicotteri. Per farti capire come funziona (me ne vado per un'idea) ti direi che la categoria Aereoplani avrà come sottocategorie quelle "a motore" e quella "senza motore"; quella a motore avrà come sottocategorie "per uso civile" e "per uso militare"; quella di Uso militare avrà come sottocategorie altre che saprai tu. Capito come deve essere? Ricordati inoltre che le categorie debbono essere in lingua inglese. Buon lavoro! --DenghiùComm (talk) 08:13, 28 August 2009 (UTC)

Dato che me lo confermi non vorrei peccare di presunzione nell'affermare che di aerei ne capisco un po' ;-) ma l'idea di fare il blod quando magari ci poteva essere già un gruppo di lavoro che si era creato, o meglio aveva chiesto il consenso alla comunità, delle policy delle quali non ero a conoscenza o che sono in disaccordo con quanto credo sia più giusto fare. Mi ritengo anche sufficientemente esperto per creare un albero di sottodirectory sufficientemente sano da poter riuscire a creare un efficiente apparato di ricerca intuitiva ma il mio limite è appunto la lingua, o meglio le sfumature della lingua inglese. Se per un italiano è più semplice capire tra i sinonimi (non tutti correttissimi) velivolo, aereo, aeroplano, apparecchio, quale sia più idoneo per essere usato, in inglese la cosa si complica proprio perché non leggo una sola linea di pensiero (airplane(s) vs aircraft) per questo chiedevo se ci sia un volenteroso ed esperto utente che conosca bene l'italiano e l'inglese (o un madrelingua inglese che conosca anche l'italiano, o meglio ancora il francese, l'inglese ed il tedesco classici delle barzellette, scusate la divagazione goliardica). Se avete qualche utente da propormi vi sarei grato, e vedo come sola alternativa contattare qualcuno in en.wiki che si ocupa di aeronautica, meglio un admin, vediamo cosa esce. Intanto grazie per la risposta e per la fiducia. :-)--Threecharlie (talk) 08:30, 29 August 2009 (UTC)

dato che in en.wiki usano aircraft fino a che non ci sono obiezioni comincio a creare le categoria mancanti usando quel termine.--Threecharlie (talk) 09:18, 29 August 2009 (UTC)

Ti consiglio di andare nella cronologia delle categorie che ti interessano e di contattare le persone che quelle categorie hanno creato o ci lavorano. Sicuramente ne capiscono qualcosa di aerei e l'uno o l'altro lo troverai con cui poter comunicare in una lingua da te conosciuta. --DenghiùComm (talk) 10:04, 29 August 2009 (UTC)

[edit] Pubblico dominio dal 1923 al 1963

Gentili utenti, ho pubblicato tempo fa quest' immagine e inserito il copyright di immagine di pubblico dominio dato che è stata pubblicata in America tra il 1923 e il 1963. Ora mi chiedo, se questo è il criterio da seguire (i 40 anni tra il 29 e il 69) non è che potrei prendere le immagini da questo sito che (sicuramente) sono state pubblicate anch'esse in America tra il 29 e il 69 e caricarle con lo stesso copyright di quella di Seabiscuit? Sulla discussione nel bar di Commons inglese, mi hanno risposto che per la foto di Sir Barton non ci sono problemi, ma per le altre non sanno dirmi.
È vero che le altre hanno la firma dello studio fotografico o del fotografo, ma dato che sono scatti fatti all'arrivo dei cavalli alla vincita della gara (in questo caso la Triple Crown) e quindi con date specifiche:

• 1927 per Gallant Fox;
• 1935 per Omaha;
• 1937 per War Admiral; (etc. le altre sotto)
  

non si applica comunque il criterio che le immagini hanno più di 40 anni? Non si possono allora caricare su commons con la stessa licenza di questa?. Grazie per il tempo concessomi. Witchblue (talk) 17:54, 28 August 2009 (UTC)

La data che devi prendere come riferimento è quella di pubblicazione, non quella di scatto. Se hai la certezza che tali fotografie siano state pubblicate in quegli anni, perché ad esempio stampate su un giornale dell'epoca, allora le puoi considerare nel pubblico dominio, altrimenti bisogna contare 120 anni dalla creazione (lo scatto) o 70 dalla morte dell'autore (se noto). --Luigi Chiesa (talk) 21:00, 28 August 2009 (UTC)

Grazie --Witchblue (talk) 16:14, 29 August 2009 (UTC)

[edit] Immagine caricata... ma la RICERCA da zero risultati

Salve a tutti,

ho caricato l'immagine di D.M., danzatrice e coreografa italiana.

Le categorie in cui la foto dovrebbe apparire sono state da me indicate nella pagina interna della foto (dove sono specificate anche tutte le altre informazioni.. licenza.. fonte...etc).

Infatti, partendo dalla pagina principale di Commons, l'immagine appare correttamente all'interno di tutte le categorie specificate.

L'unico problema è che se cerco la foto tramite il motore di ricerca di Commons (digitando "D.M.", che è anche il titolo della foto) NON mi da alcun risultato...

E' possibile che questo problema sia correlato col punto 3 del link: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Primi_passi?

Lì viene ribadito che le categorie non vanno inserite nella pagina interna della foto, bensì all'interno di un articolo di nuova creazione...

Il problema è che non so come creare un ARTICOLO...

Potete aiutarmi?

Grazie

Alessio -- —Preceding unsigned comment added by A less 2000 (talk • contribs) 08:12, 31 ago 2009 (UTC)

Guarda che nella pagina in questione hai scritto "malusardi" con l'iniziale minuscola (e compare nel pop-up di completamento della ricerca AJAX). Quanto alla ricerca, forse ci vuole un po' di tempo prima che l'indice sia aggiornato? --Ianezz (talk) 07:16, 31 August 2009 (UTC)

Grazie Ianezz! Puoi indicarmi come fare a rendere "malusardi" con l'iniziale maiuscola? --A less 2000 (talk) 08:21, 31 August 2009 (UTC)

Per quel che ne capisco, per gli articoli (quello col cognome in minuscolo è un articolo, i file stanno nel namespace "File:" e le categorie nel namespace "Category:") dovrebbe funzionare come su Wikipedia, quindi basta usare la linguetta "Sposta" in alto.

Per cambiare nome a categorie e file invece è diverso, e bisogna fare richiesta col template {{rename}}, o ricrearli col nome giusto e poi usare i {{bad name}} o {{duplicate}} --Ianezz (talk) 08:58, 31 August 2009 (UTC)

Fai la categoria nuova (Nome e Cognome, mi raccomando le maiuscole) e in quella vecchi metti {{bad name}} o {{duplicate}}. Se aspetti un rename fai a tempo a morire 5 o 6 volte.

--Carlomorino (talk) 13:15, 31 August 2009 (UTC)

Comunque, riguardo alla ricerca, leggevo or ora in COM:VP#Search_index che parrebbe che da qualche giorno l'indice di ricerca non venga aggiornato... --Ianezz (talk) 14:38, 31 August 2009 (UTC)

Ciao Carlomorino, grazie per aver creato il nuovo articolo con il cognome scritto correttamente! Ora... come si fa a cancellare completamente quello con il cognome minuscolo? Cancellarlo anche dal pop-up di completamento della ricerca AJAX..? Inoltre, quando parli di categoria in cui inserire il template bad name, ti riferisci all'articolo stesso? Grazie mille...--A less 2000 (talk) 15:38, 31 August 2009 (UTC)

Allora, mi sembra di capire che stai abbastanza alle prime armi e ti senti un po' sperso. La cosa sembra solo complicata ma non lo è se appena si sa come dover procedere. Allora andiamo con ordine.

Per creare una nuova voce o pagina o categoria, basta che tu scrivi il suo titolo nella casella di ricerca. Se la voce esiste già, ti verrà segnalata e tu la aprirai; altrimenti non ti verrà data; in questo caso tu cliccherai Ricerca e quella voce che hai scritto (nel modo in cui tu l'avrai scritta!) ti verrà data in rosso; a quel punto tu ci clicchi sopra, ti verrà aperta con quel titolo (ora in nero), e quindi tu la salvi: avrai così creato la nuova voce.

Se vuoi creare una categoria, il procedimento è assolutamente lo stesso, solo che la voce dovrà essere preceduta dall'indicazione che si tratta di una categoria; quindi Category:NomeDellaVoce. Se si tratta di una voce-categoria, ricordati che, dopo averla creata, dovrai poi aprirla e collegarla a sopra- e sotto-categorie, scrivendoci fra doppie parentesi quadre Category:Nome della sopra-categoria e Category:Nome della sotto-categoria.

Qualora tu avessi realizzato una voce o una categoria con un titolo sbagliato, se essa non è già piena zeppa di testo e di immagini, potrai chiederne la cancellazione immediata. Il procedimento da seguire è questo: devi dapprima creare la Voce o la Categoria con il nome giusto; una volta realizzata questa, la vecchia voce sbagliata la aprirai e ci scriverai in cima a tutto {{bad name|NuovoNomeCorretto}} e salvi. Perchè ti venga cancellata è necessario però che la voce o la categoria siano vuote, quindi se contiene immagini o testi, è necessario che tu trasferisca questi nella nuova voce corretta prima di richiederne la cancellazione con bad name; altrimenti questa non ti verrà cancellata (e mi sembra anche giusto e logico; altrimenti andrebbero persi i dati in essa contenuti).

Capito come funziona? Buon lavoro, allora! --DenghiùComm (talk) 20:17, 31 August 2009 (UTC)

PS: riguardo alla ricerca, in genere ho notato pure io che subito non te lo dà, devi aspettare qualche giorno; poi funziona. Ma non so da che dipende, perchè in effetti, come hai rilevato tu stesso, anche se tutto è in ordine (titolo, voce, categorie, ecc.) la cosa "fresca" non risulta. Devi solo avere pazienza; e fartene una ragione. --DenghiùComm (talk) 20:53, 31 August 2009 (UTC)

Grazie DenghiùComm! Ora ho capito! Sei stato molto esplicativo... Grazie--A less 2000 (talk) 06:09, 1 September 2009 (UTC)

[edit] Copyviol

L'immagine File:Valvola omogeneizzatrice.jpg va cancellata per copyviol. (vedi in proposito w:it:Discussioni utente:Giangagliardi e w:it:Discussioni utente:Aushulz). Potete mettere voi il template e tutto il resto? Non sono molto pratico di queste cose su commons... --Aushulz (talk) 14:40, 2 September 2009 (UTC)

 Done Se ti ricapita, usa pure {{Copyvio|MOTIVO}} --Trixt (talk) 20:22, 2 September 2009 (UTC)

Ok, lo farò. Grazie mille. --Aushulz (talk) 02:57, 3 September 2009 (UTC)

[edit] caricare foto su WIKIMEDIA

Ho un po' di foto scattate da me da caricare: Che risoluzione massima devo tenere? Altro problema: le foto d'arte (es. dipinti nei musei) possono essere caricate o bisogna chiedere la licenza al museo o al proprietario?—Preceding unsigned comment added by Kosettina (talk • contribs) 10:52, 4 set 2009 (UTC)

Carica i file con la risoluzione più alta possibile. Per le fotografie di dipinti, vedi it:WP:ARTE.--Trixt (talk) 17:54, 4 September 2009 (UTC)

[edit] Questo file contiene codice HTML o di script, che potrebbe essere interpretato erroneamente da un browser web

Ho creato un'immagine con Mathematica, salvandola come SVG. Tentando di caricarla mi e' comparso l'errore qua sopra. Sapete dirmi qual e' il problema?--Sandro (talk) 16:47, 4 September 2009 (UTC)

Semplice, hai collegato un'immagine raster presente sul tuo desktop chiamata "q(R2,R3).JPG". SVG va usato per immagini puramente vettoriali e non per inglobare o linkare immagini raster. Probabilmente il salvataggio svg di Mathematica non crea immagini vettoriali, ma ingloba semplici immagini raster. --Luigi Chiesa (talk) 22:09, 5 September 2009 (UTC)

Boh, so che varie persone hanno caricato immagini fatte con Mathematica. Forse ho sbagliato qualcosa io nel salvataggio. Comunque il problema si è parzialmente risolto, nel senso che nel frattempo un altro ha fatto la stessa immagine com Mathematica al posto mio. Grazie,--Sandro (talk) 23:18, 5 September 2009 (UTC)

[edit] Indovina chi

Chi sa risolvere l'arcano? --Elitre (talk) 20:54, 5 September 2009 (UTC)

[edit] Su stemma camerounense (dal bar di Wikipedia)

(trasferito da it:Wikipedia:Bar/Discussioni/ho bisogno x commons!!!! --Marcok (talk) 08:15, 12 September 2009 (UTC))

scusate,io sto curando 2 pagine particolarmente: Samuel Eto'o e Nazionale di calcio del Camerun, e per la seconda, l'11 settembre ho inserito 1 foto ke ho scattato io, con la mia fotocamera a una mia maglietta, la foto è questa: File:Leone indomabile - Copia camerun.JPG poi nel pomeriggio mi p arrivato un avviso che non ha la licenza, ma come faccio a metterla, la foto è mia e mi dicono che on ho la licenza!!! sicuramente c'è 1 risposta a questo, ma non capisco l'inglese e le uniche spiegazioni sono quindi incomprensibili per me, se qualcuno potesse dirmi semplicemente cosa devo scrivere, qualsiasi cosa mi farebbe 1 grande piacere, grazie --Marco leone (msg) 23:57, 11 set 2009 (CEST)

Purtroppo ho dovuto cancellare la tua fotografia; anche se fatta da te, hai fotografato un soggetto protetto da copyright (vedi en:File:Football Cameroun maillot.svg), per la cui pubblicazione è quindi necessaria un'autorizzazione.--Trixt (talk) 11:51, 12 September 2009 (UTC)

[edit] Cambio di licenza

E' possibile cambiare la licenza ad una immagine già caricata? Ad esempio, una foto scattata da me e caricata come pubblic domain farla diventare Creative Commons Attribuition 3.0? --Postcrosser (talk) 14:52, 14 September 2009 (UTC)

Dovrebbe essere sufficiente entrare in modifica e sostituire la riga del Copyright.--Camillo (talk) 16:28, 14 September 2009 (UTC)

No, a meno che non la cambi con una meno restrittiva (ad esempio, puoi passare da CC-BY-3.0 a pubblico dominio, ma non il contrario).--Trixt (talk) 19:46, 14 September 2009 (UTC)

Ok Grazie. Chiedo ancora una cosa, secondo voi quale è la licenza migliore da usare per caricare le proprie foto (principalmente panorami e edifici storici della mia città)? --Postcrosser (talk) 14:24, 15 September 2009 (UTC)

Nella form di scelta delle licenze ci sono quelle indicate come "pratica ottimale". Devi un po' capire anche cosa vuoi realmente tu. Ad esempio, se a te farebbe piacere di avere a disposizione (legittimamente parlando) anche le foto modificate che si basano sulle tue, e ci tieni a dire che le tue foto le hai fatte tu, allora dovresti scegliere probabilmente la CC-BY-SA 3.0 (attribuzione, condividi allo stessso modo). Altrimenti, se ti interessa solo l'attribuzione, io userei la CC-BY 3.0. Come sottolineava Trixt, per concedere ulteriori diritti agli altri c'è sempre tempo dopo, mentre toglierli non si può (o quantomeno non credo rientri negli scopi di Commons). -- Ianezz (talk) 16:32, 15 September 2009 (UTC)

[edit] Proposal to change our voting policy

Hello,

A while ago I made a proposal to change our policy about the 4 votes requirement during a rfa, the last week(s) there has been a discussion on the talkpage and now I believe its time to go to the village pump.

Please raise any comments, objections or questions on the talkpage and I hope to implent it without any big objections in 2 weeks or so.

The proposal can be found here:

• User:Abigor/Vote proposal

Best regards, Huib talk 16:36, 15 September 2009 (UTC)

[edit] Chiarimento su PD:art

La descrizione del PD:art riporta "this is a faithful photographic reproduction of an original two-dimensional work of art. The work of art itself is in the public domain ..." Volevo sapere, questo si può applicare anche alle cartoline? Cioè se ho una cartolina che riproduce fedelmente un dipinto (il cui autore è morto da più di 70 anni) posso scannerizzarla e caricarla su commons? In tal caso cosa bisogna indicare come provenienza? E una immagine, sempre di un quadro antico, su una brochure turistica? --Postcrosser (talk) 12:36, 18 September 2009 (UTC)

A leggere gli esempi a Commons:When to use the PD-Art tag, parrebbe di si, posto che nella scansione caricata su Commons ci sia solo il dipinto e non altri elementi tridimensionali (ad es. la cornice). Nota comunque che la legge italiana non mi pare faccia eccezioni per riproduzioni fedeli di opere d'arte bidimensionali il cui copyright (delle "opere d'arte bidimensionali", non della fotografia) sia scaduto, ma che è Commons a farlo per una questione di principio. --Ianezz (talk) 18:40, 18 September 2009 (UTC)

[edit] Spettacoli

ho diverse foto fatte da me a molti concerti di musicisti famosi. Possono essere messe a disposizione?

Si, non ci dovrebbero essere problemi, salvo che la fotografia non includa elementi scenografici, che sono protetti da copyright. Ci dovrebbe essere solo i musicisti, in poche parole.--Trixt (talk) 19:00, 25 September 2009 (UTC)

[edit] Campionato del mondo di ciclismo su strada 2009

ho scannerizzato il pass per accedere al percorso, una spilla con il logo della manifestaizone. è caircabile su commons o rientra nelle opere con copyright ugualmente? grazie--Mpiz (talk) 10:53, 22 September 2009 (UTC)

Per quel che ne capisco, credo occorra determinare se il logo è solo un marchio (il che non dovrebbe essere un problema su Commons) o se invece ha anche un design non banale (i.e. di più di un semplice testo, o semplici forme geometriche) nel qual caso potrebbe essere soggetto anche a copyright. Giusto per fare un esempio di un paio di marchi considerati non copyrightabili, guarda il logo Adidas o quello del marchio Bulgari. Se il logo in questione si tratta di questo logo, mi verrebbe da dire che è sufficientemente complesso per essere anche copyrightabile, e quindi occorre il permesso). --Ianezz (talk) 13:29, 22 September 2009 (UTC)

esatto, è proprio quello. grazie per l'aiuto--Mpiz (talk) 07:32, 24 September 2009 (UTC)

[edit] Sfondo trasparente

Salve, qualcuno può rendere trasparente lo sfondo di questa immagine? Grazie.--Fir (talk) 18:41, 25 September 2009 (UTC)

Te l'ho caricata sopra come nuova versione. Se non ti piace, annulla la modifica. --Ianezz (talk) 23:11, 25 September 2009 (UTC)

Grazie mille :-)--Fir (talk) 10:20, 27 September 2009 (UTC)

[edit] Immagini sospette

Quando si incontra un'immagine fortemente sospetta , le cui informazioni di licenza sono probabilmente false, c'è per caso un template specifico da aggiungere in modo che venga controllata e valutata da chi si occupa abitualmente delle cancellazioni? Non so, qualcosa tipo "Checklicense", "Controlcopy" o "cv-unsure". Ho provato a cercare ma non ho trovato nulla. -- BASILICOFRESCO (msg) 06:47, 1 October 2009 (UTC)

Nemmeno io ho trovato nulla al riguardo nei pochi mesi che son qui. A leggere Commons:Deletion policy parrebbe che l'unico modo "giusto" in questo caso sia quello di nominarla per la cancellazione (il che non vuol affatto dire che sara` cancellata...). Oppure, aggiungo io, almeno di segnalarla su Commons:Village pump (anche se servirebbe per discussioni in generale). --Ianezz (talk) 17:41, 1 October 2009 (UTC)

Prima di fare la proposta nel village pump lo chiedo qui: secondo voi un templatino o una semplice categoria potrebbe essere utile? Secondo me raccogliere le segnalazioni di immagini sospette in modo che i più esperti possano vagliarle farebbe risparmiare a tutti del tempo. -- Basilicofresco (msg) 08:18, 27 October 2009 (UTC)

Trovato! Esiste già il template per questo genere di immagini: Template:Disputed. Credo comunque che andrebbe "pubblicizzato" meglio visto che serve anche (e forse soprattutto) agli utenti di passaggio. -- Basilicofresco (msg) 08:39, 27 October 2009 (UTC)

[edit] Volunteers still needed

Hi all,
Although we soon will remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Foundation is still looking for volunteers to serve as subject area experts or to sit on task forces that will study particular areas and make recommendations to the Foundation about its strategic plan. You may apply to serve on a task force or register your name as an expert in a specific area at http://volunteer.wikimedia.org.

The Foundation's strategy project is a year-long collaborative process which is hosted on the strategy wiki, at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome (and greatly desired) there. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and any member of the community may join fully in their work. This process is specifically designed to involve as many community members as possible.

Any questions can be addressed to me either on my talk page here or on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe (talk) 03:23, 2 October 2009 (UTC)

[edit] Screenshots da Google Earth

Ciao volevo sapere se è possibile caricare degli screenshots di Google earth dato che il software è disponibile gratuitamente?—Preceding unsigned comment added by Verzillo (talk • contribs) 15:20, 9 ott 2009 (UTC)

No, non si può.--Trixt (talk) 17:31, 9 October 2009 (UTC)

Non su Commons. Il fatto che sia gratuito non vuol dire che l'aspetto della sua interfaccia non sia protetto da copyright (salvo affermazioni contrarie da parte di Google). E non puoi caricare nemmeno le immagini satellitari che visualizza (notare il copyright che Google Earth visualizza in basso: il motivo per cui lo visualizza c'e`). Le immagini su Commons devono poter essere usabili anche per scopi commerciali, e tu non puoi concedere diritti che non possiedi (visto che non li hai: ce l'ha casomai Google e una serie di altri soggetti che forniscono i dati e le immagini satellitari).

Inoltre, per cortesia, ricordati di firmare i tuoi interventi (basta che aggiungi --~~~~ in fondo ai tuoi commenti). -- IANEZZ  (talk) 17:32, 9 October 2009 (UTC)

[edit] Cancellazione

come faccio a cancellare una foto che avevo caricato? la mia situazione è che ho caricato una foto ieri solo che volevo modificare il nome che le avevo dato...oggi ho caricato il duplicato della foto col nome esatto però non si è tolto quello vecchio...cordiali saluti Paro86—Preceding unsigned comment added by Paro86 (talk • contribs) 16:43, 12 ott 2009 (UTC)

L'ho cancellata io. In futuro, usa il template {{Bad name}}--Trixt (talk) 18:17, 12 October 2009 (UTC)

[edit] Images of modern Italian buildings

While looking on the English Wikipedia I found that there is an image of a modern Italian building on the Commons:

• File:Esquilino_-_termini_profilo_della_pensilina_051218-01.JPG

Italy does not have a freedom of panorama. Shouldn't I nominate this for deletion and move it to the English Wikipedia (where fair use is allowed)? WhisperToMe (talk) 03:22, 13 October 2009 (UTC)

Yes--Trixt (talk) 19:42, 14 October 2009 (UTC)

Thanks! I nominated this image for deletion. I thought about it because I want someone to photograph the Alitalia headquarters, but like France, Italy has no freedom of panorama. Therefore we can still have the Alitalia HQ photographed, but it may only be posted on fair use Wikipedias. WhisperToMe (talk) 22:06, 14 October 2009 (UTC)

I would also consider looking at the images in this category: Category:Stazione Termini (Rome) WhisperToMe (talk) 22:07, 14 October 2009 (UTC)

[edit] Pagina di Aiuto

Cliccando "aiuto" nella colonna qui a sinistra appare una pagina un po' triste e di utilità assolutamente nulla. Non vale la pena allora mostrare l'help in inglese? -- BASILICOFRESCO (msg) 10:49, 13 October 2009 (UTC)

E se fosse di tradurre le pagine d'aiuto inglesi (anche se non ho ben capito come funziona il template header)? Un po' alla volta si riesce a fare, direi, come ad esempio per la pagina in Francese che riporta ancora diversi link alle pagine d'aiuto inglesi -- IANEZZ  (talk) 23:12, 13 October 2009 (UTC)

 Done, per ora meglio reindirizzare alla pagina in inglese, spero di riuscire a tradurre al più presto la pagina.--Trixt (talk) 19:50, 14 October 2009 (UTC)

Per la cronaca, sto abbozzando una traduzione (con i wikilink corretti). Per il momento è incompleta e la si può vedere nella mia sandbox in questa mia sottopagina. -- IANEZZ  (talk) 22:32, 14 October 2009 (UTC)

[edit] Cancellazione file

ho sbagliato a caricare delle immagini. Come faccio a cancellarle?—Preceding unsigned comment added by Elenagm (talk • contribs) 09:37, 14 ott 2009 (UTC)

Leggi Commons:Regole per la cancellazione.--Trixt (talk) 19:44, 14 October 2009 (UTC)

[edit] Italy does not have the freedom of panorama ?

Per favore, date un po' un'occhiata qua: User talk:Lalupa#Rome station pic. E' corretto? Grazie. Lalupa (talk) 13:24, 15 October 2009 (UTC)

Per il trasferimento su en.wp non so dirti, ma che in Italia manchi la libertà di panorama è vero. Vedi it:Aiuto:Copyright immagini/Libertà di panorama. --Jaqen (talk) 16:14, 15 October 2009 (UTC)

It is transferrable to the English Wikipedia because the English Wikipedia allows fair use. Under fair use we can claim that we can have the non-free image because it is impossible to represent the station using a free image. Commons does not allow fair use. WhisperToMe (talk) 14:44, 16 October 2009 (UTC)

I have another question: Is it appropriate to stress how, apparently, it would be technically illegal under Italian law to post a picture of a modern building to a U.S. server under what is acceptable fair use in the United States? See this diff: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Picture_requests/Requests/Europe&diff=30275960&oldid=30227822 WhisperToMe (talk) 13:18, 18 October 2009 (UTC)

See, for example, en:File:FieraMilano1.jpg.--Trixt (talk) 18:44, 18 October 2009 (UTC)

Yeah, I would like the same thing with a photo of the Alitalia headquarters. What my post was asking was, should we warn people of possible legal action by the Italian government against people who publish fair use photos, or should people not worry about that? WhisperToMe (talk) 17:23, 19 October 2009 (UTC)

I think that you should talk about this thing on en.wiki. Here on Commons, for example, there is {{FOP}}.--Trixt (talk) 20:36, 19 October 2009 (UTC)

The picture request list on the commons (Commons:Picture requests) covers all Wikimedia projects, including all Wikipedias, not just the Commons. Therefore it is acceptable for me to make requests that can only be used on fair use-accepting Wikipedias on the request list. WhisperToMe (talk) 21:56, 19 October 2009 (UTC)

[edit] Traduzione template {{CatDiffuse}}

Ho aggiornato la traduzione del template {{CatDiffuse}} partendo dalla versione in lingua Inglese di stasera (vedi la discussione in Inglese a COM:VP#Categorize and CatDiffuse). L'idea di fondo è che {{CatDiffuse}} vada aggiunto temporaneamente alle categorie troppo affollate e che poi vada rimosso a lavoro di smistamento compiuto, mentre {{Categorize}} sia permanente (e quindi non vada rimosso a lavoro concluso). -- IANEZZ  (talk) 19:13, 17 October 2009 (UTC)

Ringrazio vivamente Ianezz e gli altri utenti che hanno riscritto e/o tradotto il testo. Volevo giusto segnalare la cosa al village pump perchè i vecchi testi dei due template non erano per niente chiari nella loro differenza, e talora doverne scegliere l'uno o l'altro per un capoluogo di provincia, un comune, o una regione (per esempio), ogni volta c'era da rompersi la testa per fare la cosa giusta. Dunque ancora grazie! Solo la piccola immagine allato la sostituirei con una più chiara. L'idea della ramificazione mi sembra buona, ma trattandosi di una immagine molto piccola, questa che c'è ora mi pare piuttosto che dia l'impressione di una spina. Io sceglierei l'immagine di un tronco arboreo con le sue ramificazioni (tipo questo o questo; oppure di un fiore tipo l'aneto; oppure poi un'immagine più concettuale e simpatica del tipo di questa. Che ne pensate? Saluti --DenghiùComm (talk) 23:20, 17 October 2009 (UTC)

Che dobbiamo solo tradurre i template in italiano, restando il più possibile fedeli all'originale. Non sono permesse personalizzazioni cambiando lingua (ci sono un sacco di template che personalmente farei in modo diverso, ma il servizio che facciamo è tradurre un template dall'inglese (che è sempre l'ultima "versione ufficiale") all'italiano; questo si aspetta il lettore, una traduzione fedele. Ovviamente la cosa vale anche per le policy, le descrizioni delle immagini e così via.--Trixt (talk) 07:15, 18 October 2009 (UTC)

Ma chi "ha il diritto" o "l'autorità" di scrivere un template? Probabilmente ci si può fare vivi presso questi "superiori" e fare delle proposte. Voi sapreste a chi ci si può / ci si dovrebbe rivolgere? --DenghiùComm (talk) 07:59, 18 October 2009 (UTC)

C'è la talk page del template stesso (che peraltro punta alla discussione su COM:VP). Cmq, il testo in Inglese ora è stato ulteriormente accorciato (sono state tolte le indicazioni di creare nuove categorie se necessario e di ricercare quelle esistenti). Meglio aspettare ancora un po' a rivedere la traduzione. -- IANEZZ  (talk) 12:44, 18 October 2009 (UTC)

[edit] Traduzione di Help:Contents

Vorrei sottoporre all'attenzione e valutazione generale una traduzione della pagina d'aiuto principale (l'originale in Inglese). Commenti e quant'altro vanno sulla relativa pagina di discussione, per cortesia. -- IANEZZ  (talk) 09:26, 24 October 2009 (UTC)

[edit] Suoni di strumenti musicali ecc

Salve ho scoperto che questo sito fisicaondemusica.unimore.it mette a disposizione i suoi materiali con licenza by-nc-sa 2.5 o 3.0. Può essere utile trasferirli su Wikimedia Commons e, soprattutto, è possibile? Pensavo di insere i suoni e i timbri nelle voci riguardanti gli strumenti musicali in Wikipedia. Patafisik (talk) 18:41, 28 October 2009 (UTC)

No. Le creative commons che contengono nc (non commerciale) non sono accettate su Commons. Puoi caricarle sulla wikipedia in italiano che le accetta, oppure chiedere al sito se possono rilasciare i suoni sotto una licenza compatibile su Commons. --Luigi Chiesa (talk) 19:13, 28 October 2009 (UTC)

[edit] Foto di una stampa (ritratto) pubblicata su una rivista del 1895

Domanda: come si fa a stabilire qual è la licenza più appropriata per un'immagine acquisita tramite scansione o fotocamera digitale da una copia originale (posseduta) di una rivista pubblicata nel 1895? Nel caso specifico che mi interessa, l'immagine è il ritratto di una persona e vi sono indicazioni didascaliche sull'autore della foto e del disegno (si tratta probabilmente di una stampa). Merlitti (talk) 22:00, 31 October 2009 (UTC)

Direi che la licenza corretta è {{PD-Old}} visto che in questo caso il copyright è sicuramente scaduto.GJo (talk) 22:22, 31 October 2009 (UTC)

A prescindere da tutto il resto, mi pare che l'idea generale che passa su Commons sia quella per cui una mera scansione di un'opera bidimensionale (una fotografia, in questo caso) non presenta nessuna caratteristica di originalità, per cui di fatto non ci potrebbe essere un copyright a parte sulla scansione che fai in sé, mentre continua ad esserci (se c'è) quello sulla fotografia scansionata. Dopodiché, se non capisco male, questa fotografia che vuoi scansionare a sua volta ritrae fedelmente un'opera bidimensionale (una stampa/disegno), per cui il discorso si applicherebbe di nuovo pure ad essa. In definitiva, quello che vale dovrebbe essere lo stato del copyright sul disegno/stampa, mentre il resto è mera riproduzione (che comporta uno sforzo tecnico e di ricerca più che meritevole, per carità! ma al di fuori del copyright). Per cui, per quel che ne capisco, se il disegno è PD-old (diciamo: autore del disegno morto da più di 70 anni), anche le sue riproduzioni fedeli e le riproduzioni delle riproduzioni saranno di fatto PD-old (da taggare in questo caso con {{PD-ineligible}}, vedi anche la documentazione del template). Vedi anche questa recente discussione su Village Pump riguardo a scansioni di firme di personaggi famosi -- IANEZZ  (talk) 22:45, 31 October 2009 (UTC)

Aggiungo che nel caso ci si imbatta in una immagine presumibilmente PD-old ma di cui non si è sicuri se ci sono state alterazioni successive (comunque ineleggibili per il copyright, o eleggibili ma non palesi), usare {{PD-scan}}.--Trixt (talk) 00:29, 1 November 2009 (UTC)

Domanda: {{PD-scan}} si può applicare anche con scansioni di ristampe anastatiche di un'opera finita nel pubblico dominio? O ci sono invece altre cose di cui tener conto? -- IANEZZ  (talk) 07:28, 1 November 2009 (UTC)

Penso trovi tutto in Commons:When to use the PD-scan tag. Per le scansioni che sono copie esatte dell'originale, e si è sicuri di questo, va usato {{PD-old}}. PD-scan va usato se ci sono dubbi sulle alterazioni dell'immagine (ovvero non si è sicuri che ci sia stata un'alterazione eleggibile per il copyright) o se ci sono alterazioni ineleggibili per il copyright (miglioramento del contrasto, luminosità ecc.).--Trixt (talk) 18:11, 1 November 2009 (UTC)

La pagina Commons:When to use the PD-scan tag recita "A simple (non-enhanced) scan/photocopy of an old artwork should be tagged with the appropriate type of {{PD-old}} tag, provided that the original is old enough to be in the public domain by virtue of its age". Il problema è proprio su quest'ultimo punto. Cosa si intende per "originale" quando di mezzo (tra l'immagine digitale e l'opera d'arte) c'è un'opera edita a stampa con eventuali referenze fotografiche? Mi sembra che il pensiero che circola nell'ambiente anglosassone sia un po' troppo pragmatico se ignora il fatto che due immagini, l'una scansionata da una pagina dell'Enciclopedia Treccani edita nel 1969 e l'altra da una rivista del 1895 non sono proprio la stessa cosa anche se ritraggono la Monna Lisa di Leonardo... Nel mio caso c'è una rivista pubblicata nel 1895 da un editore che oggi, giuridicamente non esiste più. Sulla pagina c'è una foto con la referenza "Foto Otto". La foto ritrae un disegno a stampa (un ritratto di una persona) dove compare la firma del disegnatore. L'autore del disegno è sconosciuto ma è sicuramente morto da più di 70 anni. Idem per l'autore della foto. La rivista non esiste più giuridicamente quindi non credo che possa reclamare nessun diritto. Ultima domanda: fa differenza se la rivista è di mia proprietà o se è di una biblioteca/archivio? Al di là del caso specifico mi sembra importante che si discuta di questo o che si abbia qualche riferimento per approfondire il discorso... Merlitti (talk) 09:29, 2 November 2009 (UTC)

Mah, ti devo dire che il libro di Simone Aliprandi Capire il Copyright. Percorso guidato nel diritto d'autore mi ha schiarito un po' le idee. Per quel che vedo, Commons si basa appunto sul pensiero anglosassone riguardo al copyright, che parte dall'idea di "proteggere" originalita` e novita` (anche se minime), che e` un po' diverso dal diritto d'autore che parte piu` dall'idea che un autore ha moralmente dei diritti sulle proprie opere. Ti dico solo che il metro che mi pare sia in uso su Commons e` appunto quello anglosassone, nel senso che una foto della Monna Lisa, per quanto difficile da realizzare in maniera tecnicamente corretta, nulla aggiunge o toglie all'opera ritratta (paradossalmente, piu` e` fedele all'originale, e meno si puo` pensare ad un copyright sulla foto che sia distinto da quello sull'originale).

Quanto al fatto che tu abbia o meno il possesso della rivista non credo sia rilevante (il possesso di un'opera non cambia lo status del copyright su di essa, altrimenti non servirebbe una legge a parte). Buona creanza vuole tuttavia che si rispettino le "regole della casa" (per cui, se il possessore esplicitamente non vuole che siano fatte scansioni/fotografie di un'opera, tale desiderio va rispettato -- tra l'altro, se l'opera rientra sotto la protezione dei Beni Culturali, le cose si complicano). -- IANEZZ  (talk) 12:14, 2 November 2009 (UTC)

@Merlitti: non fai male a prendere in considerazione il copyright del fotografo, però a quanto scrivi è scaduto pure quello; quindi, secondo me non ci sono problemi a caricarlo sotto {{PD-old}}.--Trixt (talk) 19:07, 2 November 2009 (UTC)

[edit] Lupo Rosso

Mi sono imbattuto in Category:Lupo Rosso e mi sembra di capire che si tratta dello pseudonimo di Category:Alfonso Gialdini. Segnalo che non è scritto da nessuna parte (nei progetti wikimedia) che sono la stessa persona e che se è così bisognerebbe unire le due categorie e magari segnalarlo nelle voci e nelle descrizioni dei file (in File:Parma1922.JPG ce l'ho scritto io). -- Basilicofresco (msg) 07:42, 1 November 2009 (UTC)

Finché non si è certi al 100% che siano la stessa persona, forse è meglio non scriverlo...--Trixt (talk) 21:38, 3 November 2009 (UTC)

[edit] Errore su un file

Ciao, ho caricato in questo momento l'immagine Facebook_man.jpg. Ho segnato l'immagine come un mio lavoro personale, tuttavia mi sono ricordato solo successivamente che il libro è stato preso da book.jpg mentre il resto del lavoro è effettivamente opera mia. Vorrei correggere o eliminare l'immagine per poi ricaricarla con le attribuzioni corrette. --Max-B (talk) 15:07, 3 November 2009 (UTC)

Non c'e` bisogno di cancellare l'immagine (File:Facebook_man.jpg): basta eventualmente correggere i dati del template {{information}}, modificando la pagina (e` un wiki, si puo` modificare). L'immagine del libro (File:Book.jpg) e` di pubblico dominio, e quindi non serve nemmeno citarla (se lo fai, lo fai per fare una cortesia). La foto dell'uomo e` invece opera tua? Se non lo e`, assicurati di poterla usare. -- IANEZZ  (talk) 15:32, 3 November 2009 (UTC)

Grazie, la foto dell'uomo è opera mia. --Max-B (talk) 16:10, 8 November 2009 (UTC)

[edit] Primo contatto

Sono esperto in Ghiacciaie, come fare ad avere un sito dove caricare immagini e didascalie per potere poi attingere quando voglio inserirle in un argomento? —Preceding unsigned comment added by Giuseppe Ghidorzi (talk • contribs) 14:58, 4 nov 2009 (UTC)

Qui in Commons non si aprono siti, ma semmai categorie. Una categoria generica sui ghiacciai c'è già (ricordati che la lingua ufficiale in Commons è l'inglese, non l'italiano!); esplorala (soprattutto le sotto-categorie "...by continent" e "...by country"). Carica le tue foto su Commons e poi categorizzale nella categorie specifiche più appropriate che avrai individuato esplorando questa categoria dei ghiacciai. Se la categoria specifica che ti necessita manca, allora semplicemente creala. In questo caso però non dimenticarti di agganciarla alla categoria generica immediatamente superiore. Ciao e buon lavoro! --DenghiùComm (talk) 06:28, 5 November 2009 (UTC) PS: la prossima volta non dimenticare di firmare il tuo intervento!

Ehm, parlava di ghiacciaie, non di ghiacciai (vedi categorie Category:Icehouses e Category:Icehouses in Italy). Credo che quello che serve, piu` che una categoria (che tutto sommato c'e` gia`), sia una galleria (putroppo non c'e` ancora la traduzione in Italiano della pagina). Se nella galleria in questione si vogliono riportare solo le proprie foto, ci si puo` creare una galleria utente come sottopagina della propria pagina utente (ad esempio io faccio cosi` per le foto che ho fatto io, vedi User:Ianezz/Gallery). In sintesi occorre caricare le foto (categorizzandole), e poi aggiungerle manualmente alla galleria (dove si mettono anche le didascalie). Se serve una mano, ben volentieri. Occhio a caricare sempre e solo foto su cui si hanno i diritti (i.e. niente foto prese a casaccio dal web per favore, a meno che non si sia certi che sono legittimamente disponibili e che possono essere usate anche commercialmente) -- IANEZZ  (talk) 10:29, 5 November 2009 (UTC)

E vero mi riferivo a GHIACCIAIE, sono un tecnico progettista pertanto mi sono avvicinato a questo strumento multimediale per archiviare tutte le foto riferite a due ghiacciaie dove ho progettato e realizzato i restauri. Pensavo poi di richiamare queste foto da articoli che penso d'inserire su wikimedia. E' corretto?.--Ghidorzi Giuseppe 14:02, 10 November 2009 (UTC)

Si, è un utilizzo credo piuttosto normale di Commons. Quello di cui bisogna essere sicuri è di poter veramente concedere i diritti sulle foto (in Italia non c'è la libertà di panorama, per cui sugli edifici, costruzioni, etc. c'è il copyright dell'architetto, che scade 70 anni dopo la sua morte, oltre al copyright del fotografo). Dopodichè si caricano le foto, come fatto per File:Ghiacciaia2.JPG (possibilmente assegnando un nome file un po' più descrittivo, ad esempio "Cornaredo-Ghiacciaia Cascina Favaglie-San Rocco-nordovest.jpg"), e direi che è il caso di creare una nuova categoria per ciascuna delle due ghiacciaie (il nome della categoria deve essere in Inglese, per cui, ad esempio Category:Cascina Favaglie-San Rocco icehouse) in modo da poterle ritrovare facilmente in seguito. Dopodiché, se lo si desidera per comodità personale, si può anche creare una galleria utente (ad esempio una pagina del tipo User:Giuseppe Ghidorzi/Ghiacciaie) dove si elencano le foto desiderate nell'ordine e con il criterio preferito). Per gli articoli su Wikipedia si possono usare le foto di Commons esattamente come se fossero state caricate direttamente su Wikipedia. -- IANEZZ  (talk) 20:49, 10 November 2009 (UTC)

Grazie. Risposta esaustiva. Adesso sto preparando l'appalto della sistemazione dell'Area Museale Cascina Favaflie, poi potrò dedicarmi alla realizzazione di quanto indicatomi. L'altra ghiacciaia, è la ghiacciaia del Maestro, a Strozza in valle Imagna vedi articolo OROBIE di Luglio. Vedo che gli inserti di voi specialisti terminano con codici complessi, servano tutti? o basta la mia firma?--Ghidorzi Giuseppe 16:51, 11 November 2009 (UTC)

Prego, se serve aiuto, ben volentieri. Riguardo alle firme: almeno nel mio caso è solo un po' di (innocua spero) vanità, che peraltro mi aiuta visivamente a ritrovare rapidamente quanto scritto nelle discussioni. Per firmare comunque basta digitare la la stringa --~~~~ (ovvero due trattini seguiti da quattro tilde), che viene automaticamente espansa nel nome utente con collegamenti alla pagina personale, alla pagina di discussione personale e data e ora correnti. Maggiori informazioni al riguardo (ed anche su come personalizzare) si possono trovare su Wikipedia, a it:Aiuto:Uso della firma (Wikipedia è un altro progetto rispetto Commons, ma per quel che ne capisco, diverse pratiche di Wikipedia valgono anche per Commons) -- IANEZZ  (talk) 21:13, 11 November 2009 (UTC)

[edit] Nome file errato: come correggerlo?

Molto tempo fa ho caricato su Commons un'immagine dell'Österreichring[13], ma col passare del tempo mi sono reso conto che il nome del file è sbagliato: infatti sarebbe stato più giusto chiamarlo Österreichring1969.png, ma adesso non so come rimediare all'errore. Qual è la giusta procedura per modificare il nome di questo file? Micap (talk) 12:32, 7 November 2009 (UTC)

Commons:File renaming (direi che siamo nel caso 3). --Nemo 16:05, 7 November 2009 (UTC)

[edit] Category:Municipalities in province of South Tyrol

Cari amici. Ho controllato un po' tutti i comuni del Trentino-Alto Adige. Premetto che la categoria del Sud-Tirolo è molto curata ed accurata: sono stati inseriti tutti i comuni della Provincia, ed ognuno ha il suo cappello introduttivo plurilingue. Tuttavia per i comuni del South Tyrol vi sono alcuni casi che sono assolutamente fuori standard (sono indicati con il doppio nome tedesco e italiano, o viceversa). Ve li segnalo: Category:Abtei-Badia, Category:Graun-Curon, Category:Meran-Merano, Category:San Candido-Innichen, Category:Silandro-Schlanders. Ora, senza voler scatenare una guerra per questo, mi (e vi) chiedo se sono ammissibili questi nomi. Tutti gli altri comuni sono indicati con il nome tedesco (e mi sembra una scelta giusta e corretta, visto che si tratta di una zona prevalentemente di lingua tedesca), e per quello italiano vi è la redirect. Allora regola vuole che il nome sia singolo (in questo caso in tedesco) e che per l'altro nome vi sia una redirect. Qui invece, se si fa una ricerca per nome singolo si ha un'altra irregolarità, che addirittura il nome singolo rimanda a quello doppio! Si dovrebbe tutto risistemare; e nemmeno con una inversione di redirect, ma con l'abolizione dei nomi doppi, lo spostamento della categoria al nome tedesco ed una redirect per quello italiano. Che ne pensate? Vi sono poi altri comuni i cui nomi non sono dati in tedesco, ma in italiano (Category:Luson e Category:Tubre) o addirittura in ladino (Category:San Martin de Tor e Category:Urtijëi). Chiedo solo: c'è una ragione particolare che io ignoro perchè questi non siano dati in tedesco? Possiamo anche lasciarli così, non è importantissimo; vuol dire che le redirect saranno sia in tedesco che in italiano, ma salterà la coerenza ed una certa uniformità con il resto dei comuni della Provincia di Bolzano. Attendo il vostro parere. Saluti a tutti, --DenghiùComm (talk) 18:14, 8 November 2009 (UTC)

Non voglio addentrarmi nella questione della toponomastica dell'Alto Adige/Südtirol (che è da quando che son nato che la vedo ritornare periodicamente, e non sto parlando di Commons, e puntualmente esser liquidata con l'equivalenza quasi maniacale tra i nomi tedeschi, italiani e ladini), ma credo che, dovendo essere i nomi delle categorie in Inglese, la cosa sarebbe da discutere più su COM:VP che qui sul bar italiano. Dopotutto, su Commons già si usano i nomi inglesi (Milan, Turin, Genoa, Florence, Venice, Padua, Rome, etc. ). -- IANEZZ  (talk) 21:19, 8 November 2009 (UTC)

PS: Sankt Martin in Thurn/San Martino in Badia/San Martin de Tor ha più del 97% della popolazione che si dichiara di madrelingua ladina, e St.Ulrich/Ortisei/Urtijëi più dell'82%. Probabilmente il motivo dietro ai nomi in Ladino è quello. -- IANEZZ  (talk) 21:25, 8 November 2009 (UTC)

A parte il fatto che sono contrario - io personalmente - a tradurre i nomi geografici, perchè sono sempre un "falso" che non esiste nella realtà del luogo ma solo nel linguaggio di un paese altro, ma qui non si pone nemmeno il problema della traduzione in inglese, perchè quella riguarda solo città di una certa importanza e consistenza (difatti, quando c'è riguarda sempre capoluoghi di provincia), mentre qui per questi comuni di montagna non credo che esista nemmeno una traduzione in inglese, a meno che non la si voglia inventare al momento. --DenghiùComm (talk) 22:25, 8 November 2009 (UTC)

In realtà il riferimento alla lingua inglese era più che altro per dire: se io fossi di madrelingua inglese, che nome mi aspetterei? Una risposta possibile è il nome degli articoli di en.wiki (vedi ad esempio en:Template:Province_of_Bolzano-Bozen). Notare peraltro che si parla di "Province of Bolzano-Bozen" e poi si elenca "Bolzano" tra i nomi dei comuni, quindi le idee non le ha chiarissime nemmeno en.wiki, ma in assenza di meglio direi di usar quelli (magari con dei redirect per gli altri—dopotutto i redirect servono a quello). -- IANEZZ  (talk) 23:08, 8 November 2009 (UTC)

Allora, per i doppi nomi ho chiesto per ciascuno di essi lo spostamento al nome tedesco. Per gli altri (in italiano e ladino) ho deciso che li manterrò per come sono dati attualmente e per i corrispettivi in tedesco ed in italiano creerò - se e dove mancano - delle redirect. --DenghiùComm (talk) 16:20, 9 November 2009 (UTC)

[edit] Licenze un po' complicate

Salve, immagino che questa domanda sia stata posta almeno un milione di volte ma la risposta non l'ho trovata nelle FAQ. Siccome il mio inglese e' pessimo vorrei sapere dove si può trovare un testo in italiano che spieghi, anche per sommi capi, le differenze tra le varie licenze. Ho deciso di caricare un po' di foto della natura fatte da me ma quando mi sono scontrato con il legalese, per di più in inglese ho pensato di lasciar perdere. Meglio ancora, che licenza è preferibile per evitare semplicemente che un domani qualcuno possa impedirmi di usare le mie foto? Per favore non mandatemi a quel paese. Grazie

Credo che Commons:Licenze sia la pagina che cerca, oppure Commons:Tag di copyright. Riguarda il secondo punto, tutte le licenze dovrebbero protettore i suoi diritti di riusare le sue proprie foto. Il obbiettivo di Commons e creare un database di file da cui chiunque può usarne, i vari creatori inclusi. Ma per assicurare che puo usare anche opere derivate dalle sue, consiglio {{cc-by-sa-3.0}} o un'altra licenza con il "share-alike", che richiede che le opere derivate anche usino una licenza compatibile.--Chaser (talk) 20:52, 10 November 2009 (UTC)

Grazie, avevo già consultato la pagina che mi segnala comunque seguirò il suo consiglio utilizzando {{cc-by-sa-3.0}}.

Vedi anche it:WP:PG (praticamente applicabile anche a Commons).--Trixt (talk) 23:11, 11 November 2009 (UTC)

[edit] copyright foto

ripropongo una discussione da me iniziata nello sportello alla quale non sono riuscito ad avere una risposta esauriente.
Oggetto della discussione sono queste tre immagini relative ad una stazione ferroviaria ma non so se sono protette da copyright

1. foto 1 - foto scattata il 12 agosto 1900, innaugurazione della stazione, non sono presenti firme, timbri o didascalie a riguardo dell'autore. La foto raffigura delle persone in posa. Non ne conosco l'autore.
2. foto 2 - foto scattata negli anni 30, prospetto della stazione, è presente una didascalia: "Foto archivio comune di Putignano: prospetto vecchia stazione di putignano - anni 30". Non ne conosco l'autore.
3. foto 3 - foto scattata entro la fine del regime fascista, prospetto della stazione prima della sua ristrutturazione avvenuta nel periodo fascista. Non sono presenti firme, timbri o didascalie a riguardo dell'autore. Non ne conosco l'autore. La foto è stata utilizzata per produrre delle cartoline.

La prima non dovrebbe violare queste norme ma vorrei un parere. Per la seconda e la terza non so come considerarle (foto artistiche o meno). La prima foto e la terza sono state pubblicate su una raccolta fotografica del 1998 dove NON sono presenti riferimenti agli autori e tanto meno ad eventuali diritti.
Nella precedente discussione l'utente DaniDF ha espresso un parere ma ne richiedeva altri.
Nel caso le caricassi su qui su commons le licenze utilizzabili sono le stesse di it?--Marco Daniele (talk) 12:17, 14 November 2009 (UTC)

La cosa non è così semplice per le foto il cui autore è sconosciuto perché si applicano altri criteri. Dato che non si conosce l'autore non è possibile stabilire quando siano trascorsi i 70 o 100 anni dalla morte, perciò bisogna considerare la data di pubblicazione (e non quella di scatto). Il motivo è semplice, se qualcuno investe tempo e denaro nella ricerca di foto inedite, vanta un qualche diritto nel rendere pubblica una foto. Se non puoi dimostrare che tali foto siano state pubblicate almeno 40 anni fa (per le norme in vigore negli USA), puoi prendere in considerazione 120 anni dalla data dello scatto. Comunque così ad occhio la prima potresti caricarla su it.wiki come {{PD-Italia}} (Commons non accetta tale tag per ottusità tedesca) perché è chiaramente una foto generica, mentre le per altre due avrei qualche riserva. --Luigi Chiesa (talk) 23:21, 14 November 2009 (UTC)

Mi sembra di capire che su commons qualsiasi immagine (di cui non si conosce l'autore) è da considerarsi foto artistica e quindi deve rispettare le norme più restrittive, giusto?--Marco Daniele (talk) 12:25, 15 November 2009 (UTC)

Non la metterei così cruda, ma la regola principale è che se non hai la certezza che la foto sia libera è meglio non caricarla. Se però ritieni che una tale foto sia necessaria per il completamento di una voce, puoi anche correre il rischio, ma devi mettere in conto che potrebbe passare qualche integralista e marcarla per la cancellazione. Ad esempio in passato mi hanno cancellato una mia foto perché illustrava un ex monastero del XVII secolo era stato ristrutturato aggiungendo nel cortile delle strutture espositive in vetro e acciaio, e poiché il progetto era di un architetto, secondo il talebano lui su Common non ci poteva stare in quanto in Italia non esiste la libertà di panorama. Infatti non riesco a capire perché non si cancellino tutte le foto dell'Italia perché tra codice Urbani e libertà di panorama è possibile caricare solo foto di monti e laghi alpini :-((. --Luigi Chiesa (talk) 08:00, 16 November 2009 (UTC)

La certezza che siano libere da diritti non la ho, però le foto sono state utilizzate da un giornale locale per illustrare il calendario che hanno allegato a fine anno e, come ho detto su, la prima e la terza sono state pubblicate in una raccolta fotografica di piccolo editore locale. In entrambi i casi NON erano presenti riferimenti agli autori ne ad eventuali diritti.
Per quanto riguarda la questione libertà di panorama il rischio è che la #2 e #3 appertengano al paragrafo Discutibile, potrebbe essere o non essere OK: della lista di controllo. La stazione è stata innaugurata nell'anno 1900, sono passati quasi 110 anni, sulla morte da almeno 70 anni dell'architetto/ingegnere non ci metto la mano sul fuoco però i carboni li accendo... ed in nessuna delle due ci sono altri edifici degni di nota quindi non mi preoccuperei.
Io comunque mi preoccupavo più per l'artisticità/non artisticità della foto che pone limiti più importanti (i 20 anni dallo scatto delle foto sono passati da un pezzo).--Marco Daniele (talk) 10:03, 16 November 2009 (UTC)

[edit] Utilizzo categorie

Ciao, vorrei sapere se in it.wikipedia è preferibile linkare commons nella sezione "Altri progetti" il link alla pagina o alla categoria (quando c'è).
Per esempio: qui meglio questo o questo che contiene più foto. Grazie.--B3t (talk) 13:50, 18 November 2009 (UTC)

Non esiste una regola fissa. Io personalmente metto il link alla categoria perché le pagine, che dovrebbero essere delle gallery ragionate, non sono aggiornate con regolarità. --Luigi Chiesa (talk) 15:39, 18 November 2009 (UTC)

Anch'io finora ho utilizzato il link alla categoria, quindi continuo così. Grazie.--B3t (talk) 16:17, 18 November 2009 (UTC)

A mio parere, in teoria sarebbe più logico inserire la galleria, da considerarsi una sorta di "portale" per quell'argomento. Che poi non siano allo stato dell'arte non significa che non possano essere migliorate; sempre meglio comunque che linkare ad una categoria, calderone difficilmente consultabile e senza criteri di tutti i file per quell'argomento. Si sminuisce inoltre, e di molto, lo scopo di Commons, che non è solo quello di "contenitore diviso in scomparti", ma archivio ragionato e facilmente consultabile delle immagini disponibili su un determinato argomento (quello di categorie infruibili e gallerie all'abbandono sono fra i principali punti citati dai detrattori di Commons). Inoltre, linkando da Wikipedia alle categorie non si incentiva il migliramento delle gallerie.--Trixt (talk) 22:56, 18 November 2009 (UTC)

Oggi ho fatto un "giro" su Commons, per quanto riguarda i cosiddetti personaggi famosi, e per tale caso specifico, queste sono le mie conclusioni:

1. dato che molto spesso esiste la categoria del personaggio e non la pagina, per i personaggi enciclopedici forse non ha nessun senso la pagina/galleria ma basta e avanza la categoria;
2. lo svantaggio dell'utilizzo delle pagine è proprio l'aggiornamento, che è una bella rogna, mentre l'assegnazione della categoria è più immediata, in quanto basta un solo edit nella pagina della foto.

--B3t (talk) 23:18, 18 November 2009 (UTC)

Il discorso vale per tutti gli argomenti; se non esiste la galleria è chiaro che si linka alla categoria, ma solo perché manca. Le gallerie non sono "rogne"; è ovvio che è molto comodo mettere l'immagine nella categoria senza inserirla anche nella galleria (se merita, ovviamente, perché, a differenza delle categorie, le gallerie sono selezioni delle immagini migliori/significative), e linkare le categorie non incentiva il miglioramente delle gallerie (sarebbe come dire che in Wikipedia non vanno scritte voci su campionati di calcio in corso perché sono "rogne" in quanto da aggiornare). Credo che difficilmente si possa dire che è meglio linkare a Category:Hurricane Katrina anziché a Hurricane Katrina, o linkare a Category:Barack Obama anzichè a Barack Obama.--Trixt (talk) 16:06, 19 November 2009 (UTC)

Trixt, tralasciando il pessimo esempio del calcio, ho compreso a pieno il tuo messaggio, anche grazie agli ottimi esempi (Hurricane Katrina, Barack Obama); ma io ho focalizzato l'attenzione solo sui personaggi famosi (del cinema: registi, attori, sceneggiatori, ... e non su presidenti), dove difficilmente le categorie contengono più di 10 foto. Comunque grazie per la spiegazione.--B3t (talk) 23:09, 19 November 2009 (UTC)

Buona regola è comunque che la pagina sia inserita nella categoria (se esiste), ad esempio la pagina e la categoria che hanno avviato questa discussione non lo erano. --Luigi Chiesa (talk) 07:42, 20 November 2009 (UTC)

Va bene. Grazie.--B3t (talk) 15:28, 20 November 2009 (UTC)

Commons è un sistema di categorie, non di gallerie. Non dovrebbe mai esistere solo una galleria, ma certamente la categoria (più eventualmente la corrispondente galleria). La differenza fra i due sta nel fatto che mentre la categoria comprende (almeno dovrebbe comprendere!) tutto quello che su Commons è stato caricato riguardo a quel soggetto, la galleria invece dovrebbe essere solo una scelta oculata del meglio o delle immagini più significative. Di fatto capita molto spesso che le gallerie siano più fornite delle categorie (perché purtroppo non tutte le foto sono categorizzate, o categorizzate correttamente), oppure che comprendono tutte le immagini che sono in categoria. Il che è un assurdo oltre che un inutile doppione. --DenghiùComm (talk) 20:23, 20 November 2009 (UTC)

Tutto giusto quello che dici, salvo per il fatto che attualmente non si devono preferire le categorie alle gallerie per Commons:Galleries#Galleries vs. categories.--Trixt (talk) 16:18, 21 November 2009 (UTC)

[edit] Copyright di Google?

Google ha digitalizzato una versione del XVII secolo dell'opera classica Satyricon di Petronio. Posso caricare un'estratto della digitalizzazione?

--Fiertel91 (talk) 12:27, 20 November 2009 (UTC)

Tecnicamente credo di si, ma vedi questa discussione archiviata. -- IANEZZ  (talk) 14:02, 20 November 2009 (UTC)

[edit] Piantina di una casa

Io ho la piantina e una foto di una casa che risale a prima del 1800 (quindi l'architetto è morto). Però le ho trovate su un libro che contiene:
-il progetto cartaceo originale (piantina)
-la versione attuale dello stabile (piantina)
-la versione attuale dello stabile (foto)
Io vorrei inserirle in wikimedia, ma non so con quali diritti.
P.S.: la casa è mia e a noi non hanno chiesto autorizzazione nè per la foto nè per la piantina nè per la loro pubblicazione, anche se le piantine le ha il comune di Monza (quindi di libero accesso, vero?)ma in questo caso le posso caricare?