Commons:Bar italiano/Archivio/Archivio5

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

ATTENZIONE: TAG-FRAGATURA CC-BY-SA[edit]

ATTENZIONE! ATTENZIONE! Il tag a questo indirizzo: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Cc-by-sa-2.0-it

Linka a questa licenza: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/it/legalcode

Le sezioni 4 a e 4 b della licenza sono ERRONEAMENTE UGUALI. La sezione 4 b MANCA ed è SOSTITUITA da quella erroneamente ripetuta.

Il codice legale risultante non è quello di una CC-BY-SA ma quello di una CC-BY, perché nella licenza non è presente alcuna condizione "condividi allo stesso modo"!!! La licenza italiana non è una mera traduzione di quella inglese (come lo sono, ad esempio, le traduzioni della GFDL) ma è frutto di un adattamento giuridico fatto da Creative Commons Italia ed è una licenza ufficiale, quindi non si può sostituire con quella inglese!

Un link alla corretta licenza italiana non esiste ma anche se esistesse non si potrebbe cambiare perché migliaia di licenziatari hanno fatto affidamento su quel testo. Chi dovesse modificare il link, cambia contratto ai licenziatari e commette un ILLECITO.

Per conoscere il testo mancante, basta confrontare le sezioni 4 a e 4 b della licenza by-nc-sa: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/it/legalcode

Questo non è un problema di Wikimedia Commons, ma spero che possiate fare qualcosa per evitare che chi utilizza quel tag su Wikimedia Commons possa rendersi conto del fatto che NON sta rilasciando la sua immagine con una licenza cc-by-sa, ma la sta rilasciando con una licenza cc-by: in altre parole la sua immagine potrà essere proprietarizzata!.

Propongo di inserire un avviso o sotto il tag o da qualche altra parte.

Il problema è già stato segnalato (a quanto pare da più di 1 anno) sulla lista di Creative Commons Italia, ma sembra che (stranamente) non abbiano mai risposto.

Comunque, per chiunque voglia risegnalare il problema in lista cc-it (io lo farò a breve), anche per chiedere una consulenza sul da farsi, l'indirizzo è questo: http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it

Mi raccomando, prima di cambiare il link sentite il parere di un legale e contattate Creative Commons Italia, è una questione molto molto delicata e ci sono di mezzo i diritti d'autore!.

Ho segnalato il caso sulla Wikipedia italiana e loro fortunatamente possono cambiare il link nel TAG perché non hanno immagini rilasciate con quel TAG (inserito solo a inizio corrente mese). Purtroppo per Wikimedia Commons la situazione è molto diversa: ci sono centinaia di utenti che sono rimasti fregati: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:CC-BY-SA-2.0-IT --Marcello990 17:54, 20 December 2006 (UTC)

Allora... del problema ne stiamo discutendo, sempre su segnalazione di Marcello, anche su it.wiki (vedi it:Wikipedia:Bar/Discussioni/"TAG-FREGATURA" LICENZA CC-BY-SA). La licenza contiene un errore dove indicato da marcello, e di fatto la licenza by-sa 2.0 it non fa quello che ci si aspetta. Su questo non possiamo fare nulla, perché come non possono (per ovvie ragioni) cambiare il testo quelli Creative Commons, tanto meno possiamo farlo noi. La soluzione al problema sarebbe semplice, cioè non usare questa licenza, ma la versione 2.5 (cosa più sensata in generale). Su it.wiki il problema non si pone nemmeno perché non abbiamo immagini sotto questa licenza; qui invece ce ne sono sulle 300 vedo. Se il problema viene confermato, quello che si potrebbe fare è:

  1. avvertire gli utenti che hanno caricato le immagini della cosa e invitarli, nel caso siano loro i detentori dei diritti, ad aggiornare la licenza alla versione 2.5;
  2. inserire un avviso nelle pagine di aiuto e/o nelle istruzioni del template.

Ho guardato i messaggi sulla lista, e ne parlano a dicembre 2005, ma se ne parla poco e senza conclusioni; quindi, calma. Credo che scriverò a della gente del progetto cc italia per informazioni... - Laurentius 18:12, 20 December 2006 (UTC)

  1. NON SERVE A NULLA: perché la licenza nuova si AGGIUNGE alla precedente ma non la REVOCA!--Marcello990 18:18, 20 December 2006 (UTC)
  2. Questo è sensatissimo, invece.--Marcello990 18:18, 20 December 2006 (UTC)
Marcello990, è meglio rispondere dopo il messaggio, non in mezzo (spezza e rende più difficile seguire il discorso); ti ho spostato il messaggio sotto.
Revocare la licenza non è possibile in alcun modo. Quindi, il massimo che si può fare è spostarla su quella corretta. Cosa che fra l'altro va bene comunque, trattandosi della versione aggiornata. - Laurentius 19:42, 20 December 2006 (UTC)
Spostare la licenza cosa significa? Sostituire il TAG della 2.0 con il TAG della 2.5!?!? Sostituire l'URI errato della 2.0 con l'URI esatto della 2.0 (che non esiste)? E chi può fare una cosa del genere?? Non è legale!! Tu puoi mettere un avviso, ma non puoi eliminare il TAG della 2.0 o modificare l'URI. Soltanto i singoli licenzianti possono decidere di rilasciare ogni singola immagine - già licenziata con la 2.0 errata - ANCHE con la 2.0 corretta (bisognerebbe comunque sapere dove andarla a prendere) o con la 2.5. Tu non puoi decidere per i licenzianti: commeteresti un illecito bello e buono! ma forse tu vuoi dire che bisognerebbe trovare il modo per avvertire tutti i licenzianti affinché passino alla 2.5: questo non cambia le cose non solo per il passato manemmeno per il futuro, perché in pratica è IMPOSSIBILE sapere se un licenziatario è vecchio o è nuovo! Io posso sempre dire di essere un vecchio licenziatario e di avere proprietarizzato l'immagine perché potevo farlo! L'unica cosa sensata è evitare che nuovi licenzianti possano usare la licenza errata per rilasciare nuove opere. Se poi ci sono tecniche giuridiche per fare di meglio, te lo dirà (forse) Creative Commons Italia se glielo chiedi.--Marcello990 22:39, 20 December 2006 (UTC)
Attento che se non sbaglio l'autore può in qualsiasi momento sostituire la licenza con un'altra. Ciò non toglie che per chi ha prelevato l'immagine valga la licenza presente al momento dell'acquisizione. Il divieto di cambio di licenza si riferisce a terzi, ma è sempre un diritto del proprietario decidere con quale licenza rilasciare di volta in volta il materiale, tanto che lo può dichiarare "copyrighted" da una parte e GFDL dall'altra, se lo desidera. Su Commons c'è il vincolo delle licenze compatibili, ma il principio è sempre quello.
Facciamo un esempio: Rilascio una foto in CC-BY.
Tu la prendi e la ripubblichi seguendo la licenza
Io cambio in CC-BY-SA.
Da quel momento non puoi più prenderla e usarla come BY-SA, ma ciò non toglie che ce n'è in circolazione una versione ancora senza SA, in quanto acquisita in precedenza con una determinata licenza.
--Jollyroger 09:47, 21 December 2006 (UTC)
Se hai rilasciato precedentemente con una BY io licenziatario posso sempre dire di averla proprietarizzata legittimamente. Anche ammettendo che la tua osservazione sia corretta (che è tutto da vedere), come fai a capire se io sono diventato licenziatario prima o dopo?? Non è possibile! Nel caso di Wikimedia Commons, poi, non è possibile sostituire il TAG perché devono essere i licenzianti a farlo singolarmente, non puoi certo farlo tu per loro! --Marcello990 11:33, 21 December 2006 (UTC)
In breve: 1) Sta a te dimostrare che l'hai proprietarizzata legalmente. 2) Certo, lo si fa fare agli autori, pena la cancellazione d'ufficio dell'immagine. Non vedo il problema. Anzi, non serve nemmeno ricaricarla, basta che sia l'autore a richiedere un aggiornamento della licenza senza passare attraverso tutta la trafila. --Jollyroger 13:48, 21 December 2006 (UTC)
Che significa che sta a me dimostrare?? Se la metti così, sta sempre al licenziatario dimostrare che è tale! Cosa ne dovremmo dedurre? Che le licenze non contano niente? Che se un licenziante nega, allora il licenziatario è fregato? Comunque, se è per dimostrare, ci sono le date dei TAG, le date degli articoli, le date delle immagini e le rispettive cronologie! Quindi se c'è un posto in cui posso proprio dimostrare qualcosa è un WIKI! --Marcello990 15:34, 21 December 2006 (UTC)

Ecco cosa dice la licenza sulla "sostituzione"[edit]

Sempre che vengano rispettati i termini e le condizioni di cui sopra, la presente Licenza è perpetua (e concessa per tutta la durata del diritto d’autore sull’Opera applicabile). Nonostante ciò, il Licenziante si riserva il diritto di rilasciare l’Opera sulla base dei termini di una differente licenza o di cessare la distribuzione dell’Opera in qualsiasi momento; fermo restando che, in ogni caso, tali decisioni non comporteranno recesso dalla presente Licenza (o da qualsiasi altra licenza che sia stata concessa, o che sia richiesto che venga concessa, ai termini della presente Licenza), e la presente Licenza continuerà ad avere piena efficacia, salvo che vi sia risoluzione come sopra indicato.

La risoluzione si ha solo in caso di violazione della licenza.

Mi pare chiaro che "sostituire" la licenza non significa eliminare gli effetti della licenza precedente, che resta pienamente efficace ANCHE PER IL FUTURO. Sostituire la licenza ha un significato profondo quando si passa da una licenza più restrittiva ad una meno restrittiva!!! Ma se hai concesso delle libertà non puoi pentirtene e stabilire che a partire da una certa data non le concedi più! Capito???--Marcello990 12:10, 21 December 2006 (UTC)

E ricopiamo... mi sto un po' stufando di questo inutile allarmismo
Per prima cosa sì, ho capito, e già da un po': giocherello con le licenze immagini da un bel po' di tempo.
In secondo luogo nulla vieta ad un autore di rilasciare qui come CC-BY-SA-2.0 e altrove come (C): esisteranno due copie della stessa cosa con licenze differenti, distribuite su circuiti differenti. Cosa poco pratica, con qualche controindicazione, ma non illecita anche perchè è diritto dell'autore rilasciare la roba come, dove e quante volte gli pare salvo contratti di esclusiva che qui non vedo. Inoltre il Licenziante si riserva il diritto di rilasciare l’Opera sulla base dei termini di una differente licenza o di cessare la distribuzione dell’Opera in qualsiasi momento.
La soluzione che proponevo (e che dovresti ascoltare prima di strepitare "ALLARME, ROVINA, DEVASTAZIONE, LE CAVALLETTE") è semplice: visto l'errore nella licenza le immagini si possono cancellare da Commons (e pensa che non sarebbe nemmeno necessaria una scusa, volendo, basta il desiderio di recedere da parte dell'autore), e i proprietari le possono ricaricare con la licenza corretta. Plain and simple. Tutto lecito (trattandosi in pratica di una nuova "versione" dell'immagine licenziata dall'autore), nessuna violazione di licenza, nessun inutile allarmismo in grassetto. --Jollyroger 13:46, 21 December 2006 (UTC)
Il tuo stato di "stufamento" non penso interessi a nessuno. Quello che dici sulla stessa opera rilasciata con licenze diverse (non ho mai detto che non sia legale) conferma che il problema esiste, non che non esiste (è inutile che decontestualizzi una frase e ti dimentichi di quello che c'è scritto prima e dopo quella frase). Io ho detto "attenzione", non ho detto "allarme". E mi sembra proprio il caso di richiamare l'attenzione di chi ha usato quella licenza o la vuole utilizzare. Plain and simple, lasciando gli "stufamenti" cortesemente alla vita privata. Dopodiché ti dico che quello che proponi è PARADOSSALe e dimostra che non hai capito come funzionano le licenze. Anche se cancelli tutto e quelli inseriscono nuovamente le immagini questo non significa che le immagini non possano continuare ad essere proprietarizzate in base alla vecchia licenza. Se bazzichi certe licenze ma non sai come funzionano che ci posso fare io?? Informati: c'è una lista pubblica di creative commons italia e anche un sito web.--Marcello990 15:44, 21 December 2006 (UTC)

Marcello, qui sia io sia Jollyroger conosciamo sufficientemente bene il diritto d'autore e le licenze Creative Commons. Sappiamo che non è possibile modificare le licenze di altri (in realtà, in questo caso non che sia proprio vero: stiamo parlando giusto dell'assenza di una clausola di persistenza, giusto? ma non c'interessa questo), che non è possibile revocarle, eccetera. Appurato questo, è più utile pensare a cosa fare noi (e se è opportuno fare qualcosa).

La mia proposta è:

  1. si mette una nota "attenzione, non usatela per le vostre opere" nelle pagine di aiuto o nel template;
  2. si avvisano gli utenti interessati, e gli si consiglia di cambiare licenza; nel caso si ritenga opportuno, si potrebbe fare una cancellazione & ripristino (è possibile con le immagini fare un ripristino selettivo sui testi? non ho mai provato... semmai ad una delle prossime immagini che cancello faccio una prova);
  3. nel caso gli utenti non vogliano cambiarla o non rispondano: si lascia tutto com'è. Non mi sembra opportuno cancellarle d'ufficio.

(il tutto con calma. Non si tratta di un'emergenza. Siamo stati così finora, non è qualche giorno a fare la differenza)

(Ad ogni modo, sto chiedendo informazioni a gente di Creative Commons.) - Laurentius 17:02, 21 December 2006 (UTC)

Io non ho nessuna intenzione di dare fretta e sono d'accordo con le soluzioni che hai prospettato.--Marcello990 17:22, 21 December 2006 (UTC)


Sono uno di quelli che ha caricato un bel numero di immagini sotto quella licenza e pare che avrò un bel po' da fare se quello che sostenete è vero. Ho solo una domanda, il link del template porta ad un "riassunto" dove c'è scritto in grande che l'opera va rilasciata sotto la stessa licenza, ma devo supporre che solo il testo integrale ha valore? -- Luigi Chiesa 00:42, 22 December 2006 (UTC)

Faccio notare che comunque la CC-BY-SA-2.5-IT qui non c'è e di solito uno i tag non se li sogna di notte. Quindi se c'è qualche volenteroso che modifica la pagina e tutte quelle nelle altre lingue permetterà in futuro di scegliere più accuratamente. -- Luigi Chiesa 01:06, 22 December 2006 (UTC)

Già, quello che ha valore legale è il testo della licenza; il common deed serve solo per far capire ai non-avvocati cosa significa la licenza. Strano che in quella pagina sia elencato il tag vecchio; probabilmente è una vecchia versione della pagina; provvedo ad aggiornarla. - Laurentius 09:54, 22 December 2006 (UTC)
Ho aggiornato tutte le pagine di aiuto che ho trovato (sia quelle in italiano ed in inglese che quelle nelle altre lingue) indicando i tag per le cc-by-sa-2.5-it e cc-by-2.5-it al posto delle 2.0-it; la by-2.5-it non esisteva, così l'ho creata; già che c'ero, ho tradotto in italiano la pagina Commons:Tag per le licenze Creative Commons. Non ho inserito note particolari, anche se mi sembra ovvio che fra una 2.0 ed una 2.5 si dovrebbe usare la 2.5, perché preferirei chiarire la cosa prima. - Laurentius 11:20, 22 December 2006 (UTC)

Image:Venice Lagoon December 9 2001.jpg[edit]

It would be very nice if one of you could translate the description . Grazie, ciao. -- AM 21:20, 22 December 2006 (UTC)

Fatto. -- Luigi Chiesa 21:51, 22 December 2006 (UTC)
Perfetto. :) -- AM 21:55, 22 December 2006 (UTC)

Fatto stupidata[edit]

Ho inserito l'immagine Image:P6170049.JPG e mi sono dimenticato di dare un nome decente alla stessa. Vero che potrei ricaricarla, ma mi spiace per lo spazio... non si può fare uno spostamento, come nelle Wiki dei mortali? Saluti a tutti--Ub 21:20, 25 December 2006 (UTC)

Non vedo il problema, ricarichi l'immagine e aggiungi in quella precedente il tag {{badname}} o {{badname|Replacement file name}}. --Luigi Chiesa 21:46, 26 December 2006 (UTC)
No, al momento il software MediaWiki non permette di spostare le immagini. Ricaricala come dice Luigi Chiesa, pazienza per lo spazio sprecato. - Laurentius 13:48, 28 December 2006 (UTC)
Grazie ragazzi... e ora, domanda numero due. Mi sono già spiegato qui. Ho forti dubbi sia sulla possibilità d'uso (in buona sostanza mi pare di si, ma formalmente?) sia sul tipo di licenza (PD non è; il GFDL che ho messo è dubbio - se avessi il diritto, potrei darlo anche come PD, no?) e d'altra parte non trovo alcun riferimento a un Jewish Welfare Board. Avete qualche idea?--Ub 19:27, 30 December 2006 (UTC)
Cancellate tutto. Ho trovato il JWB, ed ho chiesto autorizzazione. Casomai ci si sente dopo.--Ub 20:08, 30 December 2006 (UTC)
E mi hanno risposto : The Jewish Welfare Board - Jewish Chaplains Counsel of The JCCA does indeed still hold the copyrights to the Haggadah in question and will not grant a GFDL for its use. However we will allow a one time use that indicates it is copyright material printed by permission and fully credit. Non che ci capisca molto : m sembra un fair use, quindi utilizzabile solo in certi casi. Qualcuno mi illumina? intanto tolgo l'immagine, a scanso.--Ub 21:47, 4 January 2007 (UTC)

Immagine caricata con due licenze in conflitto[edit]

Buonasera, un utente ha caricato alcune immagini con due licenze: la prima è il suo testo, esplicito e perentorio, in cui afferma di permettere l'uso non commerciale delle immagini; la seconda è quella selezionata dal menù. Questa seconda è il PD, ma l'utente afferma che era in inglese e lui non lo conosce molto bene: ha perciò fatto un errore. So che c'è la possibilità di affinare la licenza una volta indicata, ma c'è anche la possibilità di modificarla in caso di errore? Fatemi sapere, vi ringrazio. Una versione più lunga di questo messaggio con alcune indicazioni ricevute la trovate su it.wiki. Ciao a tutti. Amon

Immagine da controllare[edit]

Ciao a tutti, non sono molto esperto si commons quindi segnalo qui... Questa immagine Image:Fiorello.jpg è stata caricata come PD ma dubito fortemente che lo sia. Potete provvedere ad inserirla nella apposita categoria? Grazie --Jacopo86 15:20, 1 January 2007 (UTC)

Perché non può essere PD? O.o --Bouncey2k 23:06, 2 January 2007 (UTC)
Solo perché il soggetto è Fiorello, non vuol dire mica che la foto è stata presa da qualche rivista online. Tanto più che è stata fatta durante la sua trasmissione radiofonica, quindi in condizioni di illuminazione del tutto comuni. --ColdShine 00:16, 3 January 2007 (UTC)
Ho scritto di fretta e mi sono spiegato male... Quello che volevo scrivere è "dal momento che mi pare di aver già visto l'immagine altrove ma non ricordo dove chiedevo se fosse possibile inserire l'immagine in una categoria 'da controllare' meno forte di unverified. Una categoria analoga alla w:it:Categoria:Da controllare, per intenderci" --Jacopo86 20:18, 4 January 2007 (UTC)

Ora lo chiedo: copyright immagini e film[edit]

Dunque, sono due giorni che leggo di qua e di la su it.wiki en.wiki commons e ancora non sono riuscita a capire la questione copyright immagini. A parte tutte le tipologie di licenze e ok... la domanda e': io devo implementare la pagina su Audrey Hepburn, su commons ci sono due immagini a detta loro di pubblico dominio perché al tempo del film (Sciarada) ci si e dimenticati di definire i diritti. Le posso usare sulla pagina italiana della Hepburn? Su Audrey Hepburn in en.wiki ho visto che hanno messo su un sacco di foto fair use. Le posso usare linkandole da en.wiki? Come funziona in italia per le foto di personaggi pubblici (in questo caso attrice) fatte da autori americani? E per le immagini dei film?
Riassumo: praticamente vorrei capire tre cose:

  • 1. Se un file e' su commons posso sempre, sempre usarlo su it.wiki?
  • 2. Se un'immagine e' di un film o di un fotografo non italiano quali leggi di copyright valgono? Quelle italiane, perché io sto su wiki italia o soprattutto perché sono italiana o quelle del paese del fotografo? O della pubblicazione o produzione dell'opera? (Vedi ad esempio Tina Modotti: fotografa italiana, ma le sue foto sono state pubblicate per lo piu' in Messico o al massimo in Germania... come mi regolo con i diritti?)
  • 3. Il server su cui è ospitato wikipedia ha valore? Se siamo su server americani che leggi di copyright seguiamo?

Scusate il sermone, ma davvero sono due giorni che sto impazzendo su questa questione... --Centrifuga 16:46, 3 January 2007 (UTC)

  1. Si, ed è già disponibile come se l'immagine fosse caricata su it.wiki, basta solo inserirla normalmente nella voce
  2. Se l'immagine è di un film non italiano non puoi utilizzarla, perchè le immagini provenienti da film di questo tipo non possono essere usate come citazione degli attori, ma solo del film o dei personaggi del film (questa regola è valida solo per immagini caricate su it.wiki, non su Commons). Se l'immagine è di un fotografo (indipendentemente dalla nazionalità o dove sono state pubblicate le sue immagini) il copyright appartiene a lui, a meno che non sia morto da più di 70 anni, e si può usare solo con la sua autorizzazione (il fair use, ovvero l'uso di materiale protetto da copyright per uso documentaristico, è valido solo per gli Stati Uniti; viene utilizzato su it.wiki solo in rari casi).
  3. L'annosa questione del luogo in cui si trovano i server è sempre al centro di dibattito, ma la legge italiana su questo punto pare essere chiara: noi (it.wiki) dobbiamo sottostare alle leggi italiane sul copyright. -- Trixt 02:23, 4 January 2007 (UTC)


Grazie, è più chiaro. Però mi rimangono un paio di dubbi per i quali userò esempi pratici.
  1. Questa immagine è su commons e public domain. Ho controllato, è vero che i diritti per Sciarada non sono stati rinnovati. La posso usare per la scheda del film? Mi pare che la legge italiana limiti il copyright sui film a 50 anni dall'impressione sulla pellicola (con qualche anno da contare in piu' durante la seconda guerra mondiale e altre cosette). In quel caso posso fare uno shot di un film italiano e non italiano e metterlo su una scheda film?
  2. Questa immagine è su commons e public domain, ma Edward Weston, l'autore della foto non è morto da più di 70 anni. Come mi regolo?
Praticamente questo fatto che non consideriamo i server americani e che il fair use non viene utilizzato su it.wiki fa si che tantissime immagini non possono essere utilizzate... Ma se io scrivo all'autore o al detentore dei diritti che mi da il permesso scritto di usare la foto ma solo su wikipedia e non come public domain, va bene lo stesso? O anche questo è limitato a rari casi? Grazie per le spiegazioni! --Centrifuga 02:54, 4 January 2007 (UTC)
Se ottieni il permesso solo per wikipedia puoi caricarla su it.wiki dove sono ammesse, ma non su commons. --Luigi Chiesa 08:49, 4 January 2007 (UTC)
Si. Capito, grazie. Ultima domanda: e se il fotografo risulta anonimo? Devo contattare il sito che ospita la foto in questione? Oppure posso usare la foto e caricarla su commons? O su it.wiki? E nel caso con che licenza? Grazie ancora --Centrifuga 16:57, 4 January 2007 (UTC)
Contattare il sito è la prima mossa, ma bisogna tener conto che molte persone su internet ritengono che tutto sia lecito, quindi una eventuale autorizzazione dipende anche dalla serietà del sito. La regola principale rimane sempre: se c'è un dubbio lasciar perdere. --Luigi Chiesa 21:37, 4 January 2007 (UTC)
Risposte varie. Se un file è su commons lo puoi usare in tutti i progetti wikimedia, perché non lo stai caricando tu. Le leggi che devono essere tenute in considerazione sono quelle statunitensi, quelli dello stato di cui sei cittadino, quelle dello stato da cui effettui l'upload e, se prendi un'immagine da internet, quelle dello stato in cui il sito è situato; per quanto riguarda l'autore, dipende da dove è stata pubblicata l'opera per la prima volta. Per it.wiki la legge italiana è rilevante per il fatto che la maggior parte degli utenti sono cittadini italiani, non per il prefisso it. (che significa lingua italiana). --Cruccone 10:27, 5 January 2007 (UTC)
Per quanto riguarda le immagini PD, le leggi statunitensi sono diverse da quelle di altri paesi. Quelle immagini sono sicuramente PD negli Stati Uniti; in generale questo si estende ad altri paesi per via della Convenzione di Berna (la logica è che il paese A non è interessato a tutelare i diritti di cittadini dello stato B se lo stato B non lo fa); comunque, al massimo, se nel tuo paese non fosse PD non puoi caricare l'immagine, ma non vedo problemi a usarla in una voce. --Cruccone 10:36, 5 January 2007 (UTC)
Grazie grazie grazie a tutti. Tutto molto più chiaro ora! Grazie ancora! --Centrifuga 21:22, 5 January 2007 (UTC)

Casistiche[edit]

Nella precedente casistica delle leggi da prendere in considerazione, x usare un file, non è indicato il paese in cui risiede l'oggetto fotografato. Valgono anche le sue, di leggi? xchè ho appena ricevuto un avviso di cancellazione di una foto fatta - da me - ad un monumentino su una piazza pubblica, a Parigi (Image:Passe-muraille.jpg), xchè l'autore (che così almeno ho saputo chi è) è morto solo nel 1998. Vi sarei grata se mi fate sapere qualcosa di sensato prima di cominciare la rissa. Grazie --Lalupa 19:29, 6 January 2007 (UTC)

Dal punto di vista formale la richiesta di cancellazione è corretta perché i diritti all'immagine dell'opera appartengono a chi detiene i diritti. Io ricaricherei l'immagine con un bel quadrato bianco che copre la scultura e una didascalia che dica luogo dove è situata la statua tal dei tali. --Luigi Chiesa 09:42, 7 January 2007 (UTC)

C'est genial!! Farò esattamente così - grazie dell'idea, Chiesa :) --Lalupa 12:06, 7 January 2007 (UTC)


Link verso bar italiano[edit]

Un po' di tempo fa (non so quando sia cambiato, dato che è da un po' che non giro su commons) nella barra a sinistra nel riquadro navigazione c'era un link verso il bar italiano (ovviamente se l'utente aveva scelto la traduzione in italiano nelle sue preferenze).
Adesso invece c'è village pump: un link verso un pagina contenente questo:

il n'y a plus de lien vers bistro depuis la page d'accueil ce soir... En attendant, voici le lien vers le Bistro ou vers le Village pump en anglais.--Patricia.fidi 22:18, 7 January 2007 (UTC)

Un amministratore può far tornare quel link come era in precedenza? --Qualc1 09:06, 8 January 2007 (UTC)

Immagini da nl.wiki[edit]

Ciao a tutti, ho un problema con le miriadi di immagini che ho caricato quivi e che ho tratto massimamente dalla benedetta nl.wiki, mi si chiede di citare l'autore, un certo user:Jürgen... mi aiutereste? Qualcuno comprende la mia lingua natia? perchè quivi non vi sono link nè firme? flavio

Ho veramente difficoltà a capire che cosa chiedi e quindi ho provato a interpretare. Di molte immagini non ho trovato traccia su altre wiki (forse hai cambiato nome), alcune da te indicate con nl.wiki le ho trovate su no.wiki, ma purtroppo non capisco il norvegese perciò non so dirti se potevi spostarle su commons. Il programma CommonsHelper che ti hanno consigliato permette l'importazione dei dati presenti su sito originale in maniera corretta e completa. Dulcis in fundo quali link e firme se tu sei il prima a non metterli? --Luigi Chiesa 22:41, 10 January 2007 (UTC)

no caro Luigi, cioè sì hai ragione, solo che mi stò intortando in questo progetto, non ci capisco più nulla...:-) Cmq, ti ringrazio dell risp... e scusa il disturbo... Flavio

Pubblicità a buon mercato su 'pedia![edit]

Si sta discutendo qui di inserire una breve presentazione a rotazione dei progetti wikimedia sulla pagina principale di Wikipedia. Pietrodn ha creato la bozza nella sua sandbox: ora occorrerebbe un breve testo di presentazione per ogni singolo progetto, tra cui Commons. Meglio che la scriva un collaboratore stabile di Commons che non uno preferenzialmente di Wikipedia come me, no? Cercasi volontari, dunque! --Giac! - (Tiago is here) 18:11, 18 January 2007 (UTC)

Immagine del anno 2006[edit]

Vorrei annunciarvi questi elezioni. Forse qualcuno potrebbe tradurre Picture_of_the_Year_2006 in italiano? Saluti --wau 15:12, 28 January 2007 (UTC)

Già fatto --Gusme 12:45, 1 February 2007 (UTC)

CREDIT equivale a COPYRIGHT?[edit]


Sto provando a inserire un'immagine, si tratta dell'immagine di un manoscritto e su Internet è pubblicata nel sito della Yale University. Accanto all'immagine in questione non si parla di Copyright, ma c'è questa dizione: CREDIT LINE

Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Yale University Non posso inserirlo nel vostro preformato, equivale al copyright? Nel vostro preformato trovo qualcosa che equivale? Grazie 100000 Bilù

No, non è la stessa cosa. I "credit" dicono chi detiene il copyright, mentre a noi serve la dichiarazione delle modalità con cui quel prodotto (immagine, nel caso) è rilasciato, ad esempio "Pubblico dominio". --Jollyroger 12:16, 2 February 2007 (UTC)

POTY[edit]

POTY barnstar 1.svg
Sei interessato ad onorare il meglio del meglio? Vota ora nel
Commons - Concorso dell'Immagine dell'Anno 2006
La votazione per nominare i finalisti è aperta fino al 14 febbraio.

Deutsch | English | español | français | italiano | 日本語 | Nederlands | português | svenska | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Category South Tyrol[edit]

Per chi fosse interessato, ho iniziato qui una discussione sul nome della categoria relativa alla provincia di Bolzano. --mac 09:30, 8 February 2007 (UTC)

Cosa stò sbagliando con quest'immagine?[edit]

Volevo aggiungere una mia immagine alla spiegazione di TARGHE AUTOMOBILISTICHE CANADESI. Visto che c'è solo quella più inconsueta a forma di orso polare, e avendo io scattato l'anno scorso alcune immagini di targhe americane e canadesi ne ho scelto una. L'ho caricata su Commons come Targa_Ontario.jpg , ma non si vede sulla pagina. L'ho caricata su Wiki come Targa_Ontario_Canada.jpg , ma ancora nulla. Dove sbaglio?

L'hai inserita come [[Image:nomeimmagine.jpg|thumb|descrizione]]? Probabilmente però è fallito il caricamento su commons, riprova, l'immagine non risulta presente. --Jollyroger 16:00, 9 February 2007 (UTC)

Sistemato il problema. Utilizzavi l'estensione JPG anziché jpg, me nome delle immagini c'è differenza tra il maiuscolo e il minuscolo. --Luigi Chiesa 22:42, 10 February 2007 (UTC)

Comuni: come categorizzarli?[edit]

Segnalo qui una (civile) discussione tra me e mac circa la categorizzazione dei comuni italiani. Io sostengo che si debba seguire lo schema indicato nell'apposita pagina Commons:Category_scheme_Italy#Region_schema, cioè sintetizzando:

Category:Italy

Mac invece sostiene che le voci comunali vadano inserite sia sotto la provincia che sotto la regione. Ma questo per me è ridondanza di categorizzazione, per la semplice regola che se una voce è inserita in una sotto categoria non può essere inserita in una sovracategoria. (altrimenti non ha senso la gerarchizzazione delle categorie...)

Lo so che it.wiki i comuni sono inseriti in diverse categorie ma per me è scorretto, inoltre qui non siamo su it.wiki.

Essendo non molto esperto di commons vorrei sentire il parere di altri più esperti su questa vicenda.

Ciao, --Accurimbono 08:08, 16 February 2007 (UTC)

Concordo con Accurimbono che si debba discutere le categorizzazioni. I più esperti, come Giovanni, sanno che esiste uno schema a cui far riferimento per le categorizzazioni, e che lì esiste una pagina di discussione dove possiamo parlare di queste cose. Lì posto la mia risposta a Accurimbono. --mac 08:56, 16 February 2007 (UTC)

Fair use[edit]

Carissimi, sono stato minacciato di ban per aver caricato una immagine in copyviol... in realtà volevo renderla legale col fair use come hanno fatto in en.wiki... qualcuno mi dice se quivi su commons si accettano i fair use? E se si come si mettono? flavio

Commons non accetta il fair use, ma solo immagini libere. Se hai inserito immagini fair use ma con licenza libera sei pregato di comunicarmi quali. ----ßøuñçêY2K 19:16, 18 February 2007 (UTC)

GFDL e it.wiki[edit]

Ho notato che se un'immagine viene da en.wiki e la licenza è GFDL, il tag da usare è {{GFDL-en}}, in quanto, al contrario di {{GFDL}}, è soggetto a disclaimer. Siccome anche il template su it.wiki è soggetto a disclaimer, sarebbe giusto specificare che per le immagini in GFDL da it.wiki bisogna usare GFDL-en anziché GFDL? Grazie --Trixt 01:25, 3 March 2007 (UTC)

Tra l'altro ho notato che la traduzione di {{GFDL}} in italiano rende il template soggetto a disclaimer... Non è scorretto in quanto mera traduzione del template e non licenza d'uso? --Trixt 01:27, 3 March 2007 (UTC)

Problemi immagine del giorno[edit]

Ci sono dei problemi con i template che contengono la traduzione delle didascalie dell'immagine del giorno. Il template riassuntivo cerca un template con la data 207-03-7 invece la pagina di inserimento contiene template con la data 2007-03-07 infatti le traduzioni non vengono elencate nel template riassuntivo della pagina dell'immagine. Non so dove toccare, se qualcuno puo'?!? Ciao, --pin84 10:37, 7 March 2007 (UTC)

Grazie ho già risolto. --pin84 21:38, 7 March 2007 (UTC)

Keith Haring[edit]

A Pisa esiste un murales di Keith Haring che si trova su una piazza, quindi suolo pubblico visibile da tutti. Ora la questione è che ho visto che per artisti morti da poco come Nikki de Saint Phalle (come si scrive??) sono state cancellate tutte le immagini perché morta da meno di settant'anni, anche quelle di fontane pubbliche a Parigi, eccetera, mentre vedo che la Category:Fernando Botero è sempre ben fornita di sculture all'aperto... insomma vince il diritto di fotografare un oggetto su suolo pubblico o quello sulle opere del singolo artista? Averi bisogno di saperlo prima di pubblicare il murales di Pisa. Ditemi se devo chiedere al bar inglese o qualcuno lo sa anche qui ;) ciao! --Sailko 19:02, 7 March 2007 (UTC)

Il diritto d'immagine appartiene agli eredi dell'artista per 70 anni dopo la morte. Quindi non puoi inserire l'immagine del murales. Per la Category:Fernando Botero non ho tempo di approfondire, ma se le foto sono fatte in una nazione dove esiste il diritto di panorama, sono perfettamente legittime. Comunque per la cronaca in Italia non c'è il diritto di panorama. --Luigi Chiesa 19:42, 7 March 2007 (UTC)

Quelleo di Botero sono prese in regno unito, in norvegia, in colombia, in armenia... se nessuno lo sa si potrebbe chiedere al bar inglese... io domenica forse vado a Pisa, mi servirebbe saperlo presto! --Sailko 11:59, 8 March 2007 (UTC)

Immagine senza autorizzazione[edit]

Ho caricato una immagine di nome Cremera_loc.pontesodo.jpg‎ che ho trovato sul sito http://www.lcnet.it/reticiviche/formello/agerveintanus.html che e' un sito facente parte della rete dei comuni italiani. Questa immagine viene richiamatain Wikipedia "Cremera". Non sono molto esperto ed nelle licenze non ho scritto nulla. Cosa devo fare per evitare che venga cancellata? grazie --Mario1952 14:30, 11 March 2007 (UTC)

Se non hai caricato nessuna licenza è stata sicuramente cancellata. Ho dato un'occhiata veloce alla pagina che hai indicato e non c'è nessuna indicazione che le foto siano utilizzabili. Occorre avere l'autorizzazione dell'autore per una pubblicazione. --Luigi Chiesa 21:50, 11 March 2007 (UTC)
La mia domada in pratica e' questa: se l'immagine e' presa da un sito pubblico della rete dei comuni italiani che autorizzazione serve? Se possibile vorrei una risposta da un amministratore perche come ho detto sono poco esperto di queste cosa. grazie--Mario1952 08:13, 13 March 2007 (UTC)
Una foto è di proprietà del suo autore e diventa di pubblico dominio 70 anni dopo la sua morte. Il fatto che sia su una rete civica, non intacca minimamente i diritti dell'autore. Se io sono un fotografo e vendo o regalo una mia foto a chicchessia, anche un comune, per il suo sito, non cedo automaticamente il diritto a regalarla o venderla per altri usi. In Italia, il fatto che qualcosa, testi o immagini, siano di proprietà di un ente pubblico non significa che siano di pubblico dominio come accade negli Stati Uniti; fanno eccezione i testi dei documenti ufficiali (come le leggi) che sono liberamente pubblicabili. --Luigi Chiesa 12:22, 13 March 2007 (UTC)
Grazie, ora mi e' chiaro. Quindi non mi resta che andare a fare direttamente qualche foto del Cremera, oppure, visto chi io come fotografo non sono il massimo, chiedere a qualche Wikipediano che passa dalle parti di Roma-Nord Flaminia, di entrare nel [Parco di Veio] fare qualche foto del Cremera e e poi caricarle su Commons..... Grazie. --Mario1952 17:09, 14 March 2007 (UTC)

Come richiedere le autorizzazioni?[edit]

Come riciedere l'autorizzazione a trarre immagini da siti in modo credibile? Non esiste una procedura tipo l'email dagli admin di Commons, in modo che chi gestisce i siti internet dia retta alle richieste di autorizzazione? O altrimenti, come posso richiedere quest'ultima in maniera standard? Fatemi sapere x favore!!--Max, 19:54, 11 March 2007 (UTC)

Puoi trovare lettere di richiesta e istruzioni qui. --Luigi Chiesa 21:54, 11 March 2007 (UTC)

Commons:WikiMiniAtlas/Translations[edit]

If anyone could spare a minute, I need some help with a translation for a new upcoming Commons-Extension. Thanks! --Dschwen 07:11, 13 March 2007 (UTC)

Crazione Gallery su Commons[edit]

Non riesco a creare una Gallery su Commons in cui inserire delle immagini per catalogarle meglio (non l'ho ancora mai fatto). Mi viene il dubbio che non ho capito bene le istruzioni e vorrei evitare di fare pasticci....Mi potete aiutare? grazie--Mario1952 10:29, 16 March 2007 (UTC)

Per creare la pagina non devi fare altro che inserire il nome nel campo ricerca e cliccare su vai. Se ti dice che non esiste compare la scritta se vuoi crearla ora. Fai click sulla scritta e la pagina è creata. Non devi fare altro che scrivere qualcosa o inserire immagini e il gioco è fatto. Se per gallery intendi tutta una serie di immagini devi solo inserire il testo così:

<gallery>

Image:Nome_Immagine1.ext

Image:Nome_Immagine2.ext

[...]

</gallery>

--Luigi Chiesa 11:25, 17 March 2007 (UTC)

Joyce su Wikiquote[edit]

Ho soltanto inserito un link di una foto presa dall'archivio di Commons. http://it.wikiquote.org/wiki/James_Joyce Ho trasgredito a qualche legge di copyright? Domando perchè non ne capisco gran ché; infine ho salvato perchè da Commons a Wikiquote col link che porta direttamente alla foto di questo sito non m'è sembrato niente di malvagio.

Hai fatto esattamente quello che era giusto fare: questo sito serve appunto (principalemente) come raccolta di file multimediali da usare negli altri wikiprogetti. --Qualc1 19:22, 4 April 2007 (UTC)

Cambiare licenza[edit]

E' possibile cambiare la licenza di un'immagine che ho caricato, di cui sono autore? In particolare volevo cambiare da PD a CC-by. So che comunque ormai l'immagine rimarrebbe di pubblico dominio e quindi sarebbe abbastanza inutile, ma vorrei sapere se le policy di Commons lo permettono.. --Jaqen 21:56, 10 April 2007 (UTC)

Per quello che ne so non è vietato, quindi ritengo che sia permesso. L'immagine dovrebbe essere di pubblico dominio solo se è stata prelevata mentre la licenza lo consentiva, se prelevata successivamente dovrebbe ricadere nella nuova licenza (certo dimostrarlo è un problema). --Luigi Chiesa 17:31, 11 April 2007 (UTC)
Grazie! Intando ne ho cambiata solo una, vedo se qualcuno mi dice qualcosa.. --Jaqen 13:52, 12 April 2007 (UTC)

Scusate l'interrozzione....[edit]

Sono Orroz Che da poco sta facendo i prima passi in Commons, e vorrei sabere se Le mie prime foto vanno bene? Grazie --OrrOz 14:13, 14 April 2007 (UTC)

Le foto sono ok, ma sarebbe opportuno categorizzarle altrimenti le probabilità di essere trovate sono praticamente nulle. --Luigi Chiesa 20:17, 14 April 2007 (UTC)

Muretto di Alassio[edit]

Ho caricato un paio di foto di piastrelle del muretto di Alassio. Ne ho fotgrafate anche altre, ma non so se posso caricarle perchè hanno un "contenuto artistico" (minimo): oltre agli autografi c'è qualche "disegnotto". Cosa dite? --Jaqen 09:59, 16 April 2007 (UTC)

Imho è meglio evitare :) ----ßøuñçêY2K 21:50, 2 May 2007 (UTC)

Violazioni di copyright[edit]

Alcune immagini:

sono violazioni di copyright da qui lusum