Commons:Bistro/archives/2013/01

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Décembre 2012 |
Janvier 2013
| Février 2013

Contents

redessiner une carte

coucou,

j'ai redessiné la carte du trone de fer File:Essos et westeros.svg depuis une carte qui ressemble à ca est ce interdit? par ce que sinon il y a du tri à faire ici. a+ --Chatsam (talk) 15:29, 1 January 2013 (UTC)

Salut, oui c'est en effet une œuvre dérivée. C'est l'artiste initial qui a choisi les formes représentées sur le dessin (et les couleurs et les textes, mais ça n'est pas le sujet). Si tu copies ces formes, tu t'appropries le travail de cet artiste. Il te faut donc obtenir sa permission pour les reproduire, ou lui demander de mettre son dessin sous licence libre genre CC-BY. Sémhur (talk) 18:41, 1 January 2013 (UTC)
Une autre possibilité, comme il s'agit de cartes de mondes imaginaires, rien ne t'empêche de choisir d'autres formes pour représenter ces terres.
À propos de la catégorie que tu indiques, il y a peut-être du ménage à faire, mais à première vue je dirai : pas tant que ça. Sémhur (talk) 18:46, 1 January 2013 (UTC)

Photographies d’immeuble ?

Bonjour ! Et bonne année à tous !

Je suis complètement paumé dans les histoires de photos d’immeuble et de droit : est-ce autorisé ou non ? Et je ne trouve pas de page d’aide qui expliquerait cela clairement.

Concrètement : je suis tombé sur fr:Cité-jardin de la Butte-Rouge avec un bandeau {à illustrer}. Comme j’habite à côté, je peux prendre des photos, mais les architectes sont morts il y a moins de 70 ans (Paul Sirvin mort en 1977 => ce sera dans le domaine public en 2048, André Riousse en 1952 => ce sera pour 2023, fr:Joseph Bassompierre-Sewrin en 1950 => ce sera pour 2021, Paul de Rutté en 1943 => l'année prochaine ? et fr:André Arfvidson en 1935 = là, c’est bon).

Le délai est bien de 70 ans après la mort de l’architecte ? TED 23:53, 1 January 2013 (UTC)

bonjour. Oui, c'est exactement ça (en France notamment).--Jebulon (talk) 13:45, 2 January 2013 (UTC)
Donc, je peux retirer le bandeau {à illustrer} et expliquer en page de discussion les raisons ? Y a-t-il une page expliquant tout cela vers laquelle je pourrais mettre un lien ? TED 14:11, 2 January 2013 (UTC)
Tu peux verser les photos directement sur Wikipédia qui accorde des exceptions, en utilisant ce formulaire [1] - en attendant l'extension de la liberté du panorama sur la France ! Ces photos ne seront utilisables que pour la WP francophone.--P.poschadel (talk) 16:39, 19 January 2013 (UTC)
Je ne comprends pas : c’est autorisé ou c‘est interdit ? TED 02:38, 22 January 2013 (UTC)
C'est autorisé sur Wikipédia, mais interdit sur Commons. Je voudrais quand même rappeler qu'un minimum d’originalité est nécessaire pour obtenir un droit d'auteur en France. Une oeuvre est protégée si ce n'est pas seulement une réalisation technique [2], en particulier, ne sont pas protégées par la loi les œuvres architecturales sans caractère particulier ou original, qui sont la reproduction banale des types d'édifices largement répandus à travers le territoire [3]. Cf. Commons:FOP#France. Yann (talk) 06:04, 22 January 2013 (UTC)
Oui voilà, il y a deux "zones" distinctes et différentes pour déposer les images: Commons (là où nous nous trouvons) où on téléverse des images destinées à tous les projets wiki de toutes langues et tous pays (wikipédia français, anglais, allemand, wikinews, wikisource, wikivoyage et j'en passe). Les URL commencent par commons.wikimedia.org . Ici on ne peut pas déposer de photos d'immeuble dont l'architecte est mort depuis moins de 70 ans. Par contre, sur l'autre "zone" qu'est la "Wikipédia française" (les URL commencent par fr.wikipedia.org) et uniquement celle-ci, on peut déposer ces photos car on y a voté une exception au droit d'auteur. Seules contraintes: la photo sera de toute façon supprimée si les héritiers de l'architecte écrivent à Wikimedia Foundation pour les faire retirer, et la photo ne pourra aller que sur sur la Wiki française, pas moyen techniquement de la faire apparaître sur l'anglaise l'allemande ou sur un autre projet wiki comme wikivoyage. Et pour téléverser sur cette "zone" ci, aller ici, ce lien mène à un endroit différent du formulaire de Commons que l'on connait habituellement avec le lien "Importer un fichier". Voilà en gros Smile. Jeriby (talk) 06:09, 22 January 2013 (UTC)
Dans le cas précis de la fr:Cité-jardin de la Butte-Rouge : les immeubles sont tous différents, c’est un ensemble unique en son genre, et le site est inscrit, donc il y a bien un intérêt particulier, une originalité. On n’est pas du tout dans le cas de «  la reproduction banale des types d'édifices largement répandus à travers le territoire ». TED 23:59, 25 January 2013 (UTC)

Couverture de livre ou d'album ...

Bonjour.

Bonne année !!!

En lisant des articles d'albums, j'ai vu qu'il n'y a pas de photo de la pochette, alors qu'en anglais il en sont illustrés. Est-pareil pour les livres ? Ou une photo de tous les tomes, dont les reliures forment une "fresque", comme c'est le cas pour de nombreuses collections ? C'est comme un tableau ? Je suis sur la traduction d'un article anglais et je voulais savoir si je peux en mettre une.

Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 02:25, 2 January 2013 (UTC)

En effet, c'est interdit sur Wikipédia en français sauf pour les oeuvres dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans. Exemple avec cette couverture d'un roman de Jules Verne : File:Hetzel front cover.jpg
Merci Lionel. Donc, je suppose que cette image n'a pas à être dans l'article, voire dans Commons ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 16:55, 21 January 2013 (UTC)

Wikivoyage, la suite

Bonjour à tous, sur meta le choix a été fait pour une police d'écriture, il faudrait donc importer la version vers le titre officiel, je pourrais peut-être effectuer ce travail moi-même mais j'ai un peu peur de faire des erreurs en important un nouvelle version de l'image voici les deux fichiers en question. Merci beaucoup pour votre aide, amicalement. FrankyLeRoutier (talk) 05:59, 2 January 2013 (UTC)

Pour être sûr d'avoir bien compris...

Bonjour à tous, et meilleurs voeux. Il s'agit de comprendre les implications de ce bandeau :

SemiPD-icon.svg

Algeria

According to article 50 of the Algerian copyright law, it shall be lawful to reproduce or to communicate to the public, without authorization of the author and without remuneration, a work of architecture or the fine arts, a work of applied arts or a photographic work that is permanently situated in a public place, with the exception of art galleries, museums and classified cultural or natural sites.

See Commons:Freedom of Panorama#Algeria for more information.


العربية | English | français | +/−

Pour être sûr d'avoir bien compris toutes les implications de la liberté de panorama selon la loi algérienne, si je trouve une photo d'une mairie algérienne, quelle qu'en soit la provenance, j'ai toute la latitude de l'importer ici, cette photo étant supposée être totalement libre de droits, n'est-ce pas ? Ou y a-t-il des limites à cette liberté ? --Indif (talk) 13:56, 2 January 2013 (UTC)

Non, cela veut dire que la photographie peut-être publiée sans se soucier des droits de l'architecte. En revanche, cela ne veut pas dire que toute photographie d'un bâtiment algérien est dans le domaine public, le photographe lui conserve ses droits d'auteurs, il faut donc que la photo soit publiée sous licences libres ou dans le domaine public. --PierreSelim (talk) 14:14, 2 January 2013 (UTC)
Voici la formulation de l'article 50 (il faudra corriger le bandeau, qui parle de l'article 51) de l'ordonnance n° 03-05 du 19 juillet 2003 relative aux droits d'auteur et aux droits voisins : « Est considérée licite, sans autorisation de l'auteur ni rémunération, la reproduction ou la communication au public d'une oeuvre d'architechture ou de beaux arts, d'une oeuvre des arts appliqués ou d'oeuvre photographique lorsqu'elle est située en permanence dans un lieu public, à l'exception des galeries d'art, musées et sites culturels et naturels classés. » Tu as parfaitement raison. La licéité et la gratuité ne concernent que l'auteur initial. La reproduction d'une telle oeuvre nécessite toujours l'autorisation de l'auteur concerné. Dommage. --Indif (talk) 14:50, 2 January 2013 (UTC)

No FOP & POTY 2012

Salut à tous (et meilleurs voeux pour 2013),

Dans la liste des images qui vont prochainement concourir pour la photo de l'année 2012 (POTY 2012), je suis tombé sur celle-là. Cette photo détournée de la tour eiffel de nuit prise en 2007 n'est -elle pas un copyvio, dans la mesure où la liberté de panorama n'existe pas en France et puisque les illuminations de la Tour ont été reconnues comme une oeuvre à part entière ? Je souhaiterais avoir vos avis avant de proposer cette image (qui est aussi une image remarquable) à la suppression. - Bzh-99 (talk) 19:40, 2 January 2013 (UTC)

Avant tout, il convient de lire l'avertissement en tête de la catégorie incriminée : Category:Eiffel Tower at night. Il me semble qu'une prise de décision sur Commons avait pour finir autorisé les images de la tour Eiffel de nuit pour les éclairages habituels. La SETE revendique de façon peu claire des droits sur les éclairages mais parfois ils parlent de brevets, et parfois de droit d'auteur. Je ne suis absolument pas spécialiste de la question, je synthétise ce que j'ai pu lire sur le sujet :-). Cordialement. --M0tty (talk) 20:36, 2 January 2013 (UTC)
Merci du lien. La décision de justice que j'avais en tête ne concerne donc qu'une illumination de 1989, démontée avant 2007. La SETE prétend effectivement avoir les droits sur les éclairages existant actuellement. Vu que cela ne fait pas consensus sur Commons, je ne vais pas aller au casse-pipe 15 jours avant le concours pour une DR, donc je vais m'abstenir... - Bzh-99 (talk) 20:55, 2 January 2013 (UTC)
C'est ce que je pense aussi. La revendication d'un droit d'auteur par la SETE sur tous les éclairages est abusive, et n'a jamais été prouvée par la justice. Yann (talk) 21:00, 2 January 2013 (UTC)
Voir ce résumé par PierreSelim : Photographie de nuit: ce que l’on sait sur l’éclairage de la tour Eiffel Jean-Fred (talk) 21:19, 2 January 2013 (UTC)
Pour rester poli et courtois je ne dirais pas ce que je pense de la SETE. --PierreSelim (talk) 00:02, 3 January 2013 (UTC)
Apparemment, l'éclairage en temps normal n'est pas couvert par le droit d'auteur car il n'est pas original. (Petit oubli dans l'article, la première photo n'est pas créditée). JÄNNICK Jérémy (talk) 09:33, 3 January 2013 (UTC)
Bonjour, dans la phrase de Yann, je crois que c'est "approuvée" et non "prouvée", qu'il faut lire. La justice n'a pas à "prouver" une revendication, ça n'a pas de sens... Quant aux prétentions de la SETE, ce n'est pas parce qu'on revendique un droit qu'on en dispose réellement. Autrement dit, ce n'est pas celui qui crie le plus fort qui a raison, NON MAIS !...--Jebulon (talk) 14:38, 3 January 2013 (UTC)

preuve par 9

comment fonctionne la preuve par neuf?

Lisez w:fr:Preuve par neuf. ~Pyb (talk) 17:32, 3 January 2013 (UTC)
Et ?--Jebulon (talk) 17:38, 3 January 2013 (UTC)
Bin l'article de WP répond aux deux sens de la question : comment on fait une preuve par neuf, et en vertu de quoi elle est pertinente. Notez que ce genre de question relève plutôt de w:fr:Wikipédia:Oracle, et qu'il existe sinon des forums, par exemple les forums Usenet fr.sci.maths ou bien fr.education.entraide.maths.
Cdang (talk) 08:36, 4 January 2013 (UTC)

Flickr : Aucune restriction de copyright connue

Bonjour. J'ai une question concernant la possibilité ou non d'importer des photo de Flickr sur Commons. En effet je suis tombé sur une photo qui me semble intéressante (celle -ci) uploadée sur Flickr par le San Diego Air & Space Museum et étant indiquée comme n'ayant « Aucune restriction de copyright connue ». Si je me fie à l'explication de Flickr et à celle du musée, il semble que le statut de cette photo ne me le permet pas puisqu'ils expliquent qu'ils n'ont aucune info sur la statut exact du copyright de cette photos. Vous confirmez ? Cordialement Duch.seb (talk) 18:16, 3 January 2013 (UTC)

Les images sont normalement importables, il faut utiliser {{Flickr-no known copyright restrictions}} comme bandeau de licence. Il faut aussi vérifier que l'image n'ait pas déjà été importé.
Esby (talk) 23:28, 3 January 2013 (UTC)
Ok merci de ta réponse. Duch.seb (talk) 00:03, 4 January 2013 (UTC)

Où mettre du code source "général" ?

Bonjour,

Je crée actuellement des images dans la catégorie Circle and ellipse fitting. Ces images sont créées avec Scilab, et je met donc le code source dans la description. Mais dans plusieurs cas, il s'agit du même script, seules changent les données d'entrée.

Actuellement, je met -- parfois -- un lien vers la première image créée, mais je me demandais s'il était pertinent de mettre plutôt le code source dans une page dédiée. Et dans ce cas-là, avec quelle convention de nommage ?

On peut éventuellement voir le code source comme un media -- un texte, au format Unicode --, mais il n'y a à ma connaissance pas d'espace de nom dédié à ce genre de truc. Serait-il donc pertinent de mettre ces pages dans la catégorie Source code ?

Vos avis ?

Cdang (talk) 08:47, 4 January 2013 (UTC)

A priori, cela correspond précisément au but de commonsarchive.org. Cdlt, VIGNERON (talk) 19:21, 4 January 2013 (UTC)
Merci, je vais regarder ça.
Cdang (talk) 17:21, 7 January 2013 (UTC)
Avoir le code source dans la description, comme tu le fais, me semble très bien. Je ne vois pas vraiment le problème avec ça. Jean-Fred (talk) 17:54, 7 January 2013 (UTC)
On peut voir ça comme un problème de maintenance : si je fais évoluer le code source pour l'améliorer (calcul moins gourmand en ressources, plus rapide, tout en donnant le même résultat), ça évite de devoir mettre à jour plusieurs pages de description utilisant le même source (mais des données différentes).
De plus, ça m'oblige a faire du code plus général, ce qui est une bonne pratique.
Cdang (talk) 10:49, 10 January 2013 (UTC)
Dans ce cas la, tu peux le mettre dans un modèle sur l'espace template:nom_de_page puis invoquer ton modèle par {{nom_de_page}}. Il y a des balises <noinclude> et <includeonly> pour séparer documentation du modèle et contenu.
Tu peux aussi le mettre dans un espace quelconque et appeler le modele via {{[[:Template:
espace_quelconque:nom_de_page|
espace_quelconque:nom_de_page]]}}
Esby (talk) 11:39, 10 January 2013 (UTC)

Commons et complexité du droit d’auteur.

Bonjour, le droit d’auteur est terriblement complexe.

Voici un cas pratique : une première lithographie a été éditée en 1830, puis photographiée avec une seconde lithographie (éditée en 1830) d’un autre auteur. Le résultat papier est une photographie unique éditée en 1936 au sein d’un ensemble appartenant à la collection du photographe. Chaque portrait (photographie des lithographies) est vendu séparément en 2013 sur demande en ligne par des sites marchands. Ce document mis à la vente peut-il être versé sur Commons avec bien sûr pour source l'adresse URL d'un site marchand?

Là se trouve tout le noeud du problème car... le fichier est déjà sur Commons avec l'adresse d'un site marchand. N'est-ce pas une raison suffisante pour demander la suppression de ce fichier ? (D'autant que la même lithographie est disponible sur Gallica libre de droit...).

Cordialement. --Fguinard 17:47, 4 January 2013 (UTC)

Suite de la discussion entamée sur w:fr:Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2013#W Commons et complexité du droit d’auteur. VIGNERON (talk) 19:08, 4 January 2013 (UTC)
Pourquoi ne dites-vous pas de quelle image il s'agit, avec un lien ? Ce n'est pas un secret d'État. Si vous voulez la proposer à la suppression, il va bien falloir l'identifier. Et, oui, c'est important de savoir de quoi il est question et de voir ce qu'il en est. Avec une question qui empêche l'examen direct des faits, vous allez avoir des réponses approximatives. À défaut de plus d'informations, on ne peut qu'énoncer des évidences générales : 1) Il faut toujours mentionner la source du fichier, donc si la source de ce fichier est en effet le site marchand, eh bien oui il faut indiquer cette source. 2) Si vous connaissez une autre source de laquelle il est possible d'obtenir une version beaucoup meilleure d'une oeuvre libre, ne vous gênez pas pour téléverser cette meilleure version et pour la substituer aux usages de l'autre version sur les projets Wikimdia. 3) Ensuite, libre à vous de proposer la suppression de la moins bonne version, si elle demeure inutilisée, et les participants à la discussion de suppression évalueront s'il y a lieu de la supprimer. -- Asclepias (talk) 03:56, 5 January 2013 (UTC)
Bonjour, votre propos est tout à fait justifié mais ne va pas précisément dans le sens que je souhaitais donner à cette discussion. Vous trouverez donc ci-dessous les liens relatifs à l’image visée qui n’ont rien du secret d’État !
Serait à suppression : File:Nicolas Dalayrac.jpg
Sur ce site marchand, avec le zoom, la mention manuscrite indique clairement qu’il s’agit d’une photographie unique, éditée par Ch[arles] Florange, en 1936, de la collection Giraudon, qui comprend les lithographies de deux personnages : L. Cherubini et Dalayrac.
Voici le site source marchand figurant sur Commons.
Il devrait à mon sens être remplacé par le site gallica (qui par ailleurs ne comporte pas toutes les erreurs inscrites sur les sites marchands : voir File talk:Nicolas Dalayrac.jpg).
Pour être complet, dans le cas présent je souhaite utiliser la représentation de cette lithographie (quand tous penseront qu’elle est “propre”).
En fait mon propos se veut exprès généraliste car il peut être difficile de « remonter » jusqu’à l’origine d'un fichier ; en résumé l’historique est très souvent difficile à reconstituer.
Les sites marchands peuvent proposer de meilleures définitions que des sites qui ne le sont pas, ce d’autant qu’ils n’hésitent pas à retravailler le fichier pour une meilleure présentation ; donc le critère de « la meilleure définition » ne doit pas être retenu pour sélectionner un site marchand.
Accepter de donner pour source un site marchand s’oppose me semble-t-il au principe de Commons de ne pas faire de publicité et du respect de la neutralité ; voici à mon sens le cœur éthique du problème.
Se pose peut-être la question du copyright puisque désigner pour source un site marchand est ici utiliser un fichier issu d’une photo du site ? Strictement identique (ou améliorée)?
Enfin la demande de suppression est acceptée ou refusée par des administrateurs sur des critères que je ne suis apparemment pas le seul à difficilement saisir  ; mais là est la règle.
Cordialement. --Fguinard 14:53, 5 January 2013 (UTC)
Bonjour,
Ah, toujours ce bon vieux Dalayrac.
Une source licite est a priori acceptable. Il importe peu que cette source soit un site marchand ou pas, pourvu que l'image de cette source soit utile, qu'il n'y ait pas de contravention aux droits d'auteur et que les autres règles applicables soient respectées. Une source serait inutile, par exemple, si elle ne faisait que reproduire le contenu d'un autre site et qu'elle ne constituait qu'un détour artificiel et abusif dans un but de spam. Mais ce n'est apparemment pas le cas ici. Il semble que téléverseur ait trouvé cette source et ait honnêtement téléversé cette image. Donc, a priori, il ne semble pas y avoir de problème avec la source.
Cela dit, 1) on peut examiner davantage la question de savoir si la reproduction comporte des ajouts créatifs substantiels qui en feraient une création originale susceptible de générer des droits d'auteur distincts ; et 2) il est toujours possible qu'on puisse trouver une meilleure version ailleurs.
Sur le point 1, la reproduction par Giraudon/Florange, ni sa reproduction subséquente par le site marchand, ne semblent comporter des ajouts d'un type créatif original qui en feraient des oeuvres générant des droits d'auteur distincts au sens de la loi états-unienne et au sens de la politique de Wikimedia. Le travail technique qui consiste à donner la meilleure reproduction possible de l'original peut être substantiel mais ne constitue pas une modification d'un type qui génère des droits d'auteur en ce sens. L'image du site marchand semble donc pouvoir correspondre aux principes de Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art, comme le ferait d'aileurs aussi l'image de Gallica. Mais si, par un examen plus approfondi de l'image, vous en venez la conclusion qu'il y modifications créatives par rapport à l'original, vous pouvez bien sûr exposer une argumentation en ce sens et demander la suppression pour cette raison.
Sur le point 2, je pense aussi que la version de Gallica serait préférable, si elle est de meilleure qualité que celle de l'autre site. Je ne sais pas s'il est possible techniquement de reproduire l'image en haute résolution qu'on obtient sur le site de Gallica en zoomant. Si oui, elle serait nettement préférable, si quelqu'un sait le faire. Si non, on peut quand même téléverser l'image en basse résolution de Gallica, mais alors l'image de l'autre site serait probablement meilleure.
Dans tous les cas, que ce soit pour l'image de Gallica ou pour celle de l'autre site, il serait avantageux d'utiliser le modèle Template:Artwork, pour y insérer toutes les informations pertinentes sur l'original et sur la reproduction utilisée, et le modèle Template:PD-Art ou une de ses variantes, pour préciser le statut de la reproduction utilisée.
-- Asclepias (talk) 17:12, 5 January 2013 (UTC)
Bounjour, merci de votre réponse très bien argumentée.
Je poursuis en "ouvrant un autre sujet" ce jour sur le bistro de Commons : reproduire sur Commons l'image zoomée du site Gallica. Cordialement. --Fguinard 22:51, 6 January 2013 (UTC)


Hector Guimard et URAA

Bonjour,
Comment doit se comprendre le gros avertissement en en-tête de Category:Hector Guimard et quels modèles doivent-ils être ajoutés si l'on souhaite verser des photos d'une œuvre réalisée par Guimard avant 1923 ? Merci bien par avance, --Myrabella (talk) 18:23, 4 January 2013 (UTC)

Pour ce qu'il a fait avant 1923, utiliser {{PD-old-70-1923}} :-)
Pour les bâtiments : les bâtiments ne sont pas concernés par URAA (cf Commons:URAA#Preliminary_tests).
Jean-Fred (talk) 18:40, 4 January 2013 (UTC)
(Edit conflict) Voir {{PD-US-architecture}}. Les bâtiments construits avant de 1990 ne sont pas protégés par droit d'auteur aux États-Unis. Je crois qu'on pourrait dire que les entrées du métro parisien aussi sont des « bâtiments ». --Stefan4 (talk) 18:44, 4 January 2013 (UTC)
Ils sont démontables, c’est du « mobilier » urbain --Claude Truong-Ngoc (talk) 18:50, 4 January 2013 (UTC)
Ah, merci Stefan4, je me souvenais plus si on l’avait ce bandeau là :-)
Pour les édicules, j’aurais plutôt supposé que ça qualifiait comme sculpture.
Jean-Fred (talk) 18:57, 4 January 2013 (UTC)
Ce ne sont pas juste les bâtiments mais les « architectural works (i.e. buildings) ». Ce que le Copyright Law of the United States of America and Related Laws Contained in Title 17 of the United States Code Circular 92 définit comme suit « An “architectural work” is the design of a building as embodied in any tangible medium of expression, including a building, architectural plans, or drawings. The work includes the overall form as well as the arrangement and composition of spaces and elements in the design, but does not include individual standard features. » en:Copyright in architecture in the United States indique « "Buildings" are defined in the Copyright Office as "humanly habitable structures that are intended to be both permanent and stationary, such as houses and office buildings, and other permanent and stationary structures designed for human occupancy, including but not limited to churches, museums, gazebos, and garden pavilions".[19] Specifically prohibited from protection are "structures other than buildings, such as bridges, cloverleafs, dams, walkways, tents, recreational vehicles, mobile homes, and boats".[19] ». Pour moi, cela semble inclure les édicules du type Guimard. Cdlt, VIGNERON (talk) 19:16, 4 January 2013 (UTC)
En pratique, peu importe la qualification théorique des édicules puisque, sauf erreur, ils sont d'avant 1923 (ce qui vaut aussi pour les répliques à l'identique d'originaux qui étaient d'avant 1923). Quant aux oeuvres qui sont postérieures à 1922 et qui sont clairement architecturales, elles ne posent pas de problème. Finalement, les seules oeuvres de Guimard qui poseraient problème seraient, s'il en existe, des oeuvres non architecturales postérieures à 1922. -- Asclepias (talk) 03:25, 5 January 2013 (UTC)
OK, merci de vos réponses éclairantes. --Myrabella (talk) 17:02, 5 January 2013 (UTC)
Mais cet avertissement est obsolet depuis le 1er janvier, Hector Guimard étant mort en 1942 ! Au moins toutes les oeuvres en France peuvent être versées sur Commons.--P.poschadel (talk) 16:42, 19 January 2013 (UTC)
L'avertissement n'est pas obsolète depuis le 1er janvier. Au contraire, justement, cet avertissement a été ajouté le 1er janvier, afin de tenir compte de la situation actuelle. Comme expliqué plus haut, depuis le 1er janvier, toutes les oeuvres de Guimard sont dans le domaine public en France et donc utilisables librement en France. Mais ses oeuvres publiées après 1922 autres qu'architecturales, s'il en existe, ne sont pas encore dans le domaine public aux États-Unis et ne sont donc pas utilisables sur Commons. C'est ce que dit l'avertissement. Maintenant, si quelqu'un sait de façon certaine et peut documenter qu'il n'existe pas d'oeuvres non architecturales de Guimard publiées après 1922, alors l'avertissement serait inutile et pourrait être remplacé par une mention du fait qu'il n'existe pas de telles oeuvres, avec référence à l'appui. Mais s'il est possible que de telles oeuvres existent, alors l'avertissement est là par précaution, même s'il peut avoir peu ou pas d'application pratique. -- Asclepias (talk) 17:42, 19 January 2013 (UTC)

Problème de droit sur une (des) images ?

Hello,
en faisant le tri sur fr: j'ai suivi File:Acanthurus lineatus 2 - no watermark.jpg qui est sous licence CC. Mais en regardant de plus près (je cherchais une description contextuelle de l'image) cette photo vient de là (en haut à droite), et cette page commence par "Barski Jarosław i Ewa - Malediwy 2004 - VilamendhooCopyright © Jarosław i Ewa Barscy".
Ça me semble peu compatible avec la licence CC indiquée, et je ne vois pas trace sur la description de l'image d'une autorisation d'utilisation. De plus l'utilisateur ayant importé (Emmanuel.boutet) ne semble pas être l'auteur des photos.

Des avis ? Cordialement, Hexasoft (talk) 12:58, 5 January 2013 (UTC)

File:Acanthurus lineatus 2 - no watermark.jpg est donc une oeuvre dérivée de File:Acanthurus lineatus 2.jpg importée par Ark. OTRS aurait reçu une autorisation, cf User_talk:Angr/Archive_1#Permission_-_Image:Balistoides_viridescens_by_Ewa_Barska.jpg. Faudrait qu'un agent OTRS vérifie. ~Pyb (talk) 13:07, 5 January 2013 (UTC)
Ok. Il est dommage qu'il n'y ait pas trace de l'autorisation sur le travail dérivé. Cordialement, Hexasoft (talk) 13:24, 5 January 2013 (UTC)

URAA et traduction en français

Bonjour. Jusqu'à il y a peu, 70 ans était une période qu'il fallait admettre comme incompressible pour les œuvres artistiques à déverser dans Commons. Comme je fais partie de ceux qui ne comprennent pas grand chose à la langue anglaise et encore moins aux arcanes américains du type URAA, pouvez-vous me dire ce qu'il en est des œuvres de type sculpture ou vitraux pour lesquelles j'attendais gentiment jusqu'à présent le 1er janvier suivant le 70e anniversaire de la mort de l'artiste. Exemple avec cet artiste pour lequel j'ai attendu sagement le 1er janvier 2012 pour verser la photo d'un vitrail photographié 10 mois plus tôt. Y a-t-il une page d'aide en français qui aborde clairement le sujet ? Ça serait sympa si quelqu'un pouvait traduire les deux bandeaux suivants dans la langue que j'ai mis dans mes préférences : {{URAA artist}} {{France wartime extensions URAA}} Merci d'avance. Père Igor (talk) 20:09, 5 January 2013 (UTC)

Ta méthode (qui consiste à attendre le premier janvier suivant 70 ans après la mort de l'auteur) est parfaitement valable pour les fins de téléversement sur Commons d'oeuvres qui ont été originellement publiées en France avant 1923. En l'état actuel de la politique interne de Commons, on peut considérer cette période comme incompressible sur Commons pour ces oeuvres (telles que définies à la phrase précédente), parce que la politique interne de Commons nous demande de tenir compte quand même directement des dispositions des lois des pays d'origine (pays de la première publication de l'oeuvre), en plus de l'obligation légale de tenir compte de la loi états-unienne (laquelle, par sa section découlant de l'URAA, n'exige de tenir compte de la loi de la France que pour les oeuvres autres qu'architecturales publiées en France après 1922 par des auteurs non états-uniens morts après 1936). Bref, pour les oeuvres originellement publiées en France avant 1923, on ne se préoccupe donc que des exigences de la politique interne de Commons, laquelle demande d'attendre 70 ans après la mort de l'auteur, ce qui correspond à ta méthode. Toutefois, pour les oeuvres autres qu'architecturales publiées en France après 1922 par des auteurs non états-uniens morts après 1936, alors bien que ta méthode soit valable pour répondre aux exigences de la politique interne de Commons, elle est toutefois insuffisante pour répondre aux exigences de la loi états-unienne, lesquelles disposent que les droits d'auteurs sur ces oeuvres expirent le premier janvier suivant 95 ans après la première publication de l'oeuvre. Il faut donc alors tenir compte de l'année de publication de chaque oeuvre et faire le calcul en conséquence. -- Asclepias (talk) 01:38, 6 January 2013 (UTC)
Je viens de tenter une traduction du premier modèle (pour le deuxième, je ne suis pas sur de le comprendre pleinement et de l'approuver). Cdlt, VIGNERON (talk) 09:19, 6 January 2013 (UTC)
Merci pour ta traduction, que j'ai modifiée au niveau orthographique (purger la page pour voir la nouvelle version). Je me demande si « L’artiste a déménagé ou voyagé dans un autre pays où son œuvre a été publiée pour la première fois et où il est entré dans le domaine public avant la date de l’URAA » n'ouvre pas des perspectives concernant les artiste non américains. Je me demande également si une traduction en français de Wikipedia:Non-U.S. copyrights ne pourrait pas être intéressante. Sinon, étant donné que les œuvres d'artistes français décédés avant 1937 étaient considérées jusqu'à présent comme libres depuis le 1er janvier 2008, j'ai l'impression que l'URAA nous empêchera désormais tout nouveau versement de photos d'artistes plus récents avant très longtemps. Moi qui avais créé un échéancier de photos à déposer en janvier 2018, 2020, 2023, 2024, 2025, etc., je suis fortement déçu. J'avais même prévu de vivre jusqu'à 107 ans lol pour déposer des photos de vitraux français dessinés par Marc Chagall. Ce sera la faute aux américains si je meurs prématurément. Père Igor (talk) 11:44, 6 January 2013 (UTC)
Oui. Et quand on lit cette page, où il n'est désormais quasiment question QUE de droits d'auteur, de copyright, de license, et de leurs zélateurs, au détriment de tout encouragement à la participation, et où l'on s'aperçoit qu'aux contraintes déjà fortes du droit français viennent se surajouter les nouveautés du droit américain, on se dit qu'il vaudrait mieux aller déposer ses photos ailleurs que sur "Commons"...--Jebulon (talk) 13:56, 6 January 2013 (UTC)
Suis le seul à trouver cette phrase complètement idiote? "Moreover, the works of any French author who died 1907 or later and is designated as having "died for France" remain in copyright in the United States if published 1923 or later." Y-a-t-il des cas connus de gens morts pour la France entre 1907 et 1914 ? Esby (talk) 17:29, 6 January 2013 (UTC)
Les mots "died 1907 or later and" semblent en effet superflus. -- Asclepias (talk) 17:56, 6 January 2013 (UTC)
Selon Wikipédia, les premiers auteurs morts pour la France sont mort pendant la Première Guerre mondiale. Il y a peut-être des auteur tués pendant la guerre du Rif et il y a peut-être des œuvres posthumes créés par un auteur tué pendant la Première Guerre mondiale, mais la plupart des œuvres des auteurs qui sont morts pour la France doivent être dans la domaine publique aux États-Unis ({{PD-1923}}) ou protégés par droit d'auteur en France (si l'auteur est mort pendant la Deuxième Guerre mondiale). --Stefan4 (talk)
Non, c'est plus compliqué que ça. Le Grand Meaulnes, dont l'auteur est Alain-Fournier, est dans le domaine public en France, ainsi que les oeuvres de Guillaume Apollinaire. Yann (talk) 08:36, 21 January 2013 (UTC)

File:IMG 0339ArseneLupinCentenaire.jpg

J'ai un sérieux doute sur la licence de cette image, qui représente un panneau dessiné par Catherine Barray à l'occasion de la manifestation « Le Centenaire d'Arsène Lupin — 1905-2005 : 8, 9 et 10 juillet 2005, Étretat ». La personne ayant téléversé originellement le fichier sur fr.wikipedia.org est fr:Utilisateur:Cslevine, qui semble correspondre au compositeur fr:Claude-Samuel Lévine, dont aucun indice ne laisse penser qu'il utiliserait en outre le nom d'artiste « Catherine Barray » donné comme auteur de l'œuvre graphique par la page de description du fichier. Or si quelqu'un peut placer cette œuvre sous une licence libre, c'est bien Catherine Barray elle-même, non ? Hégésippe | ±Θ± 11:58, 6 January 2013 (UTC)

Sauf que − si je ne m’abuse − le dessin d'Arsène Lupin est une œuvre dérivée dont l‘originale déjà dans le domaine public (et que l'on retrouve un peu partout à Étretat et sur Internet : [4], [5], etc.). À vérifier et confirmer avant tout. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:04, 6 January 2013 (UTC)

Petite question sur les usages en vigueur

Hello, il y a quelques semaines, une auteure-teuse-trice que j'avais photographiée avait demandé à ce que ma photo soit supprimée de Commons sur la base de l'article 226-1 du code pénal. J'avais fait une réponse de forme sans aller sur le fond pour voir la réaction du demandeur. Un admi est passé il y a quelques jours en partant du principe que l'IP était bien la personne photographiée et en ne tenant pas en compte du dernier paragraphe de cet article de loi qui stipule «Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé.», ce qui était manifestement le cas puisque le sujet photographié prenait la pose en regardant mon objectif. Donc je m'interroge sur l'action de cet admin et des usages en vigueur lors des demandes de suppression. Merci d'éclairer ma lanterne.--Thesupermat (talk) 19:18, 6 January 2013 (UTC)

Surtout que l'assertion: it is certainly true that in France permission is required for any photogrpah of any person est certainly fausse. Ce n'est pas la première fois que je "soupçonne" cet admin d'une certaine...disons...arrogance (?)...--Jebulon (talk) 19:59, 6 January 2013 (UTC)
Je ne sais pas si l'on peut parler d'arrogance, je penche plutôt pour le l'ignorance. Jameslwoodward n'est pas français, et ne connaissait sans doute pas cette subtilité de l'article 226-1. Il aurait fallu l'expliciter dans la page de suppression. Je pense que tu peux faire une demande de restauration de l'image. Sémhur (talk) 20:01, 6 January 2013 (UTC)
d'autant que, si en France, on ne peut pas photographier un citoyen "lambda" sans son autorisation (ou plus exactement publier sa photographie), une personne "publique", photographiée dans un lieu "public" (ce qui est le cas du Salon du Livre pour un écrivain - je suppose que c'est le cas de la personne photographiée), ne peut pas s'y opposer.
ce qui est protégé par le code pénal, c'est l'atteinte à la vie privée et le droit à l'image, mais pas le droit d'auteur en l'occurrence : or, dans les lieux publics, les personnes "publiques" ne peuvent pas prétendre à la "vie privée" - c'est d'ailleurs là-dessus que s'appuient les paparazzi lol.
en particulier [6] on peut déduire l'accord tacite de la personne du fait d'avoir "posé" lors du Salon du Livre, et alors qu'il s'agit d'un auteur --Hsarrazin (talk) 20:30, 6 January 2013 (UTC)
Petite précision qui a son importance, ce n'est pas dans le Code Pénal, mais dans le Code Civil, que "Chacun a droit au respect de sa vie privée" (art.9)... Ce n'est pas indifférent dans le cas qui nous occupe.--Jebulon (talk) 15:28, 8 January 2013 (UTC)
Merci de vos réponses. Lorsque qu'une personne me demande de ne pas la photographier dans ce genre d'évènement, je ne le fais pas, question de politesse et de respect. Maintenant, pour une restauration de page, ça se passe où ? (j'ai encore jamais fait ça, faut un début à tout). Merci. --Thesupermat (talk) 20:38, 6 January 2013 (UTC)
(@Hsarrazin : attention, tu as écrasé l'intervention de Thesupermat. Je la remets ci-dessus)
Ça se passe ici : Commons:Demandes de restauration. Il vaut mieux que tu formules ta demande en anglais, mais si tu ne peux pas on t'aidera. Sémhur (talk) 21:02, 6 January 2013 (UTC)
Merci pour le lien. Si c'est en anglais, il me faudra de l'aide car google ne traduit pas encore assez bien. --Thesupermat (talk) 21:04, 6 January 2013 (UTC)
Écris ton texte en français ici d'abord, je le traduirai. Sémhur (talk) 21:09, 6 January 2013 (UTC)
Oui Jebulon, c’est le même Jameslwoodward, qui a « énormément voyagé  »et qui avait supprimé les images du phare de Berck au mois d’août. Toujours ce même admin états-unien mis en cause. Tiens tiens ! Oui décidément avant que cet individu se mêle de droit photo en France il ferait bien de se renseigner ou de s’abstenir et se contenter de s’occuper de son vaste continent --Claude Truong-Ngoc (talk) 21:20, 6 January 2013 (UTC)
D'un autre coté, on a des auteurs qui passent leur temps à se plaindre de nous, parfois dans notre dos, quand on les photographie dans une 'foire aux livres' et que la photo pour une raison X ou Y ne leur plaît pas. En théorie, on est censé se battre pour conserver les images. Dans la pratique, je préfère largement me débarrasser d'une image d'un auteur quand il se plaint que de la laisser en place et s'attirer une réputation de mouise. Au final, si l'article les concernant est mal ou pas illustré, ils n'auront qu'à s'en prendre à eux-même... Esby (talk) 22:24, 6 January 2013 (UTC)

"Je ne sais pas si l'on peut parler d'arrogance, je penche plutôt pour le l'ignorance." Merci, Sémhur. c'est vrai.

None of us can possibly know all the laws of all the countries that we work on, so we rely on various Commons sources for information. Commons:Country specific consent requirements/table is very clearly all red for France. If this is incorrect, please change it. Until and unless you change it, please do not complain about the behavior of Administrators who rely on it.

Please also remember that Commons Administrators delete between 1,500 and 2,000 images every day. Ten of us do 90% of that. Therefore we work fast and occasionally make mistakes. Since fewer than 1% of deletions are reversed by community consent, it appears that we do a satisfactory job.

Rather than complain about my behavior here, it might have been better to put a short note of explanation on my talk page. Examination of my talk page archives will show that I am very responsive to the possibility that I made a mistake. You can also take the issue to Commons:Undeletion requests. .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 12:47, 7 January 2013 (UTC)

unfortunally the table is not complete as it does not show the exceptions that the law allows: public figure photographied during their public activity in public places.
eg: a photogography of an author signing authographs in a book fair would not need consent for a publication talking about his career as an author, now a photography of the same actor eating in a restaurant or crossing the street would need it, especially if the image is used on a context unrelated to the public activity the person is known for. It is covered by Commons:Country_specific_consent_requirements#France.
Esby (talk) 12:58, 7 January 2013 (UTC)
Puisque Jim a pris connaissance de ma demande, ne pourrait-il pas restaurer cette image sans qu'il y ait besoin de faire une demande ? --Thesupermat (talk) 15:42, 7 January 2013 (UTC)
Vieux proverbe français:"Dans le doute, abstiens-toi"... Encore faudrait-il être capable d'avoir des doutes, et non toujours des certitudes assénées..."Hanging before, justice after". Enfin bon, c'que j'en dis... "None of us can possibly know all the laws of all the countries that we work on", that is right. So, as it appears that Commons:Country specific consent requirements/table is not up to date for France for the moment, and as you know this now due to this discussion, please avoid for now to delete until further information. Maybe admins with a better knowledge of the french law could do the job, if needed. Thank you very much-Jebulon (talk) 16:59, 7 January 2013 (UTC)
Ce serait la moindre des choses ! --Claude Truong-Ngoc (talk) 17:18, 7 January 2013 (UTC)

If someone can give me a link to the section of the law that covers this, I can both add a footnote to the table and probably restore the subject image. The link can be in French -- I can read French, sometimes with a little help from Google, but I haven't written it beyond a few words in fifty years. .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 17:33, 7 January 2013 (UTC)

Je pense que c'est ce que tu veux, un lien vers l'article 226-1 du code pénal. --Thesupermat (talk) 21:09, 7 January 2013 (UTC)
Now I am very confused. 226-1 prohibits images made in a private place. It says nothing about images in a public place. It also says that if the subject does not object, consent is presumed. That is all very much less restrictive than what is described above or at Commons:Country_specific_consent_requirements#France. .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 14:28, 8 January 2013 (UTC)
Let's distinguish the issues:
  • Article 226-1 of the penal code is about breach of privacy by recording or transmitting an image of a person who is in a private place, without consent, and, even then, consent is presumed if the person did not object. The code never prohibited any pictures taken in a public place, even pictures of a non-public figure. The threat, supposedly based on art. 226-1, by the person claiming to be the photographed writer at the Montreuil book fair, is completely bogus. Other people before have tried, on Commons (in discussions here on the Bistro or in deletion requests) or on the French Wikipedia, to make such an irrelevant threat with art. 226-1, and they were quickly told to just go cook an egg.
  • On Commons, it has been accepted sometimes, voluntarily, as a matter of courtesy, to delete pictures of public figures taken in a public place when that person did not like the picture and requested its deletion. But it was a decision evaluated subjectively in each case, depending on different criteria such as the quality of the picture, the availability of an alternative, etc. It was not done as a consequence of a threat. Some other times, the request was refused.
  • Although art. 226-1 of the penal code is irrelevant, article 9 of the civil code may be a concern. Art. 9 essentially states a general principle that each person has the right to the respect of private life. Because art. 9 is worded in such very general terms, it leaves most of its practical interpretation to the courts. Therefore, one must refer to past court cases to get an approximative idea if the principle might or might not apply to a given type of situations, such as taking and publishing pictures, and how and in what circumstances.
  • It is that s. 9 of the civil code that is discussed in Commons:Country specific consent requirements#France. However, the wording of the page is somewhat confusing. The page seems to imply that it is okay to take and publish, in France, pictures of public figures in a public place ("It is generally recognized both by case law and legal doctrine that consent is implied or not needed for pictures of public figures performing their public functions or activities"). But then, the page adds a footnote that links to a cassation court case (Leeb, 1990) that apparently decided the opposite and sent the case back to another court, but the page doesn't tell how the whole thing eventually ended. What we would need is someone who is familiar with the the court decisions about the application of art. 9 in that particular domain and who could summarize the general trends as clearly as possible and link to relevant webpages. That could give an idea if such pictures can be used, at least in France.
  • I don't see much reason to depart from the usual guidelines of Wikimedia and of Commons about the pictures of people, be they taken in the United States, in France or anywhere else. I don't know if my understanding is correct, but I'm under the impression that the general practice on Wikimedia is as follows: pictures of people in private places are not allowed to be hosted without consent; pictures of non-public persons in public places may sometimes be allowed but with great caution; pictures of public figures taken in a public place are allowed, at least to be hosted and to illustrate articles, although uses should respect reasonable personality rights. Now, what if we were to discover that art. 9 of the civil code disallows that last type of pictures in France? Should if affect their hosting on Commons? I'm tempted to think not, as it would be a non-U.S. non-copyright restriction. But I don't know, I suppose there can be matter for discussion.
  • The place where the uploader should take the discussion about this book fair picture is Commons:Undeletion requests.
-- Asclepias (talk) 19:45, 8 January 2013 (UTC)
Indeed it is confusing. Art.9 of Code Civil protects "private life" in general, and this may include photographies in some case, but not only. Art.226-1 of Code Pénal prohibits only (with exceptions) pictures in private places. IMO, the Commons:Country_specific_consent_requirements#France is only based on the Code Civil. The principle in the table (Yes-yes-yes) is in this general law, but, in fact and in real, due to many jurisdictional decisions (see exceptions in the comments: exceptions are now the rule), the current situation is "no-no-no", or, at least, "yes, with strong exceptions".--Jebulon (talk) 15:23, 8 January 2013 (UTC)

Reproduire sur Commons l'image zoomée du site Gallica.

Bonjour, voici la réponse logique d'Asclepias à la discussion Commons et complexité du droit d’auteur tenue le 5 janvier sur le bistro :
"Je ne sais pas s'il est possible techniquement de reproduire [sur Commons] l'image en haute résolution qu'on obtient sur le site de Gallica en zoomant. Si oui, elle serait nettement préférable, si quelqu'un sait le faire. -- Asclepias (d) 17:12, 5 January 2013 (UTC)".
Le problème est de taille : il n'existe pas de moyen accessible au "non initié informatique", en résumé au contributeur de base que je suis, de reproduire sur Commons l'image zoomée du site Gallica.
L'un d'entre vous pourrait-il me renseigner de façon simple ou effectuer cette manipulation pour le fichier de Gallica qui porrait ainsi remplacer celui de Commons ?
Cordialement. --Fguinard 22:43, 6 January 2013 (UTC)

Prendre l’outil loupe et sélectionner l’image, une fenêtre s’ouvre et permet d'enregistrer la sélection en haute déf. J’ai fait la manip et remplacé l’image d'origine et indiqué la source Gallica dans l’infoboîte. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (talk) 22:58, 6 January 2013 (UTC)
Et on a le droit ?--Jebulon (talk) 00:03, 7 January 2013 (UTC)
J’ai le droit ! --Claude Truong-Ngoc (talk) 00:13, 7 January 2013 (UTC)
Merci Claude Truong-Ngoc, je viens d'utiliser les outils de gallica (un peu comme la poule qui a trouvé un oeuf...). En réalité la manipulation est très aisée, mais pourquoi diable n'est-elle pas simplement expliquée au titre des imports des images de gallica dans Commons ?
Bien sûr je pense être resté très attentif au point émis par Asclepias et aucun des travaux jusqu’à l’enregistrement compris « ne semblent comporter des ajouts [ou retraits] d'un type créatif original qui en feraient des œuvres générant des droits d'auteur distincts au sens de la loi états-unienne et au sens de la politique de Wikimedia. Le travail technique qui consiste à donner la meilleure reproduction possible de l'original peut être substantiel mais ne constitue pas une modification d'un type qui génère des droits d'auteur en ce sens. L'image [finale] semble donc pouvoir correspondre aux principes de Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art, comme le ferait d'ailleurs aussi l'image de Gallica. ». Ceci argumente vos propos s’il en était besoin (dans un domaine que vous maitrisez largement techniquement et légalement – voir votre page d’utilisateur -... ).
Très cordialement. --Fguinard 01:28, 7 January 2013 (UTC)
J'ai importé la plus haute définition. A partir d'un certain niveau de zoom, il faut sauvegarder l'image en plusieurs morceaux puis la réassembler. Ça peut se faire manuellement s'il n'y a pas trop de morceaux. Au-delà faut utiliser un script. ~Pyb (talk) 08:32, 7 January 2013 (UTC)
Super, je me suis permis de régler la balance des blancs en supplément ! Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (talk) 08:34, 7 January 2013 (UTC)
Yop yop à tous,
Je me suis permis de coller 2 petits modèles ({{ARK-BNF}} et {{Other date}}) dans la description et de positionner la technique appropriée.
Par ailleurs, pour l'importation des images en zoom maximal, Ancalagon a réalisé un script suite à cette discussion. Si ça peut servir...
Zeugma fr (talk) 17:56, 7 January 2013 (UTC)
Il y en a même plusieurs, répertoriés sur s:fr:Wikisource:Gallica#Utilisation_d.E2.80.99un_script. Jean-Fred (talk) 21:12, 7 January 2013 (UTC)
Est-ce que ce script fonctionne avec d'autres sites ? Suffit-il de changer l'url ? --M0tty (talk) 00:40, 8 January 2013 (UTC)
Bonjour, merci beaucoup à tous pour votre aide. Honnêtement j'ai essayé de comprendre PERL... en vain ! Cordialement. --Fguinard 22:00, 8 January 2013 (UTC)
Moi non plus... Donc j'importe manuellement tous mes petits carrés de 256 x 256, et je fais le puzzle à la main...--Jebulon (talk) 17:48, 20 January 2013 (UTC)

CNIL ...

Bonjour.
Tous mes vœux à ceux qui ne les avaient pas encore reçus.
Peut-être avez-vous eu ce lien ? Je pensais qu'ils auraient été plus précis, plus "légal" ...
Bonne semaine.
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 18:27, 7 January 2013 (UTC)

Bonsoir,
Il s'agit là de conseils destinés aux utilisateurs de Facebook et autres réseaux sociaux, qui publient à tort et à travers leurs photos personnelles et celles de leurs amis, sans tenir compte des enjeux à plus ou moins long terme sur la vie privée… un discours juridique aussi "pointu" que les débats sur Commons serait contre-productif dans cet objectif : les ados ne le liraient certainement, pas, or ce sont eux la cible de cet article Clin --Hsarrazin (talk) 20:59, 7 January 2013 (UTC)
Je l'ai lu comme toi ... Je regrette juste que la CNIL ne soit pas allée plus profond dans la législation. C'est aussi son rôle, ou ça devrait ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 12:38, 8 January 2013 (UTC)

Débat Liberté de panorama

Bonjour,

Pour ceux qui n’aurait suivre le débat sur la gestion sur Commons de la liberté de panorama pour les œuvres d’art, suite à l’affaire wmf:DMCA_Oldenburg et la consultation communautaire qui a suivi, j’ai tenté un petit résumé ici.

N’hésitez pas à me signaler toute erreur ou omission − le sujet est complexe et je ne prétends pas le maîtriser à la perfection :-)

Jean-Fred (talk) 22:52, 7 January 2013 (UTC)

Lumineux, intelligent, drôle et très bien écrit. J'ai appris beaucoup de choses, merci.
On en arrive à la réflexion suivante, paradoxale, que nous autres franco-italo-belges qui nous sentions particulièrement brimés par nos lois nationales restrictives, et qui regardions avec envie l'autre rive du Rhin, nous allons probablement moins souffrir de suppressions de fichiers que les Allemands... Sauf que c'est "Commons" qui perd. Pour l'instant. Mais à part faire migrer les serveurs et la WMF dans un pays accueillant, ou recommencer "Commons" ailleurs, je ne vois pas de solution heureuse à court terme...--Jebulon (talk) 13:30, 8 January 2013 (UTC)
C'est bien résumé, même le débat des contributeurs allemands y est. Mais j'ai des doutes concernant "l'amélioration" du formulaire de téléversement. D'habitude je ne l'utilise pas, mais l'autre jour je l'ai fait, pensant que c'était plus simple que de chercher comment écrire correctement un truc comme pd-old. J'ai fait tout correctement, du moins c'est ce que j'ai cru sur le moment. Sauf que finalement aucune licence avait été attaché au téléverement et je l'ai fait à la main :(. Si on voit le nombre de nouveaux fichiers sans catégories où il manque les descriptions, sources et autres, le formulaire manque d'intuitivité pour les nouveaux contributeurs. Traumrune (talk) 22:42, 8 January 2013 (UTC)
Jebulon: Merci beaucoup pour les compliments ! ^_^ Jean-Fred (talk) 13:34, 16 January 2013 (UTC)
You are welcome.--Jebulon (talk) 22:06, 20 January 2013 (UTC)

L'Originalité en photographie...

Une jurisprudence toute fraîche sur le critère d'originalité en photographie (donc ouvrant droit à "droit d'auteur"), trouvée grâce au petit oiseau bleu...

maintenant.... on attend au tournant les photographes du dimanche soir Clin --Hsarrazin (talk) 15:35, 8 January 2013 (UTC)

  • Très intéressant. Merci. A mon humble avis, il y là tous les ingrédients pour se faire bananer en appel, attendons de voir si c'est le cas... Cette décision signifierait-elle que toute photo à simple visée documentaire, sans prétention "artistique" (laquelle semble ici à l'appréciation du tribunal, ce que je trouve un peu fort...), n'atteint pas un seuil d'originalité tel qu'elle soit "protégeable" par le droit d'auteur? Tant pis pour moi...Smile.--Jebulon (talk) 18:05, 8 January 2013 (UTC)
Intéressant ... Oui ...
J'ai le même avis que toi, à propos de la discrétion du tribunal. Il n'est pas dit qu'ils aient fait appel ou non à des experts ... Je serais curieux de voir ces photos, histoire de me faire mon opinion sur leur originalité, comparativement à celle du tribunal.
Qui, à 11 ans, peut faire preuve d'originalité dans le cadrage d'un tableau de bord de Concorde ? Tout le monde ... J'étais le roi du cadrage, à 11 ans, et toute ma famille s'en extasiait !!! lol
Et le sculpteur de la "calculatrice IBM en bois" ? Il a été original ? Peut-il porter plainte ? Ou IBM ? ...
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 18:49, 8 January 2013 (UTC)
Deux autres jugements, dans le même ordre d'esprit : http://blog.droit-et-photographie.com/originalite-brume-epaisse-sur-la-champagne-ardenne/ et http://blog.droit-et-photographie.com/originalite-bouillabaisse-et-contrefacon/ (et merci à ~Pyb pour les avoir signalés) --Myrabella (talk) 20:18, 8 January 2013 (UTC)
Cette décision paraît assez typique et dans la ligne d'autres décisions sur le même sujet. Le seuil d'originalité pour que des photographies génèrent un droit d'auteur en France est assez élevé. On tend un peu à ne pas y penser lorsqu'on contribue sur Commons, parce que, du moins nous dit-on, le seuil d'originalité requis pour que des photographies génèrent un droit d'auteur aux États-Unis serait très faible, de sorte qu'en pratique il est plus simple de faire tout simplement comme si toute photographie récente était sous droit d'auteur aux États-Unis plutôt que de faire un débat pour déterminer le niveau d'originalité de chaque photographie téléversée, ce qui serait impossible. Il y a certainement une certaine proportion des photos hébergées sous licence sur Commons qui ne sont pas sous droit d'auteur en France. Et des photos externes sans licence libre qui ne peuvent pas être téléversées sur Commons mais qui pourraient être librement utilisables en France. -- Asclepias (talk) 20:20, 8 January 2013 (UTC)
Ces arrêts (on dit arrêt pour la décision d'une Cour, et jugement pour la décision d'un tribunal) sont de nature différente. Celui de la Cour d'appel de Paris est inquiétant, oui, mais il reste encore isolé. Celui de la Cour de Cassation tranche certes une situation donnée, mais ne me parait pas être ce qu'on appelle un "arrêt de principe", c'est à dire une décision destinée à fixer le Droit. À mon avis, les questions posées au pourvoi ne s'y prêtaient pas. Dans les deux cas, je partage globalement les avis des commentateurs. Attendons.--Jebulon (talk) 01:09, 9 January 2013 (UTC)
Intéressant ce blog : http://blog.droit-et-photographie.com/un-petit-tour-du-cote-des-d-r/ . J'avais fait un petit calcul pour l'année 2012, et constaté que 95 % de mes photographies qui avait été utilisées ne mentionnaient même pas mon nom, alors que celui-ci figure généralement trois fois dans la page contenant la photographie. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:30, 9 January 2013 (UTC)

A signaler cette affaire http://blog.droit-et-photographie.com/vous-aimez-la-peinture-surtout-ne-le-dites-pas/ Contrairement aux autres affaires, le photographe est allé assez loin dans l'explication de sa démarche artistique. Cela n'a pas suffit. ~Pyb (talk) 08:14, 10 January 2013 (UTC)

J'ai posté un message sur Village pump/Copyright pour avoir une discussion élargie. Ces décisions pourraient avoir des conséquences importantes sur l’interprétation du droit d'auteur faite sur Commons. Cordialement, Yann (talk) 07:58, 19 January 2013 (UTC)

Stations tram Nantes, bis ...

Bonjour.
Comme ma question est restée sans réponse, je reposte :
Suite à vos DR de stations de tram signées Buren, je me demande si celles de Nantes (File:Médiathèque.jpg et suivantes) sont du même acabit ? L'Utilisateur qui les a versées a une soixantaine de contributions qui me semble disconvenir, si j'ai bien compris tout ce que vous vous êtes donné la peine de m'expliquer. Mais, n'étant encore pas complètement rompu, je n'ai pas fait de DR car, parmi ces fichiers, il y a des écoles, centres commerciaux, ... Je ne sais pas si ces bâtiments sont considérés comme techniques et même si quelques uns font preuve d'une originalité de style certaine.
Car je voulais importer ces photos en meilleure résolution.
Merci.
Bonne semaine.
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:42, 8 January 2013 (UTC)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 20:41, 8 January 2013 (UTC)

nouvel upload d'une image sans licence compatible

Bonjour, le 23 novembre 2012, l'image File:Jean-Denis Delétraz Gulf Portrait est supprimée de Commons car l'image est issue de l'agence DPPI et qu'on n'a aucune preuve d'abandon du copyright au profit de CCBYSA [7]. J'ai expliqué en long, en large, en travers le pourquoi du comment à l'uploader (voir sur ma pdd de wikipedia ici).

Je croyais qu'il avait compris mais en fait, il a uploadé la même photo sous un nouveau nom (File:Jean-Denis Delétraz Gulf Racing.JPG) et, bien évidemment, le 17 décembre 2012, pour la même raison, l'image est à nouveau supprimée de Commons Commons:Deletion requests/File:Jean-Denis Delétraz Gulf Racing.JPG...

Je croyais qu'il avait compris mais en fait, il a une nouvelle fois uploadé la même photo sous un troisième nom différent (File:Jean-Denis-Delétraz-le-Mans.JPG) le 26 décembre. Le problème est toujours le même : aucune preuve OTRS ou autre que DPPI a abandonné son copyright au profit de CCBYSA. Désolé de vous refiler la patate chaude sur Commons, mais il m'a suffisamment échaudé sur wiki... Merci. cobra bubbles (talk) 17:41, 9 January 2013 (UTC)

Il y a un moment où il faut arrêter la diplomatie et passer à la manière forte. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:52, 9 January 2013 (UTC)

Erreur lors de l'Upload

Bonjour, j'ai constamment cette erreur "[api-error-unknownerror]" lors de l'import d'une ou plusieurs photo. Que dois-je faire? Merci à vous.--PAULOM (talk) 10:20, 10 January 2013 (UTC)

Don d'équipement

Bonjour tout le monde. Je donne une partie de mon ancien équipement photo. Ça se passe sur Commons:Equipment exchange#Donation: Nikon D200 and battery grip + Sigma 18-50/2.8. Une traduction si vous ne comprenez pas l'anglais :

Le kit inclut :

  • un reflex fr:Nikon D200 (10Mpx, lancé en 2007) avec une courroie en néoprène de marque Matin ;
  • une poignée d'alimentation Nikon MB-D200 (information importante un peu plus bas) ;
  • un objectif zoom transstandard Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC ;
  • des cartes Sandisk Extreme III Compact Flash (1 Go et 4 Go) ;
  • deux batteries (une Nikon et une compatible) ;
  • un manuel d'utilisation (Maîtriser le Nikon D200 par Vincent Luc) ;
  • les accessoires classiques : chargeur de batterie (prise d'alimentation française), etc.

Achtung : la poignée d'alimentation a connu une chute, ce qui a cassé le bitoniau en plastique qui lui tenait lieu de verrou. En conséquence, la poignée ne ferme plus sans fr:gaffer. Elle marche parfaitement par ailleurs. La poignée permet d'avoir plus de batterie et de déclencher sans effort en mode portrait. Ele est donc très utile, mais vous aurez besoin de gaffer (je peux en ajouter un rouleau dans le kit si vous ne pouvez pas en trouver). Le gaffer se repositionne une fois les batteries chargées et dure assez longtemps.

Le candidat idéal pour la reprise de mon D200 (dont le petit nom est Seven soit dit en passant) est un photographe actif de Commons qui veut améliorer son matériel. J'habite à Paris, France.

Si vous êtes candidat ou pour toute question etc., merci de poster sur Commons:Equipment exchange#Donation: Nikon D200 and battery grip + Sigma 18-50/2.8, même en français. C'est dans un souci de transparence vis-à-vis de tosu les contributeurs. Jastrow 21:26, 11 January 2013 (UTC)

user:Addpictcommons

Bonsoir, certaines photos de ce contributeur me semblent non conformes - Photos de photos - Copyvio - D'autre part, je ne sais pas si la licence CC BY ND est compatible avec la notre - Je vous laisse agir si nécessaire - Bonne continuation --Lomita (talk) 22:28, 11 January 2013 (UTC)

Sur Commons, les licences de libre diffusion CC-BY-NC, CC-BY-ND et CC-BY-NC-ND versionnées ne sont acceptées que si elles sont en complément d'une licence libre. En l'occurrence, cet utilisateur a changé la licence de ces photographies en les important ici, ce qui constitue une contrefaçon. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:40, 12 January 2013 (UTC)
J'ai supprimé les images dont les sources sont en ND et/ou NC car elles ne respectent clairement pas notre politique de licences. Pour les photos aériennes, il est difficile de voir si l'uploader est bien l'auteur ou non. Par contre j'avoue que ca me fait penser à un compte bloquer sur wikipedia (fr) et sur commons pour multiple copyvios sur Vesoul. --PierreSelim (talk) 12:12, 13 January 2013 (UTC)
Je viens de retrouver qui c'était, c'est notre ami User:PiedgaucheDeZidane (bloqué lui et ses faux-nez sur fr et commons). --PierreSelim (talk) 16:44, 17 January 2013 (UTC)

Problème technique lié au versement des photos

Bonjour. Que se passe-t-il ce matin ? Toutes les photos que j'ai versées se terminent par un gros point d'exclamation rouge accompagné du message « Erreur interne : Nous n'avons pas pu déterminer si la copie avait réussi », alors qu'elles sont pourtant bien enregistrées sur commons (trois versements successifs pour 12 photos au total). Père Igor (talk) 10:40, 13 January 2013 (UTC)

Bonjour, Je ne vois pas de problème. Yann (talk) 12:01, 13 January 2013 (UTC)
Bonsoir, j'ai eu le même problème l'autre jour, en téléchargeant une série de tableaux de Lhermitte, mais, vérification faite, en fait, les photos ont été uploadées (signalé lors d'une tentative de les re-uploader) - je les ai retrouvées par ma page d'imports - un bug de "message" plus qu'un bug d'upload apparemment Smile --Hsarrazin (talk) 18:28, 19 January 2013 (UTC)--Hsarrazin (talk) 18:28, 19 January 2013 (UTC)

cherche archives

bonjour cherche archives concernant la famille corona girolamo

Bonjour,
Wikimedia Commons ne semble pas contenir de galerie d'archives spécifique à cette famille.
Auriez-vous certains noms complets pour faciliter la recherche ? --Dereckson (talk) 05:09, 15 January 2013 (UTC)

Matériel photographique : Wikimédia France peut vous aider !

Bonjour ! Wikimédia France travaille actuellement à l'élaboration de son budget 2013-2014 et nous prévoyons notamment un budget dédié à l'achat de matériel photo pour aider les contributeurs de Commons. Pour correspondre au mieux aux besoin des contributeurs, nous avons fait un questionnaire en ligne visant à mieux cerner vos besoins et ce qui vous permettrait de mieux contribuer :) Pour info, l'ensemble des fichiers réalisés grâce au soutien de Wikimédia France peut être vu sur Category:Supported_by_Wikimedia_France. (vous pouvez aussi retrouver Wikimedia CH et Wikimedia Canada par-là. Merci ! Léna (talk) 15:41, 14 January 2013 (UTC)

Pour aider les contributeurs de Commons en général ou uniquement pour les membres de Wikimédia France ? La page m:Wikimédia France/Utilisation du matériel empruntable "Wikimédia France dispose de matériel qu'elle met gratuitement à disposition de ses membres" : c'est moi qui souligne. Category:Supported_by_Wikimedia_France est une catégorie publicitaire, donc nuisible au principe d'un projet sans publicité. Teofilo (talk) 16:42, 18 January 2013 (UTC)
Cette catégorie contient pas mal de photos prises par des non-membres de Wikimédia France qui ont obtenu des accréditations, la prise en charge de leurs déplacements ou le prêt de matériel photographique. GuillaumeG (talk) 18:51, 18 January 2013 (UTC)
Tu peux commencer par Category:Featured pictures by User:PierreSelim, Category:QI by PierreSelim, Category:Valued images by User:PierreSelim, et Category:Images by PierreSelim crées dans le même but. --PierreSelim (talk) 18:50, 18 January 2013 (UTC)
Bonjour, Ce n'est pas une catégorie publicitaire, c'est une catégorie qui permet la tracabilité des photos produites par le matériel acheté avec l'argent de WMFr, et donc indirectement, avec l'argent des donateurs. Pour une question de transparence cette catégorie est importante.
De plus, la publicité, c'est faire la promotion ou la mise en valeur d'un produit ou d'une marque. Cette catégorie ne fait la promotion de rien du tout, elle recense simplement les photos concernées, elle de dit pas que ces photos sont meilleures que les autres ni que WMFr est le meilleur chapitre du monde, c'est exactement la même chose que les catégories Category:Photographs by camera. Cordialement. --M0tty (talk) 19:01, 18 January 2013 (UTC)
Wikimédia France peut très bien assurer la transparence de l'utilisation de son argent par exemple en créant des galleries sur son propre site, et sans spammer le site Wikimedia Commons avec ses bandeaux publicitaires. Parce que la catégorie, du type "catégorie cachée" est relativement discrète, mais pas le bandeau (voir par exemple File:110 ans de l'automobile au Grand Palais - Cadillac Series 62 Convertible - 1941 - 005.jpg. Le logo Wikimédia France est une marque, ce qui montre bien qu'on est dans une logique de promotion d'une marque. Lorsqu'un sponsor sponsorise, par exemple un voilier, ce n'est pas un pur don désintéressé, c'est pour que la marque soit mise en gros sur la voile ou sur la coque et qu'on la retrouve au journal télévisé. Cette affaire de sponsoring d'appareils photos fonctionne de la même manière. Le problème est qu'avec ces sponsorings, les associations du type Wikimédia France s'imposent politiquement pour dicter leur loi aux projets. C'est le même phénomène que l'fr:évergétisme qui avait contribué au déclin de la démocratie grecque. Teofilo (talk) 14:14, 19 January 2013 (UTC)
Erreur corrigée sur meta, le matériel est à la disposition de tous les contributeurs. Léna 19:09, 18 January 2013 (UTC)
Quelle rapidité de prise de décision! Éventuellement il faudrait faire passer le message aux gens qui en parlaient sur fr:Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive57#Wikivoyage_et_publicit.C3.A9. Teofilo (talk) 14:14, 19 January 2013 (UTC)
Ce n'est pas une prise de décision, c'est une erreur de communication : dans les faits, ce sont surtout les membres de l'association qui empruntent le matériel, donc c'est facile de faire l'erreur. Sinon j'ai l'impression que le message est déjà passé par Floflo et que Vigneron exprime aussi clairement que, en théorie, c'est ouvert à tous, mais, dans les faits, seuls les membres de l'association osent demander. Clairement, la communication de Wikimédia France avec les contributeurs a une grosse marge de progression :D Ce questionnaire est justement une tentative (imparfaite, insuffisante) de faire avancer les choses dans le bon sens :) Léna (talk) 14:34, 19 January 2013 (UTC)

Stations tram Nantes, ter ...

Bonjour.
Comme ma question est restée sans réponse, je reposte :
Suite à vos DR de stations de tram signées Buren, je me demande si celles de Nantes (File:Médiathèque.jpg et suivantes) sont du même acabit ? L'Utilisateur qui les a versées a une soixantaine de contributions qui me semble disconvenir, si j'ai bien compris tout ce que vous vous êtes donné la peine de m'expliquer. Mais, n'étant encore pas complètement rompu, je n'ai pas fait de DR car, parmi ces fichiers, il y a des écoles, centres commerciaux, ... Je ne sais pas si ces bâtiments sont considérés comme techniques et même si quelques uns font preuve d'une originalité de style certaine.
Car je voulais importer ces photos en meilleure résolution.
Merci.
Bonne semaine.
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 05:55, 15 January 2013 (UTC)

Les stations de tramway sont des éléments techniques, et qui plus est, elles sont toutes plus ou moins identique, elle ont donc été produites en série. Bon après, Commons, c'est comme Wikipédia, il y a toujours un wiki-casse-c*****es prêt à surgir quand on s'y attend le moins. Mais là en l'occurrence, pour le tramway de Nantes, ça passe, et les éléments en arrière-plan peuvent être vu comme de minimis, et ne seraient d'ailleurs pas le sujet principal de la photo. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:21, 15 January 2013 (UTC)
Merci, Jérémy.
Quid du reste des imports de cet Utilisateur ?
Cela vaut-il le coup que je passe du temps à refaire et recharger les photos d'Ancenis ou n'ont-elles pas à être sur Commons ? Certaines des siennes n'étant vraiment pas belles ...
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 14:53, 15 January 2013 (UTC)
Oui, vu que pour être poli, ces photos sont de très mauvaise qualité, et ne sont pas décrites. Pour moi, la plupart de ces images ne causent pas de soucis concernant les droits d'auteur sur les bâtiments récents, et ceux qui pourraient poser problème sont assimilés à des bâtiments techniques. Après, quelqu'un peut toujours faire une interprétation différente. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:49, 15 January 2013 (UTC)
Ok, merci, Jérémy. Oui, techniquement parlant, il y a mieux ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 18:29, 15 January 2013 (UTC)

Problème avec les annotations d'image

Bonjour, ayant fait une restauration system il y a quelques semaines, je m'aperçois que je ne peux plus visualiser les annotations d'images. Je suis en Firefox 18.0 Windows XP. Dans mes préférences le gadget n'est pas désactivé bien sûr. Merci de vos avis. - Siren-Com (talk) 13:20, 16 January 2013 (UTC)

Deux possibilités :
  • tu as réinstallé ton plug-in java ?
  • depuis la détection d'une faille dans java, Firefox a tendance à le désactiver automatiquement... Il faut le réactiver en manuel. - Bzh-99 (talk) 18:34, 17 January 2013 (UTC)
Y a pas de java dans l'image annotator, c'est du javascript. Esby (talk) 19:34, 17 January 2013 (UTC)
Je crois que je ne peux plus non plus annoter d'images, j'ai plus le bouton, je l'avais utilisé (par exemple sur ce fichier File:Barrage de Poses.JPG et je ne me souviens même plus comment j'avais fait ! ah, la vieillesse ! - Siren-Com (talk) 20:25, 17 January 2013 (UTC)

changer un intitulé de fichier jpg par un administrateur

Template:RenameIFlaviac.jpgInumeric rationalIerreur de localité un administrateur pourrait il me changer cet intitulé ,mis par erreur; flaviac en place de chomérac mis. d'avance merci — Preceding unsigned comment added by Toutaitanous (talk • contribs) 2013-01-17T14:41:43 (UTC)

merci pour le changement fait,et placer en bonne place.

Image dans une Infobox

Une petite bizarrerie m'étonne : j'ai ajouté File:La vie et la passion de Jesus Christ (1903).ogv dans les Infobox d'articles de plusieurs projets, par exemple fr:La Vie et la passion de Jesus Christ, mais le fichier Commons apparaît toujours comme non utilisé. Est-ce normal ? Gênant ? Cordialement, — Racconish Tk 17:16, 17 January 2013 (UTC)

Ça peut gêner marginalement, lorsque quelqu'un a besoin de voir les usages depuis le site de Commons. Sinon, on peut voir les usages en passant par les autres projets, comme par exemple fr:Fichier:La vie et la passion de Jesus Christ (1903).ogv. Parfois (probablement la plupart du temps) le problème est dû seulement à un délai dans la mise à jour du système, de façon semblable au délai qui se produit parfois dans la mise à jour des vignettes d'images modifiées. Ça se corrige dans les heures ou dans les jours suivants. Parfois, le problème a semblé perdurer plus longtemps. -- Asclepias (talk) 17:31, 17 January 2013 (UTC)
Merci. Cordialement, — Racconish Tk 06:56, 18 January 2013 (UTC)

Licence

Bonjour à tous, je voudrai importer dans commons cette image de la déclaration de genève pour illustrer l'article convention des droits de l'enfant de wikipedia. Je suis en train d'échanger par mail avec les archives de Genève, mais, en attendant, me demandais si ce genre de document d'archive entrait dans le cadre des documents non couverts par le droit d'auteur en suisse pouvant être considéré comme un «accord international». J'ai un doute. Merci de vos avis.--Eric Walter (talk) 09:14, 18 January 2013 (UTC)

Le document a été publié en 1923 pour la première fois, j'ai l'impression qu'il rentre dans le cadre d'oeuvres anonymes ou collectives protégées 70 ans après la publication, ce qui fait qu'il était dans le domaine public en Suisse avant 1996 (date de l'URAA). Il serait donc acceptable sur Commons si mon hypothèse d'oeuvres collectives/anonymes. Après y a deux autres cas possibles: le document n'a jamais été protégé en suisse (ni aux US) ou il faut chercher tous les auteurs et dans ce cas là le document est probablement encore protégé aux US à cause de l'URAA. --PierreSelim (talk) 10:09, 18 January 2013 (UTC)
Le document présenté a été signé le 28 février 1924. Par ailleurs, il ne me semble pas entrer dans les cases du {{PD-Switzerland-official}}, puisque c'est un document interne d'une association (Union Internationale des Droits de l'Enfant) et pas d'un organe officiel de la confédération ou d'un canton. Mais je ne suis pas juriste et encore moins juriste suisse. Pleclown (talk) 11:57, 18 January 2013 (UTC)
Il ne s'agit en effet pas d'un accord international pour les motifs donnés par Pleclown. Pour le caractère anonyme c'est plus compliqué, c'est pas parce que le nom du ou des auteurs n'apparaît pas sur le document que l'oeuvre est forcément anonyme. Enfin, s'il y a plusieurs auteurs, il s'agit plus probablement d'une oeuvre de collaboration qu'une oeuvre collective. Dans ce cas, il faut attendre 70 ans après la mort du dernier coauteur pour que l'oeuvre soit dans le domaine public. inisheer (talk) 13:08, 18 January 2013 (UTC)
Merci de vos réponses. J'en déduis qu'il vaut mieux attendre le retour des archives de Genève. Par un 1er mail ils m'indiquent être ok pour son utilisation, mais le mail ne respecte pas la forme conseillée dans les messages type, j'ai donc renvoyé hier une nouvelle demande en ce sens. Voyons ce qu'ils répondent et croisons les doigts (j'aime beaucoup ce doc pas si facile à trouver sur le net en fait). --Eric Walter (talk) 16:00, 18 January 2013 (UTC)

Accréditation ?

Sans parler de matériel ni de budget, peut-on se faire accréditer par Wikimédia pour prendre des photos dans une enceinte où il est, en principe, interdit de le faire (en l'occurrence, site touchant à la défense nationale) ? Si oui, et si c'est expliqué ici ou là, quelqu'un peut-il me donner le lien ou, à défaut, une réponse succincte ? -- Merci d'avance. --JLPC (talk) 13:13, 19 January 2013 (UTC)

On peut tenter de demander une accréditation, mais il ne faut pas se faire d'illusion, elle ne sera pas forcément acceptée. Je mets un mot sur la liste photo de l'asso française. Esby (talk) 09:08, 21 January 2013 (UTC)
Merci de ton intervention. Pour être plus précis : j'habite à 40 km de Ruelle-sur-Touvre (Charente), siège de la DCNS (Direction des Constructions Navales), autrefois appelée Fonderie de Ruelle [[8]]. Celle-ci a été créée au milieu du XVIIIe par le marquis de Montalembert. Au cours de la dernière Journée du Patrimoine, j'ai visité les lieux et appris l'interdiction de photographier (sauf de l'extérieur, ce qui a déjà été fait). Cela ne m'a pas paru extravagant pour ce qui concerne le contenu des bâtiments et les travaux qui y sont menés. En revanche, il existe des façades XVIIIe et/ou XIXe qui, à mon sens méritent d'être photographiées. C'est à leur sujet que j'ai posé ma question. Pas d'illusion pour ce qui concerne l'acceptation ou non d'une demande mais si cela fait partie des possibilités, il me semble qu'elle doit être faite. Peux-tu me préciser ce que tu entends par "liste de l'asso française" ? -- Merci d'avance. --JLPC (talk) 10:14, 21 January 2013 (UTC)
Cf. [9] Esby (talk) 10:30, 21 January 2013 (UTC)
C'est une liste des membres du groupe photo de Wikimedia France (ou assimilés).
Esby (talk) 10:30, 21 January 2013 (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15:06, 19 January 2013 (UTC)

Figurines et droits d'auteur

Bonjour à tous.

En plus d'être contributeur, je suis aussi (j'ai été...) figuriniste.
Je dispose d'une assez belle collection de figurines historiques, des "petits soldats", de 54 et 70 mm.
Certaines sont entièrement de ma main, pièces uniques, faites avec des chutes et bidouillées, introuvables dans le commerce évidemment. Pour celles-là, pas de problème, elles présentent une réelle originalité.
D'autres sont composites, à partir d'éléments du commerce, mais différentes quand même de ce qu'il y avait dans la boîte à l'achat, et en tous cas peintes par mes soins. Je pense pouvoir aussi en verser des photos dans "Commons".
L'objet de ma question porte sur les figurines, principalement en plomb, achetées dans le commerce. Mon intervention n'a pas pu porter sur la silhouette, intangible. En revanche, c'est moi qui ai procédé au montage, à l'apprêt (nettoyage, suppression du "fil" de moulage etc...), au décor, et surtout à la peinture, qui elle est toujours de ma main.
Or c'est naturellement la peinture qui fait de la figurine ce qu'elle est, en "produit fini".
Puis-je en importer des photos sur "Commons" sans violer les droits du sculpteur, ou de l'entreprise ayant commercialisé l'objet nu ?
Il ne s'agit en aucun cas de figurines acquises "toutes faites". Merci de m'éclairer de vos réponses.--Jebulon (talk) 17:07, 19 January 2013 (UTC)
Pour moi, ça passe : l'entreprise qui les commercialise n'a peut être rien inventée, et repris des formes qui existaient déjà. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:37, 20 January 2013 (UTC)
Non point. Ce sont des figurines originales, sculptées par (par exemple) Bruno Leibovitz qui les commercialise, à monter et à peindre (donc pas finies, pas comme sur les photos !).--Jebulon (talk) 13:44, 20 January 2013 (UTC)
Je lis dans les descriptions de ces figurines qu’elles sont sculptées par D. Dante ou B. Leibovitz, etc, donc que leurs auteurs ne sont pas anonymes. --Claude Truong-Ngoc (talk) 14:45, 20 January 2013 (UTC)
Nul ne dit ça. Ce n'était qu'un exemple. Mais quand vous les achetez, vous avez un "kit" à monter, en métal brut, à peindre vous-même, comme une maquette. C'est l'objet de ma question. Le fait de les monter, de les préparer et de les peindre moi-même (et deux figurines identiques au départ, peintes par deux figurinistes, seront bien différentes à l'arrivée) leur confère-t-il une originalité suffisante pour que je n'aie pas à me préoccuper des droits d'auteur du sculpteur ?--Jebulon (talk) 15:31, 20 January 2013 (UTC)
Bonjour.
  • La limite pour savoir s'il s'agit d'une oeuvre dérivée est de savoir s'il reste dans le résultat quelque chose qui reflète la personnalité du premier auteur et qui contribue significativement au résultat global. S'agissant d'une figurine achetée dans le commerce et peinte, la partie "sculpture" contribue évidemment au résultat final, et est probablement suffisamment typée pour refléter la personnalité du sculpteur. Donc, de ce point de vue, si la figurine relève du droit d'auteur, la figurine peinte est une oeuvre dérivée.
  • En même temps, il est possible que ces figurines sont protégées par le droit des modèles et pas spécifquement par le droit d'auteur, dans ce cas voir l'analyse donnée dans fr:Wikipédia:Legifer/janvier 2013#Arnold Böcklin (typeface) et droits d'auteur = les prendre en photo est licite (de même que les images de Category:BMW vehicles).
La question est alors : ces figurines sont-elles couvertes par le droit d'auteur, ou par le droit des modèles ? Pas évident dans ce cas, et la réponse est probablement à donner au cas par cas : s'il s'agit d'une sculpture fine et détaillée destinées à une exposition individuelle (clairement le cas de Bruno Leibovitz) le droit d'auteur sera nettement plus présent que s'il s'agit de figurines frustres pour jouer aux soldats de plomb... Cordialement, Biem (talk) 16:51, 20 January 2013 (UTC)
Merci pour cette réponse éclairante. On est vraiment dans le cadre de la figurine de collection de haut niveau, et pas du "petit soldat". Je m'abstiendrai donc, tant pis pour vous Smile.--Jebulon (talk) 17:52, 20 January 2013 (UTC)
Je n'ai aucune idée de l'apparence de ces figurines. Une seule question (peut-être inutile) : si elles sont toutes du même auteur/fabricant, ne te serait-il pas possible de demander une autorisation pour l'ensemble ? --JLPC (talk) 15:29, 25 January 2013 (UTC)

Doublon à supprimer et anciennes versions à purger

Bonjour !

Je ne sais pas où aller pour faire mes demandes, alors je m’adresse ici. Je souhaiterais qu'un administrateur supprime cette image qui est un doublon et vide les anciennes versions inutiles (dû à des bugs) de ces deux fichier : [10] et [11]. Merci d'avance et désolé du dérangement. Bourgeois.A (talk) 14:11, 20 January 2013 (UTC)

✓ Done pour le doublon de file:Station-électrique-Lure-2013.jpg. Jean-Fred (talk) 15:34, 20 January 2013 (UTC)
Merci ! Bourgeois.A (talk) 17:00, 20 January 2013 (UTC)

Upload - Erreur interne

Bonjour, juste pour info (parce que in fin l'upload se fait correctement) pas mal de messages d'erreur de type «Erreur interne : Nous n'avons pas pu déterminer si la copie avait réussi.» aujourd'hui. --Eric Walter (talk) 14:20, 20 January 2013 (UTC)

itou --Hsarrazin (talk) 18:01, 20 January 2013 (UTC)
Oui, plusieurs utilisateurs ont rapporté cette erreur. Les développeurs étudient le problème sur bugzilla:43967. Jean-Fred (talk) 10:48, 21 January 2013 (UTC)

Envoyer un message à un utilisateur

Bonjour, je sens que je suis partie pour une question idiote :D mais comment envoyer un message à un utilisateur (auteur d'une photo)? Je voudrais lui dire que j'ai utilisé sa photo et lui montrer le photomontage.

Si la réponse existe quelque part, ben, c'est que je ne l'ai pas vue et millezexcuses

bye — Preceding unsigned comment added by Passagère (talk • contribs)

Bonjour,
Vous pouvez laisser un message sur sa page de discussion. Elle est accessible en cliquant sur le nom de l'utilisateur, puis l'onglet Discussion.
N'oubliez pas de signer vos messages en tapant ~~~~ à la fin de ceux-ci, ces 4 caractères seront automatiquement remplacés par votre nom et la date.
80.169.233.234 12:09, 23 January 2013 (UTC)

Merci de votre réponse rapide :D passagère (talk) 13:55, 23 January 2013 (UTC)

Photo de sport en Île de France

Bonjour,

Le groupe photo d'île-de-France souhaite développer la photo sportive.

Nous avons élaboré un calendrier des manifestations à venir.

En ce qui concerne la matériel photo, Wikimédia France peut prêter un objectif (canon 70-200mm 2.8). La location est également envisageable et l'achat d'équipement supplémentaire.

On peut également vous aider à obtenir des accréditations. On n'a pas (encore) accès aux événements majeurs (Ligue 1, Roland Garros, match de l'équipe de France de football) mais des sports moins médiatisés, tout le sport féminin, le sport paralympique sont envisageables.

Ce qu'il manque, ce sont des photographes. Êtes vous intéressés ? ~Pyb (talk) 14:46, 23 January 2013 (UTC)

Je crois que tu as oublié d'allumer la lumière pour les attirer.--Thesupermat (talk) 20:06, 25 January 2013 (UTC)

Seuil d'originalité en spectacle de rue ...

Bonjour.
Faisant une relecture de l'article fr:Royal de luxe (qui est plein de bandeaux), je me suis demandé à quel régime est soumise cette compagnie et, en particulier, ses "marionnettes" ... Sont-ce des créations originales exemptes de droits ? Les photos de leurs exhibitions (les "marionnettes") sont-elles dans le cadre professionnel d'une représentation publique, ou celui de l'oeuvre d'art en exposition provisoire ??? La Category:Royal de Luxe existe ... Y a-t'il une différence entre les photos de ces prestations selon qu'elles se passent en France, en Argentine, en Angleterre, ... ? Il n'y a pas de protestation de diffusion sur Youtube et autres ... J'ai pris des photos d'"eux" et je voudrais savoir si elles sont LÉGALES, avant de publier, d'autant qu'il y a une source Flikr assez importante (à moins que quelqu'un ne la connaisse, il faudrait que je la retrouve) ...
Merci Smile. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 05:53, 24 January 2013 (UTC)

Bonjour,
Je me suis intéressé de prêt au cas des marionnettes de Royal de Luxe, notamment parce que je connais très bien l'un des responsables techniques de la compagnie. Bien sur, leurs créations sont des œuvres très originales, et possèdent un droit d'auteur. Je lui ai notamment demandé ce que RdL pensait de la publication des photos. Sa réponse est que tant que c'est non-commercial, il n'y a pas de problème. Mais RdL s'opposerait à toute publication commerciale (cartes postales, posters, etc.). Donc les photos ne peuvent être publiées sur Commons, a moins que l’élément soit de minimis par rapport à l'ensemble de la photo. De nombreuses photos ont déjà été supprimées. Peut-être que d'autres doivent l’être encore. Yann (talk) 11:39, 24 January 2013 (UTC)
Il faut aussi tenir compte du fait que certains pays comme l'Allemagne ont la liberté de panorama, avec ce que ça implique. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:23, 24 January 2013 (UTC)
Merci à vous deux.
Il y en a d'Angleterre, d'Allemagne, de Belgique, du Chili et ... de France ... Je préfère donc ne pas télécharger les miennes, prises à Nantes, parce qu'elles sont cadrées plein pot. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 16:42, 24 January 2013 (UTC)
La liberé de panorama suppose une installation permanente, ce qui n'est pas le cas des marionnettes de RdL. Yann (talk) 18:12, 24 January 2013 (UTC)
Ok. Merci Yann. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 18:21, 24 January 2013 (UTC)
D'ailleurs, je viens de créer une nouvelle requête pour ce cas là : Commons:Deletion requests/File:Riese in Berlin.jpg‎. Yann (talk) 19:38, 24 January 2013 (UTC)
Effectivement Yann, j'avais oublié ce point. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:26, 25 January 2013 (UTC)

Alphonse et Victor Plumier

Alphonse Plumier - Modeste Moussorgsky et une amie
Martens et Plumier - Baptême Prince Impérial Notre-Dame de Paris 1856.jpg

Bonjour. Dans le cadre de la rédaction (qui vient de commencer) sur les frères Alphonse et Victor Plumier [12], quelqu'un/e pourrait-il/elle télécharger sur Commons des daguerréotypes et photographie prises par ces photographes décédés respectivement en 1877 et 1878 ? Je serais tout particulièrement intéressée par celui qu'on trouve sur cette page car nous sommes en train, sur l'Oracle de WP, de remonter la piste de la dame et que la photo a dû être prise en 1857-1858... Pour Victor Plumier, la photo qu'il a prise de Notre-Dame de Paris lors du baptême du prince impérial serait très intéressante. Merci déjà pour votre aide, Égoïté (talk) 12:18, 24 January 2013 (UTC)

✓ Done Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (talk) 12:43, 24 January 2013 (UTC)
Tu es un ange ! Merci infiniment Claude. Égoïté (talk) 15:21, 24 January 2013 (UTC)


Liste de fichiers & suppressions

Il m'est arrivé d'essayer de rendre de menus services à d'autres collaborateurs de Commons en uploadant une nouvelle version d'une image dont chacun d'eux était l'auteur. Il se trouve que ces photos apparaissent dans ma "Liste de fichiers". Je ne tiens pas à m'en débarrasser à tout prix mais j'aimerais qu'elles n'apparaissent plus que sur la liste correspondante de leurs auteurs. Est-ce possible et comment ? Merci d'avance. JLPC (talk) 15:37, 25 January 2013 (UTC)

Oui, c’est un bug connu (bugzilla:30607), et la solution n’est pas prête d’arriver. En fait, si elles apparaissent sur ta liste, c’est qu’elles n’apparaissent pas sur la liste des auteurs d’origine. ListFiles ne sait lister que l’uploader de la dernière version.
Commons:MyGallery est davantage futé − il te permet de filtrer les fichiers créés, écrasés et révertés. Jean-Fred (talk) 18:37, 25 January 2013 (UTC)

Et je fais comment pour verser des photos ?

Bonjour. Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle présentation ? Sur quoi on clique pour verser des photos maintenant ? Père Igor (talk) 17:04, 25 January 2013 (UTC)

Le lien « Importer un fichier » a fait sa réapparition en marge gauche. Bizarre. Père Igor (talk) 18:08, 25 January 2013 (UTC)
De quelle nouvelle présentation parles-tu? J'ai toujours la même présentation depuis un moment, peut-être des tests chez certains? Jeriby (talk) 18:10, 25 January 2013 (UTC)
Je confirme que ce lien a bien disparu en début d’après-midi pendant quelques heures. --Claude Truong-Ngoc (talk) 18:45, 25 January 2013 (UTC)
Dû aux suites de ça, peut-être ? --Jebulon (talk) 18:59, 25 January 2013 (UTC)

Catégories à supprimer

Bonjour, d'après ce que j'ai pu lire dans les archives de bistro, un simple utilisateur ne peut supprimer une catégorie, donc j'en fais la demande ici. Alors j'ai créé par erreur Category:Basketball in Congo (celle à supprimer), la bonne catégorie étant Category:Basketball in the Republic of the Congo. Il y a également Category:Basketball in Dominican Republic (celle à supprimer), la bonne catégorie étant Category:Basketball in the Dominican Republic. Merci ! --El Funcionario (talk) 11:42, 26 January 2013 (UTC)

✓ Done --Jean-Fred (talk) 11:50, 26 January 2013 (UTC)

Question subsidiaire : n'y aurait-il pas un endroit plus approprié ou une manière plus simple de faire que d'embêter systématiquement le bistro, comme apposer un SI quelque part avec un bref commentaire explicatif ? --El Funcionario (talk) 11:42, 26 January 2013 (UTC)

La méthode est d’apposer {{Bad name}}. Cela place le fichier dans une catégorie de maintenance, et sera traité par un sysop à un moment donné. Jean-Fred (talk) 11:50, 26 January 2013 (UTC)
Merci, je tâcherai de m'en souvenir ! --El Funcionario (talk) 12:26, 26 January 2013 (UTC)

Louise Wimmer

Bonjour. Quelqu'un pourrait il répondre à un nouvel utilisateur Utilisateur:Cyrilmennegun (possiblement Cyril Mennegun himself) qui dit être l'auteur et le réalisateur du film Louise Wimmer et qui vient d'importer l'affiche du film pour illustrer l'article [13]. Je n'ai pas suffisamment l'habitude. Merci. --Yelkrokoyade (talk) 16:37, 26 January 2013 (UTC)

OK, je m'en charge. Cordialement, Yann (talk) 17:07, 26 January 2013 (UTC)
Il faudrait aussi sans doute lui laisser un message sur sa pdd sur fr:WP car je ne suis pas sûr qu'il consultera sa page sur Commons. --Yelkrokoyade (talk) 17:33, 26 January 2013 (UTC)

Aide

Bonjour, Bien que participant activement à Wiki, je suis perdue sur plusieurs points et n'apprécie guère de voir parfois mes contributions supprimées unilatéralement... Est-ce possible d'être parrainé pour obtenir quelques explications ? Par avance merci. Cordialement.— Preceding unsigned comment added by Antyope (talk • contribs) 26 janvier 2013 à 18:22 (UTC)

Bonjour,
il est toujours possible de trouver de l'aide, mais... Qui êtes-vous?--Jebulon (talk) 19:53, 26 January 2013 (UTC)
Que peut-on faire pour vous ?--Jebulon (talk) 20:58, 26 January 2013 (UTC)
Il semblerait que ça soit au sujet de File:Petite ceinture rue Desnouettes Paris 15ème.jpg qui a été supprimée pour un problème de license. J'ai pas + d'infos car j'suis pas admin et car je n'ai pas suivi la procédure ni vu l'image, donc je ne sais pas d'où elle vient, probablement d'Internet et il semblerait que le site d'origine n'était pas en license libre. Voilou en gros... ^^ Jeriby (talk) 23:48, 26 January 2013 (UTC)
Ou bien ou bien, le cas de File:"Le colonel" par Charles Emmanuel Jodelet.jpg, parce que le peintre est décédé en 1973 donc ses oeuvres se sont pas encore dans le domaine public donc... pas possible de mettre sur Commons. Jeriby (talk) 00:03, 27 January 2013 (UTC)

Ces images sont-elles valides sur Commons ?

Bonjour à tous ! En faisant des modifications dans la catégorie consacrée à la chanteuse Madonna, j'ai trouvé les 3 images ci-dessus. J'aimerais savoir si elles ont leur place sur Commons vu que la première est une série de captures d'écran, la deuxième est extraite d'une couverture de single et la troisième une photo d'une pochette d'album. Merci d'avance pour vos réponses Smile. Amzer (talk) 14:46, 27 January 2013 (UTC)

Un faux Mucha...

File:Alphonse Mucha - Job Cigarettes 2.jpg

C'est une blague ? faux Mucha, ou plutôt interprétation contemporaine (sympathique) de Mucha, mais rien à voir avec Mucha de la collection Job, calendrier 1897 dont elle est "issue". La page, en ne l'indiquant pas, prête à confusion il me semble. En préparant l'article sur la collection JOB j'ai failli, à la va vite, faire un copier-coller de cette fausse blonde aguichante, rigolo. Mais je serais preneur de plus d'infos sur cette affiche (son origine ?)--Jlvenet (talk) 15:12, 27 January 2013 (UTC)

Tu as raison. Cela me semble un travail dérivé de File:Alphonse Mucha - Job Cigarettes 1.jpg, qui lui reproduit bien le Mucha original. Même date de fichier (7 septembre 2009), même uploader User:Carpediem6655. On retrouve ce même pseudo d'utilisateur dans ce versement du même fichier sur un site externe. Et pour finir, ce fichier est utilisé pour décorer des T-shirts, mugs et autres objets dans cette boutique en ligne, où l'on peut lire "The design "alphonse_mucha__job_cigarettes_2" was created by CarpeDiemDesigns"... --Myrabella (talk) 16:55, 27 January 2013 (UTC)
Voir [14] et [15] pour plus d'explications. -- Asclepias (talk) 17:14, 27 January 2013 (UTC)
Oh, bien trouvé, merci ! Nous avons donc l'auteur du travail dérivé, et au passage les règles de ce concours d'il y a 5 ans. Je complète la description du fichier. --Myrabella (talk) 17:55, 27 January 2013 (UTC)
✓ Done Une question à retardement : comme il s'agit de l'interprétation récente d'un auteur contemporain à partir d'une œuvre de Mucha, n'est ce pas sous droits d'auteur ? => copyvio ? --Myrabella (talk) 18:12, 27 January 2013 (UTC)
En effet, les éléments peut-être non libres (en supposant qu'ils aient un caractère créatif suffisant pour générer des droits d'auteur) seraient la photographie dont est dérivé le visage (on peut supposer que l'usage de la photographie a été autorisé par son auteur pour les fins spécifiques du concours, mais rien n'indique qu'elle puisse être utilisée librement à d'autres fins) et l'adaptation du visage et autour par l'infographiste. Par ailleurs, droits d'auteur ou pas, de toutes façons, ça ne correspond probablement pas aux Commons:Critères d'inclusion. -- Asclepias (talk) 19:53, 27 January 2013 (UTC)
super, j'ai tous les renseignements utiles. Merci à vous .--Jlvenet (talk) 20:52, 27 January 2013 (UTC)
J'ai lancé une discussion à Commons:Deletion requests/File:Alphonse Mucha - Job Cigarettes 2.jpg. -- Asclepias (talk) 22:26, 28 January 2013 (UTC)

Rosier nous a quitté

Bonsoir à tous, Rosier est morte la nuit dernière. Je suis sans voix :( --PierreSelim (talk) 17:32, 28 January 2013 (UTC)

C'est terrible ! Cela semble si soudain... C'est la disparition brutale d'un pilier bien connu et très apprécié de notre Association Wikimedia-France. Ayant eu l'occasion d'échanger avec elle à plusieurs reprises, je suis très touché par cette mauvaise nouvelle. Pensées sincères pour ses proches qui sont dans la peine.--Jebulon (talk) 19:49, 28 January 2013 (UTC)

Problème pour importer un second fichier

Bonjour,

Après avoir importé un premier fichier *.jpg , je n'ai pas trouvé la solution pour en importer un deuxième. J'ai reproduit, ceci, une seconde fois, en utilisant un autre " compte utilisateur". C'est pourquoi, je me permets de faire appel à vous afin de me fournir une solution.

Je vous remercie par avance.

Salutations.

FaMarAn. — Preceding unsigned comment added by FaMarAn (talk • contribs) 28 janvier 2013 à 20:16‎ (UTC)

Bonjour, quel utilitaire d’import utilisez-vous ? (UploadWizzard, l’import normal…) Avez vous un message d’erreur ? Cordialement --Paralacre (talk)

File:Topkapi Palace audioguide map.jpg

Que faut-il penser de la licence affichée pour cette image ? Quelle garantie y a-t-il que la personne ayant téléversé ce fichier sur Commons est en droit de le placer sous une licence libre ? Hégésippe | ±Θ± 08:55, 30 January 2013 (UTC)

Il n'y a pas de garantie, et initialement j'allais dire que les chances étaient faibles, mais après recherche et réflexion ça me semble un cas où c'est plausible que la licence soit légitime.
Étapes de raisonnement :
  • 1. La mention de copyright visible sur l'image elle-même indique-t-elle le nom de l'auteur véritable de l'image ? :
L'image porte la marque d'un copyright d'un certain Hüseyin Güniç Çitçi. En théorie, il serait toujours possible que ce monsieur ait copié l'image de quelqu'un d'autre et qu'il ait y illicitement ajouté sa marque de copyright. Mais je n'ai pas trouvé de copie de l'image qui serait attribuée à quelqu'un d'autre. Les plus anciens et les plus grands exemplaires de cette image qu'on trouve par une recherche sur le web sont ceux qui ont téléversés sous des noms d'utilisateur qui réfèrent ostensiblement au nom de cette personne (soit «h citci» sur flickr et «Citci» sur les sites de Wikimedia). Cela ne prouve rien de façon absolue, car il aurait pu copier l'image depuis une source autre qu'internet. Mais a priori, vu que jusque là je n'ai pas trouvé de faits qui contrediraient la validité de la marque du copyright sur l'image, cela permet de conserver une présomption de bonne foi et de partir du principe que la marque de copyright apposée sur l'image n'est pas une contrefaçon flagrante. Un autre aspect de la question consisterait à se demander si l'image ne contiendrait pas des éléments tirés d'autres images, qui elles, ne seraient pas libres, ce qui ferait que l'image serait une oeuvre dérivée non entièrement libre. Mais, ici encore, à moins de trouver d'autres images qui permettraient de penser raisonnablement que cette image en serait illicitement dérivée, on va plutôt considérer que l'image est licite. Bref, à défaut d'éléments laissant croire le contraire, considérons que Hüseyin Güniç Çitçi est l'auteur de l'image et qu'il est le propriétaire des droits d'auteur sur l'ensemble des éléments créatifs contenus dans celle-ci.
  • 2. L'utilisateur Citci sur les sites Wikimedia est-il la même personne que Hüseyin Güniç Çitçi (ou autorisé par lui) ? :
L'utilisateur Citci a téléversé sur Commons en 2008 trois images de nature similaires, soit des cartes «audioguide maps», reliées respectivement aux trois sujets stambouliotes que sont le palais de Topkapı, Sainte-Sophie et l'hippodrome. L'utilisateur Citci sur plusieurs Wikipédias a inséré ces images dans les articles sur les sujets correspondants. Cela constitue l'essence de ses contributions sur les sites de Wikimedia. Une recherche sur le web nous permet de constater que Hüseyin Güniç Çitçi est l'auteur-réalisateur-producteur de documentaires sur ces mêmes sujets (une liste sur IMDb, un exemple sur IMDb) et de matériel audio-visuel identifié «audioguide». Voir aussi le compte flickr h citci, qu'on peut raisonnablement penser appartenir à la même personne. D'après moi, l'activité de l'utilisateur Citci sur les sites de Wikimedia est cohérente avec ce que pourrait faire le producteur Hüseyin Güniç Çitçi, soit en l'occurrence d'offrir sous licence libre un nombre limité de ses images pour qu'elles soient librement utilisées, tout en comptant que cela puisse marginalement avoir pour effet de lui faire une publicité discrète. C'est une pratique qui n'est pas inhabituelle et qui est acceptée sur Commons, à condition que les images aient un réel potentiel d'utilité en rapport avec la fonction du projet et que l'aspect publicitaire soit raisonnablement limité, pas simplement un spam. J'ai donc l'impression que le compte d'utilisateur Citci est bien légitiment contrôlé par Hüseyin Güniç Çitçi. Mais on n'en a pas de preuve.
  • 3. Que faire ? :
Il aurait pu être souhaitable que Hüseyin Güniç Çitçi confirme par OTRS qu'il est l'utilisateur Citci, bien qu'on puisse comprendre qu'un tel utilisateur ponctuel n'ait pas songé à le faire si personne ne lui a suggéré en 2008. Techniquement, un utilisateur pourrait être justifié de soumettre l'image à une procédure de discussion de suppression. D'ailleurs une des trois images, celle au sujet de l'hippodrome, a été supprimée le lendemain de son téléversement, quoique le sysop qui a fait cette suppression n'a manifestement pas analysé la situation, se contentant de justifier la suppression par le fait que la mention du copyright apparaissait sur l'image. Par contre, les deux autres images sont tranquillement restées sur Commons et utilisées dans les articles des Wikipédias depuis plus de quatre ans maintenant, apparemment sans problème. C'est un type de cas où il y a lieu de chercher le meilleur équilibre entre la présomption de bonne foi, le principe de précaution et les considérations pratiques. Bien sûr, le principe de précaution veut qu'on ne conserve pas un fichier si on n'a pas de raisons suffisantes de penser qu'il est légitime. Parfois, il est nécessaire d'avoir une preuve solide. D'autres fois, le niveau de suffisance des raisons peut s'apprécier différemment. Dans le cas présent, à mon avis, il y a de bonnes raisons de penser que la licence de cette image est valide. Il est presque certain que le téléverseur ponctuel de 2008 ne vérifie pas sa page de Commons à toutes semaines en 2013 et qu'il ne serait donc pas informé de la demande de suppression pour pouvoir fournir plus d'informations si nécessaire. On risquerait donc, pour une raison purement technique (personne n'a demandé au téléverseur une preuve de son identité en 2008), de faire supprimer une image légitime et utilisée dans les Wikipédias. Cela dit, Commons ne juge pas la pertinence de l'usage des images dans les autres projets. Si Wikipédia juge bon d'utiliser une image dans un article, Commons constate ce fait et présume que l'image est utile. Je dirais que les actions possibles par rapport à cette image dépendent de l'opinion qu'on a de l'image. Si les utilisateurs de Wikipédia considèrent que cette image est inutile dans l'article et/ou qu'elle a un caractère trop publicitaire, ils peuvent bien sûr la retirer de l'article et quelqu'un pourrait faire une demande de suppression de l'image sur Commons pour cette dernière raison. Par contre, si un utilisateur considère l'image très utile et veut la prémunir contre une éventuelle demande de suppression, il peut tenter de contacter directement Hüseyin Güniç Çitçi et lui demander de faire parvenir une confirmation OTRS.
-- Asclepias (talk) 18:48, 30 January 2013 (UTC)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

  • Do you have an idea for a project to improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:12, 30 January 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)