Commons:Bistro/archives/juillet 2008

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Juin 2008 |
Juillet 2008
| Août 2008

COM:FOP#France

For your information:

Maybe some of you know a loophole or have found a solution for fr:Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. But please no general oppose (those will come enough from the picture uploaders), because what we really need are good arguments to keep them. -- Cecil (talk) 07:52, 2 July 2008 (UTC)

Tu en oublies quelques uns :

Certains architectes français ayant construit en France ont donné leur autorisation par OTRS, ce qui n'a pas été pris en compte dans la requête. --Coyau (talk) 20:47, 3 July 2008 (UTC)

J'aime bien ce genre de requête en destruction massive de la part de quelqu'un qui n'est a priori pas une experte de droit français (sinon pourquoi écrire en anglais dans cette page ?). La jurisprudence semble beaucoup moins établie que ne le laisserait croire ce qui est écrit dans le guide interne commonsien (voir par exemple ceci). Ainsi, dans un arrêt rendu le 31 mars 2000, la Cour d'appel de Paris à rappelé que la reproduction à des fins culturelles ne constituait pas une exploitation commerciale. D'autre part, rappelons que la 1re chambre civile de la Cour de cassation a indiqué, dans un arrêt rendu le 15 mars mars 2005 que l'œuvre d'aménagement de la place des Terreaux par Daniel Burren et Christian Drevet « se fondait dans l'ensemble architectural de la place des Terreaux dont elle constituait un simple élément ». Ainsi, bien qu'il s'agisse d'une œuvre soumise au droit d'auteur, on ne pouvait pas exiger de paiement de droits pour les deux architectes (plus de précisions sur cette page).
Donc on a affaire à une jurisprudence assez fluctuante en la matière et je ne pense pas que la méthode choisie soit la meilleure pour avoir un débat sain et posé. Sauf à prouver que des utilisateurs de Commons sont meilleurs connaisseurs du droit que les juges de la Cour de cassation. --Pymouss Tchatcher - 23:52, 3 July 2008 (UTC)
Pas besoin de parler de "destruction". Cecil ne vise pas à detruire, mais il a des soucis concernant certains images, et il a osé de les formuler. C'est tout.
D'ailleurs, qu'une certaine utilisation soit commerciale ou non ne nous regarde pas car de toute façon nous n'acceptons pas des licenses exclusivement pour usage non-commerciale. Et on est bien au courant concernant la décision sur la place des Terreaux, merci. En conséquence, on permet en général les images qui montrent des œuvres protégés dans un cadre ou l'inclusion de l'œuvre est plus ou moins inévitable, l'œuvre n'est pas le sujet principal de l'image, et l'inclusion est généralement accessoire. Lupo 06:23, 4 July 2008 (UTC)
Le document de référence est Utilisateur:Jastrow/PD-art (adapté en anglais ici pour qu'on puisse expliquer nos problèmes aux non-francophones).
La conclusion en est que la jurisprudence est incohérente. Rappel:
1) la France est un pays de droit civil, pas de droit commun (common law). Ce qui veut dire qu'on ne doit pas être obsédé par la jurisprudence, les tribunaux français n'y sont pas tenus comme les tribunaux britanniques.
2) si une situation est ambiguë, on s'abstient. Et les requêtes en suppression sont donc justifiées.
Dernière chose: une requête en suppression s'interprète comme : « j'ai des doutes sur ces images, est-ce que la communauté peut me donner un avis, peut-être mieux informé que le mien, sur une situation potentiellement complexe ». Ca ne veut pas dire : « par le sang et par les flammes nous éradiquerons ces idoles de la face de la terre, nous en exterminerons la descendance, nous salerons la terre et nous les ferons disparaître à la face du Seigneur ».
Pour ça, il y a des suppressions immédiates. Rama (talk) 06:06, 5 July 2008 (UTC)

Encore des histoires de licence

Salut, j'ai fait pas mal de photos d'animaux aux Zoo de Wroclaw et je suis en train de les importer sur Commons lentement mais surement. Je met ces photos en double license GFDL et CC-BY-SA-3.0. Le problème est que j'ai rencontré des responsables du zoo et ils semblent intéressés pour mettre ces photos sur leur site web. Comme vous pouvez l'imaginez, ce site web n'a pas la même licence mais il est quand même en CC-BY-NC-ND. Ma question est, en tant qu'ayant droit sur les photos, est-ce que je peux mettre les photos sur Commons en CC-BY-SA et en même laisser le zoo de Wroclaw les mettre sur son site sous licence générale CC-BY-NC-ND? Juste que j'ai pas envie de prendre la tête au gens du zoo à cause de ces histoires de licences et que ces dernière ne sont pas incompatibles : les licence CC précisent que chacune des dispositions de la licence (NC & ND) peuvent "sauter" si l'ayant droit (moi) y consent. Guérin Nicolas (messages) 16:43, 2 July 2008 (UTC)

Oui. En tant qu'ayant droit, tu peux placer tes propres fichiers sous les licences de ton choix, même si elles sont incompatibles entre elles. Le seul problème que je vois en pratique, c'est que tu risques de tomber sur des gens bien intentionnés qui voient la licence CC-BY-NC-ND sur le site du zoo de Wroclaw et qui croient que la licence indiquée sur Commons est fausse. Jastrow (Λέγετε) 17:17, 2 July 2008 (UTC)
Note que rien ne les empêche d'utiliser des photos CC-BY-SA sur un site CC-BY-NC-ND.
Au fait, est-ce qu'on peut mettre une photo sur Commons sous licences BY-SA et BY-SA-NC pour raisons de compatibilité ? Rama (talk) 06:09, 5 July 2008 (UTC)
On me confirme dans mon oreillette quil est possible de mettre un document sous double licence Cc-by-sa et Cc-by-sa-nc. Du moment qu'il y a au moins un licence libre, tout le reste est de bonne guerre. Rama (talk) 12:23, 5 July 2008 (UTC)

Category:Parc Astérix

Bonjour,

Je dubite fortement en examinant les photos de la Category:Parc Astérix. Dans le lot, on trouve plusieurs sortes de fichiers :

  1. Des photos reproduisant clairement les personnages des BD : ceux-ci tombent sous le coup du COM:DW, il n'y a donc guère de tergiversation et j'ai taggué les images en conséquence.
  2. Des reproductions de bâtiments qui ne me semblent pas tous constituer des œuvres dérivées. Même si le cas de la hutte de Panoramix (ou celles de ses concitoyens) me semble assez évident, j'ai préféré laisser en l'état mais je pense qu'un regard attentif devra être porté.
  3. Des vues des manèges qui ne semblent pas être de réelles œuvres architecturales originales dès lors que des personnages de la série ne sont pas reproduits.
  4. Enfin des photos banales, notamment de dauphins, qui ne devraient guère poser de problèmes.

Merci à ceux et celles d'entre vous qui regarderont ça de plus près.

Cordialement, Pymouss Tchatcher - 03:38, 5 July 2008 (UTC)

Pour les photos reproduisant les personnages, c'est effectivement assez clair. Je pense que toutes les reproductions de bâtiments doivent aussi être supprimées : même si les bâtiments ne sont pas forcément dérivés de la BD, ce sont néanmoins des oeuvres architecturales originales et il n'y a pas de liberté de panorama en France ; des photos des huttes vendant les tickets d'entrée ou des kiosques à boissons font peut-être exception, puisqu'il pourrait s'agir d'une série (il faudrait compter, voir s'il y en a plus de 12). Les manèges ne sont sans doute pas des oeuvres architecturales AMHO, et les photos de dauphins ne posent aucun problème. Pruneautalk 09:47, 5 July 2008 (UTC)

Timbres émis par Solidarité clandestine

Bonjour Pour illustrer un article sur le soulèvement de Poznań, en 1956 en Pologne, j'ai des timbres commémoratifs émis par la clandestinité du temps de Solidarność (1985). Par définition, il n'y a pas eu de dépôt de ces images qui étaient vendues sous le manteau et pouvaient valoir la prison à ceux qui les diffusaient... Puis-je mettre sur Commons l'image des ces timbres ?Zérodote (talk) 11:53, 5 July 2008 (UTC)

Non. Le copyright est automatique, il n'est pas nécessaire qu'il y ait explicitement un dépôt comme pour un brevet. Les photographies publiées en Pologne sans notice de copyright claire avant 1994 sont dans le domaine public, mais ici il s'agit de timbres. Désolé. Rama (talk) 12:12, 5 July 2008 (UTC)
Dans ce cas, qui est détenteur des droits de reproduction? Zérodote (talk) 13:57, 5 July 2008 (UTC)
Les auteurs du timbre: l'artiste qui a fait le dessin, le graveur qui l'a adapté à l'impression, éventuellement le photographe si le dessin est basé sur une photographie. Chacun détient des droits d'auteur, et leur autorisation à tous serait nécessaire pour publier l'oeuvre. Rama (talk) 16:07, 5 July 2008 (UTC)
Soit. Un éditeur privé qui publie un catalogue de timbres incluant des pièces rarissimes, parues en temps de guerre ou de révolution a donc retrouvé les dessinateurs et graveurs pour obtenir leur accord? Plus simplement, à chaque dixième anniversaire de mai 68, on voit refleurir les recueils d'affiches de l'atelier des Beaux-Arts. Cela suppose donc qu'on a identifié l'auteur de chaque affiche et le responsable de sa sérigraphie. Eh bien, on nous en cache des choses, dites donc... ;-) Zérodote (talk) 05:32, 6 July 2008 (UTC)
Le but de ces éditieurs de catalogue est de gagner de l'argent. Dans ce contexte, il est profitable de reproduire des oeuvres en prétendant qu'elles sont dans le domaine public, sachant que pour l'énorme majorité de ces images, l'affirmation ne sera pas contestée. Un auteur floué de la sorte aurait probablement intérêt à s'arranger à l'amiable avec la maison d'édition.
Le but de Commons est de rassembler et publier des documents Libres. Dans cette perspective, un document même très probablement dans le domaine public n'est pas acceptable ; il faut que l'appartenance au domaine public soit explicitement prouvée.
On ne te cache donc rien, tout découle des buts fondamentaux des uns et des autres. Rama (talk) 08:54, 6 July 2008 (UTC)

C'est une façon de voir et cette rigueur est respectable, certes. Permettez-moi simplement de donner un avis personnel : requérir l'autorisation préalable de l'auteur ferme définitivement à l'univers Wiki une masse considérable de documents dont on ne retrouvera jamais les créateurs, ceci au plus grand profit des éditeurs privés qui eux justement vont s'en servir pour faire du profit. Tant mieux pour eux, tant pis pour nous et tant pis aussi pour les auteurs, car cette oeuvre qu'ils n'ont pas faite pour de l'argent non seulement ne leur aura rien rapporté, mais elle ne profitera à jamais qu'aux éditeurs privés.
Donc mon opinion est qu'il serait plus judicieux de publier un document dont l'auteur est introuvable, éventuellement accompagné d'un bandeau ou d'une mention indiquant que nous serions gré à toute personne qui nous aiderait à le/la trouver. Si par hasard ledit auteur réapparaît, il ferait alors savoir s'il accepte de laisser son oeuvre publiée sous licence libre ou non, et dans ce cas on la retirerait.
J'ajoute que préjuger qu'un auteur ne veut pas partager son oeuvre (ou qu'il en attend une rémunération) est insultant à son égard. J'ai réalisé personnellement beaucoup d'images (dans les années 70 et 80) sur des thèmes qui intéressent aujourd'hui l'historien et je les mettrai bien volontiers et gratuitement à disposition de Commons, si toutefois vous ne demandez pas l'autorisation de MM. Nikon, Pentax, Sony et Kodak et quelques autres sans lesquels ces prises de vues auraient été impossibles.--Zérodote (talk) 05:45, 7 July 2008 (UTC)

Tu redécouvres le status d'"oeuvre orpheline", problème bien connu. Il est exact que ce domaine nous ferme une quantité d'oeuvres, mais c'est ainsi. Il n'est pas question que Commons se mette à jouer à la roulette russe juridique.
Sois sans crainte, les fabriquants d'appareils photos n'ont pas de droits d'auteurs sur tes photographies.
De façon générale, je t'encourage à lire les textes de lois pertinents ou à te renseigner sur les pages de Commons qui traitent du sujet. Tes opinions personelles sur ces sujets sont respectables, et pourraient faire l'objet de lettre à des députés, mais sont malheureusement hors sujet. La question est de savoir ce que nous pouvons faire dans le cadre de la loi telle qu'elle est, pas comment nous voudrions qu'elle fût. Rama (talk) 16:11, 7 July 2008 (UTC)
C'était, comme je l'ai écrit un simple avis personnel... Eh bien, en tout cas merci d'avoir bien voulu me répondre régulièrement et avec précision. Et, qui sait, à une autre occasion, qui j'espère aboutira à enrichir votre stock. Zérodote (talk) 05:06, 8 July 2008 (UTC)
Nous l'espérons tous. Merci pour ta compréhension, n'hésite pas à demander si tu as d'autres questions, et bonne continuation ! Rama (talk) 07:53, 8 July 2008 (UTC)

besoin d'aide svp

Bonjour, je ne comprend pas mais je ne parviens pas a upper cette image http://flickr.com/photos/subzi73/218929833/in/set-72157594242653436/ le formulaire me signale que le lien n'est pas valide. Pouvez-vous m'aider? Merci!--Shivasamana (talk) 15:33, 5 July 2008 (UTC)

Peut être avec ce lien : http://flickr.com/photos/subzi73/218929833/sizes/o/in/set-72157594242653436/ au format original. --Barbetorte (talk) 15:03, 6 July 2008 (UTC)
Merci! Je vais essayer et te dire ensuite! ;) Par contre, ma première image qui a la même licence va être supprimée, pourquoi? Merci encore de votre aide.--Shivasamana (talk) 16:19, 6 July 2008 (UTC)Bon, ca ne marche pas plus avec ce lien.--Shivasamana (talk) 16:23, 6 July 2008 (UTC)
Il faut que tu uploades une image qui soit présente localement sur ton ordinateur. Tu ne peux pas donner une URL comme fichier à uploader.
Ta première image est sous licence Cc-by-nc-sa. Cette licence n'est pas acceptée sur Commons, car elle n'autorise pas l'utilisation commerciale, et n'est donc pas libre. Si tu veux uploader des images de cet auteur, il faudrait au préalable le contacter et lui demander de changer sa licence en Cc-by-sa. J'ai une BD sur ce sujet, si cela peut t'être utile: Image:BD-propagande-2.jpg. Bonne chance ! Rama (talk) 20:52, 6 July 2008 (UTC)

Merci de ta réponse, en fait je sais bien qu'il faut uploader a partir de mon pc, c'est ce que j'ai fait, mais ca ne marche pas pour le lien flickr. Pour l'autre image, j'ai contacté l'auteur.--Shivasamana (talk) 21:23, 6 July 2008 (UTC)

Cinq Mars

Bonjour, je voudrais savoir s'il est possible d'importer (légalement et tout et tout) sur commons le portrait qui illustre l'article Cinq Mars in english (source : [1]). Si oui, comment faire ? Je voudrais m'en servir pour illustrer l'article en français. Merci d'avance. --Jibi44 (talk) 20:37, 6 July 2008 (UTC)

En l'état non: le photographe qui a reproduit le tableau n'est pas connu. Il est possible que cette iamge ait été réalisée dans un pays où la reproduction photographique de tableau suscite un droit d'auteur. Rama (talk) 20:47, 6 July 2008 (UTC)
J'ai l'impression que c'est ce tableau qui figure sur la couverture de l'édition Folio de Cinq-Mars. Il y a des bonnes chances que la quatrième de couverture de ce livre comporte des indications sur le tableau, ce qui permettrait d'en savoir plus sur son statut. Pruneautalk 14:07, 7 July 2008 (UTC)

Image:No modele.svg

C'est la deuxième fois que j'essaye de charger cette image sans succès. Ce travail est fait à partir de Inkscape. L'image est correcte avec inkscape, son enregistrement est lu correctement dans mon navigateur et l'enregistrement sur Commons est défectueux. Mystère. Si quelqu'un peu m'aider. Merci -- Hamelin [ de Guettelet ] • 22:02, 6 July 2008 (UTC) pourquoi ma signature apparaît en lien rouge ? j'ai une page perso et discussion

Je pense à un bug du côté de Commons. L'image est correcte ici : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/No_modele.svg
Cordialement. PurpleHz (talk) 22:33, 6 July 2008 (UTC)
Salut Hamelin, ton nom apparait en rouge car ici l'espace "utilisateur" se dit "user". Donc dans ta signature remplace simplement le mot "utilisateur" par "user". Bonne continuation. Guérin Nicolas (messages) 06:27, 7 July 2008 (UTC)
Salut, la solution à ton problème se trouve dans la FAQ SVG (fr). Ça aurait fonctionné si tu étais parti de Image:Curly Brackets.svg plutôt que de Image:Crochets modèle.png. Sémhur 07:22, 7 July 2008 (UTC)
Merci de vos infos mes problèmes sont résolus. Il reste à supprimer No modele.svg. Merci à tous-- Hamelin [ de Guettelet ] • 19:09, 7 July 2008 (UTC)

Image:Turkotoyollar.png

Bonjour, je voulais savoir s'il est possible de supprimer cette image que j'ai déposée il n'y a pas longtemps car il y a quelques infomations fausses.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Turkotoyollar.png

Merci (Ugurbocegi77) ;)

✓ Done Rama (talk) 16:13, 7 July 2008 (UTC)

A la recherche d'un sculpteur français

Est-ce que quelqu'un sait qui était Camille Raynaud (né à Cordes (Tarn), étudiant d'Alexandre Falguière, active déjà en 1895)? Quand est-ce qu'il est mort? Voir Commons:Deletion requests/Toulouse pourquoi cela m'interesse... Lupo 14:47, 7 July 2008 (UTC)

Commonist

Je commence à utiliser l'outil Commonist que je trouve super. Par contre, je ne trouve pas la licence que j'aime, à savoir {{self2|GFDL|cc-by-sa-3.0}}, et ce n'est pas expliqué comment personnaliser le message des licences sous Windows XP. Si quelqu'un peut m'aider. Merci d'avance. Guérin Nicolas (messages) 08:46, 8 July 2008 (UTC)

Tu as sûrement un sous-répertoire etc qui contient lui-même le fichier licenses.txt. Dans ce dernier, tu peux ajouter un modèle, ainsi que le texte qui apparaîtra dans la section Permission du modèle {{Information}}. Okki (talk) 21:02, 13 July 2008 (UTC)
En fait, c'était la première chose que j'avais faite... mais il y a une petite opération supplémentaire à faire : recompiler en lançant le fichier .bat! Maintenant ça marche... Guérin Nicolas (messages) 19:54, 14 July 2008 (UTC)

Droit de reproduction de cartes postales anciennes.

Je suis parisien et souhaiterais mettre à disposition des scans, entre autre, de la crue de 1910 ainsi que de la constrution du métropoliatin ; tout cela de cartes postales anciennes qui sont en ma possession !

Sur les cartes, il ne figure que la mention des éditeurs (parfois même simplement leurs initiales).

Je ne sais pas quel est la législation (j'ai posé la question à la société des artistes qui m'a informé que c'éatit libre pour les photographes morts jusqu'en 1937 mais ce n'est pas suffisant ; j'ai aussi contacté le service juridique du ministère de la culture et espère une réponse) alors si quelqu'un connait la réponse : un grand merci.

Cordialement, Didier.

Si l'éditeur est le détenteur des droits, c'est dans le domaine public (70 ans après publication). Si c'est le photographe est inconnu, voir plus bas : Commons:Bistro#photo_avec_texte. Yann (talk) 13:45, 4 August 2008 (UTC)

Category:Pascal Sebah

Dans cette catégorie on trouve des photos qui sont en fait de Jean-Pascal Sebah (en fait Sébah, il est français), fils de Pascal. Faudrait faire le tri ? --Serged (talk) 17:57, 8 July 2008 (UTC)

Droits du graveur

Bonjour,

Je souhaiterais uploader des scans d'illustrations d'Hector Giacomelli (décédé en 1904). Le livre dans lequel ces illustrations sont publiées date de 1867 et précise : "8ème édition illustrée de 210 vignettes sur bois dessinées par H. Giacomelli. [...] Composition de M. H. Giacomelli ; gravure de MM. Bertrand, Berveiller, Carter" (etc.). Même si c'est peu probable, il est possible que certains des graveurs soient morts après 1937. Est-ce qu'ils ont des droits sur ces illustrations, ou est-ce que Giacomelli est le seul à prendre en compte ? Merci d'avance pour vos réponses. Pruneautalk 08:52, 9 July 2008 (UTC)

J'ai peur que le graveur ait des droits aussi. Ceci dit, leurs noms sont en général donnés (c'est le cas ici), tu peux peut-être trouver leurs dates de mort.
On devrait penser à faire une base de données avec ces dates (j'en ai quelques-unes sur une sous-page).
Bonne chance ! Rama (talk) 10:07, 9 July 2008 (UTC)
Oui, les graveurs ont des droits d'auteur. Pour Edouard Berveiller, voir Bénézit. Graveur bien établi dans les années 1870,[2] né à Faulquemont (Alsace-Lorraine). Les noms des autres sont trop génériques pour moi. Lupo 10:51, 9 July 2008 (UTC)
Merci pour votre aide ! C'est bien ce que je craignais. Voici la liste complète des graveurs de cet ouvrage ; pour certains, j'ai pu retrouver le prénom ou une initiale. Je continue mes recherches (mais le catalogue de la BNF est en rade, ce qui n'aide pas). Pruneautalk 11:23, 9 July 2008 (UTC)
        • Bertrand
        • Berveiller Edouard (18.. - 18.. selon BNF)
        • Carter
        • Coste
        • Ettling Johann (actif en 1845)
        • Gauchard Félix-Jean (1825 - 1872)
        • Hildibrand Henri Théophile (1824 - 1897)
        • Horcholle
        • Hurel
        • Laplante Charles (mort en 1903)
        • Meunier E. (18.. - 18.. selon BNF)
        • Meyer Heine T. (actif 1881)
        • Morice
        • Pannemaker François (1822 - 1900)
        • Rouget: peut-être François Rouget (1811 - 1887)[3]
        • Mme E. Rouget : peut-être Elisa Rouget, graveuse née en 1824
        • Sargent, Alfred (1828-?)
        • Thénard F.
J'ai trouvé les dates de certains (je les laisse au cas où on en fasse une base de données). Pour ceux qui restent, aucune idée. Pruneautalk 13:06, 9 July 2008 (UTC)
Alors, si tu veux être sûr, tu devrais examiner les gravures; ils les ont signés probablement. Lupo 14:09, 9 July 2008 (UTC)
Oui, certaines sont signées. Je vais me contenter de celles-là. Merci encore ! Pruneautalk 09:17, 11 July 2008 (UTC)
Maintenant les gravures sont mentionnées explicitement sur Commons:Image casebook#Engravings. Lupo 11:20, 11 July 2008 (UTC)

Bibliothèque de Toulouse et Flickr

Je ne sais pas si vous êtes au courant met la bibliothèque de Toulouse met des scans sur Flickr de photos tombées dans le domaine public ( http://www.flickr.com/photos/bibliothequedetoulouse/ ) : Elles sont toutes estampillées "Fonds Trutat" & auteur:Eugène Trutat et sont clairement dans le domaine public, Eugène Trutat étant mort en 1910 ! (voir sa fiche sur wikipédia : w:fr:Eugène Trutat )

Il y en a pour l'instant pour plus de 300 scans de photos sur verre et à termes peut-être des milliers (la bibliothèque de Toulouse en conservant à peu près 5000).

Donc on peut toutes les télécharger avec un bot, ce qui semble avoir été le cas de quelques photos (ex : http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Bibliotheque_de_Toulouse_-_Pic_d-Aneto_%28pd%29.jpg ). Ce que je ne comprend pas c'est que le bot c'est arrêté à quelques imports images seulement, doit-on faire une demande spécifique pour qu'il les importent toutes?

Note : pour chaque image

  • Il faudrait juste rajouter la date de décès de l'auteur (1910)
  • Un lien vers sa fiche w:fr:Eugène Trutat
  • Corriger le bot quand il écrit en face de la mention Date "January 19, 2038 at 00:13"

Guérin Nicolas (messages) 15:37, 9 July 2008 (UTC)

Prix du Festival du film d'animation d'Annecy

Bonjour.

Bon, je prends un risque pour la survie de mon image, mais faut que je sois honnête. Voilà de quoi il s'agit :

Une photo que j'ai envoyée récemment, Image:Festival Annecy - Prix.jpg me pose à présent un problème. Une question de licence : ces prix sont des sculptures de Yan Zoritchak, sculpteur qui réalise chaque année ce type d'oeuvres pour le festival du film d'animation d'Annecy. Je me demande donc, vous l'aurez deviné, si j'ai le droit de mettre cette photo ici (sous GFDL/CC-BY-SA), ou s'il faudrait payer des droits d'auteur.

Merci d'avance. — Delhovlyn (discuter/talk) 03:30, 11 July 2008 (UTC)

PS : La page sur le site du festival consacrée à ces « cristaux » : http://www.annecy.org/home/index.php?Page_ID=2008. — Delhovlyn (discuter / talk) 03:40, 11 July 2008 (UTC)
Dans le cas précis, j'ai peur que ça ne passe pas, parce que les « cristaux » sont clairement le sujet de la photo. Si ça avait été un réalisateur recevant le prix sur une estrade, ça aurait probablement passé, mais là je ne crois pas. Désolé, et merci pour tes scrupules qui t'honorent. Rama (talk) 08:27, 11 July 2008 (UTC)
Tu peux toujours lui écrire pour lui demander l'autorisation, on ne sait jamais ! Sémhur 17:38, 11 July 2008 (UTC)
J'y réfléchirai... — Delhovlyn (discuter / talk) 23:34, 16 July 2008 (UTC)
... Sauf que je vois pas comment le contacter. Pas trouvé de site, d'adresse, ni rien. Tant pis, je supprime. — Delhovlyn (discuter / talk) 23:44, 16 July 2008 (UTC)
Hmm. Okay. Le bouton m'attend. Merci du conseil. Smile fasdfdsfoiueire.svgDelhovlyn (discuter / talk) 23:34, 16 July 2008 (UTC)

Quand même ...

Ou est la charte d'utilisation sur Commons pour établir les limites (images de cadavres, membres putréfiés, vomi, etc. ) ? Peut-on accepter tout et n'importe quoi ? Exemple : Image:Rectum-from anal.jpg Bon appétit si vous mangez ... Star Trek Man (talk) 08:30, 13 July 2008 (UTC)

Tu cherches probablement Commons:Project scope ;)--Bapti 08:36, 13 July 2008 (UTC)
Je précise au passage que cette image est parfaitement dans le ton de Commons, dont le but est de stocker des images potentiellement encyclopédiques. En l'occurrence, c'est une image médicale. Rama (talk) 09:12, 13 July 2008 (UTC)
Oui, bien sûr, l'adénocarcinome (elle est ou la tumeur ???) ... Une recherche rapide montre surtout que l'uploader h10729064 est amateur de forum homosexuel. Quel docteur, me direz-vous Enfin, quoi, un peu de bon sens, SVP. Je pense qu'un vrai doc. aurait eu la décence d'enlever la m... et de mettre une flèche indicative sur la tumeur. Et puis, je croyais que les images de fèces étaient interdites. Pourquoi pas un peu de vomi ou autre joyeusetés alors !? Quant à la charte qui explique en clair ce qui est permis et pas permis, je l'attend toujours sur ce site ou certains ne voient pas ne veulent pas voir les limites ... Et cela servirait à ceux qui se posent des questions aussi sur des images qui n'ont rien à faire ici. non ? Ou alors, No limit! Star Trek Man (talk) 13:40, 13 July 2008 (UTC)
Et hop, Deletion request Star Trek Man (talk) 13:53, 13 July 2008 (UTC)
Je ne comprends pas un mot de ce que tu racontes. Qui a parlé de cancer du rectum ? Et en quoi est-ce que le fait d'être « amateur de forum homosexuel » empêche de faire des contributions valables ? En quoi les selles et le vomi sont-ils moins encyclopédiques et scientifiques que les petits papillons et les fleurs ? Rama (talk) 12:25, 14 July 2008 (UTC)
Regardes bien la catégorie de l'image pour comprendre. Pour les étrons et le vomi, je crois bien que wp-en: et wp-fr: interdisent ces images. Ca serait une première si c'était encyclopédique, comme image (je ne parle pas des articles). Star Trek Man (talk) 21:26, 14 July 2008 (UTC)
D'accord avec toi, c'est du n'importe quoi, mais pour avoir lu récemment le résultat de nombreuses propositions de suppression je suis pessimiste. Pourtant le sujet est déjà bien couvert. Ah, mais paraît-il, on s'en fout, tant qu'une image porno n'est pas floue ni prouvée copyvio, on a de la place. D'ailleurs, l'uploader qui hésiterait peut toujours modifier l'image en y ajoutant une petite flèche avec le mots «vagin» ou «pénis», et hop ! c'est une image encyclopédique. Plusieurs administrateurs très actifs semblent vouloir que Commons devienne un gros site porno. Il semble qu'on applique à ce domaine des règles inverses aux autres domaines où il faut au contraire démontrer qu'une image n'est pas un copyvio et qu'elle est utile. -- Asclepias (talk) 01:53, 14 July 2008 (UTC)
Non, on s'en fout tant que l'image est encyclopédique et qu'il est prouvée qu'elle n'est pas un copyvio.
Je trouve ton affirmation « règles inverses aux autres domaines où il faut au contraire démontrer qu'une image n'est pas un copyvio » extrèmement étrange, surtout dans la mesure où les admins de Commons se font régulièrement critiquer pour leur rigueur. Si tu as des exemples concrets de ce que tu avances, je t'invite à les signaler précisément. Rama (talk) 12:29, 14 July 2008 (UTC)
Libre à toi de compter le nombre d'images pornographiques et scatologiques dans Commons (elles sont regroupées dans les catégories et sous-catégories idoines), je doute que ça dépasse 200-300. Quand bien même il y en aurait un millier, ça resterait toujours 0,03 % du total. Bref, « Commons devient un gros site porno », ça reste à prouver, d'autant plus que chaque image de ce genre fait débat à chaque fois :-) le Korrigan bla 18:21, 14 July 2008 (UTC)
Je trouve malsain quand même de laisser ce peu d'images choquantes, autant la sexualité ne me gêne pas, autant laisser les uns et les autres afficher leurs perversions sur Commons, sous-entend que ce site tolère ce genre d'expression, voire l'encourage. Star Trek Man (talk) 21:26, 14 July 2008 (UTC)
Tolère : oui, comme notre société d'ailleurs (dans certaines limites). L'encourage : c'est toi qui le dit. Les nombreuses réactions des participants à Commons semblerait montrer l'inverse. Et chaque jour, les admins suppriment un énorme tas de photos "non acceptables sur Commons", dont un bon paquet de pénis (curieusement, il semblerait que les femmes aient moins envie d'exhiber leur propre entrejambe sur Internet...). le Korrigan bla 22:07, 14 July 2008 (UTC)
Ah bon, notre société tolère des perversions ? Tu as des sources ? Oui, "encourage" par le laisser-faire. Et je n'ais pas dit que les admins de Commons ne faisaient par un bon boulot, je demande à savoir tout simplement : ou se trouve la limite ? Star Trek Man (talk) 06:48, 15 July 2008 (UTC)
Pas là. Les limites, ça se décide au cas par cas. Les gens qui cherchent les limites dans l'absolu pour le plaisir de les sentir, ça s'appelle des provocateurs ou des puritains. Commons n'est régi ni par les uns, ni par les autres. Rama (talk) 07:15, 15 July 2008 (UTC)
Ah. Parce que pour toi, cette image de fond de rectum ornée d'une crotte sur Commons tout à fait encyclopédique n'est pas une provocation d'un adepte de la sodomie, désireux de : montrer les muqueuses du train arrière de son protégé, orné d'une perle consécratrice ? Afin de repousser les limites de la pudeur et de la décence des autres. Voir d'en éprouver une certaine excitation sexuelle.. Relis la définition de perversion stp. J'espère aussi (mais j'en doute) que les images de pédophilie sont interdites sur ce site dans les actes de suppression, oui, mais dans les faits, non ??? A suivre. Star Trek Man (talk) 09:22, 15 July 2008 (UTC)
On s'en fout complètement de l'intention de la personne qui a pris cette photo. L'important, c'est le résultat. Personnellement, je ne comprends pas du tout ce que montre cette image. Je vois bien que c'est un rectum, mais je ne sais pas ce qu'est le truc métallique ni si le rectum montré est en bonne santé ou non. Le problème de cette image, c'est sa description. S'il est établi qu'elle ne sert à rien, on la vire.
L'image me plaît moyen, mais pas moins que le poster des pathologies de la mâchoire qui orne les murs de mon dentiste. Tu as ton propre système de valeurs, chacun a le sien. Que dirais-tu d'un contributeur fustigeant l'image d'un pervers offrant de manière indécente une femme en pâture aux appétits les plus vils, alias une photo d'une femme en bikini sur la plage ? Inversement, il y a probablement dans le monde des gens qui se paluchent devant des photos de petits chats. Jastrow (Λέγετε) 09:58, 15 July 2008 (UTC)
Le truc métallique sert à écarter les muqueuses. Tout est relatif, si ton poster de pathologies de la mâchoire est du type hard (: gluant, visqueux, pourri, etc.) : il est clair pour moi que cela rentre dans la même catégorie que cette image. Je serais médecin, je n'irais pas jusqu'à afficher des images de dissection dans la salle d'attente, pour autant qu'aujourd'hui il est tout permis au nom de la connaissance (?) Des schémas en couleur existent. Ainsi, pour un cours scolaire sur la sexualité, on n'irait pas jusqu'à balancer des revues pornos sur toutes les tables des gosses. Par contre, quand tu mentionnes que l'on se fout de l'intention de la personne qui prends la photo, ca me sidère un peu quand même. Prenons un autre exemple : une photo d'un homme mûr qui caresse la joue d'une fillette, tous les deux nus, serait donc encyclopédique puisqu'elle serait _catégorisée_ sous l'expression filiale de la tendresse que peuvent se vouer deux êtres (rajoutons l'inceste au passage) ? J'en reviens à la question : limite ou pas limite ? Star Trek Man (talk) 11:30, 15 July 2008 (UTC)
Ton discours est rendu complètement incohérent par l'hystérie morale que le sous-tend. Ta dernière remarque, par exemple, revient à demander si la pédophilie est encyclopédique. Eh bien, c'est le cas. Même si lapédofilisémal. Même si c'est le sujet de panique morale à la mode.
Les limites, sur Commons, on les trouve lorsqu'on en a besoin. Par pour le plaisir d'ériger des barrières. Nous ne sommes pas des Gardiens de la Morale, et le consternant spectacle de ton homophobie plus ou moins bien réprimée commence à saturer cette page qui ne sert pas à ça. Rama (talk) 12:31, 15 July 2008 (UTC)
Ma dernière remarque vise à demander spécifiquement si les images pédophiles sont encyclopédiques sur Commons, à la vue de cette superbe discussion ici même. Non pas la pédophilie en tant que telle. N'évites pas la question stp. Et c'est un fléau à combattre, non un sujet de panique morale à la mode. Dois-je te rafraîchir la mémoire avec l'affaire Dutrouc ? Et non, je n'ais pas plaisir à ériger des barrières, ni à vous transformer en GdlM, vous : admins. Pourtant, dois-je rappeller que ce sont les contributeurs qui doivent faire votre boulot en votant des delete massifs sur des piles d'images porno déposées en masse sur ce site wikiporn Commons ? (sachant que moi, le porno, ca ne me gêne pas trop, huhu, mais cela est un autre sujet...) Après, il reste les images underground qui passent plus ou moins à la trappe comme celle-ci. Pour ta dernière insulte, je n'y répondrais que par le mépris. Je m'excuse pour cette pauvre page, cette section peut aller rejoindre l'image qui l'a déclenchée. Le mot de la fin : No limit! (: to your deposit, Commons is your solution!) Star Trek Man (talk) 15:00, 15 July 2008 (UTC)

(Je redescends l'escalier). Dans le cas spécifique de la pédophilie, les images sont illégales dans un grand nombre de pays. Commons les supprimerait donc à juste titre. Dans l'exemple que tu donnes, on se demanderait s'il y a un intérêt réel à ce que les deux figurants soient nus. Comme la réponse me semble être clairement négative… C'est bien le résultat qui compte. Si un type uploade une photo de chaussures féminines parce qu'il trouve ça excitant, ce n'est pas pour autant que cette photo sera exclusivement destinée à illustrer des articles sur le fétichisme. Elle pourra être utilisée dans un article Escarpin par exemple et personne ne trouvera ça choquant. L'intention de l'uploader ne regarde que lui si elle ne transparaît pas dans l'image.

Les admins ont un boulot précis qui consiste à supprimer des violations de copyright ou des photos sortant clairement du cadre de Commons. Certains n'osent pas supprimer ce qui est clairement des photos de vacances, au cas où ça soit utile. Le porno est un cas borderline où il est difficile de faire abstraction de ses convictions personnelles, ce qui explique que ça passe souvent par des procédures de demande de suppression. En l'espèce, si tu m'avais montré cette photo sans rien me dire, j'aurais pensé, naïvement sans doute, que c'était une image médicale. Beaucoup d'images médicales me font personnellement gerber, celle-ci entre tout à fait dans le moule.

Il est difficile de trouver la frontière entre la censure légitime et la censure abusive. Là, on cause entre gens ayant probablement la même culture. Sur Commons, on trouve des contributeurs de toutes les cultures, de toutes les religions et de toutes les écoles de pensée. Il y a probablement plein d'images que tu trouves normales ou du moins tolérables, et qu'un autre contributeur trouverait odieuses. Jastrow (Λέγετε) 17:48, 15 July 2008 (UTC)

Je signale que Commons a une catégorie Category:Naked children, dont certaines montrent clairement des attitudes et gestes à caractère érotique (Image:Chabas - La Baigneuse.jpg, Image:Durieu 7.jpg).
Les effets de mode comme la panique morale sur la pédophilie finissent toujours par jeter une lumière sinistre sur des choses anodines. Rama (talk) 21:37, 15 July 2008 (UTC)
"Dégeu", sans intérêt aucun. De la perversion déguisée, jouer au libéral choquant c'est inacceptable. Il y a des enfants et des adolescents qui viennent sur wiki, déjà qu'internet regorge (c'est le cas de le dire!) de ce genre d'image. Lutter contre la censure, c'est lutter pour la liberté, les droits de l'homme, l'égalité des sexes, la créativité artistique, littéraire, scientifique et pas pour pouvoir exposer son trou du c... à la vue de chacun ! Quand aux médecins, merci pour eux, ils ont leurs livres avec planche et tout. Ils n'on pas besoin de ça. Du Balai ! Léon66 (talk) 08:53, 16 July 2008 (UTC)
Si « internet regorge » de ce genre d'images, est-ce que les supprimer de Commons n'est pas un peu comme essayer de se sécher dans son bain ? Surtout que sur Commons, les images sont classées par thèmes, ça n'est pas comme si le risque de tomber dessus par hasard était élevé.
Je suis content que les médecins aient des livres avec des planches et tout. Moi-même, j'ai plein de livres d'histoire à la maison, mais je ne vais pas pour autant demander que l'on efface de Commons des photos de piles de cadavres : ça n'est pas qu'elles ne me soulèvent pas le coeur, mais ça me paraîtrait un peu incompatible avec l'idée de faire une encyclopédie. Rama (talk) 09:37, 16 July 2008 (UTC)
Merci à Léon66. Et mettre un minimum de mises en garde, un avertissement, prendre position (au moins) textuellement, ca ne serait pas un minimum à faire sur ce site ? On vous demande de prendre position au minimum contre les images bordeline ! C'est trop demander ? ça n'est pas qu'elles ne me soulèvent pas le coeur : C'est la première fois que tu admets que ces images sont dégeu, bravo et merci de me rassurer.
Alors, bien sûr, une momie est un cadavre. Mais il y a une grosse différence entre montrer une momie désséchée et un cadavre tout frais déchiqueté qui vient de se faire vaporiser dans un accident de voiture. C'est pas pour rien qu'on met une couverture sur ce genre de choses dans la vie réelle ! Star Trek Man (talk) 09:59, 16 July 2008 (UTC)
Les admins ont un rôle technique, comme sur Wikipédia. Ce n'est pas à eux de prendre des décisions du type "bandeaux d'avertissement". Si tu souhaites que ce soit le cas, il faut lancer un projet de prise de décision.
Au-delà, encore une fois, qui définit ce qui est borderline ? Cette image, c'est borderline ? Je suis sûre qu'il y a plein de chrétiens qui trouvent odieux et répugnant qu'un transsexuel s'affiche déguisé en Jésus sur la croix. Celle-là, c'est borderline ? C'est quand même une vieille femme subissant une double pénétration forcée ; personnellement je ne la montrerais pas à des petits enfants. Les photos de piles de cadavre de la Seconde Guerre mondiale, c'est dégueulasse ou pas ? On ne va pas refaire l'affaire des caricatures de Mahomet non plus, non ? Jastrow (Λέγετε) 10:04, 16 July 2008 (UTC)
(conflit d'édition) Tout ce que je reproche à Commons, c'est qu'il est (parfois? beaucoup?) le dépositaire de photos de perversion déguisée, des photos de type Underground/Trash (vomi, m..., cadavres frais, etc.), cachées/affichées sous des catégories honnêtes (ex.: adénocarcinome). Là, ton transgendre affiche la couleur et l'image est bien catégorisée donc on peut s'attendre à voir ce genre de choses quand on y va. S'il s'avérait effectivement que ceci était un coït forcé grâçe à la trouvaille d'un manuscrit ancien le démontrant, nul doute que cela ferait des remous dans l'opinion publique (Ah mais oui, c'est de l'art, c'est protégé. CQFD! me direz-vous !?). Tes exemples ne m'ont pas convaincu, désolé. Mais, si tu me parles de catégorie:étron, catégorie:vomi, catégorie:cadavre frais, là, c'est sûr que l'opinion publique... Mais bon, repoussons les genres, tout est permis ici, non ?
Maintenant, pour commencer, les avertissements généraux pourraient être un peu mieux rédigés/complets comme sur fr: pour comprendre un chapitre sur la loi contre la pédophilie, pour faire au minimum, acte de position ! Je suis sur que en: approuverait. Mais, si ce n'est pas moi, cela sera surement un juge, un jour... (qui vous obligera à prendre position : contre) Je note que l'on m'attend de pieds ferme sur une PDD un jour. Star Trek Man (talk) 11:00, 16 July 2008 (UTC)
On n'a pas à faire acte de position sur la loi, je regrette. A quand les panneaux à l'entrée des entreprises indiquant : "Michelin respecte le code du travail" ? Pour la photo de vase, le gars de droite tient une sandale dans la main droite, avec laquelle il menace madame, dont les rides montrent qu'il s'agit d'une vieille femme. C'est en salle 43 du département des Antiquités grecques, étrusques et romaines du Louvre. Tu peux aussi trouver sur Commons des représentations anciennes d'actes de torture et ce qui serait aujourd'hui considéré comme de la pédophilie (category:Pederasty in Ancient Greece).
Tu confonds le périmètre de Commons et le caractère acceptable ou non d'une image. Les deux problématiques peuvent se rejoindre, mais elles sont distinctes. Ici, quelle est l'utilité de la photo dont on cause ? Personnellement, je n'en vois pas. Je ne vois pas d'intérêt à la conserver, pas plus qu'une photo représentant par exemple le mur de mon garage. Pas besoin d'invoquer un caractère dégueulasse ou non de cette image, ça ne fait que brouiller les cartes. Une photo peut avoir un intérêt encyclopédique tout en étant dégueulasse. Doit-on montrer des cadavres déchiquetés pour illustrer un article sur un attentat ? Certains médias le font, d'autres s'y refusent. Là se pose un vrai problème moral. Jastrow (Λέγετε) 11:20, 16 July 2008 (UTC)
Contrastant avec le monde flou des "borderline" et du relativisme culturel, il me semble qu'il est clairement inacceptable qu'une paire de contributeurs (je suis généreux, l'un d'eux a zéro contributions) empilent une pareil dose de jugements de valeur à connotation homophobe.
La photo qui suscite ce scandale a au moins le mérite de ne montrer de la merde que dans les intestins, là où elle doit être. Rama (talk) 10:30, 16 July 2008 (UTC)
Troll, homophobe, inacceptable, de la m... : les qualificatifs sont nombreux ici. Maintenant, si tu prends le monde entier qui regardes notre pauvre prise de bec, je suis sûr que ca ferait moit-moit qui serait pour/contre cette image, ce qui relativise les choses. Précisons le contour d'acceptation des images au regard de la loi au minimum. La balle au centre. Et évitons les qualificatifs. Merci. Star Trek Man (talk) 11:00, 16 July 2008 (UTC)
Puisque Star Trek Man compte les mains, qu'il sache que je suis entièrement d'accord avec Jastrow et Rama. La question n'est pas de savoir si l'image choque certaines personnes plus puritaines que d'autres, mais de savoir si 1. elle a une utilité éducative 2. Wikimedia Foundation est dans la légalité en l'hébergeant (ce qui inclut le fait que l'image doit être sous licence libre). Si les deux conditions sont réunies, elle reste. Sinon, elle est supprimée. Fin de l'histoire. guillom 13:32, 16 July 2008 (UTC)
Merci de cette réponse. J'en conclus par : No limit!. C'est clair comme cela. Commons, le choc des photos, le poids de votre conscience. :-/ PS : l'utilité éducative entre en paramètre parmis beaucoup d'autres tels que le checkusage... Star Trek Man (talk) 13:48, 16 July 2008 (UTC)
Tu te rends compte que tu es tellement impliqué émotionnellement qu'il est impossible d'avoir une discussion avec toi ? Tes formules n'impressionnent (et ne font culpabiliser) personne. guillom 13:56, 16 July 2008 (UTC)
tellement impliqué émotionnellement ? o_O Non, je suis froid comme la pierre et glacé comme la banquise ;-) ca fout la trouille, hein ? ;-) Bon, mis à part les blagounettes, tout ca pour dire qu'il n'y a plus rien à dire. Et puis, pas trop le temps, là ... La discussion, j'en ais assez. @+ Star Trek Man (talk) 14:45, 16 July 2008 (UTC)
Oui, par exemple le checkusage n'entre absolument pas en ligne de compte (si c'était le cas, la plupart des images de Commons seraient supprimées). Star Trek Man, à force de te laisser omnubiler par ta morale outragée, ton discours perd toute connection avec la réalité.
On s'en fiche bien entendu, mais sache que ma conscience a plus mal avec une photo comme [4] ou [5] (toutes deux Images de Qualité sur Commons) qu'avec une photo d'organe ou d'orgasme. Rama (talk) 14:06, 16 July 2008 (UTC)
checkusage , ok merci pour les explics.
Guillom, Rama ; ... (histoire d'avoir toute l'attention de l'autre) ;-) Une petite blague DTC pour (se) finir ? : Ou se trouve sur Commons une image (potentiellement) encyclopédique ? Réponse : DTC ! ;-) ;-) PS: Il faut toujours finir un conflit par une note d'humour, ca détend toujours l'atmosphère émotionnellement. Et ca récompense les lecteurs. Merci pour le thread, pas merci pour les insultes. :-( Star Trek Man (talk) 14:45, 16 July 2008 (UTC)


Au regard de quelle loi ? Selon la loi américaine, tout ici est parfaitement légal. Selon la loi française, la photo serait sans doute OK, et les appels publics à la discrimination sur des critères de préférences sexuelles ne le sont pas. Rama (talk) 11:57, 16 July 2008 (UTC)

Quelle complaisance inacceptable. Le problème est que cette image est d'une violence inouie...J'allais dire gratuite. Mais ce n'est vraiment pas le mot qui convient, c'est une violence inutile...Non, perverse et voyeur sous un déguisement faussement clinique. -- Perky (talk) 12:31, 16 July 2008 (UTC)
Je suppose que tu es médecin et que tu peux nous expliquer pourquoi la photo ne saurait représenter un acte clinique légitime ? Si possible sans utiliser de termes comme "pervers" ? Rama (talk) 12:37, 16 July 2008 (UTC)

Unification des comptes

Bonjour, j'aimerais unifier mes comptes mais je n'arrive pas à me souvenir de mon mot de passe à qui doit-je m'adresser ?

Mon vrai pseudo : user:Pseudomoi.

Merci d'avance --Pseudomoi2 (talk) 09:59, 14 July 2008 (UTC)

Normalement quand tu t'inscris cela envoi un message sur ta messagerie e-mail, message qu'il est conseillé de conserver. Si tu n'as plus ce message, je ne sais pas trop, peut-être poser la question à un bureaucrate. Guérin Nicolas (messages) 10:28, 15 July 2008 (UTC)
Pour être plus précis, il faut que tu cliques lors de la connexion sur "m'envoyer un mot de passe par courriel" :
  1. soit ça marche ;)
  2. Si tu ne reçois rien ou que cela ne fonctionne pas, il faut que tu abandonnes ton compte sur Commons, en demandant à un bureaucrate de le renommer en "Ancien Pseudomoi" par exemple. Puis tu pourras créer ton compte global et te connecter directement sur Commons.--Bapti 16:28, 15 July 2008 (UTC)

Image:Blason région fr Pays-de-la-Loire.svg

Suit à une discussion sur WP(fr) sur le blason d'une commune je me suis interrogé sur la validé du blason Blason région fr Pays-de-la-Loire.svg car la région a été crée en 1955 donc celui-ci doit-être soumis à des droits d'auteur et a aucune source.--Lacivelle (talk) 17:26, 15 July 2008 (UTC)

Vous semblez, en fait, avoir fini de vous interroger puisque vous avez demandé la suppression de ce dessin. J'ai précisé sur l'image une des nombreuses sources qui citent ce blason. Par ailleurs j'ai fait ce dessin moi-même et je ne prétends à aucun droit d'auteur ; le fait que la région soit récente ne lui enlève pas le droit de se doter d'un blason et à moi le droit de le dessiner.

J'ai converti votre "demande de suppression immédiate" en demande de suppression classique. Vous pourrez aller défendre vos motivations sur la page prévue à cet effet si vous le souhaitez. Bruno (talk) 23:13, 22 July 2008 (UTC)

Article versus Catégories

Bonjour, j'aimerais qu'on m'explique la règle ou l'usage sur les articles/catégories d'espèces. Voilà mon problème, si on crée des articles sur une espèce, mais qu'il y a peu de photos, alors celui-ci risque de passer en "Deletion request", si je crée une catégorie par espèce, on vient m'ordonner d'arrêter sur ma page! Alors que faire, rien? Qui c'est qui décide ce genre de chose? Il y a une convention quelque part? un usage? J'aimerais avoir quelques conseils en la matière... Note : personnellement, je suis pour une catégorie + un article par espèce (la catégorie contenant toutes les images, l'article la classification et les meilleures images). Guérin Nicolas (messages) 07:13, 16 July 2008 (UTC)

Une deletion request pour une galerie comptant peu de photos ?? Tu as des exemples ? Ça ne me paraît pas normal du tout. Jastrow (Λέγετε) 08:23, 16 July 2008 (UTC)
Bonjour, tu peux pour commencer lire Commons:Catégories. Après, voici mon expérience sur les catégories : la règle (non écrite ?) est de ne pas créer une catégorie juste pour une image, ou pour « quelques » images. Le « quelques » étant très subjectif... Si tu n'as pas au moins, disons, cinq photos à mettre dans une catégorie, alors elles doivent prendre place dans la catégorie au-dessus.
Quant aux galeries (autrement dit aux articles), elles viennent en plus des catégories. Elles permettent d'afficher les « meilleures » images - là encore, c'est subjectif - et aussi de faire apparaître dans un même endroit des photos se trouvant dans différentes sous-catégories.
Par ailleurs, pour les espèces, il existe Wikispecies, que tu connais peut-être déjà, et là il me semble bien que la règle est d'être le plus précis possible (même s'il n'y a qu'une seule image pour une espèce, on crée sa catégorie). Sémhur 08:39, 16 July 2008 (UTC)
Et les gens qui enlève la même cat à 9 images les laissant sans cats ? (alors que la cat est pertinente) voir par exemple Image:Dertosensis1.jpg, Image:Dertosensis2.jpg ... Image:Dertosensis9.jpg. On enlève aussi la cat au articles/galeries, bref un monde sans cats, que des articles/galeries. À l'inverse, il me semble avoir vu passé dans les deletion requests des articles/galeries au motif qu'ils ne comportaient que une ou deux images qu'il n'y avait pas de liens depuis les wikipédia vers cet article (fraichement crée). Personnellement je suis pro-cats et pro-galeries à la fois et je ne comprends pas que pour certains les deux ne puissent cohabiter (j'ai pas trouvé de raison pour cela). Guérin Nicolas (messages) 08:48, 16 July 2008 (UTC)
(conflit d'édition) Personnellement, je défens la catégorie mono-image si elle a un sens. Autrement dit, non à des catégories genre Category:Bronze statues with stone pedestals on the odd side of streets in Paris Ier arrondissement, mais oui à Category:Bled-les-Trous dans Category:Towns of Groland même si elle ne compte qu'une seule image. Une photo de la mairie de Bled-les-Trous sera difficile à trouver dans la catégorie de toutes les villes du Groland. La mettre dans une catégorie spécifique à Bled-les-Trous a un sens, et ça permettra à celui qui prendra une photo de l'église de catégoriser parfaitement son image. La règle de la catégorie pour plus de cinq image/articles vient de fr:, il me semble, mais je ne l'ai pas vu appliquée sur Commons. D'ailleurs, je ne l'applique pas personnellement.
Une image doit se trouver soit dans une catégorie, soit dans une galerie, soit les deux. Une galerie doit obligatoirement se trouver dans une catégorie. Même le projet Tree of Life applique cette dernière règle, ce me semble. Jastrow (Λέγετε) 08:51, 16 July 2008 (UTC)
Voir Pinguicula longifolia, j'avais catégorisé la galerie ainsi que ses 9 images dans Category:Pinguicula longifolia, catégorie que l'on a ensuite vidé sans explication, les 9 images restant alors sans aucune catégorie sauf celles des licences. Je m'interroge sur certains comportements, je viens de perdre deux heures à essayer d'avoir des explications de la personne qui fait cela, et je comprends toujours pas pourquoi elle fait cela. Sinon merci de vos conseils. Note : je connais Wikispecies, j'y contribue peu, mais je donne souvent un lien vers le projet depuis les articles de fr.wp Guérin Nicolas (messages) 09:15, 16 July 2008 (UTC)
C'est effectivement la règle que suit le projet TOL : l'arbre des catégories se poursuit jusqu'au dernier rameau, les feuilles sont des galeries. Note que Pinguicula longifolia se trouve dans Category:Pinguicula. Cette pratique est en désaccord avec le reste de Commons, mais le travail a le mérite d'être fait. Le plus important reste qu'une image soit reliée au reste de Commons, soit par une catégorie, soit par une galerie. Jastrow (Λέγετε) 09:23, 16 July 2008 (UTC)
Il me semble que toutes les images sont censées avoir au moins une catégorie. J'ai déjà vu que ça râlait pour des images "non catégorisées" (mais présente dans des galeries). Peut-être pour des raisons informatiques, pour des bots présents ou à venir. Rama (talk) 09:26, 16 July 2008 (UTC)
Oui, chaque image doit être au moins catégorisée. Elle peut en plus apparaître dans une ou plusieurs galeries.
Pour tes catégories à neuf images, je suis d'avis que tu les recrées. Si ton contradicteur veut les supprimer, il n'a qu'à les passer en PàS, où tout le monde pourra donner son avis. Sémhur 09:39, 16 July 2008 (UTC)
@ Jastrow, tu as dit "Pinguicula longifolia se trouve dans Category:Pinguicula. Cette pratique est en désaccord avec le reste de Commons". Question : dans quelle(s) catégorie(s) doit se trouver Pinguicula longifolia? Dans Category:Pinguicula longifolia? Si oui, c'est ce que j'avais fait mais que l'on a défait... Quelle est l'usage pour bien catégoriser une galerie relative à une espèce? Guérin Nicolas (messages) 09:48, 16 July 2008 (UTC)
De fait le projet TOL suit ses propres règles. Les clashs sont fréquents, notamment sur le Village Pump ou en Deletion requests. Ailleurs que "chez" TOL, oui, Pinguicula longifolia serait bien dans Category:Pinguicula longifolia. Est-ce que TOL doit faire ce qu'il veut contre le reste de Commons ? Sachant que son mécanisme fonctionne bien expérimentalement, est-ce qu'on doit les emmerder pour qu'ils s'alignent ? Pour te dire franchement, j'ai renoncé à trancher. Jastrow (Λέγετε) 09:51, 16 July 2008 (UTC)
Après avoir découvert le projet TOL - et après avoir découvert que j'importais plusieurs centaines d'images pour eux sans le savoir :D - je viens aussi de découvrir que la TOL exception en matière de catégorie semble énerver de plus en plus de gens -> Commons:Categories vs Galleries. Que les galeries d'espèce soient catégorisées dans la catégorie du "genre" cela peut être logique et se comprendre, mais qu'on enlève toute catégorie à des images sous prétexte que la galerie existe, c'est peu logique : tout devrait être catégorisé dans le TOL (galeries par genres, familles, ordres, classes, etc) sauf le dernier rameau des espèces donc les images elles-même, pourquoi diable cette exception? Quel est l'argument qui montre qu'en otant toute catégorie à une image d'espèce on améliore l'organisation du TOL et sa navigation? Guérin Nicolas (messages) 11:09, 16 July 2008 (UTC)
Mon avis qui n'engage que moi : mettre des images dans des catégories, c'est moche et détestable. À vrai dire, je n'y vois que des inconvénients, et j'irai même jusqu'à dire que c'est une méthode de feignasses. Dans un article, on peut classer, créer différents paragraphes. On peut donner des légendes, de nombreuses informations à chaque photo. Quand le lecteur utilise le moteur de recherche, seuls les articles sont affichés... Pour moi, les catégories ne devraient servir qu'à naviguer et aider à trouver les articles qui nous intéressent. Mais je serais quand même curieux de savoir comment vous vous y retrouvez, alors qu'on approche des trois millions de fichiers et que l'augmentation ne cesse de croître, et que l'on doit faire face à des catégories surpeuplées, avec plusieurs centaines, voir milliers d'images non classées, sans la moindre information annotée. Okki (talk) 13:58, 16 July 2008 (UTC)
Commons n'est rien d'autre qu'une grosse banque de données commune à différents projets, dont les Wikipédias. Sa finalité n'est pas de créer des articles, mais de mettre à disposition des fichiers médias pouvant être utilisés ailleurs, dans les articles des WP par exemple. Dans cette banque de données, les catégories sont la principale méthode de classement des fichiers. Tout les contributeurs ne la connaissent pas, hélas, ou ne l'utilisent pas, mais dis-toi bien que si la méthode de classement était les galeries, ce serait exactement la même chose. Quelqu'un n'ayant pas envie de s'embêter à classer son média ne l'ajouterait à aucune galerie, pas plus qu'il ne l'ajoute à une catégorie aujourd'hui. Et il ferait encore moins l'effort de compléter un article.
En plus du classement "de base", on peut ajouter les galeries, qui permettent des regroupements transverses. Pour moi, catégories et galeries ne sont pas opposables, elles sont complémentaires.
Par ailleurs, quand j'utilise le moteur de recherche, il me renvoie les images, pas seulement les articles. Le moteur effectue aussi sa recherche sur les descriptions des images. Sémhur 14:52, 16 July 2008 (UTC)
PS : ok, je comprends : un clic sur le bouton "consulter" n'affiche en effet qu'un article. un clic sur "rechercher" cherche bien à la fois dans les articles et les images. J'ai l'impression ce n'était pas comme ça jusqu'à il y a peu. Sémhur 15:00, 16 July 2008 (UTC)
PPS pour tous : en français, « galerie » ne prend qu'un L.
@ Okki : quand je vois une image floue/moche au milieu d'une superbe galerie de photos, pour moi ça gâche tout. Quand je la vois au milieu d'une catégorie, ça me fait rien parce que je sais que la catégorie est le premier outil de classement pour organiser Commons et relier l'image au reste. La catégorie devrait être le premier outil de classement (si vous voulez voir tout ce qu'on a dessus), la galerie le deuxième (du genre on a sélectionné les meilleures photos de la catégorie pour vous, si au cas vous vouliez illustrer un article de Wikipédia). Guérin Nicolas (messages) 15:58, 16 July 2008 (UTC)
Le problème, c'est que lors du dernier vote / sondage, 50% des gens étaient pour les catégories et 50% pour les articles avec galeries. À l'arrivée, comme nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord, chacun fait comme il veut, et il se peut que tu sois le seul à penser que les galeries sont considérées comme des vitrines de ce que l'on a de mieux à proposer. Mais peu importe comment l'on procède, il est clair que Commons aurait besoin de gros développements supplémentaires, comme la possibilité de voter pour CHAQUE image, avec un classement en temps réel pour afficher les photos les plus populaires dans les premiers résultats. Face aux catégories qui risquent d'être de plus en plus peuplées, ça aiderai déjà pas mal. Ensuite, la possibilité de faire des slideshow ou de pouvoir naviguer simplement et rapidement parmi un nombre important de fichiers (photo suivante, précédente, avec navigation au clavier)... Et pour revenir sur les propos de Sémhur, je ne suis pas d'accord pour considérer Commons comme une simple BDD servant aux autres projets de la fondation. C'était effectivement l'idée de départ, mais pour illustrer l'article Wikipédia sur les chats, nous n'avons pas besoin d'un millier de clichés. C'est pourtant ce qu'on trouve aujourd'hui sur Commons. Plutôt que les seuls projets de la fondation, je pense qu'aujourd'hui, Commons peut être utile à l'ensemble des sites web, magazines et j'en passe, qui feront de plus en plus appel à des images sous licence libre pour des raisons de coût et de facilité. Okki (talk) 02:18, 17 July 2008 (UTC)
  • Bon, je ne suis pas le seul à penser que les galeries sont des vitrines (il suffit de parcourir les débats sur catégories vs galeries) mais je suis d'accord qu'il n'y a pas de consensus dessus et que cela divise la communauté. J'essaye de remplir les deux, même si cela peut faire doublon.
  • Pour le surpeuplement, 2 choses : si la catégorie est surpeuplée, on fait des sous-catégories par thème et on vide ainsi la catégorie; deuxième chose, je commence à voir aussi des galerie surpeuplée avec plus de 40 images (dont certaines de mauvaise qualité), je m'interroge donc sur l'intérêt d'avoir à terme des galeries de 50, 100, 200 images. Là aussi ou peut faire des sous-galeries. En fait, les 2 systèmes peuvent être utilisés/développés de la même manière.
  • Pour l'histoire de fainéantise par la catégorisation, je vois beaucoup de gens qui importent massivement des images d'espèces animales/végétales avec Commonist. L'avantage de Commonist est de permettre de faire des descriptions par défaut (dans le tableau de gauche), donc un peu élaborées, or souvent je vois passer des imports avec le strict minimum d'information (pas de catégories, pas de description, pas de date). Donc je ne pense pas que le fait de catégoriser soit très fainéant ou pas, pour moi c'est plutôt quand tu importes l'image qu'il y a un petit effort à faire que peu font par fainéantise.
  • Pour les galeries, user:Liné1 avait développé un petit programme qui permette d'agrémenter les articles sur Commons, Wikispecies, et fr.wp. Je le trouve intéressant pour chercher les sources.
Voilà, bonne continuation à tous. Guérin Nicolas (messages) 09:51, 17 July 2008 (UTC)
Je plussoie complètement Nicolas.
J'ai un peu de mal à comprendre le côté « fainéantise » de la catégorisation. Pour passer quelques heures par semaine à essayer de catégoriser au mieux les images qui trainent sur Category:Media needing categories, je peux dire que l'action minimale de catégorisation n'est pas faite par tout le monde, loin s'en faut. Heureusement, les CommonsGnomes sont efficaces et cela évite que la base de données devienne un vaste foutoir.
Pour reprendre le parallèle avec WP, les catégories sont une absolue nécessité et les galeries sont, comme les portails, une vitrine nécessaire.
Cordialement, Pymouss Tchatcher - 18:50, 17 July 2008 (UTC)
Comme je l'ai déjà dit, les catégories sont peut être bien quand, sur un sujet donné, il n'y a que 3-4 photos qui se battent entre elles, mais comment le lecteur fait pour trouver le média qui l'intéresse dans ce genre de catégories, qui seront fatalement de plus en plus nombreuses. Okki (talk) 00:35, 18 July 2008 (UTC)
Normalement je fait des sous-catégories quand ça dépasse 200 (maximum d'affichage par page d'une catégorie). Si la catégorie dépasse 1200 comme dans ton exemple, c'est que personne ne la maintient périodiquement. Perso je trouve que cette catégorie Category:Supported by Wikimedia France que tu cites à un caractère peu encyclopédique, et si elle sert vraiment à quelque chose, c'est étonnant que personne n'en fasse la maintenance. J'ai fait des gros efforts par exemple pour classer category:Zürich et d'autres, c'est comme les catégories sur Wikipédia, ça nécessite un entretien régulier mais ça ne demande pas tant de temps que ça. Sinon, l'intérêt principal à mon sens d'utiliser des catégories est qu'il y a deux moyens d'arriver sur Commons : la première est par la page d'accueil, là tu fais ta requête sur le moteur de recherche et tu tombe sur une galerie (quand il y en a une), la deuxième est par les autres projets wiki, tu es sur un article avec photo et tu veux savoir s'il existe d'autres photos potentiellement afférentes à l'article, donc tu cliques sur la photo et tu arrives sur Commons par la photo, puis tu va en bas de la page de la photo pour chercher dans les catégories affichées les autres images qui sont liées à la même thématique. En général, j'utilise les 2 solutions. Guérin Nicolas (messages) 14:14, 18 July 2008 (UTC)
La catégorie Category:Supported by Wikimedia France est simplement technique : elle contient tous les fichiers qui utile le modèle Supported by Wikimedia France. Un peu comme la catégorie Category:GFDL. Mais l'intérêt est de profiter de l'apposition de modèles pour pouvoir croiser les catégories (par exemple si vous voulez une photo de Machin sous une licence particulière).--Bapti 08:34, 19 July 2008 (UTC)

Sous-Catégorie

Bonjour à tous, je viens d'importer quelques photos sur la ville de Tourves sur Category:Cities and villages in Var, mais cette ville n'existe pas en sous catégorie....par exemple Image:Vieille rue (Tourves).JPG qui possède un lien rouge. Comment créer cette sous-catégorie comme Brignoles par exemple... Merci - --zivax-Discuter (talk) 20:27, 16 July 2008 (UTC)

Pour créer la catégorie, il suffit de l'éditer, en l'occurrence en ajoutant Category:Cities and villages in Var. C'est fait pour Category:Tourves. Jastrow (Λέγετε) 07:23, 17 July 2008 (UTC)
Mais c'est bien sûr....merci pour avoir replacé les images - Amicalement - --zivax-Discuter (talk) 07:48, 17 July 2008 (UTC)

Interliens

Suis-je le seul à penser que c'est idiot de faire pointer les interliens du bistro vers leurs équivalents Wikipédia plutôt que Commons ? Quand je clique sur l'anglophone, je m'attends à atterrir sur Commons:Village pump et non sur Wikipedia:Village pump... Notons qu'ils font la même erreur de leur côté. Okki (talk) 02:57, 17 July 2008 (UTC)

Les liens vers les bistros en d'autres langues sont situés en tête de page. Les liens dans le panneau sur le côté sont décrits annoncés comme étant « In Wikipedia » dans la version anglaise de l'interface, ce qui est plus clair que le « Autres langues » de l'interface française. Jastrow (Λέγετε) 07:21, 17 July 2008 (UTC)
D'un point de vu accessibilité, je serais tenté de dire que c'est mal de changer l'interface ou sa logique d'un projet à l'autre. Okki (talk) 00:39, 18 July 2008 (UTC)
Certes, mais par exemple sur les pages de galeries ou de catégories, tu vois bien des liens vers les Wikipedias à cet endroit là... Jastrow (Λέγετε) 09:20, 20 July 2008 (UTC)

Architectes

Bonjour,
Je viens d'avoir 22 photos supprimées de commons parce que les architectes des immeubles pris en photos n'étaient morts que il y a 50 ou 60 ans, au lieu des 70 ans nécessaires.
Est-ce que cette règle s'applique si le batiment a été détruit. Je penses entre autre à une carte-postale d'un immeuble Art Nouveau détruit en 1970 et créé en 1905 par un architecte mort il y a 40 ans.
Liné1 (talk) 05:36, 18 July 2008 (UTC)

Oui. Seule la question des droits d'auteur s'applique, et je ne connais pas d'exception allant dans ce sens, malheureusement. Rama (talk) 05:56, 18 July 2008 (UTC)
Question, est-ce que dans dix ans on pourra restaurer les photos de Liné1? :D Guérin Nicolas (messages) 14:16, 18 July 2008 (UTC)
Exactement. Garde les URL sous le coude. Rama (talk) 14:40, 18 July 2008 (UTC)
Coucou, je transfere certaines de ces photos vers des wikis en fair use malheureusement c'est plutot fastidieux qui a une idée ?. Je vais me reinstaller un pybot en attendant. Greudin (talk) 08:51, 19 July 2008 (UTC)

Histoire de ponts

Bonjour, j'ai une image Image:Pont Morand Lyon.jpg qui ne porte pas le nom qu'il faudrait, puisque le pont Morand n'est pas visible sur la photo... Je voudrais juste votre avis si il faudrait que je retélécharge l'image ou plutôt que je me contente de ce que j'ai fait, à savoir modifier la description? Otourly (talk) 18:53, 19 July 2008 (UTC)

Expérimentalement, il vaut mieux renommer, parce qu'il arrive que des contributeurs pressés catégorisent ou incluent l'image en se fondant seulement sur le titre. J'ai le même problème en ce moment avec Image:France naval fusiliers DSC03286.JPG‎, qui ne représente pas des fusiliers marins. Jastrow (Λέγετε) 09:18, 20 July 2008 (UTC)
Ce que j'ai fait, merci, l'image est en attente de suppression rapide. Otourly (talk) 14:59, 21 July 2008 (UTC)

Balances publiques

Bonjour, existe-t'il une catégorie pour les balances publiques ? Je les ai placées en attendant en Category:Buildings in Charente avec d'autres que j'ai du mal à catégoriser. Bonne journée à tous --Rosier (talk) 08:58, 20 July 2008 (UTC)

Je pense que c'est Category:Weigh bridges, même s'il n'y a pas encore grand chose dedans. Sémhur 10:53, 20 July 2008 (UTC)
merci --Rosier (talk) 10:35, 21 July 2008 (UTC)

import image

Bonjour, J'ai eu l'autorisation spécifique de l'auteur pour utiliser cette image (il a modifié la licence a ma demande)http://flickr.com/photos/0olong/1755900752/ . Mais je ne parviens toujours pas a l'importer. Pourriez vous m'aider s'il vous plait. Merci!--Shivasama (talk) 20:57, 20 July 2008 (UTC)

Bonjour, C'est la troisième fois que j'ai ce problème, voir sujet de discussion passé (5 et 6 juillet). Le serveur ne veut pas de l'adresse qui pointe vers l'image Image:Kumartuli 2.jpg http://flickr.com/photos/0olong/1755900752/sizes/l/. Je l'ai donc uploadé avec le formulaire simple en espérant que quelqu'un veuille bien m'aider avant qu'elle disparaisse encore pour de simples problèmes informatiques et non de droit. J'ai écrit a l'auteur qui a changé sa licence exprès pour que son image soit sur wiki commons. Il serait dommage de ne pas enrichir WC avec cette photo. Merci.--Shivasama (talk) 09:34, 22 July 2008 (UTC)

Bonjour,
J'ai ajouté le modèle de description avec la source flickr. Normalement il ne devrait plus y avoir de problème avec cette image. Pour ton soucis d'importation, avec quel formulaire voulais-tu importer l'image avant de passer au formulaire simple ? --CHristoPHE 09:55, 22 July 2008 (UTC)
J'ai aussi le même problème (assez agaçant, il faut refaire tout le formulaire en monde basique).
Je conseille l'utilisation de du bot semi-automatique (cf [6]). Rama (talk) 09:59, 22 July 2008 (UTC)
Merci de votre aide. J'ai essayé une bonne dizaine de fois (et sur plusieurs jours) avec le formulaire d'importation Flickr (qui comporte le champ description anglais/ français), je commençais à désespérer de pouvoir importer mon image... Encore merci !! --Shivasama (talk) 10:44, 22 July 2008 (UTC)

Importer plusieurs images

Bonsoir, je souhaiterais importer un certain nombre d'image d'un coup. Dois-je les importer une par une ou bien y a-t-il un moyen plus simple et plus rapide ? Ratachwa (talk) 19:40, 22 July 2008 (UTC)

Je pense que c'est uniquement une par une, hélas ...Pradigue (talk) 20:49, 22 July 2008 (UTC)(d)
Si, c'est possible, il y a un outil spécialement fait pour ça : c'est Commonist. Sémhur 21:20, 22 July 2008 (UTC)
Merci pour votre aide. Ratachwa (talk) 07:01, 26 July 2008 (UTC)
Bonsoir. Merci pour l'info !

Cordialement Pradigue (talk) 21:22, 29 July 2008 (UTC)

Problème de visualisation d'image SVG

Bonjour,

J'ai un problème avec cette image que je viens de charger. Elle ne s'affiche pas (elle a bien été enregistrée en svg simple). Odejea (talk) 20:18, 23 July 2008 (UTC)

Je ne sais pas pourquoi, il n'y a plus de problème. Odejea (talk) 20:43, 23 July 2008 (UTC)
Il y a eu un problème sur Commons ce soir, mais il a été réglé. Sémhur 20:49, 23 July 2008 (UTC)

Category:Passerelle de l'Homme de la Roche (Lyon)

Dites, à votre avis, cette category doit se trouver dans Category:Suspension bridges in France , j'ai un gros doute...bon sans aller jusqu'à une étude des forces, quelqu'un a une idée? Otourly (talk) 18:13, 24 July 2008 (UTC)

Bonjour. Je l'aurais mis dans Category:Iron truss beam bridges in France (pont en poutre treillis). Un pont suspendu est suspendu par des câbles (de forme parabolique) et des suspentes (verticales), comme le Golden Gate Bridge ou le Pont de Tancarville (pour rester français). Le pont qui t'intéresse est constitué d'une poutre treillis de section triangulaire (c'est vrai que ça peut surprendre quand on ne s'y attend pas). --Coyau (talk) 18:50, 24 July 2008 (UTC)
Bonsoir (désolé je l'avais oublié mais je n'en pensais pas moins de le dire), j'ai fait selon ton conseil merci. Otourly (talk) 19:52, 24 July 2008 (UTC)

Billets algériens

Est-ce que quelqu'un qui s'y connaît un peu sur le sujet pourrait donner un avis sur Commons:Deletion requests/Money of Algeria? La situation me paraît confuse. Merci d'avance, Pruneautalk 10:38, 25 July 2008 (UTC)

Codex Sinaiticus

Salut,

Y a t-il un projet d'importation de toutes les pages de ce manuscrit, désormais accessible au public sur le site www.codex-sinaiticus.net ? D'un point de vu droit d'auteur, le manuscrit a plus de 16 siècles et les auteurs originaux sont morts il y a 2000 ans. Ensuite, contrairement à la photo, il me semble bien que la loi ne considère pas qu'il y ai la moindre once de créativité artistique de la part de l'opérateur qui s'est occupé de scanner tout ça et qu'il ne peut donc prétendre à un quelconque droit dessus. Okki (talk) 17:32, 25 July 2008 (UTC)

À ma connaissance, seuls les Britanniques (qui ne sont pas des gens comme nous ^^) considèrent que le scan entraîne un droit d'auteur. Apparemment le projet Codex Sinaiticus est britannique... Normalement, Commons respecte la loi américaine et la loi du pays d'origine, donc ça serait râpé. Il y a un débat en court pour savoir que faire des scans britanniques, apparemment des membres de la Fondation ont pris parti pour que Commons ignore cette particularité. Peut-être peux-tu poser la question sur la Village Pump. Jastrow (Λέγετε) 09:02, 26 July 2008 (UTC)

Photos de personnes

Salut,

Je viens de tomber sur ces photos prises dans un musée ou l'on peut distinguer nettement les visages d'autres visiteurs. De tels clichés doivent-ils être bannis de Commons ? Pour moi oui car je ne suis pas convaincu qu'elles soient au courant de se retrouver ici.

Image:Museu arqueologic de Creta27.jpg

Image:Museu arqueologic de Creta29.jpg

Image:Museu arqueologic de Creta30.jpg

Capillon (talk) 14:12, 26 July 2008 (UTC)

Le mieux serait de toute façon de détourer les pièces. Rama (talk) 17:41, 26 July 2008 (UTC)
Clarification: je veux dire par là que ces images me paraissent peu utilisables en l'état, et qu'il faudrait donc les considérer comme du matériau brut dont on tire des images détourées, aux niveaux ajustés, etc. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'elles soient toutes récupérables. Rama (talk) 17:43, 26 July 2008 (UTC)
Je suis tout à fait d'accord avec Rama. Image:Museu arqueologic de Creta30.jpg est franchement borderline, d'ailleurs. Au point où je me demande si à l'origine si ne sont pas des photos de vacances avec des parents/connaissances du photographe dessus. Jastrow (Λέγετε) 18:44, 26 July 2008 (UTC)

OK, et sinon d'un point de vue plus général et juridique (droit à l'image), peut-on laisser de telles images à partir du moment ou on ne connaît pas l'avis des personnes photographiées ? Capillon (talk) 16:55, 28 July 2008 (UTC)

A priori non. La règle est qu'une photographie devrait être accompagnée d'une autorisation explicite du sujet si elle est susceptible d'interférer dans sa vie privée. Ainsi
  • un portrait dans un lieu public n'est pas autorisé (même d'une célébrité)
  • un portrait à une manifestation ayant fait l'objet de publicité est autorisé (car cela ne fait plus partie de la vie privée du sujet mais de sa vie publique)
  • une photographie de foule est autorisée, même si les traits de quelques personnes sont reconnaissables.
  • une photographie dont le sujet n'est pas identifiable est autorisée (si, par exemple, le sujet porte un masque ou un casque, est représenté de dos, etc.)
Notes au passage que le visage d'un policier en uniforme ne devrait en principe pas être publiée, car l'excercice de ses fonctions quotidiennes relève de la vie privée (mais le défilé des Champs Élysées, non). Rama (talk) 17:21, 28 July 2008 (UTC)
j'ai le même problème avec cette photo : Image:Judo children.jpg qui est reprise sur wikipedia fr... Dionysostom (talk) 14:44, 29 July 2008 (UTC)
Je ne pense pas que ça pose problème. La photographie est de résolution trop basse pour que les enfants soient identifiables. Rama (talk) 16:01, 29 July 2008 (UTC)
Sans zoomer un seul instant je pense que je serais capable de reconnaitre cet enfant entre 1000. Dionysostom (talk) 17:48, 29 July 2008 (UTC)

Canards non-identifiés

Bonjour !

Est-ce qu'un connaisseur pourrait m'indiquer à quelle espèce appartiennent ces canards : Image 1 et Image 2 ?

Je souhaiterais les uploader directement avec le bon nom. Les photos ont été prises à Nantes (France).

D'autre part, pensez-vous que la seconde image soit assez bonne pour être nominée aux images remarquables ?

Cordialement. Peter17 (talk) 22:57, 27 July 2008 (UTC)

Bonjour, tu peux laisser un message au projet Ornithologie, tu auras plus de chance de trouver un connaisseur. Pour la seconde image, elle a un petit quelque chose qui me laisse pense que tu pourrais en effet tenter l'image remarquable (ça doit tenir à l'attitude du coin-coin). Sémhur 09:49, 28 July 2008 (UTC)
Fait, merci du conseil ! Peter17 (talk) 13:28, 28 July 2008 (UTC)
✓ Done Résolu par le projet Ornithologie, merci ! Peter17 (talk) 19:07, 28 July 2008 (UTC)