Commons:Bistro/archives/juillet 2009

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Juin 2009 |
Juillet 2009
| Août 2009

Photos de festival de musique

Bonjour, Avant d'en importer, je voudrais savoir si des règles de copyright s'appliquent aux photos de concerts et de festivals de musique. Dans le cas d'un festival en plein air, où les musiciens jouent sur une estrade, peut-on diffuser une photo où apparaissent le nom du festival (typo et logo peut-être déposés ?) et le nom de la radio qui sponsorise ? Quant aux musiciens eux-mêmes, les photographier en concert et diffuser ces images sur Commons est-il permis ou cela viole-t-il leurs droits d'auteur (j'ai vu plein d'exemples sur Commons, mais je voudrais être sûre) ? --Myrabella (talk) 15:53, 1 July 2009 (UTC)

Pour les Logos, ca ne pose pas de problème d'une manière générale, ils sont considérés comme De Minimis. Pour le reste je ne suis pas specialiste, je fais rarement des photos de concert. Il me semble que la performance sur scène peut être couverte par le droit d'auteur, mais j'ignore son applicabilité en pratique. Esby (talk) 17:33, 1 July 2009 (UTC)
Pour ma part, un concert est une action, volontaire, publique (puisque tout le monde peut venir) dans le but d'une action publicitaire de la personne ou de la réunion de personnes. Donc le droit à la vie privée sera difficilement opposable. Par contre, il n'en est rien du droit à l'image d'une personne photographié, donc j'appose le bandeau_qui_va_bien d'information du droit à l'utilisation de son image.Crochet.david (talk) 06:45, 2 July 2009 (UTC)
Oui mais un concert même si il est publique ne donne pas le droit d'enregistrer le son pour le diffuser après... Je pense que c'est surtout valable pour des performances sur scène (danse/chorégraphie), en pratique cela revient, il me semble, à obtenir l'autorisation des auteurs/organisateurs de l'évenement. Donc dans le doute, permission OTRS en ayant taté le terrain... Esby (talk) 08:07, 2 July 2009 (UTC)
OK, merci de vos réponses. En fait, il faudrait documenter la photo et la licence comme sur cette image, c'est bien ça ? Pourtant, il me semble après un rapide survol que la plupart des photos de concert présentes sur Commons n'ont pas ces mentions OTRS et droit à l'image, ex. 1, 2, 3 et bien d'autres... --Myrabella (talk) 17:14, 2 July 2009 (UTC)
Un concert où le musicien se contente de jouer ou chanter ne donne lieu à aucun droit d'auteur pour ce qui est de l'image. C'est typiquement le cas de la photo File:Mourad Musset La rue ketanou-21032009.jpg ou d'un concert de musique classique. À mon avis, dans File:Tris Imboden.jpg, c'est le *photographe* qui a donné sa permission par OTRS, et pas le musicien, son producteur ou que sais-je. La mention {{personality rights}} n'est pas obligatoire, mais rappelle seulement aux utilisateurs que ce n'est pas parce qu'une photo de Trucmuche est libre qu'on peut la coller dans une pub.
Bref, pour la plupart des concerts, tu peux uploader tes photos sans problème ici. Ceux qui donnent prise au droit d'auteur sont plutôt une exception. Jastrow (Λέγετε) 17:22, 2 July 2009 (UTC)
C'est en effet l'auteur de File:Tris Imboden.jpg qui envoyé la photo par OTRS. Aucun droit au nom de l'artiste n'est revendiqué dans le courriel.
Ceci dit, on voit parfois de drôles de choses quand on regarde les tickets OTRS de certaines photos ; le photographe place sous licence libre une image d'une œuvre sur laquelle il n'a pas de droits. J'ai ainsi récemment supprimé une photo d'un mobile de Calder qui était pourtant dotée d'une permission OTRS.Pymouss Tchatcher - 23:12, 2 July 2009 (UTC)
Merci à tous pour votre aide et vos conseils bien utiles. --Myrabella (talk) 09:18, 5 July 2009 (UTC)

Renommer une image

Est-ce qu'un admin peut renommer une image? J'aimerai bien renommer File:Zone de rencontre.png en File:B52 - Zone de rencontre.png. Où quel est la démarche à suivre. --Mike bzh BlaBla 12:50, 3 July 2009 (UTC)

Tu peux demander le renommage par un robot avec {{Rename}}, mais franchement, quand l'upload original est récent, le mieux est de réuploader toi-même sous le nom correct puis de demander la suppression de l'ancien. Comme ça, l'image apparaît toujours dans ta galerie, etc. Jastrow (Λέγετε) 12:59, 3 July 2009 (UTC)
À mon avis, il vaut mieux utiliser {{PD-ineligible}} plutôt qu'une argumentation probablement assez peu pertinente d'une point de vue légal, même si elle est certainement juste moralement. Yann (talk) 19:08, 4 July 2009 (UTC)
L'argumentation en question provient d'un site officiel du gouvernement (http://www1.securiteroutiere.gouv.fr/signaux/default.asp), donc je dirais plutôt qu'elle est assez pertinente d'un point de vue légal (alors que l'inéligibilité d'une image peut toujours être contestée, en fonction du niveau d'originalité nécessaire dans le pays concerné). C'est pour cette raison que j'avais déplacé le lien du champ Source vers le champ Permission, car je n'ai pu trouver sur le site que cette citation, et pas l'image en question (l'idéal serait d'avoir aussi un lien direct vers l'image). –Tryphon 19:32, 4 July 2009 (UTC)
Comme c'est un nouveau panneau, tu le trouveras ici: http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/infos-ref/route/signalisation/nouveaux_panneaux.html (le flash ne marche qu'avec IE). Un clic sur l'image t'ouvrira le PDF suivant (http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/infos-ref/route/signalisation/pdf/panneaux/pan27.pdf), mais je doute qu'un lien vers ce dernier soit meilleur. C'est un signal routier qui trouvera un jour sa place dans la liste. --Mike bzh BlaBla 22:09, 5 July 2009 (UTC)

De minimis ou pas ?

Bonjour,

Je suis à la recherche d'une photo pour illustrer Wii Sports. Mon cahier des charges perso est d'illustrer le côté « je bouge dans tous les sens », l'aspect social/convivial, et avoir un côté historique/officiel (parce-que la photo de famille de face dans le salon, c'est généralement hideux).

Après avoir écumé Flickr, j'ai mis la main sur cette image, qui convient parfaitement (il s'agissait de la toute première présentation du jeu, c'est collector !). J'ai déjà eu affaire à l'auteur, il sera d'accord pour la placer en BY-SA. La question est : est-ce que l'assez belle vue sur l'écran peut être considérée De minimis ou pas (qqch me dit que je rêve, mais bon, demandons) ? Jean-Fred (talk) 18:56, 4 July 2009 (UTC)

Uploadez la, liez la à un article, c'est le meilleur moyen de voir les idées et débats (tant pis si au final elle est effacée), c'est vrai qu'ici la réponse n'est pas tranchée. Greudin (talk) 14:31, 5 July 2009 (UTC)
Euh, oui c'est sûr c'est une solution... Mais bon, je vérifie tous les upload en rapport avec le jeu vidéo, taggue les copyvio et lance une deletion request en cas de doute. Je vais quand même pas m'auto-proposer à la suppression Clin. Jean-Fred (talk) 18:32, 6 July 2009 (UTC)
En fait, ça peut être une bonne solution pour éclaircir un doute, bien que les opinions lors des DR ne soient pas toujours en rapport avec la réalité... J'ai déjà proposé à la suppression certaines de mes images. Yann (talk) 18:40, 6 July 2009 (UTC)
Personnellement, en tant qu'admin, je ne supprimerais pas cette image. La télé occupe un gros bout de l'image, mais finalement on ne voit pas grand chose ; en particulier on ne distingue pas les traits des personnages. Sinon moi aussi j'ai déjà proposé mes images à la suppression :) Jastrow (Λέγετε) 19:04, 6 July 2009 (UTC)

Où se trouve cette page ?

Votre lot.

Dans le jeu « Oukalélapaj ? » : aujourd'hui sur le bistrot de WP-fr il y a cette image. Dans sa page, il y a un bandeau qui nous informe que « Cette image formerly was une image remarquable sur Allemand Wikipedia (Exzellente Bilder) et était considérée comme l'une des plus belles images. » J'ai essayé de trouver l'endroit où modifier cette hum traduction, mais point ne l'ai trouvée... Qui y arrivera ?

Sémhur (talk) 11:34, 7 July 2009 (UTC)

Moi Monsieur! Moi Monsieur ! Voir [1], et le diff suivant pour le nom du projet. Maintenant, il ne reste qu'à éditer {{language}} pour enlever la majuscule au nom de langue. D'autre part, est-ce qu'on le Wikinews ou la Wikinews? Pruneautalk 14:48, 7 July 2009 (UTC)
Hélas, je ne peux accepter votre réponse car :
  • Il manque le maudit mot « dit » dedans,
  • T'as pas tout traduit. Il reste encore « former » (que peut-on mettre : ancienne ? vieille ? décrépite ? ou alors on ne met rien du tout ?), et « featured sound » (son remarquable ? fichier son remarquable ?)
Après il y a une zone à moitié traduite aussi, mais elle est en commentaire, on doit pouvoir s'en passer. J'aurais bien traduit moi-même, mais la page est protégée, d'ailleurs c'est bizarre, son équivalent en anglais ne l'est pas alors qu'il doit être plus utilisé. Pour résoudre le problème de Wikinews, perso je n'aurais pas mis de déterminant.
Cela dit, pour te récompenser de ton effort, je t'offre tout de même ce lot de consolation.
Des nèfles ! C'est vraiment trop gentil. J'ai changé "featured sound" (non pas que ça coure les rues, les "fichiers son remarquables", mais bon). Par contre, le "former" qui reste est un paramètre du modèle, donc ça ne s'affichera pas et il ne faut pas le changer. À moins que je ne regarde pas au bon endroit. Pruneautalk 17:12, 7 July 2009 (UTC)

Demande d'aide pour le choix d'une licence

Bonjour,

notre association a créé une carte où sont situées les 8 villes membres. Je ne sais pas quelle licence je peux utiliser pour publier la carte sur notre article wikipédia. Je précise que nous l'avons créée nous-mêmes et avons donc tous les droits dessus, mais je m'y perds un peu parmi toutes ces licences... Pouvez-vous m'éclairer ?

Merci d'avance C. Leparmentier Permanent Secretary GWC Global Network. Message non signé de

Pourriez-vous préciser de quel document il s'agit ? Pour aller sur quel article ? Si votre association a des droits sur cette image (carte), il faudra qu'officiellement elle la mette aux conditions de la licence Creative Commons 3.0, donc qu'elle admette tout usage, même commercial et les travaux dérivés. Même si les pages d'aide vous ont paru complexes, mais que vous êtes d'accord sur le passage de votre document à l'usage "libre", tout en conservant la paternité du document, nous vous aiderons dans votre démarche de mise aux conditions d'une licence libre. --Barbetorte (talk) 18:45, 9 July 2009 (UTC)

Suite du vote sur les licences des images ?

Bonsoir, j'ai vu passer, il y a quelque temps, une procédure de vote pour simplification des licences des images. Qu'en est-il ? La procédure est-elle terminée ? Quel est le résultat ? --Cordialement, Kasos_France, (talk) 19:08, 9 July 2009 (UTC)

Bonsoir. Tu ne confondrais pas avec le passage des Wikipedia (texte) en Licence CC-BY-SA 3.0, qui a donné lieu à un vote et été approuvé ? Sinon, la licence conseillée sur Commons, sauf cas spécifiques et cependant compatibles (pas de limitation sur la réutilisation commerciale ni sur les travaux dérivés) , comme il est indiqué quand on choisit une licence pour l'import d'un travail personnel, est la double licence GFDL + CC-BY-SA 3.0. Sinon, grosso modo, il y a le domaine public avec ses variantes. Le point le plus important étant de "créditer" l'auteur de la paternité du document d'origine. Tu verras, avec un peu de pratique, c'est simple, dès que l'on a compris ce qu'est une licence "libre" au sens CC du terme. Voir l'aide. --Barbetorte (talk) 19:54, 10 July 2009 (UTC)
NON, je parle d'images. Peux-tu aller voir ce qui est dit sur [2] et essayer d'expliquer la question posée : pourquoi les images de la NASA peuvent entrer dans les COMMONS et pas celles de l'ESA.--Cordialement, Kasos_France, (talk) 21:29, 10 July 2009 (UTC)
En fait, la différence la plus notable est qu'il faut l'accord de l'ESA pour utiliser une de leurs images dans un but commercial ou publicitaire (« If these images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout and copy must be submitted to ESA beforehand for approval »). Alors que pour la NASA, cette restriction n'existe qu'à propos de leurs logos et noms (c'est le point 11). En théorie, ça ne devrait pas empêcher leur dépôt sur Commons, puisque Commons n'est qu'un hébergeur de médias, et ce serait à l'utilisateur d'une telle photo de faire la démarche nécessaire auprès de l'ESA. En pratique, vu la façon dont les utilisateurs des contenus de Commons ou de Wikipédia traitent les obligations des licences libres (souvent par dessus la jambe), il est plus prudent de considérer que l'image n'est pas vraiment libre commercialement, et qu'elle ne peut donc être déposée sur Commons. Du moins, tant que l'ESA ne clarifiera pas sa licence. Sémhur (talk) 22:00, 10 July 2009 (UTC)
Merci pour cette réponse qui confirme des supressions de nombreuses images de l'ESA qui avaient été téléchargées sur COMMONS depuis leur gallery officielle. Nous sommes plusieurs à nous en préoccuper auprès des instances dirigeantes et juristes de l'agence, pour en venir au même statut que pour la Nasa. Wait and see ? --Cordialement, Kasos_France, (talk) 11:03, 11 July 2009 (UTC)
Cordialement ! Ben voyons ! Je n'apprécie pas du tout ta réaction énervée à ma réponse à une question floue, précisée par la suite. Pas cordialement, --Barbetorte (talk) 11:38, 11 July 2009 (UTC)
Je lis surtout des choses sans rapport. Le vote sur les licences concerne le passage de médias de GFDL(1.X et ultérieures (rendu possible par la version 1.3)) en licence GFDL + CCBY-SA. Les photos de l'ESA sont considérées comme non-libre car soumis à autorisation de l'agence en question. Il n'y pas plus de rapport entre les deux sujets que le terme 'licence'. Ensuite pas la peine de s'enflammer ou de s'indigner au fait que des personnes puissent confondre les deux, l'erreur est humaine, les erreurs de communication, ca arrive... Esby (talk) 12:18, 15 July 2009 (UTC)
Excusez-moi de vous avoir importuné, j'avais effectivement posté la question dans une rubrique non-adéquate. Je viens de la reposer dans celle relative au multimédia.--Cordialement, Kasos_France, (talk) 08:17, 16 July 2009 (UTC)

Demande d'images à une fondation

Dans le cadre de mon travail sur l'article Milton Erickson dans wikipedia, j'ai demandé à la Fondation Milton Erickson des photos d'Erickson afin d'illustrer la biographie. A quelles conditions puis-je utiliser ces photos dans wikipedia, et comment les enregistrer dans commons? Merci d'avance pour votre aide. --Joseph.valet (talk) 20:26, 9 July 2009 (UTC)

Bonjour ! Voir Commons:Messages type, au cas où ces images ne seraient pas libres.--Barbetorte (talk) 19:09, 10 July 2009 (UTC)

bug

coucou,

je n'ai pas la possibilité de modifier File:Blason Bouilly (Aube).svg ni même de voir l'historique et il n'apparait pas dans mes contributions ?

c'est pareil pour vous a+ Chatsam (talk) 20:53, 11 July 2009 (UTC)

Pareil, et journal vide. De mon point de vue, ce fichier n'a jamais existé. Jean-Fred (talk) 22:32, 11 July 2009 (UTC)
Un truc qui m'arrive quelques fois, quand je dépose plusieurs images à la suite : j'utilise le formulaire simplifié, et pour ne pas avoir à retaper toute la description, après le dépôt, je clique sur le bouton « précédent » de mon navigateur. Là je change la description et l'image, mais parfois j'oublie de changer le nom sous lequel je vais la déposer... et de fait, j'écrase celle que j'avais mis avant. Il faudrait que tu vérifies dans les blasons que tu as déposé à ce moment-là, il y en a peut-être un qui n'est pas à sa place ? Sémhur (talk) 08:44, 12 July 2009 (UTC)
j'ai a nouveau essayer de charger l'image et il me met "Une erreur de syntaxe de la requête dans la base de données est survenue. Ceci peut indiquer un bogue dans le logiciel. La dernière requête traitée par la base de données était :

(Requête SQL cachée) depuis la fonction « HTMLCacheUpdate::invalidate ». MySQL a renvoyé l’erreur « 1205 : Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.6.23) »."

je fais quoi? Chatsam (talk) 09:54, 12 July 2009 (UTC)

Ben ça a l'air d'avoir marché cette fois, non? En tout cas, je peux voir l'image, éditer la page, etc. –Tryphon 11:09, 12 July 2009 (UTC)
Musas.jpg

et ba non il me refait la meme avec File:Blason Givors empire avec ornement.svg Chatsam (talk) 17:33, 12 July 2009 (UTC)

Appel aux bonnes volontés... et aux jolies voix ! ! !

Appel aux bonnes volontés... et aux jolies voix ! ! !

Dans l'optique de l'amélioration des articles du fr:projet:musique classique, nous sommes à la recherche de personnes susceptibles d'enregistrer la prononciation des titres originaux d'oeuvres de musique classique à l'exemple de : File:It-Le nozze di Figaro - Prononciation du titre original.ogg.

Il suffit pour cela d'un bon micro, d'une jolie voix et d'être locuteur (de préférence langue maternelle) dans l'une des langues suivantes : allemand, anglais, espagnol, italien, russe, tchèque, etc. (pour le moment).

Les fichiers son viendront ensuite illustrer la prononciation du titre dans l'introduction des articles à l'aide du modèle fr:modèle:Prononciation comme dans fr:Le Nozze di Figaro (i. e.) et seront classés dans les catégories de Commons :

Category:Classical music > Category:Pronunciation of original titles in classical music > Category:Pronunciation of original titles in classical music (Italian) (i. e.)

Category:Pronunciation by topic > Category:Pronunciation of original titles in classical music > Category:Pronunciation of original titles in classical music (Italian) (i. e.)

Category:Italian pronunciation > Category:Pronunciation of original titles in classical music (Italian) (i. e.)

Category:Le nozze di Figaro > (i. e.)

Si cette tâche vous tente, merci de vous signaler sur La Terrasse à la suite de ce bristol où l'on vous donnera les précisions qui vous seraient nécessaires.

Voxhominis se propose d'apporter un soutien technique pour le traitement du son avant mise en service. Vous pourrez donc lui transmettre par mail les fichiers enregistrés (le contacter ici).

Amicalement (et pitibizou Clin) ! Alter Mandarine (talk) 15:53, 12 July 2009 (UTC)

Domaine public et collection privée

Salut à tous. A l'occasion d'une exposition temporaire consacrée à Adolphe Lalyre à Cherbourg, j'ai photographié des oeuvres tombées dans le domaine public, mais issus de collections privées, prêtées pour l'occasion. La question est : puis-je les publier sans problème ou existe-t-il une restriction (genre accord du proprétaire) ? Merci. HaguardDuNord (talk) 16:21, 12 July 2009 (UTC)

Au niveau du droit d'auteur, seul aspect du droit considéré sur Wikimedia Commons, les propriétaires n'ont aucun droit. Cependant, il pourrait y avoir d'autres aspects du droit français leur permettant éventuellement de restreindre l'utilisation de tes photos. Je n'en sais pas assez pour te répondre, et du peu que je sais ce sont des problématiques pas très claires. --Eusebius (talk) 17:35, 12 July 2009 (UTC)

A corriger ... typo

Depuis quelques semaines, je pense, j'ai constaté que lorsqu'une catégorie comprend plus de 200 fichiers, le lien "200 suivante" a perdu son pluriel, alors que "200 précédentes" n'a pas subi le même ... outrage ! Exemple : Category:Cities and villages in Somme. Quelqu'un pourrait-il corriger ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 19:34, 12 July 2009 (UTC)

Dépôt d'images perturbé

Depuis plusieurs jours, je suis confronté régulièrement à des problèmes de refus de fichier ... Voici ce qui s'affiche :

Si vous signalez cette erreur aux administrateurs système de Wikimedia, veuillez indiquer les détails ci-dessous.
Request: POST http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload, from 86.192.124.138 via knsq25.knams.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE6) to 91.198.174.36 (91.198.174.36)
Error: ERR_READ_TIMEOUT, errno [No Error] at Sun, 12 Jul 2009 19:41:29 GMT

Auriez-vous des explications à ce "désagrément" ? - Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 19:53, 12 July 2009 (UTC)

Blason sans source réelle

Bonjour à tous, je ne sais pas trop où mettre ma remarque, car elle concerne les contributeurs de blasons. En effet, de nombreux blasons ont comme source "travail personnel" mais quel que soit le travail réalisé par le dessinateur, ce n'est pas un travail personnel, c'est une copie d'un travail déjà existant. D'autre part, j'ai trouvé des réalisations fausses (File:Blason abancourt.svg), selon GASO et le site de la mairie, avec la mention "travail personnel". Dans ce cas précis, moment savoir quelle est la source du travail personnel ? Serait-il pas plus logique de rendre obligatoire une source réelle et vérifiable pour chaque blason. Lorsque la source est personnelle, la mention "travail personnel avec comme base un document communal, une photo, etc." serait plus logique. Merci de donner votre avis. --Spax89 (talk) 20:39, 12 July 2009 (UTC)

Bonjour Spax89,
Les blasons des communes sont majoritairement protégés par le droit d'auteur, mais par contre, leur blasonnement (la description du blason) est dans le domaine public. Les wikigraphistes peuvent donc partir de cette description pour construire leur blason : c'est bien un travail personnel et c'est bien dans le domaine public (ou autre licence qu'ils peuvent choisir). C'est ce qu'ils font, ils ont déjà un bon stock de meubles prêts à l'emploi sur Commons. En revanche, si tu trouves un blason en provenance directe du site officiel d'une commune (il ne sera pas au format SVG et sa qualité ne sera pas terrible, dans la plupart des cas), il y a un fort risque de violation de droits d'auteur.
À propos du blason d'Abancourt, en regardant le site du GASO, on constate qu'il a été adopté le 28 novembre 2008. Or celui présent sur Commons date du 26 octobre 2008 ; il s'agit donc de l'ancien blason de la commune. Il faudrait le mettre à jour (ou plutôt en faire un nouveau, sans détruire l'ancien).
Concernant les sources, je suis d'accord avec toi pour préciser l'origine du travail. C'est à dire indiquer la source du blasonnement ayant servi au wikigraphiste à créer l'image. Tu devrais laisser un message au Projet:Blasons, c'est là que sont créés la plupart des blasons français qu'on trouve sur Commons. Tu peux leur faire part de tes questions et des tes suggestions.
Sémhur (talk) 11:29, 13 July 2009 (UTC)
pour repondre en fait je crois que je me suis peut etre trompé avec la famille d'abancourt la source est [3] a+ Chatsam (talk) 20:35, 14 July 2009 (UTC)

Fichiers mal nommés et mal catégorisés (par un bot ?)

Bonjour,
Il y a un paquet de fichiers nommés de façon trompeuse et mal catégorisés dans la Category:Olea europaea subsp. europaea (c'est à dire l'olivier européen). Par exemple, File:Starr 071224-0642 Olea europaea subsp. europaea.jpg ne montre pas du tout un olivier, mais c'est en fait une photo très floue d'une fausse tour Eiffel à Las Vegas... Que peut-on faire avec tous ces fichiers qui polluent la catégorie ? En demander la suppression (car ils comportent le nom de l'espèce dans leur nom) ? Merci pour vos avis, --Myrabella (talk) 10:32, 13 July 2009 (UTC)

Le problème a été traité par Lycaon, demande d'avis retirée ;-) . --Myrabella (talk) 17:52, 13 July 2009 (UTC)

Another AF 447 translation request

Hi! This image File:Hércules_C-130_pousando.jpg needs a French translation. Thank you WhisperToMe (talk) 06:38, 14 July 2009 (UTC)

✓ Done. Jean-Fred (talk) 10:26, 14 July 2009 (UTC)
Thank you WhisperToMe (talk) 04:41, 18 July 2009 (UTC)

Oeuvre dérivée d'un fichier sur Commons

Bonjour, comment se fait-il que le formulaire pour importer une œuvre dérivée d'un fichier sur Commons soit si long, j'attends depuis plus d'un quart d'heure et il n'aboutit toujours pas.

Merci. Pierregunther (talk) 12:25, 14 July 2009 (UTC)

Bonjour. Des fois ce sont les serveurs qui saturent, des fois on a oublié de cocher une case ou mal nommé le fichier, ou bien oublié de mettre l'extension ("machin" au lieu de "machin.JPG")...recommence tout à zéro, ça marche en général. --Barbetorte (talk) 13:37, 14 July 2009 (UTC)

Formulaire pour importer une peinture

Suite au sondage sur fr.wp, Wikipédia:Sondage/Le légendage de l'iconographie (dans lequel des gens se plaignent que Commons ceci, Commons cela [explication très partiale]), je mets en application une petite suggestion de Noritaka666 : un formulaire pré-repli avec {{Painting}}, à l'instar de ce qui se fait déjà pour les captures d'écran de logiciels libres par exemple.

Voici le super résultat : super lien. (Et j'ai galéré mine de rien ! Smile)

Qu'en pensez-vous ? Jean-Fred (talk) 14:10, 14 July 2009 (UTC)

Je ne suis pas spécialiste des imports de peintures, mais ça m'a l'air pas mal. S'il y a des problèmes à l'usage, je pense qu'ils arriveront bien au bistrot. Sémhur (talk) 11:25, 17 July 2009 (UTC)

pb d'accès à une cat

salut, j'ai un pb avec la cat : Category:2009 German Grand Prix. Je n'arrive pas à visualiser les photos, ça me dit "Cette catégorie ne contient aucune page, sous-catégorie ou fichier multimédia. " alors que je sais qu'il y a 12 photos dedans (elles sont listées dans la cat Category:German Grand Prix) et que j'ai pu accéder à ces photos par le biais de la wiki anglaise où 3 photos issues de cette cat illustrent l'article sur le GP d'allemagne de F1 2009. C'est quoi le pb? merci.cobra bubbles (talk) 14:32, 14 July 2009 (UTC)

bon ben c'est réglé, merci.cobra bubbles (talk) 14:58, 14 July 2009 (UTC)
J'ai remarqué que ça le faisait quasi systématiquement pour les personnes n'ayant pas de compte sur Commons, dont les catégories récentes apparaissent vides, et qui sont obligées de forcer la mise à jour avec Ctrl-F5. Okki (talk) 01:58, 15 July 2009 (UTC)

Orthographe

Bonjour,

Un petit détail en passant : lors de la modification d'une page, le logiciel demande de recopier un code de confirmation pour éviter les "pourriel automatisés". Ca serait bien de corriger la faute et de rajouter un 's' à pourriel, surtout pour un texte qui apparaît aussi souvent... Smile Je l'aurais bien fait, mais je pense que seuls les admins peuvent avoir accès à ce genre de texte source. - Fils du Soleil (talk) 17:03, 14 July 2009 (UTC)

Pourriel ? Diti the penguin 18:39, 14 July 2009 (UTC)

Pourriel = Spam, en version francisée. Mais en français, cela s'accorde au pluriel... Voir Pourriel - Fils du Soleil (talk) 22:10, 14 July 2009 (UTC)

Le coupable est MediaWiki:Fancycaptcha-addurl/fr, un message système. Je me renseigne pour connaître la procédure à suivre. Jastrow (Λέγετε) 23:12, 14 July 2009 (UTC)
Une correction a été effectuée en local et la coquille a été remontée pour correction au niveau de MediaWiki. Jastrow (Λέγετε) 18:12, 15 July 2009 (UTC)

Merci - Fils du Soleil (talk) 01:25, 21 July 2009 (UTC)

Bell gables et Church towers

Bonjour. J'ai un peu de mal à y voir clair dans les 3 catégories suivantes: Category:Bell gables, Category:Church towers et Category:Bell towers. Quelles sont les différences ? N'y a-t-il pas redondance ? Sinon, laquelle doit être incluse dans l'autre ? (La catégorie Category:Romanesque bell gables n'est-elle pas un non-sens (si Bell gable est beffroi, c'est-à-dire non église)). Merci, Jack ma (talk) 12:22, 15 July 2009 (UTC)

Une tour d'église (bon, un clocher quoi) n'a pas forcément de cloches, et une tour à cloche n'est pas forcément lié à une église, c'est le cas des Beffrois par exemple. Pour les pignons d'église ce ne sont pas vraiment des tours, ça ne peut pas aller avec les deux autres. Donc je ne pense pas que ces trois catégories soient redondantes, ni que l'une doit être incluse dans l'autre.
Par contre en cherchant, je suis tombé sur les catégories Category:Architectural elements of churches et Category:Church architectural elements qui, là, me semblent vraiment faire doublon ! Sémhur (talk) 12:44, 15 July 2009 (UTC)

J'ai aussi posé la question sur Commons:Village_pump#Bell gables and Church towers. Il semble que "Gable" soit un fronton triangulaire, donc pour une église comme les murs-clochers de la région toulousaine (donc clairement, pas une tour). Et effectivement, Bell tower inclut la catégorie Church tower, mais on y met aussi les beffrois. Mais il y a aussi Category:Campenards in France qui vient tout compliquer (et qui fait à mon avis double emploi avec Category:Bell gables in France) ;-) Jack ma (talk) 15:42, 15 July 2009 (UTC)

En effet. Du coup j'ai inclus la catégorie Category:Campenards in France dans Category:Bell gables in France, où ils sont plus à leur place, et non plus dans Category:Bell towers in France. Mais on pourrait faire la fusion. Sémhur (talk) 19:33, 15 July 2009 (UTC)
Donc Campenards signifie murs-clochers, mais Bell gables aussi. On va dire que dans Campenards, il y a en plus la notion d'église (si on ne fusionne pas). Donc pour un clocher d'église "classique", en forme de tour, on le met dans Category:Church towers (et on réserve Category:Bell towers pour les beffrois). D'un autre côté, on ne trouve "Campanards" que dans une catégorie française; le terme consacré semble être Bell gable; Si j'ai le courage je vais faire la fusion. Jack ma (talk) 11:01, 16 July 2009 (UTC)
Juste pour préciser que "Gable" = "Pignon" en français. Jack ma (talk) 14:15, 16 July 2009 (UTC)
J'ai fini le transfert. Category:Campenards in France est officiellement remplacé par Category:Bell gables in France. Jack ma (talk) 15:20, 16 July 2009 (UTC)

À la recherche du template perdu...

La récompense promise.

Salut,

Je suis tombé l'autre jour sur un modèle dont je n'ai pas pensé à noter le nom, non plus que l'image où je l'avais vu. C'est un modèle qui prend place dans la partie Description du modèle {{Information}} présent dans la page de description de l'image. Il consiste en un petit champ de recherche et un bouton : on entre un code de langue et on clique sur le bouton, et si la description de l'image existe dans cette langue, elle s'affiche. Par défaut, à l'ouverture de la page, c'est la langue du navigateur qui est affichée.

J'offre bien sûr un panier de nèfles à la première personne qui saura me retrouver le nom de ce modèle !

Sémhur (talk) 19:40, 15 July 2009 (UTC)

{{Multilingual description}} ! Exemple sur File:Episyrphus balteatus side.jpg. Jean-Fred (talk) 20:29, 15 July 2009 (UTC)
P.S. J'adore le titre de section Smile.
Merci à toi, voilà la récompense promise. Le résultat est là : File:Nabucco Gas Pipeline-fr.svg et toute sa petite bande. C'est bien pratique, même si c'est perfectible (une ligne vide au-dessus, les boutons en anglais).
Si il y en a qui sont plus forts que moi en templates, javascript et gadgets, je pense qu'il faudrait bouger le menu pour changer la langue dans un gadget apparaissant quelque part sur l'ecran, histoire que l'utilisation multiple de {{MLD}} ne pose pas de problème au niveau logique et affichage... avoir plusieurs boites de dialogues est perturbant, surtout quand une seule est mise à jour. Sinon si quelqu'un veut regarder comment faire en sorte de corriger {{t|Translation table test}} pour qu'il n'affiche pas les . et fonctionne correctement. (un exemple est dans User:esby/test2. Esby (talk) 14:49, 17 July 2009 (UTC)
Youpi ! Mais en fait, ci ce système devait se répandre, ce serait pas plus efficace de modifier {{Information}} pour ajouter le magique <div class="multilingual"> directement ? Jean-Fred (talk) 21:06, 17 July 2009 (UTC)
Ca me parait une très bonne idée, maintenant j'arrive à me souvenir quel était le bug exact qui m'avait fait arreter les tests: les templates linguistiques ex {{en}} ou {{fr}} réagissent trés bien au plugin actuel, excepté dans un cas, celui ou le parametre inline est utilisé, voir user:Esby/test). Cela posait problème à l'époque avec translation table, il me semble que ce dernier a été modifié depuis, mais j'ignore quels sont les cas ou inline peut etre utilisé avec les templates linguistiques... si quelqu'un avec un bot peut determiner ca? Esby (talk) 18:19, 18 July 2009 (UTC)
Je pense savoir pourquoi les  • s'affichent forcément : la sélection masque les langues non sélectionnées, ie tout ce qui se trouve dans les modèles {{fr}} & co. Comme les bullets ne s'y trouvent pas, ils apparaissent forcément. J'ai essayé une solution (mettre les bullets dans le {{fr}}), mais ça marche pas : problème d'accolade, mais je ne vois pas où non plus... Jean-Fred (talk) 22:08, 18 July 2009 (UTC)
J'ai ajouté des sauts de lignes avec des commentaires, on lit mieux, j'ai corrigé le problème d'accolade. Reste plus qu'à trouver comment faire marcher le script avec les inline pour des blocs linguistiques qui l'utiliseraient... Esby (talk) 11:39, 19 July 2009 (UTC)

Pour une vérification

Bonjour. Voyez-vous bien 76 fichiers dans la Category:Festival de musique mécanique de Pontrieux 2009, ou moins, comme 41 par exemple ? J'ai un doute. Merci d'avance. --Barbetorte (talk) 09:03, 17 July 2009 (UTC)

J'en vois bien 76. Pruneautalk 10:21, 17 July 2009 (UTC)
Merci Pruneau. J'étais chez un ami, et Commons n'en comptait et n'en affichait que 41. Sans doute un cas isolé, mais surprenant ! --Barbetorte (talk) 16:48, 17 July 2009 (UTC)
Si ton pote n'a pas de compte sur Commons, il est fort probable qu'il s'agisse d'un problème de cache. Quand ça arrive, il faut forcer la mise à jour avec Ctrl-F5 (à vérifier, selon les navigateurs). Okki (talk) 13:09, 22 July 2009 (UTC)

onglet "Utilisation du fichier"

Bonjour,
J'ai importé un certain nombre de photos sur Commons et, en étant logué sur Commons, le titre "Utilisation du fichier" ne montre pas la page qui utilise ces fichiers. Est-ce normal? Regardez par exemple l'article Toma T. Socolescu en français ou en anglais. J'y ai inséré de nombreuses illustrations et aucune de ces dernières n'indique qu'elles sont utilisées dans cet article. Par contre lorsque je suis dans Wikipedia, chaque fichier indique bien qu'il est utilisé par cet article.
Cordialement, --Christophe Brajon (talk) 15:37, 19 July 2009 (UTC)

CheckUsage travaille sur une copie de la base de données (S3), qui n'est pas mise à jour en temps réel. Il y a donc un délai, comme indiqué sur la page de l'outil : « estimated replication lag: s3 (fr.wikipedia and 700 more): 2 hours, 57 minutes ». Jean-Fred (talk) 16:40, 19 July 2009 (UTC)

-- Oui mais pour mon pb il s'agit de jours ou de mois...--91.172.100.86 07:24, 20 July 2009 (UTC)

Je crois qu'"Utilisations du fichier" (qui n'est pas un onglet) ne concerne que l'utilisation de l'image sur le site (Commons). Pour avoir toutes les utilisations, il faut cliquer sur l'onglet "utilisations" (c'est lui qui appelle CheckUsage, et qui va fouiller dans Wiki fr, en, etc...). C'est en effet assez piégeant... Jack ma (talk) 09:06, 20 July 2009 (UTC)
Haaa... Ok, d'accord, j'avais pas compris ça non plus, le temre "onglet" m'a induit en erreur. +1 avec Jack ma. A noter que l'onglet Utilisations n'est pas présent si on a coché dans ses préférences le gadget Remove Image Tools. Jean-Fred (talk) 13:23, 20 July 2009 (UTC)

triplication à travailler

  • Cmbox protection.png
  • Ambox protection.png
  • Imbox protection.png

Crochet.david (talk) 14:04, 21 July 2009 (UTC)

gnee? Esby (talk) 19:15, 21 July 2009 (UTC)
Ben c'est de la duplication, mais en 3. Or étant en protection totale, je ne peux pas mettre le modèle anodins.Crochet.david (talk) 19:46, 21 July 2009 (UTC)
J'ai déjà rencontré ce genre de doublons en cmbox/ambox/imbox. Les modèles qui les utilisent sur les wikis sont généralement eux aussi protégés, bonjour pour faire les remplacements. En fait c'était tellement compliqué que j'ai fini par laisser tomber. Cela dit je suis prête à apposer un modèle de doublon sur ces fichiers si tu décides lequel il faut garder... Autre solution : refourguer le bébé à COM:DEL. Jastrow (Λέγετε) 20:02, 21 July 2009 (UTC)
Lequel garder ? Aucun des trois. L'original SVG est ici : Padlock-silver-medium.svg
Il a aussi tout un tas de copains (regardez en bas), dont certains du meilleur goût ! Admirez ainsi File:Padlock-fur.svg et File:Padlock-tiger-pink.svg... Sémhur (talk) 21:32, 21 July 2009 (UTC)
Mouiiii sauf que pour éviter la Troisième Guerre mondiale, on ne va pas effacer un PNG au motif qu'il est remplacé par un SVG. Je suis prête, cela dit, à remplacer ses occurrences. Jastrow (Λέγετε) 16:56, 22 July 2009 (UTC)

Image sous un semblant de bordel de licence

File:Annaburg-porzellan-04-rr.jpg : Quelqu'un y comprend quelque chose ? Crochet.david (talk) 10:16, 22 July 2009 (UTC)

En effet, j'avais pas encore vu ça : les bandeaux de licences sont huit fois plus long que la description !
Ce que j'en comprend, c'est que la composition de cette image peut être soumise à la propriété intellectuelle dans certain pays. En plus, elle est sous GFDL 1.2 strict, et sous CC-BY-NC. Le déposant de l'image a ensuite précisé les possibilités d'utilisation de l'image dans quelques pays (Etats-Unis, Allemagne et Espagne à vue de nez), pour ces deux licences.
Tout ça m'incite à penser qu'elle n'est pas réellement libre (présence du NC) et qu'elle n'a pas sa place sur Commons. Si tu engages une procédure de PàS, je voterai sa suppression. Sémhur (talk) 10:31, 22 July 2009 (UTC)
L'image est libre, elle peut être utilisée sous licence GFDL 1.2. Diti the penguin 10:42, 22 July 2009 (UTC)
(ec) Non, cette combinaison de licences est parfaitement acceptable sur Commons; on a le choix entre une licence libre (la GFDL) et une licence non-libre (cc-by-nc). Mais ce qui compte, c'est qu'au moins une licence soit libre. Le choix fait ici semble délibérément restreindre la possibilité de d'utiliser l'image commercialement (la GFDL-1.2 est la licence libre la plus difficile à appliquer dans un contexte commercial), mais même si on peut désapprouver cette attitude, l'image n'en est pas moins acceptable selon nos critères. –Tryphon 10:44, 22 July 2009 (UTC)

Bonjour, étant nouveau sur Wikipédia/Wikimédia Commons, je me suis trompé de section en mettant un Logo dans Wikimédia Commons et non dans la page spéciale pour ajouté des logos de marques déposées (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:T%C3%A9l%C3%A9verser). Est-ce possible de supprimer le fichier "Logo_Côtes-d'Armor_tourisme.png" pour que je le mette dans la bonne partie du site?

Merci.

✓ Done--Coyau (talk) 14:45, 22 July 2009 (UTC)

Merci beaucoup ;). (Naturals)

Mais de rien. Smile --Coyau (talk) 15:00, 22 July 2009 (UTC)

Choix de Licence

Bonjour, Je travaille pour Xavier Veilhan, artiste contemporain, et me charge d'ajouter des informations sur ses pages Wikipedia anglaises et françaises (en les ajoutants d'abord sur Commons). J'avais ajouté une première fois des images illustrant son travail qui ont été supprimées car je n'avais pas bien compris quelles étaient leurs licences et dans quelle mesure je pouvais les publier sur Wikipedia. L'assistante de Xavier Veilhan m'a maintenant fourni des photographies qui sont libres de droit, afin de les publier sur Wikipedia. Cependant, je n'ai pas trouvé de licence correspondante, car je ne suis pas moi-même auteur de ces images, même si je représente leur auteur sur Wikipedia. J'ai donc décrit ces faits dans le champ "permission" de l'image, cependant, j'ai reçu un message automatique me précisant que les informations sur les licences n'étaient pas valide. Sauriez-vous quelle licence je dois utiliser pour ces images ? Je vous remercie d'avance.

Attention, « libre de droits » signifie, pour la majorité des artistes, « sans royalties, non payante quel que soit le contexte ». Cela n'en fait pas une œuvre libre pour autant. Il faut que l'auteur accepte explicitement que ses œuvres puissent également être modifiées et utilisées de manière commerciale. La licence la plus contraignante, ce que les artistes à forte notoriété préfèrent, est la GFDL-1.2. Vous devez, pour que les fichiers soient en règles, demander à l'auteur d'envoyer ce type de message à l'adresse permissions-commons-fr@wikimedia.org. Diti the penguin 09:54, 23 July 2009 (UTC)
houla malheureux. On est en plein chantier pour dégager la GFDL 1.2, alors ce n'est clairement pas la licence à choisir. Le mieux serait donc de passer les oeuvres sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 (abrégé CC-BY-SA-3.0), qui autorise donc les utilisateurs à créer des travaux dérivés et de copier, distribuer et afficher les œuvres, y compris à titre lucratif. Néanmoins, comme vous n'êtes pas le détenteur des droits, il faudra envoyer un courrier à OTRS avec une lettre type expliquant que vous avez bien compris ce que cela impliquait (à savoir que demain, n'importe qui pourra imprimer l'une des œuvres sur des tshirts et les commercialiser en toute légalité, sans avoir à reverser le moindre centime). Okki (talk) 18:57, 23 July 2009 (UTC)

Template:Speedydelete/fr

Bonjour, pour le moment, je fais une autotraduction de {{Speedydelete}}. Malheureusement, le texte et la maquette de Template:Speedydelete/fr ne sont plus actuels et ils ont changé depuis la traduction. Le texte nouveau se trouve ici. Je voudrais apprécier si vous pouvez actualiser le modèle pour faire le procès d'autotraduction plus vite. J'avouce que je sais parler un peu de francais, mais je trouve que ce n'est pas assez pour traduire ce modèle et qu'un locuteur natif peut expresser ca que je voudrais dire plus meilleur que moi. Merci beaucoup. --The Evil IP address (talk) 14:07, 23 July 2009 (UTC)

Je prends. Jastrow (Λέγετε) 14:49, 23 July 2009 (UTC)
C'est fait. Si quelqu'un veut se dévouer pour relire... Jastrow (Λέγετε) 15:16, 23 July 2009 (UTC)
Ok, relu. Jack ma (talk) 15:29, 23 July 2009 (UTC)
J'ai déjà dit ca, mais merci beaucoup pour actualiser le modèle. --The Evil IP address (talk) 15:41, 25 July 2009 (UTC)

Architecture, Architectural elements et Buildings in

Bonjour. Je suis un peu embêté car j'essaie de faire refléter l'organisation nationale aux niveaux régionaux et départementaux. Typiquement: Category:Architectural elements in France est au même niveau que Category:Buildings in France et descendent tous deux de Category:Architecture of France. Hélas, au niveau départemental, on a par exemple Category:Architecture of Gard au même niveau que Category:Buildings in Gard. Il faudrait aussi créer Category:Architecture of France by department (par contre, Category:Architectural elements in France by department existe); ça va faire modifier pas mal de [[Category:Architectural elements in xxx]]. Des avis là-dessus ? Jack ma (talk) 14:18, 23 July 2009 (UTC)

✓ Done. Jack ma (talk) 08:33, 26 July 2009 (UTC)

Renommer une image de nom erroné

Bonjour,

J'ai modifié une image de Commons et je me suis aperçu que le titre donné par l'auteur initial comportait une faute grossière. Je désirerais faire renommer cette image. J'ai consulté la FAQ, mais je n'ai pas compris où il fallait insérer le modèle {{badname|Image:nouveau nom.jpg}}.

Le nom actuel de l'image (Saint-Exupéry : Le Petit Pince sans rire) est :
Image:Petit-Pince-Bellecour.JPG

Le nom correct est :
Image:Petit-Prince-Bellecour.JPG

Que dois-je faire ?

Merci de votre aide. Gilles (talk) 20:46, 23 July 2009 (UTC)

PS. J'ai pris note des fichiers liés dans les divers Wiki afin de les corriger pour conserver le lien après renommage.

Bonjour,
Hélas, il ne sert à rien de procéder à un renommage, car cette photo va être supprimée de Commons. Elle montre une statue d'un sculpteur toujours en vie, et qui possède des droits sur ses œuvres. Une telle photographie ne peut donc se voir attribuer une licence libre. Pour plus de précision, voir Art (copies of) (en anglais) et Œuvres d'art y compris les œuvres architecturales situées dans des lieux publics (en français).
Désolé que vous ayez passé du temps à l'amélioration de cette photographie.
Sémhur (talk) 21:45, 23 July 2009 (UTC)

Aide au codage géographique des clichés sous Commons

Bonjour,

Étant un contributeur tout-à-fait épisodique de Commons, je suis désolé de devoir être légèrement critique et désagréable.

Cherchant à localiser géographiquement un cliché que je souhaitais importer sur Commons, j'ai ouvert l'aide à ce sujet, sur la page Commons:Geocoding/fr. Comme, au début, je me perdais dans la lecture, j'ai commencé à corriger les fautes d'orthographe et à tenter de réécrire le texte en Français. Toutefois, à la troisième section, j'ai jeté l'éponge, car je ne comprenais plus rien du tout. N'étant aucunement un spécialiste du sujet, je me sens bien incapable de le réécrire.

Entre anglicismes, fautes d'orthographe, phrases sans queue ni tête, le texte est illisible. Je me permets de vous le signaler ; peut-être qu'un spécialiste pourra donner à l'article une forme plus compréhensible pour le néophyte.

Merci par avance. Gilles (talk) 22:16, 23 July 2009 (UTC)

Il est vrai que c'est assez pénible à lire, même quand on connait. Je vais tâcher de rendre ça plus clair. Merci de l'avoir signalé. Sémhur (talk) 19:05, 27 July 2009 (UTC)

Suppression d'image

Pourrait-on supprimer l'image

et

Route 216 (Sainte-Félicité).jpg

? Je me suis trompé dans le numéro de route; c'était 216 (j'ai téléversé les nouvelles images).

Merci! User:Vintotal

(Avec les liens si un généreux admin passe par là : Supprimer File:Route 126 (Saint-Marcel).jpg, garder File:Route 216 (Saint-Marcel).jpg).
@Vintotal : Pour ce genre de requêtes, tu peux placer sur l'image à supprimer{{Bad name|File:Route 216 (Saint-Marcel).jpg}}. Un admin s'en occupera rapidement.
Et pour signer, utilise les quatre tilde, ~~~~ ; un bouton de la barre d'édition le fait aussi. Ta signature avec la date et l'heure seront substitués à la sauvegarde. Cordialement, Jean-Fred (talk) 20:16, 24 July 2009 (UTC)

Translation requests

I found some images from Le Monde Illustré on the Commons. Would you like to add a translation for File:SaigoWithOfficers.jpg, which doesn't have a French translation? Also would someone like to translate the category Category:TWA Flight 800 and all of the images inside of the category? Thanks! WhisperToMe (talk) 06:50, 25 July 2009 (UTC)

  • The Saigo request has been fulfilled. Thank you! As of writing the TWA Flight 800 request has not yet been fulfilled. WhisperToMe (talk) 20:14, 27 July 2009 (UTC)

Renommage catégorie bastides

Bonjour. A votre avis, peut-on demander le renommage de Category:Bastide (town) en Category:Bastides (towns) (à cause de la règle du s), et Category:Bastides en Category:Bastides (farms), sachant que ces catégories sont déjà bien remplies ? (Le processus de renommage renommera-t-il automatiquement partout où c'est utilisé sur commons ?). Quelle est la procédure à suivre ? Jack ma (talk) 14:58, 27 July 2009 (UTC)

De plus, vu le grand nombre de bastides dans certains départements (voir http://bastidess.free.fr/photo.htm), il faudra sans doute faire des catégories "bastides par département". Jack ma (talk) 15:24, 27 July 2009 (UTC)

Ça me paraît raisonnable dans les deux cas. Pour la procédure, tu peux typiquement demander un renommage ici (c'est fait :d) ou sur User talk:CommonsDelinker/commands (c'est le compte du bot qui fait les renommages) quand il s'agit de requêtes « de forme » (genre singulier->pluriel, faute d'orthographe, homonymie, etc.) ; un admin (en l'occurrence moi) donne ensuite l'ordre au robot. Pour Category:Bastides (towns), je recommande très très fortement l'ajout d'une petite description de ce que c'est. Jastrow (Λέγετε) 17:08, 27 July 2009 (UTC)
J'ai fait dans Category:Bastide (town) une demande de {{Move|Bastides in France}}, ça me semble plus simple et logique. Il faudrait quand même recatégoriser/structurer Category:Bastides (racine) et isoler les fermes. Ca ne marchera par un simple move. Avant d'exécuter le move, il vaudrait mieux se mettre d'accord sur la structure et l'ensemble des noms. --Foroa (talk) 17:33, 27 July 2009 (UTC)
Ce que tu proposes ne résout pas le problème d'homonymie, ou alors j'ai mal compris ? Jastrow (Λέγετε) 17:38, 27 July 2009 (UTC)
Correct, j'ai été trop vite et je n'avais pas vu que les deux types de Bastides n'ont quasiment rien en commun. Peut-être que les termes "Bastide cities" et "Bastide farms" iraient mieux. --Foroa (talk) 06:10, 28 July 2009 (UTC)
✓ Done Demande effectuée. Jack ma (talk) 08:29, 29 July 2009 (UTC)

Demande suppression catégorie suite renommage

Bonjour. La commune de Chaleix en Dordogne a changé officiellement de nom en juin 2009. Il s'agit maintenant de Chalais. J'ai créé la nouvelle Category:Chalais (Dordogne). Merci de bien vouloir supprimer l'ancienne Category:Chaleix. Cordialement. --Père Igor (talk) 17:03, 27 July 2009 (UTC)

Est-ce que tu peux confirmer que la catégorie est vide ? Normalement, on ne crée pas de catégorie s'il n'y a pas au minimum une photo à catégoriser dedans. Jastrow (Λέγετε) 17:10, 27 July 2009 (UTC)
Il y avait une photo d'une église sensée être celle de Chaleix et qui s'est révélée être celle-ci que Havang(nl) a réimporté aujourd'hui à ma demande. Il a fait le nécessaire pour supprimer l'ancienne File:Chaleix (Dordogne,Fr), kerk.JPG. De toutes façons, la catégorie Chaleix est remplacée par la category:Chalais (Dordogne) que j'ai créée exprès pour y déposer prochainement les photos de la véritable église que j'ai réalisées hier. Cordialement. --Père Igor (talk) 20:51, 27 July 2009 (UTC)
Je me suis mal exprimée : je m'inquiétais que tu veuilles créer une catégorie vide. Puisque tu comptes la remplir sous peu, aucun souci. J'ai effacé Category:Chaleix. Jastrow (Λέγετε) 13:16, 28 July 2009 (UTC)

Catégorie Windmills

Bonjour. Quelqu'un sait-il pourquoi il y a 2 types de moulins à vent dans Category:Windmills in France by type ? (mais je ne me battrai pas contre ça, y'a pas écrit Don Quichotte ;-) Jack ma (talk) 06:47, 28 July 2009 (UTC)

Oubliez ma question: Post mill = moulin orientable, monté sur pivot, Tower mill = moulin à vent fixe (tour maçonnée). Jack ma (talk) 07:46, 28 July 2009 (UTC)

Transfert de photos d’une compte utilisateur vers un autre ?

Bonjour je viens d’unifier mon compte utilisateur de Wikipédia France avec Wikimedia Commons, mais je m’aperçois que ma galerie de photos de mon ancien compte Wikimedia n’a pas suivi.

Sur Wikimedia Commons, y a-t-il une possibilité de transférer de manière simple toutes les photos de mon ancien compte David-commons vers mon nouveau compte David89 ?

Tous mes remerciements d’avance à l’administrateur qui pourra m’aider.

--David89 [discu] David89 (talk) 12:49, 28 July 2009 (UTC)

Protection des créations du design industriel

Il y a un débat en cours sur l'application ou non du droit d'auteur aux objets du fr:design industriel (l'exemple en l'occurrence est le fr:presse-agrume Juicy Salif de Philippe Starck). Si vous avez des lumières là-dessus ou si vous voulez simplement donner votre opinion sur la base des différents arguments échangés, c'est par là : Commons:Deletion requests/File:StarckJuicer.jpg. Jastrow (Λέγετε) 18:18, 28 July 2009 (UTC)

Pas besoin de source, avec un PD-self ?

Salut,

Tout à l'heure, je suis tombé sur la photo d'une charmante demoiselle, dont seule la licence est indiquée. Il n'y a ni auteur, ni source, ni rien. J'ai donc posé le modèle {{no source since}} puis prévenu la personne qui l'avait uploadé. Après seulement quelques minutes, un administrateur de Commons m'a révoqué sous le motif que la licence {{PD-self}} se suffisait à elle-même. Étonné, je mate l'historique de l'image et constate qu'au début du mois, un deuxième administrateur avait fait de même.

Alors oui, le bandeau indique bien Moi, créateur de cette œuvre... qui pourrait donc remplir indirectement les champs auteur et source (travail personnel), mais tout de même, ça m'étonne. Pour moi, l'envoi de documents devrait se faire en deux temps. Tout d'abord, on commence par indiquer qu'effectivement, on en est bien l'auteur, en remplissant les champs adéquats. Et seulement après ça, on peut choisir une licence. Existe t-il une règle à ce sujet ? Okki (talk) 12:14, 29 July 2009 (UTC)

Beaucoup de vieux fichiers n'ont qu'une licence bidule-self en guise de source, car le système d'importation était bien différent à l'époque. Quand la revendication « self » a l'air légitime, on peut traduire en indiquant le nom de l'importateur comme auteur et ajouter {{Own}} comme source. C'est le cas ici : la photo fait amateur, elle possède ses EXIF, elle est prise avec un reflex amateur. On n'a pas vraiment de raison de douter. Jastrow (Λέγετε) 12:22, 29 July 2009 (UTC)

categorie

couou,

dans File:Escudo de Jordão.svg il y a la cat "blason svf france". comment je fait pour m'en debarasser. a+ Chatsam (talk) 19:22, 29 July 2009 (UTC)

C'est fait - en ajoutant paramètre nofr=|. Man vyi (talk) 20:14, 29 July 2009 (UTC)
Pas compris... il suffit de cliquer sur Modifier, et supprimer cette catégorie non ? Jack ma (talk) 06:07, 30 July 2009 (UTC)
Ah non, il s'agit d'une cat: ajoutée automatiquement selon les paramètres du template. Man vyi (talk) 06:50, 30 July 2009 (UTC)

Modification du formulaire de dépôt

Bonjour,

Actuellement, il y a des robots qui passent sur les pages pour transformer l'ancien « travail personnel (own work) » en un {{own}} internationalisé selon la langue du lecteur. Or ce « travail personnel (own work) » est présent par défaut dans la version française du formulaire de dépôt de fichier. Serait-il possible à un administrateur de remplacer cette valeur par le {{own}} ?

Également, un autre robot remplace les anciens == Description == et == [[Commons:Copyright tags|Licensing]]: == mis par ce formulaire par == {{int:filedesc}} == et == {{int:license}} ==, eux aussi internationalisés. Même demande, donc, si c'est possible.

Sémhur (talk) 17:32, 30 July 2009 (UTC)

Apparemment, il suffit de modifier MediaWiki:UploadFormOwnWorkLabel/fr. Je demande quand même aux autres admin comment il faut faire ça proprement. Jastrow (Λέγετε) 18:01, 30 July 2009 (UTC)
Ok. Pour les titres de sections ça a l'air plus compliqué ; ce qui est bizarre c'est que quand on prévisualise le formulaire, j'ai l'impression que les nouveaux modèles internationalisés sont pris en compte, mais par contre une fois après avoir cliqué sur le bouton Importer un fichier, le résultat dans la page est les anciens titres de section. C'est comme s'il y avait une surcouche qui se rajoutait. Sémhur (talk) 09:28, 31 July 2009 (UTC)
En fait tu n'es pas le seul à te poser la question (voir MediaWiki talk:Uploadtext). J'ai soumis le problème directement à Lupo, qui est je crois bien le concepteur du nouveau formulaire. Jastrow (Λέγετε) 10:06, 31 July 2009 (UTC)

Vous avez remarqué ? Ya deux points (:) après Licence, pas après Description (oui c'est très grave). À moins que ça ne soit fait exprès ?

J'aurais pensé que ça se change en local sur MediaWiki:License/fr ; mais MediaWiki:License/en ne renvoie pas le texte anglais (qui a un lien vers COM:L)... C'est sur translatewiki ? Jean-Fred (talk) 20:26, 3 August 2009 (UTC)