Commons:Bistro/archives/mars 2010

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Février 2010 |
Mars 2010
| Avril 2010

Contents

Catégorisation

Nique la police

J'ai déposé une photo d'un mur "tagué" d'une petite bourgade de la Somme ... Je voulais la catégori(s)er correctement, mais je n'ai - très curieusement - trouvé (sauf erreur de ma part) aucune photo semblable dans Commons ? Mal cherché ... ou auto-censure vu le "slogan" empreint de "punktitude" ? J'ai juste trouvé ce qui me semble être un équivalent en anglo-saxon ... Mais mettre une image "frenchy" dans une catégorie au libellé très anglo-saxo-centré est-il judicieux ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 15:19, 1 March 2010 (UTC)

Category:Graffiti in France, ça te va ? (✓ Done Fait). --Manu (talk) 15:33, 1 March 2010 (UTC)
Oui, j'y avais pensé aussi ! Merci ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 18:39, 1 March 2010 (UTC)
Achtung, un graffiti peut être considéré en France comme une œuvre soumise au droit d'auteur : voir plus haut Commons:Bistro#Photos_de_stickers. Jastrow (Λέγετε) 11:28, 2 March 2010 (UTC)
Voir aussi Commons:Village pump#Are graffitis like those really free ?. --GaAs11671 12:59, 3 March 2010 (UTC)

Mauvaise conversion de SVG en PNG.

Aujourd’hui, mes premières contributions à Commons.
Et une déception devant les images PNG automatiquement créées par Commons.
Je ne trouve pas de solution à mon problème à la page
Wikipédia:Atelier_graphique/FAQ_SVG
La conversion automatique de File:Academviews_Platonic_dodecahedron.svg en PNG
est vraiment mauvaise, même après la suppression des éléments switch et use de ma première version. En SVG, la face rose de mon solide est codée en deux surfaces. L’une des deux masque des extrêmités d’arcs de cercles, qui marquent des angles. L’une des surfaces est mal placée dans la version PNG de Commons, alors que chez moi mes conversions par GiMP en PNG sont correctes. Pour le moment, l’image PNG de Commons est “trouée”. Serait-il possible d’associer mes propres fichiers PNG à mon fichier SVG ?
S’il vous plaît, auriez-vous une solution ? Message non signé de Baelde [1]

Bonjour,
J'ai fait cet essai, simplement en ouvrant le fichier avec Inkscape puis en l'enregistrant. Est-ce que visuellement le résultat est celui que vous attendez ?
Sémhur (talk) 17:53, 2 March 2010 (UTC)
L’image PNG est pas mal du tout. Et surtout, elle n’est pas accompagnée d’une autre version PNG moche, comme dans la série PNG automatiquement créée quand j’envoie mon fichier SVG. J’ai jeté un œil sur le code source, j’ai remarqué la valeur spécifiée pour width et height : 100%. Alors j’essaierai bientôt en envoyant un fichier avec 100% tapé à la main, et en gardant les éléments use. Là tout de suite j’arrête, j’ai besoin d’une pause. Merci beaucoup. À plus tard. --Baelde (talk) 19:22, 2 March 2010 (UTC)
Euh... le 100% n'est pas recommandé, il crée d'autres problèmes. Il vaut mieux indiquer la vraie taille dans les attributs "height" et "width". Pour les "use", je ne sais pas si MediaWiki sait les comprendre lorsqu'il génère le PNG. À voir. Sémhur (talk) 07:15, 3 March 2010 (UTC)
J’en sais maintenant un peu plus sur les limites des conversions automatiques en PNG. Les versions 2000px de mes images se sont aussi améliorées depuis que j’ai supprimé Times des spécifications CSS : police non recommandée. Encore merci. --Baelde (talk) 07:40, 4 March 2010 (UTC)

Samedi 13 mars 2010

Samedi 13 mars a lieu, sur Paris, l'assemblée générale de l'association Wikimedia France. La soirée peut être l'occasion de se faire un petit resto. Le nombre de personnes présentes est potentiellement très important. Il va donc falloir trouver un restaurant rapidement. Je précise que tout le monde est convié adhérent comme non-adhérent. Merci à tous de vous inscrire ici. Date limite samedi 6 mars.

Renommage image

Bonjour, un administrateur pourrait-il renommer File:La Cumbre volcano.jpg, l'image ne représentant pas La Cumbre (volcan de l'île de Fernandina) mais le Cerro Pajas (volcan de l'île de Floreana).

Je me suis emmêlé les pinceaux lors du transfert depuis FlickR. D'avance merci.

Dr Brains (talk) 04:57, 3 March 2010 (UTC)

Bonjour ! Tu peux utiliser le modèle {{rename|nouveau nom|motif}} sur la page de l'image. Cela simplifie le travail des administrateurs.
PS: n'oublie pas de catégoriser tes fichiers (cf. ta page de discussion) ! Cordialement. Peter17 (talk) 05:51, 3 March 2010 (UTC)
✓ Done. Jean-Fred (talk) 06:49, 3 March 2010 (UTC)

Pas libre

Hello, cette image

Hans Arp

ne me semble pas Libre...du tout. Merci de bien faire le nécessaire. Cordialement. -- Perky (talk) 08:16, 3 March 2010 (UTC)

Si, c'est libre : la photo est couverte par la liberté de panorama. J'ajoute le bandeau kivabien ({{FoP-Nederland}}). Jastrow (Λέγετε) 09:26, 3 March 2010 (UTC)
Rebonjour, je persiste. Il me semble qu'il y a un sérieux problème sur le plan de la divulgation de l'oeuvre dans les pays où la liberté de panorama n'est pas reconnue. Je me renseigne plus avant. A suivre. Bien cordialement. -- Perky (talk) 08:47, 4 March 2010 (UTC)
Non, la politique de Commons est d'appliquer l'éventuelle liberté de panorama du pays où l'oeuvre est exposée, dans les termes de la loi de ce pays. Après si celui qui veut réutiliser la photo habite dans un pays qui ne reconnait pas la liberté de panorama même pour les autres pays (j'ai quelques doutes que cela existe, mais bon) c'est à lui de vérifier (d'ou l'intérêt du bandeau). --GaAs11671 09:39, 4 March 2010 (UTC)
Ainsi, il n'y a pas de liberté de panorama en France, mais l'œuvre est exposée aux Pays-Bas. Daniel*D 18:34, 5 March 2010 (UTC)

Réimport

Bonjour,

Je voudrais réimporter une série d'images (500), chacune sous le même nom. Mais Commonist et Pywikipedia ne permettent pas de passer la demande de confirmation. Comment faire ? Merci. Crainquebille (talk) 13:19, 3 March 2010 (UTC)

Diable ! 500 ! Admettons. Vous voulez dire je suppose dans la même catégorie, car avec le même nom d'image, effectivement, ça ne peut pas marcher. Sinon, Commonist fonctionne bien. Si la catégorie n'existe pas, vous en créez une. Il est préférable de chercher avant l'import la catégorie la plus appropriée au niveau le plus fin : exemple : Category:Paimpol, qui est elle-même dans la Category:Cities and villages in Côtes-d'Armor, qui etc, et on pas Category:Bretagne. Si vos images concernent 2 ou 3 catégories il est préférable de faire 2 ou 3 imports, en changeant de catégorie.--Barbetorte (talk) 14:38, 3 March 2010 (UTC)
Non, je veux réimporter les images sous le même nom que celles que j'ai précédemment importées. Dans pywikipédia, il faut valider les images une par une... c'est absurde. Crainquebille (talk) 15:59, 3 March 2010 (UTC)
Ah ! Voir avec qqun d'autre : je n'ai jamais utilisé pywikipedia (ni Commonist pour faire ce que tu décris).--Barbetorte (talk) 18:17, 3 March 2010 (UTC)

Photoworkshop_Nyköping_2010

J'ai eu le message sur ma talk page suite mon interêt pour le meeting qui était prévu à Berlin.
Je poste le lien ici au cas ou ca interesse d'autres personnes:
Commons:Photoworkshop_Nyköping_2010
Esby (talk) 14:00, 3 March 2010 (UTC)

Aide suppression Catégorie

Bonjour,
je viens de créer une nouvelle catégorie Category:Locator maps of bilateral relations of France mais je viens de me rendre compte qu'une nouvelle catégorie a été créée il y a 2 jours Category:Bilateral maps of France. Serait-il possible de supprimer la première citée ?

Merci, Naturals (talk) 10:30, 6 March 2010 (UTC)

✓ Fait, mais je trouve l'intitulé de la deuxième catégorie complètement imbittable. Sinon, pour citer un nom de catégorie, il suffit d'ajouter deux points devant « category » : [[:Category:Bilateral maps of France]]. Jastrow (Λέγετε) 10:54, 6 March 2010 (UTC)
C'est vrai que le nom est pas vraiment comprénsif mais les autres Catégories de relations bilatérales sont construites sur ce modèle. Au faite, merci pour ma demande et pour l'astuce Face-wink.svg. --Naturals (talk) 11:13, 6 March 2010 (UTC)

À supprimer

Bonjour, j'ai mal nommé un fichier et j'ai corrigé. Merci à un administrateur de supprimer celui-là : Cordialement. Jean-Louis Lascoux (talk) 09:45, 7 March 2010 (UTC)

✓ Fait, mais le fichier correctement nommé ne peut pas rester sur Commons : il représente un bâtiment récent, protégé par le droit d'auteur. La France ne pratique aucune exception pour les bâtiments situés sur la voie publique (voir Commons:Liberté de panorama). En revanche, la photo peut être importée sur Wikipédia fr: avec le bandeau fr:modèle:Fair use bâtiment récent. Jastrow (Λέγετε) 12:40, 7 March 2010 (UTC)

Le cas de Sony Ericsson

J'ai pu constater que Sony Ericsson publiait des photos destinées à la presse, sans néanmoins en trouver la licence. Je leur ai envoyé un mail pour savoir. Bref, j'ai par la suite découvert qu'ils en publiaient une grande partie depuis un certain temps par le biais de galerie Picasa, sous un licence Creative commons qui ne me paraît pas incompatible à l'export. Quelqu'un peut-il vérifier?

Pouvez vous également jeter un œil à la politique d'utilisation des fichiers du site paragraphe Propriété.

"Vous n’êtes pas autorisé à utiliser le Contenu, sauf tel que spécifié aux présentes. La violation des présentes conditions d’utilisation peut constituer une ou des violations de nos droits de propriété intellectuelle ou de ceux de nos fournisseurs de contenu, et Sony Ericsson ou ses fournisseurs de contenu pourront prendre des mesures légales pour protéger ces droits."
"Le Contenu peut être consulté et imprimé, et les documents y afférents distribués, s’ils sont utilisés à des fins d’information privées et non commerciales uniquement et référencent Sony Ericsson lorsque le document est utilisé. Vous n’êtes pas autorisé à échanger, modifier, vendre, reconstituer la logique de ou transmettre tout contenu sur le Site. L’utilisation de communiqués de presse et autres documents classés publics est autorisée pour des communications publiques si la source des informations est indiquée."

Merci bien, ça serait cool de mettre la main sur des images de si bonne qualité.--HAF 932 (talk) 15:04, 7 March 2010 (UTC) (Quelques corrections orthographiques faites par moi, juste pour que ce soit mieux, pas pour critiquer. --GaAs11671 19:03, 7 March 2010 (UTC))

La licence qu'ils utilisent sur Picasa est {{cc-by-nc-sa}}, qui n'est pas une licence libre; ces images (de même que celles publiées sur leur site) ne peuvent donc pas être importées sur Commons. –Tryphon 15:24, 7 March 2010 (UTC)
Dommage. Cependant, je ne comprend pas bien leur position quant au contenu. Faudrait que je leurs demande de marcher avec ORTS...--HAF 932 (talk) 16:34, 7 March 2010 (UTC)

Demande suppression œuvre moderne

Bonjour. File:Atur vitrail moderne.JPG représente un vitrail moderne. Pouvez-vous de ce fait supprimer cette image ? Si un tel cas se reproduit, dois-je faire la demande sur le Bistro ou d'une autre manière ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 16:18, 7 March 2010 (UTC)

Tu peux aux choix mettre le template {{copyvio}} sur la page de l'image ou demander la suppression de l'image en suivant à partir de la page de l'image le "Nominate for deletion" (menu à gauche en bas) avec la raison: "no freedom of panorama in France". --Havang(nl) (talk) 17:34, 7 March 2010 (UTC)
Merci Havang. Père Igor (talk) 17:58, 7 March 2010 (UTC)
Je recommande à place de {{copyvio}} le tag {{Fop-cv}}, qui est plus explicite dans ce cas précis. Jastrow (Λέγετε) 18:05, 7 March 2010 (UTC)
Et je recommande d'écrire au choix sans "x". --GaAs11671 18:45, 7 March 2010 (UTC)
J'utiliserai {{Fop-cv}} qui semble plus pratique effectivement. Merci à tous. Père Igor (talk) 10:27, 8 March 2010 (UTC)

Suppression de la description d'une image : que faire ?

Je sais ça date de septembre 2009, mais cela ne me parait guère constructif. C'est la seule contribution de cette personne en dehors de sa pu, mais ne faudrait-il pas faire quelque chose ? --GaAs11671 17:43, 8 March 2010 (UTC)

C'est mignon; mais l'usage étant maintenant précisé en bas de page, effectivement, ça ne s'impose plus. J'espère que je te retire ainsi des scrupules !--Barbetorte (talk) 19:16, 8 March 2010 (UTC)
Ce n'est pas l'usage, mais les sources et l'auteur ! GasAs a remis les infos, elle sont indispensables, c'est très bien. Si ça t'amuses tu peux mettre un mot sur la page de l'IP, mais amha, ça ne sert à rien. Fin de l'incident. --Manu (talk) 20:35, 8 March 2010 (UTC)
Hé ! Je n'ai touché à rien, personnellement ! Tu parles de quoi, à qui, Manu ? --Barbetorte (talk) 21:07, 8 March 2010 (UTC)
  1. GaAs constate un retrait d'information par IP ;
  2. GasAs remet ces infos ;
  3. GasAs pose la question au bistro sur ce qu'il convient de faire à ce sujet ;
  4. Barbetorte répond que ce n'est pas grave, ça ne s'impose plus, que les "usages" sont précisés ailleurs ;
  5. Moi-même Manu signale aux lecteurs et en particulier à Barbetorte que les parties supprimées par IP puis remises par GasAs ne sont pas des "usages", mais bien la citation des sources de l'image, ainsi que son auteur ; je félicite GasAs d'avoir remis ces infos, que je juge indispensables ; je signale que l'on peut avertir l'IP qu'il n'était pas opportun de retirer des infos ;
  6. Barbetorte intervient pour dire qu'il n'a touché à rien, ce que personne ne conteste ;
  7. J'interviens présentement pour rappeler la chronologie de l'incident. Point. Final. --Manu (talk) 08:28, 9 March 2010 (UTC)
Hé, vous battez pas !
@Manu, ce n'est pas une IP mais un utilisateur enregistré.
Je me demandais juste si cela valait le coup de mettre un bandeau "vandale" sur sa pdd, mais c'est effectivement un peu tard. --GaAs11671 11:31, 9 March 2010 (UTC) Oui, pas IP, effectivement. --Manu (talk) 11:53, 9 March 2010 (UTC)

Erreur dans le message d'avertissement

Salut,

il y a sans doute un oubli de traduction avec les messages d'avertissement lors de l'import d'un fichier sous licence de l'USGS : Ce formulaire est destiné exclusivement à la publication d'œuvres d'un gouvernement. Pour publier des œuvres provenant d'ailleurs que Flickr, veuillez utiliser un autre formulaire. En effet, Flickr n'a rien à voir avec l'USGS. Si quelqu'un veut bien corriger... Bourrichon (talk) 15:19, 9 March 2010 (UTC)

Si on pouvait savoir de quel template tu parles ce serait un poil mieux. Esby (talk) 23:03, 9 March 2010 (UTC)
MediaWiki:Uploadtext/frfromgov. --GaAs11671 09:36, 10 March 2010 (UTC)
✓ Done Corrigé. Lupo 09:39, 10 March 2010 (UTC)
Ça c'est du rapide :D J'ai remarqué que curieusement MediaWiki:Uploadtext/enfromgov ne parle pas du tout de la même chose... --GaAs11671 09:55, 10 March 2010 (UTC)
Ce que tu vois sur MediaWiki:Uploadtext/enfromgov n'est que le message par défaut pour des langages pour lesquelles il n'y a pas de version localisée. Parce-que le langage principal de Commons est anglais, le code "en" est le défaut et n'est pas mentionné: le texte qu'on peut voir sur le formulaire correspondant anglais provient de MediaWiki:Uploadtext/fromgov. Lupo 07:10, 12 March 2010 (UTC)

Données scientifiques & atelier graphique

Bonjour, ma question concerne la création de cartes à partir de données scientifiques : rapports de fouilles, cartes récentes présentant des données récentes... Ma question : puis-je calquer dans mes cartes :

afin de réaliser des cartes sous licence libre ? Bourrichon (talk) 18:42, 9 March 2010 (UTC)

Ça ne va pas répondre exactement à ta question, mais : pour ma part, je traitais ces demandes au début, à une époque où il y avait moins de pression quant aux droits d'auteurs. Avec le temps, je n'ai plus traité que celles dont la source est libre... eh bin y en a beaucoup moins ! De toute façon, vu que l'atelier cartographique est submergé de demandes, autant traiter celles dont on est sûr en priorité. Sémhur (talk) 22:05, 9 March 2010 (UTC)
Il semble que certains ici exigent que les données cartographiques elles-mêmes soient libres, voir le bandeau sur File:Caspian5Baku Bay.png (qui est menacée de suppression alors que l'auteur a répondu explicitement que c'était son oeuvre [2]). Non que j'approuve. --GaAs11671 09:50, 10 March 2010 (UTC)
Quid d'un plan comme celui-ci ? Il s'agit d'un bâtiment qui n'est plus soumis à copyright, et il semble que quiconque réalisant un plan de cet édifice en suivant les standards et les convention de ce type de plan doit arriver à un plan pratiquement identique. Le bandeau PD-Art est accepté ici (je sais que la situation est plus floue en France) parce que reproduire une œuvre plane n'est pas considéré comme relevant d'un processus artistique mais bien plus technique ; le même raisonnement de "non-introduction de créativité" ne s'applique-t'il pas ici ? --Pethrus (talk) 11:08, 10 March 2010 (UTC)
Je ne suis pas juriste, mais pragmatiquement je remarquerais que si tu fais le dessin à ta manière et que tu affirmes que tu as été sur place prendre les mesures avec ton petit mètre à ruban, c'est ta parole contre le reste du monde puisqu'il est impossible de prouver le contraire (faut faire attention de pas copier une source avec une erreur, ce serait balot ;-).
Dans le genre regarde cette carte et devine d'où viennent les données... --GaAs11671 11:39, 10 March 2010 (UTC)
Oui Arséniure, car pour cette carte il n'y a pas de détails, c'est comme les taxis sont jaunes à New-York : on peut ne pas sourcer cette affirmation. Beaucoup plus de détails dans File:Caspian5Baku Bay.png : il a sûrement utilisé un logiciel, au mieux il a mis un temps fou à calquer une photo de la NASA (PD-Gouv). Bourrichon (talk) 13:08, 10 March 2010 (UTC)
Jaune et noir lol --GaAs11671 14:40, 10 March 2010 (UTC)
Ma question n'est pas vraiment de savoir si on peut prétendre qu'il s'agit d'un travail personnel, mais plus de savoir si on peut légalement considérer qu'il ne s'agit pas d'une violation de copyright. J'ai trouvé quelques discussions à ce propos, notamment celle-ci et cette autre — mais si des arguments intéressants sont avancés, on reste tout de même dans le flou. Une idée d'un endroit où l'on pourrait trouver une réponse sûre ? --Pethrus (talk) 19:31, 10 March 2010 (UTC)
Peut-être faut-il étudier à fond la question et choisir soi-même de faire la carte ou de ne pas la faire, en connaissance de cause. Ou consulter un service juridique extérieur à Wikimedia.Bourrichon (talk) 18:35, 11 March 2010 (UTC)
Cette suggestion est peut-être naïve, mais est-ce qu'on ne pourrait pas justement trouver des "services juridiques" via Commons ou Wikimédia France ? Parmi les contributeurs de Commons, il doit bien y en avoir quelques-uns qui travaillent là-dedans ? --Pethrus (talk) 10:35, 12 March 2010 (UTC)
Va au dîner de demain soir, si tu peux. --GaAs11671 10:40, 12 March 2010 (UTC)
J'en étais malheureusement trop loin. Par contre, j'ai porté la discussion sur Commons talk:Licensing --Pethrus (talk) 14:03, 26 March 2010 (UTC)

Supprimer versions d'origine, après travail de l'atelier graphique

J'ai fait travailler l'atelier graphique pour "anonymiser" cette image : File:LeicaStaff03.JPG. Ils en ont fait ça : File:LeicaStaff03-cropped.jpg.

Maintenant, je souhaite faire supprimer l'image d'origine, ainsi que les anciennes versions de File:LeicaStaff03-cropped.jpg, dont une est amha parfaitement reconnaissable. Comment je fais, à qui je demande ? Merci. --Manu (talk) 20:31, 9 March 2010 (UTC)

Personnellement je préférais la version pixelisée, plutôt que cet étrange troll rouquin, mais bon... Le mieux à faire est de demander à Strogoff de réimporter cette image sous un nouveau nom, « File:LeicaStaff03-crop.jpg » par exemple, et de faire supprimer les deux autres images. Comme ça on repart avec un historique tout propre. D'ailleurs Coyau est admin ici, il pourra le faire. Sémhur (talk) 21:54, 9 March 2010 (UTC)

Bon, voilà : j'ai téléchargé File:LeicaStaff03-crop.jpg. Je souhaite que ce soit la seule version qui reste. Je souhaite que soient supprimées File:LeicaStaff03.JPG et File:LeicaStaff03-cropped.jpg. Coyau (ou un autre admin), t'es dans le coin ? Merci. --Manu (talk) 16:26, 10 March 2010 (UTC)

Bon j'ai supprimé les deux autres versions. Si tu es d'accord Manu, je verrai pour mettre une version flouté plutôt qu'un troll avec des cheveux hirsutes. Un peu comme ici File:大阪府警警官とパトロールカーPA060693.jpg Esby (talk) 16:44, 10 March 2010 (UTC)
+1 pour le floutage, ou alors la pixellisation comme là File:Snipers_Bastille_Day_2008_n2.jpg (avec des pixels un peu plus gros de préférence). Jastrow (Λέγετε) 17:01, 10 March 2010 (UTC)
Je l'aimais bien, le troll hirsute ! Mas ok, pourvu que tu ne remettes pas le décapité, mets ce qu'il faut, le floutage est bien. Merci en tous cas... --Manu (talk) 18:15, 10 March 2010 (UTC)
J'ai mis une nouvelle version, si tu peux me dire si ca te convient. Esby (talk) 19:35, 10 March 2010 (UTC)
Je m'insurge contre ces administrateurs qui vont à l'encontre de la demande du requerreur de travail à l'atelier graphique.. celle de mettre un troll sous commons.. lol -Strogoff- (talk) 19:55, 10 March 2010 (UTC)
Un peu limite, de reprendre en douce les requêtes de l'AG et de supprimer le boulot des graphistes sans au minimum laisser un mot là bas pour prévenir que la discussion n'est pas close. --Coyau (talk) 20:01, 10 March 2010 (UTC)
Blague à part fondamentalement ce n'est pas grave.., cet épisode me montre l'intérêt en tant que wikigraphiste de postuler aux outils d'administrateur sous commons... c'est compliqué ? vous croyez que j'ai le profil pour postuler ? ---Strogoff- (talk) 20:04, 10 March 2010 (UTC)
Pour moi c'est bon. "Ici" est la continuité indispensable de "là-bas". Je suis satisfait, merci. --Manu (talk) 20:09, 10 March 2010 (UTC)
Moi je m'insurge, j'ai pas vu la version du troll sans tête, elle est ou? :D Bon sinon, désolé pour avoir bypasser l'atelier sur ce coup-la. Pour ta demande d'admin, Stroghoff, ca peut se faire je pense, maintenant demande à m. coyau son avis. Parfois (même-souvent) les votants regardent les contributions effacées histoire de voir si le candidat participe déjà à la maintenance... Esby (talk) 21:19, 10 March 2010 (UTC)
@Esby : tu l'as supprimée.
Pour les wikigraphistes admins sur Commons, pas d'objection. Comme dit Esby, c'est bien vu de faire un peu de maintenance pour montrer que le statut sera aussi profitable au projet — jeter un œil sur les COM:DR, faire un peu de catégorisation en prenant par exemple par ou par , taguer des copyvios, des images sans source, etc. (il y a un gadget qui rend ça très facile) — et qu'on en comprend à peu près les enjeux. Ah, et on attend nettement moins en terme de profil des candidats que sur fr: (pas besoin de faire 50000 contribs par mois pendant 10 ans sans prendre de vacances, en se fadant les trolls et les vandales au moins 2 heures par jour sans devenir fou). --Coyau (talk) 22:25, 10 March 2010 (UTC)


Merci pour vos conseils. Catégorisation de fichiers, j'ai déjà (un peu) donné, mais pas de problème dans le domaine, au contraire. J'y ai joué pendant quelques temps sur w:fr .. En ce qui concerne les fichiers effacés.. euh.. il ne faut justement pas les droits d'admin pour réaliser ce genre de tâche ?? Je comprends que les droits d'admin demandent de participer à la maintenance.. c'est normal ! Pour le côté pratique, on postule où  ? -Strogoff- (talk) 13:55, 11 March 2010 (UTC)

Il n'y a pas besoin d'être admin pour trouver des copyvios et les signaler en mettant un modèle dans la page de description (ça reste dans les contribs supprimées et ça là-dessus qu'on estime la capacité des candidats à ne pas supprimer n'importe quoi n'importe comment), ils sont ensuite supprimés par un admin dans la semaine. Sinon, oui, le but d'être admin c'est de pouvoir supprimer des fichiers. les candidatures, c'est COM:RfA (et ça se passe principalement en anglais). --Coyau (talk) 02:47, 13 March 2010 (UTC)
Il n'y a aussi pas besoin d'être admin pour couper des têtes, mais ca tu le sais déjà! :D Esby (talk) 02:56, 13 March 2010 (UTC)

Compter le nombre de fichiers

Bonjour ! Chaque fois que je passe sur Commons, je me rends compte que je ne sais rien y faire. La question du jour : comment faire pour dénombrer le nombre de fichiers héritant d’une catégorie ? Je suis prêt à parier que vous avez ça en stock :þ

Sympathiquement, Nemoi a parlé le 20:27, 10 March 2010 (UTC).

Normalement, sur une page de catégorie, tu as un onglet "Balayer" (à droite de "Suivre"). Cliquer dessus te mènera à CatScan. A toi ensuite de régler la profondeur de recherche que tu veux, sachant que l'outil ne marche pas s'il y a plus de 1000 fichiers. Un autre outil un peu plus puissant est CatScan Rewrite, mais c'est aussi un peu plus compliqué à utiliser. Jean-Fred (talk) 20:48, 10 March 2010 (UTC)
Merci pour cette réponse, je devrais réussir à me débrouiller pour la suite. En revanche, je crois que je n’ai pas l’onglet en question : bêta Açai activée… Je vois avec les deux CatScan. Amicalement, Nemoi a parlé le 20:51, 10 March 2010 (UTC).
✓ Done Ça a bien marché (et c’est cohérent). Merci ! Nemoi a parlé le 21:09, 10 March 2010 (UTC).
Sinon pour ceux qui aiment bien parcourir les catégories sans ouvrir plein d'onglets, y a ca: user:esby/catcrawler.js Esby (talk) 21:24, 10 March 2010 (UTC)
Merci; peux-tu me rappeler comment l'activer ? Jack ma (talk) 06:40, 11 March 2010 (UTC)
Editer ton monobook.js (ou vector.js) pour rajouter importScript('User:Esby/catcrawler.js'); ensuite purger le cache de ton navigateur. Esby (talk) 08:55, 11 March 2010 (UTC)
Pas d'onglet CatScan avec Vector, voir Commons:Village pump#CatScan link in Vector skin. --GaAs11671 09:42, 11 March 2010 (UTC)
Pour info, le dénombrement du contenu d'une catégorie est affiché en clair lorsqu'on visite une catégorie. Exemple avec Category:People : « Cette catégorie comprend 71 sous-catégories [...] », plus bas : « Cette catégorie contient 3 pages [...] », et encore plus bas : « Cette catégorie contient 388 fichiers [...] ». Ces infos sont aussi résumées à côté du nom des sous-catégories. Exemple avec la même catégorie : People by name (48846 C, 5629 P, 26 F) — Xavier, 01:22, 12 March 2010 (UTC)
Oui mais ca ne te donne pas les images venant de catégories incluses. Ce que catscan (quand il fonctionne) permet de faire. Esby (talk) 18:23, 12 March 2010 (UTC)

Le cas de Sony Ericsson (2)

J'ai pu constater que Sony Ericsson publiait des photos destinées à la presse, sans néanmoins en trouver la licence. Je leur ai envoyé un mail pour savoir. Bref, j'ai par la suit découvert qu'ils en publiaient une grande partie depuis un certain temps par le biais de galerie Picasa, sou un licence Creative commons qui ne me paraît pas incompatible à l'export. Quelqu'un peut il vérifier?

Pouvez vous également jeter un oeil à la politique d'utilisation des fichiers du site paragraphe Propriété.

"Vous n’êtes pas autorisé à utiliser le Contenu, sauf tel que spécifié aux présentes. La violation des présentes Conditions d’utilisation peut constituer une ou des violations de nos droits de propriété intellectuelle ou de ceux de nos fournisseurs de contenu, et Sony Ericsson ou ses fournisseurs de contenu pourront prendre des mesures légales pour protéger ces droits."
"Le Contenu peut être consulté et imprimé, et les documents y afférents distribués, s’ils sont utilisés à des fins d’information privées et non commerciales uniquement et référencent Sony Ericsson lorsque le document est utilisé. Vous n’êtes pas autorisé à échanger, modifier, vendre, reconstituer la logique de ou transmettre tout contenu sur le Site. L’utilisation de communiqués de presse et autres documents classés publics est autorisée pour des communications publiques si la source des informations est indiquée."

Merci bien, ça serait cool de mettre la main sur des images de si bonne qualité.--HAF 932 (talk) 15:04, 7 March 2010 (UTC)

La licence qu'ils utilisent sur Picasa est {{cc-by-nc-sa}}, qui n'est pas une licence libre; ces images (de même que celles publiées sur leur site) ne peuvent donc pas être importées sur Commons. –Tryphon 15:24, 7 March 2010 (UTC)
Je suis en train de voir avec eu. Toutefois, je ne comprend pas en quoi ces illustrations sont incompatibles à l'import. En effet
  • "Attribution — You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work)."
    ==>Ce n'est pas le problème
  • "Noncommercial — You may not use this work for commercial purposes."
    ==> A ce que je sache, Wikipédia et Commons ne sont pas des organisation à but commerical.
  • "Share Alike — If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one."
    ==> Idem, rien n'empeche par ce paragraphe son import.
Désolé si j'insiste.--HAF 932 (talk) 14:19, 11 March 2010 (UTC)
C'est la partie "non-commercial" qui pose problème (regarde par exemple Commons:Licensing#Acceptable_licenses). --Pethrus (talk) 14:30, 11 March 2010 (UTC)
PFff... et su WP, j'imagine que c'est kif-kif.--HAF 932 (talk) 16:02, 11 March 2010 (UTC)
Oui, s'il s'agit de la WP française. Le but de WP est la propagation du savoir, pas sa gratuité. Le site est d'accès gratuit, certes, mais il est tout à fait autorisé, voire encouragé, de diffuser des version de WP sur support physique (DVD ou papier), versions qui pourraient être commercialisées ne serait-ce que pour payer le coût de la matière première, à défaut de faire des bénéfices. — Xavier, 00:39, 12 March 2010 (UTC)

Une petite statistique

Le 9 février, c'était la fête au chat bai sur la page d'accueil de Wikipédia en français. J'ai interrogé stats.grok.se à ce sujet et la réponse m'a un peu étonné.

Donc, si je généralise (j'ai la flemme de faire d'autres tests, mais certains d'entre vous auront peut-être envie) les gens cliquent plus sur les images que sur les textes. Je dirais comme Poulpy : « Comme d'hab', les analyses sont à votre charge. » [3]. --GaAs11671 17:45, 11 March 2010 (UTC)

C'est assez dangereux de généraliser mais bon ca doit être a peu prés ca... Il ne faut pas oublier que les gens qui arrivent sur la page vont cliquer sur la zone la plus grosse en terme de surface de click, donc si il voit une belle image, ils cliquent... Esby (talk) 18:44, 11 March 2010 (UTC)
J'espère que tu a noté ma référence. Elle implique quelque chose comme "de toute façon je sais que je dis n'importe quoi, alors pas la peine de vous fatiguer à le prouver". Mmmmfff. --GaAs11671 19:16, 11 March 2010 (UTC)
tu sais sur Wikipédia je suis pro-poulpy et inclusionniste, sur commons, c'est l'inverse: je suis suppressionniste! ;D Esby (talk) 19:40, 11 March 2010 (UTC)

Homonyme

Bonjour,

Lorsque je consulte category:Vaas, j'ai en retour le village en France et le vase en néerlandais. Comment faire pour séparer les deux ? Existe-t-il des pages d'homonymie ? --Patschw (talk) 11:12, 12 March 2010 (UTC)

Il n'est pas normal que la catégorie montre des vases : les catégories sont libellées en anglais. Les vases devraient donc se trouver dans category:Vases ou mieux, dans des catégories plus fines. Je fais le ménage. Jastrow (Λέγετε) 11:44, 12 March 2010 (UTC)
J'ai créé Category:Vases in the Netherlands. --GaAs11671 13:17, 12 March 2010 (UTC)
OK, merci pour le ménage. --Patschw (talk) 15:29, 12 March 2010 (UTC)
Et merci à Foroa qui a corrigé ma faute d'anglais. --GaAs11671 16:51, 12 March 2010 (UTC)
Et pour finir ce travail collaboratif, j'ai ajouté une description et une désambiguïsation en Néerlandais, afin de limiter les récidives. Sémhur (talk) 18:30, 12 March 2010 (UTC)
Excellente idée. Mais {{Otheruses}} est en anglais, ce qui donne un résultat plutôt... bilingue. --GaAs11671 10:23, 15 March 2010 (UTC)
J'ai activé {{LangSwitch}} sur {{Otheruses}}. Mais je suis pas sûr que ce soit une super idée en fait. Jean-Fred (talk) 15:12, 15 March 2010 (UTC)
Ben non parce qu'on va voir le texte standard dans sa propre langue et le texte en param ne pourra être traduit :
Nederlands: Cette catégorie concerne de Franse gemeente "Vaas". Pour het woord 'vaas' in het Nederlands, voir Category:Vases in the Netherlands.
Dans les descriptions à l'intérieur des modèles de langues, il vaut mieux ne pas utiliser ce genre de modèle du tout.
Par contre l'existence de {{LangSwitch}} m'intéresse Smile --GaAs11671 15:38, 15 March 2010 (UTC)
✓ Done en mode bourrin : Coller en plus du LangSwitch dans le Other uses Smile J'étais pas complètement sûr que ça marcherait, fallait tester
Du coup, je l'ai sorti du {nl} ; et converti le tout avec {{Mld}}, histoire d'avoir la totale. Ça vous semble bien ? Jean-Fred (talk) 20:17, 15 March 2010 (UTC)
Compliqué, mais pour celui qui n'édite pas la page le résultat me parait OK. --GaAs11671 12:43, 16 March 2010 (UTC)
En fin de compte, je pense qu'un modèle tel que {{Otheruses}} n'est pas hyper adapté à Commons. Utiliser {{en}} & co, {{Mld}} ou {{LangSwitch}} est AMA plus souple et plus simple. Jean-Fred (talk) 14:48, 16 March 2010 (UTC)

Réutilisation de fichiers

Je contribue aussi à un autre wiki que WP ... dédié à la généalogie. Personnellement, je ne suis pas du tout "branché" sur les blasons, mais plusieurs contributeurs sont particulièrement demandeurs afin d'illustrer des pages, ou des "lignées". Je voudrais que l'import dans Rodovid de documents déposés sur Commons se fasse vraiment dans les normes, avec le respect absolu de la mention des licences et des auteurs (contrairement à ce qui se passe sur ... GénéaWiki qui viennent d'ailleurs assez récemment de pomper (?) le logo WP http://www.geneawiki.com/ ... voir http://fr.geneawiki.com/index.php?title=Special:Nouvelles_images et faire défiler les 500 ou 700 derniers fichiers ... mais je me trompe peut-être, auquel cas, pardon d'être mauvaise langue).

En pratique donc, ces contributeurs auraient besoin (au delà de quelques garde-fous que je viens de baliser depuis 2 ou 3 jours déjà) que je les conseille. Or, je suis bien peu à l'aise avec 3 soucis principaux :

  • licences multiples
  • auteurs multiples et/ou successifs
  • cas spécifiques

Voir ce début de liste regroupant quelques fichiers intéressant un contributeur http://fr.rodovid.org/wk/Discussion_Cat%C3%A9gorie:Documents_CharlesF

1) J'ai bien noté qu'en cas de licences "plurielles", il est indiqué : « Vous pouvez choisir la licence de votre choix. » Est-bien valable dans absolument tous les cas, sans aucune exception ? Pourrait-on se contenter de ne mentionner que "cc-by-sa-3.0". Car je me vois mal être obligé de recopier toutes les mentions et surtout celle de GNU + cc-by-sa-1.0 + les suivantes !

A mon humble avis, si vous êtes ré-utilisateurs vous choisissez la version que vous voulez... En tant que wiki, si vous voulez choisir qu'une seule licence type, ca vous interdira d'utiliser des fichiers qui n'ont pas cette version disponible.Esby (talk) 00:11, 13 March 2010 (UTC)

2) Pour les noms des auteurs, faut-il juste citer le nom ou mettre le lien direct de la page utilisateur du déposant Commons ? Donc juste "LeMorvandiau" ou plutôt http://commons.wikimedia.org/wiki/User:LeMorvandiau pour ce blason, par exemple File:Blason famille fr Ferté-Meun, La (Nivernais).svg ? Par ailleurs, que faire quand un fichier a été peu a peu tranformé ... ou même déposé sous un nom sur Wp:fr et transposé sur Commons ... voir aussi ce cas File:Blason de Coligny.svg. Donc, en clair, peut-on se contenter de ne mentionner que le tout dernier auteur ?

j'ai bien peur qu'il faille citer tous les auteurs, (ne serait ce que pour parfaire aux droits moraux) ou voir au cas par cas selon les licences utilisées. Il fut un temps la GFDL 1.2 parlait des 5 principaux auteurs. Si il s'agit d'un wiki, je suggère d'utiliser le copier coller du noms des auteurs... Esby (talk) 00:11, 13 March 2010 (UTC)

3) Cas spécifique d'un bandeau spécial ... à savoir http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Insignia ... plusieurs blasons intéressant des contributeurs de Rodovid sont munis de ce bandeau ? Que me conseillez-vous ?

Insignia informe de restrictions d'usage ne dépendant pas du droit d'auteur. C'est à vous de regarder si les restrictions sont applicables pour votre wiki ou non. Je ne saurai en dire plus, n'étant point juriste. Si vous souhaitez importer ces images, je vous suggère de créer un bandeau equivalent sur votre site et de laisser ce bandeau sur la description des images. Esby (talk) 00:11, 13 March 2010 (UTC)

- Merci pour vos réponses détaillées et vos conseils judicieux - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 20:25, 12 March 2010 (UTC)

J'ajouterai :
  • Non il n'est pas obligatoire de mettre le lien direct vers la page utilisateur du déposant Commons (mais c'est plus gentil de le faire).
  • Il est bien plus facile de mettre le lien direct vers la page de description de Commons, pour les cas d'auteurs multiples ou non (ainsi on est sûr de n'oublier personne).
Pour faciliter cela, il est utile de déclarer sur le wiki le préfixe commons: (il l'est par défaut, je crois ?) ce qui permet d'alléger la syntaxe (et donc de ne pas rebuter les contributeurs). --GaAs11671 17:52, 14 March 2010 (UTC)
Merci à tous deux pour vos réponses, Esby et GaAs ! Mais, GaAs ... je ne sais comment faire pour "déclarer le préfixe" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 05:51, 15 March 2010 (UTC)
Si le wiki a Extension:SpecialInterwiki (ce qui n'est pas le cas des projets WM -- ni sur Rodovid, j'ai vérifié [4]) installée, tous les admins peuvent le faire dans une page nommée Special:Interwiki. Sinon seuls les "développeurs" peuvent le faire. --GaAs11671 10:12, 15 March 2010 (UTC)

Viseur de Nikon D40 : légal ou pas ?

Kraaa !

Alors voilà, je viens de passer 3 jours à créer cette image, un viseur de Nikon D40 en SVG (j’ai été très très méticuleux). Je voulais savoir si la nature de cette œuvre, « œuvre dérivée d’un produit issue d’une recherche industrielle », m’autorisait tout de même à publier ce fichier sous licence libre. J’hésite quand même à le faire (ayant constaté l’inefficacité des licences sur les sites Wikimedia – les lecteurs des articles sont convaincus que c’est du domaine public, et pouf, ça se retrouve dispersé sur internet), mais je souhaiterais tout de même savoir. Merci d’avance. Diti the penguin 20:27, 12 March 2010 (UTC)

Commons s'intéresse presque exclusivement au droit d'auteur. La question ici est donc de savoir si le design du viseur est une œuvre de l'esprit. Pour moi, c'est clairement non : le design relève du PD-ineligible. Corollairement, ça veut dire que ton SVG devrait aussi être dans le domaine public. Jastrow (Λέγετε) 21:11, 12 March 2010 (UTC)
Je dirais {{PD-ineligible}}. À moins qu'on ne l'assimile à une copie d'écran de logiciel, mais même ainsi je n'y vois aucune œuvre d'art. --GaAs11671 17:32, 14 March 2010 (UTC)

File:Muscovite - Minas Gerais, Southeast Region, Brazil.jpg

Hum... Je suis étonné que la description de File:Muscovite - Minas Gerais, Southeast Region, Brazil.jpg soit autant protégée. Bourrichon (talk) 15:54, 14 March 2010 (UTC)

Protégée ? Non, je ne vois aucune protection. — Xavier, 16:21, 14 March 2010 (UTC)
Bonjour. Le déposant Ra'ike n'étant pas l'auteur de la photographie, il me paraît normal qu'on ait un ticket OTRS concernant l'accord de l'auteur. Cordialement. Père Igor (talk) 16:47, 14 March 2010 (UTC)
Mais je voulais juste ajouter une description en français... J'ai la fenêtre de modification en grisé avec : Cette page est actuellement protégée car elle est incluse dans la page suivante, ayant été protégée avec l’option « protection en cascade » activée. = parce qu'elle est sur la page d'accueil... Bourrichon (talk) 20:49, 14 March 2010 (UTC)
Comme indiqué, la page de description est protégée parce que l'image figure sur la page d'accueil de Commons. Comme c'est une page à très fort trafic, on préfère éviter les éventuels plaisantins. Cette protection disparaîtra dès que l'image quittera la page d'accueil. En attendant, tu peux copier ici ta description, je l'ajouterai (j'ai le super-balai d'administrateur, donc moi je peux ^^). Jastrow (Λέγετε) 21:23, 14 March 2010 (UTC)
Par contre il me semblait qu'il ne fallait pas utiliser l'option cascade pour ce genre de protections? Esby (talk) 21:54, 14 March 2010 (UTC)
Je ne suis pas sûre de comprendre la question. La page File:Muscovite - Minas Gerais, Southeast Region, Brazil.jpg n'est pas elle-même protégée ; elle hérite de la protection de la page d'accueil, parce qu'elle y figure. Dès qu'elle aura été retirée de la page d'accueil, elle ne sera plus protégée. Jastrow (Λέγετε) 22:34, 14 March 2010 (UTC)
Si, elle est protégée, je confirme (que cela soit hérité de l'une autre page, cela ne change rien : on ne peut la modifier). --GaAs11671 22:38, 14 March 2010 (UTC)
Et dès qu'elle aura été retirée de la page d'accueil, plus personne ne s'intéressera à y mettre une description en français (:triste:) --GaAs11671 22:43, 14 March 2010 (UTC)
Non, elle n'est pas elle-même protégée : tu ne verras pas cette page apparaître dans les logs de protection. Aucun administrateur ne la protégée, elle — elle hérite la protection de la page d'accueil. N'importe qui pourra librement l'éditer dès qu'elle ne figurera plus sur la page d'accueil, sans qu'aucune opération ne soit nécessaire pour la déprotéger. C'est donc une différence importante. Par ailleurs, je répète que moi-même ou n'importe quel autre admin peut copier dans ce fichier une description qu'on nous aura donnée ici. Jastrow (Λέγετε) 07:18, 15 March 2010 (UTC)
  • Au lieu de discuter ad nauseam la protection héritée et temporaire de ce fichier, j'y ai simplement ajouté une description française. Lupo 07:31, 15 March 2010 (UTC)

création de catégories vides

Bonjour, quelqu'un pourrait-il passer en revue les créations de catégories de user:Patko erika ? Cela perturba la détection de nouvelles images (cf. User:PurpleHz/Articles sans image). Cordialement. PurpleHz (talk) 00:11, 15 March 2010 (UTC)

Je suppose qu'il a l'intention de les remplir... --GaAs11671 09:56, 15 March 2010 (UTC)
Ou pas. --GaAs11671 22:14, 15 March 2010 (UTC)

Suppression anciennes versions

Bonjour, J'ai créé voilà quelques temps cette illustration et il se trouve que toutes les anciennes versions téléversées sont fausses et inutiles. Etant donné la taille importante du fichier serait-il possible de les supprimer? Si oui, comment dois-je m'y prendre? Cdlt--Sitron (talk) 20:17, 15 March 2010 (UTC)

Seul un administrateur peut supprimer les images, y compris les versions d'images. Il se trouve que je possède le super-balai qui va bien. On est bien d'accord : je supprime toutes les versions, sauf la dernière ? Jastrow (Λέγετε) 20:33, 15 March 2010 (UTC)
Exact! =) --Sitron (talk) 22:40, 15 March 2010 (UTC)
Il faut aussi préciser que les fichiers ne seront pas vraiment supprimés mais juste mis hors ligne, donc on ne gagne pas vraiment de place. Esby (talk) 16:34, 16 March 2010 (UTC)
A bon? Tant qu'ils restent inaccessibles, ça me va! Ou bien faut-il supprimer le fichier entier, puis téléverser à nouveau la dernière version? cdlt--Sitron (talk) 14:33, 17 March 2010 (UTC)
En fait c'est une règle générale sur Wikimedia : rien n'est jamais supprimé, "supprimer" est un abus de langage qui signifie en fait "cacher". --GaAs11671 15:21, 17 March 2010 (UTC)

Assemblée générale de Wikimédia France

Bonjour à tous,

Juste à titre informatif, je vous informe des dernières activités de l'association Wikimédia France.

Nous avons tenu notre assemblée générale annuelle samedi dernier 13 mars, à la FPH. L'AG a été suivie d'une journée et demi de travaux au sein de l'association, dont le compte-rendu sera bientôt disponible.

L'association a élu son nouveau conseil d'administration :

  • Adrienne Alix (Serein), présidente
  • Julien Fayolle ((:Julien:)), vice-président
  • Pierre Baudoin (Pyb), trésorier
  • Thierry Coudray (TCY), trésorier adjoint
  • Nicolas Vigneron (VIGNERON), secrétaire
  • Florence Devouard (Anthere)
  • Christophe Henner (schiste)
  • Rémi Bachelet (Ofol)
  • Rémi Mathis (Remi Mathis)

Nous avons pas mal de projets en cours, dont nous pourrons mettre au courant les contributeurs si vous le souhaitez au fur et à mesure. Avec l'arrivée dans l'association de notre premier permanent (Bastien Guerry), ainsi qu'une levée de fonds très fructueuse fin 2009, l'association a les moyens de progresser à grande vitesse... Pour mémoire, l'association a pour objectif de promouvoir et soutenir les projets Wikimédia en France. Toute proposition ou idée de projet intéressante est donc la bienvenue Smile. Vous pouvez également adhérer à l'association, c'est une bonne manière de participer, d'une autre manière, à la pérennité et au développement des projets !

--Serein (talk) 22:52, 15 March 2010 (UTC)

Page spéciale « Téléverser un fichier », suggestion d'amélioration

Bonjour, J'utilise épisodiquement Commons et n'ai découvert que très récemment qu'il était recommandé d'écrire la date de l'œuvre sous la forme « aaaa-mm-jj ». Pour faciliter le remplissage du formulaire d'upload des œuvres personnelles, serait-il possible que (http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=frownwork), soit modifié en complétant l'intitulé de la rubrique « Date de l'œuvre » en ajoutant dessous, sur une deuxième ligne, la mention entre parenthèses « (aaaa-mm-jj) » ?
Par ailleurs, sur cet autre forumlaire (http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=fr), qui ressemble au premier mais avec une partie supérieure donnant des explications par rubriques, je suggère la même modification et, en plus, que, dans la partie supérieure, la ligne « Date de création ou publication » soit complétée par les mots « sous la forme aaaa-mm-jj ». Cordialement.
Geralix (talk) 11:21, 16 March 2010 (UTC)

Cela me parait une bonne idée, d'autant que je modifie assez souvent des descriptions existantes sur ce point. Pour info, il s'agit du format normalisé ISO 8601. --GaAs11671 12:15, 16 March 2010 (UTC)
Serait-il par ailleurs possible d'utiliser directement la date qui est renseignée dans les métadonnées de la photo ? La plupart du temps je dois rechercher cette date lorsque je soumet une image, alors que Mediawiki analyse de toute façon ces métadonnées et les indique en bas de la page du fichier. Une case à cocher dans le formulaire, du type "utiliser la date en métadonnée" ou quelque chose du genre serait très pratique. --Pethrus (talk) 13:05, 16 March 2010 (UTC)
Ce serait super, mais je ne sais pas si c'est techniquement possible. Sinon pour la proposition initiale :
à faire sans doute dans toutes les langues. --GaAs11671 13:54, 16 March 2010 (UTC)
Il faut quand même se méfier, parce que les EXIF peuvent être incorrects, ou avoir été modifiés par le logiciel de retouche d'image ou de numérisation. C'est évidemment minoritaire, mais ça m'arrive fréquemment de tomber sur des fichiers portant en EXIF des dates aberrantes. Jastrow (Λέγετε) 17:59, 17 March 2010 (UTC)
Ouaip, je ne sais pas qui s'amuse à uploader des fichiers dont les exifs sont décalés d'un an ou d'un jour par rapport à la date de la prise de vue, ah la la, si je le trouve :D Esby (talk) 22:17, 17 March 2010 (UTC)
Le message à éditer est MediaWiki:UploadFormDateHint/fr, où je viens d'ajouter ce format préféré. Lupo 16:26, 16 March 2010 (UTC)
Mais ce serait bien de l'écrire aussi sur MediaWiki:UploadFormDescriptionHelp/fr. --GaAs11671 13:43, 17 March 2010 (UTC)
guillom a été embauché par la fondation pour effectuer une refonte complète de la procédure d'import. Pour en avoir discuté avec lui, il est effectivement prévu qu'à terme, ce soit la date issue des données Exif qui soit utilisée. Par contre, vu la vitesse où ça va, ça ne sera pas mis en place avant la fin de l'année, voir carrément début 2011... Okki (talk) 18:46, 16 March 2010 (UTC)
Avant de lire ton message, j'allais ajouter : c'est techniquement possible, puisque le gadget Add Information le fait. --GaAs11671 13:41, 17 March 2010 (UTC)
Euh, non, Okki. On a un prototype qui gère l'extraction de la date depuis les données EXIF. Et dans tous les cas, le projet se termine en octobre. guillom 17:35, 17 March 2010 (UTC)

Si je comprends bien la discussion ci-dessus, ma modeste suggestion (ajouter la mention « (aaaa-mm-jj) » dans deux formulaires de Commons et la mention « sous la forme aaaa-mm-jj », en plus, dans le second formulaire) est reconnue comme une bonne idée mais ne pourra pas être effectivement mise en œuvre avant la fin de 2010 ou le début de 2011, ce que je trouve dommage. Je ne connais rien au domaine de la programmation, mais je comprends mal cette quasi-paralysie de l'évolution d'un formulaire de Commons. Est-ce si compliqué ? Si quelqu'un peut m'expliquer, je suis preneur. Cordialement. Geralix (talk) 14:48, 19 March 2010 (UTC)

Non, la modification a été faite (le texte sous le champ de saisie de la date, ainsi que quand tu cliques sur le ? ). C'est la récupération auto de l'EXIF qui risque d'attendre 2011. --GaAs11671 15:17, 19 March 2010 (UTC)
Très bien, merci. Geralix (talk) 15:37, 19 March 2010 (UTC)
Euh, dites, je parle aux murs ? Je me décarcasse à corriger les âneries d'Okki, ce serait bien de ne pas continuer à les répandre. guillom 16:01, 19 March 2010 (UTC)

Worshop de Nyköping

Bonjour,

Wikimedia Suède organise un worskshop photo : Commons:Photoworkshop Nyköping 2010 du 2 au 5 avril prochain à Nyköping en Suède. Pour les informations complémentaires sur l'atelier il est plus simple de lire la page donnée. Wikimédia France se propose d'aider financièrement deux contributeurs souhaitant y participer. Nous avons déjà un candidat qui nous fera un rapport tant sur l'organisation du Worshop que sur le contenu, il reste donc une place.

Si vous êtes contributeur régulier de Commons, intéressé par la photographie et que vous désirez participer à cet atelier ne pas hésiter à nous en parler. Il est possible de me contacter sur ma page de discussion Commons, par mail, ou sur IRC (nick : Ludo--).

Je suis conscients que les délais sont très courts et vous prie de nous en excuser.

Ludo (talk) 12:53, 16 March 2010 (UTC)

Camera location 58° 44′ 43.47″ N, 17° 00′ 54.27″ E View this and other nearby images on: OpenStreetMap - Google Maps - Google Earth info
Joli pays, et en avril les jours ne sont pas trop courts. --GaAs11671 13:58, 16 March 2010 (UTC)
Et il semblerait qu'aucune des images de Category:Nyköping ne soit localisée, du travail en perspective. --GaAs11671 14:34, 16 March 2010 (UTC)

Recherche infructueuse

Bonjour, je cherche Senez (ville possédant une cathédrale). En quatrième position de la recherche, une catégorie de cathédrale me montre bien, en deuxième ligne, le mot que je cherche. Mais, quand je vais dans les images de ces bâtiments, je ne trouve le terme dans aucune des légendes. J'ai pourtant tout balayé 3 ou 3 fois. Où se cache le mot SENEZ ? Merci Cdlt _ --Patschw (talk) 14:05, 16 March 2010 (UTC)

Dans une erreur de syntaxe que je n'arrive pas à corriger (je ne trouve pas d'image correspondant, juste du texte). --GaAs11671 14:16, 16 March 2010 (UTC)
En fait la page a été préremplie en 2006 avec une longue liste de cathédrales, mais sans images. Les images ont été ajoutées petit à petit. Il n'y en a toujours pas pour Senez. --GaAs11671 14:23, 16 March 2010 (UTC)
Ligne retirée. Avec la balise gallery, on met Nom de l'image - "Pipe" | - Description. Là, il y avait seulement pipe et description (« |Notre-Dame-de-l'Assomption, Senez »). Cette ligne a figuré dans l'article depuis sa création. Jean-Fred (talk) 14:31, 16 March 2010 (UTC)
Voir ta pdd. --GaAs11671 14:32, 16 March 2010 (UTC)
J'ai mis ChristianitySymbol.svg pour les images manquantes, sur Cathedrals in France#S seulement pour l'instant, en attente de commentaire. Il me semble que ça a plus de chances d'inciter à compléter que de les laisser invisibles. --GaAs11671 14:48, 16 March 2010 (UTC)
✓ Done Il y en a 60 sans images (sauf erreur ou omission), malgré les ajouts de Foroa. --GaAs11671 17:16, 16 March 2010 (UTC)
J'ai à peu près compris ! Merci --Patschw (talk) 17:13, 16 March 2010 (UTC)
Smile On a frôlé le conflit de modif [5]. --GaAs11671 17:16, 16 March 2010 (UTC)
Exact ! Moins juste. A+ --Patschw (talk) 17:31, 16 March 2010 (UTC)

Question subsidiaire

La Cathédrale Notre-Dame de Créteil n'a pas d'image sur Commons, faute de liberté de panorama en France, comme il est mentionné sur fr:Fichier:Creteilcathedrale.jpg.

Soit. Mais la Cathédrale de la Résurrection d'Évry, elle, en a tout un paquet (81 !) : Category:Cathédrale de la Résurrection d'Évry.

Je vois deux possibilités :

  1. on demande la suppression de toutes les photos de la Cathédrale d'Évry,
  2. on télécharge ici les photos de la cathédrale de Créteil.

Qu'en pensez-vous ? --GaAs11671 17:44, 16 March 2010 (UTC)

Ou on essaie d'aller le plus loin avec ce que nous avons. Dans la liste, pour les villages en rouges, j'ai créé quelques redirects vers les catégories respectives. C'est plus pratique et ça sert toujours. --Foroa (talk) 17:56, 16 March 2010 (UTC)
Tu ne réponds pas à ma question : suppression ou pas des photos de la Cathédrale d'Évry ? --GaAs11671 17:59, 16 March 2010 (UTC)
Bon, comme je suis couillu, je vais faire une demande de suppression "en masse" (Commons:Deletion requests/Cathédrale d'Évry). Nous verrons bien ce qu'il en ressortira. --GaAs11671 18:12, 16 March 2010 (UTC)
Je n'avais pas vu le début de la discussion ici. je viens de creer dans cette page un paragraphe spécifique à cette requête de suppression car je la conteste. --Poudou99 (talk) 19:47, 16 March 2010 (UTC)
Quel paragraphe ? At least put a link --GaAs11671 22:27, 16 March 2010 (UTC)
Cf. plus bas, Arséniure :d Jastrow (Λέγετε) 22:36, 16 March 2010 (UTC)
Merci. --GaAs11671 22:59, 16 March 2010 (UTC)

Commons:Deletion requests/Cathédrale d'Évry

J'aimerais comprendre pourquoi cette requête concerne aussi les vues intérieures de la Cathédrale ?
Je ne savais pas que l'intérieur était considéré comme un panorama.
Je suis très surpris de la décision unilatérale sans discussion. Il y a par exemple des photos qui montrent des statues, l'autel, des tapis, la Croix, ... pourquoi supprimer ces photos.
Par ailleurs, avant de télécharger mes photos, j'ai créé une catégorie spécifique pour les photos de l'intérieur de la Cathédrale pour les séparer des photos existantes de l'extérieur. En ce qui concerne mes vues extérieures, je l'ai ai mises dans Wikipedia et non dans Commons
Bref, j'aimerai comprendre et que la décision soit motivée photo par photo. --Poudou99 (talk) 19:43, 16 March 2010 (UTC)

Attention, pour l'instant rien n'est supprimé : Arséniure s'est contenté de proposer la suppression.
Sur le terme « panorama » : hérité de l'allemand Panoramafreiheit, il désigne une liberté supplémentaire par rapport au droit standard, qui refuse la diffusion d'une œuvre sans l'accord de son auteur. Quand tu dis « mais un intérieur n'est pas un panorama », un juge te répond « justement ». Ensuite, le terme « panorama » est trompeur : en fait, ce qu'on appelle la liberté de panorama porte sur les œuvres (architecturales, picturales, sculpturales, etc.) installées sur la voie publique, et non sur un panorama à proprement parler.
L'intérieur d'une architecture est protégé au même titre que son extérieur s'il peut être considéré comme une œuvre originale, sachant que le juge français est très protecteur des intérêts des architectes : deux pavillons de banlieue ont récemment été considérés comme protégés. En l'occurrence, il me paraît indéniable que l'intérieur est aussi original que l'extérieur. C'est encore pire, si je peux dire, pour le crucifix, les tapisseries, la statue et autres œuvres d'art qui ornent l'intérieur. En tant qu'administrateur, je pense que tout le contenu de category:Cathédrale de la Résurrection d'Évry (vue intérieure) doit être supprimé de Commons. Les photos représentant l'architecture intérieure (par opposition aux œuvres d'art) peuvent être transférées sur Wikipédia avec l'avertissement Fair Use bâtiment récent. À ma connaissance, il n'y a malheureusement aucun moyen de sauver les photos des œuvres d'art. Jastrow (Λέγετε) 20:56, 16 March 2010 (UTC)
J'en étais resté à la problématique des photos extérieures des batimemts, statues et autres oeuvres d'art. Je ne savais pas que cela s'appliquait aussi aux interieurs des bâtiments. Vous avez beaucoup plus d'expériences sur ce sujet là que moi, alors je vous laisse la décision de la suppression globale plutot qu'au cas par cas.
Cependant, avec cette régle concernant les photos d'intérieurs, je pense qu'il faudrait peut-etre supprimer beaucoup de photos de Commons. Sacré débat en perspective !
Quoi qu'il en soit, je vais tranférer quelques photos sur Wikipedia. --Poudou99 (talk) 21:22, 16 March 2010 (UTC)
Si j'ai clairement abusé, dis-le moi : j'annulerai. Mais au vu des informations que je possède, la question de l'admissibilité sur Commons de ces images se pose. Et j'ai posé la question sur la RD en lien dans le titre. --GaAs11671 22:33, 16 March 2010 (UTC)
Le droit d'auteur s'applique aux œuvres de l'esprit, donc ne fait pas de différence, en soi, entre intérieur et extérieur. L'intérieur de mon appartement n'est par exemple pas protégé, car il n'y a rien d'original : ce sont quatre murs comme on en voit partout. En revanche, l'intérieur d'une cathédrale comme celle d'Évry est une œuvre à part entière. Pour donner une idée de jusqu'où ça peut aller, une jurisprudence récente a qualifié d'œuvre de l'esprit, protégée par le droit d'auteur, l'aménagement intérieur d'un hôtel particulier, réalisé par un architecte d'intérieur. La maison de vente qui vendait l'immeuble aux enchères et qui a diffusé des photos des différentes pièces à l'intention des potentiels acheteurs, a été condamnée pour contrefaçon de l'œuvre de l'architecte d'intérieur. Jastrow (Λέγετε) 22:36, 16 March 2010 (UTC)

Loin de moi l'idée de contester le principe de Droit d'Auteur. Je ne suis pas compétent dans ce domaine et je me fie aux avis de ceux qui ont l'expérience en la matière. Vous êtes au moins 2 à penser que mes photos posent problème au regard de ce droit, je vais donc vous suivre dans le principe. Cependant, êtes vous sûr que "toutes" mes photos sont à supprimer ? Car, avec cette règle, on risque de proposer la suppression de nombreuses photos de Commons.
Ce qui est sûr maintenant, c'est que mon enthousiasme vient d’en prendre un coup. Je vais avoir beaucoup moins de motivation pour mes randonnées photos (pour illustrer, entres autres, les articles sur les transports ou sur les villes et villages) ; beaucoup de photos (gares, mairies, églises, jardins, trains, édifices publiques, …) sont des œuvres de moins de 70 ans.--Poudou99 (talk) 22:56, 16 March 2010 (UTC)

C'est pire que 70 ans, c'est 70 ans après la mort de l'artiste, donc souvent plus d'un siècle. Questions aux spécialistes : mettons que l'évêché d'Évry se serve d'une image de la cathédrale pour illustration de leur site web : est-ce autorisé ? Si oui, a-t-il également le droit d'autoriser une société à diffuser des cartes postales de la cathédrale ? Je suppose qu'ils ne contactent pas l'architecte à chaque fois pour obtenir son accord. Si c'est bien autorisé, ils disposent donc d'une gestion partielle des droits d'auteurs de l'architecte ? --Pethrus (talk) 23:33, 16 March 2010 (UTC)
Pour le site du diocèse, il semble ne pas y avoir de problème. Par contre, il y a quelques sites ( officiel ou pas) qui reprennent des photos de la cathédrale. Mais, c'est leurs oignons. --Poudou99 (talk) 00:06, 17 March 2010 (UTC)
Je pense qu'il faut poser la question à l'évêché, à qui l'architecte peut tout à fait avoir cédé ses droits patrimoniaux.
Sinon, les photos de bâtiments récents doivent effectivement être importées sur Wikipédia. Mieux vaut de toute façon vérifier qui est l'architecte et quand il est mort, si l'info est trouvable : on n'est pas à l'abri d'une bonne surprise. Les photos de trains et de jardins peuvent être importés sur Commons. Jastrow (Λέγετε) 07:44, 17 March 2010 (UTC)
Oui Poupou99, il ne semble pas y avoir de problème sur le site de l'évêché, mais ça veut donc dire que l'évêché a une autorisation de diffusion, ou mieux, qu'il possède les droits d'auteurs et qu'il est donc susceptible d'autoriser des images sous licence libre. Comme le dit Jastrow, on peut toujours essayer un message à l'évêché avant la suppression. Tu veux t'en charger Poupou99 ? --Pethrus (talk) 13:58, 17 March 2010 (UTC)

« Je ne savais pas que l'intérieur était considéré comme un panorama. » Non, justement, même dans les pays où il y a une « liberté de panorama » les intérieurs ne bénéficient généralement pas de cette dérogation (lire la page en lien). --GaAs11671 09:10, 17 March 2010 (UTC)

Bonjour. Et pour être passé dans une région où nombre de vitraux avaient explosé lors de la seconde Guerre mondiale, je peux aussi vous confirmer que les vitraux récents sont également des œuvres protégées. Père Igor (talk) 09:16, 17 March 2010 (UTC)
Je comprends maintenant pourquoi je ne bosse (pratiquement) que sur la Renaissance. (oui, je sais, ça ne fais pas vraiment avancer le smilblick)-- Louis-garden (talk) 09:10, 19 March 2010 (UTC)
Par contre pour faire avancer le propos, je relance l'idée (déjà exprimé ici, malheureusement sans suite) d'un atelier de croquis qui permettrait d'illustrer tous ces sujets par des dessins d'auteurs de la wiki laissant leurs droits sur leurs croquis d'architecture existante, de vues diverses, d'objets de musées interdisant les photos (comme mon image:cowboyMurlo.jpg). -- Louis-garden (talk) 09:17, 19 March 2010 (UTC)

Travail dérivé (licence)

Bonjour. Question à la c** : si on fait un travail dérivé de deux images, une "Tous droits réservés", l'autre "CC-BY" (pas -SA), est-ce qu'on peut mettre le résultat en "Tous droits réservés" du même propriétaire que la 1ère ?

Pour info il s'agit de File:Pictogramme test 1.svg (dont j'ai déjà totalement réécrit la description), mais il doit y en avoir d'autres dans la catégorie. (par exception, le logo Wp est accepté sur Commons) --GaAs11671 11:15, 18 March 2010 (UTC)

Amha oui, mais il faut aussi indiquer l'auteur de la partie sous "CC-BY". Sauf que l'on a pas le droit de faire une image dérivée depuis une œuvre sous "Tous droits réservés" sans l'accord explicite des ayants droits / auteurs. Le propriétaire du logo pourrait t'attaquer pour contrefaçon (il n'a jamais autorisé à bricoler ou modifier son logo, surtout que dans ce cas, il est déformé), (voir aussi). --Manu (talk) 12:01, 18 March 2010 (UTC)
Pas mal aussi celle-là.
  • Pour l'auteur de la partie sous "CC-BY", c'était fait.
  • Accord explicite des ayants droits : certes oui, mais il y a une tolérance tacite de la Foundation concernant la variantes du logo Wikipédia (pour usage interne), cf Category:Wikipedia logo variants.
  • Et je précise que je ne suis pas l'auteur de l'image citée, juste celui qui fait le ménage.
Merci pour la réponse. --GaAs11671 12:58, 18 March 2010 (UTC)
Oui oui, j'entends bien ! Je me plaçais sur un terrain général. --Manu (talk) 13:04, 18 March 2010 (UTC)
J'en ai trouvé une autre encore plus modifiée, pour illustrer ;-) --GaAs11671 13:27, 18 March 2010 (UTC)
Euh, j'arrive après les réponses, mais bon le 'tous droit réservés', ca veut dire que basiquement vous avez le droit de rien faire sans demander l'accord de l'ayant droit. (Je parle en général) Esby (talk) 13:34, 18 March 2010 (UTC)
  • Oui, je suis parfaitement d'accord. Ici, j'ai considéré comme acquis un accord tacite / de fait / justifié par la tradition de la Foundation (ce qui est discutable, mais vérifiable en parcourant les catégorie de Commons : si la Foundation était contre, elle aurait très facilement pu les faire supprimer).
  • Par contre j'ai une extension de la question. Le travail dérivé de Cantons-de-l'Est n'ayant pas conservé la CC-BY (ce qui ferait sans doute tomber l'accord tacite en question car annulant le 'tous droit réservés'), si je fais moi-même un dérivé du dérivé, suis-je obligé de citer l'auteur du logo Creative Commons, alors que rien dans l'image dont je pars ne le dis ? Je dois admettre que quellle que soit la réponse, les implications sont troublantes.
    • Si non, cela veut dire que le BY de la CC-BY est facile à contourner, il suffit de faire 2 dérivations en cascade.
    • Si oui, cela veut dire que quand on réutilise une image il faut retracer tout l'historique de l'image pour savoir s'il n'y en a pas eu une version en CC-BY.
--GaAs11671 13:48, 18 March 2010 (UTC)
Le CC-BY ne pose pas de problème particulier, si on réalise une nouvelle version ou un travail dérivé, on est pas lié aux conditions de la CC-BY. Maintenant, l'attribution est un droit moral, donc le BY doit être mentionné quand même. Esby (talk) 14:52, 18 March 2010 (UTC)
Et oui, le CC-BY est facile a contourner, c'est pour ca que j'utiliserai plutôt une CC-BY-SA Esby (talk) 14:53, 18 March 2010 (UTC)
En ce qui me concerne, je citerai toujours les auteurs, licence ou pas licence. Je ne faisais que m'interroger sur l'aspect contractuel.
Par ailleurs, si le logo Creative Commons avait été en CC-xxx-SA, l'image de Cantons-de-l'Est aurait été directement à la poubelle, "CC Share Alike" étant viscéralement incompatible avec "tous droit réservés". --GaAs11671 15:31, 18 March 2010 (UTC)

Transfert des images supprimées pour cause de pas de COM:FOP vers fr:

Vu la clôture de quelques requêtes de suppression récentes, je pense que la chose est à peu près acquise ici. J'ai la solution toute prête, mais il reste un problème technique à résoudre. Vos avis (enthousiastes) sont attendus ici.

Merci de votre attention. --Coyau (talk) 22:06, 18 March 2010 (UTC)

Oui, il serait bien de récupérer au moins un échantillon représentatif de Category:Cathédrale de la Résurrection d'Évry. --GaAs11671 09:17, 19 March 2010 (UTC)
Vous en aviez rêvé, Coyau l'a fait. Il n'y a plus qu'à attendre (impatiemment) la mise en service. Croquant (talk) 10:29, 19 March 2010 (UTC)
Enfin, « Coyau l'a fait »… il travaille dessus. --Coyau (talk) 18:56, 19 March 2010 (UTC)
En dehors des « Coyau, tu es trop fort » et autres « Coyau, je crie ton nom la nuit en mordant mon oreiller » qui s'imposent, est-ce qu'il faut s'exprimer sur WP ? C'est vraiment un vote ? Jastrow (Λέγετε) 19:02, 19 March 2010 (UTC)
Hum. C'était parti pour au début (avoir un consensus pour demander le bricolage des statuts), mais quand on ouvre une discussion il faut s'attendre à ce que tout le monde ne soit pas d'accord, donc on s'oriente plutôt vers un sysopage de bot, donc s'il y a des remarques, des trucs chiants à prendre en compte, tout ça, j'écoute et je vais essayer d'en tenir compte.
Et puis tu peux dire tout simplement « Coyau, t'es le plus beau », pas la peine de faire des misères à ton oreiller. --Coyau (talk) 20:37, 19 March 2010 (UTC)

« Coyau, t'es le plus beau ! » --Coyau (talk) 09:52, 20 March 2010 (UTC)

Urbano Rattazzi

Bonjour à tous, il y a bien longtemps que je ne suis pas intervenu sur ce bistro, j'ai un désir pour la page Urbano Rattazzi présentée au WCC. Cette photo m'intéresse et ...si j'ai compris le message italien....en bas de page de cette photo il existe it:Categoria:Immagini trasferibili su Commons, cette photo peut être transférable sur commons....est-ce bien ce qui est écrit....merci pour WP ---zivax-Discuter (talk) 10:45, 19 March 2010 (UTC)

Le bandeau est l'équivalent de fr:Modèle:Image pour Commons (cf les interwikis). Faire juste attention à la mention soulignée (sur les deux versions) : Après avoir vérifié la validité de sa licence. --GaAs11671 11:02, 19 March 2010 (UTC)
Justement, ce qui me trouble, c'est que cette photo est du Domaine public (propriété intellectuelle)...prise par un particulier user:Tony Frisina avec son propre appareil photo "SONY DSC-P150"....Quelle en est exactement sa valeur pour "commons".... - --zivax-Discuter (talk) 11:23, 19 March 2010 (UTC)
Ben c'est lui qui l'a mis en {{PD-self}}, je ne vois pas où est le problème. Il m'arrive de le faire pour des trucs comme ça (mais pas pour mes photos, c'est vrai). --GaAs11671 13:22, 19 March 2010 (UTC) PS : si tu veux mettre des liens vers wp il faut préfixer avec le code langue, :fr: :it: par exemple.
Non il n'y a aucun problème...merci GaAs pour ton éclairage - Tout simplement, lorsque j'implante une photo perso, je choisis une autre licence comme File:Musée Théodore Calbet (Grisolles).JPG - Amicalement - --zivax-Discuter (talk) 17:02, 19 March 2010 (UTC)

import de vidéo

je viens d'importer une vidéo au format ogv [6] mais le résultat semble haché et en gros inexploitable alors qu'en local, c'est OK. est ce que quelqu'un peut vérifier que c'est franchement mauvais ? jmax (talk) 00:16, 20 March 2010 (UTC)

maintenant, cela passe bien et tant mieux car cela est chouette, les vidéos jmax (talk) 06:16, 20 March 2010 (UTC)

File:Patrice Loko.jpg

Ce fichier possède un nom qui induit en erreur. Il fait croire à une photo de Patrice Loko alors qu'il s'agit de la photo d'un autre footballeur français Jean Pierre Cyprien.

Est-ce que quelqu'un pourrait rétablir la bonne dénomination ? Matpib (talk) 09:04, 20 March 2010 (UTC)

Utiliser le modèle {{rename}} en indiquant comme paramètre (tel qu'expliqué) en premier le nouveau nom du fichier et en deuxième paramètre, la raison du renommage.Crochet.david (talk) 10:29, 20 March 2010 (UTC)

Images à supprimer

Salut, cela fait près de six mois que j'ai posé ces images à supprimer, quelqu'un pourrait il s'en occuper ?, merci d'avance.--Euroman3 (talk) 13:18, 20 March 2010 (UTC)

✓ Done Esby (talk) 17:42, 20 March 2010 (UTC)

Première photo

Salut,

Si certains me connaissent, c'est plutôt par Wikipédia. Comme j'ai maintenant un appareil, je commence à importer des fichiers, même si je ne suis pas un grand photographe. J'ai téléversé mon premier fichier, en commençant par le mettre dans le mauvais sens évidemment : il est là, maintenant dans le bon sens. Je ne suis pas tout à fait content de ma prise de vue, et pas très sûr de ma catégorisation, mais j'en encore un peu de temps pour m'entraîner.

O. Morand (talk) 23:39, 20 March 2010 (UTC)

Rien à dire, si tout le monde pouvait se poser autant de questions en chargeant un fichier ce serait parfait. J'ai ajouté une retranscription du texte dans la description pour faire joli, et une catégorie (on peut toujours trouver des catégories à ajouter et quand on ne les trouve pas on les invente). Bienvenue sur Commons, et fais-toi plaisir. --Coyau (talk) 00:27, 21 March 2010 (UTC)
« on peut toujours trouver des catégories à ajouter et quand on ne les trouve pas on les invente » ← C’est tellement ça XD.
Tout pareil que Coyau. Smile Jean-Fred (talk) 00:51, 21 March 2010 (UTC)
Bienvenue parmi les photographes de Commons. Et comme en plus, tu es Orléanais, je sens que tu vas faire du bon travail. Croquant (talk) 07:23, 21 March 2010 (UTC)
Merci de vos encouragements. Comme je l'ai dit, je ne suis pas un grand photographe, dans la mesure où je ne cherche pas à multiplier les clichés. Mais j'ai quand même l'intention d'alimenter Commons, non seulement à Orléans, mais au cours de prochains voyages. À bientôt ! O. Morand (talk) 21:11, 21 March 2010 (UTC)
Pour retourner un fichier dans le mauvais sens tu peux utiliser le modèle {{rotate}} avec les paramètres 90, 180 ou 270, un robot réimportera le fichier sous l'angle voulu à ta place. Otourly (talk) 22:17, 21 March 2010 (UTC)
Et si tu as besoin de recadrage, de détourage, d'anonymisation ou quelque retouche que ce soit, tu peux demander à l'atelier graphique. Sémhur (talk) 12:19, 22 March 2010 (UTC)
Egalement, il existe Picasa qui peut t'être d'un grand secours pour recadrer, redresser... tes photos, en plus c'est simple d'utilisation. --Thesupermat (talk) 07:53, 23 March 2010 (UTC)
J'ai géolocalisé [7]. C'est bien le Collège d'Etat Anatole Bailly, vers la rue Jeanne d'Arc (goog maps m'a envoyé là) ? --GaAs11671 19:49, 23 March 2010 (UTC)

Catégorisation en masse

Bonsoir à vous tous.

Je viens une nouvelle fois frapper à votre porte afin de solliciter quelqu'un qui pourrait faire un travail à ma place... Je cherche en effet à catégoriser toute les fichiers que j'ai importé sous mon ancien compte User:Medjaï, et il me faudrait l'action d'un bot. Sachant que 99% des photos ont été prises avec un Sony Ericsson K800i, il faudrait créer une catégorie genre "photo prises par un K800i" par exemple, et l'ajouter à tous mes importations. J'enlèverai manuellement ce qui ne va pas.

Cette demande s'inscrit dans le but le projet d'un vote en Bon Article pour l'article dédié à ce téléphone exceptionnel. Je mettrait donc un lien vers cette catégorie ou cette page, afin d'exposer ces nombreux exemples de qualité photo.

Bon restant de journée.--HAF 932 (talk) 21:43, 21 March 2010 (UTC)

Hop-là : Category:Taken with Sony Ericsson K800i. Jean-Fred (talk) 22:44, 21 March 2010 (UTC)
Parfait, merci. Je ne la connaissais pas celle-là. Il ne reste plus qu'a ce qu'un bot s'en charge.--HAF 932 (talk) 12:40, 22 March 2010 (UTC)
Personne ne peut m'aider?--HAF 932 (talk)
COM:BR --Foroa (talk) 13:07, 25 March 2010 (UTC)
Il y en a combien ? --GaAs11671 13:29, 25 March 2010 (UTC)
Voir en haut ou ici: ~200. --Foroa (talk) 14:38, 25 March 2010 (UTC)
J'ai déjà toquer à la porte des anglophones, mais ça n'avait pas aboutis. Si personne ne peut le faire chez les francophones, je vais devoir aller sur la version {{en}}, et si non, à la main... Photos à catégoriser--HAF 932 (talk) 20:09, 26 March 2010 (UTC)
✓ Done Problème entièrement résolu.--HAF 932 (talk) 17:33, 28 March 2010 (UTC)

Watermark copyright sous licence CC

en cherchant des photos libres de droit, je tombe plus généralement sur un auteur dont les photos ont toutes un watermark avec le fameux © Certes, ces photos en provenance de flickr sont bien sous la bonne licence mais je suis quand même troublé par ce © et les lecteurs aussi qui font systématiquement la remarque sur les droits.

la recherche sur cet auteur: [8]

Je ne vois pas le problème, les images Creative Commons bénéficient toujours d’un copyright. Sinon ça serait du domaine public. Diti the penguin 12:51, 22 March 2010 (UTC)
Comme ces photos sont sous licence CC-BY, mais pas ND (sinon elles ne seraient pas acceptées sur Commons), il est autorisé d'en faire des travaux dérivés, notamment de les recadrer ou de les retoucher pour ne plus voir le "watermark", d'ailleurs déconseillé sur Commons. A l'occasion je fais ce genre de retouche. --Manu (talk) 17:03, 22 March 2010 (UTC)

Demande de traduction

Bonjour, Est-ce qu'un contributeur anglophone peut traduire cette page ? merci. --Thesupermat (talk) 07:50, 23 March 2010 (UTC)

Comme Commons:Géolocalisation qui est lié dans le bandeau en haut de page...? Jean-Fred (talk) 08:59, 23 March 2010 (UTC)
Ah oui ! j'avais juste regardé la colonne de gauche. Quelle rapidité, merci ;-) --Thesupermat (talk) 11:03, 23 March 2010 (UTC)

importer des photos avec un robot

Bonjour, petite question, je sais que nous pouvons importer des images de Flickr à partir d'un bot. J'aimerai savoir si cela peut se faire à partir de picasa et de panoramio. Dans le cas ou cela ne soit pas possible, savez-vous pourquoi ? Merci de vos réponses. --Thesupermat (talk) 12:33, 23 March 2010 (UTC)

Quand tu dis bot, parles-tu d'assistants (type Flickr Web Tools ou Flickr2Commons), ou bien d'upload de masse ?
Dans le premier cas, voir Commons:Fichiers de Picasa Web Albums#Téléversement automatique : c'est en cours de développement. Le robot de vérification automatique (AMHA un pré-requis indispensable à tout outil d'upload automatique) est en cours d'approbation sur Commons:Bots/Requests/Picasa Review Bot.
Pour un mass-upload, il faudrait poser la question sur Commons talk:Batch uploading.
Jean-Fred (talk) 13:09, 23 March 2010 (UTC)
Ce que je cherche à savoir, c'est si l'on peut importer en masse des images sous la licence qui va bien, que ce soit à partir de flickr, picasa ou panoramio. Je suis en train de développer une idée sur wikimedia.fr et avant d'aller plus loin, je voudrais savoir si c'est techniquement possible. Ne parlant pas anglais, je suis coincé pour poser une question sur Commons talk:Batch uploading. Pour ce qui est du projet de téléversement à partir de picasa, as-tu une idée approximative de la date de mise en œuvre ? Merci. --Thesupermat (talk) 13:48, 23 March 2010 (UTC)
Yep, j'avais vu ton brouillon sur le wiki membres.
J'ai ouvert une section sur Commons talk:Batch uploading#Batch from Picasa or Panoramio ?, et te tiendrai au courant des réponses.
Au passage, si tu vois des pages d'aide/tutos de Commons pas traduits, n'hésites pas à les signaler ici.
Jean-Fred (talk) 15:50, 23 March 2010 (UTC)

R.I.P.

coucou,

Pas du tous d’humeur macabre je viens de me poser la question si il serait bien d’avoir une catégorie "Requiescat in pace" pour mettre des truc du genre File:Target Israel.jpg et File:RIP template.gif ou File:R.I.P..jpg. votre avis ? --Chatsam (talk) 21:13, 24 March 2010 (UTC)

Hop-là : Category:Requiescat in pace. Jean-Fred (talk) 22:25, 24 March 2010 (UTC)
Et tant qu'on y est, hop et hop. --Coyau (talk) 01:52, 25 March 2010 (UTC)
La catégorie, c'est pour y mettre les serveurs de Wikimedia [9] ? ;-) --GaAs11671 08:32, 25 March 2010 (UTC)

Demande d'intervention

Bonjour, Manifestement, je n'ai pas bien compris la méthode pour supprimer ou corriger. Je vous sollicite donc pour :

Doublon avec quoi? Esby (talk) 14:10, 25 March 2010 (UTC)
avec Chapeau-chinois-Cheminée.jpg qui le remplace
On efface que les duplicatas exacts ou les images posant problème par rapport à la vie privée ou le droit d'auteur. De toute manière les images sont mises hors ligne, elles ne sont pas vraiment effacées. Esby (talk) 14:36, 25 March 2010 (UTC)
C'est aussi pour faire plus propre dans ma galerie car cette image ne s'affiche pas (un carré gris).--Patschw (talk) 18:21, 25 March 2010 (UTC)
L'image s'affiche très bien pour moi. Essaye de purger le cache de ton navigateur? Esby (talk) 19:43, 25 March 2010 (UTC)
Malgré la purge dans ma galerie j'ai [AD] et dans la catégorie j'ai [AD-IMG] à la place de la vignette. C'est pour cette raison que j'avais tenté, à l'époque mais en vain, plusieurs importations de cette image --Patschw (talk) 23:39, 25 March 2010 (UTC)
Je m'en occupe. Esby (talk) 14:10, 25 March 2010 (UTC)

Merci --Patschw (talk) 13:58, 25 March 2010 (UTC)

A Esbly : Je reviens sur cette affaire (mais je ne mangerai point mon chapeau)

Dans commons, j'ai ces deux images qui comportent les renseignements suivants :

Je vois la première et non la seconde. Si tu vois les deux, qu'y a-t-il dans la seconde ? J'essaye de comprendre pourquoi j'ai seulement l'indication [AD]. D'ailleurs j'ai d'autres images qui affichent [AD-SIZE] plutôt que la vignette. Je n'ai trouve nulle part la traduction de ces messages. Cdlt --Patschw (talk) 09:55, 27 March 2010 (UTC)

En me relisant, je me demande si le problème ne vient pas du fait que mon fichier semble être un gif avec une extension Jpg. Ça doit pas être bien compatible ? --Patschw (talk) 10:01, 27 March 2010 (UTC)
Quel navigateur utilises tu? As tu purger le cache du navigateur? Les fichiers semblent parfaitement normaux de mon coté. Esby (talk) 10:48, 27 March 2010 (UTC)
Navigateur : Mozilla firefox, je purge régulièrement. Ce qui est curieux c'est que le chargement de la seconde m'indique que c'est un gif de 1x1 (bandeau d'irfanview). Ce serait normal de ne rien voir, mais si toi tu le vois, je ne comprends pas.--Patschw (talk) 11:38, 27 March 2010 (UTC)
L'explication que j'avais donnée à l'époque tient toujours. J'ai compris maintenant pourquoi : l'URL de la vignette (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Chapeau_chinois_02.jpg) contient le mot "ad". Reconfigurez votre ad-blocker et ça passera. — Xavier, 12:09, 27 March 2010 (UTC)
Je n'avais pas vu cette réponse de l'époque (mille pardons). Mais si je suis assujetti à un ad-blocker, j'ignore où il se trouve car j'ai tout vérifié. (mozilla, anti-virus et autres outpost, etc.... (je vais voir aussi chez mon FAI). Etrange. --Patschw (talk) 13:45, 27 March 2010 (UTC)
Je vois mal un FAI agir de la sorte. Je pense qu'il s'agit soit d'un plugin (ou plutôt d'une extension) de Firefox, soit d'un dispositif situé sur un proxy-firewall qui se situerait dans vos locaux (ça arrive dans les lieux comme les internats, les maisons de retraite, les entreprises, etc). Remarquez, il y a peut-être des FAI qui proposent ça en option, voyez votre abonnement ou la configuration de votre modem ADSL. Dans le source HTML de la page, est-ce qu'il n'y a pas un commentaire qui indiquerait qui a procédé au remplacement de l'image par un pixel vide ? — Xavier, 14:06, 27 March 2010 (UTC)
Rien de tout cela. C'est une simple installation personnelle. Vous avez probablement raison en subodorant un blocage ou un interpréteur qui dérape à la lecture ou à l'importation, mais je n'ai pas trouvé la raison. En tous cas, le code source est obscur : GIF89a����€�����ÿÿÿ!ù������,�����������L�; et révèle bien une anomalie. Reste à savoir laquelle et pourquoi vous pouvez le voir. Cordialement, --Patschw (talk) 14:38, 27 March 2010 (UTC)
Ce que vous me montrez là est le contenu de l'image GIF de 1x1 pixel. Le côté obscure est normal, c'est du binaire, ce n'est pas destiné à être lu. Je parlais plutôt du code HTML de la page qui contient cette image. Si vous avez installé un antivirus/anti-malware/firewall/etc., c'est peut-être de ce côté là qu'il faut chercher car je lis par exemple ici que Outpost Firewall intègre un ad-blocker qui remplace les images par le texte "[AD-IMG]". C'est sans doute aussi le cas d'autres logiciels de ce type. À part ça, rien du côté de votre abonnement internet ? — Xavier, 00:43, 28 March 2010 (UTC)
C'est ma configuration qui pêche car il n'y a pas de problème sur un autre poste que je viens de consulter. Au moins, cela limite mon champ d'investigation. Je vais continuer à creuser en direction de vos suggestions pleines de bon sens. Merci. Cdlt--Patschw (talk) 07:11, 28 March 2010 (UTC)

Rename Category:Emote template

This is not a good english name, no ? --GaAs11671 21:09, 25 March 2010 (UTC)

Laissez tombez, je renomme en Category:Emoticon templates. --GaAs11671 21:15, 25 March 2010 (UTC)
Merci Túrelio, ce n'était pas pressé, mais impec. --GaAs11671 21:32, 25 March 2010 (UTC)

Ça m'a fait marrer

Alors je mets le lien : fr:Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2010#Suppression de photos d'architecture récente sur Commons. Mais je m'abstiens de dire ce qui m'a fait marrer. Je n'ai l'intention de me fâcher avec personne. --GaAs11671 00:07, 26 March 2010 (UTC)

NB : j'ai "répondu" à deux users avant de mettre ce message ici. --GaAs11671 00:09, 26 March 2010 (UTC)
Pas moi (marrer). Mais j'aurais mieux fait de me la fermer. Les discussions de comptoir n'ont jamais mené nulle part, et je devrais le savoir depuis le temps. Jean-Fred (talk) 01:11, 26 March 2010 (UTC)
J'estime que la frustration de l'initiateur du thread est justifiée à bien des points de vue (je ne parle pas des réactions qui ont suivi). Tout en s'abstenant de condamner ceux qui œuvrent sur Commons ou ceux qui font les lois, il souligne légitimement ô combien il est désagréable de s'être impliqué de bonne foi dans un travail (offert à la communauté) pour le voir finalement supprimé.
Cela met d'abord en évidence un manque d'information pour le contributeur peu au fait des lois (99,9% des contributeurs) mais aussi le manque de réactivité d'une communauté qui n'en sait guère plus et qui n'a pas les moyens de tout contrôler. Une photo enfreignant les droits d'auteurs peut être déposée et rester des années sans être inquiétée puis, au fur et à mesure des enrichissements (ajout à des articles, catégorisation, etc.) elle finit par attirer l'attention et être effacée. Pendant l'intervale de temps, l'auteur de la photo, non-averti des problèmes qu'elle pose, continue de bonne foi de reproduire les mêmes erreurs et voit au final son travail s'effondrer, et l'enthousiasme qui va avec. Je le déplore aussi.
J'ignorais que des images non admissibles ici pouvaient être hébergées sur la WP francophone (l'affirmation n'a pas été contredite). Je croyais qu'on avait les mêmes règles. Quoi qu'il en soit, la personne pose un problème qui existe déjà sur la WP anglophone : on incite les contributeurs à transférer les fichiers sur Commons mais s'il s'avère par la suite que le fichier n'a pas sa place ici, on l'efface plutôt que de le remettre à sa place. Or entre temps, ledit fichier a été effacé du projet d'origine alors que parfois, les règles de cet autre projet lui permettent de persister quand bien même il n'ait pas sa place ici. C'est une accumulation d'erreurs/d'approximations (mauvaise licence dès le départ, informations imprécises ou erronées sur la date ou l'auteur de l'œuvre, etc.), combinées à la négligence de ceux qui transfèrent (manque de vérification de la licence, perte d'informations vitales au court du transfert, etc.), qui conduisent à cette situation et l'on pourrait améliorer les choses par plus de contrôle et de communication, d'un côté comme de l'autre.
En parlant de communication, il est évoqué le fait que l'auteur initial n'est pas prévenu de l'effacement et ne peut pas défendre son fichier. C'est vrai aussi, et on peut sûrement y faire quelque chose. Il y a des WP mal maintenues qui fourmillent de médias très mal documentés (du point de vue source, date et auteur) mais pourtant valides. Si celui qui l'a déposé là-bas était questionné, il apporterait sans doute les réponses qui permettraient le maintien du fichier. Mais entre temps, un contributeur occasionnel passe et le transfère ici. Plus tard, le fichier est soumis à une DR, voire une SD. Le téléverseur est certes prévenu (*) mais il est déjà reparti, ne surveille pas sa page de discussion ici, ou s'en fiche éperdument. Bref le fichier est effacé. Pour le téléverseur initial, sur l'autre WP, si tant est qu'il est toujours actif et qu'il comprend ce qu'il s'est passé à son insu, c'est le parcours du combattant pour faire rétablir le fichier ici, sans parler de la barrière (apparente) de la langue. Combien feront la démarche ?
Bref, il y a de nombreuses choses à améliorer du point de vue communication et suivi, et j'estime que c'est une question de respect du travail d'autrui lorsqu'il est entrepris de bonne foi.
(*) Il y a peu j'ai trouvé un bandeau d'avertissement d'effacement d'une image dont je n'avais fait qu'enlever la watermark. L'auteur initial, contributeur sur Commons, n'avait pas été prévenu. Par le biais de je ne sais plus quel raccourcis Javascript qu'avait activé le proposant à l'effacement, seul le dernier uploader (moi) avait été prévenu. J'ai déplacé l'avertissement vers l'auteur initial et ai prévenu ledit proposant qui m'a répondu qu'il ne pouvait pas se permettre de faire les choses manuellement. Je ne partage pas ce point de vue. C'est une question de respect du travail d'autrui et c'est un point sur lequel j'attache de l'importance. On peut rire si tu veux des réactions disproportionnées des personnes non averties ; j'aimerais cependant qu'on garde à l'esprit cette notion de respect et qu'on s'attarde plutôt sur la frustration que l'initiateur du thread a tenté d'exprimer à juste titre. — Xavier, 01:33, 26 March 2010 (UTC)
Je partage entièrement l'avis de Xavier. Le droit d'auteur doit être respecté, mais les contributeurs de bonne foi doivent l'être également. Il n'est pas admissible que l'information des auteurs soit trop souvent traitée « par dessus la jambe », comme dans l'exemple cité, ou qu'on ne se préoccupe pas de réduire les effets collatéraux d'une suppression massive, par exemple en transférant les images supprimées vers les wikipedias locales qui les acceptent (voir la proposition de Coyau sur cette même page). Croquant (talk) 07:25, 26 March 2010 (UTC)
Je partage globalement l'avis de Xavier, mais je tiens à rappeler que la majorité des copyvios ici sont faits en toute bonne foi, y compris les pochettes de CD/DVD, les photos de presse et les captures d'écran. Non, on n'est pas considéré comme un dangereux criminel parce qu'on s'est fait supprimer une photo.
La question de la suppression des photos transférées d'une WP locale vers Commons est un gros, gros problème, aussi par manque de communication à l'autre bout. C'est la croix et la bannière pour faire restaurer sur en: une photo acceptable là-bas (sous Fair Use), mais pas sur Commons. Le transfert des photos sur en: ou fr:, c'est aussi souvent l'Arlésienne qui permet aux gens de se dire « bah, tant que c'est pas transféré, ça ne sera pas supprimé ». Résultat, il ne se passe rien et l'admin Commons, qui a attendu en vain, passe ensuite pour le gros porc qui saccage le boulot d'autrui.
Les demandes de suppression doivent être notifiées aux auteurs, on est tous d'accord. Les suppressions rapides devraient aussi être expliquées aux auteurs, de préférence dans leur langue maternelle. Personnellement, je laisse un petit message semi-automatisé (c'est en gros le même pour tout le monde), comme User talk:Tobi 87#File:Pyramide des Louvre-Paris.jpg. Merci de me dire si vous jugez le message pas assez clair/gentil, etc. Je voudrais aussi vous inciter (mais bon, si vous lisez le Bistro, c'est probablement que vous êtes des power users) à utiliser les boîtes Babel pour indiquer 1) votre langue maternelle 2) votre niveau d'anglais : c'est quand même vachement plus simple pour dialoguer. Jastrow (Λέγετε) 08:48, 26 March 2010 (UTC)
Très bien ton petit message. --GaAs11671 13:32, 26 March 2010 (UTC)
Et j'ajoute que je suis d'accord avec tous ceux qui ont parlé de respect. --GaAs11671 13:35, 26 March 2010 (UTC)
À Jastrow : Oui, il est très bien ton message. Note que je ne suis pas sûr que la tournure poétique « Tu peux donc ta photo importer là-bas » soit volontaire.
Quant au template fr:Modèle:Fair use bâtiment récent, je le trouve excellent sous maints aspects :
  • Rappel du contexte légal concernant les droits d'auteur
  • Rappel des décisions prises localement sur WP et du vote afférent
  • Consigne pour ceux qui veulent réutiliser l'image en dehors de WP : lien vers la situation par pays de la liberté de panorama (note: est-ce que le lien vers la traduction française ne serait pas plus opportun ? Elle est certes moins à jour mais elle est dans la langue du lecteur)
  • Consigne pour les ayant-droit afin qu'ils puisse facilement faire retirer l'image
  • Avertissement pour les contributeurs de WP/Commons ne transfèrent pas l'image ici
Là je dis bravo ! Même si on ne peut éviter les erreurs et les disputes, de toute évidence tout est fait pour qu'elles soient évitées. C'est un travail sérieux et un signe de maturité. — Xavier, 11:55, 27 March 2010 (UTC)

File:FIS Ski-Flying World Championships 2010.ogv

Je viens solliciter un avis sur ce fichier : il y a une autorisation OTRS, mais je doute qu'elle couvre tout les aspects de ce document composite, je pense en particulier à la musique de la bande-son. On peut imaginer que ce soit un "traditionnel" (ça l'est d'ailleurs en Slovénie), mais ça ne remonte pas à la nuit des temps, puisque le sujet de cette chanson est le saut à ski à Planica. Cette musique est "visible" ici : http://www.youtube.com/watch?v=ORnJOW5VvCo , ainsi que les paroles en slovène (cliquer sur "skorot — 18 août 2008 — http: //www.ssb.si Planica planica snežna kraljica"), qu'on peut traduire avec Google. De toutes façons il y a l'interprétation des musiciens et chanteurs, sûrement pas sous licence libre. Alors ? --Manu (talk) 14:00, 26 March 2010 (UTC)

J'ai mi un mot au BA. --Manu (talk) 09:30, 27 March 2010 (UTC)
Pas de réponse... demandé à supprimer. --Manu (talk) 09:05, 31 March 2010 (UTC)

File:Guerre 14-18-L'or combat pour la victoire-vers 1914.JPG

Salut. J'ai une question à propos de File:Guerre 14-18-L'or combat pour la victoire-vers 1914.JPG. Est-ce que le fait que ce soit une publicité de l'Etat, de propagande, change quelque chose aux droits d'auteurs ? en effet, l'auteur est Abel Faivre, mort en 1945, donc logiquement pas dans le domaine public. Merci de vos lumières. HaguardDuNord (talk) 14:48, 27 March 2010 (UTC)

Désolé, il y a longtemps que je ne suis pas allé voir sur Commons. Merci de ton message. Je n'ai pas assez de compétences sur ta question. Aux USA les travaux payés par l'État passent plus rapidement dans le domaine public, pas en France, mais nos serveurs sont aux USA. Des discussions ont été faites sur ces points mais je n'ai pas suivi les conclusions. Il vaut mieux peut être s'adresser à nos spécialistes. -212.194.20.78 16:16, 27 March 2010 (UTC)
Mais il me semble que ce n'est pas le lieu d'hébergement qui compte, mais le lieu de création, non ? HaguardDuNord (talk) 18:25, 27 March 2010 (UTC)
Oui, les serveurs n'ont rien à voir dans l'histoire. Par exemple Commons refuse des photos allemandes de la 2nde guerre qui sont considérées PD car "prises de guerre" aux USA (pas le lien sous la main, mais je peux chercher).
Ici, si l'auteur n'était pas identifié, ce serait bon, mais là je dirais : attendre 2015. --GaAs11671 09:17, 29 March 2010 (UTC)

Erreur de création

Bonjour j'ai fait une erreur en créant Catégory:Maillots de l'équipe de France de football. COmme je ne trouve pas la page de SI pouvez-vous supprimer la catégorie. Merci. Xavoun (talk) 17:30, 27 March 2010 (UTC)

✓ Done pour demander la suppression il faut mettre {{speedy delete|raison du pourquoi}} dessus. Otourly (talk) 17:37, 27 March 2010 (UTC)
Merci beaucoup pour les infos et la suppression. A bientôt. Xavoun (talk) 17:41, 27 March 2010 (UTC)

Demande de suppression d'un fichier erroné.

Quelqu'un pourrait-il supprimer ce fichier ?

File:Aymon 1er par Coypel jeune.jpg

Ne sachant pas comment remettre l'image dans le bon sens, je l'ai réimporté une deuxième fois en veillant à bien la mettre en ordre.

Merci !

--Basili (discuter) 00:01, 28 March 2010 (UTC)

Pas besoin de supprimer, on a des bots capable de faire des rotations d'image, il suffit d'utiliser {{rotate}} Esby (talk) 00:23, 28 March 2010 (UTC)
J'ai supprimé ta rotation d'image: Elle a été faite avec une perte de qualité (lossy), c'est mieux de faire une rotation jpeg(lossless, sans perte d'information), ce que va faire le bot sur ton fichier original. Esby (talk) 00:29, 28 March 2010 (UTC)
Merci !! --Basili (discuter) 11:09, 28 March 2010 (UTC)
Le bot a égaré 3 pixels dans une des dimensions, c'est normal ? --GaAs11671 09:09, 29 March 2010 (UTC)

Besoin d'avis (L'Illustration" de 1858)

J'ai récupéré un exemplaire de "L'Illustration" de 1858 (première partie) (que je dois rendre à son propriétaire bientôt, mais ce n'est pas le sujet de cette section).
N'ayant pas de scanner, je me suis contenté de le photographier et de redresser les pages du mieux que je peux, tout en appliquant un traitement sommaire de l'image (transformation en png / niveau de gris).
Pour éviter de retaper la même information à chaque fois, j'ai crée un template pour gérer cette partie la.
Maintenant ma démarche reste en partie expérimentale, je ne prétend pas ce que soit la meilleure méthode.
Je me soulève les points suivants:

  • La licence à utiliser: j'ai mis PD-old a priori. Tous les auteurs principaux sont a priori morts depuis plus de 70 ans.
  • Le template catégorise selon l'édition utilisée. Je sais qu'on risque de me dire qu'on ne devrait pas faire ca, je n'ai toujours pas eu d'explication du pourquoi de 'ne pas le faire'.
  • Champ author du template {{Description}}, je me suis dedans, vu qu'il s'agit de photo, j'ai précisé (uploader:...) sur les dernières photos que j'ai traité., j'ignore si il faudrait créditer l'auteur original ou non, j'ai mis un champ author dans le template, avec par défaut sur une liste d'auteur de L'Illustration. Je ne prétend pas à un copyright la, c'est juste que j'aimerai bien savoir ce qu'on devrait mettre dans ce champ la...
  • Traduction du template: Par défaut, j'ai décidé de ne pas localiser le template, les champs sont donc à utiliser avec {{mld}}, en ce qui concerne la problématique du 'ca affiche plusieurs boites de dialogue', je travaille en parallèle sur une version du javascript corrigeant ce bug. User:Esby/testls2.js. J'ai un problème avec Image Annotator, mais bon, je pense que vu l'absence de réponse de la part du créateur de ce plugin, je pense que je vais me contenter de désactiver le javascript sur les notes associées. Les textes par défaut sont en sous page du template, utilisant mld.
  • J'ai importé {{navbar}} pour permettre l'édition du template et des textes par défaut si nécessaire.
  • autre question, la moitié des pages, c'est du texte, est ce que cela devrait être transféré sur wikisource? Est ce que ca peut rester sur commons et être appelé en l'état depuis wikisource?

Esby (talk) 02:17, 28 March 2010 (UTC)

  • Si tu mettais quelques liens vers ce que tu as fait, ça aiderait.
Il y a un lien vers la catégorie que le template génère, il suffit de cliquer sur une image et de voir les liens (v d e) qui aboutissent au template et aux pages en sous-page du template. Esby (talk) 09:38, 29 March 2010 (UTC)
  • La bonne pratique est d'indiquer les auteurs originaux dans la mesure du possible (tu peux t'y ajouter en tant que scanneur).
  • Il y a plein de scans pour Wikisources sur Commons, pas de pb.
--GaAs11671 09:06, 29 March 2010 (UTC)

Modification d'un fichier protégé

Bonjour,

Je souhaiterais faire quelques modifications sur la page de description File:Artalt.png, mais elle est protégée. Est-ce qu'un administrateur pourrait :

  • ajouter le modèle pour signaler que la page est protégée
  • ajouter le modèle {{vector version available|File:Art alt.svg}}
  • remplacer la catégorie "Logo" par Category:Image icons
  • supprimer le modèle {{Check categories}}
  • corriger la typographie des 3 lignes de description (parenthèse fermante manquante et « s » en trop)

Merci d'avance. Cordialement. Peter17 (talk) 01:14, 29 March 2010 (UTC)

✓ Done Pymouss Let’s talk - 08:41, 29 March 2010 (UTC)

Suppression d'images en historique

Bonjour,

Après plusieurs manipulation ratées (problème de connexion entre autres) l'historique de l'image File:Guy_Herbulot.jpg contient de nombreuses versions identiques totalement inutiles. Pour une plus grande clarté (sans oublier les octets stockés !) serait-il possible de les supprimer ? Merci B. Lecomte (talk) 09:15, 29 March 2010 (UTC)

C'est ✓ fait, pour simplifier l'historique du fichier. En revanche, on n'économise pas de place ainsi, car les fichiers supprimés ne sont pas vraiment supprimés, et j'imagine que les doublons ne sont pas vraiment écrits deux fois sur le disque dur. –Tryphon 09:45, 29 March 2010 (UTC)

Comment faire pour qu'un modèle se traduise automatiquement

en fonction de la préférence de langue de l'utilisateur.

Modèle concerné :

Image concernée: :

Je voudrais que Template:FoP-Ireland apparaisse dans la langue de l'utilisateur, mais je ne sais pas comment faire. J'ai besoin d'aide. --GaAs11671 17:18, 29 March 2010 (UTC)

✓ Done. {{Autotranslate}} est ton ami. Les bouts de code kivonbien sont répertoriés dans User:Jean-Frédéric/Toolbox.
(Je ferai tout Category:FOP templates quand j'aurai un peu de temps).
Jean-Fred (talk) 22:29, 29 March 2010 (UTC)
Merci. --GaAs11671 08:23, 30 March 2010 (UTC)

Géoloc

Salut,

Quelqu'un peut-il m'aider sur un soucis avec le modèle Template:Object location. J'ai tenté de le mettre ici Category:Oeschinen Lake. J'ai cru comprendre que ce modèle n'accepte que les coordonées décimales et pas les coordonées en DMS (degré, minutes, secondes). Quelqu'un est-il capable de faire en sorte qu'il puisse accepter ce type de coordonnées ?

Grand merci par avance. Ludo (talk) 07:59, 31 March 2010 (UTC)

Gnee ? ce serait pas plutôt {{Object_location_dec}} qui attend des coordonnées décimales ? Esby (talk) 08:05, 31 March 2010 (UTC)
Laissez tomber. J'ai fait mon boulet. Ludo (talk) 08:10, 31 March 2010 (UTC)
Errare bouletum est. Smile
A propos, il y a quelque chose pour gérer / mentionner la résolution des coordonnées indiquées ? Quand on géolocalise une carte d'un pays, ça n'a aucun sens de donner 50 décimales, mais (quand je suis motivé) pour des monuments par exemple j'aime bien qu'ils apparaissent au bon endroit sur Google Maps. Sauf que dans ce dernier cas, on n'a pas toujours l'info, alors ce serait bien de pouvoir indiquer avec quelle (im)précision sont données les coordonnées. --GaAs11671 08:39, 31 March 2010 (UTC)
Moi je géolocalise toutes mes images sur terre avec une marge d'erreur (systématique) d'environ 6350km. Esby (talk) 09:33, 31 March 2010 (UTC)
C'est quoi la latitude et la longitude du centre de la Terre ? --GaAs11671 09:57, 31 March 2010 (UTC)
Ben aucune et toutes, c'est altitude=-6350 ^^; Esby (talk) 10:07, 31 March 2010 (UTC)
Oui, tu peux renseigner le paramètre scale. Exemple, {{object location dec|48.873819|2.295|type:landmark_region:FR-75_scale:2000_heading:0}}. Sémhur (talk) 09:41, 31 March 2010 (UTC)
Oh la jolie syntaxe imbitable. J'imagine sans peine le contributeur lambda face à ça lol.
Merci quand même, j'essaierai à l'occasion. --GaAs11671 09:54, 31 March 2010 (UTC)
Et ça veut dire quoi, ce "scale:2000"? 2000 quoi? D'ailleurs, six figures décimales dans la fraction devraient être assez: cela vous donne une précision de environ 10cm. Si vous utilisez le système DMS, trois figures dans la fraction des secondes sont assez (~ 3cm). Lupo 10:11, 31 March 2010 (UTC)
Ma question concernait surtout les cas où tu ne connais pas les décimales : cas par exemple d'une photo prise au bord d'un lac, on sait quel lac mais pas quel bord... --GaAs11671 11:02, 31 March 2010 (UTC)
You might want to try this script. -- User:Docu at 10:22, 31 March 2010 (UTC)

Suppression d'un doublon

Bonjour,

Je viens d'importer un fichier de bien meilleure qualité et identique à celui-ci : File:Aymon 1er par Coypel jeune.jpg

Je ne m'attendais pas du tout à trouver aussi vite une telle amélioration.

Quelqu'un aurait-il la gentillesse de supprimer ce doublon ? Merci beaucoup !

--Basili (discuter) 19:26, 1 April 2010 (UTC)

Certes, l'image est de meilleure qualité, mais sa définition est inférieure. Si vous pouvez avoir la même netteté avec une définition (au moins) égale à la première, ce serait mieux. En attendant, j'ai préféré remplir le champ "autre version". D'autres peuvent avoir un avis différent. — Xavier, 22:09, 1 April 2010 (UTC)