Commons:Bybrunnen

Välkommen till Wikimedia Commons svenskspråkiga bybrunn
öppen sedan 9 november 2005

Här kan du

• ställa frågor om Commons eller om upphovsrätt och licenser
• ge förslag till förbättringar eller
• kommentera vad du än vill.

Placera nya inlägg längst ner på sidan och signera med ~~~~.

Bybrunnen finns på andra språk också. Länkar till dessa versioner finns högst upp på sidan. Den engelska är mest aktiv.

Gamla diskussioner finns i arkiven. Aktuellt arkiv är Commons:Bybrunnen/Arkiv/2012.

Skriv ett nytt inlägg

Mallar

Ett urval mallar att använda bland annat för olika licenser finns på Commons:Licensmallar. Bland mallarna finns sådana som anger en viss ofta använd källa (såsom Nordens Flora, Svenskt biografiskt handlexikon och olika myndigheter), eller vissa speciella typer av bilder (gamla fotografier, heraldiska vapen). En motsvarande, men mer eller mindre komplett, lista finns på Commons:Copyright tags, på engelska. Se även Commons:Första stegen/Licensering.

Behöver översättas

Svenska översättningar i behov av kraftig förbättring. Se Commons:Help page maintenance
(Lägg gärna till saker som behövs översättas här. Även systemmeddelanden.). Ta även bort sådant som fixats.

• Commons:FAQ (översatt, behöver säkert kontrolläsas: Commons:FAQ/sv)
• Dags att översätta länkarna längst ner på varje sida: Commons:Allmänt förbehåll ska översättas från Commons:General disclaimer och Commons:Integritetspolicy från Commons:Privacy policy.
• De olika systemmeddelandena som länkas från MediaWiki talk:UploadFormLabels/UploadFormTranslations. OBS! de som har en "/sv" undersida är redan översatta.
• Commons:Copyright tags - (Jag orkar verkligen inte ta mig igenom texten på engelska, och funderar på att helt och hållet strunta i att ladda upp alla bilder jag tänkt ladda upp. Det är bara rörigt. /abbedabb (talk) 20:23, 19 January 2010 (UTC))
• Commons:Licensing
• Template:Documentation subpage/doc - Då denna text förekommer på alla mallsidor.
• Commons:Reusing content outside Wikimedia
• MediaWiki:Welcomecreation/sv

Inlägg

Publicering på Internet

Jag har fått följande fråga i ett mail från en deltagare i Wiki Loves Monuments:

Enligt BUS (BILDKONST UPPHOVSRÄTT I SVERIGE) krävs tillstånd att publicera ”utomhuskonst i offentlig miljö” på internet. Vad gäller?

Om jag förstår frågeställaren och BUS rätt tolkar de alltså lagen som att man fritt får fotografera offentlig konst som är stadigvarande placerad på allmän plats men att man behöver upphovsmannen tillstånd för att publicera det på internet. Vad är det korrekta svaret på den här frågan?

--ArildV (talk) 14:00, 9 September 2011 (UTC)

I det här PDF-faktabladet gör BUS detta märkliga påstående, dock utan att hänvisa till något lagrum eller annan förklaring. Det rimliga är väl att vi frågar BUS vad som menas. --LA2 (talk) 17:11, 9 September 2011 (UTC)

BUS förbundsjurist Anne Nordlander svarar:

Upphovsrättslagen ger konstnären ensamrätt att bestämma över användningen sin konst. Ensamrätten beskrivs dels som en rätt att framställa exemplar och dels som en rätt att tillgängliggöra konstverket för allmänheten. Att lägga ut något på webben är ett tillgängliggörande av konstverket.

Vidare använder (skiljer på) upphovsrättslagen begreppen avbilda respektive återge. Innebörden i de båda uttrycken är inte detsamma.

Att avbilda något definieras i förarbeten som en begränsad exemplarframställning i det att det innebär en reproduktion i planet, t.ex. målning, teckning, fotografi eller liknade teknik. Reproduktion i planet rymmer inte tillgängliggörande via internet.

Vad gäller utomhuskonsten är den fria avbildningsrätten för utomhuskonsten är begränsad till avbildning och får därför inte fritt överföras till allmänheten via internet.

Begreppet återge har vidare innebörd än avbilda och är detsamma som exemplarframställning eller ett tillgängliggörande oavsett tillvägagångssätt.

(Slut på hennes svar.) Jag förstår inte hälften av detta. Gör ni? Får detta konsekvenser för oss? --LA2 (talk) 15:57, 12 September 2011 (UTC)

Är nyckelordet: Reproduktion i planet rymmer inte tillgängliggörande via internet.?

Och varför skulle det inte göra det? -- Lavallen (talk) 16:18, 12 September 2011 (UTC)

I propositionen 1992/93:214 (avsnitt 2.17 Återgivning av konstverk) anförs vykort som exempel. Jag kan inte se hur försäljning av vykort inte skulle vara tillgängliggörande för allmänheten, eller hur resonemanget i propositionen skulle handla endast om framställandet, men inte publicerandet. Skillnaden mellan dessa två i advokatens svar verkar alltså inte ha något med saken att göra i det här fallet. Vad jag kan förstå har lagen till denna del trätt i kraft som föreslaget och inte ändrats senare, alltså borde propositionens resonemang gälla fortfarande.

Reproduktion i planet å sin sida handlar väl om att man får fotografera en skulptur, men inte göra en kopia. Advokaten kunde gott och väl berätta vilka förarbeten som avses och vilken passus i dem, men jag utgår från att det är frågan om den ursprungliga lagen, varvid Internet (eller digitala kopior överhuvudtaget) knappast kan ha beaktats. Jag ser inte heller varför publicering på Internet skulle skilja sig t.ex. från publicering i en trycksak med stor spridning.

Därmed utgår jag från att advokaten framställer en långsökt tolkning som om den vore den enda tänkbara. Copyfraud. Var och en måste förstås ta ställning till om han eller hon har lust att utmana BUS juridiskt. WMF kan vara intresserad av att ställa upp med finansiellt stöd om det blir rättssak och också WMF Sverige kunde be en jurist ta en titt på ärendet (det lönar sig knappast med normala taxor, men någon kanske kanske kunde säga någonting utan ersättning eller till och med ställa upp fullt som välgörenhet eller mot måttlig ersättning).

--LPfi (talk) 17:30, 12 September 2011 (UTC)

Men jag måste be om ursäkt för anklagelsen om copyfraud. Jag borde ha använt sv:Hanlons rakkniv. Snömoset som jag uppfattar som dimridåer hör väl till juristernas jargong, och substansen kan i så fall vara så pass klen att den inte nödvändigtvis behöver tolkas som copyfraud. Den stackars juristen måste väl säga något som kan tolkas som försvar av förbundets linje. Jag hoppas hon för förbundet förklarar att den linjen inte håller i rätten. --LPfi (talk) 17:43, 12 September 2011 (UTC)

Jag tipsade sv:Mathias Klang om denna diskussion och han bloggade så här om det. --Ainali (talk) 08:50, 13 September 2011 (UTC)

Ett fotografi är absolut en reproduktion i planet, oavsett hur fotografiet sedan distribueras eller används. Ett stereografi eller hologram kanske är gränsfall. Lagen säger: 24 § Konstverk får avbildas om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus. Lagen säger dock inte vad en avbildning är, men jag anser det självklart att fotografier är avbildningar. /Esquilo (talk) 13:14, 13 September 2011 (UTC)

Jag har nu växlat några fler brev med Anne Nordlander och hennes tolkning börjar klarna för mig. Enligt 24 § första stycket är det fritt att "avbilda" (fotografera) en skulptur som står på allmän plats. Men att sprida fotot över nätet (eller via TV) utgör ett "tillgängliggörande" enligt 2 §, inte bara av fotot utan även av skulpturen, och det ska skulptören bestämma över. Att trycka fotot i en tidning innebär däremot en exemplarframställning, inte ett tillgängliggörande. Det som tillåts enligt 24 § är avbildning, vilket (enligt lagens förarbeten) innefattar exemplarframställning av fotot (publicering i tidning), men inte tillgängliggörande (publicering på nätet). Både TV och tidningar har avtal som innebär att de betalar för sina tillgängliggöranden, menar Anne Nordlander. Jag frågade om det fanns några rättsfall som tydliggjorde skillnaden mellan tidning och nät, men hon gav inga sådana exempel. --LA2 (talk) 11:49, 21 September 2011 (UTC)

BUS påstående verkar mycket tvivelaktigt. Dagstidningar publicerar ju numera i regel samma bilder både i pappersupplaga och i nätupplaga. Har de verkligen två olika avtal/regelverk för detta? F ö är väl en tryckt bild i dagens tekniska läge lika mycket "tillgängliggörande" som "exemplarframställning" - vem som helst kan ju lägga en bok eller tidning i en skanner. /FredrikT (talk) 23:31, 21 September 2011 (UTC)

F ö är framstår det ju som rätt absurt att hävda att en lag som skrevs många år innan internet lanserades skulle hävda att det finns en skillnad mellan analog och digital spridning av ett och samma foto. /FredrikT (talk) 23:42, 21 September 2011 (UTC)

Kåkfararslang i upload wizard

Translatewiki för upload wizard anger följande formuleringar, som jag tycker låter som en blandning mellan högtravande kanslisvenska och kåkfararslang:

I, $2, the copyright holder of {{PLURAL:$1|this work|these works}}, hereby irrevocably grant anyone the right to use, modify and redistribute {{PLURAL:$1|this work|these works}} for any purpose, and I therefore publish {{PLURAL:$1|it|them}} under the following terms:	Jag, $2, upphovsrättshavaren till {{PLURAL:$1|detta arbete|dessa verk}}, ger härmed oåterkalleligen envar rätten att använda, modifiera och vidaredistribuera {{PLURAL:$1|detta arbete|dessa verk}} för valfritt ändamål , och jag publicerar {{PLURAL:$1|den|dem}} därför enligt följande villkor:
I, $2, the copyright holder of {{PLURAL:$1|this work|these works}}, hereby irrevocably grant anyone the right to use {{PLURAL:$1|this work|these works}} for any purpose, as long as they credit me and share derivative work under the same terms.	Jag, $2, upphovsrättshavaren till {{PLURAL:$1|detta verk|dessa verk}}, ger härmed oåterkalleligen envar rätten att använda {{PLURAL:$1| detta verk|dessa verk}} för alla ändamål, så länge de attribuerar mig och delar härledda verk på samma villkor.

"Attribuerar" och "delar härledda verk" kan omöjligen vara rätt ordval på svenska, och "envar" låter som 1800-talet. Jag tror "ger var och en friheten" är bättre än "ger envar rätten", som översättning av "grant anyone the right". Det heter innehavare av upphovsrätt, inte havare. Jag tror också att frasen borde formuleras om så att man dels intygar att man innehar upphovsrätten och att man frisläpper den rättigheten. Men nu börjar jag formulera om den engelska originalmeningen. Borde jag ta upp det någon annanstans? --LA2 (talk) 22:23, 15 September 2011 (UTC)

"Envar" tycker jag inte är 1800-tal utan ett högst användbart ord som är tydligare en satsen "var och en". Ordet "envar" förekommer rikligt i lagtexter långt in på 1900-talet, t.ex. envarsgripande. I övrigt håller jag med dig. /Esquilo (talk) 11:13, 16 September 2011 (UTC)

Jag tycker visserligen personligen att "envar" är mer koncist och väldefinierat än "var och en," men ordet är med på statsrådsberedningens svarta lista. Istället rekommenderas just "var och en," och det är en tungt vägande rekommendation.

I övrigt: Det heter mycket riktigt upphovsrättsinnehavare. Jag förstår inte varför man skriver ett arbete men flera verk. Förändra eller bearbeta är mer svenskklingande ord för modifiera. Vidaredistribuera är bara ett krångligare sätt att skriva sprida. Kommatecken ska inte föregås av mellanslag. Jag förstår inte varför den ena texten använder valfritt ändamål när den andra använder alla ändamål. Det känns som att valfritt träffar mer rätt, och för övrigt vore syfte ett enklare och kortare ordval än ändamål. Attribuera känns väldigt svengelskt. Creative Commons översätter attribution med erkännande. Ett annat alternativ vore omnämner mig som upphovsman. (Upphovsperson?) Jag ser inget direkt fel i formuleringen dela härledda verk, men sprida bearbetade verk kanske vore begripligt för fler.

Problem med den översatta versionen som har sitt ursprung i oklarheter i den engelska förlagan diskuteras kanske lämpligast på Commons:Village pump. —LX (talk, contribs) 15:00, 16 September 2011 (UTC)

Om jag får lov att flika in, såhär en och en halv månad senare, skulle jag även vilja ändra "för valfritt syfte" till "i valfritt syfte". Några tankar om det? Diupwijk (talk) 19:04, 2 November 2011 (UTC)

Klart att du får! Ja, det blir ju en mer naturlig preposition om man nu ändrar från ändamål till syfte (vilket verkar ha skett). —LX (talk, contribs) 20:08, 2 November 2011 (UTC)

Bra, ändrat! Diupwijk (talk) 13:53, 3 November 2011 (UTC)

Hur jag värvade en fotograf

Efter ett rätt intressant inslag i radioprogrammet Naturmorgon skrev jag till journalisten, Lasse Willén, och undrade om jag kunde få återanvända ett foto i Wikipedia och om han kunde tänka sig att frisläppa fotot. Efter lite förklaring fick jag tillstånd via e-post, skickade in det genom OTRS och bilden finns nu på File:Underkäken.jpg och används i två artiklar i Wikipedia. Just den här bilden vinner kanske inte tävlingen om årets bild, men förhoppningsvis kan detta få en journalist att känna sig delaktig i Wikipedia. --LA2 (talk) 14:13, 18 September 2011 (UTC)

Men... den riskerar bli raderad pga av tändsticksaskan, se Commons:Deletion requests/Image:Säkerhetständstickor.jpg. /Pieter Kuiper (talk) 16:37, 18 September 2011 (UTC)

Nej, tändsticksasken i den bilden är ett typexempel på De minimis. /Esquilo (talk) 08:09, 19 September 2011 (UTC)

Svwp

Har svwp plötsligt tappat två dygn av redigeringshistorik? -- Lavallen (talk) 17:17, 22 September 2011 (UTC)

Kanske inte, skrivskyddad, och det gäller tydligen även andra wp-projekt. -- Lavallen (talk) 17:20, 22 September 2011 (UTC)

Överskrivna filer

I samband med WLM har vissa användare laddat upp flera filer med samma filnamn, vilket har gjort att den första filen skrivits över. Jag och User:Iusethis har lyckats identifiera filer av ClaraRuyter och File:Morjärvs kyrka.jpg av User:Krutberg. Funkar licensieringen om jag skulle hämta de överskrivna versionerna ur historiken, ladda upp dem och hänvisa till ClaraRuyter och Krutberg som skapare, eller måste de göra det själva för att det ska bli rätt attribuerat? /Jssfrk (talk) 08:42, 4 October 2011 (UTC)

Förutsatt att man kan anta att användaren hade för avsikt att ladda upp bägge filerna med samma information angående källa, upphovsman och licens så är det inget problem att någon annan laddar upp någon av versionerna under ett separat namn. Bäst vore nog att kolla det med den som laddat upp filerna. Orsaken till fenomenet verkar vara en bugg i UploadWizard. Det verkar som att det uteslutande eller åtminstone i större utsträckning drabbar filer med å, ä, ö och liknande i filnamnet. —LX (talk, contribs) 09:37, 4 October 2011 (UTC)

Har for mig att aven Antoniah var drabbad. Vet dock inte ifall alla bilderna sedan dess laddats upp separat. For atminstonne File:Vetteryds_gravfält.jpg sa har version tva av filen inte laddats upp igen vad jag kan se. Sa troligen galler det samma aven for andra bilder.

Finns det natt satt att fa fram en lista pa alla filer med mer an en uppladdnign i en sarskild kategori?

@LX. Vet du ifall buggen har blivit fixad? /Lokal_Profil 11:15, 4 October 2011 (UTC)

Nej, jag tror inte det. Se även Commons:Help desk#Down-loading och diskussionerna jag länkar till där. —LX (talk, contribs) 13:20, 4 October 2011 (UTC)

Wikilovesmonuments - Byggnader i rätt Kategori - standarder?

Fråga: Vad ska kategorierna för byggnader i städer heta?

Bakgrund: Jag och många andra har laddat upp ett flertal bilder i Wikilovesmonuments-tävlingen, utan att använda kategorier. För sent insåg jag hur och att man ska lägga bilder i kategorier. Enklaste kategorierna verkar vara korrekt stad samt en kategori för huset i fråga. Ex Category:Buildings in Göteborg & Category:Göteborgs synagoga, enkelt när det finns färdigt.

Men frågan är nu vad man väljer när inte en passande kategori finns.

Jag skulle kategorisera File:Boras Centralstation.jpg

Boras Centralstation

Jag tyckte att Buildings in Borås skulle passa, tittade i Category:Buildings in Sweden by city och där fanns inte Borås, så jag skapade den, Category:Buildings in Borås. Lite senare hittar jag kategorin Category:Buildings in Borås Municipality som är en subkategori till Category:Buildings in Sweden by municipality. Municipality översätts väl till Kommun? Vad tolkar vi "city" till, tätort? Är min nyskapade kategori Category:Buildings in Borås överflödig?

I de fall city är samma som municipality, ex Göteborg, Borås m.fl, ska man anväda båda kategoriträden, eller bara det ena?

Bör kategorin Category:Buildings in Västra Götaland County innehålla både city och municipality - kategorier? Idag är det blandat.

Category:Buildings in Sweden by municipality med 63 underkategorier, är mycket större än Category:Buildings in Sweden by city med 27 underkategorier.

Det här kanske blev pratigt och rörigt, men det är så jag känner mig just nu. Är det någon som kan göra det tydligare för mig?

/Lintoncat (talk) 14:00, 5 October 2011 (UTC)

Jag kan förstå att du tycker att det är rörigt. Det är ganska rörigt, delvis av historiska anledningar. Tittar man i Category:Municipalities in Sweden ser man att det är rätt blandad namngivning där. Såvitt jag vet har de flesta kategorier inte haft "municipality" i namnet från början. Sedan har en del sådana tillkommit, och en del har bytt namn. Av någon anledning har flera kategorier med tillägget "municipality" fått stort M i början på "municipality," trots att det inte är en del av egennamnet, medan andra fått litet m. Vissa av dessa har sedan en separat underkategori för tätorten, medan andra inte har det. Problemet förvärras av att förhållandet mellan kommun och tätort ser väldigt olika ut i landet. Category:Cities in Sweden ska enligt kategoribeskrivningen endast innehålla gallerisidor för de orter som historiskt haft stadsrättigheter. Det efterföljs uppenbarligen inte. Samma förvirring sprider sig naturligtvis även längre ner i kategoriträdet, som till exempel byggnadskategorierna.

OK, tack. Frågan om municipalities verkar komplicerad. Jag lämnar den så länge.

I övrigt är det på sin plats att poängtera att överkategorisering bör undvikas. Eftersom Category:Göteborgs synagoga i sig är en underkategori till Category:Buildings in Göteborg ska bilder endast placeras i den mer specifika av dessa två kategorier, det vill säga Category:Göteborgs synagoga. Om man inte följer den principen blir det väldigt många bilder i de översta kategorierna. :) —LX (talk, contribs) 15:14, 5 October 2011 (UTC)

Om jag har förstått dig rätt så ska en bild helst bara ligga i den "nedersta" kategorin i trädet, den mest specificerande. Det borde ju göra att Category:Buildings in Göteborg endast innehåller bilder på byggnader som inte har en egen underkategori och därmed lättare att leta i. Jag ska genast redigera bort Category:Buildings in Göteborg från mina bilder där underkategori finns. Hur många bilder av ett visst hus behövs för att motivera en underkategori? Två eller fler? /Lintoncat (talk) 16:36, 5 October 2011 (UTC)

Alla bilder som laddats upp till Wikilovesmonuments verkar ligga i kategorin Category:Protected buildings in Sweden där det står "this category has become too crowded.", 4257 bilder. Vad bör göras åt detta? Vem gör? /Lintoncat (talk) 16:43, 5 October 2011 (UTC)

Ja, du har förstått rätt med överkategoriseringen. Det finns inga egentliga krav på när en underkategori behövs, men om överkategorin innehåller många filer och det finns minst ett par-tre stycken av samma motiv kan det vara på sin plats med en underkategori. Den där Protected buildings-kategorin kommer automatiskt med mallen {{BBR}} som användes vid uppladdningen till WLM, och har diskuterats lite på svenska Wikipedias bybrunn. Tills vidare gör vi nog ingenting med den, i alla fall inte innan tävlingsresultaten är klara, om jag förstod den diskussionen rätt.

Angående Buildings in Borås tycker jag att det kan finnas en poäng med den kategorin. Flera större städer har både municipality-kategorin och stadskategorin. Då lägger man byggnader i centralorten i underkategorin "Buildings in Borås" och byggnader på landet eller i mindre orter i kommunen, såsom herrgårdar, kyrkor och stationer i små orter, i "Buildings in Borås Municipality". /Jssfrk (talk) 17:57, 5 October 2011 (UTC)

Jag försöker alltid se till bildens helhet när jag kategoriserar den och försöker få ut bilden så långt ut i kategori-grenverket som möjligt. Oftast betyder det ju att flera olika kategorier anges. En kategori som beskriver motivets funktion eller betydelse och en som beskriver motivets geografiska placering är ju oftast standard. För ett museiföremål kan det ju bli betydligt fler kategorier: en för vad för slags föremål det är, en för vilken tidsålder eller arkeologisk kultur det tillhör, en var det är hittat och en för vilket museum som förvarar eller ställer ut det. I sådana fall kan det bli så att bilden är kategoriserad i både en överkategori och dess underkategori. Fyndplatsen kanske placerar bilden i en kommunkategori, medan det museum som visar föremålet utgör en underkategori till kommunkategorin. Det kan också vara så att det finns flera olika saker på bilden och att dessa gör att bilden hamnar i flera olika kategorier. I vissa fall kan det även vara så att det korrekta kategoriseringssättet är mindre känt utanför fackkretsarna varför det kan vara bra att använda både den populära och den profesionella kategorin, exempelvis att populär-kategorisera en gånggrift som megalit, men att samtidigt proffs-kategorisera gånggriften som neolitisk stenkammargrav.

För egen del brukar jag räkna med att om det finns tre-fyra bilder, som kan utgöra en egen underkategori, så skapar jag en ny kategori för dessa bilder.

Vad gäller Category:Protected buildings in Sweden så har jag låtit bli att peta i den kategorin innan tävlingen är avslutad och det har beslutats hur den kategorin ska delas upp. Skönt att höra att det verkar vara ungefär så diskussionerna har gått. / Achird (talk) 20:55, 5 October 2011 (UTC)

Då har jag börjat plocka lite i mina egna bilder, så att Category:Buildings in Göteborg inte blir så "crowded". Så kom jag till File:Gbg_Ostindiska_Kompaniet.jpg som jag ser att någon redan har lagt i en passande kategori (Category:Ostindiska huset). När jag ska editera för att stryka Category:Buildings in Göteborg, vilket gick bra, ser jag inte hur Category:Ostindiska huset blivit tillagd som kategori. Finns det andra sätt än att klistra in [[Category:lämplig kategori]] i edit-fönstret för att lägga en fil i en viss kategori? //Lintoncat (talk) 12:05, 6 October 2011 (UTC)

Då kom nästa problem. Filen File:Gbg_Tomtehuset_tomtar_1.jpg har någon lagt i två kategorier, Category:Buildings in Göteborg och Category:Tomtehuset. Som jag förstod det Jssfrk skrev här ovan så borde inte bilden vara med i kategorin Category:Buildings in Göteborg, men jag kan inte editera bort den. Hur är den tillagd och hur tar man bort den? En besläktad fråga blir: Hur ska man namnge hus egentligen? Tänk om det finns ett "Tomtehuset" någon annanstans? Domkyrkan, Röda Kvarn och Rådhuset är några exempel som garanterat finns på flera olika ställen, bor dessas kategorier innehålla geografisk referens? //Lintoncat (talk) 12:12, 6 October 2011 (UTC)

Det ser ut som om du har tryckt pa Redigeralanken som ligger till hoger om texten "Beskrivning". Detta visar dig enbart en del av sidans innehall. Om du istallet trycker pa redigera-fliken hogst upp pa sidan sa ser du hela sidans innehall och darmed aven Ostindiska-kategorin. Du kan ocksa prova att aktivera HotCat som gor kategoriseringen enklare. /Lokal_Profil 12:24, 6 October 2011 (UTC)

Och för att särskilja olika hus med samma namn kan man använda särskiljningar "Hushuset, Göteborg", "Jukkasjärvis rådhus", "Gamla jordkällaren i Södertälje" osv. Se exempelvis Category:Röda Kvarn, Borås. Ofta brukar den mest kända företeelsen med samma namn ges företräde till namnet utan särskiljning (som Category:Röda kvarn i Stockholm), men inte alltid. /Jssfrk (talk) 13:29, 6 October 2011 (UTC)

Jag fortsätter i samma tråd, med relaterade frågor.

1) Bilder av hus från Wikilovesmunuments som inte har vedertagna namn som Stora Teatern, Tomtehuset och Carl Johans kyrka mfl utan bara omnämns som "Göteborgs kn, Vasastaden 15:17, KV GRANEN" i bebyggelseregistret. Vad ska man namnge dem som? "Kvartreret Granen, Göteborg", eller "Vasastaden 15:17, Göteborg", eller "Kvarteret Granen, Vasastaden Göteborg"?

2) Jag antar att Wikimedia vill ha bilder på andra byggnader också, som inte alls har namn. Kvartersnamn och fastighetsbeteckningar kan ju vara svåra att få tag på och det kan bli många byggnader i en stad, ska de kategoriseras i underkategorier för område, ex "Vasastaden, Göteborg" eller gator "Engelbrektsgatan, Göteborg"? //Lintoncat (talk) 12:56, 8 October 2011 (UTC)

1) Använd namnet på kvarteret eller gatuadressen, som Category:Kvarteret Loka Brunn eller Category:Skeppsbron 20 för att ta två Stockholmsexempel. Block- och enhetsnummer som 15:17 är sällan särskilt välkända, så jag skulle undvika dem. Särskiljningsled bör bara användas om de behövs (det vill säga om det finns andra kvarter eller adresser av relevans med samma namn på andra orter). Använd ett så enkelt särskiljningsled som möjligt. Finns det flera företeelser med samma namn i samma stad får man kanske lägga på stadsdel. Annars räcker det ju med stadens namn.

2) Kvartersnamn brukar stå på vägnamnsskyltar, och det går som sagt bra med gatuadress också. Underkategorier för enskilda stadsdelar är ett bra sätt att dela in en stads kategorier, åtminstone så länge det finns tydliga gränser mellan stadsdelarna. Titta gärna på underkategorierna till Category:Stockholm, som är hyfsat välordnade i stadsdelsområden, stadsdelar, kvarter och gator. —LX (talk, contribs) 14:50, 8 October 2011 (UTC)

Till Commons kategoriseringen via BBR-mallen. Som en början till att fixa detta problemet så planerar jag att plock bort den förvalda kategoriseringen (Protected buildings in Sweden) från mallen och istället lägga in den direkt på bildsidan (om bilden inte redan ligger i en "Protected buildings in ..."-kategori). Detta innebär att det fortfarande kommer att finnas många bilder i den kategorin men efteråt kan de åtminstone kategoriseras som vanligt med de vanliga verktygen. Som jag nog nämnt tidigare så är det bra ifall BBR-mallen även används i de byggnadsspecifika kategorierna. /Lokal_Profil 15:23, 9 October 2011 (UTC)

Har nu plokat ut lanskategoriseringen ur BBR mallen. Lansparametern ligger kvar men jag vet inte om den ar vard att behalla. /Lokal_Profil 21:43, 24 October 2011 (UTC)

Det samma galler for {{Fornminne}}. Dar har jag dock plockat bort lansparametern da den varken anvandes sarskilt mycket eller fyllde natt annat syfte (likt sv.wiki lankningen i {{BBR}}}). /Lokal_Profil 22:21, 24 October 2011 (UTC)

Rotering

Några bilder jag sett på sistone (flera av dem har jag själv laddat upp) verkar roterade 90 grader. Det kan dock vara skenbart, då historiken inte visar på någon rotation och miniatyrbilden är åt rätt håll. Är det Commons som spökar (upplever fler samma fenomen?), eller beror det snarare på min webbläsare/operativsystem? Exempel: File:Finnhyttans kalkbrott.jpg. V-wolf (talk) 18:36, 6 October 2011 (UTC)

Jag ser inget konstigt (har även kollat originalfilen). /Pieter Kuiper (talk) 18:49, 6 October 2011 (UTC)

När du tar en bild med en digitalkamera sparas den alltid som om den vore tagen på bredden. Vissa kameror känner av om man håller kameran på höjden eller bredden och lägger in information om detta i filens exifdata. Program som kan tolka den informationen kan sedan automatiskt vända bilderna rätt när de visas. Bildredigeringsprogram som Gimp läser informationen när man öppnar filerna och frågar om man vill rotera bilden. Gör man det så skrivs bilden om på andra ledden när man sparar, och noteringen om att bilden ska roteras tas bort. Redigerar man istället filen med ett program som inte kan tolka informationen (men som ändå bevarar den när man sparar) kommer bilden att öppnas utan att roteras. Om man då roterar den och sparar så kommer den inte att visas korrekt i andra program, eftersom de kommer att rotera bilden ännu en gång.

Mediawiki, som är den programvara som Commons bygger på, har tidigare struntat i information om huruvida filer ska roteras. Häromdagen uppdaterades Mediawikiprogramvaran på Commons, och nu roteras filer enligt de instruktioner som finns i filerna när man visar upp förminskade versioner av filerna. Laddar du hem en bild i full upplösning beror det på din webbläsare hur den visas. Därför kan en del bilder se annorlunda ut nu än vad de gjort tidigare.

Jag laddade ner File:Finnhyttans kalkbrott.jpg och öppnade den med ett program som visar all metainformation om bilden. Bildens metadata anger att bilden ska roteras 90 grader moturs, trots att den redan är sparad på höjden. Samtidigt anges att bilden ska vara 2304 pixlar bred och 3072 pixlar hög. Troligtvis motsäger dessa uppgifter varandra, varför olika program kan tolka informationen på olika sätt. —LX (talk, contribs) 19:26, 6 October 2011 (UTC)

Den nya 1.18 versionen av MediaWiki har problem med att den roterar bilder men inte uppdaterar metadatan (eller natt at det hallet). det diskuteras pa Commons:Village pump#Autorotation using EXIF tag with MW 1.18. /Lokal_Profil 12:40, 7 October 2011 (UTC)

Tack för svaren! Spännande. Men inte särskilt användbart (hittar man en felvänd bild är det ju bara att malla upp den så roterar en bot den). Hoppas de tar bort det. V-wolf (talk) 18:56, 7 October 2011 (UTC)

Efter att ha kollat noggrannare så verkar problemet vara. Om man roterar bilden i Windows standardprogram så uppdaterar den inte Exif-taggen, så alla dessa bilder kommer att bli fel. Om en bild laddats upp innan detta implementerades så roteras nya thumbnails men inte de redan existerande. Så olika storlekar kommer att se fel ut.

Med andra ord en god ide som inte kommer att fungera. /Lokal_Profil 12:42, 8 October 2011 (UTC)

Rotatebot har visst inaktiverats, eftersom många bilder anmäls för rotering trots att de redan roterats, varvid en till rotering behövs för att korrigera ändringen. Få se om de lyckas hitta en lösning snabbt innan det blivit alltför mycket handarbete. Hur som helst torde lösningen bygga på botarbete utgående från en databasdump (hur man nu får botten att förstå vilka bilder som har korrekt metadata). --LPfi (talk) 15:06, 8 October 2011 (UTC)

Bilden hade roterats för hand utan att Exif-taggen som indikerar att bilden ska roteras automatiska tagits bort. Då blir bilden roterad ytterligare en gång av MediaWiki. Jag har laddat upp en ny version av bilden där jag har tagit bort rotate-taggen.

Observera att man inte ska öppna sådana här bilder i ett bildprogram och försöka rotera tillbaks dem. Det leder bara till degenererade omkomprimering. /Esquilo (talk) 17:17, 8 October 2011 (UTC)

Det är inga problem att rotera eller beskära jpeg-bilder förlustlöst. Använder man bara ett program som klarar av operationen utan att komprimera om bilden så är det ju inget problem. Programmet Irfanview som jag använder stödjer förlustlös rotation och beskärning av jpeg-bilder. Programmet kan även blanka rotationstaggen i Exif-headern om man så önskar eller vända alla bilder förlustlöst efter rotationstaggen så bilden alltid visas rätt oavsett bildvisningsprogram. Nasko (talk) 18:47, 10 October 2011 (UTC)

Ladda upp scannade sidor ur en bok av svensk författare som dött för lite mer än 70 år sedan.

Hej Kan jag ladda upp scannade sidor ur en bok av svensk författare som dött för lite mer än 70 år sedan. Författaren är Bror Gadelius och boken är "Det mänskliga själslivet i belysning av sinnessjukhusläkarens erfarenhet, fjärde delen, Grundlinjer till en speciell psykiatri. Stockholm: Hugo Gebers förlag; 1924."

libris.

Om det inte finns illustrationer som är skapade av ngn annan identifierbar person, så ska det gå bra. Det här faller fortfarande under URAA om det inte har hänt något sedan sist, men det ska ändå inte vara några problem här hos Commons. -- Lavallen (talk) 16:18, 12 October 2011 (UTC)

Svenskspråkigt infomaterial om Commons

Wikimedia Sverige ska delta i Stockholms fotomässa, och därför började jag att förbereda lite infomaterial som finns på sv:Användare:Prolineserver/Commons. Jag tänkte att det är enklast återanvända den tyska boken om Commons och deras två vykort först sedan där fick jag mallarna. Den mesta matrialet är nu översatt, men det måste putsas mycket, och några delar i boken kunde kanske skrivas bättre. Vykortet i färg är nästan klar och skall nu flyttas till mallen. --Prolineserver (talk) 20:53, 23 October 2011 (UTC)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 00:35, 27 October 2011 (UTC)

Dubbeluppladdning

Den äldsta versionen (fotot) av Igelbäckens masugn är den rätta, men av misstag har användaren även fått med en informationstavla (upphovsrättsskyddad) som nyare version av samma bild. Kan någon ta bort den, tack! Finns det någon mall för en sådan begäran? Jag ser att det finns en länk "återställ" men då skrivs väl ursprungsbilden över som version 3? Jag vill ju att informationstavlan tas bort permanent. --LA2 (talk) 15:43, 27 October 2011 (UTC)

Det var tydligen {{copyvio|Med utförlig förklaring...}} som var rätt väg. Ärendet är uppklarat nu. --LA2 (talk) 19:09, 27 October 2011 (UTC)

openstreetmap

Vilken licens ska jag välja om jag vill lägga upp en karta från openstreetmap? Och vilken källa ska jag ange? --Andreaze (talk) 10:36, 30 October 2011 (UTC)

Det enklaste är att använda mallen {{openstreetmap}}. Se till exempel den här filen. —LX (talk, contribs) 11:18, 30 October 2011 (UTC)

File:Robban.jpg

Denna bild kan väl omöjligen vara fri? – GeMet [talk] 20:12, 30 October 2011 (UTC)

Hurså? —LX (talk, contribs) 20:57, 30 October 2011 (UTC)

Vad jag förstår är den gammal nog för att vara fri om den är en "fotografisk bild", men inte om den är ett "fotografiskt verk" (eller eventuellt om den är en "fotografisk bild, som äger konstnärligt eller vetenskapligt värde" såsom fotografilagen uttryckte det).

Var gränsen för fotografisk verk går är oklart. Jag är säker på att en del tycker att bilden är ett verk medan andra tycker att den inte är det, och vi har inte mycket att gå efter. File:John Steinbeck 1962.jpg diskuterades länge (utgående från svensk lag, med många kostigar) och bilden behölls då man inte kunde nå konsensus. Fotografiet var anonymt, vilket visade att bilden inte i tiderna betraktades som ett konstverk. Har den nu aktuella bilden ungefär samma grad av "konstnärlighet"?

--LPfi (talk) 21:25, 30 October 2011 (UTC)

Om bilden är tillåten så måste väl ändå den angivna licensen vara felaktig? Eller är jag ute och cyklar? – GeMet [talk] 22:55, 30 October 2011 (UTC)

Mallens andra punkt säger "Fotografiska bilder, såsom pressens bilder, är fria att använda om de är skapade före 1 januari 1969" och bildens datum är angivet som 1967. Hade också du svårt att upptäcka den andra punkten? --LPfi (talk) 10:22, 31 October 2011 (UTC)

Jämför exempel från domstolar i Finland, Danmark och Schweiz i Threshold of originality. /Pieter Kuiper (talk) 21:42, 30 October 2011 (UTC)

Jag har reagerat på liknande bilder, som File:Du är den ende.jpg. Det är en uppenbar studiobild, tagen av en professionell fotograf för skivomslaget. Jag har alltid trott att det är "bilder som vem som helst som råkade vara på plats hade kunnat ta" som räknas som "fotografiska bilder", medan det här borde vara ett "fotografiskt verk". Men så är jag ju ingen jurist heller. /Jssfrk (talk) 14:08, 31 October 2011 (UTC)

Om bilder som den här (och den som Jssfrk nämner) inte är fotografiska verk har jag svårt att se vilka som skulle vara det. Här handlar det (nästan säkert) om en professionellt tagen bild av ett poserande subjekt för ett konstnärligt ändamål – att pryda ett skivomslag. /Dcastor (talk) 16:53, 31 October 2011 (UTC)

Med konstverk avses

1. tavlor, collage och liknande dekorativa målningar och teckningar, som är utförda helt för hand av konstnären, med undantag för planritningar, andra ritningar samt teckningar för arkitektoniskt, ingenjörstekniskt, industriellt, kommersiellt, topografiskt eller liknande ändamål, föremål dekorerade för hand, teaterkulisser, ateljéfonder o.d. målade på textilvävnad (KN-nummer 9701),
2. konstgrafiska originalblad, avtryck och litografier, tryckta i begränsat antal direkt i svartvitt eller färg från en eller flera tryckformar som konstnären framställt helt för hand, oavsett vilken teknik och vilket material som använts, dock med undantag för mekaniska eller fotomekaniska förfaranden (KN-nummer 9702 00 00),
3. originalskulpturer oavsett materialet, under förutsättning att de är helt utförda av konstnären; avgjutningar vars utförande är begränsat till åtta stycken och övervakat av konstnären eller hans efterföljande rättsinnehavare (KN-nummer 9703 00 00), i undantagsfall som fastställs av medlemsstaterna får detta antal utökas för skulpturer som utförts före den 1 januari 1989,
4. handvävda tapisserier (KN-nummer 5805 00 00) och väggbonader (KN-nummer 6304 00 00) handgjorda efter originalritningar av konstnären, under förutsättning att det finns högst åtta exemplar av varje,
5. unika exemplar av föremål i keramik helt utförda av konstnären och signerade av honom,
6. emaljer på koppar, utförda helt för hand, begränsade till åtta numrerade ex-emplar signerade av konstnären eller verkstaden, med undantag för smycken samt guld- och silverföremål,
7. fotografier tagna av konstnären, tryckta av honom eller under hans tillsyn, signerade och numrerade samt begränsade till 30 exemplar, oavsett storlek och underlag.

Varifrån är den här definitionen hämtad? Och är konstverk och verk nödvändigtvis samma sak? Med den här definitionen skulle ju litterära verk inte heller räknas som konst, och det gör de ju alldeles säkert. /Jssfrk (talk) 10:44, 1 November 2011 (UTC)

Det verkar delvis vara Mervärdesskattelag (SFS:1994:200) 9a kap. 5§. Edaen (talk) 18:14, 1 November 2011 (UTC)

Upphovsrättslagen skiljer på litterära och konstnärliga verk redan genom att lagens namn är "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk". Så det är inte så säkert att litteratur räknas som konstverk. (Förresten finns just nu en raderingsdiskussion som beror på skillnaden mellan "fotografisk bild" och "fotografiskt verk" på Commons:Deletion requests/Files of User:Raphael Saulus (Part 2).) /Ö 17:41, 1 November 2011 (UTC)

Tack för länken. Där verkade man helt ha missat kravet på verkshöjd. Det var mestadels ordinära porträttbilder från tidningar eller matriklar (?). --LPfi (talk) 10:58, 3 November 2011 (UTC)

Uppfodra rotation!?

Vem har använt maskinöversättning för att översätta delar av commons? På bilderna sidor kan man nämligen läsa "Uppfodra rotation" med den förklarande texten "Request a (permanent) correction of the rotation if the thumbnails ...". Borde inte "Begär rotation" eller likande vara en bättre översättning? --Civilspanaren (talk) 19:51, 5 November 2011 (UTC)

Ser ut att vara ngt i MediaWiki:Gadget-RotateLink.js. -- Lavallen (talk) 20:36, 5 November 2011 (UTC)

Jag har 'uppfordrat' en ändring. -- Lavallen (talk) 20:41, 5 November 2011 (UTC)

Alla översättningar här är inte klockrena heller.

*Stödjer starkt skulle jag vilja ändra till Starkt stöd

*Stödjer svagt till Svagt stöd

*Efterfrågan till Begäran

*Jag upphäver min nomination (strålande!) till Jag drar tillbaka min nominering eller Nomineringen tillbakadragen

* Opartisk till Neutral

* Strong oppose bör bli Starkt imot emot?

* Weak oppose ?

Några synpunkter och bättre förslag innan jag lämnar in en begäran om ändringar där?--Ankara (talk) 21:06, 5 November 2011 (UTC)

* imot -> emot -- Lavallen (talk) 09:55, 6 November 2011 (UTC)

Sedan såg jag någon ändra stavningen av stödjer till stöder, ngnstans på svwiki. Det kan vi behöva fundera över lite... -- Lavallen (talk) 10:03, 6 November 2011 (UTC)

Weak oppose - Invändning ? -- Lavallen (talk) 07:56, 11 November 2011 (UTC)

Jag har inget bra förslag, men det är illa om översättningen lägger in en nyans som inte fanns i ursprungstexten. I det här sammanhanget kan en genomdålig översättning vara bättre än en som låter bra men har något annan betydelse. --LPfi (talk) 10:59, 14 November 2011 (UTC)

Fel id på bild på byggnad

Jag har suttit och under-kategoriserat bilder i Category:Buildings in Göteborg då den hade närmare 400 bilder, nu nere under 300.

Jag fann då den här bilden File:N. 21300000007986.jpg

N. 21300000007986

som påstås vara BBR=21300000007986 Category:Kvarteret_Päronet,_Louis_Enders, se även filnamnet..

Men det är det inte, det är Järntorget 6, Göteborg (Jag har varit där flera gånger o känner igen det väl, kan bekräftas av street-view i google-maps för den som vill, eller se sv:Järntorget, Göteborg). Det är inte ens ett byggnadsminne enligt http://wikilovesmonuments.se/?page_id=7

Jag har inte kunskaper nog att korrigera detta. Är det någon som kan/har lust? Lintoncat (talk) 21:51, 9 November 2011 (UTC)

Hej,

Trevligt initiativ att gå igenom bilderna i kategorin. Jag fixade filen File:N. 21300000007986.jpg genom att radera mallen {{BBR|21300000007986}} och lägga in en begäran om namnbyte på bildsidan. Apropå Göteborg, eftersom det börjar bli rätt många bilder från Göteborg vore det kanske en idé att dela upp Category:Buildings in Göteborg stadsdelsvis på samma sätt som gjorts i Category:Buildings in Stockholm där man har underkategorin Category:Buildings in Stockholm by borough?--Ankara (talk) 22:16, 9 November 2011 (UTC)

Hej och tack!

Jag försöker se till att det blir ordning o reda bara ;-)

Det finns även en kategori Category:City parts of Göteborg där det är uppdelat i stadsdelar.

Till nästa problem, det gäller Nordstaden 16:2 i Göteborg.

Där är det jag som har tabbat mig med BBR-nr på vissa byggnader. Bland annat File:Nordst 16 2 Borsen 1.jpg

Nordst 16 2 Borsen 1

som jag har namnat rätt, men fått fel BBR-nummer på.

Man hittar alla mina filer om man söker på "Nordst 16 2" där har alla lämpligt namn men bara Wennergrenska har rätt BBR-nr

Det har också lett till att någon hjälpsam har lagt bilden på fel plats på sv:Lista över byggnadsminnen i Västra Götalands län. Problemet är att det är tre byggnader som har olika BBR-nummer men samma fastighetsbeteckning (Nordstaden 16:2).

Nu har jag dubbel o trippelkollat med bebyggelseregistret. Såhär ska det vara File:Brunnsparken.jpg får illustrera

Brunnsparken

BBR:21300000008217 är Wennergrenska Huset, det första (vänster) huset sett framifrån.

BBR:21300000008223 är Göteborgs Stadshus, det andra huset (i mitten).

BBR:21300000008184 är Göteborgs Börshus, det tredje huset (höger) sett framifrån.

Frågan är nu, kan jag flytta bilden till rätt ställe i listan över byggnadsminnen, samt byta BBR-nummer manuellt i bildfilerna på dem som blivit fel?

Nu har jag ändrat BBR-nummer där de var fel, och uppdaterat listan över byggnadsminnen på Wikipedia.Lintoncat (talk) 17:28, 12 November 2011 (UTC)

Jag försöker även komplettera med fotografier av ännu inte fotograferade byggnadsminnen, bland annat Category:Lorensbergs villastad. Ska jag lägga in lämplig bild på listan eller är det någon annan som sköter det?

Nu har jag lagt till lite bilder i listan över byggnadsminnen där bilder saknades.Lintoncat (talk) 17:28, 12 November 2011 (UTC)

Vem ändrar de gula ballongerna till blå på kartan (hitta monument)? Lintoncat (talk) 13:35, 11 November 2011 (UTC)

Hej,

Färgen på prickarna på kartan ska uppdateras automatiskt när tabellerna uppdateras på Wikipedia (det finns säkert något fördröjning där innan det syns på kartan). Dom andra frågorna verkar du hittat svaren på själv. Det säkraste är att uppdatera listan själv på Wikipedia, annars är risken stor att ingen upptäcker de nya bilderna.--Ankara (talk) 20:22, 12 November 2011 (UTC)

Kul att det fortfarande arbetas med bilderna. Om fotografiet innehaller flera olika anlaggningar sa kan man alltid lagga in mer an en BBR-mall. Samma sak har skett i de fallen dar en byggnad bade ar byggnadsminnesskyddad och (delar ar) fornminnesmarkt, da med {{Fornminne}}s-mallen forstas. Tank aven pa att plocka bort Category:Protected buildings in Sweden om BBR mallen plockas bort. /Lokal_Profil 13:57, 14 November 2011 (UTC)

Egen text i bilder

Jag har sett att en del bilder har text typ "om du vill ha en större bild, kontakta mig via http:/xyz.com". Ett annat exempel är Kremls bilder av Putin och Maskva, som har en egen-skapad text som inte ingår i bild-beskrivningen. Eller annan egen info, som inte är en del av bild-beskrivningen, men som kan vara av intresse. Däremot förstår jag inte hur man skapar sådana egna texter. Kan någon förklara, eller peka på någon bra dokumentation? --Janwikifoto (talk) 12:27, 11 November 2011 (UTC)

Jag är inte helt med på vad du menar. Kan du ge några länkar till exempel? /Dcastor (talk) 15:33, 11 November 2011 (UTC)

Det finns en policy om den här typen av mallar: Commons:User-specific galleries, templates and categories policy#Templates. Däremot tror jag inte att det finns så mycket annan vägledning. Exempel på sådana här mallar finns i Category:Templates for specific users och underkategorin Category:User custom license tags. Långt ifrån alla är dock bra exempel. Eftersom sådana här mallar ofta används på ett stort antal filer och berör licenstekniska detaljer är det väldigt lätt att små misstag får stora konsekvenser, till exempel genom att man inför extra licensvillkor. Man gör därför klokt i att rådfråga någon som är väl insatt i Commons licensvillkor innan man börjar använda en sådan egenhändigt skapad mall. —LX (talk, contribs) 15:45, 11 November 2011 (UTC)

Licenstekniskt tycker jag det är enkelt: lägg inte något till licensvillkoren och försök inte förklara licenserna! Varje bild bör ha åtminstone en godkänd och etablerad licensmall och bilden skall få användas utan några som helst ytterligare villkor (vad gäller licens). Den egna mallen skall alltså vara mycket tydlig med att den endast innehåller önskemål eller erbjudanden som det är fritt fram att ignorera. Om du erbjuder licensalternativ utöver de etablerade skall dessa tydligt vara parallella med de etablerade.

Vad gäller att göra reklam för bättre icke-fria bilder uppmanar jag till stor försiktighet. Commons' uppgift är inte att vara en reklamkanal och jag kan tänka mig att ta bort sådan text som ovidkommande (bildbeskrivningssidan tillhör inte uppladdaren, utan är till för Commons' behov). En länk till en egen webbplats eller till användarsidan är ok, liksom en diskret anmärkning om att man kan ha andra liknande bilder.

--LPfi (talk) 11:15, 14 November 2011 (UTC)

För professionella fotografer som vill kunna bidra till Wikipedia utan att för den skull gå miste om sitt levebröd tycker jag att det faller sig naturligt att man bara släpper lågupplösta versioner under fri licens och behåller kopieringsrätten för originalen. I de fallen tycker jag också att det är nödvändigt med ett förtydligande om att det är är den lågupplösta bilden som är fri och att den har samma upphovsman som den ofria högupplösta bilden så att det inte kommer någon wikipetter och börjar hojta om copyvio. /Esquilo (talk) 11:08, 19 November 2011 (UTC)

I så fall bidrar man väl (åtminstone vad gäller de bilderna) under samma namn eller pseudonym här och professionellt. Då är enda frågan huruvida man är den man påstår sig vara och svaret är OTRS. En länk härifrån till den professionella webbplatsen hjälper inte (men som sagt, en diskret länk är förstås bra för dem som är intresserade av bilden).

--LPfi (talk) 14:46, 21 November 2011 (UTC)

@LPfi: Du raderar alltså det sista stycket i en mall som den här när du hittar dem? --Ainali (talk) 21:01, 21 November 2011 (UTC)

Nej. Vi har inte brist på utrymme och jag upplever det inte som störande att det finns en sådan text i slutet av mallen. Jag tycker vi bör förbehålla oss rätten att stryka blaffig reklam, men vi bör också respektera dem som bidrar och tillåta dem (oss) rimliga friheter. Så länge "reklamen" inte stör och användarens bidrag är värdefulla lämnar jag den i fred. --LPfi (talk) 12:57, 22 November 2011 (UTC)

Med tanke på vart diskussionen tagit vägen och avsnittets rubrik är det på sin plats att påminna om att synliga vattenmärken och annan reklam i själva bilderna bör undvikas. —LX (talk, contribs) 14:40, 22 November 2011 (UTC)

Jag råkade träffa Janwikifoto på Fotomässan i helgen, och är rätt säker på att det var ett sådant exempel jag länkade till som han undrade över, men också hur faktiskt Mallar fungerar, och då hänvisade jag till Commons:Templates och w:sv:Wikipedia:Mallar. --Ainali (talk) 22:34, 22 November 2011 (UTC)

Problem med Uppladdningsguiden

Jag försöker ladda upp filer med "Uppladdningsguiden", http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&campaign=wlm-se-bbr Men det går inte, jag får felmeddelande:

"Internt fel: det saknas parametrar i begäran." och en triangel med ett utropstecken i.

Jag har provat olika filer, och även startat om från början. Lintoncat (talk) 18:35, 11 November 2011 (UTC)

Den guide du hänvisar till var en temporär guide kopplad till en tävling. Den ordinarie mallen når du genom att klicka på "Ladda upp fil" i vänstermarginalen. /Dcastor (talk) 21:45, 11 November 2011 (UTC)

Jag vet att tävlingen är avslutad, men i den guiden jag länkade till står det "Du kan fortfarande bidra med dina bilder, men de kommer inte komma med i tävlingen. Uppladdningsguide för: Skyddade byggnader." Dessutom har jag testat länken uppe till vänster "Ladda upp fil": commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard också, det blir samma fel: "Internt fel: det saknas parametrar i begäran." Lintoncat (talk) 22:00, 11 November 2011 (UTC)

Enligt Commons:Upload Wizard feedback#"Internal error: Missing parameters on request" verkar någon ha lagat sönder något när i samband med att de lade till möjlighet att ladda upp flera filer samtidigt samt stora filer. Om det fortfarande är trasigt kan man använda Commons:Upload istället. —LX (talk, contribs) 10:43, 12 November 2011 (UTC)

Sopskjul

Antalet sopskjul i kategorin Waste management in Hedemora Municipality börjar uppnå en sådan mängd att det kan vara värt att flytta dem till en underkategori, men vad heter "sopskjul" (en mindre byggnad, oftast öppen på en sida och gles i planksättningen, avsedd för soptunnor/rullcontainrar) på engelska? V-wolf (talk) 20:00, 20 November 2011 (UTC)

Category:Recycling stations in Sweden har bara några bilder. Jag antar att en Category:Recycling stations in Hedemora Municipality kunde skapas och läggas in i den och den du nämner. Då blir det ett senare problem att hitta ordet. --LPfi (talk) 14:53, 21 November 2011 (UTC)

Nja, det är ju inte behållare för glas, papper mm, utan vanliga hushållssopor. V-wolf (talk) 19:34, 21 November 2011 (UTC)

Kan inte minnas att jag skulle sett några liknande skjul i de engelskspråkiga länder jag besökt eller bott i, så det finns nog inget etablerat uttryck. Det här med att tjänster som sophämtning och postutdelning inte riktigt når ända fram, utan var och en förväntas vallfärda till centrala uppsamlingsplatser känns väldigt svenskt. Skjul heter ju "shed" på engelska och det tycker jag att man kan kalla dessa, även om det är lite snålt tilltaget med brädor för vad som vanligtvis förknippas med ordet. När det gäller sopor och tillhörande behållare har kärt barn många namn på engelska. (Se en:Waste container.) I Australien hade det nog blivit "wheelie bin shed." I USA kanske "garbage bin shed." En någorlunda neutral benämning skulle kunna vara något i stil med "waste container shed." (Container har en betydligt bredare betydelse – behållare – än det svenska lånordet.) —LX (talk, contribs) 20:09, 21 November 2011 (UTC)

Det låter som en bra lösning. Kommer någon sedan på en bättre term får den väl ändra. V-wolf (talk) 20:26, 21 November 2011 (UTC)

Bönhus

Finns det kategorier för bönhus? -- Lavallen (talk) 14:07, 2 December 2011 (UTC)

Jag känner inte till någon sådan kategori (som också skulle kunna heta missionshus som är det begrepp som används i södra Sverige). Däremot har jag lagt in bilden i category:Churches of the Swedish Evangelical Mission – den heter ju trots allt kyrka (gränsdragningen mellan bön-/missionshus och kyrka är såvitt jag vet inte tydligt definierad). /Dcastor (talk) 14:59, 2 December 2011 (UTC)

Jag har ingen koll alls på vad man använde det här huset till. Den rätta SK-kyrkan ligger här bara några hundra meter bort, så jag förstår inte riktigt syftet. (Halvannan kilometer om man räknar gamla kyrkan.) Detta till skillnad till det missionshus som fanns i byn där min far växte upp. (Småland) Där låg missionshuset och kyrkan i diametralt olika ändar av socknen. -- Lavallen (talk) 15:36, 2 December 2011 (UTC)

Missions- och bönhus har ofta inte haft kyrkoförsamlingar som huvudmän utan missionsföreningar (ofta som i det här fallet tillhöriga EFS). Oftast har därmed inte gjorts någon egentlig bedömning av behovet att ligga nära eller långt från kyrkan. /Dcastor (talk) 17:37, 2 December 2011 (UTC)

Missionsföreningar?! Vad pysslade/pysslar de med? - Det jag vet man använde missionshuset i min pappas by till (åtminstone på 70/80-talet) var insamlingar/auktioner för välgörande ändamål. Missionshuset hade nog fler sittplatser än själva kyrkan samt hade kök- och serveringsutrymmen. Farmor var delvis engagerad, men det går inte längre att fråga henne... -- Lavallen (talk) 18:44, 2 December 2011 (UTC)

Missionsföreningar bildades främst under senare delen av 1800-talet och början av 1900-talet. Från början var missionsföreningarna just föreningar för stöd av missionärsarbete i andra länder. Under 1900-talet omvandlades många av dem till frikyrkoförsamlingar och olika frikyrkosamfund helt skilda från Svenska kyrkan. Trossamfunden Svenska Missionsförbundet (SMF), Svenska Alliansmissionen (SAM) och Örebromissionen (ÖM) är tydliga exempel på detta. Inom just Evangeliska Fosterlandsstiftelsen (EFS) behöll man dock banden till Svenska kyrkan. Missionshusen kan vara placerade lite var som helst beroende på var man lyckats skaffa mark. I exempelvis Hjo så ligger två missionshus tillhörande olika samfund bredvid varandra och därtill bara något kvarter från Hjo kyrka. / Achird (talk) 21:35, 3 December 2011 (UTC)

Kompatibelt?

Är den här texten kompatibel med Commons? Fotot är från 1910 och har ingen angiven fotograf, så det borde ju egentligen vara lugnt, men ville höra med experterna ändå.

"Fotografierna i databasen kommer från KvinnSams arkiv och är skannade av oss. Vi tillåter gratis användning men garanterar inte att bilderna är upphovsrättsligt fria. Fotografierna kan laddas ned från webben men om man vill ha högre upplösning måste de beställas från oss. Detta görs via vårt Kontaktformulär (längst ned till höger på webbplatsen). Uppgifter om priser finns under Service på Göteborgs universitetsbiblioteks webb. När våra fotografier används vill vi att man anger källa: KvinnSam vid Göteborgs universitetsbibliotek."

/Jssfrk (talk) 20:41, 5 December 2011 (UTC)

Funderar över formuleringen: "Vi tillåter gratis användning". Ska det tolkas som NC? -- Lavallen (talk) 12:29, 6 December 2011 (UTC)

Fotografiska bilder (skilt från fotografiska verk) med svenskt ursprung tagna före 1969 är i allmän ägo och märks med {{PD-Sweden-photo}}. Övriga villkor är i praktiken irrelevanta, men man kan naturligtvis se dem som önskemål och följa dem i lämplig utsträckning. —LX (talk, contribs) 16:26, 6 December 2011 (UTC)

Den här loggan...

Jag hittade den här bilden på tyska wikipedia. Den föreställer en artists logga. Eftersom jag inte förstår tyska tillräckligt bra vet jag inte vad som gäller. Kan den laddas upp till svenska wikimedia? Hur gör jag i så fall? MVH - MusicUnity (talk) 14:53, 10 December 2011 (UTC)

Nej, tyvärr kan den inte föras över till Commons, eftersom den inte är under en fri licens. På vissa språkversioner tillämpas något som heter "Fair use", som innebär att copyrightskyddade bilder är okej i vissa sammanhang. Läs mer på Commons:Fair use. --V-wolf (talk) 19:43, 10 December 2011 (UTC)

Tyska Wikipedia tillåter inte heller upphovsrättsskyddade bilder. De anser att den här bilden inte har tillräcklig verkshöjd för att få upphovsrättsskydd. Men de har också en varning om att Commons kan ha andra åsikter om verkshöjd för loggor. /Ö 21:23, 10 December 2011 (UTC)

Ok, men vart på den här sidan bestäms detta då? Mvh MusicUnity (talk) 09:10, 13 December 2011 (UTC)

Om filen laddas upp här och någon nominerar den för radering (eller återställning efter snabbradering) diskuteras saken enligt den uppfattning om verkshöjd man har på Commons, dominerad av synen i USA. --LPfi (talk) 12:22, 13 December 2011 (UTC)

Tyska Wikipedia och Wikimedia Commons verkar definiera "bild utan upphovsrätt" olika. Ett utmärkt exempel på detta är [1] (radering på Commons) och [2] (ingen radering på tyska Wikipedia). Om man önskar ladda upp den här gäller det att den uppfyller Commons' definition på "bild utan upphovsrätt". Jag kan inte tänka mig att de:Datei:Brandy Full Moon Logo.png skulle accepteras här utan tillstånd från den som har skapat logotypen. --Stefan4 (talk) 15:06, 15 December 2011 (UTC)

Uppladdningsträff på Public domain day

Den 1 januari är det Public Domain Day. Det innebär att det är en massa verk där upphovsrätten som har gällt i 70 år går ut. 1 januari 2012 är det alltså alla som avled under 1941 som nu är fria för alla att använda.

För att hedra dem och låta deras verk leva vidare och göra nytta för allmänheten samlas vi till en uppladdningsträff. Dels ser vi till att verken kommer på plats här på Wikimedia Commons, och dels att de kommer till rätta på Wikisource. Vi håller till i det lilla konferensrummet på Wikimedia Sveriges kontor där vi får plats cirka 12 personer. Obligatorisk anmälan på Facebook eller info_attttt_wikimedia.se och först till kvarn gäller! --Ainali (talk) 23:18, 14 December 2011 (UTC)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 12:50, 21 December 2011 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Finskt kartmaterial

Mer material från det finska lantmäteriverket blir fritt från den 1 maj 2012, den här gången genom lant- och skogsbruksministeriets förordning av den 21.12.2011. Se pressmeddelandet Lantmäteriverket öppnar sina terrängdatamaterial den 1 maj 2012, användningsvilkoren och listan på material som släpps fritt.

Det verkar som om materialet är tillräckligt för att skapa verkligt bra fria kartor över Finland. Med finns flygbilder, geometrirättade flygbilder, terrängdatabas, vägnamn, rasterkartor i skala 1:50 000 över hela landet och en likaså täckande höjdmodell med pixelstorlek 10m x 10m.

Pressmeddelandet talar om att materialet blir avgiftsfritt, men vad jag förstår blir det också fritt. Återstår att någon som förstår sig på materialet tar sig ann att utnyttja det.

--LPfi (talk) 18:06, 29 December 2011 (UTC)

Fantastiskt. Är materialet även kompatibelt med OSM? /grillo (talk) 15:27, 30 January 2012 (UTC)

Jag har ingen koll på vad OSM behöver eller kräver, men jag ser ingen orsak varför det inte skulle vara det. --LPfi (talk) 18:35, 1 February 2012 (UTC)

Licens i Uppladdningsguiden

Jag försökte ladda upp några bilder med uppladdningguiden och skrev in {{PD-Sweden-photo}} men när jag tryckte på fortsätt hände ingenting, så jag blev tvungen att ladda upp dem utan licens och lägga till den senare. Borde det inte fungera med alla vedertagna mallar? Åtminstone vissa fungerar. Det skulle f.ö. vara mycket bra om man kunde anpassa uppladdningsguiden så att man bara behöver klicka på de licenser man ofta använder. --Årvasbåo (talk) 20:08, 30 December 2011 (UTC)

Tidigare alltid skippat uppladdningsguiden~automatiskt, men nu måste jag skippa förbi den igen. Måste vi kidnappa invecklarna och låsa in dem någonstans för att de inte ska krångla till saker? -- Lavallen (talk) 08:52, 3 January 2012 (UTC)

Byt bild

Jag anser att artikeln om sv:Tomas von Brömssen borde få denna bild http://svt.se/content/1/c6/39/60/28/bellmanstor.jpg istället för den som finns. Detta av den anledning att den bild som finns nu, enligt mitt tycke, inte visar en rätvis bld av honom.

Michael Vinterfröjd —Preceding unsigned comment added by 79.102.177.214 (talk • contribs) 01:33, 3 January 2012‎ (UTC)

Det går inte att använda vilket bilder som helst på Wikipedia. Bilderna som används på Wikipedia finns här på Commons, och för att de ska kunna laddas upp här måste upphovsmannen har släppt bilden under en fri licens som ger andra rätt att sprida den vidare och bearbeta den. Det går inte att ta vilket bild som helst från Internet.--Ankara (talk) 01:46, 3 January 2012 (UTC)

Byt till en bild som man får avända. Jag anser att Tomas nuvarande bild nedvärderar honom som person. —Preceding unsigned comment added by 79.102.177.214 (talk • contribs) 01:52, 3 January 2012‎ (UTC)

Det är enkelt att säga, svårare att göra. Det förutsätter att det finns någon sådan bild tillgänglig. Att bilden är mycket dålig håller jag med om.--Ankara (talk) 01:56, 3 January 2012 (UTC)

Se gärna om du kan finna en bild som du kan lägga ut. Kanske skulle det vara lämpligt att fråga SVT om man kan låna denna bild? —Preceding unsigned comment added by 79.102.177.214 (talk • contribs) 02:01, 3 January 2012‎ (UTC)

Du kan pröva, men du måste också ha godkännande från fotografen. Det enklaste, eftersom det är en offentlig person, är att ta reda på var han kommer dyka upp och försöka ta en egen bild alternativt kontakta honom själv och fråga om han kan ordna en fri bild. Det sista fungerar ibland.--Ankara (talk) 02:05, 3 January 2012 (UTC)

SVT kan inte ge det tillstånd som behövs eftersom de inte är upphovsrättsinnehavare. Som det står på sidan är det Bo Håkansson från företaget Bilduppdraget som är fotograf. Sedan räcker det som sagt inte med tillstånd att "låna" bilden, utan den måste vara permanent fri för vem som helst att sprida vidare (även kommersiellt) och bearbeta. —LX (talk, contribs) 05:50, 3 January 2012 (UTC)

Någon som har en bild på Tomas von Brömssen som kan laddas upp på Wikipedia? Om ni har det lägg gärna in en ny bild under hans Wkipediasida. —Preceding unsigned comment added by 79.102.177.214 (talk • contribs) 02:08, 3 January 2012‎ (UTC)

Jag hittade den här bilden, som enligt Göteborgs stadsteater kan användas under {{cc-by-3.0}}. Det kan vara värt att dubbelkolla att teaterns avtal med Aorta verkligen medger den licensieringen; jag tycker att det verkar lite osannolikt. —LX (talk, contribs) 06:05, 3 January 2012 (UTC)

Jag litar på att teaterns presskontakt kan upphovsrätt: File:Pakladaren press.jpg. /Pieter Kuiper (talk) 09:34, 3 January 2012 (UTC)

Bytt till en beskuren bild i artikeln. /Esquilo (talk) 09:52, 3 January 2012 (UTC)

Även om de "kan upphovsrätt" vet jag inte hur tydligt Mynewsdesks gränssnitt för postning av bilder är. Det finns anledning att ta licenser därifrån med en nypa salt. Till exempel File:Umea buller.jpg (http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/norwegian/image/view/minskad-bullernivaa-paa-umeaa-flygplats-27336) är ju uppenbart tagen från Google, vars villkor definitivt inte är kompatibla med {{cc-by-3.0}}. —LX (talk, contribs) 11:37, 3 January 2012 (UTC)

Så ska man anta att bilden av Brömssen inte är fri? Det ser skumt ut med den där Google-bilden. Man borde åtminstone fråga stadsteatern. --Stefan4 (talk) 14:50, 1 February 2012 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 00:00, 15 January 2012 (UTC)

Jippie, som jag som saknat allt bugstrul... -- Lavallen (talk) 16:33, 15 January 2012 (UTC)

Fornminne

Jag har märkt att när jag använder {{Fornminne}} på filer så hamnar de automatiskt i Category:Cultural heritage monuments in Sweden with known IDs, men inte när jag använder mallen på kategorier (t.ex. Horndals bruk och Långviksfältet). Ska kategorierna läggas dit manuellt, eller finns det något bättre system för dessa? V-wolf (talk) 20:13, 23 January 2012 (UTC)

Tanken ar i grunden att alla bilderna ska ligga direkt i "med ID"-kategorin men att kategorier inte ska gora det. Om jag minns ratt sa ska kategorin anvandas av monumentdatabasen som byggdes upp i samband med WLM. Hurvida det i dagslaget ar fallet eller inte ar dock osakert. Det fanns en diskussion tidigare om hurvida kategorir ocksa ska knytas direkt till databasen men inget blev bestammt. Forhoppningsvis sa ar detta natt som reds ut i samband med WLM2012.

Standarden bland de andra landerna verkar vara att enbart bilderna kategoriseras sa i nulaget skulle jag rekommendera att marka kategorierna med mallen men att aven lata den ligga kvar pa bildsidan. OM vi andrar oss senare sa racker det med en kodandring i mallen for att kategorierna ocksa ska hamna i "med ID"-kategorin. Tills dess sa kommer bade bilder och kategorier upp om man soker pa ett IDnr.

Mojligen borde man flytta om Fornminnesbilderna till underkategorin Category:Archaeological monuments in Sweden with known IDs. /Lokal_Profil 00:00, 24 January 2012 (UTC)

Okej. Tack för svaret! Bör bilder i kategorierna som inte är märkta märkas upp, eller är det onödigt dubbelarbete? V-wolf (talk) 00:48, 24 January 2012 (UTC)

Aven om jag skulel tr odet sa kanns det inte som natt som ar vart att lagga energin pa. Om val kategorin ar markt sa skulle man kunna botmarka bilderna vid ett senare tillfalle. Att gora motsatsen (automatiskt marka kategori baserat pa mallade bilder) ar daremot svargjort. /Lokal_Profil 22:02, 24 January 2012 (UTC)

Nya uppladdningsguiden

Såg att det gjorts en nu pedagogisk uppladdninsguide! Det kanske var längre sen; jag laddar inte upp filer på Commons så ofta. Trevligt hursomhelst! Det var lite klurigt förr. Jag reagerade dock på att kerningen i texten är lite konstig. På vissa ställen ser det ut att vara mellanslag i orden, medan bokstäverna på andra ställen glider in i varandra. På ett ställe verkar dessutom en extra radbrytning smugit sig in ("De flesta ljud, bilder och filmer *blankrad* från internet"). Eftersom guiden är upplagd som en bild borde det inte vara webbläsaren som orsakar det.

Dessutom saknar jag alternativet att filen är ett derivat från annat material på Commons som finns i den äldre guiden. -Laxskinn (talk) 14:40, 26 January 2012 (UTC)

Det ar File:Licensing tutorial sv.svg som spokar. Eftersom det ar en svgbild med riktig text sa paverkas den delvis av weblasaren (vilket kan forklara kerningen). Daremot sa ar blankraden en miss. Jag ser att den svenska bilden ar baserat pa en aldre version av den engelska filen sa jag ska se om jag inte kan uppdatera den i dagarna. /Lokal_Profil 15:40, 26 January 2012 (UTC)

Fixat. Jag vet inte hur det sag ut for andra men nar jag tittade pa den (aldre) svenska versionen sa fanns det diverse annan text som flot omkring. Hojta till ifall det finns nagra fel i den nya versionen. /Lokal_Profil 16:06, 26 January 2012 (UTC)

Ser mycket bättre ut! Tack! -Laxskinn (talk) 22:03, 26 January 2012 (UTC)

Länk till php-fil

När jag länkar till en php-fil på en webbplats så går visserligen länken till denna fil men inga bilder syns, inte heller fungerar stylesheet på sidan. Hur kan det komma sig? /Gunilla —Preceding unsigned comment added by Varkstad (talk • contribs) 5 februari 2012 kl. 11.42‎ (UTC)

Vi behöver nog lite mer information för att förstå vad du gjort, var du gjort det, vad du ville skulle hända, och på vilket sätt Wikimedia Commons har med det att göra. boivie (talk) 07:46, 6 February 2012 (UTC)

Hjälp med raderingsdiskussion

Hej, jag ber er som vill att ta en titt på denna raderingsdiskussion: Commons:Deletion requests/File:Derby at Söderstadion 280806.JPG. Jag har för avsikt att avsluta mitt redigerande när den diskussionen är avslutad, dock verkar det inte vara allt för många som upptäckt den än. Tack för förhand. Tooga (talk) 14:09, 6 February 2012 (UTC)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 14:52, 12 February 2012 (UTC)