Commons:Deletion requests/2009/11/10

From Wikimedia Commons, the free media repository

Contents 1 November 10 1.1 File:Map_of_Ethnic_Groups_in_Afghanistan,_by_district.svg 1.2 File:Chart of Tobin's Q from 1900 2009.jpg 1.3 File:Deep.jpg 1.4 File:Deep.jpg 1.5 File:Nevada Desert.JPG 1.6 File:Norman_C_Beaulieu.jpg 1.7 File:SCPO_Anchors.gif 1.8 File:Sergentmajorchef.jpg 1.9 File:Sergentmajor.jpg 1.10 File:Sergent.jpg 1.11 File:Sergent_chef.jpg 1.12 File:Norman_C_Beaulieu.jpg 1.13 File:Soldatgrade.jpg 1.14 File:Norman_C_Beaulieu.jpg 1.15 File:Basketdog.png 1.16 Images of Sherurcij (talk · contributions) 1.17 File:Agila.jpg 1.18 File:Wheat.jpg 1.19 File:Chris_Bergstrom.jpg 1.20 File:Chris_Clark_-_MV_City_Hall_2.jpg 1.21 File:Chloesevignyglasses.jpg 1.22 File:Mangei.jpg 1.23 File:TGunner.jpg 1.24 File:Stolac04755.JPG 1.25 File:Taimur_sikandar_choudhry.jpg 1.26 File:Albert_Merlin.jpg 1.27 File:Gatomue.jpg 1.28 File:Erect_penis.jpg 1.29 File:The_Offspring1.jpg 1.30 File:Easb_lion_logo_new_colour.png 1.31 File:Pipistrellobombing.jpg 1.32 File:Portalbanner3.png 1.33 File:Keno-Owl.jpg 1.34 File:Scary_Plastic_Freak.jpg 1.34.1 The Purpose 1.35 File:Hindispeakersinindia.png 1.36 File:CN_Tower_Turmkorb-Modell-blau-mit-Beschriftung.png 1.37 File:Sir-michael-gambon.jpg

[edit] November 10

[Process deletion requests with ComDel (admin only)]

[edit] Images of Sherurcij (talk · contributions)

File list
File:October 87 - Khalis-loyal Muja.jpg File:Jaji 1984 Muja.jpg File:Mujahideen prayer in Shultan Valley Kunar, 1987.jpg File:Mortar attack on Shigal Tarna garrison, Kunar Province, 87.jpg File:August 1984 - captured field guns in Jaji, Paktia.jpg File:August 1985 Muja.jpg

Permission of "Erwin Lux" is missing that allows User:Sherurcij to release his photograph under a Creative Commons Attribution ShareAlike 1.0 licence. --Officer (talk) 08:57, 10 November 2009 (UTC)

• Keep, nominator has already been told OTRS is pending on these files and is just nominating them to be obnoxious. Sherurcij (talk) 12:10, 10 November 2009 (UTC)

 Delete - I'm not being obnoxious, you didn't tell me anything about OTRS. This image was created in 1984 inside Afghanistan at the time when the uploader (User:Sherurcij) was only 1 year old [3], and the Communist Soviet Union had full grip on the nation. Any American or westerner caught there taking pictures would have been executed. I wonder who this "Erwin Lux" a.k.a. "Erwin Franzen" is? A former CIA agent? I know that ordinary photographers were unable to go there.--Officer (talk) 14:57, 10 November 2009 (UTC)

•  Keep age of uploader is irrelevant. Soviet Union didn't have a full grip on the nation, or else it wouldn't have been in the midst of war. I expect anyone stupid enough could have crossed the Pakistan border. I would like more information on the photo, but I see no reason to doubt the veracity.--Prosfilaes (talk) 17:15, 10 November 2009 (UTC)

The age of the uploader is relevant because it proves that under no circumstances he could be taking pictures in the 1980s. Also, me being from Afghanistan would know better. I was there few years before Erwin Franzen and even the Afghan civilians had to secretly escape from their own country, many were caught by the pro-Soviet government and killed on the spot just for leaving the country.--Officer (talk) 08:06, 11 November 2009 (UTC)

The photographer was clearly with the Mujahideen, so I doubt the Soviet Union's opinions on his presence mattered - anybody they found with the Muja would have been captured/executed anyways. Luckily for us, the photographer lived, and brought back these photos which he has agreed to freely license :) Sherurcij (talk) 19:25, 10 November 2009 (UTC)

Just show us the permission of Erwin Franzen (the photographer) to allow us use of his photos that he took in Afghanistan during the 1980s when he risked his life.--Officer (talk) 08:01, 11 November 2009 (UTC)

Yes, http://www.flickr.com/photos/erwinlux/, im interested too. --Martin H. (talk) 23:24, 18 November 2009 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Aemter.jpg

[edit] File:Gatomue.jpg

Unused personal image with no source, date, description, etc. COM:PS —Dferg ^(disputatio) 14:27, 10 November 2009 (UTC)

 Keep Useful image, own work by uploader and no reason to disbelieve that. --Simonxag (talk) 12:16, 14 November 2009 (UTC)

[edit] File:Pipistrellobombing.jpg

No reason why G. Apostolo would have released his photograph in the public domain. Apostolo seems to have authored books about the Second World War and about military helicopters, indicating that he survived at leastwell into the 40s. --Rama (talk) 15:39, 10 November 2009 (UTC)

•  Comment What does Italian copyright law says for 50 year old pictures? --Leoboudv (talk) 06:57, 11 November 2009 (UTC)

Nothing, really. The rule is 70 years after the death of the author, so these very little that we can say from the photograph alone: unless the photograph is ridiculously old, nothing guarantees that the death of the author occurred 70 years ago. Indeed, it seems hardly even possible that it might have, so we are quite far from guaranteeing the fact. Rama (talk) 10:29, 11 November 2009 (UTC)

 Delete OK, delete. --Leoboudv (talk) 20:55, 22 November 2009 (UTC)

[edit] File:CN_Tower_Turmkorb-Modell-blau-mit-Beschriftung.png

Other versions:

• File:CN Tower Turmkorb-Modell-blau.png
• File:CN Tower Turmkorb-Modell.png

Creating computer models is not covered by freedom of panorama rtc (talk) 19:26, 18 November 2009 (UTC)

•  Keep freedom of panorama is a term used for photographs, this model is based on outlines. here is no infringe of copyright. Wladyslaw (talk) 21:53, 18 November 2009 (UTC)
  • I was assuming that the uploader was supposing it to be freedom of panorama. Using the excuse that it was built from outlines is of course even more an argument to delete the picture: It is a derivative work of the blueprints it was based on, of course. Outlines of a building are included in the copyright of buildings. --rtc (talk) 22:30, 18 November 2009 (UTC)
•  Keep was soll der Quatsch? --Ralf Roletschek (talk) 22:23, 18 November 2009 (UTC)
  • Emotionale Stimmungsentladungen sind kein gültiges Argument.--rtc (talk) 22:30, 18 November 2009 (UTC)
•  Keep Crazy idea! --Sir James (talk) 22:26, 18 November 2009 (UTC)
  • Emotional outcry is not a valid argument. --rtc (talk) 22:30, 18 November 2009 (UTC)
    • going postal is neither. --Eva K. ^{is evil} 22:36, 18 November 2009 (UTC)
•  Keep freedom of panorama is intended for the original object and not a model, cf. Atomium. --Eva K. ^{is evil} 22:36, 18 November 2009 (UTC)
  • Of course it applies to a miniature in the same way as it applies to the original building. The Atomium is no different; the picture of the miniature has to be deleted. --rtc (talk) 23:03, 18 November 2009 (UTC)
    • Interesting to find a very personal interpretation of FOP and it's purpose. Please, would you be so kind to give any reference, judgement or legal commentary on this. Or shall we simply handle your defences as a try to force your phantasies on us? --Eva K. ^{is evil} 00:05, 19 November 2009 (UTC)
      • The latter may be a very colorful way to express it, but it is correct, in the end. Is there any argument against it or is rhetoric all you have to offer? --rtc (talk) 00:17, 19 November 2009 (UTC)
        • Please don't distort my words and play possum. Rhetoric and unproven pretensions are finally all you have to offer. I asked for any reference, judgement or legal commentary. Cough it up or... ! --Eva K. ^{is evil} 00:25, 19 November 2009 (UTC)
          • What I say does not require reference, judgement other than my own or legal commentary to be true. Do you have a real argument? PS: The photo of the miniature is probably here not because it's a miniature, but because it's in Austria. --rtc (talk) 00:35, 19 November 2009 (UTC)
            • Okay, I see: You are the one with the right to define and to create verdicts, you proclaim ultimate truth that shall not be questioned. Whatever Your Numinous Highness may proclaim, please show any evidences. EOD. --Eva K. ^{is evil} 06:56, 19 November 2009 (UTC)
              • You did not question what I said. Asking for evidence for a claim (there is no such thing as evidence) is not questioning it. --rtc (talk) 15:01, 19 November 2009 (UTC)
                • Will you please stop playing a pettifogger. Such is an affront for my itelligence and therefore close to a personal attack. --Eva K. ^{is evil} 15:44, 19 November 2009 (UTC)
                  • You are the one not using arguments, but nonsensical metadiscussion, purely consisting of rhetoric. --rtc (talk) 15:50, 19 November 2009 (UTC)
•  Delete freedom of panorama is for images only. This model shows particular details which can't be seen on a photography, thus the legal rights of the architect are violated --80.238.227.115 22:41, 18 November 2009 (UTC)
•  Keep das übliche Delirieren von rtc, bar jeder Sachkenntnis. Mit Sinn und Zweck der Regelungen zur FOP voll vereinbar --Historiograf (talk) 23:09, 18 November 2009 (UTC)
  • Neither is it the purpose of FOP to allow 3D reconstructions, nor is it actually permitted by FOP. --rtc (talk) 23:28, 18 November 2009 (UTC)
•  Keep --Bobo11 (talk) 13:02, 19 November 2009 (UTC)
•  Keep The only thing i have to say: Complete nonsense --Niabot (talk) 18:07, 19 November 2009 (UTC)
  • This is not voting. You have to use arguments (which so far nobody really did). --rtc (talk) 18:43, 19 November 2009 (UTC)
    • I can't see any argument for the deletion. --Niabot (talk) 18:46, 19 November 2009 (UTC)
      • Then you have to go to the eye specialist, because they are clearly given above. And it's not sufficient that you disagree with them, you have to give arguments why they are wrong. --rtc (talk) 19:17, 19 November 2009 (UTC)
        • This is simple. I can't agree with your argument, that a drawing/modelling after construction plans for illustration purpose is a copyright infringement. You stated only, that freedom of panorama may not apply, without any further prove of anything. --Niabot (talk) 20:02, 19 November 2009 (UTC)
          • I do not claim that my deletion request statement is proven (which is, according to basic facts of logic, not possible), but that it is true. If you look at the law concerning freedom of panorama, you see that it is neither the laws intention nor does it explicitly state that 3d reconstructions and rendered versions of 3d reconstructions are covered by freedom of panorama. In contrast, the law says that blueprints and drafts of buildings are covered by copyright, so the construction itself is copyrighted and you cannot simply take it and use it without permission. --rtc (talk) 20:28, 19 November 2009 (UTC)
            • How can something be true, if it is not proven... This is all educated babble and has no prove, nor any case with comparable results. As by now i lived to one term: Anything that isn't forbidden by law, is allowed. I can't find any restriction to create a model after some construction plans, which itself would be a copyright infringement, if this would apply. On the other side we kept a picture of Harry Potter drawn after a depiction in the books, which seams to be legal. Even reconstructing software is legal, with a man in the middle (not to confuse with man in the middle attack). --Niabot (talk) 21:09, 19 November 2009 (UTC)
              • Truth (correspondence with reality) has nothing whatsoever to do with proof (establishing claims by a sequence of logical deductions or inductions); proofs do not exist (because all deductive rules of logic start from premises that say at least as much as the conclusions, and so demand more proof, not less; and because there is no such thing as an induction, despite 99.9% of the world incorrectly believing that there is). It is explicitly forbidden by copyright law to create models according to copyrighted construction plans (because that is a derivative work, and derivative works may be created only if permitted by the author). The same thing applies to Harry Potter, and if the picture was not deleted, then this was simply a wrong decision. Of course, reconstructing software is not legal either, regardless of whether there is a "man in the middle" or not (whatever you mean by that). All of your intuitions are nothing but a collection of commonly believed myths that are simply just false. --rtc (talk) 21:58, 19 November 2009 (UTC)

• ??? Warum streiten sich hier eigentlich ausschließlich deutsche Benutzer auf englisch? Sollen etwa Benutzer ausgesperrt werden, die kein englisch können? --Ralf Roletschek (talk) 22:31, 19 November 2009 (UTC)
  • Weil rtc hier halt lieber englisches Geschwurbel verbreitet und mit tiefergelegten Hirn unterwegs zu sein scheint. Zumindest muss ich davon ausgehen, wenn er meint Gesetze 100% korrekt interpretieren zu können, aber gleichzeitig nicht in der Lage ist auch nur etwas rational zu denken. --Niabot (talk) 22:50, 19 November 2009 (UTC)
    • Inwiefern soll ich nicht in der Lage sein, "auch nur etwas rational zu denken"? --rtc (talk) 22:54, 19 November 2009 (UTC)
  • Ralf, wenn nötig, übersetze ich gerne. Ich find's aber lustig, daß das auf englisch geführt wird, weil unsere Ami-Spezis dann gleich wissen, was sie von den fachlichen Ergüssen eines in seinen Äußerungen selbsterklärt unfehlbaren Jura-Gottes zu halten haben, ohne jetzt jemand genau anschauen zu wollen. --Eva K. ^{is evil} 10:02, 20 November 2009 (UTC)
    • In der Sache hat rtc doch Recht. Die Panoramafreiheit, wie wir sie nach deutschem Recht kennen, kann hier nicht gelten, das ist absurd. Die einzige Frage, die hier zur Debatte steht, ist, ob die Architektur des CN Towers schützenswert ist – ich tendiere zu ja und damit müsste das Foto konsequenterweise leider gelöscht werden. Yellowcard (talk) 11:49, 20 November 2009 (UTC)
      • Sehe ich anders. Er behauptet lediglich etwas, aber recht hat er damit noch lange nicht. Auf meine Nachfrage und die Bitte um Belege für seine Einlassung zieht er sich auf den Standpunkt zurück, das habe er nicht nötig, er habe per Definition recht. Um um mich abzufertigen, dreht er sich im Kreis wie ein Zeuge Jehovas und kommt mir mit rhetorischen Spitzklickereien, die er mir dann vorwirft. Das ist maximal unseriös und macht auch den gesamten LA lächerlich und unseriöse. Ixch habe ihn nicht ohne Grund gebeten, endlich damit aufzuhören, weiter den Winkeladvokaten zu spielen. Sowas stört das Projekt. --Eva K. ^{is evil} 12:29, 20 November 2009 (UTC)

        Es geht mir einzig um die Sache, eure persönlichen Anfeindungen auf kindlichem Niveau interessieren mich nicht. Und objektiv zum Thema hast Du jetzt leider nicht geantwortet, scheinst aber genau wie rtc mit persönlichen Angriffen um Dich zu schießen, also beschwer Dich doch bitte nicht über ihn, bevor Du nicht vor Deiner eigenen Tür kehrst.

        Auch sehe ich eher die Gegner von rtc in der Bringschuld für Nachweise, denn rtcs Argumentation ist erst einmal schlüssig: Per se sind archtektonische Entwürfe geschützt. Nun liegt es doch an rtcs Agumentationsgegnern, eine Gesetzgebung (oder ähnliches) zu erbringen, warum der urheberrechtliche Schutz hier eben nicht gegeben sein soll. Mögliche Argumentationsansätze wären mangelnde Schöpfungshöhe (hier nach kanadischem oder US-amerikanischem Recht jedoch wohl nicht anwendbar) oder die Panoramafreiheit als Schranke des Urheberrechts (die hier aber definitiv ausfällt, da die Panoramafreiheit hier nicht zum Tragen kommen kann -> ein Schnitt durch ein Gebäude kann von keinem öffentlich zugänglichen Platz angefertigt werden). Daher gibt es derzeit überhaupt kein Argument, das gegen die Löschung spricht. Stattdessen sehe ich hier nur persönliche Diskussionen beiderseiten, und das ist wie gesagt kindisch – und irgendwie "typisch Deutsch". Gruß Yellowcard (talk) 13:28, 20 November 2009 (UTC)

        • "Er behauptet lediglich etwas, aber recht hat er damit noch lange nicht" Ich habe auch nicht gesagt, dass ich recht habe, sondern dass meine Behauptungen wahr sind, und keiner Rechtfertigung benötigen, um wahr zu sein. Der weiße Tisch ist weiß, unabhängig davon, ob ich nun "reference, judgement or legal commentary" angebe, die behaupten, er sei weiß. --rtc (talk) 14:33, 20 November 2009 (UTC)
• Hat hier denn irgendwer Ahnung von der kanadischen Schöpfungshöhenschwellen. Wenn das Gebäude in Kanada geschützt ist, hat rtc natürlich recht. Das ist eine Bearbeitung des Architektur des Gebäudes. sугсго 08:56, 20 November 2009 (UTC)
  • So wie jedes Bild des Bauwerks ebenfalls die Architektur des Gebäudes darstellt. Wladyslaw (talk) 10:10, 20 November 2009 (UTC)

Da gibt es dann Panoramafreiheit. Die gilt aber nur für Außenansichten, nicht für Schnitte und ähnliches. 10:18, 20 November 2009 (UTC)

Und weil die PF für Bilder gilt, dieses aber keines ist, wird trotzdem damit argumentiert. Ein wenig verknotet, oder? Wladyslaw (talk) 12:19, 20 November 2009 (UTC)

[DACH-Recht]: Also für die ganz Dummen. Das Bild ist eine Bearbeitung eines geschützten Werkes. Also erlaubnispflichtig; keine Erlaubnis = URV.

FOP wäre lediglich eine Ausnahme von diesem Automatismus Bearbeitung=Erlaubnispflichtigkeit; lediglich in den genannten ähnlichen Fällen der zeichnerischen, photographischen uä. Wiedergabe greift diese Ausnahme ein.

Nach kanadischem Recht gilt das sehr ähnlich, eben nur mit Copyright-Begrifflichkeiten.

Dein Argumentationsweg entspricht: A erschießt B. Da C aber auch jemanden in Notwehr erschossen hat und damit gerechtfertigt (und straflos) ist, ist A auch straflos, da hier keine Notwehr vorliegt. Interessante Logik, aber doch recht blödsinnig. sугсго 12:58, 20 November 2009 (UTC)

Die Frage ist doch, ob der Turm überhaupt Schöpfungshöhe genießt. Ich sehe hier eine ehrwürdige Aufgabe für den Statiker, aber nicht für den Architekten. Da ist einfach nichts besonders im Vergleich zu manch anderem Fernsehturm dran, die teilweise eine besondere Farbgebung oder ausgefallene Form besitzen. Hier kann ich das bei besten Willen nur als durchschnittlich bezeichnen. --Niabot (talk) 14:58, 20 November 2009 (UTC)

Es genügt bereits ein geringer Grad von Eigentümlichkeit. Die Regelung, dass durchschnittliche bezieht sich lediglich darauf, dass das 08/15-Haus keine Schöpfungshöhe hat. Die Architektur des Turms wird im Artikel de:CN Tower mehrmals als ungewöhnlich herausgestellt. Nur weil Türme nun mal Türme sind und daher von weitem ähnlich aussehen, heißt das nicht, dass sie keine Schöpfungshöhe haben können. --rtc (talk) 15:38, 20 November 2009 (UTC)

Nur um es richtig zu stellen: Das einzige, was mit dem Attribut „ungewöhnlich“ bezeichnet wird ist die Bauleistung und nicht die Architektur. Denn ungewöhnlich ist an der Architektur zunächst mal nichts. Der Turm ist in erster Linie deshalb so herausragend weil er eine überdurchschnittliche Höhe aufweist. Diese zu erreichen war eine Leistung der Ingenieure und Statiker, nicht des Architekten. Dass ihn manche Architekten als „gelungen“ einstufen ist eine zitierfähige Meinung im enzyklopädischen Zusammenhang des Artikels, hat keine rechtlichen Auswirkungen zum Thema Schöpfungshöhe. Wladyslaw (talk) 15:57, 20 November 2009 (UTC)

Aber genau auf dieses "Durchschnittsurteil des für Kunst empfänglichen und mit Kunstfragen einigermaßen vertrauten Menschen" beruft sich Niabot als entscheidenes Kriterium! --rtc (talk) 16:09, 20 November 2009 (UTC)

Ich selbst würde mich nicht gerade als unerfahren im künstlerischen Bereich einschätzen und kann diesem Turm, zumindest seiner Gestaltung, nichts abgewinnen, was mich veranlassen würde, hier von einem "maßgeblich ästhetischen Eindruck" zu sprechen. Es ist ein Fernsehturm, er ist sehr groß, sticht aber in keinster Weise durch eine besondere künstlerische Leistung (bezogen auf die Architektur, nicht die Statik) hervor. (Ein Gebäude in Form eines überdimensional großen Häufchens, würde, auch wenn nur als Modell aus der Toilette gezogen, sich zumindest maßgeblich von der Durchschnittsgestaltung unterscheiden.) --Niabot (talk) 17:27, 20 November 2009 (UTC) PS: Leg mir keine Worte in den Mund, die ich so nicht geäußert habe.

Ich lege Dir keine Worte in den Mund. Ich habe wörtlich zitiert, worauf Du Dich berufen hast. Im übrigen ist es lächerlich, sich auf die eigene Autorität zu berufen, um seine eigenen Ansichten zu begründen. Eine "besondere künstlerische Leistung" ist nicht verlangt vom Urheberrecht. Verlangt ist lediglich, dass der Turm äthetisch insgesamt von anderen unterscheidbar ist, im Gegensatz zum 08/15-Haus etwa. Ich glaube sehr wohl, dass gerade Du als künsterlisch gebildeter den Turm problemlos wiedererkennst und ihn nicht mit einem anderen Turm verwechseln würdest. --rtc (talk) 17:36, 20 November 2009 (UTC)

Ob man etwas wiedererkennt, bzw. es sich von anderen Dingen unterscheidet, hat in aller Regel nichts mit einem ästhetischen Eindruck gemein. --Niabot (talk) 18:09, 20 November 2009 (UTC)

Äh – doch. Was sonst soll denn den ästhetischen Eindruck ausmachen wenn nich Unterschiede im Aussehen? --rtc (talk) 18:10, 20 November 2009 (UTC)

Es ist nicht der Unterschied von Objekt zu Objekt, es ist das Zusammenspiel der Eigenschaften eines Objekts. --Niabot (talk) 18:54, 20 November 2009 (UTC)

Das wäre aber nicht mehr der reine ästhetische Eindruck, "dass es aus der Masse des alltäglichen Bauschaffens herausragt", sondern so etwas wie eine höhere ästhetische Gestaltung. Du scheinst immer noch nicht zu verstehen, dass die vom Urheberrecht gar nicht gefordert ist. Nicht darum geht es, dass der kundige einen besonderen künsterischen Wert feststellt, sondern dass er einen wesentlichen ästhetischen Unterschied zum üblichen feststellen kann. Du setzt hier die höheren Anforderungen der angewanden Kunst an; die gelten aber für Werke der Baukunst nicht. --rtc (talk) 19:01, 20 November 2009 (UTC)

•  Keep Freedom of panorama can be used to make a model. Plus, this is a building in *Canada*. Canadian FOP does not have the same restriction German FOP has on duplicating the original. -Nard the Bard 18:58, 21 November 2009 (UTC)
  • "Freedom of panorama can be used to make a model" how come? Where does it say so? --rtc (talk) 19:50, 21 November 2009 (UTC)

• • Once again, stop using Germany's limited FOP. This is CANADIAN FOP. As the law says: "32.2 (1) It is not an infringement of copyright

(a) for an author of an artistic work who is not the owner of the copyright in the work to use any mould, cast, sketch, plan, model or study made by the author for the purpose of the work, if the author does not thereby repeat or imitate the main design of the work; (b) for any person to reproduce, in a painting, drawing, engraving, photograph or cinematographic work (i) an architectural work, provided the copy is not in the nature of an architectural drawing or plan, or"

• • So it is legal to use the orignal sketches and plans and also to reproduce in a drawing the building. This computer model is a drawing. -Nard the Bard 20:21, 21 November 2009 (UTC)

Thank you. I guess this cleans up this mess. Even after german right, it would be questionable, since no real references exists. --Niabot (talk) 23:56, 21 November 2009 (UTC)

Thank you for showing that the Canadian law says exactly as I said that the picture is illegal: because it is a "copy [...] in the nature of an architectural drawing or plan" and because it also "repeat[s] or imitate[s] the main design of the work"; the picture contains exactly a drawing of the CN Tower, not a tower newly invented by the author of that picture (Niabot) that merely borrows some of the design ideas of the CN Tower. --rtc (talk) 00:44, 22 November 2009 (UTC)

That is an "OR" and not an "AND". --Niabot (talk) 01:42, 22 November 2009 (UTC)

That is right; and "A OR B" is refuted by "NOT A AND NOT B" --rtc (talk) 04:47, 22 November 2009 (UTC)