Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Shortcut: COM:FORUM

Diskussion (Verzeichnis)
Gnome User Speech.svg
Wichtige Diskussionsseiten

Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 3 Tagen als erledigt (mittels {{Section resolved|1=~~~~}}) markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wo dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
  5. Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals • Archive

  • RFC on Hosting files for 3D models. ()
Template: View • Discuss • Edit • Watch


Lizenzangabe auf der Ansichtsseite eines Mediums[edit]

Vorschlag für eine Änderung im Layout der Anzeigeseiten für Fotos zur besseren Nachnutzung von Objekten unter free culture Lizenz außerhalb von Wikipedia. Direkt unter dem Bild sollte die Lizenz so angezeigt werden, wie sie bei der Weiterverwendung des Bildes benutzt werden soll. Wenn ich also eine CC-BY Lizenz gewählt habe, die den Nutzer meines Bildes dazu verpflichtet, meinen Namen im Zusammenhang mit dem Bild zu nennen, dann wäre es schön, wenn er die erforderliche Bildunterschrift zusammen mit dem Bild direkt kopieren könnte und sich nicht mit Details auseinandersetzen muß, sondern sicher sein kann, alles richtig gemacht zu haben.

Wenn ich also nicht gerade CC0 oder entwas Ähnliches angebe, dann wäre es schon nett, wenn unter dem Bild in meinem Fall z.B. sowas stehen würde:

C. Völker, CC-BY-SA-4.0

Noch besser wäre ein Code, wie ihn der creativecommons license chooser bereit stellt:

<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/"><img alt="Creative Commons Lizenzvertrag" style="border-width:0" src="https://i.creativecommons.org/l/by-sa/4.0/80x15.png" /></a>
Bild -Urheber: C. Völker. Lizenz: <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/">CC-BY-SA-4.0</a>.

Es gäbe dann sicher weniger Rückfragen, wie die korrekte Darstellung ist. — Preceding unsigned comment added by Cvoelker (talk • contribs) 03:41, 21. Feb. 2015‎ (UTC)

Eventuell kannst Du das auf den Seiten von Deinen Bildern durch eine Art Mustervorlage erledigen, also in {{information}} eine Zeile…
|other fields={{credit line|Author=[[User talk:Cvoelker|C. Völker]]|Other={{PAGENAME}}|License=[http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ CC BY-SA 4.0]}}
…was etwa so aussähe: C. Völker / Forum / CC BY-SA 4.0
…also fast fertig zum Abschreiben. Andererseits ist {{credit line}} nicht wirklich dafür entworfen, um damit CC BY Beispiele für eigene Werke zu produzieren. Einige Viel-Hochlader hier haben sich eigene Benutzer-Unterseiten gebaut, die sie dann auf den Dateiseiten mit immer gleichem Autor und immer gleicher Lizenz und immer gleichen anderen Infos wie eine Vorlage in/über/unter {{Information}} benutzen. –Be..anyone (talk) 01:22, 29 March 2015 (UTC)

Fehler beim Verschieben[edit]

Irgendwie wurde bei dieser Verschiebung nur die Beschreibungsseite, nur aber das Bild verschoben. Ist das ein bekannter Fehler? --Leyo 09:44, 18 March 2015 (UTC)

Sollte phabricator:T72079 sein. --Steinsplitter (talk) 09:47, 18 March 2015 (UTC)
@admins: Bitte nicht rumprobieren (löschen und wiederherstellen), sonst wird der Datenbank Eintrag überschreiben und die Techs können es sich nicht ansehen. --Steinsplitter (talk) 09:51, 18 March 2015 (UTC)
Wieso steht beim Bug Closed, Resolved? --Leyo 13:57, 18 March 2015 (UTC)
Der aktuelle Fall ist in phabricator:T93009, daher wurde phabricator:T72079 wieder geschlossen. --Didym (talk) 14:35, 18 March 2015 (UTC)

Jetzt ist das Bild da. Seltsam … --Leyo 20:34, 19 March 2015 (UTC)

Vermutlich hat jemand den Server-Cache mit einem &action=purge geleert. -- Rillke(q?) 20:44, 22 March 2015 (UTC)

Zum 1001-Mal – warum?[edit]

Warum wird da immer wieder an der Software modifiziert, ohne Rücksicht von Auswirkungen auf die persönlichen Einstellungen, resp. weshalb kann da einfach jemand etwas verändern?

Zum x-ten Mal sehe ich seit Kurzem beim Hochladen, wenn ich das einfache Formular nutze, den Vorschau-Knopf wieder nicht mehr? Und komme mir jetzt niemand, ich solle eine andere Variante nutzen, das einfache Formular ist für mich das optimale. Es ist einfach eine Zumutung, dass da immer wieder etwas verändert wird! Beim Standardformular z. B. ist der Knopf da, dieses Formular ist jedoch nicht zur Eingabe vorgefertigter Texte geeignet.

Wie kann ich das in meinen Einstellungen wieder korrigieren? --Хрюша ?? 13:37, 20 March 2015 (UTC)

Hast du einen Link zum Formular? Wenn ich auf Commons:Hochladen auf Standardformular klicke, dann wird auf [1] weitergeleitet und das ist das gleiche Formular wie das einfache Formular. Den Link auf das einfache Formular hatte ich erst kürzlich geändert ([2]), da dieser auch automatisch weitergeleitet wurde. (Gilt so übrigens auch für die Links unter "For experienced users" auf Commons:Upload. Man landet bei allen drei Links immer beim gleichen Formular.) --тнояsтеn 13:48, 20 March 2015 (UTC)
Das einfache Formular aktiviert bei mir diesen Link: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=de&uploadformstyle=basic&uploadformstyle=plain, Standardformular diesen: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=de. Das ist klar nicht dasselbe. --Хрюша ?? 15:19, 20 March 2015 (UTC)
Ich lande beidesmal bei exakt dem identischen Formular. --тнояsтеn 20:25, 22 March 2015 (UTC)
@Thogiter: Hast du JS aktiviert? Beim Link ohne Paramter uploadformstyle wird das Formular nämlich erst nachträglich geändert. Bei einer Variante mit nur plain scheint (fast?) nichts nachträglich geändert zu werden, bei einer Variante mit nur basic (<- @Chriusha: Deine und zukünftig wohl auch meine Wunsch-Variante) kommt der Vorschau-Button per JS hinzu. Offensichtlich ist es jedenfalls nicht vorgesehen, dass der Parameter mehrfach vorkommt, da nur der letzte wirksam wird. Die verschiedenen Werte sollten dann mEn auf verschiedene Möglichkeiten auf Commons:Hochladen verteilt sein. --Nenntmichruhigip (talk) 21:09, 20 March 2015 (UTC)
Ja, JS ist an. --тнояsтеn 20:25, 22 March 2015 (UTC)
Eine Weiterleitung auf uploadformstyle=plain deutet laut Code auf irgendeinen Fehler hin (Not good at all. Something went badly wrong.). Lupo, könntest Du mal einen Blick drauf werfen? -- Rillke(q?) 20:35, 22 March 2015 (UTC)
Worauf? basic Formular und normales Formular funktionieren beide für mich einwandfrei. Ich kriege nirgends eine Weiterleitung nach "plain".
Allerdings ist diese Bearbeitung hanebüchener Unsinn. Das schaltet natürlich den Vorschau-Knopf ab! Zurückgesetzt. Lupo 13:37, 23 March 2015 (UTC)
Danke Lupo, Vorschau-Knopf ist wieder da. Bitte an all diejenigen, die in diesen «Formularen» Änderungen anbringen: denkt einfach an die «einfachen Benutzer», die solche Feinheiten nicht erkennen können … … auch wenn sie gerne ein Formular Für erfahrene Benutzer benutzen. Ich ärgere mich jedes Mal wieder, wenn ich «blind» hochladen muss. Oft heisst das, nachträglich nochmals editieren. --Хрюша ?? 13:47, 23 March 2015 (UTC)
Danke für die Blumen. Wie gesagt: basic Formular und normales Formular führen bei mir auf die identischen Formulare [3] und [4] (habe Win7, aktuellsten Firefox, JS ist aktiviert). Dass hier scheinbar unterschiedliche Nutzer unterschiedliche Formulare angeboten bekommen, ist sicher nicht im Sinne des Erfinders und Hellsehen kann ich leider (noch) nicht. --тнояsтеn 18:26, 23 March 2015 (UTC)
Ich fasse mal kurz zusammen: Als Thgoiter das Formular aufgerufen hat, kam es in dem Skript zu einem Fehler, weshalb er auf einen anderen URL geleitet wurde. Dadurch nahm er an, dass dies die neue Adresse sei und änderte die Verlinkung. Finde ich durchaus berechtigt, sogar eher lobenswert, und würde ich in dem Fall vielleicht auch machen. Und wahrscheinlich auch jeder andere, der gelegntlich in Wikipedia-Artikeln die neue Adresse eines Weblinks herausfinden darf, und nicht gerade daran denkt, dass das Skript sowas im (anders nicht erkennbaren!) Fehlerfall macht.
Der Rest ist dann eigentlich nur noch für Lupo und Thgoiter: @Lupo: Könntest du dir etwas einfallen lassen, wie man einem Benutzer einen Fehler nicht-disruptiv anzeigen kann? Sonst wird das ggf irgendwann erneut vorkommen. Ausserdem wäre es gut, wenn du hier helfen könntest, herauszufinden, wo bei Thgoiter der Fehler ist, falls es ihm nicht egal ist. Du kennst das Skript ja wohl am besten, ich kann weitgehend nur raten.
@Thgoiter: Welchen Webbrowser in welcher Version nutzt du? Kommen in der Fehlerkonsole irgendwelche Javascript-Fehler (≠Warnungen)? Btw: Sorry, dass ich dich oben falsch geschrieben hatte. --Nenntmichruhigip (talk) 19:24, 23 March 2015 (UTC)
Firefox 36.0.4. Fehlerkonsole beim "basic Formular":
"Use of "updateTooltipAccessKeys" is deprecated. Use jquery.accessKeyLabel instead." load.php:154:363
console.trace(): load.php:154
mw.log</log.warn() load.php:154
mw.log</log.deprecate</<.get() load.php:154
UploadForm.addPreviewButton() index.php:1897
UploadFormBasic.setup() index.php:776
UploadForm.really_install() index.php:2028
UploadForm.really_install/<() index.php:2005
--тнояsтеn 19:34, 23 March 2015 (UTC)
Soweit normal. Ich habe in der Zwischenzeit mal deine gloabl.js beim Laden des Formulars angewendet, woraufhin der Fehler bei mir auch aufgetreten ist. Da du ja nur Skripte von anderen einbindest schaue ich gleich mal welches es auslöst und melde mit dann nochmal.
@Lupo: Spricht irgendwas dagegen, bei catchalls ein console.debug(e) zu machen? --Nenntmichruhigip (talk) 20:15, 23 March 2015 (UTC)
Es ist Schnarks "farbige Syntaxmarkierung im Quelltext". Ich habe ihn mal hierauf aufmerksam gemacht. --Nenntmichruhigip (talk) 20:38, 23 March 2015 (UTC)

Beschreibung: Hochgeladene Dateien[edit]

Neuerdings scheint sich hier die Beschriftung geändert zu haben, in einen wesentlich längeren Text (ich glaube vorher Galerie oder Uploads) Es ist doch wohl manchmal nervig genug, dass die persönliche Menüleiste im Nachhinein verrutscht, umso mehr je länger die Beschreibung. Davon abgesehen sind lange Beschreibungen für oft benutzte Menues eh unvorteilhaft. Welche Beschreibung haltet ihr für angenehm?

Mich störts nicht (ist allerdings nicht erst "neuerdings" so, sondern schon ne ganze Weile). --тнояsтеn 20:29, 22 March 2015 (UTC)
Ich kenne es glaube ich nur als "Hochgeladene Dateien". Was war's denn davor und bis wann? Mehr als die Länge beim Aufploppen (das auch mit kürzeren Worten zumindest bei "Beiträge" immernoch Fehlklicks zu wahrscheinlich macht) stört mich, dass es im Gegensatz zu allen anderen zwei Worte sind. Also lese ich teilweise eh nur "Hochgeladene", weil "Dateien" trotz des geringeren Abstandes schon etwas nach dem nächsten Punkt aussieht.
Wie wäre es mit "Hochgeladenes", wenn's kein denglisch sein soll? Oder Dialekt ("Nuffgschaffts") aber dafür gibt's ja eigene Sprachen :-) Alternativ könnte man allgemein anregen, die Reihenfolge umzudrehen, weil "Abmelden" besser zum Benutzernamen passt. Dann würde der Link zum Hochgeladenen nach links gehören und das Aufpoppen nicht mehr stören. Aber eine solche Änderung wäre vermutlich zu gross um durchsetzbar zu sein. --Nenntmichruhigip (talk) 19:01, 23 March 2015 (UTC)
Sound und Videos sollten berücksichtigt werden. Verantwortlich ist MediaWiki:Gadget-MyUploads.js und dort steht es schon eine ganze Weile so drin. Falls etwas konstruktives und kürzeres vorgeschlagen wird, bin ich demgegenüber offen. -- Rillke(q?) 20:39, 22 March 2015 (UTC)
Ups* ja das liegt wohl daran dass ich ab und zu zwischen Englisch und Deutsch wechsle. Also ich meine das Wort Uploads ist ja schon lange eingedeutscht, siehe Duden Wenn allerdings hier niemand beistimmt bestehe ich natürlich nicht drauf. Ich würde dies allerdings sehr begrüßen vgl. wikt:de:Download (ich glaube jemand in WP hatte das mal Übersetzungswahn genannt, bei Downloads fällt mir nichts mehr ein...). User: Perhelion (Commons: = crap?)  21:05, 22 March 2015 (UTC)
Uploads ist völlig ausreichend und auch genug eingedeutscht. Der Unsinn mit Hochgeladene Dateien sollte auch meiner Meinung nach wieder weg. --Stepro (talk) 10:50, 23 March 2015 (UTC)
Okay. Erledigt. Jetzt muss nur noch ein Philologe des Deutschen kommen und das Gegenteil fordern. -- Rillke(q?) 21:24, 23 March 2015 (UTC)
Vielen Dank Rillke (die Kritik war nicht so streng gemeint). Könntest du bitte noch entsprechend das Gadget (PS: Müsste das hier sein MediaWiki:Gadget-ExtraTabs2.js) übereinstimmend aktualisieren, dass für andere Benutzer die Bezeichnung "Gallery" ins Karteireiter-Dropdown setzt!? User: Perhelion (Commons: = crap?)  12:07, 24 March 2015 (UTC)
Was genau soll ich machen? Galerie durch Gallery für die Deutsche Übersetzung ersetzen? -- Rillke(q?) 15:17, 24 March 2015 (UTC)
Hm* bei mir kommt die deutsche Übersetzung gar nicht zur Anzeige (wusste auch gar nicht dass es welche gibt), egal was ich in den Einstellungen aktiviere!? Ich meinte äquivalent Galerie → Uploads, ich finde (fande schon immer) Galerie ist hier ein irreführender Begriff (wie du ja selber sagst, Sound und Videos... ), nicht nur da es der selbe Button von den persönlichen Uploads ist nur für jemanden anderen. Es war ja eine Zeit lang unter Beta-Features eine angepasste Menüleiste aktivierbar, allerdings wurde das Projekt irgendwie eingestampft (keine Ahnung warum, evtl. wegen zuviel Kritik). PS: Habe mal dort beim Script geantwortet, den Fehler scheint es schon Jahre zu geben. User: Perhelion (Commons: = crap?)  18:39, 24 March 2015 (UTC)
Duesentrieb hat es damals Wikisense Gallery genannt. Diesen Verbesserungsvorschlag bitte auf die Skript-Disku. Ich bin nicht der Maintainer des Skriptes, deshalb fasse ich es auch erst mal nicht an. -- Rillke(q?) 20:12, 24 March 2015 (UTC)

Bilder nach Kategorie und Uploader[edit]

Gibt es eine technische Möglichkeit, eine Liste von Bildern zu erhalten, die sich in einer bestimmten Kategorie (mit best. Tiefe) befinden sowie von einem bestimmten User hochgeladen worden sind? Wäre recht praktisch... Dank Euch schon im Voraus... Hilarmont (talk) 12:13, 22 March 2015 (UTC)

Da kommst Du um ein Skript, das mehrere API oder Datenbankabfragen durchführt nicht herum. FastCCI liefert schnelle Ergebnisse, was Kategorien angeht, User geht leider nicht so einfach. GLAMorous kann nur entweder oder. -- Rillke(q?) 20:42, 22 March 2015 (UTC)
Und bei GLAMorous auch nur die eingebundenen Bilder. --тнояsтеn 21:24, 22 March 2015 (UTC)
Skript...alles Neuland für mich und wie man sich sowas zurecht programmiert/schreibt, weiß ich auch nicht. Mir geht es insb. darum, dass genannter Benutzer rund 2000 Fotos hochgeladen hat und Beschreibung sowie Dateiname doch recht dürftig ist; exemplarisch "File:Kapelle.jpg" usw... So findet da niemand jemals was. Hilarmont (talk) 11:41, 23 March 2015 (UTC)
Ich habe nun in der Technikwerkstatt der DE-WP eine Anfrage gemacht, nicht das evtl. 2 Personen zeitgleich am gleichen Problem arbeiten. :) Hilarmont (talk) 19:31, 23 March 2015 (UTC)

Lizenzzuordnung[edit]

Der Urheber der Datei "Ehrenpromotionen Heidelberg (1886).jpg" ist noch keine 70 Jahre tot, die Schutzfrist läuft erst Ende 2015 ab. Theoretisch dürfte die Datei erst ab nächstem Jahr hochgeladen werden, auch wenn das Original vor über 100 Jahren veröffentlicht wurde - oder sehe ich das falsch und es gilt die günstigere Regelung? --Kolya (talk) 11:30, 23 March 2015 (UTC)

Siehe COM:PD: Die Schutzfristen "alter" Bilder müssen sowohl in den USA als auch in ihrem Ursprungsland abgelaufen sein. Dies ist wohl einer der Fälle, wo das Bild in den USA schon frei ist (vor 1923 veröffentlicht) aber im Ursprungsland noch nicht (Autor noch keine 70 Jahre tot). Bürokratisch gesehen müsste man wohl so vorgehen: Per Löschdiskussion löschen, die Löschdiskussion in Category:Undelete in 2016 einsortieren und dann Anfang 2016 die Datei wiederherstellen. --El Grafo (talk) 12:11, 23 March 2015 (UTC)

Erweiterung des Cleanup Tools[edit]

Ich möchte euch auf eine Erweiterung von toollabs:magog/cleanup_multi.php hinweisen: Neu kann man eine beliebige Suchanfrage wie etwa diese als Input verwenden. --Leyo 00:13, 24 March 2015 (UTC)

Sehr mysteriös, nach einer knappen Stunde Forschung, was das wohl Schönes ist, mal ein Zwischenbericht: Das Werkzeug ist für Admins plus sechs andere Benutzer samt einer noch nicht benutzten Seite für weitere Spielberechtigungen. Zur Vewendung ist oder war ein TUSC-Konto erforderlich, was aber seit etwa 2013 nicht mehr oder anders funktioniert. Was etwas mit OgreBot 2bis 3 zu tun haben könnte. –Be..anyone (talk) 05:08, 26 March 2015 (UTC)
Unter User:OgreBot/Mass cleanup rights stehen Anweisungen. Bei erfahrenen Benutzern ist die Aufnahme in die Liste wohl eine Formsache. Bezüglich TUSC weiss ich nicht, ob's Alternativen gibt. --Leyo 22:18, 26 March 2015 (UTC)
@Be..anyone: Bist du sicher, dass die Probleme von 2013 zwischenzeitlich nicht behoben wurden? toollabs:tusc sieht jedenfalls gut aus. --Leyo 00:06, 29 March 2015 (UTC)
Ich habe da nichts probiert, meine Neugier war read-only. Die m:Talk:TUSC-Seite scheint tot zu sein, falls Du Genaueres weisst, mach bitte ggf. einfach das Licht aus mit m:Template:Historical o.ä. Der Text auf m:TUSC klingt nach "ältere toolserver-Datenschutz-Sicherheits-Geschichte", was in den Zeiten von toollabs und "endgültig allerletzter SUL-Finalisierung" (nach ca. 10 Jahren ;-) nicht offensichtlich passt. Mindestens eine der beiden letzten Anfragen auf m:Talk:TUSC aus 2015 zu alten Links ist aber wirklich noch offen. –Be..anyone (talk) 00:45, 29 March 2015 (UTC)
Vielleicht kann Magnus etwas dazu sagen. --Leyo 00:59, 29 March 2015 (UTC)

Kleines Chaos in Kategorien[edit]

Hallo! Dass es eine Menge Verbesserungsbedarf bei den Kategorien gibt wie eine oder mehrere alternative Sortiermöglichkeiten gibt, ist hinlänglich bekannt, ebenso dass Kategorien mit hunderten Dateien kaum dazu geeignet sind, darin irgendeine Datei gut zu finden. Aber teilweise sind wir ja auch selbst dafür verantwortlich, beispielsweise durch undurchschaubare oder nicht erkennbare Sortierschlüssel. Da sind zum Beispiel Sortierschlüssel nach Zeit oder Datum bei Dateien, die man nicht sieht. Die Idee ist sicherlich in vielen Fällen richtig gut, die positive Wirkung bleibt aber u. a. daher aus, weil dies nicht bei allen Dateien erfolgt oder erfolgen kann. Wer (er)kennt schon die Regel? Ebenso bei Kategorien, die teilweise mit einem Sortierschlüssel versehen werden, die auf ein Leerzeichen beginnen. Bei wenigen Kategorien ist das OK, bei zu vielen nicht mehr. Ungünstig wird es dann, wenn ohne erkennbaren Sinn ein Teil mit führendem Leerzeichen versehen werden, ein anderer Teil nicht. Da stehen dann ein paar Kategorien am Anfang, die anderen unter A bis Z, allerdings ohne dass ein System erkennbar ist. Irgendwie fehlt da eine Linie. Und es fehlen technische Möglichkeiten, zumindest mir. Ich wollte es mal gesagt haben, vor allem in der Hoffnung, dass einige Verbesserungen angeregt werden. Ihr habt doch bestimmt auch Verbesserungswünsche, oder? --XRay talk 20:10, 24 March 2015 (UTC)

Ja, auch ich vermisse einheitliche Regeln/Empfehlungen zu Sortierschlüssel. --Atamari (talk) 22:45, 24 March 2015 (UTC)
Vielleicht ergibt ja Wikidata eine Möglichkeit, das Ganze zu verbessern? --Petra (talk) 13:56, 25 March 2015 (UTC)
Alle hoffen auf Wikidata. Ich auch, denn das Kategoriensystem ist kaputt, kaputter geht kaum. Ok, ich versuche weiterhin tapfer, Bilder irgendwie sinnvoll darin einzusortieren, aber die Inkonsistenzen, Widersprüchlichkeiten, das ganze Chaos ist imho nicht wirklich reparierbar. -- Smial (talk) 14:44, 25 March 2015 (UTC)
In Nürnberg wird es Gespräche mit Vertretern von Wikidata geben. Nicht daß es zum Schluß heißt "Hätten wir mal rechtzeitig...". --Ralf Roleček 15:01, 25 March 2015 (UTC)
Ich glaube es geht um den Sortierschlüssel, da hilft kein WikiData. --Atamari (talk) 15:13, 25 March 2015 (UTC)
Die Sortierschlüssel sind ja eine der Krücken dafür, daß es keine vernünftigen Datenbankstrukturen gibt, mit denen man z.B. Sortierungen, Gruppierungen oder andere Abfragen machen könnte. -- Smial (talk) 15:20, 25 March 2015 (UTC)
Genau das ist es. Jedes Medium müsste verwertbare Meta-Daten haben. Das Information-Template liefert schon viel, die EXIF-Daten auch. Wenn man dies und die gängigen Templates auswerten und nutzen könnte (Wikidata) wäre man schon viel weiter. Der Wildwuchs, sorry, der individuelle Aufbau der Beschreibungsseiten ist nicht hilfreich, aber auswertbar. Man sieht ja am Media-Viewer wie weit man in der Auswertung kommen kann, auch wenn's nicht einfach ist. Ein System wie Wikidata ist dringend erforderlich und besser jetzt als nie. --XRay talk 18:55, 25 March 2015 (UTC)
Wäre es sinnvoll, eine Seite hier zu bauen, auf der wir "Wünsche an Wikidata" formulieren? --Ralf Roleček 19:31, 25 March 2015 (UTC)
Das ist eine gute Idee. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie man das am besten platziert. Die Probleme sind doch so groß (wie ich dem Verlauf hier entnehme), dass man die Wünsche bündeln sollte, damit sie besser berücksichtigt werden können.--XRay talk 06:12, 28 March 2015 (UTC)
Warum nicht eine Seite auf d: oder de:, letzteres, wenn's auf deutsch sein soll? Die d:-Chefin wird doch rammdösig und kommt überhaupt nicht mehr zum Arbeiten, wenn sie auf Dutzenden Projekten Wunschlisten betreuen soll. –Be..anyone (talk) 06:58, 28 March 2015 (UTC)
Das sind unterschiedliche Sachen. Tech on Tour ist dabei, die Anforderungen der Wikipedia auszuloten, das koordiniert Birgit Müller. Ich habe direkt die Programmierer von Wikidata angesprochen und will mit ihnen die Anforderungen von Commons besprechen. Ohne konkrete inhaltliche Ziele, nur um miteinander zu reden - nicht daß es in 2 Jahren heißt "Hätten wir mal, wenn wir das gewußt hätten..." Das Ganze wird im Rahmen des Fotoworkshops in Nürnberg stattfinden. Birgit weiß davon, hat aber keine Zeit. --Ralf Roleček 09:54, 28 March 2015 (UTC)

Kamera-Clip[edit]

hochladen: wie groß darf der sein? muss ich firefox haben, um konvertieren zu können? (nutze opera!), danke: --Hungchaka (talk) 15:10, 25 March 2015 (UTC)

Ohne extra Maßnahmen unter 100.000.000 Bytes, und für Videos muss es OGV (Ogg-Video) oder WebM sein. Wie Du das vor dem Hochladen konvertierst, ist Deine Entscheidung, Tipps dazu auf Help:Converting video. Bitte nicht die völlig veraltete deutsche Seite lesen, da wird noch was empfohlen, das inzwischen Malware ist. –Be..anyone (talk) 06:54, 26 March 2015 (UTC)
Dann sollten wir die Seite entsorgen? -- Rillke(q?) 08:44, 26 March 2015 (UTC)
Verbessern wäre besser ;) --тнояsтеn 08:57, 26 March 2015 (UTC)
Ist etwas besser jetzt (kein Miro mehr, dafür XMedia Recode + FFmpeg). –Be..anyone (talk) 09:04, 26 March 2015 (UTC)

File:Photo of the site of the accident to the Airbus A320-211 registered D-AIPX, flight GWI18G, on 24 March 2015.jpg[edit]

Zum Urheberrecht: Auf der Webseite steht das dieses Bild frei ist, frei auch im Sinne von Commons - frei auch für kommerzielle Zwecke?

Ich kenne frz. Rechtslage nicht, sind Veröffentlichungen der frz. Regierung gemeinfrei? Siehe hier flickr-Strem Ministerium des Innern. --Atamari (talk) 00:10, 26 March 2015 (UTC)

*quetsch* Auf flickr sind sämtliche Bilder in dem Stream mit "copyrighted" gekennzeichnet. Was ist daran gemeinfrei? -- Smial (talk) 12:44, 26 March 2015 (UTC)
Scheint {{Attribution}} als minimale Anforderung zu haben. Allerdings könnte die Einschränkung auf Flugsicherheitsgeschichten auch als unzulässig für Commons empfunden werden. --Denniss (talk) 00:41, 26 March 2015 (UTC)
Siehe de:WP:UF#Intention of use. --тнояsтеn 07:15, 26 March 2015 (UTC)
Wer kann Französisch und nimmt Kontakt auf? Englisch kommt bei Franzosen oft nicht gut an ;) --Ralf Roleček 07:25, 26 March 2015 (UTC)
Keine kommerzielle Nutzung möglich, das muß nach aktuellem Stand schnellgelöscht werden. -- Smial (talk) 09:34, 26 March 2015 (UTC)
Sieht User:Rillke nicht so: [5]. --тнояsтеn 10:09, 26 March 2015 (UTC)
Tjo, man biegt sich hier auf commons gerne mal was zurecht. Klingt nach "wird schon nichts passieren" in dem Bearbeitungskommentar. Außerdem sind ja ggf. auch unsere Nachnutzer die Angeschissenen, wenn sie unbedarft ein commons-Bild verwenden, das hier als "frei verwendbar" präsentiert wird. Ich lese aus der Nachnutzungsbedingung heraus, daß Weiterbildungszwecke bzw. Berichterstattung zwecks ausdrücklich als Bedingung angegeben ist. Das schließt für mich kommerzielle Nutzung (als Überspitzung: "Fliegen sie mit uns, da passiert sowas nicht!") aus. Juristen mögen das anders sehen. Aber na, hier fliegt soviel per flickr gewaschenes Zeug herum, da kommt es auf ein illegales oder zumindest zweifelhaftes Bild mehr oder weniger auch nicht mehr an. -- Smial (talk) 10:50, 26 March 2015 (UTC)
Die Formulierung auf der Seite ist Wachsweich, die Übersetzung aus dem französischen per Google Translate ist ein bisschen anders aber in der Hauptsache gleich. Ein Anfrage zur Klärung der Nachnutzung läuft wohl ebenfalls. Ist jedenfalls kein Kandidat für Schnellöschung. --Denniss (talk) 10:56, 26 March 2015 (UTC)
Ja, klar. Und solange die Sachlage unklar ist, behalten wir zweifelhaftes Material. Der Umgang mit Bildrechten anderer auf commons ist hanebüchen. Hauptsache viele Bilder, Hauptsache aktuelle Bilder. Dazu paßt sehr gut, daß es beim umgekehrten Fall, nämlich illegaler Nachnutzung von commons-Inhalten, keinerlei Unterstützung für die betroffenen Autoren gibt. Im Gegenteil kriegen Autoren, die sich wehren, obendrein noch aufs Maul, werden gerne auch mal als Projektschädlinge gegeisselt. Wenn es nach mir ginge, kämen jegliche Bildimporte erst einmal in Quarantäne, bis zweifelsfrei festgestellt ist, daß die Commons-Regeln eingehalten wurden. Aber das würde ja die Magie der großen Zahlen durcheinanderbringen und am Ende womöglich noch die Nicht-Fotografen und Nicht-Grafiker benachteiligen... -- Smial (talk) 11:37, 26 March 2015 (UTC)
+1 100% gleicher Meinung wie Smial. Ich finde es übrigens beschämend, wie man sich in einer Enzyklopädie mittlerweile auf spektakuläre Tagesereignisse stürzt und diese ausschlachtet. Und dazu gehört eben auch das Stehenlassen von Bildmaterial, welches keinesfalls den Commons-Kriterien entspricht. Solange von der BEA keine Freigabe vorliegt, gehört dieses Bild unter «Verschluss». Abgesehen davon, dass es Null-Informationswert hat, der über das hinausgeht, was man täglich schon 100-fach am Fernseher aufs Auge gedrückt bekam und bekommt. Furchtbar, solche Sensationslüsternheit in diesem Projekt! --Хрюша ?? 12:02, 26 March 2015 (UTC)
Die französischsprachige Formulierung ist an sich deutlich klarer als die englische: "L' utilisation [der Inhalte dieser Site] en vue de [Liste der Anwendungen] est libre de droit. [attribution erforderlich]". Es ist also genau aufgelistet, für welche Zwecke die Nachnutzung frei ist. Klar, was nicht explizit verboten ist, könnte man auch als erlaubt ansehen. Das ist ein Standardproblem bei allen diesen kurzgefaßten Erklärungen, die man so im Netz findet. Die Gier, solche Bilder zu ergattern scheint groß zu sein, so groß, daß man leicht über die offensichtliche Intention solcher eingeschränkten Freigaben großzügig hinwegsieht. -- Smial (talk) 12:28, 26 March 2015 (UTC)
Zitat: «L' utilisation des contenus du site du BEA (publications, images, vidéos) en vue de promouvoir les enseignements de sécurité aérienne issus des rapports d'enquêtes et études de sécurité du BEA est libre de droit.» Wenn das keine klare Restriktion und eben nicht eine komplette Freigabe ist, dann weiss ich auch nicht weiter.
Der englische Text ist übrigens genauso unmissverständlich. Daran ändert auch die Ergänzung betreffend Attribution nichts. --Хрюша ?? 12:52, 26 March 2015 (UTC)
Klar ist es keine komplette Freigabe - deshalb gibt es auch einen Löschantrag und der wird dann in wenigen Tagen entschieden sein. Kritik an Wikipedia ist hier irrelevant. -- Rillke(q?) 13:00, 26 March 2015 (UTC)
Meine Kritik zielt genauso auf sensationslüsternes Bildmaterial wie auf WP und das ist sehr wohl relevant, so es denn die Projektregeln verletzt. Ich staune immer wieder, wie man sich, wenn es der eigenen Sichtweise dient, hinter solchen Argumenten verstecken kann. --Хрюша ?? 13:07, 26 March 2015 (UTC)
Wenigstens für Wikinews ist es relevant und damit im Projektrahmen. Und wenn Wikipedia entscheidet, es zu verwenden, ist es auch im Projektrahmen von Commons, der sich inhaltlich immer aus den Anforderungen seiner Wikimedia-Schwester-Projekte orientieren wird. -- Rillke(q?) 22:01, 26 March 2015 (UTC)
Commons ist aber nicht nur für Projekte der WMF geschaffen sondern ein Medienpool. --Ralf Roleček 09:51, 28 March 2015 (UTC)
Commons verlangt eine freie Lizenz auch für kommerzielle Nachnutzung. Wenn es für die Datei eine solche Freigabe vom Rechteinhaber gibt, kann die ja wiederhergestellt werden. Wo ist das Problem? Kein hochaktuelles Bild? Na, dann eben später. Oder wollen wir denn doch gern dem BLÖD-Ticker Konkurrenz machen? --Smial (talk) 19:06, 28 March 2015 (UTC)

Nur lokales Wiki nach Dateien durchsuchen (2)[edit]

@Indeedous, Leyo, Karl Gruber: Ergänzung zu Commons:Forum/Archiv/2015/February#Nur_lokales_Wiki_nach_Dateien_durchsuchen:

hab grade was gefunden, nämlich daß man außerhalb von Commons, zB auf dewiki, lokale Dateien finden kann mit file:local:suchbegriff, eingegeben ins Suchfenster. Damit ist dann nicht mehr die ganze Bildersuche voll mit Commonsbildern. Holger1959 (talk) 05:10, 26 March 2015 (UTC)

Danke für den Hinweis,der ganz interessant ist. --K@rl (talk) 06:04, 26 March 2015 (UTC)
[6]. --тнояsтеn 08:57, 26 March 2015 (UTC)
Perfekt, vielen Dank! Abgesehen davon hab ich offensichtlich mit meinen Hilfskonstruktionen auch alle Dateien erwischt die ich wollte, ist aber fürs nächste Mal viel einfacher. --Indeedous (talk) 11:41, 26 March 2015 (UTC)

Panoramafreiheit: Gebäude aus Wald fotografieren ?[edit]

Für eine "Liste der Kulturdenkmäler" fehlt ein Foto von einem Gebäude (alter Bahnhof).

1. Von der Straße aus sieht man nur die Rückseite des Gebäudes (nicht interessant). Gehe ich 10-15 Meter von der Straße ab in den Wald hinein, kann ich durch den Zaun hindurch die Vorderseite des alten Bahnhofs fotografieren. Fällt das noch unter Panoramafreiheit, darf ich das Bild hochladen und verlinken ?
2. Falls 1 mit Nein beantwortet wird: Es gibt dort manchmal einen Tag der offenen Tür. Dann ist das umzäunte Gelände frei zugänglich. Wenn ich dann zur Vorderseite des Gebäudes gehe und die Außenfassade fotographiere, ist es dann ein zulässiges Bild für WP ? oder bräuchte ich dennoch Zustimmung vom Grundstücks/Gebäudeeigentümer etc. Danke --4spring (talk) 20:10, 28 March 2015 (UTC)
Panoramafreiheit ist eine Kategorie des Urheberrechts und bezieht sich nur auf urheberrechtlich Geschütztes. Deine Fragen zielen nicht auf das Urheberrecht, sondern auf die Frage, ob du das Gebäude überhaupt fotografieren darfst. Solange du keine Menschen fotografierst und nicht auf das fragliche Grundstück gehst, sehe ich da eigentlich keine Probleme, egal ob Wald oder Straße. Mehr dazu unter de:Recht am Bild der eigenen Sache.
Bzgl. Urheberrecht: Ist dieser alte Bahnhof denn überhaupt urheberrechtlich geschützt? Dazu müsste er a) ein Werk der Baukunst sein und b) der Urheber dieses Werkes, also der Architekt, müsste noch am Leben sein oder noch keine 70 Jahre tot sein. Ist der Bahnhof architektonisch was Besonderes? Und wie alt ist er denn? Wenn er von 1870 oder so ist, dürfte der Architekt wahrscheinlich schon 70 Jahre tot sein. --Rosenzweig τ 22:32, 28 March 2015 (UTC)

Danke für die hilfreichen Hinweise. Bei dem Bahnhof aus dem Jahr 1900 handelt es sich um dieses Denkmal: http://denkxweb.denkmalpflege-hessen.de/cgi-bin/mapwalk.pl?obj=8320&event=Query.Details Da es ein Denkmal ist, denke ich schon, dass es BauKunst ist (zumal er auch "schön" aussieht, siehe Foto in Link oder hier: de:Straßenbahn_Bad_Homburg_vor_der_Höhe#Saalburgbahn ). Der Architekt war Louis Jacobi († 1910). Die 70 Jahre sind also schon rum. Daraus schließe ich: Es ist nicht mehr urheberrechtlich geschützt. Ich darf es von außerhalb des Grundstücks fotografieren und als CC0 gemeinfreies Bild in Commons hochladen. --4spring (talk) 14:45, 29 March 2015 (UTC)

Willst du nicht lieber die Freien Lizenzen stärken und eine virale Lizenz hochladen? Es ist natürlich deine freie Entscheidung. --Ralf Roleček 14:26, 30 March 2015 (UTC)
Was ist eine "virale Lizenz" ? Ich dachte, gemeinfrei, PD, CC0 - so dass sie jeder beliebig nutzen kann - wäre das "am meisten" Freie (und meine (bisherigen) Bilder sind nun nicht so gut bzw die Denkmäler leicht für jeden erreichbar, so dass ich auf Namensnennung nicht wirklich Wert lege) --4spring (talk) 21:27, 30 March 2015 (UTC)
"viral" bedeutet, daß sich die Lizenzen von selbst verbreiten. Wenn du also beispielsweise CC-BY-SA verwendest, dann muß jeder Nachnutzer auch diese Lizenz nutzen, sie verbreitet sich weiter. Sie wird bekannter und das ist Ziel der freien Lizenzen. Bei CC0 oder so kann jeder mit dem Bild machen, was er will, er kann auch seinen eigenen Namen drunterschreiben. Das ist zwar extrem "frei", ist aber nicht Ziel freier Lizenzen. --Ralf Roleček 21:42, 30 March 2015 (UTC)
Das ist für mich ein neuer Gedanke zur Lizenz und werde ihn überdenken. --4spring (talk) 06:35, 31 March 2015 (UTC)

Künstlerfotos[edit]

Benötigen die Fotos von https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Friedland nicht eine Freigabe? Es scheint sich um Fotos/Werks von verschiedenen Künstlern zu handeln. --2A02:810D:1080:23D8:6911:4ACF:BA75:C2DD 17:46, 29 March 2015 (UTC)

Probleme beim Upload von Dateien > 5 MB[edit]

Ich habe langsames Internet und Probleme, große Dateien hochgeladen zu bekommen. Ich versuche es 10x und muss am Ende zu Freunden mit schnellerem Internet fahren. Weiß jemand, wie hoch das Time-out des Uploadservers eingestellt ist? Und ob das Uploaden bei langsamer Verbindung immer schon so problematisch war?--Kopiersperre (talk) 10:28, 30 March 2015 (UTC)

Wenn ich manuell uploade, habe ich das Problem manchmal auch. Allerdings tritt das beim Commonist nicht auf, da kann man mitunter sogar während(!) des Uploads den Onlinezugang wechseln, ohne daß abgebrochen wird. --Ralf Roleček 11:38, 30 March 2015 (UTC)
Versuche mal Commons:Chunked uploads/de --Steinsplitter (talk) 14:03, 30 March 2015 (UTC)

Zwei Fragen[edit]

Hallo, ich bin neu und unerfahren als Autor bei Wikipedia. Ich habe zwei Fragen, auf die ich auf den Seiten keine Antwort finde. a. Ich möchte in Artikel über Personen, die alle vor 1945 als Martyrer verstorben sind, Portraitfotos einfügen. Die Bilder entnehme ich dem Werk: "Deutsches Martyrolgium des 20. Jahrhunderts", dessen Autor mir dazu die Erlaubnis gegeben hat. Die Bilder liegen ausnahmslos dem Autor vor. Wie und was für Einträge muß ich in diesem Fall bei den Lizenzen vornehmen? b. Ich habe einen Artikel für wikipedia verfasst unter dem Titel: "Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts". Ich hatte erwartet, dass der Artikel nach der Sichtung von google bei Eingabe des Stichwortes bei den Suchergebnisses angezeigt wird. Die Angabe erfolgt allerdings nicht. Was muß ich tun, um den Artikel bei google erscheinen zu lassen? — Preceding unsigned comment added by A. Hartong (talk • contribs) 12:40, 30. Mär. 2015‎ (UTC)

a) Entscheidend ist nicht, wann die dargestellte Person verstorben ist, sondern der Photograph. Ist dieser bekannt und noch keine 70 Jahre tot, ist das Bild nicht zu veröffentlichen. Ist er spätestens am 31.12.1944 verstorben, ist die Lizenz {{PD-old-70}} die richtige. Bilder älter als 100 Jahre von unbekannten Photographen sollten in der de-WP hochgeladen werden, da gibt es eine entsprechende Sonderregelung.
b) Keine Commons-Frage, aber ich finde den Artikel über die Google-Suche. --Magnus (talk) 13:29, 30 March 2015 (UTC)
"Die Bilder entnehme ich dem Werk: "Deutsches Martyrolgium des 20. Jahrhunderts", dessen Autor mir dazu die Erlaubnis gegeben hat." - Die spannende Frage ist, ob er das überhaupt durfte. Falls ja, müsste er - am besten unter Verwendung der E-Mail-Vorlage - diese Erlaubnis ans Support-Team mailen.
Hier die Mailvorlage: Commons:E-Mail-Vorlagen#Einverständniserklärung (Rechte-Inhaber), es träfe dann b) oder c) zu.
Diese wäre dann vom Autor (Helmut Moll?) ans Support-Team zu mailen: permissions-commons-de@wikimedia.org
Beste Grüße, Stepro (talk) 14:24, 30 March 2015 (UTC)

Hochladen erlaubt?[edit]

Guten Morgen. Darf ich diesen Übersichtsplan der Schweizerischen Landesausstellung von 1939 hochladen? Er liegt mir in Papierform vor. --Parpan (talk) 04:58, 1 April 2015 (UTC)

Ich würde dem nach Schweizer Recht Schöpfungshöhe absprechen. Anderew Meinungen? --Ralf Roleček 16:01, 1 April 2015 (UTC)

Probleme beim Upload von Dateien mit Mozilla Firefox[edit]

Woran kann es liegen, dass ich seit ca. zwei Wochen mit Mozilla Firefox (neueste Version 36.04) keine Bilder in Commons hochladen kann. Das Modem arbeitet, aber am Schluss ist das Bild nicht hochgeladen. Mit dem Internet Explorer klappt es. Hajotthu (talk) 16:22, 1 April 2015 (UTC)

Das ist ein bekanntes Problem. Könntest Du einmal deine Browser-Konsole auf der Hochladeseite öffnen (Ctrl+ Shift+K) drücken und alle Fehlermeldungen (zB. fangen die mit NS_ an oder sind rot geschrieben oder es steht etwas von Netzwerkfehler da.) kopieren und mir zusenden? Vielen Dank. -- Rillke(q?) 17:37, 1 April 2015 (UTC)
@Hajotthu: Falls das Problem noch auftritt, könntest Du mir die Versionsnummer Deines Firefoxes verraten? -- Rillke(q?) 17:46, 1 April 2015 (UTC)

Royal Society Open Science[edit]

Hallo, aus diesem Paper ([7]) würde ich gerne die Abbildungen der Fossilien für einen Artikel verwenden, laut der Zeitschrift stehen sie unter einer CC BY 4.0-Lizenz. Ist das denn hier verwendbar und wenn ja, was geb ich unter "Permission/Genehmigung" an? Ein exaktes Datum der Bilder existiert nebenbei auch nicht (oder habe ich nicht gefunden). Vielen Dank für eure Mitheilfe und Grüße --DagdaMor (talk) 18:35, 1 April 2015 (UTC)