Commons:Hospoda U Commons/Archiv/2

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

File:No free image camera cs.svg

Dobrý den, nahrál jsem soubor No free image camera cs.svg na Commons. Když se nahrál píše to, že je chyba parsování xml:Dokument není dobře zaformátován. Nevíte co s tím je? Děkuji--kuvaly|d|p| 14:29, 21 February 2010 (UTC)

I opened the file with a text editor and eliminated some non-functional code, which seems to have fixed the problem (though there are still some text alignment glitches). AnonMoos (talk) 16:16, 21 February 2010 (UTC)

Změna jména

Dobrý den, mohl bych se zeptat, jak se dá změnit uživatelské jméno? Děkuji předem za odpověď. Přemysl otakar

Ahoj, mrkni sem. --Mercy (talk) 22:30, 17 March 2010 (UTC)

Kategorizace

Zaráží mne obrovský počet fotek bez kategorie, jiné i v arabských či jiných neevropských jazycích. Takže fotí všichni stejné kytky, zvířata a části těla, protože jim je lhostejná možnost využití fotek v heslech a protože o duplicitních heslech neví. Já mám s anglickou kategorizací problémy, ale něco bez nich bych si nedovolil vložit a když nevím, předem prosím české správce o radu. Na naší wiki si vzájemně hesla kontrolujeme, tady je to téměř anarchie. Či se mýlím?--Zákupák (talk) 18:57, 5 April 2010 (UTC)

Místo anarchie bych použil slovo na B označující veřejný dům poskytující sociální služby, ale nechci být sprostý. Jinak máte samozřejmě pravdu. ;) --Ragimiri (talk) 19:18, 5 April 2010 (UTC)
Bral bych to tak, že pokud si někdo fotku nechá doma a nenahraje ji nikam, tak je její využitelnost 0 %, pokud ji nahraje na Commons bez popisu a kategorií tak řekněme 1 % (ale u některých může být šance, že je jednou třeba někdo najde a popíše a zakategorizuje) a čím lépe jsou fotky popsané a kategorizované a osouřadnicované, tím víc jejich využitelnost stoupá až kamsi ke 100 % (to ovšem též v závislosti na jejich kvalitě). Takže špatně popsané a nekategorizované fotky bych nepovažoval za bordel ani za anarchii, ale prostě za takovou surovinu, kterou je možné postupně vytěžovat a leckdy se v té hlušině najde sem tam i nějaká perla nebo zlatá žíla. Ty nekategorizované fotky berme je jako něco navíc, co nijak nenarušuje využití těch dobře zakategorizovaných. U Ivanova pramene ve Svatém Janu pod skalou se na informační tabuli píše, že trvá v průměru 20 let, než voda podzemím projde až do pramene. Ale nejspíš některé molekule to trvá pár týdnů a jiné zase třeba 100 let. Podobně to beru s fotkama tady: od uživatelů sem "naprší" tisíce fotek, ale některým trvá roky, než pomaličku stečou do správných kategorií. --ŠJů (talk) 04:04, 6 April 2010 (UTC)

použití loga firmy

Jak lze prosím na WCommons nahrát logo firmy? Napsal jsem startovací článek o firmě (resp. neziskové organizaci) a rád bych tam dal i její logo, k čemuž mám od firmy souhlas. Bohužel, svobodné licence jsou nevyhovující. Našel jsem tuto šablonu, která by se zřejmě hodila, ale neumím ji použít. Taky jsem koukal, jak to řeší ostatní stránky (třeba Škoda, Mercedes Benz, Komerční banka ...), ale nic kloudného jsem nenašel. Zdá se, že použití log Wikipedie vůbec neumožňuje :( Je to tak? Díky --Crysman (talk) 13:44, 16 April 2010 (UTC)

PS: na anglické wiki je logo Mercedes Benz - tak já nevím :( Poradí někdo? Díky — Preceding unsigned comment added by Crysman (talk • contribs)

Ano, tam být může, protože anglická Wikipedie používá Fair Use obrázky. To Commons nesmí. --Ragimiri (talk) 15:39, 16 April 2010 (UTC)
Logo lze použít pouze za podmínky, že držitel autorských práv k němu souhlasí s jeho uvolněním pod některou ze svobodných licencí přípustných na Commons. Pokud držiteli práv žádná z těchto licencí nevyhovuje nebo pokud firma užívající logo není držitelem autorských práv k němu, tak logo do Commons vloženo být nesmí. --ŠJů (talk) 19:09, 18 April 2010 (UTC)

Jak přiradit obrazek z commons k pojmu z wikipedie?

Mam problem. Zalozil jsem na wikipedii heslo ,,MIchal Ožibko,, a je pod nim jakozto vytvarnikem uvedeno nekolik ukazek jeho praci. Nyni jsem objevil nove (,,iDeath I. a ,,iDeath II. - jeden z nich bude vystaven v Londyne na mezinarodni vystave BP award 2010) a nahral je na commons. Nevite jak je priradit? Diky — Preceding unsigned comment added by Samsavaclav (talk • contribs) 08:34, 18 April 2010 (UTC)

Kdybyste se ve zdrojovém kódu článku Michal Ožibko podíval, jak tam byly vloženy ostatní obrázky, tak stačilo ten způsob zopakovat i pro ty obrázky, které jste chtěl přidat Vy. Ale odkaz do celé kategorie na Commons přeci v článku na české Wikipedii už dávno je (vpravo dole). Moc nechápu, proč by přímo do článku měly být přidány zrovna ty dva obrazy, které jste tam přidal, a to ještě jako první. --ŠJů (talk) 19:07, 18 April 2010 (UTC)

Category:Two BRDM-2RKh during the 2009 Open Doors Day of TMB in Řečkovice, Czech Republic

Myslíte si, že tohle je dobře dělaná kategorizace? --Dezidor (talk) 10:16, 15 April 2010 (UTC)

Ne, je to děs. --Ragimiri (talk) 13:57, 15 April 2010 (UTC)
Principiálně bych vynechal to slovo "two". Jinak bych z praktických důvodů neuplatňoval princip modularity kategorií až takto důsledně a použil bych raději kategorii identifikující typ nebo konkrétní kusy vozidel a souběžně s tím kategorii akce, na níž byly vystaveny, a nezakládal bych tuto průnikovou podkategorii. Ale je-li založena, vyloženě špatně to není. --ŠJů (talk) 19:34, 18 April 2010 (UTC)

Please help with transferring images from Wikipedia to Commons

Please help with transferring images from Wikipedia to Commons technology explanation. About 1 year I'm trying understand this technology, but without any results, except one accidental, which history I didn't record and can't find it by Wikimedia Commons tools too. So again I can't transfer any image, as I don't understand needed technology. Please help. Prosím o pomoc s přenášením obrázků již existujících na Wikipedii v jiném než anglickém jazyce do "Commons" Po necelém roce úporného a vždy neúspěšného snažení o práci s obrázky se mi v jednom jediném případě podařilo náhodně přenést obrázek Atmaty z Litevské vikipeije do "Commons". Bohužel, tento úspěch byl pro mne po nesčíslných neúspěších neočekávaný, proto jsem si technologii postupu nezapsal a ačkoliv si pamatuji, že byl postup dosti jednoduchý, nedaří se mi nijak jej znovu zopakovat. Nedaří se mi nijak ani nalézt historii tohoto pokusu, ačkoliv historii jiných mých editací nalézám bez problémů. Tyto moje neúspěchy zřejmě svědčí o mojí nezvykle nízké inteligenci a mimořádné nedovtipnosti, přesto si myslím, že kdyby se někomu podařilo mi technologii přenosu vysvětlit, mohl bych přispět ke zkvalitňování Wikipedie, což snad je v zájmu nejen mé maličkosti. --Kusurija (talk) 10:23, 19 April 2010 (UTC)

Jděte na [1], zřiďte si TUSC účet (Toolserver User Screening Control, v tom rámečku dole je odkaz - přinutí Vás to uděla editaci tohoto typu). Pak stačí vyplnit jazykovou zkratku pro danou Wikipedii, jméno obrázku a dole zašrtnout "Directly upload file" - přenese to za Vás bot. Na poprvé je ještě třeba vyplnit jméno a heslo. Kdyby Vám to nešlo nebo jste měl nadále problémy, můžu sepsat podrobný návod. --Podzemnik (talk) 11:12, 19 April 2010 (UTC)
TUSC účet jsem si zařídil již několikrát, postupoval jsem podle návodu, ale obrázek poštovní známky mi to tvrdošíjně odmítá. Pokud je obrázek chráněn autorskými právy, předpokládám, že jej nelze načíst nikde na wikipedii, tedy pokud nemají odlišnou licenční politiku než česká wiki (jako např. en.wiki a pod.) pokud vím, litevská wiki má politiku přísnější, než enwiki, takže tady by problém být neměl. To je ovšem poslední problém, se kterým jsem se setkal, v předchozích nesčetných případech po mých marných pokusech na mé požádání obrázek úspěšně přidal jiný wikipedista. Dalo by se nějak zjistit, zda příčina není v zablokování mého účtu (to je ovšem nelogické vysvětlení, protože se mi v jednom případě obrázek podařilo přesunout) nebo nějak podobně. Připadám si jak prašivý, že nemohu dělat editace, které mohou dělat jiní. Nechci kvůli své nedovtipnosti obtěžovat kolegy. To se dá akceptovat v jednom až několika případech, ale není to únosné pro desítky až stovky případů. Pokud se mi nepodaří tento problém vyřešit, práci na wikipedii vzdám, nechci být přítěží. --Kusurija (talk) 12:01, 19 April 2010 (UTC)
Tak neuspěl ani kolega, tak snad konečně jednou není chyba na mé straně :-) Ani jemu není jasné, jak je to s platností licence. --Kusurija (talk) 12:16, 19 April 2010 (UTC)
Ano, ten obrázek mi taky nešel načíst - nevím, co to je za licenci, nejspíš nějaká, která není slučitelná s licenční politikou Commons. Jinak že byste kvůli toho na Wikipedii skončil? To snad ne, není třeba házet flintu do žita :-) Možná by bylo lepší, kdybyste se připojil na IRC, někdo Vám určitě poradí a bude to flexibilnější komunikace. --Podzemnik (talk) 20:20, 19 April 2010 (UTC)

Kategorie pro pojízdné lunaparky

Na naší Wiki je heslo Kolotoč, u něj fotka bez zdejší kategorie. Jezdí do České Lípy takových Lunaparků za rok několik, jsou tam kolotoče malé, velké, houpačky, střelnice atd.., a nejezdí jen na pouť, mají svá vyhrazená místa. Udělám fotky, vymyslete prosím zde katagorii. Zdejší Lunaparky jsou fotky z pevných parků hlavně USA, to není ono.--Zákupák (talk) 15:45, 15 April 2010 (UTC)

Kategorie Category:Amusement parks in the Czech Republic je zatím vyhovující, zatím toho v ní není tolik, aby to bylo třeba třídit na stálé „lunaparky“ a stěhovavé „lunaparky“, ostatně i v těch stálých se často vyskytují stěhovavé atrakce. Fotky jednotlivých atrakcí by pak měly být kategorizovány také podle typu atrakce – některé mají své podkategorie v Category:Amusement rides, kolotoče mají například kategorii Category:Carousels. --ŠJů (talk) 19:29, 18 April 2010 (UTC)
Dík--Zákupák (talk) 19:32, 18 April 2010 (UTC)
Ale zdá se, že řetízkové kolotoče nejsou v angličtině chápány jako "carousels". --ŠJů (talk) 19:36, 18 April 2010 (UTC)
Díky této informaci zjišťuji, že kolotočů je na Commons moc, čili ty fotit nebudu. Asi jen nějaké jiné atrakce, pokud je tu nenajdu --Zákupák (talk) 16:28, 21 April 2010 (UTC)

"Načíst soubor"

Už jsem to zkoušel před časem a zkusím to znovu: šlo by nějak zařídit, aby rutina "Načíst soubor", pomocí které načítáme obrázky , uváděla aktuální formality? Tím myslím == {{int:filedesc}} == namísto == Summary ==; == {{int:license}} == namísto == Licensing == apod.? Také bych uvítal, kdybych mohl přímo zadávat licenci {{Anonymous-EU}}, což mi v současnosti nejde. Počet editací, nutných k načtení jednoho souboru by se tím snížil minimálně na polovic a roboti by se mohli věnovat něčemu užitečnějšímu. Děkuji! --Gampe (talk) 17:37, 26 April 2010 (UTC)

Už jsem to psal před časem a zkusím to znovu: ;-) Viz COM:FAQ#Can't the upload process be fixed so it creates the correct wiki-text? – je to složitější problém a zařídit by to moc snadno nešlo.
Libovolnou licenční šablonu můžete vložit tím, že licenci nebudete vybírat ze seznamu, ale napíšete ji ručně do položky „Povolení“.
--Mormegil (talk) 19:43, 26 April 2010 (UTC)

Promiň Mormegile, už zapomínám. --Gampe (talk) 22:16, 26 April 2010 (UTC)

Zboží z Kauflandu

Ještě 4 měsíce budu dělat v Kauflandu. Fotím si zboží brzy ráno v době uzavřeného obchodu, hlavně teď detail kytek na prodej i s názvem a cenou. A taky různé chladicí boxy, uličky atd.. Jen něco málo jsem na Commons dal, ale nevím, má-li to smysl. A když, tak zda dát kategorii Kaufland plus té firmy, či toho zboží, název kytky. Já si je v angličtině najdu, ale spíš poraďte, má smysl sem třeba 100 či víc takových fotek dát? Dávají sem lidi hromady kravin, ale raději se zeptám. Třeba kytku s cenovkou jsem na Com. nenašel, jen v přírodě.--Zákupák (talk) 17:21, 5 May 2010 (UTC)

Příklad takové fotky již uložené [File:Hedera břečťan.jpg]--Zákupák (talk) 17:50, 5 May 2010 (UTC)
Myslím, že to je třeba rozhodovat případ od případu. Nemyslím třeba, že ta cenovka udělá z fotky s kytkou nějakou výjimečnou fotku. Hromadně nahrávat každý kus zboží z Kauflandu myslím není přesně to, co by Commons potřebovalo. Je to ale můj názor, někteří ho budou mít jistě jiný. Mějte se pěkně, --Podzemnik (talk) 07:20, 8 May 2010 (UTC)
Jasně, nechám si je v šuplíku --Zákupák (talk) 15:21, 11 May 2010 (UTC)

Cenzura

Takže přátelé, co uděláme proti cenzuře zde na Commons? Vypadá to, že nakonec dojde na má slova a vrátíme se k lokálním uploadům. --Ragimiri (talk) 02:30, 8 May 2010 (UTC)

Nějaká verze cenzury případně autocenzury by existovat měla. Někteří sem dávají spoustu prasáren, takže je třeba být v rozumných mezích. Jde o to, zda vůbec nějaká pravidla existují... Já o nich nevím.--DeeMusil (talk) 10:44, 12 May 2010 (UTC)
Osobně jsem proti jakékoliv cenzuře Commons. Rozhodně bych ale byl pro nějaký nástroj, který by se dotázal na věk u obrázku, které by byly přímo označené nějakou šablonou nebo by byly v označené kategorii. Jinak jsem samozřejmě pro smazání obrázků, které se nevlezou do definice Project scope (tím myslím například mnoho obrázků z Category:Penis self-pictures). --Sevela.p 15:24, 12 May 2010 (UTC)

Autorská práva

Nemohu stále najít, zda lze pořizovat fotky ttl.stran čs.knih starších 70 let, u nichž není uveden autor vzhledu obalu. A pokud ano, co mám zaškrtnout při editaci fotky sem jako licenci. --Zákupák (talk) 15:21, 11 May 2010 (UTC)

Tomu by odpovídala licence {{Anonymous-EU}}, ale bacha! někteří uklézeči na commons ji nemají moc rádi! (při načítání nelze tuto kategorii uvést, je třeba dát nějakou jinou (třeba {{PD-Old}} a následně to oeditovat, viz příklad [2]. Samozřejmě je dobré se všemi dostupnými způsoby přesvědčit, že autor opravu není znám!!! Zdraví --Gampe (talk) 18:22, 11 May 2010 (UTC)
On je problém, že neexistuje pořádná definice anonymního díla. Jestli je jako anonymní využitelné takové dílo, které bylo alespoň jednou oprávněně zveřejněno bez uvedení jména autora (bez ohledu na to, bylo-li jinde uveřejněno neanonymně), anebo jen takové, u něhož je předem vyloučeno, se by se kdykoliv komukoliv mohlo podařit autorství vypátrat. Já bych se přikláněl k první možnosti, ale jestli se tady dá obhájit, to netuším. --ŠJů (talk) 10:03, 6 June 2010 (UTC)
Otázka toho, jak poznat, kdy je dílo anonymní, je jistě složitá. Ale tak zjednodušený výklad, jako je v první větě, zejména ona závorka, je bezesporu nesprávný: vylučuje ho explicite § 27 odst. 3), „[…] Je-li pravé jméno autora díla anonymního nebo pseudonymního obecně známo nebo se autor takového díla veřejně prohlásí (§ 7 odst. 2) v průběhu doby podle věty prvé, řídí se trvání majetkových práv k takovému dílu podle odstavce 1[…]“
Pokud tedy nějaké dílo bylo někde vydáno anonymně a jinde neanonymně, pak se nejedná z hledisky doby ochrany autorských práv o dílo anonymní. (Což neznamená, že správná je ta druhá varianta – určitě se nepožaduje, aby bylo „předem vyloučeno, se by se kdykoliv komukoliv mohlo podařit autorství vypátrat“. Ale co přesně stačí, je otázka nejen autorskoprávní, ale i pravidel Commons – v běžném životě je to v podstatě otázka řízení rizika – kolik energie vložím do potvrzování anonymity versus zbytkové riziko, že autor se prohlásil někde, kde jsem to nenašel, a mého užití si držitel práv všimne a bude mě žalovat. Což na Commons moc nefunguje.)
--Mormegil (talk) 11:20, 6 June 2010 (UTC)
Tak se omlouvám za nepřesnost. Visí to tedy nakonec na dvou trochu neostrých klíčových termínech: jak vyložit "obecně známo" a jaké prohlášení autora lze ještě považovat za veřejné. Je poměrně jednoznačné, že pokud autor sám má aktivní zájem na ochraně, tak může své dílo "deanonymizovat" třeba ještě v poslední den lhůty práv pro anonymní dílo (ale o den později už ne, i kdyby ještě žil). Větší problém vidím v tom "obecně známo" - tedy zda to má znamenat, že je to obecně známo mezi pár nejspecializovanějšími odborníky, anebo jestli obecně známo je opravdu jen to, o čem si takřka cvrlikají vrabci na střechách. Každopádně fakt, že se někde lze jména autora dopátrat, ještě nutně nemusí znamenat ani to, že je autorství "obecně známo", ani to, že jde o prohlášení autora samého. Fakticky u žádného anonymního díla nelze ale spolehlivě ověřit, že se k němu autor nikdy a nikde veřejně nepřihlásil, pokud neexistuje žádná závazná "centrální adresa" ani povinná forma pro taková prohlášení. Zřejmě asi není nijak chráněn ten, kdo dílo, které poznal jako anonymní, využije v dobré víře, že je již volné jakožto anonymní? --ŠJů (talk) 21:05, 6 June 2010 (UTC)

Různé verze téže fotky

Bez problémů jsem vložil fotku Zastávka Božíkov a pak ji uplatnil ve dvou heslech. Vše OK. Dnes jsem si všiml, že tady na Commons popis zůstává ve tvaru okamžiku vložení, čili už zde není, kde byla fotka vložena do hesel a kategorie zůstaly modré, funkční. Když ovšem kliknu na stejnou fotku u hesla Božíkov na české Wiki, tak tam je náhle jedna kategorie červená a je tam uvedeno, v jakých heslech už fotka je. Je-li to moje chyba nevím, ale vadí mi to. Když najdu zde nějaké fotky, chci vědět kde už jsou kvůli stejným kategoriím, pro zamezení zbytečné duplicity. A teď zjišťuji, že to Commons někdy nezobrazí. Je to moje chyba?--Zákupák (talk) 06:17, 6 June 2010 (UTC)

Pravděpodobně jde o fotku File:Zastávka Božíkov 2.jpg. Vložení fotky do článku v jiném projektu samozřejmě nijak neovlivní podobu ani kategorizaci fotky tady na Commons. Ale když kliknete na fotku ve Wikipedii, tak se nedostanete přímo na stránku fotky zde na Commons, ale na jakýsi její "výpis" na Wikipedii - a ten se liší mimo jiné tím, že neobsahuje kategorie (protože ty projekty nejsou propojené až tolik, že by na Wikipedii mohly fungovat kategorie z Commons). Červená tam není žádný odkaz v aktuálním popisu souboru, ale odkaz v oddíle "historie souboru" v rámci vypsaného shrnutí editace. To je čistě pomocný technický záznam, ostatně interní odkazy Commons se při zobrazení v jiném projektu nepřepočítávají tak, že fungovaly i v něm (meziprojektové odkazy fungují bez jakékoli úpravy správně i po přesunu). A do kterých článků na Wikipedii je obrázek vložen se mi teď tady na Commons normálně zobrazuje - možná to předtím chybělo kvůli nějakému technickému zpoždění, zřejmě Commons nezobrazuje změny v jiných projektech okamžitě, ale chvilku mu trvá, než je zapracuje. --ŠJů (talk) 09:57, 6 June 2010 (UTC)
Díky za obě odpovědi--Zákupák (talk) 10:26, 6 June 2010 (UTC)

Fotky osobností

Nenašel jsem to česky ani v archivu, ptám se tedy: Fota žijících osob lze asi uveřejnit v cs-wiki jen s jejich souhlasem. Protože mi dvě už nějaký admin z ciziny smazal a tuším, že kvůli opomenutí to někde poznamenat. Jakou formu musí mít souhlas? Co moje fotky lidí a hudebních skupin na koncertech, schůzích, občas potkám politiky či jiné VIP. Stačí jejich ústní souhlas (ale co když ho jednou odvolají?). U kolegů jsem našel v některých protokolech fotek poznámku - uveřejněno se souhlasem osoby. U jiných (třeba z koncertu) poznámka není, přesto smazány adminy nebyly. Díky předem za radu--Zákupák (talk) 11:10, 12 June 2010 (UTC)

Pokud se jedná o veřejně známou osobu svolení není podmíkou, ale pokud svolení existuje, je vhodné jej uvést. Také doporučuji k fotkám žijících osob přidat pod licenční šablonu šablonu {{Personality rights}}. Takže se nebojte nahrávat fotky známých žijících osob. Uveďte prosím přesně, které fotky Vám byly smazány.--Sevela.p 13:01, 12 June 2010 (UTC)
Dík za odpověď, zkusím to. Z naší wikiakce na Světu knihy 2010 jsem vložil 4 fotky, dvě mi admin nechal, dvě asi příliš osobní smazal. Není to důležité, spíš mi jde o princip, jak co dělat.--Zákupák (talk) 13:13, 12 June 2010 (UTC)
Ano, ten předpoklad, že svolení není úplně potřeba, platí jen pro veřejně známé osobnosti. Fotografie wikipedistů (zejména těch, kteří jsou na své soukromí hákliví; na okraj: smazána vám byla jedna fotka ze Světu knihy, ne dvě) či jiných „necelebrit“ sem určitě nespadají a bez jejich svolení fotografie pořizovat/užívat nesmíte. Ale slavné zpěváky, spisovatele, politiky atd. klidně fotit můžete. --Mormegil (talk) 14:19, 12 June 2010 (UTC)
I Vám díky za odpověď. A přece- kde je hranice veřejně známý/neznámý? Je např. předseda společenské organizace s celostátní působností stále neznámým? Když vyfotím veřejně známou (ovšem jen v okresu) starostku malého městečka Zákupy, ředitele velké firmy - ano, ne? Určuje hranici bulvár, či náš princip 2X seriozního tisku. či nějaký zákonný předpis?--Zákupák (talk) 15:45, 12 June 2010 (UTC)
Ona dokonce žádná hranice neexistuje – u špičkového politika můžete zveřejnit třeba i nějaké zesměšňující fotografie a patrně se vám nic nestane; u lokálního nepříliš významného politika vás asi nikdo nebude popotahovat za to, když jeho seriózní portrét použijete v encyklopedii, ale pokud do té fotky domalujete třeba prasečí nos, bude vám hrozit žaloba s nejistým výsledkem. Vždy je to otázka míry a rozhodnutí případného soudu; pokud ale budete pořizovat důstojné portrétní snímky osob, ke kterým existuje článek na Wikipedii (a je tudíž jasné, že jsou známy nejméně prostřednictvím dvou nezávislých důvěryhodných zdrojů), mělo by to být bez problému. --Mormegil (talk) 16:10, 12 June 2010 (UTC)
Kdybychom to brali doslovně podle českého práva a vykládali bychom ho stejně extrémně, jako se (tu) občas bere autorské právo, tak bychom nejspíš museli smazat úplně všechny české fotky, které se jakkoliv, třeba i vzdáleně a nepřímo týkají jakékoliv fyzické osoby (t. j. dokonce na nich ta osoba ani nemusí být přímo zobrazena!). § 12 odst. 1 českého občanského zákoníku to bere pěkně zeširoka. Žádnou výjimku pro celebrity zákon neobsahuje, předpokládat u nich souhlas automaticky je ošidné (i celebrita se může rozhodnout, že své soukromí bude jen prodávat za peníze a zadarmo si nenechá líbit nic, co nemusí). Naštěstí zde na Commons se to bere podle amerických zvyklostí, jimž lze při dobré vůli přizpůsobit výklad § 12 odst. 3 českého OZ (neobejde se to ovšem zřejmě bez toho, abychom použití v tomto projektu považovali za vědecký účel). Bohužel zákony jsou zčásti vágní a zčásti nerealistické, takže v praxi záleží jednak na tom, jaké hrozí či nehrozí kroky od potenciálně poškozených, a za druhé na tom, jaké posedlosti či naoopak benevolence převládnou mezi vlivnějšími kolegy tady na Commons. --ŠJů (talk) 21:50, 13 June 2010 (UTC)

Šablona {{Creator}}

Prosím kolegy o pomoc s vyřešením kategorizace podle narození a úmrtí pomocí této šablony. Do jedné „mé“ kategorie bot vložil šablonu, což je asi standardní věc. Šablona evidentně zařazuje do katogorií roku narození a úmrtí, což v obvyklém případě nevadí, ani když už tyto kategorie jsou vloženy. Jenže já jsem na začátku autora zařadil do nových kategorií s měsícem narození, takže kategorie autora je (špatně duplicitně) zařazena jak v roce, tak v měsíci narození i úmrtí. Takže asi by to chtělo upravit kategorizaci šablonou na nové „měsíční“ kategorie, na což si sám netroufám. Díky za pomoc. --Gumruch (talk) 11:11, 13 June 2010 (UTC)

Ty nové kategorie se vzaly kde? --Ragimiri (talk) 12:15, 13 June 2010 (UTC)
Ty nové kategorie jsou dva týdny průběžně zaváděny (viz šablony {{monthbyyearbirths}}, {{monthbyyeardeaths}}); nevím, kdo a kdy o tom rozhodl, ale osobně se mi to zdá užitečné, aby kategorie roků nebyly přeplněné. Samozřejmě asi se bude hůř hledat tomu, kdo ví jen rok, ale na to slouží normální vyhledávání podle jména. Já obvykle moc neřeším důvody; pokud mi něco připadá v rámci pravidel, tak se flexibilně přizpůsobuji – pracuji „opisováním“, tj. analýzou již existujících příspěvků. V každém případě dvojí vertikální zařazení do kategorií je v tomto případě špatně, takže bych to rád jednorázově vyřešil. --Gumruch (talk) 11:44, 14 June 2010 (UTC)
Řešením je podle mě dát vědět tvůrci bota, tj. User:Jarekt, aby ty editace opravil, pokud vkládá nové, měl by současně mazat zdvojované stávající. --Ladin (talk) 19:26, 14 June 2010 (UTC)
Vymyslel jsem způsob, jak tohoto docílit a podal jsem žádost na změnu šablony {{Creator}}, ale Jarekt má nějaké námitky. Pokud byste se chtěli přimluvit, či slíbit případnou pomoc při přechodu na novou kategorizaci, udělejte to tam. Také jsem podal žádost pro vytvoření těchto kategorií botem od 18. století.--Sevela.p 09:16, 15 June 2010 (UTC)
✓ Done Já mu mezi tím taky napsal, ale asi zbytečně. Jak koukám, už šablonu upravil. Taikže díky za spolupráci. Zdravím Gumruch (talk) 16:40, 19 June 2010 (UTC)

Překlad kategorií

Nedal by se zde vytvořit výkladový slovníček kategorií? Zápasím s kategorizací všech hrobů, pommíků, hřbitovů a označovacích cedulí čehokoliv vč.těch u hřbitovů, tedy Cementeries, Graves, Memorials a Plaques. Snažím se srovnávat, jenže někdy najdu stejný druh fotky s jedním či druhým zařazením a i když postupuji v kategoriích, styčný bod nenajdu. Možná když nevím dát obě příbuzné? --Zákupák (talk) 19:48, 24 June 2010 (UTC)

Prekladejte rovnou do kategorii, kazda kategorie jejiz objekty lezi u nas si zaslouzi cesky popisek. Pokud mate potize s prekladem, hodte to treba sem a snad vam nekdo pomuze. --Jklamo (talk) 22:06, 24 June 2010 (UTC)

Ullmann

Milí kolegové, stalo se - i mojí zásluhou -, že tu máme Category:Vojtěch Ignác Ullmann a rovněž Category:Ignác Ullmann. Asi by měla být jen jedna a připadá mi lepší, aby měla název článku na cs wiki. Druhý případ mi ale nijak nevadí. Je tedy možno jednu z těchto kategorií zrušit? Nebo je možno udělat jako na wiki jakési přesměrování? Děkuji za názor i pomoc! --Gampe (talk) 15:59, 5 July 2010 (UTC)

Myslím, že stačí soubory v jedné kategorii rekategorizovat a druhou označit ke smazání pomocí {{speedydelete}}. Přesměrování kategorií zde existují, ale mají význam asi jen když na ně můžou odkazovat jiné stránky/projekty (např. kategorie na Wiki). --Gumruch (talk) 17:49, 5 July 2010 (UTC)

Dík! --Gampe (talk) 20:02, 5 July 2010 (UTC)

prosba o smazání

Prosím o smazání kategorie Category:Radovan Janouschek, je prázdná, článek na wiki byl smazán. Díky! --Gampe (talk) 17:34, 5 July 2010 (UTC)

Jak jsem již napsal, stačilo označit pomocí {{speedydelete}} a nějaký správce (pravděpodobně ani ne český) to udělá. --Gumruch (talk) 17:49, 5 July 2010 (UTC)

A dík! --Gampe (talk) 20:02, 5 July 2010 (UTC)

Nefungují některé obrázky

Už nějaký čas nefungují některé nahrané obrázky (a stejně tak se nezobrazují v článcích na wiki, když tam jsou vloženy), spojitost mezi nimi jsem žádnou nenašel. Namátkou třeba File:Bundesarchiv Bild 146-1970-005-46, Sudetenland, schwerer Schartenstand bei Schatzlar.jpg, File:LVI-248-A-140 01.JPG, File:TonyLevin2.jpg nebo File:Brno, Královo pole, tramvaj T3M.JPG. Zobrazí se pouze, když kliknu na plné rozlišení... Neví někdo co s tím? --Harold (talk) 12:22, 8 July 2010 (UTC)

U mě všechny dobrý (v IE pod Win XP) – zkus obnovit cache… --Gumruch (talk) 14:15, 8 July 2010 (UTC)

Nevím, ať dělám, co dělám, je to beze změny (Firefox, Win 7) :-( Nicméně v Opeře je to pořádku, takže chyba bude asi v prohlížeči... Před chvíli nahraná fotka File:Mikulov, MJ-S 29, stav v roce 2000.jpg mi to dělá taky už od začátku. --Harold (talk) 14:49, 8 July 2010 (UTC)

Kliknul jsem a vidím hned a normálně, taky Wind XP--Zákupák (talk) 18:43, 8 July 2010 (UTC)

Win XP+Opera 10.60 a Win XP+IE 6.0 v pořádku. Nemůže to být nějakým blokovačem reklam, nebo tak něčím? — Jagro (talk) 19:04, 8 July 2010 (UTC)

Tak jsem nakonec zcela odinstaloval a znovu nainstaloval Firefox a už to jede. Mám AdBlock Plus ze stránek Mozilly a i teď po nainstalování doplňku se to zdá být v pořádku. Díky za reakce, kdyby něco, dám zas vědět. --Harold (talk) 19:10, 8 July 2010 (UTC)

Originalita

Jak můžu vědět že někomu obrázek nepatří a ten kdo ho sem dal ho neukradl a napsal ho na sebe? kontroluje se to?

Ano, kontroluje se to (ale nikoli nějakým oficiálním postupem) a „ukradené“ obrázky se zcela běžně mažou. Přesto se může stát, že se zde objeví nějaký obrázek s chybnými informacemi o původu (případně je odhalen až s jistým zpožděním). Dbejte potřebné opatrnosti, pokud potřebujete 100% jistotu, kontaktujte přímo autora, Wikimedia Commons zodpovědnost za obrázky nepřebírá. --Mormegil (talk) 15:50, 14 July 2010 (UTC)

Jak se řeší podvod?

Zdravím v hospodě U Commons, mám blog a rád bych využil fotky zdarma, a vidím, že hodně fotek podléhá licenci creative commons. Chci se zeptat, jak můžu vědět, že dám fotku odtud na svůj blog a za rok mi někdo napíše že to porušuje podmínky. Kontroluje někdo kdo sem co dává? Je to opravdu již pod nějakou licencí a uspělo by to u soudu? Díky!

A ještě jeden dotaz: musím napsat nějaký odkaz jakože autor fotky nebo něco takového?

Každé dílo, tedy například fotografie má svoji licenci. To si musíte přečíst u danné fotky co ta licence požaduje. Nicméně tady za Commons jsou volné licence, to znamená, že fotky můžete bez problémů využívat a nikdo po vás nebude vyžadovat placení, nebo se s vámi soudit. Je jen potřeba dodržet licenční podmínky.
To znamená, že například u děl, která jsou licencována jako cc-by-sa 3.0 je třeba uvádět autora/y a licenci. Stačí třeba odkazem. Dobrý je i odkaz odkud bylo dílo převzáno. Pak máte nezvratný důkaz toho, odkud jste dílo převzal/a.--Juan de Vojníkov (talk) 06:48, 14 July 2010 (UTC)
Commons je projekt s neautorizovaným přístupem přispěvětelů a tedy se prakticky u kterékoliv fotky může stát, že se k ní po čase přihlásí jako autor někdo jiný, než kdo ji sem nahrál, a prohlásí, že na Commons ji někdo nahrál neoprávněně. Jistotu oprávněnosti uvedené licence zde nelze mít téměř nikdy, ale s určitou pravděpodobností lze licence značné části fotek považovat za důvěryhodné, ale riziko je vždy i na tom, kdo fotku přebírá. --ŠJů (talk) 14:04, 17 July 2010 (UTC)

Share alike

Někde sem četl že licence share alike můžu používat ale výslednou práci musím zveřejnit pod stejnou licencí - jakou stejnou? A když dám licencovaný obrázek share alike do článku tak celý článek musím nějak specialne licencovat na něco?

„Jakou stejnou“? Pokud to nechcete komplikovat, tak prostě stejnou. Přesněji je to popsané v textu licence, bod 4.b. O otázce, zda se požadavek vztahuje jen na úpravy samotného obrázku, nebo celý článek, panují jisté rozpory, obecně se však spíše považuje za postačující, pokud zachováte licenci jen toho obrázku, celý článek jí podřizovat nemusíte. --Mormegil (talk) 15:48, 14 July 2010 (UTC)
Tou stejnou pod jakou to bylo.--Juan de Vojníkov (talk) 10:40, 15 July 2010 (UTC)

odstup

Můžw se stát, že někdo si rozmyslí že už nebude obrázek nabízet pod dílem a pak mi napíše "ukradl si mi obrázek který už není pod licencí!" a bude to brát jako ukradení autor. práv?

Všechny svobodné licence jsou poskytovány neodvolatelně, jakmile autor své dílo vydá pod takovou licencí, už si to nemůže zpětně rozmyslet. (Z právního hlediska u toho existují jisté drobné zádrhele, ale ty tu nemá smysl řešit.) --Mormegil (talk) 15:51, 14 July 2010 (UTC)
Jak už jsem vysvětloval výše. Autor se může rozhodnout, že stejné dílo, jinde bude vydávat jako dílo chráněné. Pokud Vás pak napadne s tím, že jste dílo ukrad, vy můžete naopak opáčit, že používáte dílo, které jste si ztáhl z Commons a které je pod svobodnou licencí. Proto jsem doporučoval vyjma podmínek dané licence uvádět i zdroj odkud dílo pochází.--Juan de Vojníkov (talk) 10:43, 15 July 2010 (UTC)

Dodatečně odvolat licenci nelze. Ale pokud uploader dodatečně prohlásí, že nikdy autorská práva k obrázku neměl a tedy že uvedená licence byla neplatná, tak tím prakticky dodatečného zrušení licence dosáhne (a někteří kolegové, když se rozhodnou s prásknutím dveří z projektu odejít, to tak skutečně dělají). Nebo si představme například někoho, kdo sem v dobré víře bude nahrávat všechny fotky ze svého rodinného foťáku, aniž by rozlišoval, kdo zrovna mačkal spoušť, ale po pěti letech a rodinné krizi si jeho manželka nebo syn vzpomenou, že fotky, které fotili oni, sem neměl právo dávat. --ŠJů (talk) 14:11, 17 July 2010 (UTC)

Další mazání

Se špatným popisem jsem nahrál soubor: File:Cyklostezka 3053.jpg. Můžete mi ho někdo smazat?, nahraji ho znovu, není to totiž 3053, ale sousední nečíslovaná cyklospojka k ní. A v náhledu před editací se záměna fotek nepozná. Děkuji --Zákupák (talk) 18:26, 16 July 2010 (UTC)

Pro prejmenovani staci pouzit sablonu rename v tehle syntaxi: {{rename|novejmeno.pripona|duvod}} Je to jednodusi, nez nechat fotku smazat a pak ji znova nahravat. A zaroven to beru jako namet na prelozeni Commons:File renaming do cestiny.. --Jklamo (talk) 16:45, 17 July 2010 (UTC)

R.U.R.

Název kategorie Rossumovi univerzální roboti považuji za nevhodný, R.U.R. mi přijde daleko vhodnější. Prosím o další názory. --Gampe (talk) 14:11, 3 August 2010 (UTC)

Myslím, že zkratka je známější, takže bych se přikláněl k ní. Jen nevím, zda by tam neměly být mezery, tedy R. U. R. --Ragimiri (talk) 14:39, 3 August 2010 (UTC)
Myslím, že ta zkratka je anglicky, tedy by se měla i anglicky psát - s tečkami a bez mezer. V češtině by se obdobná zkratka psala bez mezer i bez teček. --ŠJů (talk) 18:22, 3 August 2010 (UTC)

Hotovo, udělal jsem to podle anglického článku. --Gampe (talk) 17:28, 4 August 2010 (UTC)

Ruční vozíky

Rád bych nahrál fotenku malého ručního žebřiňáčku,(ještě originálu),ale stránečka s vozíky..nemohu najít kategorii a ty kategorie které jsem našel se ,,červenají,,při zadání do Commonsu...prostě za radu díky--Biodedek (talk) 17:24, 10 August 2010 (UTC)

Pokud mate potize s nalezenim nejake specificke kategorie (chapu ze ceskych popisku kategorii je malo), staci to hodit do nejake nadrazene kategorie, on to uz pak kdyztak nekdo specificteji prekategorizuje. Tenhle pripad bych asi hodil do Category:Wagons. --Jklamo (talk) 19:35, 10 August 2010 (UTC)
Tak to bude správně. Skoukl jsem to a jsou tam i ta vozítka která jsem viděl na stránce Ručních vozíků.Jdu na to. Děkuji--Biodedek (talk) 21:24, 10 August 2010 (UTC)

Flickr

Když jsou tu obrázky od creative commons proč tu není všech cca 70 milionů obrázků ale jen 6 milionů? je bezpečně brát teda fotky z flickru?

Některé ano, některé ne. Přečtěte si Commons:Licencování. (A my tu nechceme kopii všech obrázků na webu. Commons má svůj daný cíl a rozsah; patří sem jen obrázky s vzdělávacím účelem, zjednodušeně řečeno takové, které je možno použít na Wikipedii či jiném projektu nadace Wikimedia.) --Mormegil (talk) 15:45, 14 July 2010 (UTC)
Nejen takové, které je možné použít na ostatních projektech, ale i takové, které je možné použít přímo na Commons (tedy zařadit do nějaké relevantní kategorie či galerie). Commons je autonomním projektem se specifickými možnostmi, nikoliv jen technickou pomůckou pro ostatní projekty. V některých ohledech (například obrazové dokumentaci) může jít mnohem více do hloubky nebo pokrýt téma komplexněji. --ŠJů (talk) 13:56, 17 July 2010 (UTC)
A to je váš osobní názor, nebo se opíráte o nějaká fakta?--Juan de Vojníkov (talk) 12:32, 18 July 2010 (UTC)
Viz Commons:Project scope#Must be realistically useful for an educational purpose. Právě proto jsou v článcích a kategoriích na Wikipediích šablony odkazující na kategorie a galerie v Commons, že ne všechny fotky z Commons se vkládají přímo do článků. A mohu garantovat, že já nejsem ten, kdo tyhle odkazovací šablony vymyslel a ve všech jazykových verzích Wikipedie prosadil. Jistěže na jednotlivé fotky mohou být různé názory, ale obecně zcela jistě neplatí, že do Commons patří jen taková fotka, které je přímo použita v jiném projektu.--ŠJů (talk) 00:03, 1 September 2010 (UTC)

Šablona PD-signature

Při červnové úpravě šablony {{PD-signature}} byl vynechán parametr státu, takže text teď nesmyslně končí …is believed to be '. Může to někdo opravit nebo konzultovat s autorem úprav? Díky za pomoc. --Gumruch (talk) 11:30, 30 August 2010 (UTC)

License

Co s obrázky, které pobíhají po netu a jsou kopií fotografií z roku cca 1943-1945, Švýcasko. Dají se nahrát a uvést "neznámý autor" s rokem pořízení 1943-1945 ? --Hapesoft (talk) 20:59, 31 August 2010 (UTC)

Obával bych se, že nikoliv. I kdybychom je považovali za anonymní, tak zcela jistě ještě neuběhlo 70 let od zveřejnění. --ŠJů (talk) 23:47, 31 August 2010 (UTC)
Šlo by použít {{PD-Switzerland-old-unknown}}, a to po 70 letech vždy 1. ledna následujícího roku, čili např. pro fotky z roku 1943 to bude 1. ledna 2014. --Gumruch (talk) 00:10, 1 September 2010 (UTC)
Jenom pozor, je to 70 let od prvního zveřejnění a nikoliv 70 let od pořízení. Takže pokud někdo anonymní tu starou fotku vytáhl ze svého šuplíku před 5 lety a dal ji na internet, tak práva budou volná až za 65 let od teď, a to ještě předpokládáme, že se k ní nikde nepřihlásil jako autor. U fotek neznámého původu, které pobíhají po internetu, si nelze být jistý celkem ničím, bohužel. Ať se to ošablonuje jakkoliv, tak vždycky se tady může najít někdo, kdo to zpochybní a smaže. Co se týče šablony, nejsem si jistý, jestli když Čech nebo Francouz pořídí fotku ve Švýcarsku, jestli se na to vztahuje švýcarský zákon anebo český či francouzský.--ŠJů (talk) 15:21, 1 September 2010 (UTC)
Nj, díky za info, spíše bych předpokládal platnost švýcarských zákonů podle místa fotografovaného objektu. No co, dáme starší fotku a tu novější třeba časem překreslím, to se může ne? --Hapesoft (talk) 21:07, 1 September 2010 (UTC)
Pokud to překreslení nebude mít charakter rozmnoženiny nebo odvozeného díla zahrnujících tvůrčí rysy původního díla, tak proč ne. Přinejmenším se zvýší pravděpodobnost, že to hned tak nenajdou a neoznačkují boti vyhledávající copyvia. --ŠJů (talk) 23:58, 1 September 2010 (UTC)

Sloup v Čechách

Pod kategorií obce je Sloup Castle, kde jsou fotky skalního hradu a tak je to podřazeno pod ruinami. Jenže v obci je i zámek. Dát mu kategorii Sloup Castle, dostane se oklikou pod ruiny s hradem. Nevím, jak kategorie obou objektů oddělit.--Zákupák (talk) 16:53, 2 September 2010 (UTC)

Já jsem zámkům vždycky říkal Chateau.--Juan de Vojníkov (talk) 17:35, 2 September 2010 (UTC)
Jenže pod Castle je na Commons zámků hrozně moc. A všechno překategorizovat, to já neumím.--Zákupák (talk) 18:10, 2 September 2010 (UTC)
Kdysi se to v nějakých diskusích rozebíralo a někdo tvrdil, že francouzské slovo "chateau" (v angličtině) má užší význam než české slovo "zámek" (t. j. ne každý zámek je "chateau"), ostatně ani v češtině není ta terminologie úplně ustálená a u některých sporných objektů je nakonec jen věcí zvyku, jak se jim říká. Naproti tomu "castle" je, zdá se, univerzální slovo pro všechny hrady a zámky. Obvykle se tu v názvech kategorií používá slovo "castle" pro hrady i pro zámky, ale když je potřeba obojí od sebe odlišit, tak se dá použít slovo "chateau" nebo naopak "castle ruin", v krajním případě použít kvůli rozlišení český název. V tomhle případě je asi nejjednodušší pro zámek založit kategorii "Sloup Chateau" a do existující kategorie přidat na úvod jasný popis, že je určena pro tu zříceninu hradu, a k tomu odkaz {{cat see also}} i na kategorii zámku. --ŠJů (talk) 18:36, 2 September 2010 (UTC)

Nahrazování fotek

Chci se zeptat, jestli je správné nahrazení fotky způsobem, k jakému kdysi došlo zde, resp. zda a jestli to jde nějak standardně napravit. --Gumruch (talk) 00:21, 9 September 2010 (UTC)

Není. Já osobně nahrazuji například fotky, na kterých jsem jen něco upravil (retuš, korekce klátících se svislic, apod.). Napravit toto můžeš tak, že revertuješ File:DSC 5601x.jpg na původní verzi a Kozuchovu fotku nahraješ pod novým názvem.--Sevela.p 09:08, 9 September 2010 (UTC)
Vizte též {{Dont overwrite}} --Mormegil (talk) 10:06, 9 September 2010 (UTC)
Já chápu jeho motivaci – chtěl, aby se nová verze promítla do všech stránek, kde je použita. Když se dívám do historie toho souboru, nějak si nejsem jistý, co je čí práce (jako autor je uvedený 3. uživatel) a jestli obě fotky mají mít stejnou licenci. Při té opravě-revertu se tedy novější fotka automaticky neuploaduje, ale je to necháno na novém autorovi skrzevá to šablonouvé upozornění? Ono když od takového přehrání uběhlo několik roků, je možné, že už to bude bez reakce… Prosím někoho zkušenějšího, jestli by to nemohl vyřešit, dík ;-) --Gumruch (talk) 10:53, 9 September 2010 (UTC)
Kozuchovi jsem napsal, věřím, že to sám vyřeší – sám to nechci dělat už kvůli licenci (Kozuch patrně nějakou zvolil při nahrávání svého obrázku, tu se však už nijak nemůžeme dozvědět; to je ostatně další důvod, proč takové přepisování nedělat.) --Mormegil (talk) 16:03, 9 September 2010 (UTC)

Je to zásadní chyba, které se tady bohužel dopouští poměrně velké množství uživatelů, kteří sice v práci na Wikipedii nebo v technice fotografování jsou leckdy zkušení, ale základy práce s dokumenty jim unikají a nechápou rozdíl mezi galerií nebo článkem na jedné straně a průvodní stránkou souboru jakožo konkrétního autorského díla na straně druhé, resp. rozdíl mezi výměnou a přepsáním souboru. Nevím, jestli by pomohlo, kdyby přibylo výrazných a polopatických varování při pokusech o nahrání nové verze, nebo zda by nebylo dobré nasadit i nějaký sofistikovaný nástroj, který by bránil přehrání souboru úplně jiným (některé pojistky v průběhu let už přibyly, takže snad podobných omylů vzniká již méně). Často dokonce někoho po přehrání souboru jiným dokonce ani nenapadne zkontrolovat, jestli souhlasí údaje o autorovi, o datu, popis souboru nebo kategorizace. Na původní název má samozřejmě přednostní a výhradní právo původní soubor, takže vždy je vhodné a správné okamžitě revertovat. Pokud u "pirátsky" nahraného souboru lze určit autora a zdroj, respektive pokud takové nahrání a následnou editaci popisu lze alespoň s přimhouřenýma očima považovat za uploaderovo prohlášení o autorství a licenci, tak je dobré takový soubor nahrát pod novým názvem (většinou to tak v podobných případech dělám za autora, protože z logiky věci předpokládám, že nejde o příliš zkušené uživatele, kteří by to zvládli, ale zde ani není jasné, kdo je autorem snímku, který nahrál Kozuch, a fotka s nepravdivým údajem o zdroji či autorovi musí být smazána, pokud se k ní autor věrohodně nepřihlásí). Motivaci lze chápat u leckoho - třeba i u toho, kdo v dobré snaze přispět do projektu nahrává fotky bez řádné licence nebo s vylhanou licencí (popřípadě s licenční šablonou, o níž uploader vůbec netuší, co znamená). Přepisování souborů jinými je podobná chyba, a často je rovněž spojená s hrubým (byť neúmyslným) porušením autorských práv i pravidel a etiky projektu. Pokud lze chyby v konkrétních případech napravit, napravujme to, seč síly stačí. --ŠJů (talk) 17:11, 9 September 2010 (UTC)

Prošel jsem Kozuchovu historii editací a našel jsem celkem 9 případů nekorektního přepsání souborů (téměř všechny z období srpen–říjen 2009). V těchto případech jsem revertoval na původní fotky, zatímco Kozuchovy fotky jsem nahrál pod novými názvy a Kozucha na diskusní stránce upozornil, co ještě zbývá potvrdit či dokončit. My ostatní bychom se měli zamyslet, jestli nejde udělat nic víc pro prevenci tohoto omylu. --ŠJů (talk) 00:37, 10 September 2010 (UTC)

Díky! --Gumruch (talk) 01:04, 10 September 2010 (UTC)

In → at

Zdravím, Snowmanradio provádí podivné přesuny jako Category:Birds in Zoo Ostrava na Category:Birds at Zoo Ostrava apod. Připadá mi to postavené na hlavu, navíc jsem k tomu nenašel žádnou diskuzi, takže to vypadá jako jeho hurá akce. Poraďte, mám to s ním řešit, nebo se na to vykašlat? --Ragimiri (talk) 12:23, 10 September 2010 (UTC)

Pravidlo Commons:By location category scheme je sice pouhým návrhem, nicméně je zřejmé, že v praxi Commons nepatří předložka "at" mezi preferované. Pokud gramaticky a významově připadá v úvahu některá z předložek "in" nebo "of", měla by mít jednoznačně přednost. Svévolně zrušené kategorie jsem obnovil a ty s předložkou "at" jsem opatřil návrhem na přesun. --ŠJů (talk) 22:04, 10 September 2010 (UTC)

Konzultoval jsem to s kolegou angličtinářem, říkal, že in je určeno hlavně pro „uvnitř něčeho konkrétního“, zatímco at je jen „obyčejné uvnitř“, takže možná at by bylo vhodnější, ale s ohledem na zvyklosti v jiných kategoriích jsem zvolil in. Díky ŠJůovi za odkázání onoho návrhu pravidla. --Ragimiri (talk) 00:40, 11 September 2010 (UTC)

Nevím, jestli města a státy jsou více "konkrétní" než zoo - zoologické zahrady bývají důkladně ohrazené, takže přinejmenším z dvourozměrného hlediska bych to chápal jasně jako uvnitř (nyní s výjimkou pražského medojeda). Mně osobně se příčí použití předložky "in" když má určovat umístění na nějakém ostrově, zatímco u světadílů, států, regionů, obcí nebo čtvrtí jsem si zvykl, že se tu používá "in" a "of". Netuším, jak moc je to vzdálené opravdové angličtině. Ostatně nynější rozdělení, kdy se používá "in" a kdy "of", ač je (v podstatě jedním člověkem, který nyní má jakousi výsadní roli při stěhování kategorií) dost tvrdě prosazované, nebylo, mám pocit, taky nikdy řádně dohodnuto, ale jde o jakýsi nepsaný kompromis vzniklý po masových přesunech tam a zase zpátky kdovíjak - v tehdejší diskusi na Commons převažovala spíš jiná řešení, například "hlavně ať je to jednotné". Výše odkázaný návrh pravidla tuto fakticky prosazenou dvojakost neobsahuje. Pak jsou ještě speciality, jako že pro řeky se používají jiné předložky (on, over). --ŠJů (talk) 01:21, 11 September 2010 (UTC)

Mazání jedné z verzí fotky

Ahoj, mám jeden dotaz. Nahrál jsem sérii fotografií poslanců, poslankyň a ministrů Věcí veřejných, ke kterým zašlou přes OTRS souhlas. Nakonec jsme se ale dohodli, že na Commons smějí být jen menší verze fotek o velikosti 550x367px. Potřeboval bych tedy originální velké soubory smazat. Jak na to? Díky za radu. --Nadkachna (talk) 10:40, 31 August 2010 (UTC)

Zkus {{Duplicate}} --Gampe (talk) 12:47, 31 August 2010 (UTC)
Duplicate těžko; klidně ty velké verze smažu sám, jestli jde právě o soubory v té kategorii. Jen bych rád před tím vyjasnil dvě věci: 1. Kdo že to poskytl souhlas? U těch fotek je uveden jako autor/zdroj ČTK, to nám opravdu svolení k šíření pod svobodnou licencí udělilo přímo ČTK? 2. Ta zmenšená verze vznikla jak? Tu máme od nich, nebo je to prostě ta původní následně zmenšená v nějakém programu? --Mormegil (talk) 13:00, 31 August 2010 (UTC)
Laicky bych řekl, že by jako autor neměly být uvedeny Věci veřejné, ale skutečný autor dle fotobanky, tedy většinou Martin Štěrba (jestlipak o tom ví?). Ještě bych upozornil na poměrně šílenou licenční šablonu u fotky File:Lenka Andrýsová.jpg. --Gumruch (talk) 14:02, 31 August 2010 (UTC)
Díky za reakce. Oslovil jsem VV a oni na oplátku zaslali tyto fotografie s tím, že ČTK jakožto jejich vlastník souhlasí s vložením na Commons, pokud budou mít takto malé rozměry. Původní verze velkých fotek je vlastně nedorozuměním, byl jsem požádán o jejich smazání a nahrazení zmenšeninou. Zmenšoval jsem je sám. Jinak fotka zmíněná Gumruchem + fotka Radek John.jpg, do mnou řešeného souboru nepatří. Tyhle dvě nahrával někdo jiný. --Nadkachna (talk) 15:12, 31 August 2010 (UTC)
Nojo, ale pokud ten souhlas byl formulován stylem „souhlasíme s vložením na Commons“, tak to nestačí. Jinými slovy: kde se vzala informace, že ty fotografie autor licencoval konkrétně pod cc-by-sa-3.0-cz? Metadata fotografií obsahují upozornění „NO ARCHIVE, NO THIRD PARTY SALES“. --Mormegil (talk) 15:46, 31 August 2010 (UTC)
Ano, já to samozřejmě vím, chvilku nám trvalo, než jsme se domluvili, jak to provedeme. Potvrzení z ČTK již na OTRS přišlo, u fotek již je. Nyní je ale potřeba smazat velké verze fotek, jak si to dárce žádal. Prosím prosím, prstíčkem hrabu:-) --Nadkachna (talk) 08:27, 24 September 2010 (UTC)

Prohození názvů

Kolegyně a kolegové,

potřeboval bych vzájemně prohodit názvy u obrázků

  • Lanovka na Stóg Izerski - sjezdovka.jpg
  • Lanovka na Stóg Izerski - horní stanice.jpg

Předem za to děkuji.--Jan Polák (talk) 00:45, 23 September 2010 (UTC)

Prohodil jsem, --Podzemnik (talk) 06:12, 23 September 2010 (UTC)
Díky.--Jan Polák (talk) 11:00, 23 September 2010 (UTC)

Rozčlenit turistické rozcestníky

Je to myslím kategorie Hiking and foothpath sings in the Czech Repunlic. Je toho tam moc, navrhuji rozdělit na kraje, ale neumím anglicky. Můžete někdo pro jeden ze snímků udělat podkategori?, já si tam pak všechno z Českolipska přehážu. Díky --Zákupák (talk) 20:09, 14 September 2010 (UTC)

Ona je otázka, jestli zrovna kraje jsou ideální kritérium pro další třídění. Zatím jsou odděleny do samostatné podkategorie směrovky a podobné tabulky od značek (malovaných), možná by mělo smysl oddělit značky KČT od atypických značek jiných subjektů, popřípadě pásové značky od tvarových odboček, nebo historické značky (předválečné, ČSTV atd.) od současných, ale neviděl bych valného smyslu vytvářet tam podrobnější podkategorie zrovna podle krajských hranic. Totiž, jde o to, že hranice často vedou po řekách, potocích nebo horských hřebenech, což je sice praktické pro třídění měst, vesnic a podobně, ale asi by nám to nepřirozeně dělilo přirozené přírodní celky. Krkonoše jsou ve dvou krajích (nepočítaje polskou část), Šumava je ve dvou krajích, Brdy by nám to taky rozštíplo, České středohoří tuším rovněž... Krkonoše mají samostatnou podkategorii i proto, že jsou specifické tím, že tam KČT delegovalo péči o značení na KRNAP. Pokud náhodou i z některé jiné turisticky jasně vymezitelné a kompaktní oblasti bude těch fotek opravdu hodně, tak snad může mít smysl pro ně vytvořit nějakou podkategorii, ale jestli by se všechno mělo rozhodit podle hranic samosprávných krajů, to bych si fakt nebyl jistý a neukvapoval bych se v tom. I když na druhou stranu, sám KČT je organizovaný podle oblastí, které se těm krajům docela hodně podobají - http://www.kct.cz/oblastni-deleni - takže nakonec by to asi úplný nesmysl nebyl. --ŠJů (talk) 05:01, 24 September 2010 (UTC)
Netrvám na krajích, ale na potřebě ty hromady fotek roztřídit. Když ne kraje, tak oblasti, okresy, jakkoli, než to naroste do rozsahu, který se nikomu třídit nebude chtít. Kraje a okresy mají výhodu, že jsou obecně známé, oblasti KČT nečlenové KČT neznají.--Zákupák (talk) 13:25, 24 September 2010 (UTC)
Obecně známé je, že kraje a okresy existují, ale v turistických mapách se běžně nekreslí, po kterém hřebeni vede jejich hranice. Ostatně i pro mě tady u počítače je hodně krkolomné zjišťovat, kam které rozcestí spadá: v jedné mapě člověk najde turistické značky, ve druhé mapě se to člověk snaží napasovat na hranice katastrálních území a obcí a pak ještě aby se člověk pro sichr díval na třetí stránku, do kterého okresu ta obec letos patří. Pokud obrázky roztříštíme do 14 krajů nebo dokonce do desítek okresů, tak pak zase bude o to těžší v tom vyhledávat podle jiných hledisek, třeba podle typu tabulky, takže si nejsem jistý, jestli pozitiva nebudou přebita negativy. Dnes člověk dvakrát klikne a 400 fotek jednoduše v rychlosti přelétne očima, když něco hledá. Zatím mě nenapadl žádný užitečný způsob, jak to roztřídit. Až někoho napadne, neměl by to být problém - máme tu pomůcky jako Cat-a-lot apod., takže kdo má rychlý počítač a dobré připojení, pro toho by to zas až tak fatální problém být neměl. Pro Českolipsko klidně podkategorii udělat můžeme - ale jak ji vymezit? Pro celý Liberecký kraj? Pro okres Česká Lípa? Kryjí se hranice okresu s přirozenou turistickou oblastí? A má smysl podle krajů či okresů členit jen směrovky, nebo i malované značky? Pokud bychom podle okresů třídili obojí, tak to máme hned 154 nových kategorií: a teď si představme, že když někdo bude chtít v tom najít třeba jak vypadá levá šipka směrem ke studánce nebo jak vypadá profilovaná plechová pásová značka, tak bude muset prolézat každou zvlášť. Není nic jednodušších než založit Category:Hiking and footpath signs in Česká Lípa District a v ní podkategorii Category:Hiking and footpath fingerposts in Česká Lípa District. Ale jde o to, jestli opravdu zrovna tohle máme chtít. Ty fotky stejně tak jako mají být zároveň kategorizovány i podle místa, například do kategorie obce, do jejíhož katastrálního území místo spadá, případně podle kategorie objektu, u kterého se rozcestník nachází, případně kategorie lesa, pohoří atd. Takže tím už to geografické hledisko vyjádřené je. Kategorie turistických značek byla míněna spíš za účelem jak vypadají ty značky technicky jako značky než jako kategorie značených stezek v určitém místě. Jak říkám, nejsem proti, ale napřed si rozmysleme, co vlastně chceme. Já zatím nevidím žádné řešení, do kterého bych byl připraven se hrnout. --ŠJů (talk) 01:18, 25 September 2010 (UTC)
Tak Category:Hiking and footpath fingerposts in Česká Lípa District je založena. --ŠJů (talk) 01:29, 25 September 2010 (UTC)
Díky, dnes tam příslušné fotky přeházím. Konečné řešení turistické kategorizace nechám na Vás--Zákupák (talk) 05:56, 25 September 2010 (UTC)