Commons:Tinget

From Wikimedia Commons, the free media repository

This project page in other languages: Alemannisch | العربية | Asturianu | Български | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Français | Galego | עברית | Hrvatski | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Lëtzebuergesch | Македонски | मराठी | Nederlands | ‪Norsk (bokmål)‬ | Occitan | Polski | Português | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / Srpski | Suomi | Svenska | ไทย | Türkçe | ‪中文(简体)‬ | ‪中文(繁體)‬ | +/−

Contents 1 Hvorfor har ikke Norsk Wikipedia sånn ”Non-free content” som det Engelske har? 2 Video på Commons 3 Could you please translate? 4 Mitt eksploderende hode (lisenser) 5 Election Notice - Please translate 6 Bilder fra kirkenorge.no 7 Met.no 8 Avdelingsmerker fra forsvaret 9 Ny js side for opplasting, versjon på bokmål 10 Spørsmål om tilgjengelige (uopplastede) bilder 11 Aktuelle bilder på forsiden? 12 Norske kommunevåpen 12.1 Norske kommunevåpen – anvendelighet 13 Bruk av egne bilder i andres artikler og i utenlandske wikipedia 14 N2000 15 Arkivering 16 Opphavsrett 17 Flytting av bilder 18 Panoramafrihet 19 Wilse-bilder 20 Licensing update progress notice 21 Feilsortering 22 Alfabetisering 23 Hjelp 24 Krigskorset 25 deletion of File:Anne Gerd Eieland.jpg 26 Proposal to change our voting policy 27 help with File:Brevigsanmedpornoteppe.JPG 28 Volunteers still needed

[edit] Hvorfor har ikke Norsk Wikipedia sånn ”Non-free content” som det Engelske har?

Advarsel: Ikke les det som står under vis du ikke har lyst på en masse bla, bla i hodet.

Ja hvorfor er det sånn at Wikipedia absolut skal ha helt fritt materiale. For det meste man skriver om på dette leksikonet er det eller har det ting og tang som er kopi beskyttet. Informasjonen om ting og tang er ikke kopi beskyttet men den nøyaktige samme å skrive måten er det. Å hva er det med at man kan ta bilder av bilder som er kopi beskyttet og så bruke det som om det var sitt egent er ikke det å bryte kopi beskytelses loven. Nei det er ikke det, fordi da havner man i sin egen lov om egent verk som også det første bildet kommer under. Og i denne loven så står det at man kan ta en annens verk å forandre det til sitt egent. Så det Norske Wikipedia vil ikke bruke original bildet fordi det er kopi beskyttet men sier ja til et eget verk av det samme bildet som egentlig er kopi beskyttet. Så hvorfor lage bryet med å lage et egent verk når man allerede kan bruke originalen for det blir jo ikke noe forskjel allikevel. Og hvorfor man ikke kan ta skjerm bilder av ting på pc-en som er kopi beskyttet er merkelig. For det er jo som å bruke ens eget kamra og ta et bilde av bildet, ben bare med prikket nøyaktighet.

Så det jeg skal fram til er at hvorfor kan vi ikke omgås hverandre, både det frie og det kopi beskyttete i son forening og harmoni.—the preceding unsigned comment was added by MasterMeiniek (talk • contribs) 14:55, 11 January 2008

[edit] Video på Commons

Jeg ser at det eneste videoformatet som kan lastes opp her er "OGG Theora", men siden det ikke finnes noe program som kan konvertere til dette formatet, hvorfor tillater vi ikke også AVI o.l.? Går det an å laste opp andre formater enn Theora allikevel? Erik Fløan 16:51, 2 March 2008 (UTC)

Sikkert noe å gjøre med at det er policy å kun tillate frie formater (er vel derfor vi ikke godtar MP3 for lyd). Er du helt sikker på at det ikke finnes noe program som kan konvertere til OGG? Jeg ser at Hans-Petter har lastet opp et par (bl.a. Image:Motorcade2-26042007.ogg), kanksje du kan spørre ham om hvordan han gjorde det? --Kjetil_r 19:46, 2 March 2008 (UTC)

[edit] Could you please translate?

Excuse me I don't speak Norwegian. Could anyone translate this template in Norwegian here (don't forget to replace the category by Category:Internationalised message templates). Thanks in advance for your help. --TwoWings * to talk or not to talk... 13:34, 12 March 2008 (UTC)

Done. __meco 07:51, 17 March 2008 (UTC)

[edit] Mitt eksploderende hode (lisenser)

Hei, jeg beklager hvis jeg poster dette på feil sted (noe Torg finnes vel ikke her enda?). Jeg snakker med noen folk som sitter på bilder de selv har tatt, og som de godt kan tenke seg å "gi" til Commons, men de vil ikke miste rettighetene til å krediteres for bildene. Mitt spørsmål: Tilfredsstiller den "STERKT ANBEFALT"e multilisensen dette kravet? Jeg ser på de andre lisensene i nedtrekksmenyen at det står "kreditering nødvendig" og det er vel akkurat det fotografene ønsker, men dette står ikke eksplisitt på multilisensen. Jeg er selvsagt interessert i at bildene blir så frie som mulig, men jeg vil ikke lure fotografene heller. Har lest rundt på Commons og WP og andre steder om lisenser opp og i mente, og føler at hodet snart når det kritiske punkt hvor innholdet selvantenner. Noen som har kontroll på dette som kan gi meg et vink? - Soulkeeper 19:04, 26 March 2008 (UTC)

Det er ikke så greit å holde oversikten over alle lisenstypene nei. Selv synes jeg GFDL (den ene lisensen i den «STERKT ANBEFALT»e multilisensen) er litt diffus angående kreditering, så jeg velger nå konsekvent «Eget bilde, copyleft, kreditering nødvendig (CC-BY-SA 3.0)», da denne er eksplisitt på at «You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work)». Da blir det krystallklart at kreditering er nødvendig. Med den malen går det også an å skrive f.eks. {{Cc-by-sa-3.0|Petter Pettersen / [http://www.petterpettersen.com petterpettersen.com]}}, og da kommer det klart frem hvem som skal krediteres. --Kjetil_r 20:35, 26 March 2008 (UTC)

Genialt, tusen takk for svaret. Jeg kommer nok til å få bruk for denne informasjonen mer enn bare denne gangen. - Soulkeeper 22:35, 26 March 2008 (UTC)

[edit] Election Notice - Please translate

The 2008 Board election committee announces the 2008 election process. Wikimedians will have the opportunity to elect one candidate from the Wikimedia community to serve as a representative on the Board of Trustees. The successful candidate will serve a one-year term, ending in July 2009.

Candidates may nominate themselves for election between May 8 and May 22, and the voting will occur between 1 June and 21 June. For more information on the voting and candidate requirements, see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

The voting system to be used in this election has not yet been confirmed, however voting will be by secret ballot, and confidentiality will be strictly maintained.

Votes will again be cast and counted on a server owned by an independent, neutral third party, Software in the Public Interest (SPI). SPI will hold cryptographic keys and be responsible for tallying the votes and providing final vote counts to the Election Committee. SPI provided excellent help during the 2007 elections.

Further information can be found at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Questions may be directed to the Election Committee at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. If you are interested in translating official election pages into your own language, please see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

For the election committee,
Philippe Beaudette

[edit] Bilder fra kirkenorge.no

Vi har nå fått tillatelse til å bruke noen av kirkebildene fra kirkenorge.no. Bare for Nordland fylke er det 54 bilder av eksteriør/interiør kirker, mange av disse har vi helt mangelt bilder av til nå. Vær oppmerksom på at det foreløpig dreier seg om bare omlag 10 % av bildene der, og bare de som spesifikt sier at bildet kan brukes fritt. Nettstedet har også bilder gjengitt med tillatelse fra andre kilder (som vi selvfølgelig ikke kan bruke), og mange bilder hvor kilde enda ikke er oppgitt. Disse bildene uten bildetekst vil bli merket, og vil i hovedsak kunne brukes av oss når så har skjedd (men altså ikke før). Som eksempel kan eksteriørbildet av Ballangen kirke altså ikke brukes, selv om det er tatt av samme mann som interiørbildene som kan brukes.

Bildene lastes opp til Commons med {{kirkenorge}} som lisens. Husk byline ved bruk i artiklene.

Det er litt jobb å gå gjennom og laste opp, jeg begynner selv med Nordland og Troms/Finnmark. Om andre vil hjelpe til er det flott! Jeg har dessuten funnet tilfeller hvor bilder ligger med feil navn på kirkenorge.no, så det er greit å ikke være helt ukritisk med å laste opp bilder av kirker dere ikke kjenner. Finn Rindahl 21:11, 28 April 2008 (UTC)

[edit] Met.no

Ser at det har vært noe snakk om met.no lenger opp, og jeg vil forsikre meg før jeg evt. laster opp noe fra met.no: kan man da laste opp værkart, altså værmeldinger, her fra met.no? Marius2 14:59, 2 May 2008 (UTC)

Værkart er greit. Merk dem med malen {{met.no}}. --Kjetil_r 18:55, 2 May 2008 (UTC)

[edit] Avdelingsmerker fra forsvaret

Kan fotografier av avdelingsmerker fra nedlagte avdelinger i forsvaret legges ut på commons? --TomEG 20:03, 6 May 2008 (UTC)

Jeg vet ikke, men jeg vil tippe nei. --Kjetil_r 21:42, 6 May 2008 (UTC)

[edit] Ny js side for opplasting, versjon på bokmål

Som dere kanskje har sett på Village pump er en ny opplastingsside med javascript klar til bruk. Jeg har prøvd meg på en oversettelse til bokmål, den oversatte versjonen ligger her. Fint om flere kan teste denne og gi tilbakemelding til meg eller en annen admin dersom tekster, forklaringer eller etiketter bør endres. Finn Rindahl 21:14, 19 May 2008 (UTC)

Det er en skrivefeil under tooltip-hjelpen på beskrivelse, «fletet» bør bli «feltet».

Jeg stusser litt på betegnelsen «Dersom du har aktiviert Ajax» (i tillegg til skrivefeilen) under kategorier. Burde ikke dette være «Dersom du har aktivert Javascript»?

Den nye opplastingssiden ser generelt bra ut den. Den er neppe noe jeg kommer til å bruke, men nå er vel ikke jeg målgruppen. Vet du hvilke av valgene på Commons:Upload/no den nye siden er ment å erstatte? --Kjetil_r 14:04, 21 May 2008 (UTC)

Rettet skrivefeilene og endret til Javascript (Ajax) med lenker til begge. Kunne sikkert sløyfet Ajax helt men ettersom Lupo/ Brianna av en eller annen grunn skrev Ajax nøler jeg med å fjerne det.

Slik jeg har skjønt det skal skjemaet kunne tilpasses alle disse valgene. Jeg begynte å oversette disse tilpasningene også, men skjønte at jeg var i ferd med å finne opp kruttet på nytt. Det vi trenger er i grunn bare tillempninger på de vi allerede har for å ta hensyn til at man med js skjemaet ikke fyller ut mal:information manuelt. (Hvilket er grunnen til at jeg heller aldri kommer til å bruke skjemaet, cut&paste blir jo rimelig tungvint). Se underoverskrift "translations" på Village Pump for mer om oversettelser av tilpasningene og Upload/no etc. Finn Rindahl 15:38, 21 May 2008 (UTC)

Er det mulig å få lagt inn en standard lisensmal på basis av brukerinnstillinger? tror de fleste brukere som laster opp bilder holder seg til "sin" lisens og mal. Røed 22:19, 21 May 2008 (UTC)

Om det ikke enda er mulig via brukerinstillinger, ville et brukerjavascript i teorien kunne fylle ut en slik form automatisk. — Kagee 15:21, 23 May 2008 (UTC)

Det er nok ikke noen innstilling for det. Som Kagee sier skal man kunne gjøre slikt med javascript, men da blir det et problem når man laster opp bilder man ikke har tatt selv (fra Flickr, flyttet fra Wikipedia osv). --Kjetil_r 15:28, 23 May 2008 (UTC)

Flott, brukte lang tid på å laste opp og beskrive Image:Glimt_Lillestrøm_2._juni_2008 1.jpg (hvilke spillere med link til spillerartikkel på nb:), men den tok ikke vare på et eneste ord av det jeg skrev, og det gikk heller ikke ann å gå tilbake for å redde teksten.. Røed 20:09, 2 June 2008 (UTC)

Image:Hadelandprodukter, Norway.jpg ble lastet opp med all informasjonen inntakt - information, persmission, koordinater etc. Du har forresten en uke på deg til å legge en lisens på det bildet ... — Kagee 21:34, 2 June 2008 (UTC)

[edit] Spørsmål om tilgjengelige (uopplastede) bilder

Si at jeg tar 25 bilder av ei kirke (de er så lette å ta bilder av), og at 4 av disse er brukbare og viser hver sin side av kirken (bokstavelig talt, f.eks 4 bilder fra hvert sitt hjørne), mens jeg kun trenger et på en Wikipediaartikkel. Laster jeg opp 4 bilder, legger de i en kategori og bruker 1, eller laster jeg kun opp det jeg vil bruke? — Kagee 15:21, 23 May 2008 (UTC)

Last opp alle fire. I malen for kirker på bokmåls-Wikipedia har man en lenke til tilsvarende kategori på Commons, så leserne vil lett kunne finne de andre bildene. Vi kan vel ta det for gitt at leserne kan være interessert i å kunne se kirken fra flere sider. --Kjetil_r 15:27, 23 May 2008 (UTC)

Jepp, og om flere enn fire bilder er "brukbare" så last dem opp: nærbilder av detaljer, tårn, bilde som viser kirken med omgivelser, etc etc... Der det er mulig er også interiørbilder veldig bra å ha. Finn Rindahl 15:47, 23 May 2008 (UTC)

[edit] Aktuelle bilder på forsiden?

Hva med å ha noen bilder av hendelser som er i nyhetene nå på forsiden? Mvh. Marius2 15:17, 2 June 2008 (UTC)

[edit] Norske kommunevåpen

Er det noen grunn til at alle (så godt som alle?) de norske kommunevåpnene heter «<kommunenavn uten norske tegn> komm.(png|svg)», f.eks «Barum komm.svg» (ikke engang «Baerum komm.svg») og ikke f.eks «Bærums kommunvåpen», «Bærum kommunes våpen» eller «Bærum kommune»? — Kagee 17:49, 17 July 2008 (UTC)

Sannsynligvis bare motivert av tankegangen til den som en gang lastet dem opp. Korrekte (fullstendige) navn hadde vært bedre, men jeg vet ikke om det er bryet verdt å rename dem, jfr. Cecils innlegg her. Finn Rindahl (talk) 18:00, 17 July 2008 (UTC)

Vel, slik jeg ser det har mange av disse direkte feil navn. Den norske kommunen med kommunenummer 0219 heter ikke Barum kommune, så det faller ikke under «Coat of arms/Coat of Arms»-problemet. Disse burde iallefall få nytt navn. Om vi da kaller dem «Bærum kommunevåpen», for dermed å få 2 "navneskjemaer" (komm og kommunevåpen) eller om vi flytter alle over på kommunevåpen er det vi heller bør diskutere. Vi gå også ta helt av og kalle dem «0219 kommunevåpen» — Kagee 19:52, 17 July 2008 (UTC)

Jeg har lagt merke til det samme, men når jeg la inn en del fylkeskart (basert på Jhs sine) med navnelapper på alle kommunene la jeg det uten norske tegn for å få samme navneform i de. Røed (talk) 22:34, 17 July 2008 (UTC)

Er det noen god ide å fortsette å gi uriktige navn til norske objekter, kun fordi "noen gjorde det en gang"? Er det mye jobb å gi bilder nye navn, eller gjøres alt av boten? — Kagee 18:45, 21 July 2008 (UTC)

Dersom det er en admin eller «trusted user» som ber om rename tar boten seg av å laste opp bildet på nytt med riktig navn og bevart opprinnelig informasjon. Dette gjør den opprinnelige filen til en unødig duplikat som må delinkes og slettes semi-manuelt av en admin. Så det er litt jobb, men overkommelig. Dersom flere synes dette er viktig og dere blir enige om en fornuftig felles navneform er jeg med på en rename-dugnad når jeg er tilbake i slutten av august etter sommerferie og dårlig nettforbindelse. Finn Rindahl (talk) 18:53, 21 July 2008 (UTC)

Ser at en del har blitt lastet opp i ny utgave (.svg) de siste ukene, kan man ikke bare gi en beskjed til de som jobber med dette i første omgang? Så "løser deg seg" når de blir lastet opp? Røed (talk) 20:14, 22 July 2008 (UTC)

Image:NO 0219 Bærum.svg har et fornuftig navneskjema (bortsett fra det faktum at den ikke har f.eks «location» i navnet). Så «NO <kommunenummer> <kommunenavn> <type>.(svg|png)» der <type> er f.eks coat of arms, location in <fylke>. ( støtter Pjacklams forslag under ) Kanskje litt mye men, det er mitt forslag. Hitill har jeg bare reagert på kommunevåpen, er det noen andre som har underlige navn? En dugnad etter august passer forresten også for meg. — Kagee 21:39, 21 July 2008 (UTC)

Commons’ bilder av norske kommunevåpen er små, har ofte gale farver og er stort sett punktgrafikk. Jeg har lastet opp tre nye SVG-filer med norske kommunevåpen. Jeg er helt enig i at navngivingen ikke er god. (Det samme kan sies om norske trafikkskilt.), men jeg valgte imidlertid samme navn som de tilsvarende punktgrafikkfilene. Det er en god idé at i alle fall SVG-filene får gode navn. Coat of arms of pleier vel å stå først i navnet, så jeg holder jeg en knapp på navneformen Coat of arms of NO 0219 Bærum.svg og tilsvarende Coat of arms of NO 02 Akershus.svg. Gi gjerne nytt navn til de SVG-filene jeg har lastet opp. –Pjacklam (talk) 20:31, 23 July 2008 (UTC)

Vel, et av problemene er vel at de faktisk må lastes opp på nytt - å gi filer nytt navn fungerer ikke vistnok ikke. Men ditt navneskjema ser veldig fornuftig ut. Å ikke gi nytt navn til PNG-filene som antagelig ikke vil bli brukt er vel også en god ide. (nytt navn kun for svg-filer). Så - nye navn på alle SVG-versjoner av norske coat of arms, - både fylke- og kommunevåpen. Kanskje også veiskilt på et senere tidspunkt. — Kagee 22:13, 23 July 2008 (UTC)

Når det er enighet om ny navneform, laster jeg gjerne opp de tre SVG-filene med nye navn, flytter alle referanser til de gamle filene over til de nye og markerer de gamle for sletting. Jeg venter noen dager slik at andre som har synspunkter skal bli hørt før jeg laster opp på nytt. –Pjacklam (talk) 08:54, 24 July 2008 (UTC)

Tar opp denne diskusjonen igjen. før det blir fullstendig kaos. For nå brukes navn_komm.svg, navn_vapen.svg, navn_våpen.svg pluss en og annen caot of arms navn med varienende æøå-bruk. Så er det Coat of arms of NO <kommunenummer> <kommunenavn>.svg (med æøå) Det er mest stemning for? — SKvalen (talk) 23:39, 21 January 2009 (UTC)

Arbeidet går vel ut på å endre alle steder der bildene har gamle navn, for det gjør vel ikke bot'en? — Kagee 07:16, 6 September 2008 (UTC)

Litt på siden men, Er det noen god grunn til at Category:Coats of arms of municipalities of Norway ikke kommer opp som en underkategori i Category:Coats of arms of Norway? — SKvalen (talk) 00:03, 22 January 2009 (UTC)

[edit] Norske kommunevåpen – anvendelighet

Ble diskusjonen om anvendeligheten av disse bildene noen gang avsluttet med noen entydig konklusjon? __meco (talk) 07:42, 6 September 2008 (UTC)

[edit] Bruk av egne bilder i andres artikler og i utenlandske wikipedia

Jeg har en del konsertbilder, fotografert av meg, som jeg skal bruke i egne artikler. Disse skal jeg laste opp til Wikipedia Commons.

Er det kurant for meg å lenke disse bildene også til andres artikler?

Kan jeg lenke bildene til tilsvarende artikler i utenlandske Wikipedia?

Svein Agnalt

Japp, det går alldeles utmärkt, det är det commons är till för. Använd taggen [[Image:Bild.jpg|thumb|''Bildkommentar'']] om du inte vet vad det lokala namnet för "Bild" ("Billede?") är. //moralist (talk) 23:11, 18 November 2008 (UTC)

[[Bilde:|thumb|Bildekommentar]] på bokmålswikipedia :) Mvh. Marius2 (talk) 20:47, 23 November 2008 (UTC)

Takk for svaret. Må jeg være registrert bruker innenfor de ulike språkene for å laste opp bilder? Svein Agnalt

Nej, det behövs inte. Däremot här, på commons, behöver du vara registrerad. //moralist (talk) 22:38, 19 November 2008 (UTC)

[edit] N2000

Bruker Jensens (talk · contributions) har lastat upp ett stort antal kart, som enligt brukerdiskussionen är baserade på N2000 från Statens kartverk. Är de verkligen fria då? --LA2 (talk) 23:13, 10 December 2008 (UTC)

[edit] Arkivering

Kanskje på tide med litt arkivering her? --SKvalen (talk) 15:49, 25 January 2009 (UTC)

God idé. 2006 + 2007 er nå flyttet til Commons:Tinget/Arkiv. --Kjetil_r 16:10, 25 January 2009 (UTC)

[edit] Opphavsrett

Nederst på alle norskspråklige Commons-sider står det ei lenke til sida «Opphavsrett». Men sida er sletta ... Hilsen --GAD (talk) 16:54, 8 February 2009 (UTC)

flott du oppdaget dette, de andre lenkene nederst i norskspråklig opppsett peker også feil. Skal prøve å få fikset dette. Finn Rindahl (talk) 17:46, 8 February 2009 (UTC)

Skal funke både for /nb og /no nå, men bare som omdirigering til engelsk inntil jeg (eller noen andre) for fikset norske oversettelser. Finn Rindahl (talk) 21:51, 9 February 2009 (UTC)

Fint. --GAD (talk) 19:15, 10 February 2009 (UTC)

Det samme gjelder Hjelp, til venstre i navigeringsboksen; jeg prøvde meg med Commons:Hjelp, men den var slettet. V85 (talk) 23:21, 14 April 2009 (UTC)

Skal det egentlig stå «Opphavsrett»? Når jeg klikker på den havner jeg på Commons:General disclaimer, som ikke nevner stort om opphavsrett. Først trodde jeg omdirigering var feil, men det engelske brukergrensesnittet har «Disclaimers» der det norske har «Opphavsrett». Men hvem kan redigere det norske brukergrensesnittet slik at det bruker riktig lenketekst? Ters (talk) 08:09, 15 April 2009 (UTC)

Jeg er forsåvidt enig der. Har du et forslag til bedre formulering her? Finn Rindahl (talk) 09:15, 15 April 2009 (UTC)

«Forbehold» er det som er brukt på no.wikipedia. Ser ut som «Opphavsrett» er det som er standardoversettelsen i Mediawiki, så det bør vel endres der. Ters (talk) 19:34, 15 April 2009 (UTC)

Etter å ha undersøkt litt mer, så er lokale utgaver av ordet Forbehold også det som er brukt på svensk og dansk. Nynorsk bruker Vilkår. Begge deler er bedre enn Opphavsrett. Såvidt jeg kan se er det MediaWiki:Disclaimers/no og MediaWiki:Disclaimerpage/no som bør endres. Å endre sistnevnte vil riktignok ødelegge for eksisterende wikier som har lagt noe på Project:Opphavsrett. Er det noe sted å diskutere MediaWiki-oversettelsene? Det er vel ikke bare for en nybegynner å endre på oversettelsene, tatt i betraktning at man her vil endre navn på en viktig side. Ters (talk) 12:21, 17 April 2009 (UTC)

Jeg har endret Disclaimers/no til "forbehold", lenken omdirigerer som før til "General disclaimer" på engelsk. Å endre disse filene her påvirker ikke andre wikier enn Commons så det skulle være uproblematisk. Takk for gode innspill, Finn Rindahl (talk) 12:39, 17 April 2009 (UTC)

Dette bør rettes opp i Mediawiki, som du ganske riktig skriver. Ta kontakt med betawiki:User:Jon Harald Søby for å tas saken videre. --Kjetil_r 13:39, 17 April 2009 (UTC)

[edit] Flytting av bilder

Hvordan er det med rename funksjonen i disse dager (har forstått det slik at den har vært litt bob bob). I allefall så har jeg lastet opp et par kommunevåpen på navneformen ""Coat of arms of NO <kommunenummer> <kommunenavn>.svg"" (se ovenfor). Jeg har også ordnet kommunemalen slik at det blir tatt i bruk automatisk. Det jeg lurte på om det var noen vits å merke alle svg-ene i Category:Coats of arms of municipalities of Norway med rename eller må det gjøres mer manuelt?--SKvalen (talk) 02:26, 23 February 2009 (UTC)

[edit] Panoramafrihet

I følge Commons:Freedom of Panorama, heter det seg at "There is no freedom of panorama in France, neither for sculptures, nor for buildings that pass the threshold of originality". Slik jeg forstår dette utsagnet, betyr det at bilder som som dette og dette bryter med Commons retningslinjer, fordi de er rene avbildninger av bygninger, som, i henhold til fransk lov, er beskyttet av copyright. Jeg har lagt inn slettetag på det første bildet, men uten at noe har skjedd. Det er ikke så viktig for meg at disse bildene slettes (helst så jeg at de ble beholdt), men så vidt jeg kan se, bryter de med retningslinjene for hva som kan lastes opp på Commons. Dersom de beholdes, ville jeg satt pris på en forklaring på hvordan jeg har feiltolket siden om Panoramafrihet. V85 (talk) 21:11, 9 March 2009 (UTC)

Jeg vil tippe at ingenting skjer siden man bare blir upopulær hvis man følger opp upopulære regler. Når man velger å overholde tåpelige regler kommer jo fort en «Commons er defunct»-argumentasjon og en anti-commons-kampanje fra folk som ikke helt skjønner Wikimedias internretningslinjer og internasjonal opphavsrett. Akkurat bildet du har valgt å bruke som eksempel er brukt i 57 artikler i 31 prosjekter, noe som kanskje ytterligere bidrar til at folk vegrer seg for å slette det. --Kjetil_r 13:44, 23 March 2009 (UTC)

Upopularitet trumfer retningslinjer og internasjonal lovgivning. Det var jo et interessant argument... Jeg har hvertfall gjort mitt for å påpeke at disse bildene bryter med retningslinjene, så får det være opp til Commons' administrasjon hva man skal gjøre videre. V85 (talk) 18:46, 25 March 2009 (UTC)

Det var på ingen måte et argument for noe som helst, bare en liten teori fra min side. --Kjetil_r 14:29, 13 April 2009 (UTC)

[edit] Wilse-bilder

Det ligger en del Wilse-bilder på Commons. Har det blitt avklart at disse bildene er PD? Så vidt jeg kan forstå, dreier dette seg om bilder med verkshøyde (profesjonell fotograf etc.), som dermed er beskyttet av opphavsrett i 70 år etter fotografens død. 4ing (talk) 08:17, 23 March 2009 (UTC)

Nei, det er generelt sett ikke avklart. Man må jo uansett ta en vurdering i hvert enkelt tilfelle om hvorvidt bildet har verkshøyde eller ikke. Er det et eget særpreg og en vis grad av originalitet som ligger i bunn? Slike ting er langt fra lett å avgjøre, og selv laster jeg i svært liten grad opp slike {{PD-Norway50}}-bilder. Men merk at det at fotografen er profesjonell på ingen måte betyr at alt han gjorde har verkshøyde. --Kjetil_r 13:38, 23 March 2009 (UTC)

Slik jeg tolker retningslinjene på norsk Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotografi), vil de fleste av bildene til Wilse kunne vurderes som verk. Jeg avolder meg derfor for å laste opp flere av hans bilder. Derimot finnes det mange flotte bilder av Ansgar Theodor Larsen (d. 1932) i Vestfold Fylkesmuseums digitale bildearkiv. Jeg går ut fra at jeg har mitt på det tørre her, selv om de krever betalt for bruk på internett (gjelder bestilling av høyoppløslige bilder). -- 4ing (talk) 20:22, 23 March 2009 (UTC)

Det er ikke nødvendigvis fritt frem til å laste opp Larsen-bilder. Våre kjære stortingspolitikere har vedtatt at «Den som første gang rettmessig gjør tilgjengelig for allmennheten et åndsverk som ikke er blitt offentliggjort innen utløpet av vernetiden etter §§ 40 og 41, tilkommer samme rett som en opphavsmann etter § 2. Denne rett varer i 25 år etter utløpet av det år verket første gang ble gjort tilgjengelig for allmennheten. »[1] – noe som gjør at slike arkiver faktisk kan begrense allmennhetens rett til å bruke bilder dersom de ikke har blitt publisert innen 70 år etter at fotografen døde. Helt absurd, og ikke akkurat noe som får allerede avdøde fotografer til å ta flere bilder, men stortingsflertallet mente altså at det var riktig å gi en slik gavepakke til arkivene.

Uansett: For å laste opp Th. Larsens fotografier må man vite når de ble publisert for første gang. Vestfold Fylkesmuseum er sikkert ikke villige til å hjelpe til med det, siden de de bruker fotografer som egentlig er falt i det fri som melkekyr. For å være helt sikkert bør man nesten bestille bøker som denne for å dokumentere hvilke bilder som er publisert innenfor utløpet av vernetiden. Frustrert hilsen fra --Kjetil_r 21:23, 23 March 2009 (UTC)

Takk for grundig svar. Hensikten med denne loven er vel at noen skal ha insentiv for å publisere disse bildene. Jeg tviler imidlertid på at fortjenesten er den helt store. Heldigvis er de fleste kurante bildene utgitt på postkort, så det er mye som kan brukes. 4ing (talk) 21:54, 23 March 2009 (UTC)

Forresten, se «Verkshøgdevurderinga for fotografi» (.PDF) av universitetslektor Eirik Holmøyvik for en god vurdering av hva som skal til for at fotografier har verkshøyde. Det er på mange måter slik at jo mer autentiske fotografiene er, jo mindre er sannsynligheten for at de er verk. Jo mer jeg leser om verkshøyde, jo mer blir jeg overbevist om at flertallet av Wilses bilder ikke er verk.

Det er vel heller ikke alltid slik at §41a gir incentiver til å publisere, det kan være heller tvert i mot. Finner jeg et verk i arkivet mitt der opphavsmannen døde for 65 år siden vil jeg bare kunne kontrollere opphavsretten til det i fem år om jeg publiserer det umiddelbart. Venter jeg imidlertid til de 70 årene har gått vil jeg få 25 år med enerett når jeg publiserer det. Her har jeg altså interesse av å ikke publisere ennå. --Kjetil_r 09:20, 26 March 2009 (UTC)

Jeg forstår det slik at 50-årsregelen er særnorsk - betyr det at andre land ikke skiller mellom fotografiske bilder og fotografiske verk? – 4ing (talk) 12:48, 26 March 2009 (UTC)

Nei, 50-årsregelen er ikke særnorsk. Det er mange land som skiller mellom fotografiske bilder og verk, se f.eks. {{PD-Finland50}}, {{PD-Denmark50}} og {{PD-AR-Photo}}. I følge Bern-konvesjonen 7(4) står medlemslandene fritt til å fastsette beskyttelsen på fotografier selv, så lenge den minimum er på 25 år. --Kjetil_r 13:06, 26 March 2009 (UTC)

Jeg har lastet opp noen Wilse-bilder nå, men blir usikker når jeg leser denne diskusjonen. Kan det konkluderes noe mer entydig når det gjelder ham (og lignende tilfeller), eller står og faller det hele på om bildene kan kalles (kunst)verk eller ikke? Den vurderingen må jo bli temmelig subjektiv, selv om enkelte helt sikkert vil påstå hardnakket det motsatte. Jeg tør iallfall ikke påstå noe sikkert om bildene. Men jeg møter meg selv i døra når jeg tenker at mange av Wilses bilder holder svært høy kvalitet, hvis det da betyr at de ikke er falt i det fri. Blue Elf (talk) 20:17, 12 August 2009 (UTC)

Husk at høy teknisk kvalitet ikke nødvendigvis har noe å si for om bildet oppnår verkshøyde, det er den kunstneriske innsatsen som ligger bak som avgjør. Men nei, jeg tror ikke det kan konkluderes mer entydig. Vurderingen er høyst subjektiv, og det er vel bare rettsvesenet som kan avgjøre om et bilde har verkshøyde eller ikke. Meg bekjent finnes det knapt nok slike avgjørelser, siden de fleste aktører ikke trekker inn rettsvesenet for småpenger men heller finner en minnelig løsning.

Forresten, portretter har som regel verkshøyde, så vær svært forsiktig om du laster opp slike. --Kjetil_r 23:30, 12 August 2009 (UTC)

[edit] Licensing update progress notice

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL is contingent on community approval. In a few days a site notice for all editors will announce the start of vote on this proposal that is expected to last three weeks. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.

Huib talk 11:33, 29 March 2009 (UTC) for the Licensing Update Committee.

[edit] Feilsortering

Noen som skjønner hvorfor Bjørnstad havner under D på Category:Det norske Arbeiderparti? Hilsen--GAD (talk) 09:41, 25 April 2009 (UTC)

Jeg har rettet det. Haros (talk) 10:39, 25 April 2009 (UTC)

Takk. --GAD (talk) 14:31, 27 April 2009 (UTC)

[edit] Alfabetisering

Finnes det regler for om personer skal plasseres på etternavn eller fornavn i kategorier? Mange steder ser jeg at personnavn som underkategorier går på etternavn, mens personer med enkeltbilder i samme kategori står på fornavn (evt på en mer eller mindre kryptisk bildetittel). Hilsen --GAD (talk) 10:33, 28 April 2009 (UTC)

Etternavn er sikkert det beste, i alle fall for personunderkategorier. Jeg vil tippe at grunnen til at enkeltbilder ikke kategoriseres på etternavn er at folk ikke gidder eller at de ikke ser den helt store nytteverdien (jeg personlig pleier i alle fall ikke å sortere enkeltbilder). --Kjetil_r 14:30, 28 April 2009 (UTC)

[edit] Hjelp

Pekeren «Hjelp» i venstre spalte på denne sida er lite hjelpsom. Bør kanskje slettes om vi ikke har innhold å fylle med, evt henvisning til andre språk. Hilsen --GAD (talk) 10:35, 28 April 2009 (UTC)

[edit] Krigskorset

I forbindelse med skriving av biografier av folk som har mottatt Krigskorset, bruker jeg bokverket Våre falne 1939–1945 (se [2]) som kilde. Her er det bilder av rundt 11000 personer som døde under krigen. Verket er utgitt av «den norske stat», og jeg mener det må regnes som fritt å kopiere fra. Bildene er små av typen «nokså dårlige passfoto». Jeg mener det er utvilsomt at de ikke har verkshøyde.

I Wikipedia-artikkelen om fotografirett heter det: «Vernetiden for bildene [dvs uten verkshøyde] varer i utgangspunktet i fotografens levetid og 15 år etter utgangen av vedkommendes dødsår, se paragrafens annet ledd. Minimum vernetid er likevel 50 år etter at bildet ble laget. Der det er flere som har rettigheter til samme bilde, regnes tidsperioden fra utløpet av lengstlevendes dødsår.»

Det er ikke oppgitt fotograf for noen av bildene i verket. Minimumsvernetida på 50 år er gått ut. Bildene er tatt seinest i 1945. Om vi antar en fotograf på 20 år, vil vedkommende i dag være 84 år. Vi kan derfor anta at de aller, aller fleste rettighetshaverne er døde, og at de fleste har vært det i 15 år.

Jeg vil derfor foreslå at vi laster inn bilder fra dette verket som frie. Noen synspunkter? Noen som kan lage en rettighetsmal som forklarer dette? Hilsen --GAD (talk) 07:26, 18 August 2009 (UTC)

[edit] deletion of File:Anne Gerd Eieland.jpg

Hi colleagues, the above mentioned image has been tagged for speedy deletion because the original uploader (inactive on Commons since then) had labeled it with "All rights reserved" from the beginning - hardly understable how it could stay that long. As the image seems to be the only one of that sportswoman and may be valuable for :no, could some of you try to check/clear the copyright status, eventually by contacting the uploader, or whatever? --Túrelio (talk) 08:25, 30 August 2009 (UTC)

[edit] Proposal to change our voting policy

Hello,

A while ago I made a proposal to change our policy about the 4 votes requirement during a rfa, the last week(s) there has been a discussion on the talkpage and now I believe its time to go to the village pump.

Please raise any comments, objections or questions on the talkpage and I hope to implent it without any big objections in 2 weeks or so.

The proposal can be found here:

• User:Abigor/Vote proposal

Best regards, Huib talk 16:38, 15 September 2009 (UTC)

[edit] help with File:Brevigsanmedpornoteppe.JPG

Hi colleagues, sorry for writing in english, but I don't know norwegian. I wonder whether the filename of this file "Brevigsanmedpornoteppe" is norwegian and has any relevant meaning. Due to the string "porno" I fear it may be in demeaning for the girl/woman depicted in that image. --Túrelio (talk) 20:23, 21 September 2009 (UTC)

I don't know what the purpose is, but the parts of the names are med == with and teppe == carpet. Surely no big loss if you delete it. Haros (talk) 21:17, 21 September 2009 (UTC)

It is unused across 706 wikis. I'll delete it as out out scope / a potential attack image. --Kjetil_r 21:59, 22 September 2009 (UTC)

Thanks. --Túrelio (talk) 06:03, 23 September 2009 (UTC)

[edit] Volunteers still needed

Hi all,
Although we soon will remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Foundation is still looking for volunteers to serve as subject area experts or to sit on task forces that will study particular areas and make recommendations to the Foundation about its strategic plan. You may apply to serve on a task force or register your name as an expert in a specific area at http://volunteer.wikimedia.org.

The Foundation's strategy project is a year-long collaborative process which is hosted on the strategy wiki, at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome (and greatly desired) there. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and any member of the community may join fully in their work. This process is specifically designed to involve as many community members as possible.

Any questions can be addressed to me either on my talk page here or on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe (talk) 03:25, 2 October 2009 (UTC)