Commons talk:Erste Schritte/Qualität und Beschreibung

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Wer auch immer dafür zuständig ist: Ist es möglich, die Upload-Seite den eigenen Bedürfnissen anzupassen? Ich hätte zum Beispiel das Feld "Author" gerne schon eingefüllt. Ist das möglich? -- Simon 18:44, 29 June 2006 (UTC)

Was meinst du mit „eingefüllt“? Vorbesetzt mit deinen fünf Buchstaben? Da es ein zu kopierender Mustertext ist dürfte dieser Wunsch wohl nicht realisierbar sein...
.hd 14:36, 20 August 2006 (UTC)

Mach dir doch auf deine Seite eine Vorlage mit allen deinen Vorgaben und setze diese dann da ein. Dazu kannst du in den Einstellungen auf die klassische Ansicht wechseln. --Joergens.mi (talk) 18:39, 28 June 2008 (UTC)

Quelle, Autor und Datum[edit]

Alles klar, würde man nach etlichen Jahren von Commons meinen, dennoch finde ich, dass sich in allen möglichen Sprachen nur unklare, manchmal sogar widersprüchliche Aussagen finden lassen, wie diese Felder auszufüllen sind, vor allem dann, wenn es sich um ein Foto der Landschaft handelt, sondern um ein Foto / Scan eines Werkes (wir gehen davon aus, es ist PD). Unter Quelle sind alle Angaben zu dem Werk einzutragen (Foto aus Buch..., Umschlag..., usw.) mit allem drumherum. Wer ist aber der Autor? Der Maler/Fotograf, dessen werk ich fotografierte / gescannt habe, oder ich? Was ist beim Datum einzutragen: wann das Werk, das ich abbilde, entstand bzw. veröffentlicht wurde, oder wann ich es fotografiert bzw. gescannt habe? Es klingt primitiv, aber ich kenne sehr unterschiedliche Auslegungen. -jkb- (cs.source) 17:58, 28 June 2008 (UTC)

Es geht wohl um den Inhalt dieser box

{{Information
|Description=
|Source=
|Date=
|Author=
|Permission=
|other_versions=
}}


Für Bilder die mit der Kamera aufgenommen sind, die also eine gewisse Schöpfugnshöhe überschreiten Beispiel:

HolbeinPferdle 20060521.jpg
  • Description= eine Beschreibung des Werkes
  • Source= wo hat man es aufgenommen
  • Date= wann habe ich es aufgenommen
  • Author= wer hat es aufgenommen
  • Permission= die nötigen Freigaben / Lizenzen
  • other_versions= gibt es schon andere Aufnahmen von diesem Objekt

Für Photokopien, also Elementen die eine gewisse Schöpfugnshöhe nicht überschreiten dazu zählen

  • Scans von Büchern Buchseiten / Urkunden, alle 2-dimensionalen Objekte
  • Photographien von Büchern Buchseiten / Urkunden, alle 2-dimensionalen Objekte
  • Description= eine Beschreibung des Werkes (wie oben)
  • Source= wo ist das Original zu finden
  • Date= Datum des Werkes
  • Author= Name der Erzeugers des Werkes
  • Permission= die nötigen Freigaben Lizenen (wie oben)
  • other_versions= gibt es weitere Quellen für dieses Werk. (wie oben)

So zumindest interpretier ich die Angaben. Wir haben und allerdings für die scans eine eigene Vorlage geschaffen, die mehr Informationen abfordert.

--Joergens.mi (talk) 18:36, 28 June 2008 (UTC)


Beispiel:


Tja. Meine Annahme, dass es völlig unklar ist, wird bestätigt. So wie es oben steht hängen die Felder Autor und Datum davon ab, ob eine Schöpfungshöhe anzunehmen ist oder nicht; dies zu beurteilen wird aber dem Benutzer überlassen, der im Dunkeln tappt, und nur sieht, es ist mal so und mal so. Außerdem, Autor und Datum eines Werkes, das ich fotografiere oder scanne, müßte im Prinzip schon im Feld Quelle sein, und nicht doppelt gemogelt noch einmal etwas tiefer. Ich finde nur merkwürdig, dass dies noch heute unklar ist, nach so langer Existenz von Commons. Nun ja. -jkb- (cs.source) 14:23, 30 June 2008 (UTC)

Ich bin immer davon ausgegangen, dass bei Abbildungen von Dingen mit Werkcharakter unter "Author" der Schöpfer des abgebildeten Werkes zu verstehen ist, ob es sich nun um eine zwei- oder dreidimensionale Vorlage handelt, und auch "Date" sich darauf beziehen sollte. Den Hinweis darauf, dass man die Sache selbst fotografiert hat, würde ich eher unter "Source" setzen. Gestumblindi (talk) 18:35, 30 June 2008 (UTC)
Warum nicht einfach beides angeben? Klassisches Beispiel sind Skulpturen; ich gebe jeweils bei "Autor" etwa folgendes ein:
Foto : (Nick-)Name des Fotografen
Skulptur: Name des Bildhauers (plus Lebensdaten)
Bei "Datum" analog. Bezügl. der Lizenz: falls das abgebildete Werk PD ist, gebe ich meist nur die Lizenz für das Foto an. Obwohl es natürlich korrekter wäre, auch noch ein extra PD-Tag für das gezeigte Werk anzugeben. Ich verzichte in solchen Fällen meist darauf, da gerade bei Skulpturen meist einfach "70 Jahre nach dem Tod des Künstlers" gilt. Falls die abgebildete Skulptur noch geschützt ist, packe ich zusätzlich zur Foto-Lizenz ein {{FOP}} hinein. (Falls selbiges zutrifft. Ansonsten {{delete}} :-)
Bei Scans und bei Reproduktionsfotografien gebe ich normalerweise nur Datum und Autor des Originals an, auch die Lizenz bezieht sich dann auf das Original. Bei Scans aus dem United Kingdom bietet sich zusätzlich noch {{PD-Scan}} an.
Lupo 18:58, 30 June 2008 (UTC)

Spezielle engl. Ausdrücke für erfolgte Bildarbeitung[edit]

Hallo,

da es sich um fachspezifisches Englisch handelt, wäre ich erfreut, wenn die Cracks aus dem Bildbearbeitungsbereich einmal kurz und knackig die Fachtermini für folgende deutsche Ausdrücke beisteuern:

  • Tonwertekorrektur
  • Farbkorrektur
  • Gammaanhebung
  • Historiogramm angepasst
  • Schärfeanhebung
  • Positivschmutz / Glasplattensprünge entfernt

Gruß

--Herrick (talk) 07:41, 28 November 2008 (UTC)

Maximale Dateigrößen[edit]

Habe grade durche eine Anfrage auf FVN festgestellt, dass hier auf der deutschen Übersetzung offensichtlich andere Obergrenzen (Dateigrößen) angegeben sind als auf Commons:First_steps/Quality_and_description?uselang=de#Audio_and_video. Hab grade leider keine Zeit, die Übersetzung selbst zu machen. Wäre super, wenn jemand, der sich damit auskennt, "unsere" Seite aktualisiert. --84.157.244.112 13:52, 4 August 2011 (UTC)

Welche Größenangaben meinst du? Sie sind eigentlich alle aktuell, wenn ich nichts übersehe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:27, 13 September 2011 (UTC)
Dies war die Anfrage. Dort steht was von max. 20 MB für OGV. ::Deutsche Variante: Commons:Erste Schritte/Qualität und Beschreibung sagt max. 100 MB. --Schwäbin (talk) 18:44, 13 September 2011 (UTC)
Achso - in der englischen Version (also hier die falsche Diskussionsseite). Habs gefixt in Commons:First_steps/Quality_and_description#Audio_and_video. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:07, 14 September 2011 (UTC)
War davon ausgegangen, dass die englische Version korrekt ist... Anyway: Danke. --Schwäbin (talk) 08:12, 14 September 2011 (UTC)

"Permission"[edit]

Wo fügt man die Lizenzvorlagen ein?

Unsere Vorgabe lautet:

"„Permission“ (Erlaubnis, Lizenz). Gib in einem kurzen Zitat die Erlaubnis an, die dir der Urheberrechteinhaber an der Datei erteilt hat. Im Falle einer allgemeinen Erlaubnis (z. B. US Public Domain oder Freie-Inhalte-Lizenzen) trage einen Link auf die entsprechende Erlaubnisseite ein oder gib einen entsprechenden Hinweis. Sofern du selbst der Inhaber des Urheberrechts bist, trage einen kurzen Vermerk wie etwa: „Doppelt lizenziert unter der GFDL und CC-BY-SA-2.5,2.0, und 1.0“ ein, aber du solltest auch schreiben: „siehe unten“, um auf den(die) Lizenzbaustein(e) unter dem Informationsfeld hinzuweisen. Hinweis: Du musst für jede hochzuladende Datei stets noch z u s ä t z l i c h die geeignete(n) Lizenz(en) im darunter liegenden Vorauswahlfeld ausgesucht haben ... "

Nebenbei bemerkt ist mir die Regelung zu kompliziert/verwirrend/unnötig und im letzten Satz nicht einmal korrekt (die Lizenz muß überhaupt nicht im Vorauswahlfeld ["Dropdown menu"] gewählt werden, ein C&P reicht aus.)

  • Grund: Bei > 11,8 Mio. Dateien sollte die Platzierung klarer geregelt, vereinfacht und auch umgesetzt werden. Man sieht derzeit alle drei Varianten...
  • Anlaß: diff
  • Vorschläge
    • Aussprache und Konsensfindung
    • Umformulierung der Richtlinie, sodass sie vereinfacht wird, z.B.
"Permission (Erlaubnis, Lizenz). Der (die) Lizenzbaustein(e) wird (werden) als Parameter hinter das Feld "Permission" eingesetzt."
    • anschließend Anfrage an einen Bot zwecks Angleichung/Umsetzung
Beste Grüße, --Mattes (talk) 01:54, 17 December 2011 (UTC)
Nachtrag: Es gibt ein Durcheinander ohne Regelung, siehe beispielsweise hier. --Mattes (talk) 07:47, 27 February 2012 (UTC)
Nachtrag 2 (int:license-header vs. Permission): diff --Mattes (talk) 19:41, 25 September 2012 (UTC)