Commons talk:Kandidaten für Qualitätsbilder

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

I nominated some pictures with details of a church portal in Soest. They were promoted but now are no longer in the list and I was not informed about the result. Does someone know what has happened? --Mbdortmund (talk) 14:03, 1 April 2011 (UTC)

Commons_talk:Quality_images_candidates#QI-Bot_problem --Wladyslaw (talk) 14:05, 1 April 2011 (UTC)
Danke. --Mbdortmund (talk) 20:00, 1 April 2011 (UTC)


Anleitung zum Bewerten[edit]

Es wäre sehr hilfreich, wenn einer der alteingesessen User, die sich hier auskennen, die Anleitung überarbeiten könnte. Einerseits scheint sie mit der Praxis nicht übereinzustimmen (man findet etwa kaum Bewertungen, in denen "2=" verwendet wird), andererseits reicht sie nur für die Erstbewertung aus. Ist schon eine Bewertung vorhanden, wird man aus der Anleitung nicht schlau, wie man weiter vorgehen muß. So habe ich zwei Tage gebraucht, um beim Foto "Nikon D3s" (20. November) nach einem ersten Kommentar ein "Decline" sichtbar zu machen, und versuche nun seit einer Stunde, beim Bild "Sicalis flaveola in Esteros del Iberá, Argentina" (24. November) eine zweite Pro-Bewertung abzugeben - ich schaffe es einfach nicht, es ist zum Verzweifeln hier! Auch bei anderen Bildern wollte ich bereits Zweitbewertungen abgeben, habe aber jedesmal aufgegeben. Langsam wird mir um meine Zeit hier zu schade, und ich kann mir gut vorstellen, daß es anderen auch so geht und deshalb hier so wenig los ist. Liebe Grüße, --Haeferl (talk) 15:11, 25 November 2011 (UTC)

Hallo Haeferl,
mir ist nicht ganz klar was Du meinst. Bilder bei QI vorschlagen oder zu Nominierungen abzustimmen geht am einfachsten mit dem QInominator. Dieses Toll aktivierst Du unter Einstellungen und setzt das entsprechende Häkchen (im Abschnitt Änderungen am Interface der viert-letzte Punkt). Ohne das Tool ist es in der Tat etwas mühsam, weil man die Syntax kennen muss. Eine Zweitbewertung ist eigentlich nicht nötig, die wird erst dann entscheidend wenn die Bilder ins Review abrutschen. Hoffe die Infos helfen weiter sonst frag ruhig noch einmal. --Wladyslaw (talk) 15:23, 25 November 2011 (UTC)
Hallo Wladyslaw!
Danke für Deine Antwort. Bin etwas erstaunt, daß eine einzige Bewertung ausreicht - war der Meinung, es müßten zwei gleichlautende Bewertungen sein. Na gut, dann hat sich das mit der Zweitbewertung erledigt. - Den QInominator hab ich neulich schon aktiviert, als ich dann aber versucht habe, mit dem Button, der danach auf der Bildseite erschien, ein Bild vorzuschlagen, funktionierte das nicht, selbst am nächsten Tag war das Bild nicht in der Liste. Wie man damit abstimmen kann, weiß ich auch nicht. Wenn ich auf Bearbeiten klicke, erscheint da zwar eine rote Zeile, in der steht "Click here to activate QIvoter helper", aber wenn ich da draufklicke, verschwindet nur die rote Zeile und sonst tut sich nichts. Liebe Grüße, --Haeferl (talk) 23:42, 25 November 2011 (UTC)
PS.: Auch jetzt hab ich wieder versucht, ein Bild mit dem QInominator anzumelden ("Schönbrunn - Neptunbrunnen beim Sommernachtskonzert 2011.jpg"), aber es funktioniert nicht. Es steht zwar beim Bild jetzt "Image selected for QI nomination.", aber hier in der Liste taucht es nicht auf. --Haeferl (talk) 02:27, 26 November 2011 (UTC)
Es reicht eine Stimme, weil die QI eigentlich auch objektiv einfache und nachvollziehbare Kriterien hat. Erst wenn eine Beurteilung eines Benutzers in Zweifel gezogen wird und ein anderer Benutzer widerspricht geht das Bild ins sogenannte Consesual Review und erst dort wird es wichtig, dass auch andere Benutzer abstimmen, dort reicht eine einfache Mehrheit, dass das Bild gewählt wird.
Wegen der Bedienung des Tools: das ist eigentlich sehr einfach. Lies Dir bitte diese Dokumentation (leider nur auf Englisch) Help:Gadget-QInominator durch. Solltest Du immer noch Probleme damit haben, sag Bescheid. --Wladyslaw (talk) 11:30, 27 November 2011 (UTC)
Danke für den Link - hatte beim ersten Testen des QInominators den letzten Punkt übersehen, mit diesem hat es dann geklappt. Wenn Du jetzt noch so eine Anleitung für den QIvoter helper hast, bin ich (vorerst) restlos glücklich. :-) --Haeferl (talk) 02:44, 30 November 2011 (UTC)
Mit dem Tool kannst Du auch abstimmen. Du klickst dann einfach den roten (statt den grünen Balken) und klickst mit der Maus auf den Dateinamen des Bildes, das du bewerten möchtest. Im oberen Rand sollte eine Vorschau des Bildes erscheinen und mehrere Knöpfe zur Auswahl, je nach dem ob Du das Bild unterstützen oder ablehnen willst. Es erscheint dann wie bei der Nominierung auch ein entsprechendes Textfeld. --Wladyslaw (talk) 07:25, 30 November 2011 (UTC)
Ich bin mittlerweile schon so gewohnt, das alles händisch zu machen, daß ich immer vergesse, das Tool zum Bewerten noch einmal zu testen - wie gesagt, bei meinen ersten Versuchen ist nach dem Klicken nur der Balken verschwunden. Aber jetzt hab ich grad ganz ein anderes Problem: Nachdem ich ein Bild bewertet habe (2. Dezember, Dormer window in Chartres) ist das daneben verschwunden. Es waren zuerst drei Bilder mit Fenstern, jetzt sind es nur noch zwei. :-( --Haeferl (talk) 12:33, 3 December 2011 (UTC)
Und gleich nochmal: Jetzt hab ich wieder dasselbe Problem wie neulich, als ich echt verzweifelt bin. Zu sehen bei meinem Bild "Road roller Kemna Breslau Nr. 2305 in the village Veitsch" - ich habe auf den Kommentar geantwortet, das ist unter "Bearbeiten" ersichtlich, aber meine Antwort scheint nicht auf. --Haeferl (talk) 15:28, 3 December 2011 (UTC)
Hilfst Du mir denn jetzt gar nicht mehr weiter, Wladyslaw? Mein Bild von der Straßenwalze ist jetzt schon an ganz unterster Stelle und ich bekomme es immer noch nicht hin, meine Frage sichtbar zu machen - siehe hier: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Quality_images_candidates/candidate_list&action=edit&section=T-50 - Die Frage scheint nur unter "Bearbeiten" auf. Liebe Grüße, --Haeferl (talk) 12:32, 6 December 2011 (UTC)
Lag daran, dass du versehentlich deine Anfrage in die Vorlage zur Stimmzählung eingetragen hast. Ich habe das inzwischen repariert. --Wladyslaw (talk) 12:35, 6 December 2011 (UTC)
Generell: die Syntax ist teilweise schon recht technisch, da gebe ich Dir recht. Aber im Allgemeinen gewöhnt man sich schnell daran und es gibt immer wieder Benutzer, die die Fehler erkennen und beheben :-) --Wladyslaw (talk) 12:36, 6 December 2011 (UTC)
Danke fürs Reparieren und Übersetzen! :-) Den Voting-Helper hab ich inzwischen auch ausprobiert, funktioniert im Normalfall ganz gut, in dem Fall hat der aber auch gar nicht funktioniert. Liebe Grüße, --Haeferl (talk) 15:39, 6 December 2011 (UTC)

Bitte noch einmal um Hilfe, Wlady (oder sonst ein hilfreicher Geist)! Genau, was Du hier geschrieben hast, daß nicht nötig ist, ist doch heute bei meinen Bildern passiert, und auch bei anderen passiert das regelmäßig. Du hattest meine Bilder vom Trefflingfall und vom Erlauf-Stausee promoted, und dann kam Lmbuga und hat Dir widersprochen. Und nun stehe ich vor dem Problem, daß ich auf diese Kommentare nicht antworten kann. Ich schreibe meine Text hinein, mal mit Zeilenumbruch, mal ohne, mal mit Sternchen, mal ohne, mal ohne allem, mal mit geschwungenen Klammern und "comment" dazwischen - ich versuche es wirklich auf jede mir bekannte Art, aber mein Kommentar erscheint nicht, stattdessen verschwindet höchstens die bunte Umrandung. Auch der Voter-Helper hilft mir in dem Fall nicht. Ich versuche das nun schon den ganzen Abend und komme mir vor, als wolle man mich hier mundtot machen. Jeder kann etwas zu meinem Bild sagen, aber ich darf mich nicht verteidigen. --Haeferl (talk) 01:29, 29 December 2011 (UTC)

Vote-Helper funktioniert noch nicht im sogenanten Konsens-Review. Das ist noch eine Aufgabe fuer mich. Mundtot will Dich gewiss niemand machen. Hast Du mal einen difflink zu den missglueckten edits (finde sie auf die Schnelle nicht). Zwei Sachen: Weder | noch { noch } enutzen in der Antwort! Und die antwort im template (vor dem }}) mit einem <br/> beginnen. Sorry, wenn man es selbst raus hat vergisst man schnell, wie kompliziert Wikimarkup sein kann.... --Dschwen (talk) 02:51, 29 December 2011 (UTC)
P.S.: Lmbuga hat uebrigens gerade hoechst selbst Deine Eintraege repariert! --Dschwen (talk) 02:54, 29 December 2011 (UTC)
Danke Dschwen! Das "mundtot machen" war auch nicht so ernst gemeint, ich war nur ziemlich frustriert, nachdem ich mich erst den ganzen Tag über Wladys Pro-Stimmen gefreut hab und abends dann Lmbuga so drübergefahren ist. Daß ich dann meine Antwort nicht formatieren konnte, war, als würde ich keinen Ton mehr herausbringen und niemand mich hören können. Aber jetzt habt Ihr mich ja doch gehört (Lmbuga hatte ich eine Nachricht geschrieben). :-) Ganz liebe Grüße, --Haeferl (talk) 04:12, 29 December 2011 (UTC)

Was ist los?[edit]

Wo sind die Kandidaturen vor dem 20. Oktober abgeblieben? Verwirrt! --THWZ (talk) 01:05, 21 October 2012 (UTC)

Der böse Smial hat das verursacht. Das soll er nun mal selbst bitte schön reparieren. --Alchemist-hp (talk) 01:50, 21 October 2012 (UTC)
So, ich habs jetzt wieder in Ordnung gebracht. Hoffe, es revertiert nicht noch ein Troll. --THWZ (talk) 02:10, 21 October 2012 (UTC)
I'm sorry. Ich habe es weder bemerkt noch habe ich eine Ahnung, wie das passiert ist. Danke für die Reparatur. -- Smial (talk) 08:26, 21 October 2012 (UTC)

Antwort in der Nominierungsvorlage verursacht Fehler?![edit]

Auf ein von mir nominiertes Bild einer Pflanze wurde geantwortet, dass das Bild nicht ausreichend kategorisiert wäre. Ich habe also Kategorien nachgetragen und wollte antworten mit "Categories added ~~~~". Das sah dann so aus:

File:Kaiserkrone Pflanze.JPG|{{/Nomination|Salzburg, Austria: Fritillaria imperialis [[User:Mariofan13|Mariofan13]] 21:12, 13 April 2014 (UTC) |No taxonomy in the categories, please add. --[[User:Cccefalon|Cccefalon]] 04:23, 14 April 2014 (UTC)|Categories added ~~~~}}

Nun spuckte die Vorlage aber eine Fehlermeldung aus, weil ein dritter Paarameter hinzugefügt wurde. Ich habe einsweilen meine Antwort direkt angehängt an den Beitrag, der um kategorisierung bittet, was dazu führt, dass das quasi eine "Wurscht" ist ohne erkennbare Trennung zweier Diskussionsbeiträge,so kann es doch nicht erwünscht sein? Wie antworte ich richtig in dieser Vorlage? Mariofan13 (talk) 06:53, 14 April 2014 (UTC)

Unsinniger Redirect[edit]

Warum wird da immer wieder dieser unsinnige, weil doppelter und redundanter Redirect, eingesetzt? Könntet ihr das bitte mal begründen, bevor der EW fortgesetzt wird und es womöglich zu einer VM kommt? Mariofan13 (talk) 09:58, 24 May 2014 (UTC)