User:Rama/la photo, l'univers et moi
From Wikimedia Commons, the free media repository
Idées sur la photo:
Contents |
[edit] Argentique vs Numérique
Note: le Summilux était ouvert à f/1.4 et réglé sur "infini" alors que je sujet n'était qu'à une 20-30aine de mètres. À cette ouverture, l'infini devient net bien au-delà de 20 mètres.
Le numérique et l'argentique ne servent pas aux mêmes choses. Par exemple, on se demande pas si on préfère un roadster Jaguar 1950 ou un Range Rover: on se demande de quoi on a besoin (vitesse, élégance et sensations ? Ou crapahuter dans la cambrousse autour de Sarajevo ?) et on choisit ensuite. Là pareil, si on veut de bonnes couleurs, des sensibilités très hautes, une haute résolution avec un boitier compacte, faire des photo pendant une semaine de randonnée dans la cambrousse (pas de prise pour recharger les accus, hé hé) prendre un argentique. Si c'est pour mitrailler, prendre un numérique. Question résolution, ça se vaut. Les couleurs rendues par un film diapo (surtout un bon) n'ont juste rien à voir avec celles d'un numérique — à moins d'un haut de gamme, soit un pro, soit un 5D, soit un Fuji.
- Les gros reflex numériques (style Canon Mark I), c'est idiot. Il faut un affut d'artillerie pour se servir de ces trucs, et ça coûte tellement cher que si vous avez pu vous l'acheter, vous auriez aussi bien pu, vu le prix, le poids et l'encombrement, vous pointer avec un 6x6 ou 6x9 de studio.
- Les "Bridge", c'est bien. Le CCD est généralement merdique, mais il existe de bonne optiques. Comme le CCD est tout petit par rapport à un film 24x36 mm, on obtient des très longues focales dans des boitiers suffisemment compactes pour tenir dans une poche
. Aussi, vous aurez un flash, une fonction macro raisonnable, et tout ça dans un unique boitier léger. Pratique à avoir en permanence. (mais pas pour faire la photo ultime, evidemment)
merci gentil 430 mm qui tient dans la poche
[edit] Objectifs
- Les autofocus, c'est pour les tafioles. Bon, sans déconner: un bon autofocus fera toujours une mise au point plus rapide et précise qu'un humain, c'est la vie. Il y a des mauvais autofocus aussi, et il y a des cas limites où on est content de pouvoir débrayer et passer en manuel.
- Le stabilisateur numérique, ça peut être bien pratique, surtout au 1/4 de seconde.
- Les zoom c'est pratique (pour avoir 3 ou 4 focales importantes sur un caillou gros mais léger) mais ça fait perdre de l'ouverture. Mieux vaut une focale fixe qui ouvre grand avec un bon boitier (genre un Summilux (f1,4) 50mm sur un Leica R; pas un R8 ou 9, ils sont horribles).
- Les focales
- Les moyennes (50 - 55mm) sont les meilleures: elles permettent d'etre dans l'action tout en en isolant une partie interessante. Ideal pour la seule photo qui compte vraiment : le reportage de guerre.
Je parie que ça a été fait avec un 50mm. Ces blaireaux pensent probablement toujours que sur la photo ils ont l'air de bien braves types avec qui il fait bon boire une bière... - Les courtes (28 - 35) sont pratiques pour les ambiances et les paysages. Souvent utiles, mais ça fait aussi un peu gars qui n'a rien de particulier à dire... (voir "Les moyennes"). 24 marche bien pour les cas où on a un gros sujet à montrer et qu'on ne peut pas faire autrement. A partir de 28mm, il y a de l'emphase avec la déformation de l'environnement, et ça devient ridicule en-dessous de 24mm.
- Les ultra-courtes (16 - 20) déforment beaucoup les bords, et éloignent tellement du centre qu'elles ne sont pas utilisables dans des circonstances "habituelles". Pratiques pour faire des perspectives vertigineuses (mais c'est un peu naze...), vraiment utiles pour la photo d'architecture ou assimilé (objet énorme à mettre en valeur par la perspective, ou impossibilité de reculer assez)
- Les longues (135 et au-delà): ne servent à rien, sauf si vous photographiez un jaguar. Sinon, ça peut être utile pour faire un portrait sans ennuyer le modèle; un usage aussi, c'est que si on n'arrive pas à se trouver une bonne vue avec une courte focale, on peut toujours essayer de mettre un 135, et chercher un détail qui va incarner tout l'ensemble, ça marche étonnamment parfois. L'ennui, c'est qu'on est pris entre deux phénomènes contradictoires:
- La focale est tellement longue qu'il faut un temps de pause de l'ordre de 1/500 ou 1/1000 au moins pour éviter le flou de bougé
- Le caillou est tellement sombre qu'il faut 1/4 de seconde pour impressioner le film. à moins de photographier à coté d'une super-nova :p
- Les moyennes (50 - 55mm) sont les meilleures: elles permettent d'etre dans l'action tout en en isolant une partie interessante. Ideal pour la seule photo qui compte vraiment : le reportage de guerre.
- Les ouvertures: Plus c'est ouvert, mieux c'est. De toute façon on phtographie toujours de nuit, et la nuit il faut le plus de luminosité possible. La profondeur de champ s'en ressent mais tant pis (attention, ça risque de faire sensible et artistique, tout de même, et la netteté s'en ressend. À f/1.4, la plage de netteté est vraiment très fine). Attention, ne pas faire des trucs complètement carricaturaux non plus (genre Noctilux): il y a le vignettage, le poids (le coût...); on peut aussi augmenter la sensibilité du film ! (voir plus bas).
[edit] Luminosité
- Le flash: c'est Mal. C'est un peu un poncif, mais le flash détruit l'ambiance lumineuse que l'on veut photographier. Il existe toutefois des techniques "légitimes" des flash, notamment pour les portraits (flash de remplissage ou éclair dans les yeux)
- Sensibilité : en théorie on pourrait obtenir de la vitesse d'obturateur en montant la sensibilité du film. En pratique le problème est le grain causé, particulièrement avec les digitaux bon marché. C'est un avantage pour la photographie argentique ou les reflex haut de gamme, particulièrement les plein format.
- ‹mode rant=on› Les trépieds, c'est nul, pourquoi pas un engin chenillé tant qu'on y est ? (voir "Canon Mark I"). Les monopieds, ça peut etre pratique si vraiment on doit photographier dans un tunnel par nuit noire. Mais les vrais hommes photographient à main levée. ‹mode rant=off› (bon bon, OK, si c'est pour faire de la photo d'objets, on n'y coupe pas). Le trépied est encombrant, lourd, et long à mettre en place. Impensable en reportage. La plupart du temps quand je l'emporte en balade, je ne m'en sers pas. Peut être pratique pour des téléobjectifs trés longs.
- Il existe des objectifs très lumineux (jusqu'à f/1.4 ; il existe plus ouvert, mais les prix sont exponentiels) ; on gagne de la luminosité au détriment du vignettage, du piqué et de la profondeur de champs. De telles ouvertures ne se trouvent qu'en focales fixes.
[edit] Trucs
