User talk:ŠJů/archiv02

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Aktuální diskuse
Archiv 1 (2007–2010)
Archiv 2 (2011)
Archiv 3 (2012)
Archiv 4 (2013)

Contents

Unidentified automobiles[edit]

Hello. Category:Unidentified automobiles: "Unidentified" is not a manufacturer. "Unidentified" does not, and did not, make automobiles. It just means nobody has recognized what type of automobile in these files yet. Thank you. -- Infrogmation (talk) 05:11, 6 December 2010 (UTC)

Hello. "Unidentified automobiles" means first of all "Automobiles of unidentified manufacturer, brand and type". I. e., photos categorized as unidentified are categorized here primarily for reasons of by brand and manufacturer categorization (not by unidentified place, not by unidentified color, not by unidentified owner etc.). Btw., category "Automobiles by brand" doesn't exist and has been merged into "Automobile manufacturers", hence it is destined not only for categories of automobile manufacturers but also for categories of automobiles by manufacturer or brand. --ŠJů (talk) 05:23, 6 December 2010 (UTC)

Autobusová zastávka?[edit]

Dlouhé Pole, zápraží domu čp. 13 (001).JPG

To je autobusová zastávka? Dyť ten autobus může zastavit kde chce. Nebo jinak, I kdyby tu tyč přendali někam jinam, tak ten bus zastaví zase tam protože je na to zvyklej. Bych si představoval zastávku nějak více vyznačenou.--Juan de Vojníkov (talk) 08:14, 7 December 2010 (UTC)

Právě proto máme kategorie autobusových zastávek, abychom tam našli jako ilustraci a dokumentaci zastávky všech typů: od zastávek ve stylu 60. let, které jsou umístěny na nijak nepřizpůsobené komunikaci a označeny jen mikulášskou holí nebo terčíkem-sluníčkem umístěným kdesi poblíž, až po zastávky podle dnešních norem a s plným vybavením: zastávkovým pruhem (zálivem) s nájezdovými a výjezdovými klíny, kasselským obrubníkem, speciálním povrchem vozovky, slepeckými pásy, zastávkovým sloupkem v čele nástupní hrany kolmo k ose vozovky, přístřeškem, vodorovným a svislým dopravním značením, zábradlím a přechody či podchody, elektronickým informačním systémem, signalizačním tlačítkem, výtahem pro invalidní vozíky, odpadkovým košem, výdejnou jízdenek či prodejním a informačním terminálem atd. dle libosti.
Problematičtější by bylo, zda jako zastávky kategorizovat i fotky míst, která nejsou vyznačena naprosto ničím, ani kusem vydupané hlíny v trávě, pokud v nich tedy zrovna nestojí hlouček čekajících lidí anebo autobus. Určitě by to v takovém případě mělo být uvedeno v popisu fotky, aby bylo zřejmé, proč je tak zařazena. Do článku o prvobytně pospolné autobusové dopravě by se taková fotka mohla hodit. (Jako příklad můžu uvést linku 250015, na které jsou v Romanově dvě zastávky ve dvou směrech (celkem 4), ale v reálu člověk nenajde víc než jeden jediný sloupek za příkopem, který navíc patří jinému dopravci a neodpovídá žádným normám a předpisům. Kde jsou ty tři zbylé zastávky, to se mi nepovedlo ani odhadnout - ostatně řidič nejspíš stejně svému cestujícímu zastaví prostě co nejblíž jeho chalupě. --ŠJů (talk) 21:19, 7 December 2010 (UTC)

K přepisování souborů[edit]

Milý kolego, omlouvám se, vím, že se na diskusi odpovídá na místě, kde vznikla, ale já s Vámi nechci diskutovat, jen bych Vám rád podal vysvětlení k Vašemu upozornění. Jak jsem již 20. 7. vysvětloval kolegovi Kirkovi, který po mně chtěl, abych své snímky retušoval: skvrny na mých fotkách způsobila nečistota na čipu, a jelikož nepracuji s žádným programem typu Photoshop, snažím se ony postižené snímky postupně přefocovat. To znamená, že se je snažím fotit ze stejného místa, aby zůstala zachována jejich výpovědní hodnota. A přefotit je musím, protože ona skvrna je znehodnocuje. A jelikož na commons existuje možnost nahrát novou verzi snímku, aniž je třeba uvádět nové datum, využil jsem ji. Jinou možnost ostatně nemám, nechci-li zahlcovat server v podstatě shodnými snímky, jejichž přehršle by jen způsobovala zmatek mezi kolegy. Navíc se domnívám, že moje nově přefocené snímky mají v podstatě veškeré detaily zachycené na snímcích původních. Mimochodem, podíval jste se, jak ohavně teď po přesunu vypadá článek Hněvkov (Blatná) na naší wiki?* Váš přesun, IMHO - omlouvám se, článku uškodil víc než to, že se v něm pod původním datem objevila nová fotka. Tato skutečnost totiž dosud nikomu nevadila. Nebudu Váš zásah revertovat, neboť jsem nepřítelem jakýchkoli válek, a vyřeším to jinak, ale prosím, zkuste nerevertovat všechny moje nově opravené snímky. Stojí mě dost času a peněz znovu dojet na ta místa, abych mohl udělat nový snímek, za nějž by se wiki nemusela stydět. Děkuji Vám--Feťour (talk) 07:58, 8 December 2010 (UTC)

  • Fotka v infoboxu se totiž po Vašem zásahu zobrazovala ve značně zkreslené podobě. Na Commons jste totiž přesun provedl, ale v infoboxu odpovídajícího článku na cswiki již nikoli. Napravil jsem.--Feťour (talk) 08:22, 8 December 2010 (UTC)
Díky za reakci. Možnost nahrát novou verzi souboru je určena výhradně pro nahrání drobných korekcí původního díla, tedy pro takové změny, kdy i po úpravě jde stále o totéž autorské dílo jako před úpravou. Jakékoliv větší úpravy či zásahy musejí být nahrány pod novým jménem, tím spíš úplně nová fotka, třebas pořízená z podobného místa a úhlu. Samozřejmě chápu, že může být tisíc různých důvodů, proč se vydat na totéž místo znovu a vyfotit něco znovu a lépe, s lepším foťákem, za lepších podmínek atd. "Zablokování serveru" je nesmysl - ať už nahrajete snímek pod novým jménem nebo jím přepíšete jinou fotku, na serveru stejně zůstane uloženo obojí. Zmatek mezi kolegy způsobíte mnohem spíš tím, když pod stejným názvem nahrajete jinou fotku, než která pod ním byla nahraná původně, a tak se najednou ve všech článcích objeví nová fotka u popisku, který patřil ke staré fotce (tak jako je možné zapomenout opravit datum, tak je také možné si nevšimnout, že někdo z vaší fotky využívá nějaký detail či hledisko, které vám nepřipadaly důležité). Pokud bude v Commons víc fotek téže kapličky, tak to žádný zmatek není, na to je projekt Commons zařízen a tak to běžně má fungovat. Naopak pokud nahrajete novou fotku "přes" starou fotku, tak tím můžete nechtěně způsobit spoustu kiksů: fotka z jiné doby nikdy není úplně stejné a třeba zrovna v tomhle případě byla úplně jiná šířka záběru, t. j. z fotky návsi s kaplí se najednou stala jen fotka kaple.
Pokud jde o to, že Wikipedie má nyní nějaké technické potíže zobrazit fotku v tom poměru stran, v jakém je nahraná na Commons, tak tu technickou závadu jsem nezpůsobil já. Zaprvé, podobná vada se projevovala i před tím, než jsem vůbec do něčeho zasahoval a revertoval vaši změnu, protože vy jste byl první, kdo nahrál pod stejným názvem fotku jiného formátu, než jaká pod ním byla původně. A za druhé, občas se holt stávají v síti a v softwaru nějaké chyby, že se třeba pár dní některé fotky vůbec nezobrazují nebo se zobrazují špatně, ale to jistě není důvod, abychom přestali fotky normálním standardním způsobem používat.
Fotky s drobnou retuší byste jistě mohl nahrát přes původní fotku, ale pokud děláte nové fotky, nahrávejte je zásadně pod novými názvy. Přepisovat už nahranou fotku jinou fotkou je proti všem pravidlům a normálně by to měl první kolega, který si toho všimne, revertovat a upozornit vás, ať tu druhou fotku nahrajete znovu a pod novým názvem. Protože předpokládám, že tohoto nešvaru se většinou dopouštějí méně zkušení uživatelé, kterým by náprava mohla dělat problémy, tak jsem většinou vstřícný až natolik, že tuhle práci udělám za ně, ale na diskusní stránku jim to oznámím, aby už tu chybu neopakovali a nezpůsobovali tak další zmatky a nepřidělávali práci kolegům. Všimněte si, že šablona, kterou jsem vám vložil na diskusní stránku, byla vytvořena již před čtyřmi roky. Celou tu dobu tady kolegové s tímhle zlozvykem přepisování fotek bojují, přidávají čím dál důraznější upozornění do uploadovacích formulářů a nápověd atd. - trochu to pomáhá, ale stále se najdou lidé, kteří ta upozornění přehlédnou nebo jim nerozumějí. Já doufám, že inteligentního člověka stačí upozornit a vysvětlit mu to jednou a chytne se za nos a podruhé už tu chybu nezopakuje. --ŠJů (talk) 08:37, 8 December 2010 (UTC)
Díky za vysvětlení, kolego. Leč nedá mi učinit drobnou poznámku na okraj: Konzultoval jsem tuto svoji přefocovací záležitost s kolektivem na fotoworkshopu, ale nikdo ze zúčastněných mi nic nevytkl. Usoudil jsem tedy, že je to schůdná a správná cesta. Nicméně pokusím se to do budoucna vyřešit tak, jak navrhujete. Mám ostatně k opravě již jen pár moravských vísek. Byl bych však raději, kdybych mohl nechat původní pokažené foto smazat, neboť mi neslouží ke cti a každý rozumný wikipedista si jistě dobře rozmyslí takový zmetek někam použít.--Feťour (talk) 10:40, 8 December 2010 (UTC)
Když tak je možné požádat o smazání buď skoroautomaticky pomocí volby "Nominate for deletion" v levém sloupci dole (pokud máte nastavenou češtinu, tak to bude asi jinými slovy) - když ve stručném zdůvodnění uvedete odkaz na novou fotku, tak je jistá šance, že vám vyhoví, zejména pokud opravdu oproti nové fotce nebudou podstatné rozdíly. Také by se dala ručně napsat hromadná žádost pomocí návodu Commons:Deletion requests/listing a request manually. Ale obecně vzato, o každé fotce lze říct, že by bylo možno udělat ještě lepší fotku. Fotka s drobným kazem není možná vhodná zrovna na titulní stranu barevného kalendáře, ale dokumentační funkci plní bez ohledu na parádu skoro stejně dobře jako fotka bez kazu. Pokud se fotograf rok od roku zlepšuje a pořizuje si stále lepší techniku, tak není dobrý přístup, když pak chce smazat všechny fotky, co dělal o rok nebo o dva dříve, aby mu nedělaly ostudu. V projektu Commons prostě jsou jak výběrové fotky, tak fotky průměrné a nedokonalé, a obojí má svou cenu. I fotka, která se nehodí do článku, může posloužit tomu, kdo bude na Commons hledat, jak nějaké místo vypadalo o dva roky dříve a nebo v jiném ročním období, anebo na té fotce zrovna bude vidět nějaký detail, který na té druhé, skoro stejné, je zakrytý. Je dobré, když se fotografové mají snahu zdokonalovat, ale to by mělo sloužit tomu, aby vytvářeli a přidávali stále lepší fotky, ne aby z nějaké ctižádosti nechávali mazat čím dál víc fotek svých nebo i cizích. Nemělo by být pravda, že fotograf je tím lepší, čím afektovanějí úpí nad nedostatky a vadami "obyčejných" fotek. Ale to teď nemyslím vás. --ŠJů (talk) 11:03, 8 December 2010 (UTC)
☺ --Feťour (talk) 13:31, 8 December 2010 (UTC)

Nemůžu si pomoct[edit]

Ale ten autobus tam prostě není a není :-( Vidím tabuli, vidím reproduktory, vidím beton vzadu, vidím logo IDS JMK které také není autobus, vidím šrouby, vidím vedení. Pomoz mi. --Aktron (talk) 18:56, 11 December 2010 (UTC)

Jak sis možná už za ty roky mohl všimnout, kategorie "Buses in..." nebo "Trams in..." na regionálních či městských úrovních slouží pro všechna média, která se týkají autobusové či tramvajové dopravy, nikoliv jen pro fotky vozidel - protože na této úrovni nemáme rozlišené "buses" od "bus transport". Krom toho nemáme žádnou speciální kategorii pro IDS JMK - o to je důležitější řadit vše, co do tohoto systému spadá, důsledně do regionálních kategorií podle druhu dopravy. A podívej se pořádně do prvního řádku té tabule: tam není autobus? Na lince 431 jezdí parníky, nebo letadla? Do kategorie "Jan Hus" také nedáváme jen fotky Jan Husa, ale i pomníky a pamětní desky věnované jeho památce, faksimile Husových spisů atd. A do kategorie Praha také nedáváme jen letecké fotky Prahy jako celku, ale i ledacos dalšího, co se Prahy týká, i když by někdo chytrý mohl namítat, že "znak Prahy není Praha" nebo "staroměstská radnice není Praha", a v tom by měl pravdu, i když by nechápal podstatu kategorizace. Takže se znovu zamysli: o čem je ta tabule? Co je na ní napsané? --ŠJů (talk) 21:02, 11 December 2010 (UTC)
Já jsem si toho všimnul, resp. jsem si všiml toho, že kategorie jsou tímto způsobem zneužívány. Jsou transformovány v tagování, nikoliv v kategorizaci. Diskutoval jsem o tom již s řadou lidí na mnohých wikisrazech; a to nejen u nás, ale např. na wikiexpedici s Poláky, kteří trpí evidentně zcela tím samým nešvarem, jako my. Co si pamatuju, vyjadřovali se tam i klidní lidé dosti emotivně. Takže budu záležitost vnímat prostě na úrovni typického šumu a nepořádku v kategorizaci. Že nějakou kategorii nemáme není brečení nad rozlitým mlékem, máme wiki a můžeme si jí založit. Otázkou ale je, jeslti to účastníci chtějí (zdá se, že ne). Analogie s Janem Husem nebo Prahou není na místě, neboť ty pojmy jsou abstraktní - autobus JE autobus a není ničím jiným; ale vymezení Prahy, nebo Jana Husa už je v mnoha ohledech námětem k diskuzi. Stejně jako třeba kategorie Láska, Nenávist, Náklonnost etc. Jinak na prvním řádku té fotky skutečně NENÍ autobus. Víš, jak by vypadalo, kdyby tam byl? například takhle. Já jsem si zprvu myslel, že si jako autobus identifikoval to logo IDS JMK, ale to mi přecijen přišlo dosti ulítlé. Takže opět klasický spor ohledně interpretaci kategorizace. Další z těch, jejichž koncem zdá se bude, že budu celý systém bojkotovat a kategorizovat nebudu vůbec. Ono to moc smysl nemá, když si tam každý dává co chce bez ohledu na to, co tam má být. --Aktron (talk) 21:19, 11 December 2010 (UTC)
Kategorizace je živý systém, t. j. každá kategorie se specializuje postupně v závislosti na struktuře souvisejících kategorií a v závislosti na své naplněnosti. Pro jednu fotku se obvykle kombinovaná podkategorie nezakládá. Musíš sledovat funkci kategorií. Mně se třeba taky nelíbí, že kategorie týkající se historie Česka jsou označovány "in the Czech Republic" nebo "from the Czech Republic", přestože Česká republika zde neexistuje déle než nějakých 41 let a v kombinaci s obrázky z první republiky nebo rakouské monarchie to působí komicky a je to nepřesné či chybné. Nicméně tak je kategorizace v současné době stavěna, je to funkční a pokud bys nějakou osobnost z té doby vyhodil z kategorie "People from the Czech Republic", aniž bys ji místo toho zařadil do nějaké přesněji pojmenované kategorie, tak tím vůbec nic neřešíš a je to jen hloupost či trollování. Ano, kdysi kdosi tu neprozíravě zvolil, že Česko se tu bude označovat "the Czech Republic", a tyhle dopady mu nedošly. Teď se s tím můžeme buď smířit nebo to postupně nějak předělávat, ale ne kvůli tomu geografickou kategorizaci českých historických témat sabotovat a ignorovat a mlít něco o "zneužívání". Podobný problém je to s těmi kategoriemi pro tramvajovou a autobusovou dopravou. Kategorie pro železniční dopravu se postupně zpřesnily před pár lety, v případě autobusové dopravy už jsou kategorie dopravy od kategorií vozidel odděleny vesměs až do úrovně států. V případě tramvajové dopravy to postupuje pomaleji, tam je to zatím rozlišeno jen asi u 4 států a do nižších úrovní tahle změna nedošla (a je otázka, jestli je opravdu účelné to takhle štěpit až do té nejnižší geografické úrovně, pro každé město a každého dopravce atd.). U kategorií si prostě musíš všímat kontextu - čemu ta kategorie slouží, co v ní je, jaké jsou kategorie kolem. Výhledově je vhodné i u tramvají a autobusů pokračovat v té změně, která u železniční dopravy už je prakticky hotová, ale to znamená jen v rámci České republiky vytvořit několik set nových kategorií. Postupně se na tom pracuje, ale samozřejmě každou kategorii musíš používat s ohledem na to, v jaké fázi vývoje momentálně je. Pokud víš (a těžko bys mohl nevědět), že kategorie "Buses in" a "Trams in" tady už skoro pět let znamenají "Autobusová doprava v..." nebo "Tramvajová doprava v...", tak se podle toho laskavě chovej a nedělej nedomyšlené a neuvážené trucreverty. Používání tagů místo kategorizace se mi moc nelíbí (takový tag například kdosi na české Wikipedii udělal z někdejší normální kategorie Muži), ale pro některé účely se tady na Commons kategorie jako tagy používají: například pro řazení do kategorií uživatele nebo pro kategorizaci podle licence. Mám pocit, že ty sis to ale nějak popletl a vadí ti spíš to, že se kategorizuje podle více kritérií a modulárně podle jejich kombinací, což je ale právě přesný opak tagování. Jinak chápu, že některým uživatelům jsou některé aspekty Commons nepohodlné - někdo nemá rád licence a rád by sem nahrával kradené obrázky, jiný nerad fotky popisuje a tak sem nahrává fotky z bezobsažnými popisy-nepopisy, jiný zase není schopen pochopit a používat kategorizaci, a tak mu na diskusní stránku bot lepí seznamy nezakategorizovaných stránek anebo takový člověk kategorizaci aspoň svými zásahy nějak narušuje a vyvolává zbytečné nesmyslné hádky. Inu, každý umí něco víc a něco méně. Já tu vím o mnoha lidech, kteří kategorizaci chápou a používají dokonale a inteligentně, a s takovými se do sporů nedostávám a ani už po nich nemusím jejich editace kontrolovat. Pak je tu pár lidí, pro které kategorizace není priorita a trochu na ni kašlou, ale jsou celkem rádi, když to po nich někdo dodělá, anebo se o ni nezajímají. A pak jsou ještě ti třetí, kteří tedy, jak to vypadá, pro uspořádání Commons až tak moc nedělají a vlastní představu nemají, ale na srazech se najdou a vylévají si srdéčko. Třeba tobě na jednu stranu vadí, když je to už moc složité, ale na druhou stranu tady zbytečně vyžaduješ, aby se to předčasně udělalo ještě složitější. Každému co jeho jest, jen ať to prosím příliš nenarušuje projekt. --ŠJů (talk) 21:55, 11 December 2010 (UTC)
Samozřejmě, že je to živý systém. Já většinou vždycky kategorie zakládal na základě toho, co jsem věděl že se do budoucnosti bude užívat, kam bude vývoj směřovat, a co je jasné, že se do několika měsíců naplní. U dopravních kategorií je snad samozřejmé, že tomu tak bude, protože to je prostě téma, které se fotí více, než mnohá jiná; ba dokonce rychleji, než lidé stíhají psát články. Funkci kategorií lze samozřejmě sledovat. Ale bohužel, musím se opakovat. Pravdou je, že do každé kategorie patří pouze to, jaký je její název, nikoliv to, jak si to autor vyloží. Tady spolupracuje celá řada lidí, mnozí z nich se neznají, žijí na různých stranách planety etc. Dovedeš si představit, co by to znamenalo, kdyby si každý z nich vykládal úplně jinak to, jak má kategorizovat? Já vím, že je tu bordel už nyní, ale to by vedlo ke stavu, kdy by se prostě kategorizace používat nedala. Smutnou skutečností zůstává, že lidé, kteří prosazují tento ... transformovaný systém (hele na fotce autobusu je v pozadí záhon se žlutou kytkou, tak hop s tím do kategorie žluté kytky), mají více času než správci a rozumní uživatelé, kteří by je krotili. Tím spíš, že commons jsou natolik veliké, že temných zákoutí, kde bují chaos, je ohromné množství a nelze je zcela sledovat. Bohužel se stále nedaří tento nešvar nějakým způsobem zarazit, protože lidé jsou prostě nepoučitelní :-(. Co se mně týče, přišlo by mi logické, aby se řeklo "Ano, co je předmětem snímku, to se kategorizuje". Ale počítám s tím že tady nejsme někde v blázinci a lidé snad mají svůj dobrý úsudek, na základě kterého konají. Resp. jsem tak vždy počítal dříve, protože tím, co tu vidím, se blížím někde k stádiu úředníka, který dokud nemá každý pohyb svého jedince, kterému se věnuje, podložený konkrétní regulí, je zděšen, že vůbec svět může fungovat. To je také zavrženíhodný přístup fungování commons, mimochodem. Jinak jsem rád, že panuje trend postupem času kategorie štěpit. Já jsem rozhodně proto, aby to pokračovalo, ale v rozumné míře. Všiml sis toho sám, když tu tvrdíš: Třeba tobě na jednu stranu vadí, když je to už moc složité, ale na druhou stranu tady zbytečně vyžaduješ, aby se to předčasně udělalo ještě složitější. To je přesně ono. Jde o podchycení toho rozsahu, kdy to bude všem sloužit; kdy nebude kategorií milion šest set tisíc, ale kdy zároveň nebudou ani tři. Uznávám že třeba u pražských tramvají mě to už značně nebaví, ale zase na druhou stranu kategorizace podle zastávek je dobrá, pozná jí každý (na rozdíl třeba od konkrétního typu tramvaje) a tak. Kategorie "Buses in..." znamená "Autobusy v..", nikoliv autobusová doprava v. Prostě proto, že to je její název. To, že název kategorie znamená opravdu to, co v té kategorii je je snad neoddiskutovatelnou skutečností a já odmítám připouštět že by tomu tak mohlo snad být. Ano, vím, že se to tak na druhou stranu používá, ale je to špatně; odporuje to smyslu kategorie a přirozeně, že budou lidi takové zneužití kategorizačního stromu (byť pravda dost poničeného vším možným) napadat. Takže teď jsem tu zarevertoval já, za pár dní se ozvou třeba jiní wikipedisté. Oni to stejně nakonec také vzdají, protože poznají, že jediný způsob jak takové revertování s tebou vyřešit je prostě požádat někoho, aby stránku zamknul. Co se týče modulárního tagování typu "žlutý autobus" "autobus PID" "autobus s pěti okny" "autobus na chodníku" "autobus SOR" - ano, to se mi může nelíbit, ale jedině z toho důvodu, že je to prostě hodně práce. Podívej, já prostě někam zajdu něco nafotit; pokud je to celý den a vyjedu v 10 a vrátím se v 17 hodin, tak mi trvá 2 hodiny vygenerovat JPEGy, další hodinu vybrat co se nahraje, další hodinu upravit co se vybralo, další hodinu to pojmenovat a ještě tak hodinu to upravit na commons. To už je většinou tedy před jedenáctou večerní. Mám sice dobrý pocit z toho, že jsem vše pěkně a pořádně pro commons udělal ale kategorizace a popisky už mi většinou způsobují že mi vlasy stojí na hlavě. V principu ale samozřejmě chápu, že taková kategorizace je logická - pokud ovšem vše, co se tam dává, na tom obrázku je. Ono když budu mít fotku červeného autobusu, který vím že 3 měsíce potom přetřeli na žluto a dám to do kategorie žluté autobusy - tak je to ergo stejné zneužití, jakos předvedl s tou digitalizační tabulí. Já bych to viděl tak - tvůj názor je menšinový, ale tvůj výkon (stejně jako ostatních, co sdílejí v to, co věříš), rozhodně není. To vede k tomu, že jsou lidé nespokojení. Většina z nich ale prostě nemá náladu tu trávit hodiny tím, že tu bude něco opravovat, protože zatímco oni už budou na konci kategorie, protistrana jim bude revertovat začátek. Je to zbytečné, je to otravné a nesmyslné. Výsledkem je, že dost z nich má pak chuť nad tím vůbec zlomit hůl (mě se to netýká, já mám samozřejmě commons rád bez ohledu na to jaké nemoci zde zrovna bují). --Aktron (talk) 09:01, 12 December 2010 (UTC)
V tom je právě další rozdíl mezi tagy a kategoriemi. Zatímco tagování mnohdy funguje jako označování obecně známými klíčovými slovy, aniž bys znal konkrétní projekt, kategorizace má nějakou strukturu (kdybychom jenom tagovali a nestrukturovali, tak by výsledkem bylo jen spousta přeplněných megakategorií, mezi kterými by navzájem nebyla žádná vazba a mnohé by se duplikovaly, aniž by byla šance je časem sloučit). Kategorizace znamená jednak výhodu (můžeš se pohybovat po stromu kategorií nahoru i dolů a dokonce narozdíl od "papírové" kategorizace i přeskakovat na křížící se větve), ale i "nevýhodu", které je ovšem v důsledcích taky výhodou: že kategorie má jeden určitý název a ne kterýkoliv ze synonmních názvů, který by tě mohl napadnout. T. j. je vhodné, abys sledoval, jak se kategorie pro určitá témata skutečně jmenují (které z možných synonym či které rozlišovače se používají, v jakém formátu se standardně tvoří víceslovné názvy atd.) a tomu se přizpůsobil. Název kategorie není a ve většině případů nemůže být vyčerpávající definice. Samozřejmě čím výstižnější, tím lepší, ale zároveň musíš sledovat, k čemu kategorie slouží a jaký mají kontext. Je jasné, že občas někdo někam něco šoupne a nevšimne si, že je to špatně a že se nechal zmást názvem. Tak se v kategorii "Gates in Prague" může kromě Prašné brány a Mostecké věže objevit i fotka Billa Gatese na návštěvě výpočetního střediska ve Strašnicích. Pak holt nezbývá, než že si toho všimne něko další a přešoupne tu fotku na vhodnější místo. Někdy to navíc může být impuls ke vložení poznámky "Viz též kategorii..." nebo dokonce i k přejmenování kategorie. Ale odmítnout i přes polopatická vysvětlení pochopit, že kategorie "Jan Hus" není jen pro fotky Jana Husa v životní velikosti, ale pro vše, co se vztahuje k Janu Husovi, a zatím nemá Husovy fotky vyčleněny o samostatné podkategorie, a že kategorie "Buses in... je na většině úrovní zatím určena pro vše, co se týká autobusů (= autobusové dopravy) v dané oblasti, to je s prominutím spíš ignorance na straně uživatele než chyba nebo chaos v kategorizaci. Chaos v kategorizaci dělá právě ten, kdo odmítá brát na vědomí aktuální uspořádání a snaží se uplatňovat své nápady zcela bez ohledu na něj. Právě proto, že na projektu spolupracuje spousta lidí z různých koutů zeměkoule, tak musíš sledovat a respektovat, jaký systém kategorií tu vznikl, a z toho vycházet. Pokud víš, že kategorie pro dopravu byly sjednoceny na "Transport", tak jen ignorant by zakládal nové kategorie "Transportation" a paličatě tvrdil, že to slovo je výstižnější, i kdyby to snad byla pravda. Atd. Není moc konstruktivní, když někdo, kdo toho sám pro uspořádání obsahu Commons až tak moc neudělal a komplexní představu o tom nemá, se začne handrkovat o zařazení jedné fotky na základě nějaké své mylné fixní ideje (a teď nemyslím jen tebe), zatímco za tu dobu mohl aspoň minimálně popsat a zakategorizovat aspoň padesát svých fotek. Takový Foroa nebo Ingolfson mají sice občas v něčem svérázné názory a v někdy je obtížné se s nimi shodnout (třeba jim - s nadsázkou řečeno - vysvětlit, že na úzkorozchodných drahách nejsou úzkorozchodné čekárny a výdejny jízdenek ani úzkorozchodné uniformy personálu), ale aspoň mají v tomhle kus práce za sebou a vědí "o čem to je". Nevím, koho ty řadíš mezi "rozumné uživatele, kteří mají ostatní krotit" - i mezi rozumnými uživateli se najdou velmi rozdílné názory a občas o něčem i horká diskuse - ale především spíš dám na názor těch uživatelů, kteří mají o fungování kategorizace nějaké ponětí a jsou schopni se na jeho tvorbě aktivně podílet. Od takových se nechávám krotit až tak ochotně, že si většinou jejich názory brzy vezmu za své (a není takových kolegů málo). Chceš-li se věnovat temným zákoutím Commons, kde bují chaos, určitě tím uděláš víc užitečné práce, než když se budeme do nekonečna zbytečně handrkovat o jedné fotce jen proto, že odmítneš vzít na vědomí realitu a nenecháš si nic vysvětlit. Třeba jsem ti něco polopatě vysvětlil na příkladu kategorie Husa, a ty zase znovu v případě kategorií autobusů paličatě opakuješ pravý opak. To je pak jakákoliv diskuse marná. Kdo nechce chápat, bohužel nepochopí. Můžu být jen vděčný, že jsi zatím z kategorie Jana Husa nevyházel všechny Husovy pomníky. Teprve až budeš mít v oblasti kategorizace nějaké smysluplné konzistentní názory, tak můžeš začít hodnotit, čí názory na kterou otázku jsou menšinové a čí většinové. Třeba bys pak zjistil, že to rozložení názorů je úplně jiné a složitější, a třeba by ses pak dokázal účastnit i konstruktivních diskusí o tom, kam s čím dál. Bohužel občas člověk narazí i na nějakého paličatce, jako je třeba jeden člověk, co tu nahrává scany starých pohlednic rakousko-uherských kasáren a třídí i jejich dnešní fotky, ale přitom naprosto odmítá chápat a akceptovat snad veškeré konvence pro názvy kategorií i pro stukturu kategorizace. Jeho uploady jsou přínosem, ale nadělal tady spoustu bordelu a nic si nenechal rozmluvit. Co s takovým? A pokud ty se chceš stavět do nějakého houfu se všemi, kdo se mnou kdykkoliv v čemkoliv nesouhlasili, znamená to, že jeho v téhle věci chceš počítat do svého pomyslného tábora? Nebo bys na věc měl vlastní názor?
Pokud ti jde o to, pro jaká kritéria je užitečné kategorie zakládat a co do nich dávat, to je trochu jiná věc a nechceš-li v diskusi dělat chaos, tak to nemíchej dohromady s otázkou, jestli jízdní řád autobusu v nějakém kraji patří do kategorie autobusů v tom kraji. Otázku, jestli fotku záhonu se žlutou kytkou dávat do kategorie žlutých kytek a jak moc dominantní a zřetelná tam ta žlutá kytka musí být, aby to mělo smysl, nemíchej dohromady s otázkou vytváření struktury kategorizačního stromu. Tedy zaprvé: kategorie není článek ani galerie, a kategorie jsou určeny pro širší spektrum médií, než která jsou vhodná pro přímé vložení do článku nebo výběr do kategorie. V kategorii může být vedle sebe víc podobných fotografií na výběr a není to důvod některé hned mazat jako "duplicity" a v kategorii mají smysl i takové fotografie či jiná média s dokumentační a informační funkcí, které nemusí být vhodné rovnou pro výběr do článku. V tom smyslu nahlédnutí do kategorie rozšiřuje a doplňuje informaci, kterou může poskytnout článek. Mělo by to mít samozřejmě nějaké meze, které člověk musí odhadnout citem a na tom se nelze nikdy úplně shodnout. Pokud je panoramatická fotka z nějakého kopce, na které tři vesnice jsou vidět jak na dlani, čtvrtá už se malinko ztrácí a dalších pět lze jen tušit v mlze, tak já bych to třeba dal do čtyř kategorií vesnic a někdo jiný jen do tří, anebo naopak, ale pokud to není vysloveně chyba a nejde o nějakou vesnici, která na fotce vůbec není, tak by rozhodně nebylo rozumné, aby kdokoliv zahajoval revertovací války s cílem vyhodit to z kategorie té čtvrté vesnice. Ale kategorie slouží i tomu, když se někdo snaží najít, jak něco vypadá (popřípadě jak to vypadá z určitého úhlu či jak vypadá určitý detail nebo určité provedení či variantu něčeho) a v takovém případě může být užitečná i fotka zdálky, kde dotyčný objekt není zrovna dominantou. Pro některé účely dokonce fotka něčeho v kontextu má větší vypovídací hodnotu než detailní fotka bez kontextu. A leckdy také někdo vyfotí něco, co ho zajímá, a vůbec si nepřipustí, že na téže fotce, aniž by to byl jeho úmysl a aniž by si toho všiml, vyfotil i něco jiného. Třeba vyfotil krmící se holuby a nechtěně vyfotí specifický typ dlažby a unikátní nárožní kámen. Mimochodem, pokud nějaký autobus vyfotíš jako žlutý, tak předpokládám, že na té fotce zůstane žlutý autobus už natrvalo, bez ohledu na to, jestli předlohu sešrotovali nebo přetřeli načerveno - nechápu, co jsi tím příkladem chtěl říct. Na té vyfocené tabuli jsou odjezdy autobusů a vlaků IDS JMK a to se nikdy nezmění, i kdyby za půl roku veřejnou dopravu v JMK zrušili, tu tabuli přemalovali a ukazovali na ní ceny zeleniny a kurs eura.
V některých případech může zdánlivá zbytečnost kategorií plynout z toho, že někdo se od přírody o některá témata nezajímá a má k nim odpor. Pokud pro někoho jsou všechny kytky (všechny kostely, všechny cedule všechny kopce, všechny vesnice...) tentýž balast, tak třeba nepochopí, že kategorie "rostliny se žlutými květy" může být třeba i pomůckou k tomu, aby se poté fotka dostala i do kategorie konktérního druhu. Existují zde i některé kategorie které nejsou úplně přímočaře určeny pro encyklopedický účel, například pro jednotlivé kombinace barev nebo kategorie typu "Time 15:32", ale když vidím, že nezanedbatelný počet wikipedistů má o ně zájem, tak je nebudu sabotovat jen proto, že já bych je býval možná nezakládal. Není-li to složité, klidně i občas vypomůžu a něco do nich dám. Specifickým případem jsou kolegové, pro které je Commons především fotografickou soutěží a dokumentačně-vzdělávací role je pro ně druhořadá - ale jejich kvalitní fotky jsou nepochybně pro projekt přínosem, a kvůli tomu je možno tolerovat i ten balast různých ocenění. Občas se mi taky některá kategorie zdá zbytečná - v takovém případě většinou autora na své pochybnosti upozorním, ale pokud není něčím vysloveně chybná, tak se nepouštím ne do válek, že bych mu ji za každou cenu mazal. Někdy se taková kategorie chytne a uplatní časem, jindy zůstane na okraji zájmu. Málokdy vysloveně překáží, pokud není k něčemu zbytečně duplicitní a nedělá tak chaos.
Je spousta situací, kdy na něco mohou mít dva uživatelé různý názor. Pak by první věcí mělo být, aby dokázali věcně formulovat konkrétní problém a rozumně se o něm domluvili. To ve většině případů stačí. V některých případech (hlavně jde-li o nějakou systémovou otázku s širšími dopady) je vhodné zapojit do diskuse další kolegy, většinou formou veřejného otevření diskuse a přizvání kolegů, o kterých vím, že by se o problém či o téma mohli zajímat. Někdy se podaří najít ideální řešení, jindy kompromisní řešení, jindy žádné. Lepší cestu neznám. Neurčité a nekonstruktivní skuhrání "za bukem" tu ničemu nepomůže, i kdyby tam skuhralo pět lidí sborem. Paličaté trvání na omylu už vůbec ne. Třeba Dezidorův přístup je sice extrémní (když nemá čas kategorizovat a nebaví ho to, tak všechno nahází do kategorie Česká republika a leckdo mu za to "nadává"), ale když ho někdo požádá o upřesnění, tak vždycky vyhoví, a když on má nějakou připomínku ke kategorizaci, vždycky je to trefné a konstruktivní. S Juanem jsem třeba svého času měl diskusi o tom, jestli nezakládá příliš předčasně příliš hluboké kombinované podkategorie. S Ardfernem jsem diskutoval o tom, jestli mají smysl jím zakládané kategorie typu May 2010 in the Czech Republic a ještě do nich dávat běžné fotky, na kterých se neděje žádná specifická událost. Některé kategorie založené Markem Banachem (to je ten Polák, co kategorizuje autobusy) se mi libí, ale nechce se mi věnovat můj čas tomu, abych mu je všechny plnil, jiné se mi zdály podivně nazvané, tak jsem o nich otevřel diskusi. Atd. To jsou konkrétní diskuse o konkrétních věcech, kde se sejdou různé názory a buď se někomu podaří shodnout anebo nebo ne, buď se nějaký nápad uchytí dobře anebo ne. Fakt nevidím žádný smysl v tom, aby ses utvrzoval ve vidění světa ve stylu "moje skupinka versus tvoje skupinka" a aby ses řadil do jakési hypotetické skupinky "nespokojených", přestože každý z nich je nespokojený úplně z jiného důvodu, třeba úplně opačného. Tak to tady nechodí.
Sorry že je ta diskuse tak dlouhá - kéž by aspoň nebyla zbytečná. Lepší je, když se lidé dokáží dobře domluvit na dvou řádcích - to se nám dvěma ale někdy nepoštěstí. --ŠJů (talk) 17:02, 12 December 2010 (UTC)
Výborně. Teď ještě stručně. Obávám se, že pokud problém nelze vtěsnat do jednoho odstavce, jeho plnou hloubku nechápe kromě tebe zjevně pravděpodobně nikdo. Což je vzhledem k počtu potenciálních editorů podezřelé více než krajně. Kategorie nezachycují pravdu, slouží k orientaci, takže v tomhle případě je argument ad populum ten jediný správný. Domnívat se opak je smutný a tragický omyl. Člověk na něj má právo, ale Wikipedie by to odnášet nemusela. --Martin Kozák (talk) 17:31, 12 December 2010 (UTC)
Trochu to vypadá, jako bys mě přesvědčoval o tom, co tu já marně vysvětluju Aktronovi, trochu jako bys nechápal, o co jde, a nevěděl, co vlastně chceš. K věci nepíšeš nic, a že by ses nějak aktivně a konstruktivně podílel na uspořádávání obsahu Commons jsem si taky nevšiml. Za takových okolností není nic, co by mělo smysl ti odpovídat. --ŠJů (talk) 20:13, 12 December 2010 (UTC)

SuperTank17[edit]

I noticed that you tagged some of his categories for discussion. Be aware that the same editor has disrupted the entire Škoda 742 category, which is now rather chaotic due to overcategorization. There is a discussion started at Category talk:Škoda 742, please feel free to weigh in. Mr.choppers (talk) 21:58, 16 December 2010 (UTC)

Voting![edit]

I am inviting people to a vote on how to subdivide the Škoda 742 family here: VOTE

Best regards, Mr.choppers (talk) 20:50, 18 December 2010 (UTC)

Panorama[edit]

Ahoj, poslední dobou jsem se naučil (konečně) pracovat s programem pro skládání panoramat, takže pokud máš třeba tři fotky v řadě a chtěl bys je spojit, klidně mi je připíchni na diskuzní stránku, nebo rovnou sem. --Aktron (talk) 12:14, 22 December 2010 (UTC)

Dík za zprávu. Podívej se, jestli si něco vybereš v kategorii Category:Images requiring combining. Dříve se tomu věnovalo několik lidí a netrvalo to většinou dýl než dva dny, a teď se to tam čím dál víc hromadí (moje tam teď asi není nic, ale když něco chci zpanorámovat, tak na to většinou hodím šablonu {{pr}}, která to tam zařadí). --ŠJů (talk) 12:19, 22 December 2010 (UTC)
Jo, mám tam ještě jednu Malou Skálu a dvakrát Lahovice, najdeš to tam podle abecedy. Ale pokud se ti něco cizího bude líbit víc, dej tomu přednost. Tohle do žádného článku nespěchá. --ŠJů (talk) 12:22, 22 December 2010 (UTC)
Fajn, podívám se na kategorii a zároveň i na Lahovice. --Aktron (talk) 17:05, 22 December 2010 (UTC)
Takže jsem ti slepil tohle. To jediný mi přišlo celkem udělatelný. Ta kategorie by zasloužila kompletně zrušit, protože nevím, jak chce někdo slepovat fotky jednoho objektu pořízený z různých míst - to je dobrá metoda na vytvoření např. 3D modelu, ale rohodně ne panoramata. --Aktron (talk) 17:29, 22 December 2010 (UTC)

Pokud chceš dělat panoramata, napadá mě panorama od File:Dalejské údolí od Slivence (1).jpg a možná File:Bohnické údolí (2).jpg. V tom druhém případě nevím, tam jsem to fotil nějak tak náhodně. --Dezidor (talk) 17:15, 22 December 2010 (UTC)

Právě, tak si říkám, aby to netrpělo vadou, kterou jsem vytkl kategorii Images requiring combining uvedené výše. --Aktron (talk) 17:29, 22 December 2010 (UTC)
Ani ne tak zrušit kategorii, jako spíš z ní vyházet to, co nesplňuje podmínky uvedené v záhlaví. A na diskusní stránku toho, kdo to tam dává, napsat nějakou dobrou radu. I když kdoví, možná má někdo nějakej kouzelnej softvér, kterej si poradí i s tím. Co se týče těch Lahovic, chtělo by to ještě jeden pokus, aby nebyl rozpadlej zrovna ten sloup veřejného osvětlení, co je dost na ráně. Když bude podobné rozmáznutí někde v trávě, tak to tolik vadit nebude. --ŠJů (talk) 17:35, 22 December 2010 (UTC)
Nad tím sloupem jsem přemýšlel, a zjistil jsem, že to udělat nepůjde :-( A proto to taky software, který je docela chytrý, nebyl schopen srovnat (já to občas zkoušel i u jiných fotek - a když se ten zub neobjevil na lampě tak se prostě přesunul jinam. Proč tam ale vůbec je? No, to máš tak. Tys to fotil (dle výšky foťáku nad silnicí) nejspíš z autobusu (chůdy vylučuji). Ten jel nějakou rychlostí, takže se ti mírně pohnulo místo, ze kterého si fotil. Výsledek je, že poloha té lampy k té odhl. stěně za ní není na obou fotkách stejná a chudák systém moc neví co s tím. --Aktron (talk) 18:56, 22 December 2010 (UTC)
Z jedoucího vozidla bych v životě neudělal dvě fotky tak těsně za sebou. Ale k nepatrnému posunutí při focení z ruky chtě nechtě dojde vždycky. Pak je holt umění najít, ve kterém místě fotky spojit, a asi záleží jednak na tom, co dokáže příslušný program, a za druhé na tom, jakými fintami ho člověk umí donutit dělat to, co chce. Tady vidím celkem pět přelámaných svislic - ideální by bylo donutit program to spojit v místě, kde žádná výrazná svislá linie není. Ale nevím, jestli by to v tomhle případě někdo dokázal. --ŠJů (talk) 19:17, 22 December 2010 (UTC)
Aha, takže jsem to popletl já. Protože kdyby neseděl ten sloup, tak by byl přeseknutý pouze ten. Já jsem nedávno slepoval panorama 6 fotek Palačáku a tam ten problém byl, proto jsem měl pocit, že se o něj jedná znovu. Pak mi došlo, že když blbne víc svislic tak bude chyba někde jinde - asi ve špatně uchycených kontrolních bodech. Tak jsem jich tam tentokrát dal více (30) a vypadá to už i trochu méně jako dadaistický obraz ;-) --Aktron (talk) 09:48, 23 December 2010 (UTC)

K přepisování souborů 2[edit]

Kolego, prosím již mě neupozorňujte na to, že nemám přepisovat soubory. Je to zbytečné. Veškeré přepisy totiž vznikly před tím, než jste mne poprvé upozornil a v následné debatě o něco výše vysvětlil svoje důvody. Takových fotek je více, ale veškeré přepisy vznikly ještě předtím, než jste mě 7. listopadu upozornil. Od té doby tak již nečiním. S pozdravem--Feťour (talk) 13:37, 22 December 2010 (UTC)

Děkuji za zprávu. Vím, že o tom víte, ale zprávu na vašich stránkách nechávám proto, abyste věděl, který soubor je třeba znovu nahrát. Udělal bych to za vás, ale protože netuším, co jste při nahrání souboru zadal za licenci, a také nemohu za vás prohlásit, že jste autorem, tak to nechávám na vás. (Bylo by dobré, kdybyste si prošel celou historii vašich uploadů až do 7. listopadu a napravil i všechny další podobné případy). S pozdravem --ŠJů (talk) 13:45, 22 December 2010 (UTC)

Náhradní zastávka[edit]

Úpohlavy, cedule Zastávka náhradní přepravy ČD.JPG

Tak šťastné a veselé! Máme na tohle nějakou kategorii?--Juan de Vojníkov (talk) 05:28, 26 December 2010 (UTC)

Díky za přání, taky přeju. Už jsem to zařadil, jednu podobnou ceduli už vyfocenou máme. Ale nikde jsem neviděl, že by se náhradní přeprava překládala jako "relief transport" – znám jen výrazy "substitute bus transport" nebo "replacement buses" atd. --ŠJů (talk) 16:35, 26 December 2010 (UTC)

Road traffic info[edit]

Hi ŠJů - because in the past we have sometimes disagreed over things, I hope you don't have anything against these changes? There's quite a few, so I hope you don't mind me explaining them if there's anything you think is not right? Ingolfson (talk) 23:55, 4 January 2011 (UTC) See also this comment Ingolfson (talk) 23:58, 4 January 2011 (UTC)

See bottom of list for category changes.

Oh, and thanks for creating the category in the first place by the way. Happy New Year to the Czech Republic. Ingolfson (talk) 23:58, 4 January 2011 (UTC)
Hi, thank You. "Road traffic informating device" should be a correct translation of the Czech official legal term "Zařízení pro provozní informace" ("Devices for operational information" can be more textual translation). It's relating more to road traffic than to road transport. ("Road traffic" ("silniční provoz" in Czech) and "road transport" ("silniční doprava") are a little different terms.) I'm not sure that your version have the same meaning. Have you some sources what is the most established international (English) term for such road traffic devices? --ŠJů (talk) 00:06, 5 January 2011 (UTC)
The matter is that the term should include devices which are an analogy to traffic signs but should not include information systems about public transport (departure boards, line numbers) etc. --ŠJů (talk) 00:13, 5 January 2011 (UTC)
The closest would probably be "displays" - I have adapted the renames accordingly, including with "road traffic", though I think most such systems would also apply to, for example, buses. But not that important now, I guess. Ingolfson (talk) 07:37, 5 January 2011 (UTC)
Thank You. Some detection devices are used for both, bus traffic as well as bus transport. But displays (information devices itself) have mostly only one purpose. That's why we should make distiction between information devices and information systems. Whole systems are interconnected mutually and should by included in some parent category (Transport telematics?) --ŠJů (talk) 12:11, 5 January 2011 (UTC)

File:Letiště praha, cropped.jpg[edit]

Není to náhodou obcházení autorského práva ve smyslu porušení principu de minimis? --Aktron (talk) 22:58, 5 January 2011 (UTC)

Myslím, že ani ta neořízlá verze, ani ta ořízlá verze by se do "de minimis" nevešla, protože ona cedule je jasně hlavním předmětem fotky. Spíš bych řekl, že jde o tabuli trvalé povahy ve veřejně přístupném prostoru, tedy by to mělo spadat pod FOP. (De minimis by mohl být Harry Poter na této fotce olomouckého nádraží od téhož autora, protože ačkoliv billboard zakrývá celé nádraží, tak je možné po pravdě tvrdit, že předmětem fotky je nádraží). Při aplikaci FOP je vždycky lepší, když jde o fotku tabule i s okolím a nikoliv o nějaký výřez, který má ambice být rozmnoženinou oné tabule - ne proto, že by FOP nepřipouštěla takové využití, ale protože podmínkou FOP je uvést dostupné údaje o díle. Právě proto jsem soubor File:Letiště praha.jpg revertoval na původní verzi a upravenou verzi jsem nahrál pod novým názvem, aby byla dostupná verze, na které je vidět, kde to bylo vyfoceno. --ŠJů (talk) 05:02, 6 January 2011 (UTC)
To víš, já nejsem právník a tyhle záležitosti znám jen z a díky Wikipedii/Commons. Obecně se mi ten přístup "všechno co zavání ochrnaou autorských práv smažem" nelíbí, ale oficiální linie se držet musí. Tenhle výklad co tu uvádíš mě sice nenapadl, je ale dost logický; doufejme snad že bude i správný. Aktron (talk) 15:52, 6 January 2011 (UTC)
Tady je to dost nevypočítatelné. Občas v diskusi o smazání uspěje i něco, co bych považoval za problematické, a jindy se zase maže to, co jasně spadá pod FOP, anebo zase něco kvůli nějakému absurdnímu přepjatému výkladu. Třeba to hromadné mazání obrázků z Ruska... ač ve skutečnosti jsou ruské zákony poměrně liberální, ale absurdní je asi spíš politika Commons. Co naděláme. Nedivím se tomu, že v některých národních Wikipediích nespěchají s přesunem obrázků na Commons. --ŠJů (talk) 04:29, 7 January 2011 (UTC)
Podívej, problém je to, že občas opravdu uspěje řada absurdních návrhů a nám pak zbývá jen buď brečet, nebo nějak formálně alespoň protestovat proti tomu. Co se ruských zákonů týče, samozřejmě že liberální jsou, ale pravdou zůstává, že jejich vynucování/dodržování etc. je velmi daleko od toho, co je na papíře (řekl bych, že ten vztah bude stejný asi jako sovětská ústava garantující svobodu shromažďování a tisku...). A lidé, kteří Wikimedii řídí a mají také zodpovědnost se přirozeně chtějí vystříhat všech problémů. --Aktron (talk) 10:54, 7 January 2011 (UTC)
Tady jde o to, že ruské zákony mají FOP, ale jen pro nekomerční užití. Takže Wikimedia má na vybranou: buď z takových zemí budou v projektu obrázky s limitovaným použitím, anebo vůbec žádné. Myšlenka, aby v projektu byly jen volné obrázky, je sice hezká, ale pokud jejím výsledkem je, že tu kvůli tomu z některých oblastí nebudou vůbec žádné obrázky, tak to nepovažuji za šťastné. Byl bych spíše proto, aby úplně volné obrázky měly před obrázky s limitovaným použitím přednost, pokud bychom měli na vybranou. --ŠJů (talk) 15:14, 7 January 2011 (UTC)
Tohle už tu tvrdila velká spousta lidí, ale zdá se, že se s tím jen tak nehne. Po marné snaze se na nahrávání fotek lidé ze zemí, kde není plné FOP, vykašlou, ostatní oželí pár fotek ze zahraničného výletu a jede se dál. Navíc je mazání fotek z těchto zemí značně nahodilé, takže třeba fotky Chmee2 z Norska či moje z Rumunska a Lotyšska v zásadě po delší čas přežívají. --Dezidor (talk) 15:37, 7 January 2011 (UTC)

Střížkov a další dotazy[edit]

Nevíš, zda mají tyto rybníky nějaká jména? Nalezl jsem jen, že ten severnější patřil kdysi k nějakému hostinci U Moravců. U druhého je varovná cedule o znečištění vody a masa ryb, ale nevím, zda jsou někde o tomto podrobnější informace. Dotaz na jméno mám i u biologického rybníka u ČOV v Dolních Chabrech, ale tam mám podle tohoto dojem, že žádné neexistuje. --Dezidor (talk) 15:37, 7 January 2011 (UTC)

Té nádrži u ČOV v Chabrech říkají na geoportal.cenia.cz "usazovací nádrž ČOV" - ani bych nečekal, že by měla mít nějaký název. Ty dvě louže na Střížkově nejspíš taky název nemají. Z map vyčtu jen tolik, že ta horní patří do Střížkova a ta dolní už do Libně. --ŠJů (talk) 15:55, 7 January 2011 (UTC)

KNB-250[edit]

Ahoj! Máte kategorii STAvostroj společnost jako společnost z Polska. Je to pravda? Stavostroj jsem myslel, že česká společnost je nyní součástí Ammann? Pozdravy --LutzBruno (talk) 12:15, 9 January 2011 (UTC)

To je asi moje chyba. Už nevím, jak jsem na to přišel. --ŠJů (talk) 17:58, 9 January 2011 (UTC)
do nevadí, jsem si nebyl jistý, zda to není to bylo ještě polské společnosti... ;-) Díky a s pozdravem --LutzBruno (talk) 18:10, 9 January 2011 (UTC)

Staré šotofotky[edit]

Ahoj, koukám na tvoje staré šotofotky a super! Fotek z historie dopravy a obzvláště pražské tu moc nemáme. :) Zdravím, — Jagro (talk) 19:16, 10 January 2011 (UTC)

Ty úplně nejstarší z foťáku za 130 Kčs a na svitkový film jsou dost ušmudlané, ale hrubou představu i ony dávají :-), když jsem přešel na kinofilm tak už je to malinko lepší - ještě jich mám v zásobě hodně, třeba z výstavby metra. Pokud bychom vyprovokovali k uploadování někoho, kdo v té době fotil na profi úrovni, bylo by to ještě lepší. Já jako dítě jsem si všechno vyvolával sám nebo si nechával dělat u kamarádů, takže technika nic moc a nečistot a kazů hodně. --ŠJů (talk) 19:21, 10 January 2011 (UTC)

Disused train station?[edit]

See here for my question [1] There seems to be some collision between the definitions of these three categories, or am I missing something? Esby (talk) 21:20, 10 January 2011 (UTC)

Něco k Ježíšku[edit]

Tak jsem vám nahrál, něco málo k Ježíšku: User:Juan de Vojníkov/gallery#Mon Jan 17 14:44:26 CET 2011--Juan de Vojníkov (talk) 13:52, 17 January 2011 (UTC)

Pěkné, pěkné, a dokonce koukám i pečlivě zakategorizované. Ale zdá se že s tou šablonou {{Personality rights}} si Commonist nějak neví rady. --ŠJů (talk) 14:03, 17 January 2011 (UTC)

Tinctures in Heraldry[edit]

Hi, Commons:Categories for discussion/2010/02/Coats of arms by tinctures the discussion on Or in heraldry. --Foroa (talk) 17:38, 18 January 2011 (UTC)

Maps of the geography of Hungary/Serbia/Bosnia...[edit]

I reverted your removal of category "Maps of the Geography of Hungary" from several categories and files because this is valid subcategory that should contain files that are showing geographical regions in Hungary. Main category "Maps of Hungary" should be empty like category "Maps of Serbia": http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Maps_of_Serbia It is wrong that we put more files into category that should be empty. If you have problem with name "Maps of the geography of Hungary" you can change this name to something else like "Maps of the geographical regions of Hungary" (or what ever, just note that there are statistical regions too, so there should not be confusion in category name). PANONIAN (talk) 19:29, 19 January 2011 (UTC)

All maps are geographical and the whole category:Maps of Hungary is categorized under "Geography of Hungary". If you want categorize maps according to their theme, you have to choose some proper subcategory, e. g. Category:Administrative maps of Hungary, Category:Maps of counties of Hungary etc. "Maps of the geography" is a pleonasm which means nothing else than the word "maps". "Geographical regions" is also a nonsense, all regions are geographical. Main categories shouldn't be empty - main category contains such files which haven't their suitable subcategory. --ŠJů (talk) 20:12, 19 January 2011 (UTC)
Well, that might be question of interpretation, but in Serbia we have clear description "geografski region" (geographical region) that describing specific areas with their own names, but without any political or administrative function. That was the main meaning of that category and we have plenty of such geographical regions in Serbia, see this template: http://sr.wikipedia.org/sr-el/Шаблон:Географски_региони_Србије I do not agree that "main category should contains such files which haven't their suitable subcategory" because we can always create suitable subcategory for any file. Also, all regions are not geographical. There are administrative regions, statistical regions, etc. The point here was that these regions are not administrative and statistical and term "geographical regions" is very valid and used (at least in Serbian language). Of course, if you think that use of that term is not valid in English, please propose some other name that we can use for subcategory where these regions are located. Perhaps something like "Maps of geographical areas of Hungary/Serbia/Bosnia,etc" (for these regions/areas because term "area" might be suitable with alternative Serbian name "oblast") and "Maps of natural/physical geography of Hungary/Serbia/Bosnia,etc" (for other related files and categories because I think that there should be no doubt that these maps are showing physycal geography and not political geography)? PANONIAN (talk) 20:27, 19 January 2011 (UTC)
Administravie geography or statistical geography is a geography just like geomorphological or ethnic geography. I understand there can exist some specific local terms. Btw, in the Czech Republic now exist paralelly two types of regions, both called "kraj" - the old regions from 1960 (cs:Kraje v Česku#Územní („staré“) kraje (od roku 1960)) were not canceled but new self-governing regions from 2000 are more known nowadays. The old regions are sometimes called "územní" (= territorial) but a map of old regions is no more and no less "geographical" than a map of new administrative regions. For the next discussion, join Commons:Categories for discussion/2011/01/Maps of the geography, Maps of geographical regions. --ŠJů (talk) 23:22, 19 January 2011 (UTC)

Notice[edit]

FYI: COM:ANU#User:Šjů. Wknight94 talk 19:10, 23 January 2011 (UTC)

Manhole / Streethole covers[edit]

Hello. Are this manhole or streethole covers? Please look also here (drainage pits). It's confusing. Greeting, --BlackIceNRW (talk) 12:06, 25 January 2011 (UTC)

Regrettably, I don't know a terminology of them. --ŠJů (talk) 07:49, 26 January 2011 (UTC)
If I may butt in - the first link does NOT show "manholes" - a manhole is called that way because it is large enough to allow a man entry - such as into a sewage shaft for maintenance. I would call them drainage grates/pits, or streethole covers (but that later word is not often used to my knowledge). Ingolfson (talk) 08:49, 26 January 2011 (UTC)

Category:Španělský jezdec[edit]

Hello ŠJů - could you please help find the correct English name for the above category? It seems it translates to "Spaniard", which apparently is the nickname used for these? Could you please find or propose a better name? Thank you. Ingolfson (talk) 08:46, 26 January 2011 (UTC)

Hi. English Wikipedia use the French term: the cheval de frise (plural: chevaux de frise) and no English name, see also other interwikis. I'm not sure that all the names in interwikis mean exactly identic device. --ŠJů (talk) 09:51, 26 January 2011 (UTC)

tak...[edit]

... us jsme vsichni zvikly. Mozna jse nato chces podivad. S pozdravem, alofok*

Dáreček z léta[edit]

Zas pro Vás něco mám: User:Juan de Vojníkov/gallery#Sun Jan 30 20:24:58 CET 2011, zvlášť jsem zjistil, že ten bus patří asi ČSAD Semily, ale nejsem si jistý, je polepen vím možným.--Juan de Vojníkov (talk) 19:29, 30 January 2011 (UTC)

Zdravím. ČSAD Semily nepatří ke skupině ICOM transport. Název dopravce (ČSAD Slaný) je napsaný přesně tam, kde obvykle bývá, nad předním kolem, krom toho je dobře čitelný i skrz autobus na bočním oknu na pravé straně, a zkrácené číslo linky (655) je také dobře čitelné, takže by nebyl problém zjistit provozovatele. --ŠJů (talk) 17:28, 31 January 2011 (UTC)

Vyřezávání a historie[edit]

Vím, že patříš ke kritikům přehrávání starých fotek jejich výřezy. Narazil jsem na tuto fotku File:Herman Cain at Hannity - Boortz event-1.jpg u které má vzhledem k velikosti výřezu 8k podezření i na ztrátu dat. Dneska mi opět blbne moje veřejné bezplatné připojení a soubory o velikosti 3M by mi to stahovalo i nahrávala strašně dlouho (pokud vůbec). Pokud budeš mít čas a chuť, kdyžtak to nějak oprav či/a nahraj do samostatných souborů, což, co jsem pochopil, obvykle s takovými případy děláš. --Dezidor (talk) 22:04, 8 February 2011 (UTC)

Nahrál jsem všechny tři verze samostatně a tu se ztracenými EXIF a ztrátou rozlišení jsem nahradil novým výřezem přibližně stejné části, oběma přepisovačům jsem do jejich diskusí lípnul šablonu - ale nemám teď energii jim něco vysvětlovat nad rámec textu šablony, tak doufám, že se zorientují. --ŠJů (talk) 23:38, 8 February 2011 (UTC)

Herman Cain[edit]

I uploaded the photo and cropped it for proper usage. Please do not make such unconstructive edits.--William S. Saturn (talk) 01:52, 9 February 2011 (UTC)

If the original image was used in many articles, you cannot rewrite the photo with quite different derivative work. When you create a new image, it has to be uploaded under a new name. I think, a restoration of the original image and an upload of the two rewriting images under new names are enough constructive edits. --ŠJů (talk) 02:02, 9 February 2011 (UTC)

Inscriptions?[edit]

The discussion moved to Category talk:Inscriptions by language#Inscriptions?. --ŠJů (talk) 02:11, 12 February 2011 (UTC)

Category:Bus transport in France by city[edit]

Hello,

I don't understand why you've created Category:Bus transport in France by city. It's quite useless, Category:Buses in France by city is already existing and is complete...--Kyah117 (talk) 08:44, 12 February 2011 (UTC)

See related and parent categories. Buses are vehicles, bus transport is a broader theme. A tram is not a tram transport, a train is not a rail transport, a bus is not a bus transport. Categories of vehicles come to be separated (as subcategories) from categories of transport type. -ŠJů (talk) 09:25, 12 February 2011 (UTC)

Sanitka[edit]

Na Plzeňské rozhodně není. Je zato u baráku kousek od Plzeňské. Do té kategorie to mám dost pocit nepatří, nebylo by vhodné to z ní vyhodit a dát to eventuálně do kategorie Smíchova? (prosím stručně). Aktron (talk) 16:38, 18 February 2011 (UTC)

K ulici se obvykle počítá nejen (hlavní) vozovka, ale i přilehlé domy a k nim patřící nepojmenované obslužné komunikace, jako například tato, která patří k domu Plzeňská č. o. 16. Právě díky tomu, že jsou domy úředně přiřazovány k ulicím, i když třeba nestojí úplně těsně u nich, nám umožňuje alespoň fotky z osídlených míst smysluplně kategorizovat podle ulic. V hlavní kategorii čtvrti nechme jen to, co se opravdu níž zakategorizovat nedá - Smíchov je příliš velký, už tak je toho v hlavní kategorii moc. --ŠJů (talk) 16:52, 18 February 2011 (UTC)
Jistě. ALe jak k tomu příjde potom obyčejný uživatel commons, který v té kategorii chce najít fotky ulice pro svůj článek (nebo modul z jiného wikiprojektu - taky se mi pákrát stalo)? Ulice je komunikace vedoucí z bodu A do bodu B. Jestli má nějaké nešťastné výběžky (jako třeba na našich sídlištích), tak to se dá ještě zkounout. Ale já nějak nechápu, jaký smysl má v kategorii ulice fotka sanitky, jejíž předmět je totálně nesouhlasný si s obsahem té kategorie. Člověk to pochopí u kategorie městské části - tam je toho hodně, tak strom, popelnice... I když s tím asi dost lidí nesouhlasí, já mám za to že přecijenom ty jsou důležité. Ty ulice jsou už dost specifické, stejně jako třeba když máš fotku restaurace taky tam nedáš obrázky já nevím dlažby před tou hospodou jenom proto že to je u ní. Nebo bysme do kategorií o drahách mohli dávat i objekty z "obvodu dráhy" - to by bylo žůžo... Prostě tudy asi ne Aktron (talk) 17:54, 18 February 2011 (UTC)
Chtěl jsi, abych se vyjádřil stručně, tak jsem se vyjádřil stručně, a myslím, že i dostatečně. Uživatel k tomu přijde tak, že když hledá něco, co je nebo bylo v Plzeňské ulici, tak to logicky najde v kategorii Plzeňské ulice, přičemž ulice nejsou tvořeny jen vozovkou, ale i zástavbou - alespoň se běžně říká, že někdo bydlí "v ulici té a té", i když nebydlí na ulici, ale v domě. To je jeden ze zásadních rozdílů pojmu "ulice" od pojmů jako "silnice" (k silnicím se domy nepřiřazují, i když u nich stojí). S obslužnými komunikacemi je to v podstatě totéž jako s domy. A geografické kategorie (ať už je to kategorie čtvrti nebo ulice) se používají k třídění obsahu podle místa: do kategorie "Praha" nepatří jen letecké fotky Prahy jako celku, ale i událostí v Praze, objektů v Praze atd. A s tím ztučněným totálně nesouhlasným jsi zase úplně vedle. Jistě by bylo možné vést legitimní diskusi o tom, u jakého typu fotek geografická kategorizace smysl spíše má a u jakých už spíše ne, ale o tom, že fotky té sanitky byly pořízeny na konkrétním místě na obslužné komunikaci u smíchovského domu, který patří k Plzeňské ulici, prostě není pochyb. Totálně nesouhlasné by bylo, kdybych do kategorie Plzeňské ulice dal řekněme fotku z Modřan nebo z Hostivaře. Co se týče toho, jestli dlažba před hospodou patří k hospodě, o tom bychom si za dlouhých sněžných večerů mohli povídat s panem senátorem Kuberou :-) Pokud by na té dlažbě hospoda měla postavenou předzahrádku anebo by v té dlažbě byla mozaiková reklama na tu hospodu, tak bych o tom nepochyboval. --ŠJů (talk) 18:12, 18 February 2011 (UTC)
Tak jsme se zase zasekli na arbitrárnosti pojmů. Která kategorie má být pro všechno a která jen pro něco, když jejich užití v podstatě přesně vydedukovat nelze (fotka autobusu na zapadlé ulici v Přední Zvonkové patří do kategorie Přední Zvonková nebo ne? Ten autobus tam je ale ta obec na té fotce není předmětem snímku. Já s tím nesouhlasím, ty jo, ale opravdu to asi vyřeší jen senátor Kubera. Na druhou stranu bych byl proto rád, abys si byl vědom mého pohledu na věc a v případě různých kategorizačních nocí k tomu přistupoval přiměřeně. --Aktron (talk) 18:48, 18 February 2011 (UTC)
Zapadlá ulice v Přední Zvonkové a to, co se v ní děje, zcela jistě patří do kategorie Přední Zvonková nebo některé její podkategorie. A to ze dvou důvodů. Jednak je na té fotce ulice v Přední Zvonkové a za druhé je na té fotce autobus v Přední Zvonkové. Jinak jistě je vhodné brát v potaz i vztah onoho vyfoceného subjektu k danému místu. Kupříkladu dům v Plzeňské ulici patří k Plzeňské ulici poměrně natrvalo a nedílně. Sama sanitka, pokud by na některé fotce byl opravdu jen detail bez jakéhokoliv vztahu k místu, kde to bylo vyfoceno, by tam patřit nemusela (i když u takto jedinečného a medializovaného vozidla má vždy určitou relevanci, kde a kdy se zrovna vyskytovalo, stejně jako třeba u fotek Obamy). V tomto případě má ta sanitka k danému místu vztah přímo klíčový, protože právě zde v tom domě vedle té sanitky (Smíchov Gate, Plzeňská 3217/16) má své sídlo mimo jiné i Hrabovského agentura Ewing Public Relations, s. r. o., která pro LOK dělala tu kampaň (http://www.ewingpr.cz/?pg=kontakt). A protože takovéhle souvislosti ty jako fotograf nemusíš vždycky vědět, tak je lépe vždy popisovat i kategorizovat co nejúplněji a nechat na uživatelích, co a proč hledají zrovna tam, kde se to vyskytuje.
Přiměřenosti si samozřejmě jsem vědom, proto třeba tato fotka není v kategorii autobusového terminálu Háje. Ale pro odborníka leckdy může mít geografická kategorizace smysl i u detailních záběrů věcí (viz třeba Minerals by country – pro laika je to prostě "krásnej barevnej šutr, kterej na fotce hezky vypadá" a jinak je mu jedno, co to je a odkud to je, zatímco pro sběratele minerálů či geologa fotka bez řádného popisu výrazně ztrácí na hodnotě – ty popelnice nebo různé cedulky jsou trochu podobný případ, zatímco většinu spotřebních výrobků v detailních záběrech je lépe kategorizovat spíše podle výrobce než podle přesného místa výskytu), u detailů z přírody vždy předpokládám vztah k místní geografii a k místnímu biotopu. --ŠJů (talk) 19:14, 18 February 2011 (UTC)
A já jsem si říkal, proč tam jako parkuje. No vida. Tak to je zajímavé. Tu přední Zvonkovou jsem tam uvedl, protože to zase tak jasné jak říkáš zcela evidentně není (viz nedávný střet s Tlustou o veverku). Nelze marginalizovat druhou stranu sporu, která tvrdí něco jiného - není to jeden jediný člověk, mnohdy se jich ozve celá řada. Nikoliv IRC klika, ale prostě lidé nezávisle na sobě. My jsme tu Wiki takže když někdo něco blbě udělá, tak nebudeme hned křičet, že něco blbě udělal, ale opravíme to (a já jsem si taky vědom řady svých chyb a děkuji všem, co je po mě opravují, jakož i já opravuji po druhých). Nic proti tomu. Jen aby se pod roušku toho občas skrylo něco nepatřičného (noc dlouhých kategorizací). Geografická kategorizace je sice dobrá, ale nesmíš zapomínat, že 10x důležitější jsou souřadnice - které jsou totiž mnohem přesnější (a koukni na náš problém Plzeňské - když do Plzeňské začleníš všechny příjezdové cesty k domům, už se nám najednou rozšíří záběr kategorie a hned tu máme víc míst odkud fotka může být takže je to méně jasné když je fotka z nějakého dvora ODKUD že vlastně je). --Aktron (talk) 20:11, 18 February 2011 (UTC)
Ten jmenovaný veverkový bojovník je případ sám pro sebe. Teď třeba vyhodil kategorii českých známek z kategorie české pošty - to sice má logiku, ale jeho přitom vůbec nenapadlo to dát do nějaké jiné české kategorie. To je ono, když někdo v domnění, že odstraňuje nějakou chybu, ve skutečnosti způsobí chybu mnohem horší. Něco podobného je tuším Mercy, který si v době, kdy všichni řadili obecní úřady do kategorií "town halls" odpovídající mezinárodní konvenci na Commons, postavil hlavu, že ten jeho městský úřad není žádná town hall. To se přece musí případně řešit přejmenováním či přetříděním celých kategorií na základě nějakého konsensu o celém systému kategorií, ne že si někdo postaví hlavu a začne ze zavedeného fungujícího systému jednu fotku vyhazovat. Takovéto výstřelky dělají typicky ti kolegové, které u konstruktivní práce na kategorizaci nevidím (což je nakonec možná ještě dobře) - a s těmi, kteří něco dělají (teď myslím české kolegy), kupodivu spory nemívám a když ano, tak se většinou snadno domluvíme (nerad bych to ale zakřikl). Jsou lidé, o kterých vím, že po nich jejich editace ani nemusím kontrolovat, a jsou tací, kteří čím méně něčemu rozumějí, tím víc se do toho hrabou. "Noci dlouhých kategorizací" jsou dost často vyvolané právě tím, aby se vyšlo vstříc těm kolegům, kteří ani pořádně nevědějí, co chtějí a jaké to má dopady, ale o to horlivěji nahodile revertují. Jinak chápu, že u veverky už může být sporné, nakolik specificky patří k parkům a ke konkrétnímu místu výskytu (své argumenty jsem napsal, a ve sporných případech i já většinou respektuji spíše toho, kdo o tu kategorii stojí, pokud není zařazení vysloveně chybné, což v tomto případě není - za žluté podchody ti vynadám, ale mazat ti je nebudu, stejně jako Markovi Banachovi nebudu mazat jeho kategorie autobusů podle roku výroby, ač sám bych je nezakládal), ale pokud někdo argumentuje jen prostoduchými výkřiky a na nic jiného neslyší, natož aby byl schopen koncepčně uvažovat, to je pak těžká domluva. Vyhazovat krmítko z PET flašky přes celý obrázek z kategorie PET flašek, to už bylo vysloveně iracionální. Fotek veverek jsou spousty lepších, ale fotka krmítka z PET flašky (a vlastně jakéhokoliv výrobku z PET flašky) je to, zdá se, jediná, takže je to možná i důležitější objekt fotky (i když možná méně nóbl než "zvířátka").
Mimochodem - je zajímavé, že když někomu vadí nějaká fotka v geografické kategorii, že mu nevadí, když tatáž fotka svou ikonkou leze do všech map, kde se zobrazují fotky z Commons: přitom v kategorizaci je problematické fotky vždy možno schovat do podkategorie, ale na mapě s nima nic neuděláš, prostě tam jsou a pokud překážejí, tak mnohem víc a nenapravitelně. Když je z nějakého místa fotek moc, tak už ty mapy selhávají a zobrazí ti vždycky jenom část z fotek v tom místě, kategorizace funguje komplexněji, strukturovaněji a spolehlivěji a především jinak. --ŠJů (talk) 20:49, 18 February 2011 (UTC)
Já bych na to už tady asi nereagovat ale praštila mě přes nos věta To se přece musí případně řešit přejmenováním či přetříděním celých kategorií na základě nějakého konsensu o celém systému kategorií, ne že si někdo postaví hlavu a začne ze zavedeného fungujícího systému jednu fotku vyhazovat. To je přesně ten problém. To ti bude dělat řada lidí, jako třeba High Contrast nebo Marek Banach apod., ne však většina uživatelů Commons, jako jsou třeba ti, kteří označuješ za notorické revertovatele, narušitele systému apod. To ale neznamená, že by chtěli škodit, nebo byli zlí. Oni se prostě osobnostně neralizují na commons do té míry, aby celý den řešili diskuzi ohledně komplexního kategorizačního stromu - protože prostě tím nežijí. Buď nechtějí, nebo žili a nehodlají se k předchozímu přístupu vrátit. To také neznamená, že by jejich práce byla méněcenná, méně dokonalá, méně perfektní nebo by se mohla revertovat při každé byť jen trochu vhodné příležitosti. Prostě je to práce jako každá jiná, byť jen probíhá trochu jinak. Je třeba aby se tu uživatelé mezi sebou v tomhle trochu respektovali jako kolegové, jinak nám dost vážně hrozí, že se tu sežereme navzájem. --Aktron (talk) 10:41, 19 February 2011 (UTC)
Ale já přece nemluvím o tom, že by někdo byl "zlý" a měl špatné úmysly. To si nemyslím ani o W.Rebelovi, který tu polední dobou vyloženě trolluje a jistě to také "myslí dobře" a jeho motivy se dají pochopit. Ani nemluvím o tom, jestli někdo projektem "žije". Tady jde o to, když dělá do kategorizace zásahy někdo, kdo přitom není schopný domyslet souvislosti. Třeba takový Dezidor sice svoji kategorizaci a leckdy i popisy fotek odbývá, někdy až extrémně - ale přitom pokud po mně někdy něco revertuje či spíš opravuje, tak to zatím skoro vždycky opravdu mělo hlavu a patu a opravdu opravil nějakou chybu, která se mi vloudila. I u mnoha dalších kolegů si jsem jist, že když z nějaké kategorie obrázek vyhodí, tak je to proto, že jej dali do správnější či přesnější kategorie nebo že ta vyhozená kategorie byla opravdu chybná. Ale jsou jiní kolegové, které když zahlédnu na svých sledovaných stránkách, tak si můžu být na víc než 50 % jistý, že zase něco nepochopili a nedomysleli, ale o to víc si budou trvat na svém. A to bývají takoví ti ranaři, co "měli pocit". Tuhle noc jsem třeba narazil na dva kolegy, kteří navrhovali na rychlé smazání kategorie typu "Česká republika ve 13. století" či něco podobného pro Porýní-Falcko, s tím, že to je anachronismus. Prostě vidí něco, co se jim nelíbí, tak hurá smazat, nekoukat napravo nalevo - a je jim jedno, že ta kategorie je součástí nějakého systému a je nesmysl ji jednotlivě a bez náhrady mazat, pokud se nepodařilo najít konsensus na lepším řešení. O té České republice už je dlouho otevřená diskuse, která je zatím v mrtvém bodě - asi tři nebo čtyři lidé (včetně mě) se sice přiklonili k tomu, aby se to všude nahradilo slovem "Czechia", padly i alternativní návrhy, ale jeden člověk (k jehož názorům mívám celkem respekt) byl ostře proti a pro zachování nynějšího stavu a jeho argumenty jsou taky celkem závažné a nepodařilo se nám s nimi dost dobře vypořádat. Takže důsledkem je, že zatím prostě musíme respektovat, že část historických kategorií má nesmyslné divně vypadající a de facto nepřesné či nesprávné názvy. Totéž se týká toho, že pro většinu zemí (s výjimkou asi pěti, kde už je to předělané, včetně naší) pořád ještě slouží kategorie "buses" a "trams" pro celou autobusovou a tramvajovou dopravu, nejen pro fotky vozidel. Pokud by někdo v takové zemi vyhazoval fotku tramvajových kolejí nebo jízdního řádu z příslušné lokální kategorie "trams in..." s tím, že "jízdní řád není tramvaj" nebo "žádnou tramvaj tam nevidím", tak je to prostě ukvapenec, který kategorizaci narušuje - a tento jeho argument v editačním shrnutí je jen hloupý výkřik. Čili ten zásadní rozdíl není v tom, jestli někdo projektem žije, ale jestli se hrabe do věcí, které nechce či nedokáže chápat v souvislostech. Jistěže existují dlouhodobé koncepční spory i mezi těmi, kdo nějakou představu mají. Třeba Foroa, který má "pod palcem" robotické přesuny, bohužel občas prosazuje své názory dost nekonsensuálně - sám si přesune bez diskuse, co ho napadne, ale leckdy naopak sám jediným hlasem vetuje třeba i konsensus několika jiných uživatelů - ale on alespoň má nějakou svoji konzistentní představu, byť mám pocit, že by kategorii Klikaté ulice v Jinonicích byl schopen přejmenovat na Zig-zag Street. Ale teď mluvím o problémech s těmi kolegy, kteří aktuální stav stromu ani jakoukoliv koncepčnost vůbec nerespektují a tudíž se s nimi ani nedá o nějakém konkrétním sporu rozumně diskutovat. Prostě nechtějí mít detailní fotku PET flaškového parkového krmítka v kategorii PET flašek a parků, nechtějí mít fotku kanárkově žluté stavby přes celý obrázek v kategorii "Yellow" - jejich problém opravdu není v tom, že "projektem nežijí". Vyhazovat něco mermomocí z kategorie, která je sice věcně správná, ale někomu připadá málo užitečná nebo pro daný obrázek málo důležitá, je z principu kontroverzní - a téměř vždy je lepším řešením to v ní nechat a místo přetahování se o nic se věnovat něčemu užitečnějšímu - například tisícům naprosto nedostatečně kategorizovaných fotek anebo opravdovým chybám, když už tedy někdo má tu potřebu zasahovat do kategorizace. A to říkám s vědomím toho, že občas i já jsem tím, komu se nějaká kategorie moc nelíbí. --ŠJů (talk) 14:42, 19 February 2011 (UTC)\


W.Rebel and PetrS.[edit]

Would you please take a look at Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#Copyright_violation? I'm tired of the two of them warring. Thanks,      Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 21:52, 19 February 2011 (UTC)

Regrettably, I'm not expert at copyright of technical drawings. I can only see that W.Rebel does conceal systematically his sources in contrast to PetrS. who states them truly. But I don't dare to judge possible copyright application. --ŠJů (talk) 22:09, 19 February 2011 (UTC)

Sorry[edit]

could you delete this files because the person from whom I obtained the license, turned out not to be their author, sorry :( So you can delete,this:

thanks --Muffi (talk) 23:15, 19 February 2011 (UTC)

I'm not an admin and cannot delete files. Use Commons:Administrators' noticeboard or Commons:Deletion request (link "Nominate for deletion" in the left menu) instead. --ŠJů (talk) 23:20, 19 February 2011 (UTC)
okay :(--Muffi (talk) 23:22, 19 February 2011 (UTC)

Skener[edit]

Zajímavé. Měl bych dotaz naprostého neznalce. Ty negativy zvládá v přijatelné kvalitě skenovat i běžný skener nebo to musí být nějaký speciální. --Dezidor (talk) 01:47, 4 March 2011 (UTC)

Některé univerzální stolní ploché skenery v ceně několika tisíc umějí skenovat i transparentní předlohy a mají i speciální držák filmových pásů, existují i speciální domácí filmové skenery v podobné ceně (zkus si zadat "filmový skener" v nějakém katalogu spotřební elektroniky a uvidíš, jak to zhruba vypadá, připomíná mi to ševcovské kopyto) (pokrok v této oblasti nastal hlavně s nástupem LED technologií, které snížily nároky na chlazení skenerů a tím umožnily jejich zmenšení). Pro kinofilmy existují i speciální skenery v ceně desítek až stovek tisíc Kč, přičemž fotografové tvrdí, že rozdíl v kvalitě skenování je značný (záleží ovšem i na navazujícím softwaru). Rozdíly jsou například v přesnosti zaostření (nejdražší bubnové skenery film při skenování i navlhčují), v interpretaci barev, v prostorové detekci prachu a škrábanců atd. Pro svitkové filmy (60mm) se mi nepodařilo najít žádnou firmu, která by je skenovala na profesionálních skenerech - ty dvě firmy, co jsem našel, to skenují na univerzálních plochých skenerech v ceně kolem 5000 Kč, takže už by se mi skoro vyplatilo si takový skener koupit - na moje staré dětské černobílé fotky z foťáku za 130 Kčs to stačí bohatě. --ŠJů (talk) 14:21, 4 March 2011 (UTC)

Ulice[edit]

ŠJů, pokud jen trochu znáš český pravopis, pak musíš vědět, že v názvech ulic se po předložce zpravidla píše velké písmeno. Takže nikoli Na příkopě, nýbrž Na Příkopě. Anebo by se stačilo podívat do map, jak se tam velká písmena píšou. Takže dej prosím naprav, co jsi pokazil. --Daniel Baránek (talk) 10:22, 4 March 2011 (UTC)

My jsme se to ještě ve škole učili takto. Teprve další generace již postrádala jazykový cit a nedovedla rozlišit obecný název od vlastního jména a tak se ustanovilo, že budou všechna počáteční písmena velká.--PetrS. (talk) 12:16, 4 March 2011 (UTC)
Ano, jen si nemyslím, že je problém v "jazykovém citu", ale spíše ve znalosti historické geografie. --Daniel Baránek (talk) 13:58, 4 March 2011 (UTC)
Danieli, než začneš poučovat, tak se nejprve pouč sám – ukazuješ, že ty jsi tím, kdo zná český pravopis „jen trochu“, a to nestačí. Pokud čteš pravidla pravopisu, tak si pořiď nějaké solidní akademické vydání, nikoliv jen nějaké školní výtahy či rychlokvašné populární příručky (poradna ÚJČ občas zastává osobní stanoviska Ivany Svobodové a jejích spolupracovníků, a ta jsou trochu posunutá od názorů odborných pracovišť ÚJČ, která se více promítnou do tištěných vydání pravidel), a čti i poznámky petitem, nejen nadpisy kapitol. Jde-li konkrétně o pravopis místních jmen, pak doporučuji speciální toponomastickou literaturu a stanoviska odborníků na toponomastiku, protože obecná pravidla pravopisu o této problematice pojednávají jen zběžně. Ostatně v pražské místopisné komisi byli od počátku odborníci z ÚJČ zastoupeni a rozhodnutí používat v oficiálních názvech pražských veřejných prostranství i nadále odbornou variantu pravopisu vlastních jmen bylo přijato v konsensu s nimi a od té doby všechny Rady hlavního města Prahy a všechny místopisné komise těchto rad v tomto stanovisku setrvávaly a nadále setrvávají (nejnovější rada ještě komisi nejmenovala, ale nic nenasvědčuje, že by měl nastat zásadní obrat). Naproti tomu v názvech zastávek MHD přešel Dopravní podnik hl. m. Prahy již před lety na zjednodušený pravopis a předpokládám, že tato změna je v souladu s platnými úředními licencemi a koncesemi pro provozování dopravy a tratí.
Pro ověřování správné verze názvů se snažím používat nejkvalitnější a nejspolehlivější zdroje, mezi něž patří například plány měst z Kartografie Praha nebo (v případě Prahy) on-line mapy na magistrátním webu. Domnívám se, že i v encyklopedických projektech je lépe používat oficiální verzi názvů a nikoliv podobu se zjednodušeným pravopisem. Jak mě informoval jeden z členů pražské místopisné komise, nejspolehlivějším zdrojem k ověření oficiální podoby názvů je neveřejná část Centrálního registru adres. V něm je možno dohledat, že některé obce všechny ulice přejmenovaly do nové obecné (neodborné) verze pravopisu, jiné obce se rozhodly původní názvy ponechat a používat i nadále původní (dnes odborný) pravopis, a další obce ponechaly původní názvy nezměněné, ale nové názvy již přidělují podle nového obecného pravopisu. Jako veřejně dostupný zdroj, v němž lze oficiální podobu názvu zjistit, mi byl doporučen web http://www.psc.cz/. --ŠJů (talk) 14:05, 4 March 2011 (UTC)
Sorry, omlouvám se, máš pravdu. Portál veřejné správy to má skutečně jinak než komerční mapy.cz. Ještě jednou se omlouvám, že jsem byl (zase) příliš hrr, a děkuji za poučení. --Daniel Baránek (talk) 15:37, 4 March 2011 (UTC)
Ovšem v případech typu "nábřeží Kapitána Jaroše" nebo "náměstí Bratří Jandusů" se přikláním k zápisu v reformovaném pravopisu, byť pražská místopisná komise zřejmě ani tyto názvy nenechala oficiálně změnit, ale v tomto případě nemá tak pádné důvody, proč se změně bránit. Existují i další názvy, které něčím vybočují z aktuálních pravpisných pravidel (například ulice "U Zahradního města" by se "správně" měla dnes jmenovat "U Zahradního Města"). U některých ulic nejsou zajedno ani ty zdroje, které se drží starého pravopisu: kupříkladu "Na špejcharu" / "Na Špejcharu". Ale to už jsou spíš výjimky. --ŠJů (talk) 17:01, 4 March 2011 (UTC)

File:Cesta podél Rokytky.jpg[edit]

Tohle je podle mě ten chodník zde: http://mapy.cz/#mm=ZTtTcP@x=133208224@y=136028864@z=16 focený od lávky přes Rokytku směrem k těm železničním mostům přes Čuprovu. V dáli je ten modrý trochu vidět. --Dezidor (talk) 22:23, 6 March 2011 (UTC)

Dík za upozornění. Jen prosím, když to hledáš v mapy.cz, tak si vpravo klikni na "GPS" a pak na dotyčné místo, abys mohl zkopírovat souřadnice ve stupních, protože ten odkaz se souřadnicemi x a y nezvýrazní odkazované místo a člověk pak musí jen odhadovat, co je asi tak uprostřed. --ŠJů (talk) 22:45, 6 March 2011 (UTC)

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, ŠJů!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 11:32, 12 March 2011 (UTC)

LEW cats[edit]

Hi ŠJů, i reverted you cat changings in LEW. Reasons: DB V 60 has relation to class V 60 D, this was locotypes in former GDR. In this special case it doesn't make sense to split it in several parts (LEW Locos and LEW Trains). First it is a totally wrong translation and secound did the manucacturer also no difference between them. All were called as "Schienenfahrzeuge", because this was the business. Different of that we made a subcat for mining locos (grubenloks). Everything with a electrical engine should be to find in the same cat. Sandmann4u (talk) 23:05, 12 March 2011 (UTC)

Many product have some mutual relations but it is not a valid reason to smash or ignore standard existing categorization of locomotives or trains by manufacturer. The fact that some manufacturers have a common system of type designation for more forms of vehicles is not a reason to not differentiate them. "Schienenfahrzeuge" are categorized as "rolling stock" at Commons at is a parent category of locomotives, motor cars and multiple units, wagons at coaches. Please respect the categorization system of Commons if possible (and that is easily possible in this case). --ŠJů (talk) 00:52, 13 March 2011 (UTC)
Btw, if you want discuss some existing category, use COM:CFD instead of rash emptying it. --ŠJů (talk) 00:59, 13 March 2011 (UTC)

File:Mejla Hlavsa (Jecna).JPG[edit]

Ahoj, u této fotky jsi odstranil kategorii Praha 2. Bylo by to v pořádku, kdyby třeba cat. Ječná byla řazena pod Praha 2, pokud tam patří. Nevyznám se tam, takže to ani nebudu měnít. Můžeš to prosím Tě opravit, jestli je tam nějaká chyba? --Ladin (talk) 11:22, 17 March 2011 (UTC)

Ahoj. Na Commons jsou zatím fotky z Prahy kategorizovány primárně podle pražských katastrálních čtvrtí (Ječná tedy je zařazena pod Streets in New Town.). Kategorií pro číslované obvody je zatím založeno pouze 5, přičemž zatím mají opodstatnění v podstatě jen pro celkové mapky obvodů a pro symboly číslovaných městských částí (Rokytku bych překategorizoval po vzoru Botiče). Pokud bychom kategorie obvodů chtěli zprovoznit, museli bychom zřetelně odlišit obvody od stejnojmenných městských částí, t. j. vytvořit i 57 kategorií pro městské části a ty zase odlišit od zaměnitelných katastrálních území, a také zařadit do kategorií obvodů a městských částí všech 112 pražských katastrálních území, případně i kategorie čtvrtí, které přesahují přes hranice katastrálních území, a v katastrálních územích zasahujících do více obvodů vytvořit podkategorie podle těchto dílů. Jenže pak bychom museli stejným způsobem štěpit na podkategorie i kategorie typu "Budovy na Novém Městě" či "Kostely na Vinohradech", aby bylo možno vytvořit nové kategorie typu "Kostely v Praze 2", a to zase nevím, jestli to tak složité opravdu chceme. Možná někdy v budoucnu se do toho někdo pustí, ale jinak zde na Commons je užitečná spíše jednodušší a přehledná struktura, pro kterou se základní členění na úrovni katastrálních území zatím celkem osvědčuje. Dokud by nebyly jiné úrovně členění Prahy systematicky provázány s kategorizací podle čtvrtí, tak by nám hrozilo tříštění obsahu Commons a nepřehledná duplikace kategorií. Těch pět zatím existujících kategorií obvodů tedy zatím chápu jako jakési "spící kategorie", do kterých patří jen to, co zatím jinam zařadit nejde. --ŠJů (talk) 14:45, 17 March 2011 (UTC)
Dík za vysvětlení. Možná by nebylo špatné něco takového ve zjednodušené podobě napsat do záhlaví těch nevyužívaných kategorií (ve smyslu "Pouze pro mapy a oficiální symboly"), aby je někdo jako já nezačal využívat :-).--Ladin (talk) 10:30, 18 March 2011 (UTC)
Není třeba. Stačí občas ty kategorie projít a zbloudilé fotky zatřídit přesněji. Stejně jako je to třeba pravidelně dělat ve všech kategoriích krajů a okresů, v kategoriích typu "Vesnice okresu XXX" atd. Pokud je fotka zařazena aspoň do správného obvodu, tak je na dobré cestě dostat se tam, kam patří. Komentáře v úvodech kategorií stejně nefungujou stoprocentně - je dost kolegů, kteří to ani nečtou a kategorizují poslepu, aniž by se do kategorie podívali, popřípadě jsou lidé, kteří vůbec nemají buňky na to chápat nějaký systém anebo vysvětlování, a přitom třeba mají talent dobře fotit. Ostatně ty jsi to nezařadil chybně. Až někdo spící kategorie obvodů rozchodí, tak stejně nakonec Ječná nějakým způsobem pod tu Prahu 2 připadne. --ŠJů (talk) 17:44, 18 March 2011 (UTC)

Ajaj, tohle jsem si měl přečíst dřív. Už jsem totiž začal plnit kategorii Praha 8 novými uploady. Jen přemýšlím, kterou jinou vhodnou kategorii nakrmit současným obsahem. --Dezidor (talk) 21:40, 4 April 2011 (UTC)

Část blíže centru by mohla spadnout do kategorie Rohanský ostrov, jinak celý ten pás až k Libeňskému mostu a k ulici Švábky by měl spadat do Karlína. Vhodný název mě nenapadá - zkusím se porozhlénout Googlem, jestli se té oblasti nějak říká. --ŠJů (talk) 21:50, 4 April 2011 (UTC)
Na městské mapě (Identifikační mapa parcel a stavebních objektů) tomu celému říkají Rohanský ostrov, a Sekyra Group tak nejspíš říká také celému tomu pásu, bez ohledu na to, kde přesně byl původní ostrov. --ŠJů (talk) 21:57, 4 April 2011 (UTC)
Já mám právě osobně zažité, že Rohanský ostrov se říká té západní části, která se +- nachází v oblasti původního ostrova a trochu i za dále na východ, ale považovat třeba za Rohanský ostrov to golfové hřiště u Libeňského mostu mi přijde hodně divné. Je to ale jen můj osobní dojem založený na zkušenosti, který není podložený nějakými zdroji. --Dezidor (talk) 22:06, 4 April 2011 (UTC)
Na té městské mapě skutečnému Rohanskému ostrovu říkají "Rohanský ostrov záp." a tomu zbytku "Rohanský ostrov vých.". Na mapě čerpající z integrovaného záchranného systému (http://gis.izscr.cz/map/) té západní části říkají "Rohanský ostrov" a tomu zbytku říkají "Karlín-sever". Krom toho se tam ještě vyskytuje pomístní název Na Maninách, tedy shodný, jako i na holešovické straně řeky. --ŠJů (talk) 22:20, 4 April 2011 (UTC)
To z mapy IZS jsou zřejmě oficiální statistické názvy základních sídelních jednotek, viz http://registry.czso.cz/irso/cisdet.jsp?orgkodcis=52&kodcis=52&kod=730955&z=1361379&selvaz=47. U těch je problém, že nejsou zakreslené skoro v žádných veřejných mapách, ale v nouzi by se to označení Karlín-sever použít dalo. --ŠJů (talk) 22:24, 4 April 2011 (UTC)

Příkopy 1982[edit]

Omlouvám se za zneužití diskuse k vylévání pocitů, nedá mi to. Tato skvostná fotka mě zcela dostala, hloubětínská devětadvacítka s půleným čelním oknem na Příkopě! Brigádničil jsem v létě 1973 jako průvodčí na této lince, ovšem v Kobylisích. --Uacs451 (talk) 14:10, 19 March 2011 (UTC)

No jo, oskenoval jsem svoje staré archivy a ač je chci procházet systematicky, tuhle fotku jsem vzal přednostně, protože skoro nemá chybu (až na to, že ten skener nezvládá větší denzity negativu a domy se tak ztrácejí v mlze). U mnoha jiných fotek budu řešit, zda historická cena vyváží příšernou kvalitu. Zdá se ale, že lepší fotografové se sem nic z té doby nahrávat nehrnou. --ŠJů (talk) 17:26, 19 March 2011 (UTC)
Podle tohohle se zda, ze kdesi v ceske pobocce by se mel valet kvalitni filmovy skener. Historickych fotek je tu hodne malo, takze bych s nahravanim nevahal. --Jklamo (talk) 19:18, 22 March 2011 (UTC)
Vím, že se o nákupu skeneru před časem psalo, ale myslel jsem si, že z toho nakonec sešlo. Myslím, že skenery, na kterých jsem si nechal skenovat své staré negativy, nejsou horší. Také nevím, jak je tomu s využitím pobočkového přístroje, pokud, řekněme, jen 5 % z mých starých fotek je hypoteticky využitelných do tohoto projektu. Přišlo by mi poněkud uhozené, kdybych si tři fotky z negativu běžel dělat na pobočku a zbylých 30 bych si nechal dělat jinde komerčně, a využívání pobočkového skeneru pro soukromé účely by asi taky nebylo košer (leda že by si tím na sebe pobočka vydělávala). --ŠJů (talk) 23:13, 22 March 2011 (UTC)
Skener by sis půjčil domů, tam by si s ním pracoval, nahrál nějaký odpovídající počet fotek na Commons a bylo by. Jestli si při tom naskenuješ i něco jiné, je nezjistitelné a navíc pro výběr toho dobrého je nutné naskenovat toho víc. Hlaví je nesporný přínos pro Commons z nahraných fotek. — Jagro (talk) 18:57, 23 March 2011 (UTC)
Skener je od listopadové Wikikonference u mě, v Praze můžu případně předat, pokud to někdo z pobočky posvětí. Bohužel se mi nepodařilo zprovoznit skenovací SilverFast jinak než ve zkušebním módu, kde dělá vodoznak. K tomu mám teď méně času, než jsem doufal, navíc spoustu starých negativů mám různě poschovávané v předchozím bydlišti. Sám se v práci zřejmě dostanu taky k dalšímu skeneru, takže ten pobočkový oželím. --Gumruch (talk) 23:33, 2 April 2011 (UTC)

File:LKMTlogo.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:LKMTlogo.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

FASTILY (TALK) 05:31, 27 March 2011 (UTC)

File:LKMTlogo_(extracted).jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:LKMTlogo_(extracted).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

FASTILY (TALK) 05:31, 27 March 2011 (UTC)

Něco jsem od vás pane potřeboval zjistit napište mi prosím na můj nick ....@volny.cz. Ozvu se--Dendrofil (talk) 14:11, 31 March 2011 (UTC)

File:Arab Liberation Army.svg[edit]

The discussion moved to File talk:Arab Liberation Army.svg#Arabic category. --ŠJů (talk) 12:46, 15 April 2011 (UTC)

Tisková zpráva[edit]

Ahoj. Protože se hranice 10M blíží každou vteřinou, lepí se tu pozvolna a opatrně tisková zpráva. Na mojí diskuzní stránce mě Przykuta upozornil, že by možná bylo dobré zmínit grant Fotoaparát, a já to celé pojal jako ... proč nezmínit vlastně všechny české uživatele? Anglický originál zprávy je v současné době navíc stále ještě nedodělek. V rámci všech těch různých projektů (FČO, VOF etc) jsem ale také uvedl digitalizaci tvého archivu (bez konkrétně zmíněného jména), neboť si myslím, že se jedná o počin, který si to zaslouží (přecijen to nedělá každý) + upoutá to pozornost venku. Jeden tvůj exemplář je taky v galerce. Takže pokud k tomu něco chceš, tak se neboj to připsat, upravit, etc. --Aktron (talk) 12:11, 15 April 2011 (UTC)

Díky za upozornění. Svůj archiv jsem ještě zdaleka nenahrál: zatím jsem nahrál jen pár jednotlivostí, které mi připadaly nejzajímavější, a doufám, že se mi ještě podaří pár stovek starších fotek z mých archivů vycedit. Aby odkaz na mé archivy tolik nevyčníval, tak by možná bylo dobré zmínit i třeba železniční archivy, které nahrává PetrS., nebo dopravní fotky Víta Javůrka, které na Commons nahrál Dezidor pod účtem Mirabilis (a možná se najde i někdo jiný, kdo nahrál víc starších fotek). Kéž by ubohá kvalita našich fotek z foťáků za pár stovek inspirovala k masovému nahrávání i někoho, kdo už tehdy fotil na profesionální foťáky a barevně – snad bychom k tomu v tiskové zprávě mohli veřejnost i přímo vyzvat? --ŠJů (talk) 13:03, 15 April 2011 (UTC)
Já na to kouknu. Jde o to, že o nich zase tolik nevím (tvůj "trademark" je prostě nápadnější :-). Ale je super, že o tom máš přehled, Petr S. mi je znám jen z nedávných střetů s WRebelem. --Aktron (talk) 15:34, 15 April 2011 (UTC)

Category:Trade rows[edit]

[2]

Any suggestions? It is, indeed, an awkward translation - Rows (plural) is more like plain market (singular) - but any non-ambiguous English text will be too long to be meaningful. Something like "Brick-and-mortar market facades built in the former Russian Empire in the second half of 18th and the first half of 19th centuries". There was a clear time frame and a common style which are "lost in translation" if not spelled out literally. NVO (talk) 02:37, 28 April 2011 (UTC)

Sorry but I'm not expert on Russian markets and English market terminology. The category name seems to be not sufficiently descriptive. Are you sure that no "trade rows" exist outside of the former Russian Empire? Are you sure that "trade rows" is an unambiguous, established and understandable English term specific for such Russian structures? --ŠJů (talk) 16:17, 11 May 2011 (UTC)

Historic gardens in the United States[edit]

Could you please see my question at Category talk:Historic gardens in the United States, since you created the category? Thanks. - Jmabel ! talk 03:59, 11 May 2011 (UTC)

Duplicita[edit]

Zjistil jsem, že tu máme Category:Velká skála (natural monument) a Category:Velká skála (Troja). Chtělo by to sloučit. Praxi zavedených či nedoporučených rozlišovačů zde neznám, takže to sám dělat nehodlám. --Dezidor (talk) 07:55, 13 May 2011 (UTC)

Na tohle asi žádné univerzální pravidlo nebude. Pokud si netroufám rovnou na slučování, tak to obvykle provizorně řeším tak, že jednu z těch dvou kategorií vložím do té, která buď má vhodnější název nebo je lépe popsaná či zakategorizovaná anebo je starší či využívanější anebo prostě jednu náhodně vyberu, nejsou-li preference jednoznačné. Osobně mám v podobných případech raději rozlišovače podle oblasti či lokality – což je poměrně nadčasové – nežli podle aktuálního statusu ochrany, což je věc proměnlivá, kterou ani z mnoha map nelze snadno vyčíst. Rozlišovat trojskou Velkou skálu, která momentálně je PP, od biskoupecké Velké skály, která momentálně je PR, anglickým překladem české formy ochrany mi příliš spolehlivé nepřipadá. Nehledě na to, že Velkých skal existují desítky a takřka všechny jsou v obecném významu ze samé své povahy přírodními monumenty, aniž by na to měly vlastní papír a tabulku se lvíčkem. Trochu jiná je situace, pokud územní vymezení určitého chráněného území se podstatně liší od územního vymezení stejnojmenného přírodního prvku (celku) - tam pak vnoření kategorií může být trvalým řešením. --ŠJů (talk) 12:55, 13 May 2011 (UTC)

Alka[edit]

Thanks for the help on Czech passenger ships. We differ in opinion on naming some categories, but as long as the right year of completion isn't found, it does not matter. I was here and found an mentioned ship ALKA, but didn't find her. Is she one of the ferries in Commons? --Stunteltje (talk) 11:55, 16 May 2011 (UTC)

I think, the unified naming convention is good for big sea or internationally-operated ships but not for small river ships and boats in local services where city, river or operator name are better for specification. Especially problematic is to combine the original production year with the current name in case of ships which were substantially rebuilt to different purpose and renamed. If the ship name is combined with year, it should be the year of this namming, not year of production of the ship skeleton.
For the boat ALKA - 102 116, see http://www.prazskebenatky.cz/cz/prevozni-lode/ (website of První Všeobecná Člunovací Společnost, the chapter "Ferry boats"). But on the ferry P4, the boat Skokan operated instead. But now, Skokan operates at P6 and I don't know which boat operates at P4. I didn't found Alka on any photo. --ŠJů (talk) 13:26, 16 May 2011 (UTC)
Thanks. --Stunteltje (talk) 14:09, 16 May 2011 (UTC)

Značka[edit]

Lestkov (Radostná pod Kozákovem), domy u silnice.JPG

Prosímtě, co je tohle za značku? Přejezd tam žádnej neni.--Juan de Vojníkov (talk) 13:11, 6 June 2011 (UTC)

Tipoval bych, že je to nějaká lidová variace na File:CZ-Z04a Směrovací deska levá.jpg ve starší verzi. --ŠJů (talk) 13:15, 6 June 2011 (UTC)
To si pamatuju od tý doby, co jsem si při zkoušce spletl vodicí tabuli se směrovací deskou. --ŠJů (talk) 13:18, 6 June 2011 (UTC)
Jinak co se týče kategorie "Asphalt roads...", tak jsem to bral tak, že asfaltový povrch je u silnic (v českých podmínkách a současné době) defaultní (t. j. mezi asfaltové silnice jsou řazeny celé kategorie silnic I., II. a III. třídy), zatímco jednotlivě do kategorií podle povrchu řadím jen případné zvláštnosti (dlážděné, panelové, betonové aj.). --ŠJů (talk) 13:35, 6 June 2011 (UTC)

MD2š[edit]

Není lepší kategorizovat MD2Š jako BN30 než jako MD2? Punková holka (talk) 07:38, 15 June 2011 (UTC)

To bych se neodvažoval rozhodnout. Pokud je ta lokomotiva nějak označená anebo nějaké označení udává provozovatel nebo autor fotky, tak z toho vycházím. Případné chyby bych nedokázal odhalit. Do MD 2 jsem zakategorizoval fotky lokomotiv, které byly popsané jako MD 2. Jak vidím, tak od lokomotiv označených BN 30 se liší například absencí kabiny. Ale pokud tomu někdo rozumí líp, tak ať na tom klidně pracuje. --ŠJů (talk) 07:47, 15 June 2011 (UTC)
http://www.solvayovylomy.cz/uzke.php?u=BN30 BN30 - Tovární označení MD2Š Punková holka (talk) 07:52, 15 June 2011 (UTC)
Tak tohle už je kategorizováno jako BN 30. A její vzor, původní MD 2, by se skutečně měl lišit tím, že nemá budku - http://www.mpz.cz/?q=node/92. --ŠJů (talk) 08:02, 15 June 2011 (UTC)
Moc tomu nerozumím, ale myslím, že to neplatí obecně: http://www.solvayovylomy.cz/uzke.php?u=nase/22 Punková holka (talk) 08:10, 15 June 2011 (UTC)
Z toho popisu historie se zdá, že ta lokomotiva skutečně byla vyrobena jako BN 30. Ale nejspíš návštěvníkům a Dezidorovi byla na té akci v roce 2009 prezentována jako MD 2, což by mohlo znamenat, že provozovatel to uříznutí (absenci) kabiny chápe jako downgrade na starší typ. Ale zdá se, že na svém webu to prezentuje jako BN 30. Mohli bychom se zeptat Dezidora, odkud má to označení. --ŠJů (talk) 08:20, 15 June 2011 (UTC)
Nebyla mi tak prezentována, jako BN 30 jsem ji i označil: File:Lokomotiva BN30 (2).jpg. Možná došlo k dočasné chybičce při tvé kategorizaci, za kterou ti díky - byla potřeba, jelikož dva kusy MD 2 a BN 30 mají podobný zeleno-červený nátěr (BN 30 je trochu světlejší) i vzhled. Teď to ale vypadá, že je to zakategorizováno správně. --Dezidor (talk) 23:32, 15 June 2011 (UTC)
Díky, taky jsem na to už přišel :-) --ŠJů (talk) 08:31, 16 June 2011 (UTC)

Jedna lodička[edit]

Ahoj. Prosím tě, kdyby ses náhodou někdy zase vyskytoval v Podbabě, mohl bys líp vyfotit tu rezavou loď vpravo? Předem díky. --Harold (talk) 22:54, 27 June 2011 (UTC)

Bohužel, začíná mi nějak stávkovat automatické ostřední na foťáku, a v takových případech raději použiju neostrou fotku než žádnou. Už pár měsíců se rozhoupávám ke koupi nějakého spolehlivějšího stroje, pak snad taková prosba bude mít smysl. --ŠJů (talk) 10:10, 28 June 2011 (UTC)
Nabízím ke koupi levně můj starší použitý Fujifilm Finepix 6500 - má nalítáno sice 31 tisíc, ale pořád funguje dobře. A co já tu s ním? Řekni, kolik bys mi za něj dal a když to bude OK tak si to někde předáme. --Aktron (talk) 11:46, 28 June 2011 (UTC)

Rozcestník Kostelec[edit]

Zdravim. To, že je hned vedle rozcestníku umístěná tabule rezervace je sice fajn, ale nic to nemění na tom, že ten rozcestník je mimo území PR Kostelecké bory. Ta má totiž naprosto přesné vymezení. A vrch Kostelec do něj nespadá a to až pěkný kus za cestu na které je rozcestník umístěný. Koukni na http://www.lesycr.cz/cs/download/ochrana-prirody/kostelecke-bory.pdf strana 11. Rozcestník je v pravém horním rohu té světlé plochy uprostřed. Jedudědek (talk) 23:24, 27 June 2011 (UTC)

Ano, vidím. Ten rozcestník je (podobně jako vrchol) takřka uprostřed rezervace, a nepochybně se nachází v oblasti kosteleckých borů - bez ohledu na to, které kostelecké borovice jsou ještě zvláště chráněné a bezzásahové a které už jen obyčejně v rámci CHKO. Co se pamatuji, tak ten rozcestník je spíš někde poblíž místa, kde je v mapě to číslo 20, resp. u toho záhybu jižně od něj (a chceme-li být hnidopiši, tak ve směru k Huse je po levé, vnější straně cesty, tedy na té chráněné. Každopádně považuji za absurdní ho z kategorie vyhazovat jen proto, že možná je pár metrů (či, podle nepřesného zákresu, pár desítek metrů) za hranicí rezervace. Jistěže sám rozcestník není předmětem ochrany, ovšem patří k místu. Tak tomu ostatně bývá i s rozcestníky u nádraží, u hradů atd. --ŠJů (talk) 10:07, 28 June 2011 (UTC)
Problém je v tom, že žádné obecné kostelecké bory (alespoň podle mně dostupných zdrojů) neexistují. Existují pouze Kostelcké bory, přírodní rezervace vyhlášená v roce 2003. A právě pro obrázky z této rezervace je určena kategorie Kostelecké bory. Ne pro obrázky z vrchu Kostelec, který je touto rezervací sice obklopen, ale není její součástí. Porozhlédnu se ještě po nějakých starších zdrojích před vyhlášením rezervace a jestli i ty potvrdí co jsem psal výše, tak ještě ověřím přesné umístění toho rozcestníku v terénu a jestli bude jen o metr vedle, tak to z té kategorie vyřadím ;-)
Jedudědek (talk) 11:54, 28 June 2011 (UTC)
Samozřejmě že existují kostelecké bory. A existovaly už dávno před vyhlášením rezervace. Dokonce právě kvůli nim (resp. také kvůli nim) byla ta rezervace vyhlášena a podle nich je pojmenována, což je ostatně u rezervací celkem obvyklé, že jsou určeny k ochraně přírodních jevů, které nebyly zřízeny až vyhlášením ochrany. Před rokem 2003 pravděpodobně neexistoval pomístní název Kostelecké bory jako vlastní jméno, ale kostelecké bory jakožto cenné přírodní území, které se vyhlášením rezervace nestalo o nic borovějším ani kostelečtějším, existovaly nepochybně. Rozcestník samozřejmě není borem, alébrž rozcestníkem, nicméně k vrchu Kostelci a tamějším borům přirozeně má vztah. Bez ohledu na to, jestli je dva metry uvnitř hranice rezervace nebo dva metry venku. Fotka směrovky k nějaké zřícenině by také patřila i do kategorie té zříceniny, i kdyby byla mimo její hradby. Předpokládám, že pokud dokážeš správně pracovat se zdroji, tak si snadno ověříš, že bory nebyly do lokality Kostelce vysázeny až v roce 2003 po vyhlášení rezervace, ale jsou tam odedávna. Vcelku nechápu, komu chceš pomoci tím, když uživatelům kategorie zatajíš jediný rozcestník v oblasti kosteleckých borů a obrázku rozcestníku sebereš souvislost s lokalitou, v níž se nachází. A abychom kategorii rezervace pojmenované podle kopce a lesů na něm duplikovali zakládáním kategorie tohoto jinak nepříliš výrazného kopce, v tom bych opravdu valný smysl neviděl. --ŠJů (talk) 18:31, 28 June 2011 (UTC)
No co si tak z několika pobytů v této lokalitě pamatuji, tak v té části co do rezervace nespadá teda moc borů není. Možná to bude i důvodem toho, proč do rezervace nespadá ;-)
Existenci rozcestníku nikomu tajit nechci, na druhou stranu nechci zároveň mást lidi tím, že se budu tvářit, že tam patří i ten prostředek, kterej tam prostě nepatří.
Směrovka ke hradu se samozřejmě přímo váže s objektem na který ukazuje a tudíž nevidím až takový problém ji do kategorie zařadit. Ale proč bych měl třeba do Swampu kategorizovat celé to močáliště u Břehyňskýho potoka, to vážně netušim. A argument, že se jedná o jeden močál neberu. Rezervace prostě zabírá jen část.
Jinak bych výhledově jako ideál viděl kategorii pro každý pojmenovaný krajiný prvek, tedy i pro vrch Kostelec, ale je to vize tak dlouhodobá, že bych se jí pro tuto chvíli ani nezabýval ;-) Jako kompromisní řešení bych prozatím viděl nechat to v kategorii Kostelecké bory, ale do popisky uvést, že není přímo v rezervaci, ale na jejím vnitřním okraji. Přece jen ta souvislost s místem je celkem rozumný argument a ta CHKO je přeci jen poněkud veliká :-)
Jedudědek (talk) 09:58, 29 June 2011 (UTC)
Kdyby to byla fotka stromů či skály, tak by možná měla smysl poznámka, že ty už do rezervace nepatří, ale zrovna u detailní fotky rozcestníku, který sám o sobě předmětem ochrany není, je myslím celkem šumafuk, jestli jsou směrovky přitlučené na té straně cesty, která do rezervace patří, anebo na protilehlé. Jmenuje-li se kategorie "Kostelecké bory" a nikoliv "Přírodní rezervace Kostelecké bory", tak si ani nemyslím, že by to bylo matení, byť ta kategorie je celá zařazena také v kategorii přírodních rezervací. Nanejvýš by mohlo být směrodatné, jestli ty směrovky jsou přitlučené na borovici, nebo na něčem jiném.
Otázka, jestli pro přírodní celek mít stejnou kategorii jako pro chráněné území určené k jeho ochraně, je obecnější (a týká se všech typů rezervací od PP až po národní parky, obddobně i památkových rezervací). Přikláněl bych se k tomu, aby v případech, kdy ten rozdíl není příliš zásadní, byla společná kategorie pro obojí, raději než aby fotky z těch nechráněných periférií či ostrůvků spadly do nějaké příiš obecné kategorie. Jinak u pojmenovaných krajinných prvků (kopců, údolí, polních či lesních tratí, lesů či polesí atd.) je problém, že ne vždy mají úplně jasné a jednoznačné hranice a mnohdy i názvy jsou v každé mapě jiné - to je holt typické pro přirozené neúřední názvy. --ŠJů (talk) 11:03, 29 June 2011 (UTC)
Co se týče Swampu, tam by asi záleželo na tom, k jaké oblasti se ten název vztahuje, spíš než na aktuálních hranicích rezervace. Hranice a rozloha rezervace i jejího ochranného pásma se v uplynulých desetiletích zásadně změnily, ale Swamp jako takový nejspíš zaujímá stále přibližně totéž území jako před rokem 1972. Nepovažuji za rozumné, aby např. fotky pořízené v jižní části Swampu před datem rozšíření rezervace v kategorii Swampu nebyly a fotky pořízené po rozšíření byly. Bohužel, v článku se o historii a původu názvu zatím nedozvíme nic a zmínka o rozšíření je bez data. --ŠJů (talk) 11:21, 29 June 2011 (UTC)
Co se týká Swampu, narážel jsem na něj proto, že i po rozšíření NPP (a to více jak na 30ti násobek původní rozlohy) se stále jedná (podle mapy;-) s bídou o třetinu toho mokřadního území. V taovém případě by imo bylo nutné vytvořit zcela jistě dvě kategorie i kdyby se prokazatelně pod tímto pojmenováním objevovalo před vyhlášením NPP celé to mokřadní území. U Kosteleckých borů jde v tomto směru o tak malé území, že je otázkou, zda za to takto dlouhá diskuze vůbec stojí ;-) Ale jde mi o ten princip, jak k tomu přistupovat obecně. Jestli k tomu přistupovat benevolentně a v případě jako jsou Kostelecké bory to tedy neřešit, zatímco třeba v případě odpovídajícímu tomu co jsem naznačil u Swampu to tedy řešit, neb už tam jde přece jen o poměrně rozsáhlé území.
Takže samozřejmě nemám problém s umístěním fotek z daného území do kategorie i když byly pořízené před vyhlášením (v případě většího množství může být zřízena samostatná podkategorie, jinak uvést alespoň v popisce).
Jedudědek (talk) 11:45, 29 June 2011 (UTC)
Kdyby šlo o fotku močálů přesahujících kousek za hranici NPP, tak bych se asi nerozpakoval ji dát do kategorie Swamp. Já mám z mapy dojem, že z močálů přímo kolem Máchova jezera ta rezervace zahrnuje podstatnou většinu. Pokud jde o močály výše proti proudu (v okolí Břehyňského rybníka, Bělokamenné strouhy, Hradčanského rybníku...), tak tam bych asi dal přednost kategorii "Břehyně - Pecopala", případně kategoriím spádových vodních toků (vedle obecné kategorie močálů v Česku). Asi bych se řídil i počtem fotek. Kdyby těch fotek bylo 50, tak by možná mělo smysl vyčlenit těch 30, které jsou z přísněji chráněné části, do vnitřní kategorie ve stylu "matrjoška", ale budou-li fotky dohromady třeba 4, tak je lepší mít zatím všechny pohromadě. --ŠJů (talk) 13:27, 29 June 2011 (UTC)

Re: Category:Buses in Týnec nad Sázavou[edit]

Category:Buses in Týnec nad Sázavou is good category. This is category for buses in place: city (small) - Týnec nad Sázavou. Categories by operator, by transport system (PID), not are by place. Category by bus station is by very small place (category for bus stop infrastructure, sometimes for buses and peoples, but not necessary), but it isn't by buses in place (city), in bus station too. What with photographs buses outside bus stop in Týnec nad Sázavou? This category is for its!!! Marek Banach (talk) 07:52, 1 July 2011 (UTC)

Bus transport in countryside and small towns (without their own urban transport system) is organized by operator and by region. I see no point in categories like "Buses in Horní Dolní". Not every combination of different categorization criteria is meaningful. --ŠJů (talk) 15:49, 16 July 2011 (UTC)

Category:Church of St Nicholas of Mala Strana in Prague[edit]

Nevím, jak se dělá přejmenování a zároveň robotický přesun fotek do nové kategorie. Nemohl bys to udělat? --Dezidor (talk) 20:07, 4 July 2011 (UTC)

Buď tam dáš jen šablonu {{move}}, kde se do parametrů uvede navrhovaný název, důvod a datum (tam to ale někdy visí taky třeba půl roku, než to někdo vyřeší), anebo (v nekontroverzních případech) to připíšeš na stránku User talk:CommonsDelinker/commands, kde to zpravidla v řádu několika dnů (maximálně pár týdnů) někdo buď provede, anebo zamítne a smaže. Nevím, jestli ti jde jen o tu chybějící čárku na "a" nebo o zkratku St bez tečky místo celého slova Saint anebo o ne zcela standardní předložku "of", ale protože formát kategorií pro kostely není zatím úplně sjednocen, tak bych s přejmenováváním radši čekal, není to nijak akutní. Vysloveně chybný ten nynější název kategorie není, byť obecně tu není vítané "překládat" české názvy do angličtiny osekáním diakritiky. --ŠJů (talk) 12:19, 24 July 2011 (UTC)

Jedlová zastávka[edit]

Zdravím, jak jste přišel na to, že Jedlová zastávka leží patří pod obec Jiřetín pod Jedlovou. Stačí se mrknout na mapu, viz zde [3], a zjistíte, že se nachází v kú. Svor, okres Česká Lípa, kraj Liberec. Ono se to asi spatně zobrazí, tak kód kú. je Svor 761494. Ono velké jedlovské nádraží samosebou se na jedlovském, či jiřetínském katastru nachází, Jedlová zastávka leží v jiném kraji, i jiném okrese. Ono by se logicky měla jmenovat Nová Huť, tak se také do roku 1961 jmenovala, viz zde [4] , viz Zastávka se původně jmenovala Nová Huť - Světlá a od roku 1961 má nepříliš výstižné jméno Jedlová - zastávka. Pro mě je záhadou, proč jí tehdy dali toto jméno, a nejen pro mě.--Mirek256 09:17, 24 July 2011 (UTC)

Omlouvám se, to byl nějaký můj zkrat. --ŠJů (talk) 12:08, 24 July 2011 (UTC)

Dárky z Českého ráje[edit]

Nafotil jsem ti pár dárku v Českém ráji. Tam kde je kategorie Category:Files by Juandev without categories. Je většinou něco, co nevím jak se jmenuje. Články k tomu dělat nebudu, ale koukal jsem, že je to práce na roky, při současném počtu editorů co se tomu věnují.--Juandev (talk) 09:35, 24 July 2011 (UTC)

Zakategorizoval jsi to většinou pečlivě, o konkrétních objektech toho asi taky víc nevím, ale jestli má fotka správné souřadnice i geografickou kategorii, tak by to ten, kdo by případně někdy psal nějaké články, měl spolehlivě najít. Wikipedie je práce na roky, nemusíme všechno udělat hned, ať taky zbude nějaká práce na potomky našich potomků :-) A fotky se mohou věnovat i objektům, které samy o sobě na článek dost významné nejsou - trafostanice, cukrárna, obyčejný statek či chalupa... --ŠJů (talk) 12:26, 24 July 2011 (UTC)

Tak tam je to u fotek, kde je:

  • kolejový deadend
  • brzdítko na kolejnici
  • nádražní lampy

- to fakt nevím jak se v šalinářské mluvě jmenuje. Jinak ještě pro tebe budu mít dnes video Regionovy v Hrubé Skále.--Juandev (talk) 13:12, 24 July 2011 (UTC)

Šturc neboli zarážedlo (traťový nárazník) patří do Buffers in the Czech Republic, výkolejka do Derails (ale ta v Sedmihorkách je na fotce natolik nezřetelná a schovaná za trávou, že asi nemá smysl ji kategorizovat), zakládací klíny všeho druhu (zatím dohromady drážní i silniční) jsou v Category:Stop blocks, venkovní osvětlení jiné než pouliční patří do Category:Exterior lighting fixtures in the Czech Republic (speciální kategorie pro železniční či nádražní lampy zatím neexistuje). --ŠJů (talk) 13:55, 24 July 2011 (UTC)

Aha, díky! Co bych si bez tebe počal, když už fotím něco co neznám.--Juandev (talk) 14:47, 24 July 2011 (UTC)

Ježíš[edit]

Ahoj ŠJů, Ježíš se mezi svaté rozhodně neřadí. Pokud si myslíš, že ano, tak to prosím dolož nějakým relevantním zdrojem. --Daniel Baránek (talk) 07:32, 27 July 2011 (UTC)

Ahoj. Pokud bys napsal, že Ježíšovo jméno většinou není zvykem uvádět s přívlastkem "svatý", tak bychom snad mohli diskutovat, jestli to má být důvodem, aby nebyl kategorizován také mezi svatými. Ale tvrdit, že mezi svaté "rozhodně" nepatří? To mi připadá natolik absurdní, že tomu snad ani nejde rozumně oponovat :-) Dosud jsem se domníval, že je v křesťanství považován naopak za prototyp svatosti a nikoho soudného by nenapadlo pochybovat, že mezi svatými zaujímá čelné místo, natož ho z kategogorie svatých vyřazovat. Souhlasil bych, že jakožto ústřední postava křesťanství, považovaná navíc za božskou osobu, by neměl být jen utopen mezi ostatními svatými, nicméně v kategoriích zasvěcení kostelů nebo námětů soch je spíše praktické řadit "méně významné" či "obyčejně svaté" do jednoho pořadí se zasvěceními a náměty ježíšovskými a mariánskými, případně též věnovanými nejsvětější Trojici, Duchu svatému, andělům, ba i neosobními zasvěceními jako je sv. Kříži a jeho povýšení či nalezení, Božímu hrobu atd. V případě soch je to určitě logičtější než Ježíše kategorizovat tak, jako by s křesťanstvím a svatými neměl vůbec žádnou souvislost.
Ježíš je v mnoha náboženských textech jednoznačně pojímán jako "svatý z definice", t. j. jsou mu v plné míře připisovány vlastnosti, které jsou samy o sobě definicí svatosti. Nicméně jde-li o přímé označení, stačí jako "relevantní zdroj" třeba První list Petrův 1,15, kde se v podání ekumenického překladu píše: "...jako je svatý ten, který vás povolal, buďte i vy svatí v celém způsobu života. Vždyť je psáno: Svatí buďte, neboť já jsem svatý" (to lze zřejmě vztahovat jak na Boha jako takového, tak na Ježíše)? Pokud jde o angličtinu, tam českému slovu "svatý" odpovídají dva ekvivalenty, "saint" a "holy", a spojení "Holy Jesus" se občas vyskytuje (např. Holy Jesus Hospital, Holy Jesus' Church, hymnus Ah, Holy Jesus atd. (krom toho jsem Googlem našel, že nějaký kostel v Alabamě je v sadě map a navigací označován jako "Saint Jesus Church", ale to je spíš nějaká zváštnost). --ŠJů (talk) 08:43, 27 July 2011 (UTC)
ŠJů, nemůžeš Ježíše řadit mezi svaté už jen z toho prostého důvodu, že kategorie "Christian saints" zahrnuje "svaté" v onom užším smyslu, tedy osoby, které za svaté považují katolíci, pravoslavní apod. Tedy osoby, kteří byli uznáni za svaté. Protestanti by Tě pěkně hnali :-) Proto je potřeba odlišovat "holy" od "saint". Chápu ale, že chceš naznačit souvislost mezi svatými a jinými, tak co následovat vzor základní kategorizace a založit Category:Statues of Christianity in the Czech Republic a zařadit ji do Category:Statues of Christianity. Ta by zahrnovala Ježíše, Marii a svaté? --Daniel Baránek (talk) 10:49, 27 July 2011 (UTC)
Danieli, kdybys katolíkům nebo pravoslavným řekl, že Ježíše nebo Pannu Marii nepovažují za svaté, ti by tě pěkně "hnali". :-) Pravdaže v užším smyslu je v křesťanském pojetí svatý jedině Bůh, potažmo Ježíš (Quoniam tu solus Sanctus... Jesu Christe, cum sancto Spiritu in gloria Dei Patris.), nicméně kategorie svatých je nepochybně vymezena v tom širším smyslu, který zahrnuje krom těch, kteří jsou považováni za svaté "z definice", i ty hříšné a chybující svaté, jejichž jména jsou rozložena po těch méně významných dnech v církevním kalednáři, pokud se do něj vůbec dostala. Úřední svatořečení je záležitost novodobá, starověcí a středověcí svatí nebyli "uznáváni" za svaté nějakou speciální procedurou - prostě je považovali za vzor či přímluvce, schovávali a slavnostně ukládali či přenášeli jejich ostatky a osobní věci atd. Žádné komise, žádné řízení. Vzhledem k tomu, že nemůže být rozumná pochybnost, že i Ježíš, Duch svatý, Maria, andělé a další podobné "speciální postavy" jsou v křesťanství obecně považováni za svaté, není důvod kvůli nim zbytečně komplikovat kategorizaci o další vrstvy. Problém s kategorizací by mohl být v opačné části spektra - u osob, které se těší pověsti svatosti, nicméně církev (církve) se k potvrzení jejich svatosti staví zdrženlivě. Širší kategorie křesťanských osobností se jistě hodí pro různé teology, politiky, fanatiky, filantropy, umělce atd., ale není důvod do ní vykazovat nejvýznamnější a první ze svatých. Předpokládám, že ani angličtině se nijak zásadně nepříčí považovat "holy" (v češtině obvykle "nejsvětější") za vyšší stupeň od "saint" (v češtině svatý), církevní latina s tím také nezachází jako se dvěma různými významy. --ŠJů (talk) 11:14, 27 July 2011 (UTC)
Vidím, že od překrucování běžného pojetí pojmu "křesťanský svatý" rozšiřováním na obecnou svatost neustoupíš. Pakliže na tomto pojetí opravdu trváš, pak ale musíš zařadit podle této logiky Category:Jesus Christ do Category:Christian saints. Udělej to a uvidíme, jak uspěješ. --Daniel Baránek (talk) 12:02, 27 July 2011 (UTC)
Zkus si přečíst diskusi znovu od začátku, abych se nemusel opakovat, a přitom se zamysli, kdo něco překrucuje. --ŠJů (talk) 12:05, 27 July 2011 (UTC)

Mi je jasné, že nemáš pocit, že bys něco překrucoval, proto nemá moc cenu tě přesvědčovat. Proto Tě vyzývám, abys podle své "správné" logiky zařadil Category:Jesus Christ do Category:Christian saints, když by to tak podle Tebe přece mělo být správně. --Daniel Baránek (talk) 12:07, 27 July 2011 (UTC)

V kategorii křesťanských svatých už Ježíš zařazen je, a to prostřednictvím kategorie Svatá Rodina. To je dle mého názoru přiměřené zařazení - většina ostatních svatých je také utříděna do podkategorií (přinejmenším západní, východní a anglikánští) a není řazena přímo do Christian saints. Pevně doufám, že tě nenapadne Svatou Rodinu ze svatých vyhazovat. --ŠJů (talk) 12:14, 27 July 2011 (UTC)

Úprava popisu obrázku[edit]

Ahoj, už jsme se o tom jednou kdysi bavili. Nedělej, prosím, editace jako tuto. Myslím tu část, kde měníš jazykové šablony. Šablona {{Mld}} je navíc podle mě daleko vhodnější do popisu něž pouhé {{cs}} nebo {{en}}, má totiž potenciál být snadno rozšiřována a uživatel si může vybrat, co se mu bude zobrazovat.--Sevela.p 16:16, 31 July 2011 (UTC)

Ahoj, už jsme se o tom několikrát bavili, to máš pravdu. Šablona {{Mld}} je určena pro ta použití, kde jsou velmi dlouhé texty v mnoha jazycích, takže zobrazení všech najednou by znepřehledňovalo stránku. To určitě není tebou uvedený případ. V běžném stručném dvoj- či trojjazyčném popisu obrázku je tato šablona jen zbytečně obtěžující, zbytečně skrývá popisy v jiných jazycích než v defaultním. Pokud tato šablona není použita, uživatel rovnou vidí, zda popis v jiném jazyce neobsahuje nějaké informace navíc či naopak zda v něm nějaká informace nechybí či nejsou uvedeny odlišně. --ŠJů (talk) 16:31, 31 July 2011 (UTC)
Krom toho je ta šablona vhodná ještě pro pokyny a hlášky technického rázu, u nichž není očekáváno, že by se v jednotlivých jazycích mohly podstatně lišit. Ale to také není tento případ. --ŠJů (talk) 16:34, 31 July 2011 (UTC)

You and I might be the same person[edit]

Hello. I'm engaged in a fairly odd discussion with User:Docu. It occurs to me as I reread his comments that he is perhaps accusing me of being your sockpuppet, or vice versa. Not ever having been accused of sockpuppetry (if that's, in fact, what this is), I'm a little bit unsure what to make of the whole thing or what to do. Perhaps for the record you could assure him that we are not the same person.

Of course, I'd be delighted to be you because then I would also speak Czech! --Skeezix1000 (talk) 16:16, 8 August 2011 (UTC)

Hi. I'm sorry, I'm not able to understand what is a substance of your controversy and what should be my role in this. A Category:Ships by year (per the discussion tittle) doesn't exist, the category Ships by year built appears to be uncontroversial – I see there no discussion, no reverts in the page history, no request template… I'm not able to remember where I participated any discussion or revert (war) about the question whether some category is topical or non-topical. Your discussion is unclear, I see no links and no diffs. I don't know why Docu didn't accepted that "two editors" can means "you and one other". However, Docu's formulation that "you want to think of you and yourselves as two" came earlier you mentioned me. I don't know which my argument or which my edit is considered by you as my agreement with you. Maybe, Docu also doesn't know it. --ŠJů (talk) 20:38, 8 August 2011 (UTC)

file split[edit]

Hallo SJu,

please don't add the split template to images like File:MŠ Sadská, zepředu.jpg. All the uploader did was anonymize the license plate. The split template should generally only be used in complicated cases or when an admin is necessary. Cheers --Cwbm (commons) (talk) 16:37, 10 August 2011 (UTC)

Hallo. "New version" can be overwriten in case of any just technical correction. If the derivative work has different (non-realistic) character, it should be uploaded under a new name. --ŠJů (talk) 16:59, 10 August 2011 (UTC)
I don't think so. Only if you want to at least potentially use both files simultaneously. --Cwbm (commons) (talk) 18:32, 10 August 2011 (UTC)
Maybe, some users of Commons prefer realistic photos to derivative fotomontages, modified and retouched derivatives etc. --ŠJů (talk) 19:07, 10 August 2011 (UTC)


Ships[edit]

Hi SJu,

I think I found the year Taurus was built. Is it correct?

BTW, please avoid changing the formatting of Category:Ships by name back and forth. It's somewhat disruptive, as it has grown quite a lot recently and the formatting shouldn't be changing without prior discussion. Feel free to open a discussion about it. --  Docu  at 00:41, 28 August 2011 (UTC)

I don't know when this ship was built and rebuilt. Btw, in case of small locally operated ships, the operator or location can be more appropriate dissambiguation than year of production. Such dissambiguation is maybe suitable for big sea ships but not for small river boats.
Please, dont misuse the HIDDENCAT for topical categories, and avoid your rash reverts when somebody corrected such misuse. HIDDENCAT is intended only for non-topical categories (licensing, technical maintenance etc.). Standard metacategories (by name, by year, by country etc.) are topical categories and never should be hidden. It's a well-known consensual principle - why do you mean that it should be discussed again and again for individual cases which aren't extraordinary? --ŠJů (talk) 01:02, 28 August 2011 (UTC)
Even with a topical category, it's a not a misuse. Category:Ships by name is a flat, index category.
The category remains visible and the resulting subcategories are much easier cleaner presented.
AFAIK, there isn't really any downside in using it there. Category:Hallowe'en (ship, 1870) is much easier to read than a category with a randomly organized string of parent categories.
I agree it's a point one might want to discuss, but, if one thinks it would need changing, I think it would be preferable to discuss it before changing it for thousands of subcategories. --  Docu  at 01:13, 28 August 2011 (UTC)
The standard is that topical metacategories are not hidden and categories of something by name or by year are utterly standard topical metacategories. There is no reason to hide some topical metacategories and don't hide other ones. "HIDDENCAT" is intended to hide and separate non-topical categories, not to group or sort topical categories.
I hold the view that the "HIDDENCAT" shouldn't be applied on topical categories, especially not without discussion. You asked me to avoid changing without prior discussion, but you self made repeatedly such controversial and disruptive edits and reverts without prior discussion and clear consensus.
The real "flat categories" which are generally hidden have "(flat list)" in brackets at the end of their name and are very specific non-topical meta-meta-categories, i. e. non-topical grouping of topical metacategories. Simple meta-category of standard topic by name or by year is not such "flat category" but standard topical meta-category.
As regards the ship Taurus, it was really built in 1911 as steamship, in 1930s rebuilt to diesel-powered ship and recently again rebuilt. It was formerly operated in Germany and Poland and probably never renamed. You are right that in such case, the year of production can be better disambiguation than the current operator or location, at least for possible historical images. However, in case of ships which were many times renamed and totally rebuilt, the combination of the current name with the original year of production would be utterly absurd. --ŠJů (talk) 01:49, 28 August 2011 (UTC)
I responded to your moved discussion at Category talk:ships by name. Please refrain from disrupting things in the meantime. --  Docu  at 11:23, 28 August 2011 (UTC)
Thank you for your notification. Please avoid your disruptive reverts. If you wish to use "hiddencat" for grouping of topical categories, try to achieve consensus for your innovative idea at Village pump or somewhere else but don't enforce it despite of current standards and despite of opinion of all others. To deny 1+1=2 and stubborn reverts of all others is not the right way of discussion. --ŠJů (talk) 11:49, 28 August 2011 (UTC)
I think there might be a bug that makes the not visible to you. Sorry about this misunderstanding. --  Docu  at 11:58, 28 August 2011 (UTC)
The fact that "hidden categories" aren't really hidden doesn't mean that anyone should mark random topical categories with "hiddencat". Please discuss like a ready-witted man and not like a stubborn child. --ŠJů (talk) 12:08, 28 August 2011 (UTC)

why request again?[edit]

hi, why did you request File:Malá Skála, od východu (01).jpg to be merged again when I made a merge already? --IIVeaa (talk) 00:03, 2 September 2011 (UTC)

I'm sorry. I wanted just to restore the integrity of description information. --ŠJů (talk) 00:09, 2 September 2011 (UTC)

Question about your participation[edit]

SJu,

Would you answer the question at Category_talk:Ships_by_name#Inclusion_of_subcategories_not_about_specific_ships? --  Docu  at 04:50, 2 September 2011 (UTC)

Discussion[edit]

Commons:Categories for discussion/2011/09/Category:Ships by name

--Stunteltje (talk) 19:01, 5 September 2011 (UTC)

File:Želízy,_pomalovaná_dopravní_značka.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Želízy,_pomalovaná_dopravní_značka.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Gegensystem (talk) 16:01, 18 September 2011 (UTC)

useless cat.[edit]

I really don't know what purpose Category:Pedophiles is or was intended to serve, but it was created with some very strange and inappropriate categorizations, and currently it seems to have no useful function at all. AnonMoos (talk) 10:30, 20 September 2011 (UTC)

I think, this category is utterly systematic, useful, analogous to other categories of people by sexuality, disability, diagnosis or other personal characteristics, although currently no individual person is categorized here. --ŠJů (talk) 15:59, 20 September 2011 (UTC)
In other words, it might possibly serve some useful function in future, but it doesn't have any purpose right now. Furthermore, before anybody could be put into this category, they would have to be convicted by a court of law or be self-proclaimed, because otherwise it would be libel. AnonMoos (talk) 17:14, 20 September 2011 (UTC)
Not, theme "pedophiles" is clearly different from "pedophilia" and the term has its specific meaning already now, although till now it contains only one subcategory. Any court can decide only legal or crime questions, not medical or psychological or encyclopedic questions. More relevant sources can be rather psychologists, psychiatrists, antropologists or publicists. Should be a libel when we categorize somebody as writer, as Frenchman, as muslim, as heroe, as gay etc.? Should be everybody of them "convicted by a court" to be a writer, Frenchman, muslim, heroe or gay? It can be a problem of every induvidual person and related sources – there is no fundamental problem with the topic itself and its definition. Btw. some materials (e. g. hate writings) can have relation to pedophiles as a group or to an anonymous pedophile – not only to specific persons. --ŠJů (talk) 18:39, 20 September 2011 (UTC)
Unlike being a writer, Frenchman, Muslim, or gay, committing an act of pedophilia is illegal in just about every country in the world, and claiming without evidence that someone is a pedophile is defamatory in many countries (certainly including the United States). If there is no-one who can be placed in the category, then the category has absolutely no current usefulness... AnonMoos (talk) 19:32, 20 September 2011 (UTC)
"Act of pedophilia"? Should it be something like "act of diabetes" or "act of melancholy"? Child sexual abuse is illegal independently on the fact whether the abuser is a pedophile or isn't. Being a writer, Frenchman, Muslim, gay or pedophile cannot be criminal - crimes are punishable independently of nationality, sexual orientation, religious confession etc. Just like a terrorist attack is illegal independently of which ideology it is an act and which nationality is the attacker. Some of writers, Frenchmen, Muslims, gays and pedophiles do commit "specific" crimes, some don't. Some their acts are legal, some illegal. But this doesn't mean that there make no sense to distinction people by such criteria. --ŠJů (talk) 20:40, 20 September 2011 (UTC)
Same as "act of heterosexuality" -- but that's beside the point. Which is: If there's no-one who can currently be included in the category without committing defamatory libel under the laws of Florida or the United States of America, then category is completely and utterly useless NOW (whatever its usefulness might theoretically hypothetically speculatively be at some future time)... AnonMoos (talk) 11:49, 21 September 2011 (UTC)

Category:People by gender[edit]

Hi there. I have seen you have re-activated Category:People by sexuality and have made Category:People by gender a sub-category of it. I think that needs to be reverted. I also doubt Commons wants to categorize people :by gender and :by sexuality. --ZH2010 (talk) 12:22, 20 September 2011 (UTC)

Hi. If you want to remove one of those two categories or merge them, please open CfD discussion for consideration how mutual relation have these two terms. I think, be asexual or pedophilic or an eunuch is not a gender but it is a very specific attribute of anybody's sexuality. Even sexual orientation itself is not a gender even though some connection to gender exists. Gender is only one of more aspects of sexuality. I think "sexuality" is broader term than "gender" and in case of merging should be preferred. --ŠJů (talk) 15:49, 20 September 2011 (UTC)
In my opinion this is not worth bringing up for discussion, but i will if you want other people involved. Please consider, that people are not supposed to be sorted by their sexual orientation (whatever you think needs to be included on that) - but by their gender identity. "Sexuality" is way narrower than "gender". --ZH2010 (talk) 16:08, 20 September 2011 (UTC)
There exist many criteria of categorization. People are documented and categorized by such criteria which is encyclopedic important, significant or relevant for them. Sexual orientation can be and can not be such relevant attribute, just like their employment, education, works etc. Gender is only one of more aspects of sexuality, orientation is second one, and there exist many other aspects and attributes. Analogously, gender identity is only one of many aspects of the whole sexual-erotic identity. --ŠJů (talk) 16:20, 20 September 2011 (UTC)
I was looking around, and people do get sorted by their sexual orientation. Nevertheless, :People by gender is not a sub-category of :People by sexuality, just like the Catholic church is not a sub-category of Europe. The problem i have with :People by sexuality (in the very meaning of the word), is that it is bound to include anybody "associated with sex". (Ehm.... everbody has sex?) - What a category? I think it would be acceptable to have a category:People by sexual orientation, but you would would still miss out on :Heterosexual people. If you insist on including :Asexuality, you would also need to include :Heterosexuality - both of them don't belong into the cat-tree for people. What you end up is having LGBT people merged with :Pedophiles (the latter also created by You and "utterly systematic"). --ZH2010 (talk) 19:01, 20 September 2011 (UTC)
Actually, LGBT people is not entirely "by sexual orientation" - so there will surely come user questioning that too! --ZH2010 (talk) 19:14, 20 September 2011 (UTC)
Regarding the asymmetry and missing category "heterosexual people" - this is a standard of categorization that the default (majority) form has not its special subcategory. E. g. "Trams" are defaultly (generally) categorized as electric rolling stock, but have subcategories of horse-powered, steam-powered, diesel-powered, air-powered etc. trams. An other example: most of categories are defaultly for photos (have no subcategory of photos) but contain subcategories of videos, drawings, audios. The prevalent (default) form has not its own subcategory but is identic with the main (parent) category.
You are right that "sexuality" is (in English) a word with more meanings. One meaning is "to belong to one of two sexes", the second meaning is "to have a coitus", the third meaning is "the complex of erotic, reproductive and dimorphy characteristics of an individual" etc. Maybe, American journalistic English tends to the second meaning but classical, professional and academic literature works with the third, most wide and most abstract meaning. I think, the category name "people by sexuality" clearly adverts to this meaning which includes all partial dimensions of sexuality: psychological and anatomical gender, erotic orientation and others. "LGBT" (LGB, LGBTI, LGBTIQ...U-C-SA-F etc.) are trendy ideological alliances or "patchworks" which include several different gender and orientation oddnesses and their combinations. It should be reflected in the categoriation as an auxiliary topic group but shouldn't be a base. "People by sexuality" is more general and neutral. "People by sexual orientation" and "People by gender" as well as "Asexual people" (or "Hypersexual people") - should be subcategories of "People by sexuality". --ŠJů (talk) 21:28, 20 September 2011 (UTC)

What may work for category:Trams is hardly working for category:People (which also includes living people). I dont agree with your opinion on the supposed usage of the words sex or sexuality and Commons is not differentiating in such a way either. Most of those categories you mentioned also do not exist, and LGBT is not an ideological alliance. Do you want to create categories for :People living in polygamy? Is western culture the default rolling stock and everyone else "odd"? I am sorry, but I say, you have to work with the existing categories to place people. --ZH2010 (talk) 23:38, 20 September 2011 (UTC)

Many topics have their "default" form and can contain subcategories which somehow deviate from it – e. g. "trackless trains" within "trains" as rail vehicles. The fact that a minority phenomenon has its specific subcategory and the prevalent phenomenon hasn't its one is usual and useful although not absolutly exact and objective. Btw, i would like to create subcategory tree of electric trams but such change would be very extensive and maybe not needful. Similarily, we can need category of People in trees but we don't need categories People without trees or Trees without people. For unsymetric phenomenons we cannot require symetric categories. Generally, special phenomenons require special categories rather and more frequent than basic and majority phenomenons.
A category Category:People living in polygamy can have its point – but it is an attribute of lifestyle, not of sexuality. Such category would contain rather whole cultural areas and ethnic and religious groups than individual people because polygamy is primarily cultural phenomenon, but in case of nations where only the most rich and powerful people live in polygamy, also categorization of individual person can have its point. I think, a simple pair bond is the default form of marriage and basic component of the polygamic family also in most of cultures respecting polygamic bonds. For now, the category Polygamy appears to be sufficient, but a subcategory of people is possible. Possible "polygamic sexuality" as a characteristic of somebody's personality is independent on the culture and not directly connected with the polygamic lifestyle. Its not usual to diagnose (identify) people as polygamic or monogamic disposed (although they can be), whereas sexual orientations, paraphilias or gender are usualy assigned to individuals as important personal attributes.
Let's come back to the core of this discussion. You tried to remove the category of people by sexuality and move non-gender attributes of sexuality into the category of people by gender or even remove some of such categories. I insist on the opinion that erotic orientation and gender are two different attributes of sexuality as a personal characteristic. If you want to remove one of those two categories or merge them, please open CfD discussion for consideration how mutual relation have these two terms. I think "sexuality" as a personal characteristic is broader term than "gender" and in case of merging should be preferred.--ŠJů (talk) 00:33, 21 September 2011 (UTC)

Of the now 4 remaining categories in :people by sexuality, i propose the following: People by gender and Asexuality get removed without replacement. For the other two i suggest the categories as in http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Castrati and http://en.wikipedia.org/wiki/Category:LGBT_people. --ZH2010 (talk) 00:54, 21 September 2011 (UTC)

You changed a lot of categories at http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Castrati&action=history so i dont know what was there before, but you created some wrong categorization in regards to http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Eunuchs --ZH2010 (talk) 00:59, 21 September 2011 (UTC)

I am done for tonight. Please take care of those 4 categories. --ZH2010 (talk) 01:15, 21 September 2011 (UTC)
As I see, en-wiki contains a big overcrowded and insufficiently structured category of Category:people by status which require to be made organized. There is no reason to remove the category "People by gender" here. It's usefull to group all gender variants in a specific category. It is utterly no reason to remove the category Asexuality - asexuality (in all its meaning) is an important attribute of sexuality (for now, the category doesn't contain a subcategory of "asexual people" and that's why it stand in for it. The whole category "Castrated people" at en wiki (including subcategories Castrati and Eunuchs) is categorized under "People by status" and "Human sexuality" – Commons has a better and more specific category "People by sexuality". LGBT people contains a heterogeneous conglomerate of oddnesses but they all are related to sexuality, thus the categorization under "People by sexuality" is appropriate. --ŠJů (talk) 01:22, 21 September 2011 (UTC)

Category:People by sexuality[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:People by sexuality has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

ZH2010 (talk) 00:05, 21 September 2011 (UTC)

File:Malenice,_viadukt_nad_cestou_do_Zálezel.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Malenice,_viadukt_nad_cestou_do_Zálezel.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Packa (talk) 00:02, 26 September 2011 (UTC)

Ferries[edit]

I'm not going to argue in general with your move of Category:Ferries by name to Category:Ferry ships by name; it seems reasonably harmless, although as a native English speaker I have never heard of someone refer to a "ferry ship": it's either a "ferry" or a "ferryboat". (Is there any example of this usage by a native speaker?) However, if the rationale was to distinguish individual ships from ferry lines, I don't see any Category:Ferry lines by name. Is there some such category under another name? - Jmabel ! talk 04:42, 30 September 2011 (UTC)

I'm sure that this category is intended for names of ships, not for names of ferry lines. A typical ferry line has not any special name - they are commonly named after their location. No need for such special metacategory of ferry lines by name - ferry lines are categorized by river and by administrative units (countries, regions...). It's sufficient.
I don't know whether "ferry ship" is used as an established collocation but a disambiguation of all ships and boats was unified to "ship" and we need any common term for all types of ferry watercraft. Special names of watercraft are typical rather for big ferries operated with big ships than for small ferries with one pram or boat. --ŠJů (talk) 05:01, 30 September 2011 (UTC)

Focení z busu[edit]

Ahoj. To rozhodně není nic špatného a já to také dělám velmi často :-) ... jenom mě napadá, když už to fotíš, hodí se odříznout ta tráva dole, aby to nebylo zas tak nápadný, žes to fotil za pohybu. Je to cca 15-20 % fotky, většinou to ničemu neuškodí (objekt je dál v pozadí) a nevypadá to tak ... prvoplánovitě :-) --Aktron (talk) 09:39, 1 October 2011 (UTC)

Ahoj. Nevím, kterou konkrétně fotku máš teď na mysli. Pokud to nenaruší kompozici snímku, tak se většinou snažím rušivě rozmazané části odříznout, ale na druhou stranu nepovažuji za nutné za každou cenu zatajit, že je fotka focena z pohybu. Ostatně v poslední době aspoň trochu ořezávám značnou část z fotek, které nahrávám. Když mi dáš odkaz, tak se můžu podívat a znovu posoudit, jestli s ní ještě něco dělat. --ŠJů (talk) 19:10, 1 October 2011 (UTC)
třeba tohle
Koukni. (já tě nechci peskovat za to že to neděláš, měl jsem za to, že o tom nevíš). Aktron (talk) 08:38, 2 October 2011 (UTC)
Tak to není z autobusu, ale z vlaku, ale to je jedno. V případě těchto dvou snímků FVE Čekanice mi tam ta tráva skutečně nevadí a z hlediska kompozice mi připadá lepší tam tu trávu i oblohu nechat (kdybych řezal dole, musel bych kvůli vyváženosti řezat i nahoře) a tu mírnou rozmazanost vlající kvetoucí trávy nevnímám jako defekt snímku, ani barevně ani kompozičně na mě nepůsobí rušivě (ale třeba tady jsem řezal). Nicméně pokud by se někomu do článku hodila verze seříznutá do panoramatického poměru stran, tak vždycky má možnost uložit oříznutou verzi jako "derivative work". --ŠJů (talk) 10:19, 2 October 2011 (UTC)


Category:Locomotives 162 of RegioJet[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Locomotives 162 of RegioJet has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 22:29, 17 October 2011 (UTC)

Category:Buses_built_in_unknown_years[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Buses_built_in_unknown_years has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | español | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | македонски | português | русский | +/−

80.187.96.90 13:15, 18 October 2011 (UTC)

Could you explain your second revert[edit]

Hi, i'm not going to redo my edit, and give you an opportunity to explain why you you keep reverting. Wikimedia Commons is not your personal wiki, and here nobody owns any pages. You revert without any explanation, please comment on it. I'm talking about this. Beta M (talk) 18:56, 1 November 2011 (UTC)

There is nothing to explain. The relation is unquestionable just like the fact thet "Flag of Germany" or "Germany-France relations" belongs to the category "Germany". --ŠJů (talk) 03:30, 2 November 2011 (UTC)
But you would not place National Socialism in the category Gypsies, Homosexuals, Jews, nor Poland. Thus i am going to remove that category, as it serves no purpose other than to inflame. Beta M (talk) 16:55, 3 November 2011 (UTC)
Surely, the category "Flags" don't belong into the category "Poland", but the category "Flags of Poland" belongs to the category "Poland". The category "Antisemitism" belongs into the category "Jews". The category "homophobia" belongs into the category "homosexuality". The category Anti-Americanism belongs into some subcategory of USA etc. The above disputed category has a direct and indisputable relation to one group of people and thus it undoubtedly should by a subcategory of the category of this group. This is a standard and regular way of categorization. If you would like dispute categorization of National Socialism, please open a new discussion to review what attributes of this ideology are substantial and specific. --ŠJů (talk) 17:50, 3 November 2011 (UTC)


File:Pozor, úchyl.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Pozor, úchyl.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Beta M (talk) 08:01, 4 November 2011 (UTC)


Kostelecké Končiny[edit]

Především díky za kategorizaci Červeného Kostelce. Měl bych však výhradu k výhradnímu zařazení Kosteleckých Končin pod Končiny, část Zábrodí či dokonce jejich ztotožňování, jak jsi udělal na cs.wiki. Rozhodně mezi ně nelze klást rovnítko. Jižní část Kosteleckých končin podle katastrální mapy (cuzk.cz) pod Končiny (Zábrodí) patří, ale severní je zjevně součást Horního Kostelce. Jádro Končin, části Zábrodí, se též zve Zábrodské Končiny (viz cuzk.cz) a spolu s jižní částí Kosteleckých Končin tvoří Končiny, část Zábrodí. --Dezidor (talk) 07:59, 8 November 2011 (UTC)

Pokusil jsem se opravit. Bohužel přesnou polohu se mi podařilo identifikovat jen u tří, možná čtyř fotek, takže rozdělit kategorii Kosteleckých Končin na dvě podkategorie podle katastrální příslušnosti by zatím nemělo smysl. --ŠJů (talk) 11:11, 8 November 2011 (UTC)

Názvy ulic[edit]

Ahoj, chtěl bych Tě upozornit na chyby v názvech ulic, které obsahují předložku. Ve vlastních názvech, jež obsahují předložku, se vždy píše ve jméně po předložce velké písmeno a nezáleží na tom, jestli je ten druhý název vlastní jméno nebo nikoliv. Název kategorie Category:Nad pomníkem (Prague) by měl být spíš Category:Nad Pomníkem (Prague). Zdraví --Midi7 (talk) 23:23, 10 November 2011 (UTC)

Ahoj. Díky za upozornění. Pokud bys četl akademické vydání pravidel pravopisu, a to i poznámky, ne jen školní příručky, tak bys věděl, že ve vlastních názvech, jež obsahují předložku, se ne vždy píše ve jméně po předložce velké písmeno. Tento zjednodušený pravopis platí v neodborném stylu – v encyklopedickém projektu je lépe používat názvy oficiální. Ve školách se ledacos učí zjednodušeně. Místopisná komise Rady hlavního města Prahy, v níž bývají zastoupeni i jazykovědci z Ústavu pro jazyk český (t. č. je to PhDr. Miloslava Knappová, CSc. viz), se zcela vědomě a úmyslně rozhodla držet původního, dnes tedy odborného pravopisu. Viz též diskusi User talk:ŠJů#Ulice. Je fakt, že Ivana Svobodová, která šéfuje jazykové poradně a internetové příručce, se snaží tu poznámku z tištěného akademického vydání pravidel odkecat tak, jako že vlastně neplatí, což vyvolává v lidech dojem, jakého jsi nabyl i ty, nicméně v tom ústavu je jazykovědců víc a odborníci na toponomastiku zřejmě asi nebudou zbytečnému prznění místních názvů tolik nakloněni. Při popisování fotek i zakládání kategorií zpravidla velmi pečlivě kontroluji, jak se ulice skutečně jmenuje, a nespokujuji se jen s odfláknutými zadarmo-mapami. Některé obce se drží odborného pravopisu, jiné obce přejmenovaly všechny ulice dle zjednodušeného pravopisu, další obce ponechaly staré ulice v původní podobě a nové ulice už pojmenovávají zjednodušeným pravopisem. O názvech ulic rozhoduje ze zákona obec, takže pokud ulici pojmenuje třeba "U pytomého sisla", tak se tak bude jmenovat. --ŠJů (talk) 23:38, 10 November 2011 (UTC)
V tom případě díky já za obsáhlou zprávu, nás skutečně učili, že se vždy píše po předložce velké písmeno. Teďka ve mě hrklo, jestli ty kategorie pojmenovávám správně, ale asi jo. Díky --Midi7 (talk) 23:51, 10 November 2011 (UTC)
Pokud používáš mapy.cz, tak v mapě jsou názvy ulic zakreslené zjednodušeným pravopisem, ale ve výsledcích hledání jsou názvy v oficiální podobě podle registru adres. Kategorie pražských ulic jsem před nějakou dobou kompletně kontroloval - jinak asi většina větších měst zjednodušený pravopis akceptovala. --ŠJů (talk) 23:54, 10 November 2011 (UTC)
Právě se na to dívám, že zrovna ta ulice Nad pomníkem je přímo v mapě pojmenovaná jako Nad Pomníkem, ale ve výsledích hledání je Nad pomníkem. U nás to mají všude s velkým, tak je to v pořádku. Stejně je to ale nemalá morda s tím pravopisem. Chtěl jsem se Tě ještě zeptat, jak vkládáš souřadnice do popisku souboru? Já si kliknu do mapy a pak to opíšu. Není nějaký jednodušší způsob? --Midi7 (talk) 00:03, 11 November 2011 (UTC)
Já to dělám taky tak - teda neopisuju to ručně, ale kopíruju Ctrl-C, Ctrl-V a pak v popisu zkopírovaném z předchozí fotky opravím jen ty číslice, které se změnily. Úhel jsem dříve odečítal úhloměrem přikládaným k mapě na monitoru, teď už mapy.cz umí udat úhel samy. Někteří kolegové používají například tuto pomůcku, ale mně se moc neosvědčila. --ŠJů (talk) 00:12, 11 November 2011 (UTC)
Jak nastavuješ ten úhel? O tom slyším poprvé. --Midi7 (talk) 10:17, 11 November 2011 (UTC)
Když chceš v mapy.cz zjišťovat souřadnice, tak se tak jako tak musíš přepnout do režimu "GPS, měření a vlastní body" (samotné kliknutí v základním režimu ti dnes už souřadnice neřekne). Inu a pokud v tom měřicím režimu klikneš do mapy podruhé, tak se ti tam utvoří bod B a zároveň se ti vypíše vzdálenost a úhel (azimut) z bodu A do bodu B. Oba body navíc může posouvat myší a můžeš si přepínat druh i měřítko mapy a posouvat mapu, aniž by se ty body ztratily. Díky tomu se mi daří u městských i krajinných panoramat mnohem lépe idenfifikovat, co jsem vlastně vyfotil (třeba tady Milešovku z Jižního Města). --ŠJů (talk) 12:29, 11 November 2011 (UTC)
Jak ten úhel do souřadnicové šablony zapisuješ? Díval jsem se zrovna u té Milešovky na šablonu se souřadnicema a máš tam tohle: location|50|02|21.9|N|14|29|02.1|E|region:CZ_heading:325 – Co je to číslo 325 na konci? Já to tam takhle vůbec nemám. --Midi7 (talk) 13:07, 11 November 2011 (UTC)
Orientaci (heading) lze zadat buď anglickou zkratkou světových stran (viz Boxing the compass, ale běžně se používají jen ty 4 základní směry a 4 doplňkové mezi nimi) anebo ve stupních (normální azimut), což je dle mého názoru jak jednodušší, tak přesnější (u těch anglických zkratek si kdekdo čas od času plete jih se severem). --ŠJů (talk) 13:59, 11 November 2011 (UTC)
Díky za odpovědi. Je vidět, že se vyznáš. Taky jsi borec. :-) --Midi7 (talk) 16:47, 11 November 2011 (UTC)

Category:Views[edit]

Ahoj, náhodou jsem při kategorizaci narazil na skupinu kategorií "pohledy" a v Category:Views of the Czech Republic by viewpoint jsem odebral Panoramics. Všiml jsem si, že skoro všechny kategorie a podkategorie jsi vytvořil ty, tak se chci ujistit, že ty názvy chápeme stejně. Podle mě jsou Panoramics... kategorie panoramatických fotografií a přímo nesouvisejí s tím, odkud jsou vyfoceny.

Jestli budu mít čas, chystám se také Category:Views of the Czech Republic by viewpoint rozedělit na podkategorie from Hills, from Castles atd. --Ladin (talk) 14:50, 11 November 2011 (UTC)

Ahoj. Kategorie typu "Views of (město)" či "Views from (vyhlídkové místo)" slouží primárně právě pro rozhledy do krajiny, výhledy do dálky či celkové pohledy na krajinu. Mnohé kategorie panoramat slouží pro všechny panoramatické fotografie (tedy rozhledy či výhledy do krajiny, viz http://slovnik.seznam.cz/en-cz/word/?q=panorama), nikoliv jen pro ty, které byly vytvořeny spojením více fotografií či nějakou jinou speciální technologií. Vím, že někteří uživatelé chápou a používají některé z podkategorií ve smyslu "spojení více fotek" či "speciální širokoúhlé fotografie" a i anglický popis v kmenové kategorii to tak bere, ale řešením není, že ta "normální" panoramata prostě vyhodíš. Částečně to lze zastoupit kategoriemi Category:Landscapes, Category:Cityscapes a několika dalšími (views of villages atd.), ale společná kategorie pro panaromata by nám pak prostě chyběla, kdybychom za ni neměli považovat tu, která se jmenuje "Panoramics". "Views" už je zase mnohem širší pojem, který sám o sobě krom krajinných panoramat zahrnuje vlastně jakýkoliv pohled na cokoliv, i třeba detailní pohled na šroub nebo pohled na strop v interiéru. Pokud se kategorie bude jmenovat "Panoramics", tak bude stále znovu svádět k tomu, aby do ní lidé dávali všechna panoramata a nejen slepované fotky. K řešení by bylo třeba přejmenovat celou kategorizační větev "Panoramics", respektive rozštěpit ji na dvě větve - na "technická" panormata a faktická panoramata. Dokud tomu tak není, tak bych ji chápal jako kategorii pro obojí a vrátil bych do ní i česká panoramata. Pro rozlišení technického původu obrázku bych používal spíše kategorie typu Stitched images. --ŠJů (talk) 15:26, 11 November 2011 (UTC)
Rozdělovat "Category:Views of the Czech Republic by viewpoint" podle druhu vyhlídkového místa považuji za kontraproduktivní. U panoramat jde primárně o tu krajinu, ne o tu stavbu, ze které se rozhlížíš. K zohlednění typu stavby či nestavby stačí, že výhled z rozhledny je zařazen v kategorii příslušné rozhledny (kopce, vyhlídky...) a ta rozhledna (kopec, vyhlídka) je pak celá v kategorii rozhleden či kopců. Spíš by bylo užitečné ty rozhledy utřídit podle geomorfologických celků a krajů (rozhledy v Jizerských horách, rozhledy v Jihomoravském kraji atd.) --ŠJů (talk) 15:13, 11 November 2011 (UTC)
Mimochodem, touto tvou úpravou jsi vytvořil mnohem zásadnější chybu, a sice že jsi kategorii českých panoramat úplně vyhodil z České republiky. --ŠJů (talk) 15:17, 11 November 2011 (UTC)
Omlouvám se za vyhození panoramat z ČR. Co se týká Panoramics, pořád je chápu jako panoráma, čili širší pohled do krajiny. Sám píšes, že view je širší pojem, který kromě panoramat zahrnuje jakýkoliv pohled do krajiny či jenom detail. Z toho mi vychází, že by měl být řazen nad kat. Panoramics. Tak to konec konců mají i jiné jazykové verze. Tomu odpovídá také, jak píšeš, popis základní kategorie Category:Panoramics. Jestli tam budou panoramata spojované z fotek nebo vzniklé jiným technickým postupem je celkem jedno. Nechápu tvou obavu, že by nám potom nějaká kategorie chyběla, jde prostě jenom o to, která kategorie bude nadřízená a aby uspořádání bylo logické případně v souladu s členěním v ostatním zemích (a nikde jsem nenašel Views pod Panoramics).--Ladin (talk) 07:10, 15 November 2011 (UTC)
To si tedy možná špatně rozumíme. Kategorie "Views of (název města, pohoří ap.)" a kategorie "Views from (vyhlídkové místo)" jsou určeny primárně právě pro celkové pohledy a rozhledy či výhledy. T. j. v případě těchto kategorií je slovo "views" víceméně synonymem slova "panoramics" či "panoramic views" a naprosto by nemělo smysl a logiku je dávat dohromady s nějakými detailními views. Je pravda, že na celostátní úrovni je pak kategorie "Views of (country)" víceméně duplicitní s kategorií "Panoramics in/of (country)" a pak je tedy spíš věcí náhody, jestli tu první vloží do té druhé anebo tu druhou do té první anebo na sebe nějak navzájem odkazují (úplná chyba pak je, když v některých zemích mezi těmito kateriemi není navzájem vůbec žádný vztah - to je pak klasická nechtěná duplicita). Osobně se domnívám, že celý kategorizační strom s kategoriemi typu "Views of the Czech Republic" je duplicitní ke kategoriím panoramat a navíc ty kategorie na národní úrovni mají nevýstižný až nesmyslný název (žádná z těch fotek v podkategoriích není celkovým pohledem na republiku) - výstižným názvem je právě "Panoramics in the Czech Republic".
Určitý rozpor vznikl také tím, že se před dvěma lety jeden uživatel pokusil omezit použití kategorie "Panoramics" jen podle technické povahy fotky. Ale zdá se tedy, že v tom mezi námi dvěma rozpor není.
Nechápu příliš smysl kategorie Views from roads in the Czech Republic, kterou jsi založil, vzhledem ke způsobu, jakým jsi ji začal používat. Nejspíš proto pak vůbec nezapadá do logiky kategorizace. Pro žádnou jinou zemi podobná kategorie neexistuje, ta německá slouží k něčemu jinému. Má smysl seskupit do jedné kategorie výhledy z určitého vyhlídkového místa a pak seskupit dohromady kategorie takovýchto výhledů. Může snad mít smysl, jako to udělali v Německu, vytvořit kategorii pro výhledy z jedné určité silnice a takovéto kategorie pak seskupit třeba do Views from roads in Germany, která pak slouží v podstatě jako metakategorie (která obsahuje jenom podkategorie podle jednotlivých silnic, ale ne přímo obrázky). Ale jaký smysl má oddělovat fotky pořízené ze silnic od fotek pořízených třeba z polí, z luk, z cest, z budov nebo z vlaků? Jaký smysl má toto zařazení? Čím je tato fotka elektrárny specifická oproti fotkám pořízených z jiných míst a úhlů? Nebo proč by ji někdo měl hledat v kategorizačním stromu silnic? --ŠJů (talk) 17:59, 15 November 2011 (UTC)
Ano, máš pravdu, Views from roads in the Czech Republic asi bude jedna z těch méně používaných kategorií a ne všichni budou její fandové :-). Takových a podivnějších je na commons konec konců hodně, a to určitě ještě neznám všechny (ale na druhou stranu, ta paleta zdánlivě obskurních kategorií mě na tom baví). Taky na strom kategorií Views from .... jsem narazil až před pár dny. Právě kategorie Views from roads mi nepřijde až tak zabytečná, tedy o nic méně než výhledy ze zámků, věží či kopců. Je to liniová stavba s pevnou polohou, často vyvýšená nad okolní terén. Konkrétně fotka elektrárny, na kterou jsi narazil, je focena z velmi vysokého násypu, možná mostu (to už přesně nevím, ale zkusím upřesnit) a specifickým způsobem ovlivňuje podobu fotky. Věřím, že to někoho může zajímat. Mě třeba zaujalo, odkud je focena další fotka té elektrárny (je to z haldy Ema, ale to je opravdu zajímavé jenom pro někoho, kdo zná místní souvislosti). Že prozatím nejsou Views from roads in the Czech Republic kategorizovány podle konkrétních silnic je jenom otázka času, souhlasím, že by to bylo lepší a snad na to dojde.
Co se týká Category:Panoramics in the Czech Republic a Category:Views of the Czech Republic, tady jenom zopakuju, že podle mě by Panoramics měla být pod Views (čili naopak, než je tomu teď). Možná každý ty slova vnímáme trochu jinak, ale podle mě všechny panorama jsou view, ale ne všechny view jsou panaramatické fotografie. Mě třeba dost zmátlo, když jsem na kategorii Category:Panoramics in the Czech Republic narazil, už jsem ji neprohlížel a až později jsem zjistil, že všechny Category:Views of the Czech Republic jsou řazeny až pod ní. Nepřijde mi to logické, co jsem se díval, nemají takové řazení ani v jiných zemích. Navrhuji je prohodit. --Ladin (talk) 21:50, 15 November 2011 (UTC)
To, že "views from" a "views of" jsou v kategorii "panoramics" je dáno právě tím, že v tomto kontextu to slovo "views" primárně znamená právě "panoramic views" neboli "panoramics". Tedy všechny dílčí kategorie "výhledy u určitého místa" a "celkové pohledy na určité město či oblast" by měly patřit do celostátní kategorie "Panoramics in the Czech Republic" - přičemž "Views of the Czech Republic" je její nechtěná a navíc špatně nazvaná duplicita. Nicméně ta duplicita se zřejmě táhne více státy a nevznikla původně u nás, ale jen se k nám přenesla. Pokud by ta kategorizační větev "views" nebyla zařazena pod kategorii "panoramics", tak by pak většina panoramat chyběla v kategorii panoramat a to by samozřejmě bylo špatně.
Ta kategorie "výhledy ze silnic" z čistě logického hlediska není nesmyslná a zařazení do ní není chybné, proto ji taky nenavrhuji na zrušení. Ale přece jen ne každé potenciálně možné kritérium je ke kategorizaci stejně vhodné. Jinak kategorie typu "views from" jsou užitečné zejména k tomu, aby výhledy z určitého místa do různých směrů mohly být ve společné kategorii a aby v rámci kategorie např. určité rozhledny či kopce bylo možno výhledy z ní vyčlenit do podkategorie a odlišit od fotek samotné rozhledny či kopce. Třetí výhodou je, že taková kategorie seskupí panoramatické fotky z určitého místa a oblasti (a z tohoto hlediska je pak už celkem jedno, jestli ty fotky byly pořízeny z rozhledny anebo z nedalekého plácku či ze stavby jiného typu, třeba hradu či hotelu). A kategorie "Views of" zase většinou slouží k tomu, aby v rámci kategorie města či oblasti bylo možno vyčlenit celkové, panoramatické pohledy od pohledů na jednotlivé stavby či ulice (snad by bylo srozumitelnější a jednoznačnější, kdyby se všechny tyto kategorie jmenovaly "Panoramatic views of...", jako třeba ta pražská). --ŠJů (talk) 11:39, 16 November 2011 (UTC)

Pomoc s kategorizací[edit]

Ahoj Šjů, tohle by tě mohlo bavit. Richenza nahrává fotografie, u kterých se dá poměrně snadno dohledat odkud pocházejí, nicméně je zatím příliš nekategorizuje, či je nekategorizuje vůbec. Já bohužel nemám tolik času, abych se tomu plně věnoval a taktéž mne to příliš nebaví, i když se snažím s tím občas pohnout. A dle tvého úsilí si myslím, že tebe kategorizování baví a já jsem za to rád. Takže kdybys měl chuť a čas se občas na její příspěvky podívat a projet je, byl bych rád. Budu se i nadále taktéž snažit, ale ve dvou by nám to šlo případně lépe od ruky :) S pozdravem --Chmee2 (talk) 17:29, 12 November 2011 (UTC)

Prošel jsem všechny její nahrané soubory a základní kategorizaci jsem provedl či zkontroloval, i když třeba v Telči či Českém Krumlově jsem nešel moc do detailů. --ŠJů (talk) 01:54, 13 November 2011 (UTC)

Prosba o kategorizaci[edit]

Náhodně jsem narazil na Category:Chráněná území v okrese Jihlava. Mám prosbu, je to potřeba systémově ošetřit, nemám v tomto směru potřebnou zručnost, mohl byste se toho ujmout? --Uacs451 (talk) 11:14, 14 November 2011 (UTC)

Náprava byla vcelku banální, vše přesunout do již existující kategorie Category:Protected areas in Jihlava District. Z historie stránek to vypadá tak, že jedna nepříliš zkušená uživatelka-fotografka dala k fotkám název kategorie v té podobě, v jaké existuje na české Wikipedii. A vlámský uživatel Foroa (což je de facto neformální hlavní kategorizátor, který hlavně hlídá žádosti o přejmenování kategorií) viděl červený název kategorie, a aniž by tušil, co ten název znamená, tak ji založil a zcela špatně zakategorizoval (nevěřím, že si opravdu mohl myslet, že existuje české město s názvem "Chráněná území v okrese Jihlava" a že v tom městě jsou jen samé louky, lesy a bažiny). Paradoxně, zrovna tentýž kategorizátor před mnoha měsíci odmítal přesunout Strossmayerovo náměstí z chybného anglického překladu na oficiální český název, protože prý češtině nikdo nerozumí. Na moje argumenty, že místní vlastní jména, která nemají vžitou anglickou podobu, je lépe uvádět v původní podobě, než vytvářet kreativně ad-hoc překlady, tehdy příliš neslyšel. Inu, chyby děláme občas všichni, a tyhle jsou aspoň snadno napravitelné a o tolik zase nejde. --ŠJů (talk) 16:08, 14 November 2011 (UTC)
Dík. --Uacs451 (talk) 16:59, 14 November 2011 (UTC)
Narazil jsem ještě na další tři podobné kategorie téhož původu. Rovněž měly české názvy, rovněž duplikovaly již existující kategorie se správným názvem a rovněž byly zařazeny do kategorie českých měst, ačkoliv s městy nemají nic společného. --ŠJů (talk) 17:17, 14 November 2011 (UTC)

Category:Panoramics in Moravian-Silesian Region[edit]

Dobrý den, nejsem sice žádná anglista, ale neměly by mít kategorie tohoto typu v názvu určitý člen, tedy kupříkladu Panoramics in the Moravian-Silesian Region? Podle toho, co mne vždy učívali, se domnívám, že spíše ano, hlavní podstatné jméno spojení je totiž obecné, nikoli vlastní (stejně jako v pojmenování Czech Republic, kde Republic je obecným jménem a užívá se tedy in the Czech Republic, v kontrastu k in Czechia). --Petrus Adamus (talk) 19:11, 16 November 2011 (UTC)

To nedokážu posoudit. Řídím se vzorem, podle nějž je pojmenována převážná většina českých kategorií podle krajů. Pokoušel jsem se pro srovnání najít nějaké obdobné kategorie v anglojazyčných zemích a našel jsem Category:Churches in Pickens County, South Carolina (a podobně vypadají i ostatní kategorie USA) nebo Category:Doors in County Londonderry (to je tedy Severní Irsko, ale snad je to taky správně anglicky). Odhadoval bych, že jsou možné obě varianty a v takových případech se v nadpisech kategorií dává přednost variantě bez členu. --ŠJů (talk) 19:27, 16 November 2011 (UTC) Co se týče "the Czech Republic", tak to znám především v rámci výjimky, která se týká speciálně víceslovných názvů států, kde druhé slovo označuje formu státu. Nevím, na jaké další typy objektů se ještě může podobné pravidlo vztahovat. --ŠJů (talk) 19:38, 16 November 2011 (UTC)
Zkusil jsem se dotázat rodilého mluvčího na User talk: Jmabel – Language question. --Petrus Adamus (talk) 20:48, 16 November 2011 (UTC)
Otázka je, jestli by nějaká odpověď byla dost pádným důvodem k tomu, abychom přejmenovali stovky či snad možná i tisíce kategorií podle krajů a okresů a dalších podobných jednotek v Česku i dalších zemích, a jestli by se do takového plošného přesunu někomu chtělo. Nejhorším řešením by bylo, kdyby to u každé kategorie bylo jinak. --ŠJů (talk) 20:53, 16 November 2011 (UTC)
Já myslím, že alespoň u těch nově zakládaných by mělo význam, aby byly správně, i za cenu nejednotnosti. Doufejme, že jsou přípustné obě varianty. --Petrus Adamus (talk) 21:16, 16 November 2011 (UTC)
A to já si zase myslím, že v takovýchto věcech je jednotnost potřebnější než gramatická přesnost. I kdybychom to měli chápat tak, že Commons si vytváří svoji vlastní verzi angličtiny, podobně jako si ji vytvářejí třeba programovací jazyky. Jinak mám ohledně anglické gramatiky spoustu nezodpovězených otázek, například ohledně toho, kdy lze použít slovosled jako u citativu (český nomitativ jmenovací), jak vidíme u těch severoirských hrabství, protože ten adjektivní slovosled je leckdy matoucí, a u používání členů taky v mnoha případech nemám jasno. Všechny učebnice melou dokola jen pár základních pouček, ale desítek dalších případů se vůbec nedotknou. Krom toho, když vidím na českém internetu úroveň češtiny psané průměrnými Čechy (anebo třeba běžné české noviny), tak se neodvažuji spoléhat na to, že průměrný rodilý Angličan odpoví správně na sofistikovanější gramatické problémy. Určitě je užitečné se občas na něco zeptat. Ale pokud se budeš lidí ptát, jakého rodu je Olomouc, Dobříš nebo Hostivice, tak je to jako kdyby ses ptal, jestli Kosovo je součástí Srbska. Kdoví, nebude-li to s tím používáním členů leckdy podobně. --ŠJů (talk) 21:47, 16 November 2011 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Kamýk, Durychova, věžáky.jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Kamýk, Durychova, věžáky.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Magog the Ogre (talk) 00:23, 17 November 2011 (UTC)


Message tied up in Ribbon.jpg Hello, ŠJů. You have new messages at jmabel's talk page.
You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Asturianu | Беларуская (тарашкевіца)‎ | বাংলা | Català | Čeština | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | Español | Suomi | Français | Galego | हिन्दी | Magyar | Italiano | 日本語 | ქართული | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Português | Română | Русский | Slovenščina | Svenska | Türkçe | +/−

Wikilove[edit]

Red Kitten 01.jpg

Koťátko :-) Žes odhalil ty popletlé ulice v Hostivaři.

Aktron (talk) 10:27, 19 November 2011 (UTC)

Dík. Ale teď už ani nevím, o co jde. V posledních týdnech jsem pár chyb porůznu opravil, ale nic v Hostivaři si zrovna nevybavuju. --ŠJů (talk) 13:16, 19 November 2011 (UTC)
Aha, už vím. Myslíš Myšlínskou. --ŠJů (talk) 13:52, 19 November 2011 (UTC)


Category:Tree sawing Bělehradská - U Zvonařky (2011)[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Tree sawing Bělehradská - U Zvonařky (2011) has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 09:13, 20 November 2011 (UTC)

Re:Sochy TGM[edit]

Omlouvám se za ten zmatek se sochami a pamětními deskami, chtěl jsem to prostě někam zařadit, poněvadž v kategorii Tomáš Garrigue Masaryk to dělá nepořádek. S pozdravem — Draceane diskuse 12:14, 27 November 2011 (UTC)

Quality images/Valued images/Featured Pictures[edit]

Dear ŠJů,

I'm writing you regarding the following edits:

  • Here you categorize a Quality images category as a subcategory of Featured Pictures and
  • Here you propose to rename "Category:Quality images of Vatican to either Category:Featured pictures of Vatican or Category:Valued images of Vatican (which by the way are both categories that already exist, so renaming is not possible).

These edits give me the impression that you see Quality images, Valued images and Featured Pictures as synonyms of eachother. But maybe I misunderstand your intentions with these edits. Would you please be so kind to clarify. Thanks in advance, Amur Tiger Panthera tigris altaica Eye 2112px edit.jpg NormanB (talk) 00:31, 6 December 2011 (UTC)

Hi. As you links, I didn't create some new requests but I was replaced an incomplete and bad {{merge}} request template (which is not intended for categories) by G.dallorto with the right template {{move}} (which is intended also for merge requests, i. e. the goal category can be existing) in 3 Vatican categories – the question how relation should have the three categories remains open for discussion, I tried to be neutral, kept a symmetric proposal there and didn't refuse the requested discussion. I didn't support nor opposed the requested solution.
Three-cyclic mutual categorization of the three categories was not a good solution. Three categories of selected best photos with none mutual relation is also a very bad idea. "See also" links are not a fully-fledged relation. A possible solution is to create the fourth category type as a umbrella for the three existing ones. However, I think, if 3 trees are too overly, 4 are not better. An other solution (maybe, provisional?) can be to choose one of the three categories as superordinate toward the two others. What from the three words (quality, featured and valued) is most wide and can best cover the two others? --ŠJů (talk) 01:10, 6 December 2011 (UTC)
Dear ŠJů,
I see now that in regards to the second edit that I mentioned above, I need to send a message to G.dallorto, which I will do.
Unfortunately you did not comment on the first edit (of Category:Quality images). Maybe this info can help our discussion:
For a picture to receive the qualification Valued image, it needs to be nominated and then chosen by the community. The same is true for the qualification Quality image and for Feature picture. A comparision between the three qualifications can be found here under "Difference between valued images, quality images, and featured pictures". In short:
  • Quality images: images of high technical quality made by Commons Users.
  • Valued images: the most valuable of their kind for online use.
  • Feature pictures: the finest pictures on Commons, of both extraordinary value and technical quality.
As you see, these are three seperate qualifications that an image can receive. None of the three is higher in hierarchy then the others. So in my view the Category:Quality images does not belong under Category:Featured pictures. Both need to be subcategories of Category:Pictures and images, which the already are. But if you disagree, please let me know. Kind regards, Amur Tiger Panthera tigris altaica Eye 2112px edit.jpg NormanB (talk) 19:28, 6 December 2011 (UTC)
It's not true that I didn't comment your first link. I gave my comment just to it. Category:Pictures and images is too wide category which contains and may contain many subcategories by many various criteria. Although every of the three categories is filled by different process, their function (to select excellent photographs) is very similar and closely related mutually, much more than with categories grouping images by author or by theme or by format or by source etc. In my previous comment, I analysed possible solutions of their relations and their advantages and disadvantages. I think, you insufficiently reflected my comments. Your solution – to ignore the kinship and similarity of these three categories and of their purpose, doesn't appear as the best solution. If you are convinced that none of the three terms is able to cover the other two as subcategories (I don't think so), then probably, we will have to create the fourth category tree which will cover these three at every level and at every theme. Then, wee need to invent a suitable name for such umberella categories. (Albeit, your description of the differences implies that "featured" is a combination of "quality" and "valued" and not some third and independent criterion). Other and more solution can be to more integrate the three processes and reduce the confusing and needless triplicity and incoherence. --ŠJů (talk) 20:10, 6 December 2011 (UTC)
Dear ŠJů, I'm sorry that I misinterpreted your comments. I thought they were only related to link 2, but I understand that you meant them more in general. I agree with you that there is some relationship between the three classifications; each of them signifies that the related images are in some way considered special by the community. But they are also different, for starters as far as the related selection processes are concerned. Currently a Featured Picture is often also chosen to be a Quality Image, but not always. Hence the group of current Quality Images cannot be considered to be part of the group of Feature Pictures. If you feel that that needs to change, or even that the processes of selecting these images need to change, I think you should start by discussing this with the rest of the community. I don't know the best place for this, but maybe you could start at the Village pump. I don't think it is wise to start changing the category structure before such a discussion is come to a conclusion, as any changes will have an enormouse impact on the existing category structure. I hope you agree with me on this. Kind regards, Amur Tiger Panthera tigris altaica Eye 2112px edit.jpg NormanB (talk) 21:32, 6 December 2011 (UTC)
Hi. Both of your links have identic core. Just because it is inappropriate to make some radical changes of category structure without consensus, I didn't created the fourth category tree but I used a simple mutual relation instead. The sentence "...cannot be considered to be part" is unreasoned. Of course, all three groups of variously featured pictures can have any mutual relation and the fact, that one of them would be superordinate to the two others doesn't mean that their content would be mixed. The content of the two subcategories remains grouped and separated from the content of the superordinate category. It is a standard way of categorization that some special or derivative meaning is a subcategory of the basic or general meaning. We may weigh advantages and disadvantages of various solutions but as you said your "cannot be", I can say that the three categories "cannot be" without any direct mutual relation. We need to weigh which of the "cannot be"s is more weighty and which really doesn't mean "cannot be" but only "I don't prefer it". --ŠJů (talk) 22:18, 6 December 2011 (UTC)
Dear ŠJů, it is my understanding that the category structure on Commons is hierarchical. One of the consequences thereof is that any image in a subcategory should have all the qualifications to be a member of any superior category. For example: any image in Category:Ferrari Testarossa should be fully qualified to appear in Category:Ferrari vehicles. The reason that I wrote "...cannot be considered to be part" is not a personal preference, but it is because in the category Category:Quality images there are a number of pictures that have not been promoted to Category:Featured pictures, (e.g. File:- Pavement 01 -.jpg) and vice versa in Category:Featured pictures there are a number of pictures that are not promoted to Category:Quality images (e.g. File:Sydney Harbour Bridge night.jpg). It is the combination of these facts that lead me to believe that currently neither of these categories could serve as a subcategory of the other. I think that if any hierarchical relationship is to be made between these categories, it should be that all three are made a subcategory of a new superior category that somehow describes the mutual property that all underlying images are in some way considered special by the community. But I wonder if there is a need for such a new superior category. Please take a look at Category:Photographs by User:Diliff. It contains a subcategory for Featured Pictures and one for Quality Images. All other pictures that have not been promoted are just in the main category. I personally don't see the need for an interim category to combine the Featured Pictures and Quality Images subcategories, but that indeed is personal preference. Others may think otherwise, which is why I call on you to discuss this topic in a larger forum and not just with me. Kind regards, Amur Tiger Panthera tigris altaica Eye 2112px edit.jpg NormanB (talk) 00:27, 7 December 2011 (UTC)
The categorization is hierarchical by theme, not by member. Your deduction that a member of a subcategory should have all the qualifications to be a member of any superior category is quite invalid. Such deduction can be valid for a homogeneous database of simple elements sorted by trivial isolated criteria but absolutely not for multifactorial thematic categorization. E. g. the category "Paris" can be a valid member of the category "France" and "France" can be a valid member of the category "Countries of Europe" but "Paris" cannot be directly a member of the category "Countries of Europe" because Paris isn't a country but only part of the country. This is only one of possible examples that relation between categories and their members isn't so simply. But the finding that a valid member of a subcategory needn't be a valid direct member of the parent category is relevant also for the our case. Categories are not key words, categories should group content by its relationships, not simply label or even define it. If three closely related categories are not grouped together, then the categorization failed. We can weigh advantages and disadvantages of various solutions but we cannot build our consideration on mistaken assumptions. We can discuss whether one of the three category names is less or more able to cover the two others or whether we need to come up with some fourth word and whether this solution is better or worse than absence of any relation between these categories – and our opinions can differ on it and it can be very difficult to decide it. If I should answer your last contribution, i must repeat that the fact that one of the three categories would be superordinate to the two others doesn't mean that their content would be mixed. The content of the two subcategories remains grouped and separated from the content of the superordinate category, just like Paris isn't declared as country when it is a subcategory of France and France a subcategory of countries. As soon as you will understand and accept this, then we can discuss whether it can be an acceptable solution also for our case or cannot. --ŠJů (talk) 01:22, 7 December 2011 (UTC)
Dear ŠJů, I am trying to get to the core of our difference in views and I think I may be getting closer:
I see the term "Quality Pictures" as a name that stands for a certain defined form of recognition, similar to e.g. "Academy Award". "Featured pictures" to me is the name of another "award" (say e.g. "Golden Globe") and so is "Valued images" (say e.g. "Golden Apple Award"). I hope you agree with me that it would not make sense to make "Academy Award" a subcategory of "Golden Globe" or "Golden Apple Award", even though they are all film awards and one may be regarded as a more valued prize than the other two. To me, making "Featured pictures" a subcategory of "Quality Pictures" would be just as strange.
But I think (I hope) I may be starting to understand your point of view. From our discussion so far, I get the feeling that you see "Quality Pictures" not so much as a name but more as a synonym for "pictures of high quality" and "Featured Pictures" as a synonym for "pictures of the highest quality". If this is correct I can understand why to you it would make sense to make "Featured Pictures" a subcategory of "Quality Pictures".
If this speculation is correct, then the issue at hand is not so much a categorization issue as an issue of how to interpret the terms "Quality Pictures" etc. Please let me know if this makes any sense. Kind regards, Amur Tiger Panthera tigris altaica Eye 2112px edit.jpg NormanB (talk) 03:14, 7 December 2011 (UTC)
PS. While I was typing this you already addded a next entry. I have taken the liberty to put my reply immediatly underneath the entry of you to which it is a response.
I suppose, the "awards" are primarily a method how to find good images. The primary purpose of the categories is to present good and valued photos, not to present some awards themselves. Usefulness and understandability of the categorization system should be preferred to such confusing formalism. If we have 3 similar processes how to select good images and highlight them among "gangue" of average photos. An user will seek good images by their qualities in these categories – i. e. output of these processes, not some strange names of "awards". "Valued" should mean "valued", "quality" should mean "guality", "featured" should mean "featured" and some word should cover all three types of appreciation. --ŠJů (talk) 03:39, 7 December 2011 (UTC)
Btw, I'm not interested in such competitions and I have not aspiration to reform these three processes of evaluation photographs. I simply met G.dallortos problem with the three Vatican categories and I agreed that such three categories cannot be without any mutual relation. I simplified his three-cyclic categorization (which is really non-standard) to hierarchic categorization and I'm sure that it is a better solution than the two previous alternatives (no relation or three-cyclic relation). I applied this very simple and harmless solution also on the main category. I did only a simple and banal correction. If you have ambition for more fundamental solution instead of it, I wish you all the best. --ŠJů (talk) 01:56, 7 December 2011 (UTC)
Dear ŠJů, from your replies and from the fact that this was the second time for you to categorize Quality images as a subcategory of Featured Pictures, I got the impression that this was something you were passionate about. If this is not the case, no problem; we can leave it at this. Although I would appreciate a short response to my previous entry. Kind regards, Amur Tiger Panthera tigris altaica Eye 2112px edit.jpg NormanB (talk) 03:20, 7 December 2011 (UTC)
Passionate? Why such strong word? I met a banal problem and i chose from possible banal solutions that one which appears to be the best. If I applied this solution twice, it isn't passion but consistency. I present to you also other variants and my reasons why I chose just this one. You were invited to consider whether some other solution isn't better. I'm not sure that you come with some better variant. As I understand, you admited only the variant to keep the categories without mutual relation. It is IMHO more confusing and misleading than the variant applied by me. But I can understand that your opinion is different. --ŠJů (talk) 03:54, 7 December 2011 (UTC)

Category:Ships_by_name_by_type[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Ships_by_name_by_type has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | español | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | македонски | português | русский | +/−

Badzil (talk) 20:27, 9 December 2011 (UTC)

Označení šablony spamem[edit]

Ahoj, nelíbí se mi že označuješ šablonu grantu spamem (=nevyžádané sdělení masově šířené internetem). Já jsem rád, že mi z grantu přispějí na cestu a mohu pro Wikipedii vyfotit kvalitní snímky. Jinak je běžné, že se dárcovy děkuje a tohle je minimum co se dá udělat - tedy dárce uvést. Mohl by jsi tohoto označení zanechat?--Juandev (talk) 17:52, 10 December 2011 (UTC)

Sorry. Pokud je to na vhodném místě, tak to samozřejmě na stránku obrázku může patřit. Pokud mi vytanulo na mysli toto slovo, tak nejspíš s ohledem na to, když se to objeví v kolonce, kam patří informace jiného druhu, třeba popis obrázku. Ale uznávám, že jsem měl být v popisu editace citlivější. --ŠJů (talk) 18:03, 10 December 2011 (UTC)
Nahrávám Commonistem a nemám na to přihrátku. Zkusím se zeptat Jagra, jestli není jiný Commonist.--Juandev (talk) 21:24, 10 December 2011 (UTC)
To chápu. V tomhle případě mě asi zarazilo, že ty šablony byly ještě před popisem obrázku - jindy to míváš ty i ostatní až za popisem. Ale tu moji poznámku o spamu neber moc vážně. To byl prostě jen můj chvilkový výlev nad tím, že jsem popis obrázku neviděl hned na první pohled tam, kde vždy bývá, a v tu chvíli mi nedošlo, že to slovo se tě může dotknout (prostě mi padlo na mysl slovo, které jeden kolega kdysi použil v popisu nějaké pamětní tabulky o grantu EU). Samozřejmě že je to snadno napravitelná banalita, která nevadí nijak zásadně. --ŠJů (talk) 21:33, 10 December 2011 (UTC)
Dobře.--Juandev (talk) 10:09, 11 December 2011 (UTC)
Teď mě napadlo, že to v Commonistu mohu dávat do jiné kolonky a bude se to řadit někam dolů pod box informace. Ona i taková šablona {{Personality rights}} se mi může zařadit před popisek. Jinak současné zaneřáděné popisky by snad mohl projít bot a přesunout tu děkovnou šablonu dolů.--Juandev (talk) 10:09, 11 December 2011 (UTC)
Většinou když u nějakého obrázku cokoliv edituju, tak zároveň i zběžně zkouknu a pročistím a uspořádám popis, mezinárodní formát data atd., ale pro nějaké plošné robotické opravy asi nebude dost konsensu. Když už máme pro informace box, tak by všechny informace měly být zařazeny uspořádaně někam do toho boxu. Takže logicky, nejprve je popsáno, co je na fotce (t. j. co, kde a kdy bylo vyfoceno) - a co nejblíže k tomu by logicky měly patřit i souřadnice. Pak je informace o původu obrázku - a k tomu by snad tématicky mohla patřit i různá poděkování, jako když děkuješ za půjčení foťáku, za sponzorování cesty anebo za to, že tě majitel továrny pustil dovnitř či za to, že ti někdo zapůjčil archivní materiály. A pak následujcí autorskoprávní údaje, t. j. kdo je autorem (držitelem autorských práv) a jaká práva a právní omezení se k souboru vztahují. K tomu by snad bylo možno přidružovat i další omezení týkající se využitelnosti souboru, jako např. "personality rights" nebo FOP. Pokud u přesunutých souborů je vypsán log historie z předchozího projektu, tak to by nejspíš mělo patřit do kolonky "source". Nezdá se mi optimální, aby infobox obsahoval pět kolonek, ve kterých bude pětkrát napsáno "see bellow" a dole mimo infobox pak bude neuspořádaně deset samostatných boxů všeho druhu. Ale asi o tom není dostatečný konsensus, takže i hlavní uploadovací skript pořád dává licenční šablonu jinam než do kolonky "permission", která se pak může jevit poněkud neúčelná. Ale to vše jsou jen estetické závady, jejichž řešení nijak nespěchá. Větší problém vidím třeba v tom, že když vyfotím nějakou stavbu nebo ceduli a napíšu svoje jméno (nick) do kolonky "autor", tak to může někdo chápat tak, že se vydávám za autora té stavby nebo té cedule (u fotek se autorem většinou rozumí autor fotky, zatímco u scanů či fotek podobných scanu se údaje o autorovi a licenci vztahují k zobrazenému dílu - jenže spousta fotek je "něco mezi". Spousta kolegů pak scan sto let starého obrázku označuje jako "own work" z roku 2011 anebo naopak k fotce sochy v parku do kolonky "autor" napíšou jméno autora sochy namísto autora fotografie a místo aby napsali, kdy to vyfotili, tak napíšou do kolonky "datum" rok vzniku té sochy. --ŠJů (talk) 11:14, 11 December 2011 (UTC)

Squares[edit]

I'll try to think and to fix. Jaceksoci68 (talk) 03:51, 23 December 2011 (UTC)