User talk:Abderitestatos

Welcome to the Commons, Abderitestatos!

First steps tutorial Our first steps help file and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki - it is really easy. Getting help More information is available at the Community Portal. You may ask questions at the Help desk, Village Pump or on IRC channel #wikimedia-commons. You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.		Goodies, tips and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your Graphics abilities. All your uploads are stored in your personal Gallery Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~ Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!) To link to an image page, write this: [[:Image:Foo.jpg]], it makes this: Image:Foo.jpg If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper Made a mistake? Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: {{bad name|Correct name}} For more information read the full Deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

Image source

Hi Abderitestatos, I noticed you uploaded a couple of images and appeared to cite de.wp as the source. I just wanted you to know that this is generally not strong enough. If the image is deleted from de.wp then we have no source at all. Please copy all information from the original image, when you move images to the Commons. I recommend you use the CommonsHelper: http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php - it will make it very easy. Of course, please only move images that have a valid source in the first place. :) Thanks, pfctdayelise (translate?) 15:06, 26 May 2006 (UTC)

ss in fixen Ortsnamen...

Hey, wir hattens ja schonmal deswegen... Und trotzdem will ich nochmal darauf zurückkommen. Ich verstehe nicht wie du fixe Schweizer Ortsnamen falsch schreiben kannst. Es gibt ja z.B. in der deutschen Wikipedia aktuell ein Meinungsbild (das mir persönlich so etwas von gegen den Strich geht)... Aber dies wird wie es im Moment aussieht ganz klar abgelehnt. Und selbst dort heisst es durchaus in von Fundamentalisten gemachten Vorschlag als einzige Einschränkung, das Ortsnamen nicht geändert werden: «Bei versteinerten Formen und bei nicht eindeutigen Bestandteilen braucht keine Anpassung zu erfolgen, auch wenn diese früher mit Eszett geschrieben wurden oder in neueren Eszett-haltigen Texten mit Eszett erscheinen (Beispiel: Weissenstein).». Und ja ich wohne in diesem Stadtteil und kein einziger Mensch käme auf die Idee Töss mit Doppel-s zu schreiben und erst recht da es ein Eigenname ist! (PS: Meinungsbild - damit habe ich wohl sogar für eine Pro-Stimme geworben *augenverdreh*) --Fundriver (talk) 03:39, 4 August 2008 (UTC)

Die Schreibung Namen sind aber nicht so fest: bundesdeutsche Orts- und Personennamen, die ein ß enthalten, werden in der Schweiz ja auch meist mit ss geschrieben. In der Schweiz gelten aber eben eigentlich immer beide Varianten, warum soll man da die Ortsnamen ausnehmen? Zumal sich Schreibungen mit ß manchmal, wenn auch selten, weiterhin finden; noch auf Schweizer Bahnkarten aus den 1980erjahren steht z. B. Lyß, und in Zürich gibt es nach wie vor die Linde Oberstraß. Außerdem ist grad bei Namen die Verwendung des ß (mindestens nach neuer Rechtschreibung) doch eine gute Aussprachehilfe; viele Nicht-Schweizer dürften das ö nämlich kurz aussprechen, wenn sie Töss lesen. Gruß --Abderitestatos (talk) 17:46, 5 August 2008 (UTC)

Das in der Schweiz das Doppel-s nicht verwendet wird hängt auch damit zusammen das man es gar nicht kennt, man weiss nicht wie es verwendet wird, hat es nicht auch der de-CH Tastatur geschweige, findet es nicht in den Zeitungen oder offiziellen Publikationen geschweige denn das es in der Schule überhaupt gelernt wird. Das das «ß» auf früheren Karten noch zu finden ist führe ich darauf zurück das es nicht von einem auf das andere Mal ausser Gebrauch geraten ist, sondern eher langsam...und die 80er-Jahren sind mittlerweile auch schon 30 Jahre zurück und damit vor meiner Zeit. Das ersetzen des ß in der deutschschweizer Rechtschreibung bei deutschen Eigennamen natürlich schon nicht ganz korrekt. Auszug aus http://de.wikipedia.org/wiki/ß#In_der_Schweiz_und_in_Liechtenstein:

«In der Schweiz und in Liechtenstein ist das ß seit 1906 (im schweizerischen Bundesblatt ersichtlich) stufenweise außer Gebrauch geraten und wurde mit der Reform von 2006 auch offiziell für den amtlichen Schriftverkehr abgeschafft.[13] So entschied die Erziehungsdirektion des Kantons Zürich, das ß vom 1. Januar 1938 an in den kantonalen Volksschulen nicht mehr zu lehren. Andere Kantone folgten. (...) Als letzte schweizerische Tageszeitung entschied die Neue Zürcher Zeitung, ab dem 4. November 1974 auf das ß zu verzichten.»

Greets --Fundriver (talk) 05:24, 17 August 2008 (UTC) (sry für die späte Antwort, habe ich völlig vergessen)

Allemanic German translations needed

Hi! I contact you as you speak English and Allemanic German.

Jastrow and I are working on autotranslating {{Meta information museum}}, the meta-template we use for many museums, like {{Information Louvre}}. Could you please help us find Allemanic German translations for every tag name:

   * artist/maker
   * description
   * dimensions
   * credit line
   * accession number
   * location
   * source/photographer
   * references
   * other versions

"Credit line" is mainly about the mode of acquisition: what collection does it come from? Did it join the collections by gift, purchase, on loan, etc.?

Thanks for any help. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16:19, 28 July 2009 (UTC)

Clock towers / church towers

Hi Abderitestatos, I added the standard category description to Category:Clock towers in Switzerland. What do you think of it? It matches the one on Category:Clock towers. Obviously, we could remove it again. I started adding subcategories of Category:Clocks by time to Category:Church towers in Switzerland. Thus it should be possible to find church towers with clocks by intersecting the two (sample). -- User:Docu at 00:15, 6 October 2009 (UTC)

Hello Docu. I certainly approve of your attemp to keep the category descriptions consistent. However, if every tower with a clock is categorized as a tower as well as by the time shown on the clock, is there any necessity for the Category:Clock towers at all? --Abderitestatos (talk) 00:46, 6 October 2009 (UTC)

e.g. Zytglogge is a clock tower, but not a church tower. There are few others ones. -- User:Docu at 01:07, 6 October 2009 (UTC)

Yes, but those can be found the same way, by intersecting Category:Towers in Switzerland with Category:Clocks by time (and, if you will, excluding Category:Church towers in Switzerland).--Abderitestatos (talk) 09:09, 6 October 2009 (UTC)

The general idea is to categorize the towers at least once per type and that church towers are generally clock towers and bell towers too (see Category:Church towers). Obviously this is based on an architectural model that might be considerably different from one country to another. The subcategories of "clocks by time" are just a separate factor. -- User:Docu at 10:17, 7 October 2009 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! File:FlavaRosacaninaI.jpg, which was produced or nominated by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates‎. Comments Good quality. --Cayambe 07:45, 30 June 2011 (UTC)

Änderung der Kategorien Timber framing in Timber framing houses

Lieber Abderiteestatos, kannst Du mir erklären, weshalb Du beginnst (allerdings nicht konsequent und nur im Kanton Thurgau) die Kategorie "Timber framing houses" statt einfach "timber framing", was ja keineswegs irgendwie aussagekräftiger ist (Fachwerk wird nun einmal vorwiegend im Hausbau verwendet) einführst ... Das produziert in einer bisher konsequent und einfach gehaltenen Kategorisierung einen Salat. Also entweder müsste das konsequent durchgeführt werden --> Es betrifft gut 1000 von mir bereits kategorisierte Bilder, wo das nun zu ändern wäre und hunderte von bereits bestehenden Kategorien. Wie viele Bilder hast Du bereits bearbeitet? Ich habe bisher ein paar Duzend bemerkt: Es gäbe also vermutlich erheblich weniger Arbeit, Deine Neuerung rückgängig zu machen, als in der ganzen Schweiz in über 1000 Bildern die Kategorien zu ändern und einige neue Kategorien einzufüren. Wenn man eine ganze Systematik umzuändern beginnt, dann sollte man das zumindest vorher beraten. Gruss DidiWeidmann (talk) 16:22, 20 February 2012 (UTC)

Es gibt ja schon seit dem 24. Juni 2011 die Category:Timber framed houses samt mehrern Unterkategorien; da ich vorausgesetzt habe, dass diese als sinnvoll erachtet werden, habe ich entsprechende weitere Unterkategorien für den Kanton Thurgau und die dazugehörigen Ortskategorien sowie für die Gemeinde Bassersdorf angelegt und inzwischen wohl schon bei über hundert Bildern eingefügt. Wollte man diese nun wieder entfernen, müsste man nicht nur all diese Kategorien löschen, sondern viele der von mir neukategorisierten Bilder auch noch anderweitig in der Category:Houses in the canton of Thurgau (für andere Länder gilt entsprechend dasselbe) unterbringen, entweder direkt oder der Übersichtlichkeit halber in zum Teil neuzuschaffenden Unterkategorien, denn Kategorien des Typs Timber framing in ... können ja grundsätzlich keine Unterkategorien zu Houses in ... sein; da halte ich mein Vorgehn für das einfachere. Das einzige Problem dabei liegt wohl die Frage, was man überhaupt alles als House betrachten will, das stellt sich allerdings unabhängig von der Bauweise und den dazugehörigen Kategorien. Gruß --Abderitestatos (talk) 18:32, 20 February 2012 (UTC)

« À Avignon » et « à Arles », non « en Avignon » et « en Arles »

Quoi que vous prétendiez, « en Avignon » et « en Arles » ne sont pas des tournures établies, ce ne sont que de stupides fautes de français, fautes d’autant plus stupides qu’elles sont volontaires.

En français, on dit en ou au s’agissant d’un État, pays, province ou autre collectivité territoriale bénéficiant d’une certaine autonomie vis-à-vis du pouvoir central. C’est ainsi qu’on dit « en France », « en Suède », « en Italie », « en Lorraine », « en Bavière », « en Catalogne » ; et qu’on dit « au Portugal », « au Mexique », « au Chili », « au Texas », « au Schleswig-Holstein », « au Manitoba ».

Par contre, on dit à s’agissant d’une ville. On dit « à Paris », « à Lyon », à Strasbourg », « à Londres », « à Berlin ». Il n’existe aucune exception, de sorte que l’on dit à même devant le nom d’une ville commençant par la lettre a : tout le monde dit « à Albi », « à Annecy », « à Annemasse », « à Amsterdam » (Cf. la chanson de Guy Béart), « à Atlanta », etc. ; personne n’aurait l’idée farfelue de dire « en Albi », « en Annecy », « en Annemasse », « en Amsterdam » ou « en Atlanta ». Rien, sinon le snobisme, l’ignorance et la stupidité, ne justifie une exception pour les villes d’Arles et Avignon.

Alors, pourquoi certains persistent-ils à utiliser ces « en Avignon » et « en Arles » ?

Certaines toponymes désignent à la fois une ville et un État (province, région…) : Québec, Luxembourg, Koweït, etc. On dit donc en ou au pour l’État (province, région…) et à pour la ville : lorsqu’on est dans la ville de Montréal, on est à la fois « à Montréal » et « au Québec » (puisqu’on est dans la ville de Montréal et dans la Province du Québec) ; lorsqu’on est dans la ville de Québec, on est à la fois « à Québec » et « au Québec » (puisqu’on est à la fois dans ville et dans la Province).

Jusqu’en 1791, « Avignon » désignait à la fois une ville (dont les limites étaient à peu près celles de la commune actuelle) et un des États pontificaux comprenant, non seulement la ville d’Avignon, mais également quelques communes proches. Pour la période avant 1791, la règle est donc la même que pour Québec ou Luxembourg : « en » pour l’État, « à » pour la ville. Avant 1791, quelqu’un qui se trouvait dans le village de Vedène était à la fois « à Vedène » et « en Avignon » ; quelqu’un qui se trouvait dans la ville d’Avignon était à la fois « à Avignon » et « en Avignon ». Depuis 1791 et l’annexion d’Avignon et du Comtat Venaissin par la France, « Avignon » désigne seulement une ville : l’État ayant disparu, plus personne ne peut donc aujourd’hui se trouver « en Avignon ».

L’habitude étant une seconde nature, après 1791, beaucoup de gens qui disaient plus souvent « en Avignon » que « à Avignon » (tout comme nous disons beaucoup plus souvent « au Québec » ou « au Luxembourg » que « à Québec » et « à Luxembourg ») ont continué de le faire. Et ils ont d’autant plus facilement continué que, à l’époque, la plupart des gens du crû parlaient beaucoup plus le Provençal que le Français, et quand ils parlaient le Français, il le truffaient de provençalismes. Or en provençal, on dit « en Avenioun », aussi bien pour l’État que pour la ville.

Que les locaux aient longtemps continué à utiliser cette tournure est donc compréhensible. Or aujourd’hui, plus personne ou presque à Avignon et alentours, ne continue à utiliser le « en Avignon ». Mais que des Parisiens, des Bretons, des Belges, ou des gens dont le français ne semble pas être la langue maternelle, se soient mis après la Seconde Guerre mondiale à utiliser une tournure fautive que les « locaux » n’emploient quasiment plus est particulièrement ridicule. Et les entendre justifier cette faute de Français en prétendant qu’il s’agirait d’une « tournure établie », qu’il existerait une règle qui l’imposerait (sans pourtant être capables de la citer), que ce serait un usage (alors que le bon usage est celui des gens qui parlent correctement Français, ce prétendu usage n’ayant été que celui de ceux qui, justement, truffaient leur français de provençalismes, et ayant aujourd’hui quasiment disparu) ou autres justifications plus farfelues les unes que les autres, cela est particulièrement grotesque.

En ce qui concerne le « en Arles », il trouve son origine dans le fait que, jusqu’au milieu du Moyen-Âge, « Arles » désignait non seulement la ville d’Arles, mais également le « Royaume d’Arles », correspondant en gros au quart sud-est de la France. Quelqu’un qui se trouvait dans la ville de Valence était donc à la fois « à Valence » et « en Arles » !... Et bien évidemment, après avoir presque disparu comme le « en Avignon », il est reparu après la Seconde Guerre mondiale sous l’effet du snobisme et sous l’influence de la réapparition à la même époque du « en Avignon ».

Pour en ajouter une couche, je rappelle que, jusqu’en 1830, « Alger » désignait non seulement une ville d’Afrique du nord, mais également la Régence d’Alger qui était une province de l’Empire ottoman et qui occupait à peu près le nord de Algérie actuelle. Et nos ancêtres disaient donc « à Alger » pour la ville et « en Alger » pour la Régence d’Alger. Qui, de nos jours, aurait l’idée saugrenue de dire « en Alger » et de justifier cette tournure par je ne sais quel usage ou je ne sais quelle règle, ou de la qualifier de « tournure établie » ?

Et pour en mettre encore une couche, voir le site internet de la ville d’Avignon.

Orthomaniaque

Picture of the Year voting round 1 open

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

1. Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
2. This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
3. Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

---

Delivered by Orbot1 (talk) at 08:31, 19 January 2013 (UTC) - you are receiving this message because you voted last year

Category:Objects à gusto

Hallo, einmal mehr versuchst Du imho 'eigenwillige' Kategorisierungen mit 'Gewalt' (sprich reverts) und insbesondere ohne jegliche 'Diskussion' durchzutrotzen, was sehr frustierend ist, da Du dabei einige Wikimedia 'Regeln' positiv ausgedrückt 'ignorierst', 'unsere' Münsterbrücke im Zürichsee möchte ich gar nicht erst wieder in Erinnerung rufen.

Allen 'Goodwill' bei Dir vorausgesetzt, bevor Du aber 'eigenmächtig' die Category:Objects neu definierst und der 'Einfachheit' halber gleich alle diesbezüglichen (länderspezifischen) Unterkategorien nach Deinen Vorstellungen umkategorierst, notabene ohne auch nur den Ansatz einer 'Diskussion' auf imho Category talk:Objects, versuch zumindest 'Animals', 'Fungi' und ähnliche NICHT-Objekte aus imho Deinem durchaus etwas eigenwilligen 'Objekt'-Verständnis rauszuhalten, bis ein 'Konsens' gefunden ist.

Nach wie vor vertraue ich auf Dein Verständnis und werde die Diskussion auf zb Category talk:Objects (mehr ist von meiner Seite nicht beizutragen) gerne mitverfolgen und jeglichen dortigen Konsens, was ein 'Objekt' ist und was nicht, gerne respektieren, Roland 19:59, 24 January 2013 (UTC)

Ich weiß nicht, wie man Organismen nicht als Objekte ansehen kann, und warum eine Diskussion über etwas so selbstverständliches lohnend sein sollte, dennoch habe ich jetz unter Category talk:Organisms einen Abschnitt dazu eröffnet. Für heut gute Nacht. --Abderitestatos (talk) 22:58, 24 January 2013 (UTC)

A kitten for you!

ola me gustaria ser tu amiga

Angela lastra (talk) 17:14, 7 February 2013 (UTC)

Months in Switzerland

Hi Aberitestatos,

I saw you undid the structure for some months by creating categories for specific days. Was there some discussion about it? --  Docu  at 07:08, 9 February 2013 (UTC)

No, there was not, I’m just perpetuating the structure of this category branch, as almost each of those Switzerland-by-month categories contains several hundreds or even thousands of images, which makes them hard to use. --Abderitestatos (talk) 16:55, 9 February 2013 (UTC)

It's quite to the contrary, the small categories make it much more complicated. This is why a by-month division was chosen. --  Docu  at 17:20, 9 February 2013 (UTC)

When was the division by month chosen as the lowest level? According to Why over-categorization is a problem, it should rather not be „necessary to go through hundreds, or in this case more likely thousands of images to find the one you want“; categories for each day may be difficult to establish now, but are certainly more convenient for finding pictures than the vast categories by month without any further partition we have had until now. --Abderitestatos (talk) 17:59, 9 February 2013 (UTC)

It described that way in the category description.

It's more likely that you have too many small categories and one can't check them easily any more as one could before.

There can't really be too many files in a category, e.g. Category:PD-self has 1 million. Anyways, here it's a question of a few hundred that can be reached with the "Next" link. --  Docu  at 07:12, 10 February 2013 (UTC)

What do you mean by saying: „One can't check them easily any more as one could before“? By the way, I wonder how the sentence „Images should be placed directly in this category, not in subcategories“ is set into the category descreption, as I cannot find it in the source code there nor in the Template:Switzerlandmonthyear. --Abderitestatos (talk) 21:20, 10 February 2013 (UTC)

Hi, as former (mass-)uploader and 'categorizer': no, there was no discussion, no 'consense' before, it's imho 'lost work' to categorize by day, as stated by docu, imho no additional value for Wikimedia commons.

So Wikimedia will continue, it's 'needed' to categorize every country at least p.e. Category: February 14, 2014 in country XYZ + p.e. Category February 14 by country or 'by year', or what-ever, a in-definitly, i.e. 'frustrating' and nervend-ending task ...

I deeply recommend to re-establish 'just' Category:Month in countryXYZ respectively to find a consense, imho on level Category:Months by country, not 'Switzerland-only' ... if not, it'll be no problem for me without a lot of work, to re-establish the 'status quo' of January 2013 - if so, please leave me a short note, txh.

Regards, Roland 18:31, 14 February 2013 (UTC) [edit Roland 23:24, 14 February 2013 (UTC)]

Hi, as there seems to be a 'consense' to stop categorizing by day, i'll re-establish the status quo of January 2013 respectively will speedy-delete the related categories thereafter? Regards, Roland 12:31, 1 June 2013 (UTC)

I can see no consensus of such kind, the less so since Morio has just made and brought in use the Template:SwitzerlandYMDcat. --Abderitestatos (talk) 17:21, 1 June 2013 (UTC)

Of course, User:Morio has been contacted before to do here her/his 'veto', so she/he does not agree. i.e. a 'democratically' decision is given, regardless she/he created a template, I point, just for Switzerland, i.e. same problem as already been discussed. So she/he does not comment, a 'consense' is given. From my side no hurry, but all arguments imho are 'discussed' and a categorization 'by day' remains a simple 'local phenomen' (Swiss-related) initiated by you, not for the first time not discussed before within Wikimedia commons respectively not agreeing to a common categorization criteria within Wikimedia commons, Roland 17:44, 1 June 2013 (UTC)

Morio has not edited on Commons since last night and may well not be aware yet of your note. Anyway, if you still want to delete the categories in question, please bring the issue up under Commons:Categories for discussion before doing anything else in this matter. --Abderitestatos (talk) 18:47, 1 June 2013 (UTC)

As above mentioned clearly, no hurry, and I contacted Morio to comment here so she/he does not agree: let's say within p.e. a week (June 8, 2013). imho there's absolutely no need for further 'discussions', otherwise much more experienced Wikmedian User:Docu had chosen that way in February 2013, Roland 19:00, 1 June 2013 (UTC)

Every category deletion request should be listed under Commons:Categories for discussion, as is clearly stated on that page; speedy-deletion is out of question here. --Abderitestatos (talk) 21:51, 1 June 2013 (UTC)

[moved from User talk:Morio, quotation start]

== Category:17th January 2011 in Switzerland etc. ==

Hi Morio, referring p.e. Category:17th January 2011 in Switzerland please take notice of User talk:Abderitestatos Months in Switzerland (started that kind of categories by Abderitestatos) as imho there is no 'consense' to establish those categories. Please use that thread to share your reasons to continue, so you don't agree and plan to continue. Thx and regards, Roland 12:26, 1 June 2013 (UTC)

Thank you for the notice. I didn't know the argument (though should have expected). I only edited the categories which had already existed, I don't have an opinion on the point whether they are required.--Morio (talk) 03:37, 2 June 2013 (UTC)

[moved from User talk:Morio, quotation end]

Yes, well, that does not essentially change things: For discussing category deletion use the aforementioned page. --Abderitestatos (talk) 17:50, 2 June 2013 (UTC)

It 'changes all', because no one of the Wikimedians involvoed, except you, prefers 'to go on' as you started that xxx categories ;-) The next six days [quotation start], for discussing category deletion use the aforementioned page [quotation end], otherwise there is a consense, Roland 18:00, 2 June 2013 (UTC)

Don’t you understand? You cannot request a category’s deletion without using Commons:Categories for discussion. --Abderitestatos (talk) 20:33, 2 June 2013 (UTC)

Hi, again, please STOP to create those categories, there are 'some oppose' arguments you repeatedly ignore and pls READ that thread before there's a need to talk about 'trolling', 'vandalism' or what-ever-about, thx. So you really prefer, it's a 'pleasure' to argue in German so there will be no more 'miss-understandings' respectively 'miss-interpretings', Roland 19:05, 6 June 2013 (UTC)

Your course of action is inacceptable, emptying categories to request their being deleted by reasoning that they are empty. I do not think that any further discussing this with you would make much sense. --Abderitestatos (talk) 19:42, 6 June 2013 (UTC)

Category:Paddle_wheel_propellers

 

Category discussion notification

Category:Paddle_wheel_propellers has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Andy Dingley (talk) 22:34, 6 May 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! File:11026Ae47BaumaII.jpg, which was produced or nominated by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates‎. Comments  Support --Iifar 16:26, 6 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! File:ClematisHagley-20120331i.png, which was produced or nominated by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates‎. Comments Good. Trace 21:16, 11 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! File:Iberissempervirens-20120503i.png, which was produced or nominated by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates‎. Comments  Support --Iifar 15:46, 15 June 2013 (UTC)