User talk:Aktron/III. archive

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
archives: I. | II. | III.

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Aktron!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT (talk) 05:37, 5 January 2009 (UTC)

Dík za úpravu fotek[edit]

Díky moc za úpravu některých mých fotek, sám bych se k tomu asi hned tak nedostal. Některé fotky se mi po tvé úpravě zdají ideálně vyvážené, ale u několika mám pocit, že trochu přestřeluješ do opačného extrému (tedy že z šedé nebo přesvětlené fotky děláš příliš tvrdou, pastelovou nebo tmavou). Nevystudoval jsem fotografickou průmyslovku, abych to dokázal hlouběji analyzovat, ale zkus se zamyslet, jestli by to vylepšování fotek nešlo dělat o trochu citlivěji. --ŠJů (talk) 13:53, 5 January 2009 (UTC)

Určitě. Díky za námět. --Aktron (talk) 14:48, 5 January 2009 (UTC)

File:Druhá Československá republika 1938 podkarp. rus.png[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful informations about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Nikbot (talk)) or go to the Commons:Help desk. --Nikbot (talk) 14:05, 3 February 2009 (UTC)

Unification of category names - train stations in the Czech Republic[edit]

Ahoj, diskuse o sjednocení názvů kategorií českých železničních stanic je otevřena na Commons:Categories for discussion/Current requests/2009/02/Categories of train stations in the Czech Republic. --ŠJů (talk) 11:09, 13 February 2009 (UTC)

Tak tohle opravdu neřeším, můj názor je v duchu hesla Let It Be tj. nekopat do toho, neunifikovat a netechnokratizovat Commons. Hezký den :-) --Aktron (talk) 20:51, 13 February 2009 (UTC)
Ono to zjednoduší práci, když jsou názvy systematické a odhadnutelné a ne každý pes jiná ves. Trefíš se pak na první pokus. Ostatně myslím že v případě stanic metra na české Wikipedii jsi býval stejného názoru. A myslím, že tu ani nejde o nějaký konflikt: je prostě dobré jeden z možných formátů vybrat a než budeme měnit 100 nebo kolik názvů, tak je lépe se domluvit. Prozatím se mi zdá, že konsensus je skoro absolutní, směřuje to k rozlišovači (train station) v závorce. Ale chápu, že nemáš vyhraněný názor, který bys prosazoval. --ŠJů (talk) 00:20, 14 February 2009 (UTC)
Já plně chápu tvoje argumenty. Máš pravdu, práce se usnadní. Ale mě to prostě příjde jako zbytečné panování a vládnutí nad prací někoho, kdo ji udělal rád a koho těší. To potom Wikipedisty/uživatele Commons nebaví a proto se tu různí lidé hádají (třeba ty a Mercy posledně - to byl přímo exemplární příklad). To si radši dám třikrát náhled než abych tu prosazoval něco, co bude ostatní uživatele vybízet k žlučovitým prohlášením. Jistě víš, co mám na mysli :-) --Aktron (talk) 09:31, 14 February 2009 (UTC)

Ahoj, zdá se mi, žes do té diskuse ani moc nenahlížel, protože jsi zrovna den poté založil kategorii Category:Train station in Srbsko (Beroun District). Za normálních okolností bych ji obratem nechal přesunout na formát, ke kterému, zdá se, spěje diskuse, ale nejsem si jist, jestli to z tvé strany nebyl záměr, že jsi zvolil jiný formát než je obvyklé, a jestli to nesouvisí s tím, že ses do diskuse vůbec nechtěl zapojit. Proto se raději chci napřed ujistit, že na tomto názvu nebazíruješ a že ti přesun na standardní název nebude vadit (p. s. u názvů kategorií železničních stanic bychom měli raději vycházet z jejich názvu, pak je rozlišovač okresem zbytečný, protože železnice mají to rozlišení ošetřené svými přívlastky v názvech). Názvy typu "Train station in xxx" mohou být problematické jednak tím, že velmi často se železniční stanice či zastávka nejmenuje podle obce, na jejímž území leží, ale často podle nějakého většího sídla (např. městečka) dále od trati, a také tento formát selhává v případech, kdy je v jedné obci více stanic (což je obvyklé nejen ve městech, ale i v roztahaných horských vískách třeba v Beskydech). --ŠJů (talk) 20:22, 19 February 2009 (UTC)

Rozhodně to nebyl záměr. Abych celou situaci objasnil. V neděli jsem fotil na trase Loděnice - sv. Ján pod Skalou - Srbsko a při té příležitosti jsem udělal záběr vlaku. Protože mi přišlo hloupé házet to do kategorie spolu s obcí, tak jsem vyčlenil zastávku zvlášť pod názvem, který mi zrovna přišel na mysl. Jestli to chceš přesunout na nějaký tebou nebo ostatními preferovaný tvar, tak klidně, mě to je jedno jestli bude rozlišovač zelený nebo fialový. Nepreferuju žádný tvar, jak jsem už říkal a ta diskuze mi je a) jedno b) příjde mi jako ztráta času. Ano, uznávám že hranice katastrů jsou mnohdy naprosto zhůvěřilé, když Dolní Roblín není např. součástí vedlejší obce Roblín apod., to ale nebude případ Srbska. Tak či onak do diskuze zasahovat nehodlám a její výsledek budu samozřejmě respektovat. --Aktron (talk) 21:42, 19 February 2009 (UTC)

OK, zařadil jsem to do seznamu přejmenování a až skončí diskuze, tak to nějaký bot sjede taky. --ŠJů (talk) 00:50, 20 February 2009 (UTC)

Podobný odhad[edit]

Koukám, že máme podobný odhad. [1]. To tvoje revertovat nechci, jelikož tam máš ten heading, ale asi by to chtělo sjednotit do jednoho. --Dezidor (talk) 10:37, 21 March 2009 (UTC)

Tak ono kdyby ta šablona nebyla pod licencí, tak by víceméně nebyl problém, ale takhle jsem si toho nevšiml. Zkoukni pls jestli ještě někde jsem to podobně "nevylepšil" a kdyžtak se neboj revertovat. --Aktron (talk) 10:58, 21 March 2009 (UTC)
Hlavně je dobře, že takhle vylepšuješ tu většinu, kde to není. Koukl jsem se na ty, jejichž jsem autorem, a nic takového tam už není. --Dezidor (talk) 11:08, 21 March 2009 (UTC)
Fajn. --Aktron (talk) 12:45, 21 March 2009 (UTC)

Photos of Tarnów - mistakes in descriptions[edit]

Hi. Thanks for photos of my home city! Unfortunately, there are mistakes in several descriptions. You have described Krakowska street as Lwowska street and Lwowska street as Krakowska street. I have corrected description under only one picture: [2], but filenames are erroneous too ;) Greetings from Tarnów/Pozdrowienia z Tarnowa!

Pz (talk) 22:08, 21 March 2009 (UTC)

Hmm I understand. That's a kind of think I expected. I've uploaded plenty of images from Tarnów (I do not expect to be there soon + there was nice weather + why not ;-)), but I am not Tarnowian so I can't fix everything well. For street names I was using Google maps, however, there is no satellite image working for the central and eastern part of the city. If you'd fix the images, I would be grateful :-) --Aktron (talk) 10:04, 22 March 2009 (UTC)
You have changed east and west ;-) I reauploaded your pictures with correct filenames and put Template:Bad name on the wrong ones:
This church also is in Krakowska Street. I have not corrected it yet:
Besides, I added descriptions in Polish under reuploaded pictures. Pz (talk) 15:04, 22 March 2009 (UTC)
I have already seen. Good work. --Aktron (talk) 15:13, 22 March 2009 (UTC)
Probably all descriptions under your photos of Tarnów are already corrected but if I else find some mistakes, I will correct them. It was my pleasure to help you. Pz (talk) 20:18, 22 March 2009 (UTC)
Great. --Aktron (talk) 20:26, 22 March 2009 (UTC)

Poland[edit]

This notice was replaced from the top of the page here in order to keep my talkpage neat

First off, sorry if I'm not editing this page right (that's the way to 'talk' to you, yes?)

I'm just wondering why you split Poland between 'beer belt' and 'vodka belt' in the alcohol belts image.

People living in those western Polish territories that you marked as beer belt are most closely related to those living along the eastern border in terms of culture and ethnic background. That's because after WW2 they were forced to move west from the territories that Poland lost in the east. So if cultural patterns were different the split would be probably between central Poland (Warsaw, Lodz, Krakow, Poznan) and the outside (both east and west) territories (Bialystok, Lublin; Szczecin, Wroclaw). Or perhaps these last two cities are actually too big to preserve this peculiarity (especially with so many student coming to Wroclaw from different regions) and the "eastern" culture would only bee seen in smaller western places like Gorzow Wielkopolski and Zielona Gora?

There must have been some influence of the German neighbours felt by the newcomers to the western Poland over the last 50 years but was it enough to transform them into 'beer belt' people? From my experience, vodka is similarly popular across Poland and beer is even more popular, being an "everyday" drink unlike the celebration vodka. The proportion of drinking one versus the other depends on educational background, income and the size of town people live in, not so much region of Poland.

Again, that's just my experience - do you have data that says otherwise? It'd be interesting to see it.

I have none. I've created this map based on my experience - but I got beer nearly everywhere, regardless eastern or western Poland :-). Well I am not Polish so it may be inaccurate. The picture was a bit lame just because mentioning a few countries and not the whole continent, so I wanted to change it as best as I could. Maybe you have some good sources - so you are free to change this may any way you like. --Aktron (talk) 07:54, 2 April 2009 (UTC)


I would make the whole Poland in stripes: beer and vodka colours, in order to reflect the generation change. Too bad doing it in Paint is too bothersome.. Thanks for reply anyway.

Hmm that is also a good idea. OK. --Aktron (talk) 17:30, 2 April 2009 (UTC)

Formát data[edit]

Ahoj, všiml jsem si u čerstvého obrázku File:Praha, Troja, kanál s peřejemi.JPG, že se pokoušíš o dvojjazyčný údaj data. Nezvolil jsi nejšťastnější způsob, protože jazykovými šablonami jsi automatickou volbu formátu data naopak zablokoval. Pokud v kolonce datum uvedeš pouze datum ve formátu RRRR-MM-DD, tak se pak automaticky zobrazuje ve formátu jazyka, který má nastavený příslušný čtenář. To ovšem funguje pouze v případě, že kolonka data neobsahuje žádný další doprovodný text před datem ani za ním. Možná tato automatika funguje i pro některé jiné formáty, nezkoušel jsem vše. Spolehlivějším a čistším řešením je vkládat datum do šablony, např. {{Date|2009|07|04}}, základní efekt je stejný: t. j. máš-li nastavenou češtinu, bude se ti jako výstup zobrazovat český formát data. --ŠJů (talk) 23:35, 6 July 2009 (UTC)

O šabloně jsem nevěděl. Formát dvojjazyčný bych tam nedával, ale jakýsi bot s těžko zapamatovatelným názvem začal předělávat kompletně všechna data na commons na robotický formát. Ne že by mi to vadilo, ale tohle vysvětlení, který si mi tu chytře napsal, bych očekával od něj. Evidentně jsem zdá se opět neměl potřebné informace :-(. Šablonu používat klidně můžu, vysvětluje se tím konečně nervující lapsus, který jsem v posledních dnech na Commons prožíval. Jednak díky spamu ve watchlistu, jednak díky nepochopení. Z linuxové komunity jsem zvyklý, že když je problém, někdo se zeptá a postupuje se analogicky. Tady se nikdo neptal, nikdo se asi nezajímá, co se s jeho materiálem na Commons dále děje. Každopádně moc díky za upozornění, předešli jsme možnému nedorozumění. Aktron (talk) 18:11, 7 July 2009 (UTC)
Pokud ten robot pracoval správně a pokud ty máš nastavenou češtinu jako jazyk rozhraní, tak bys býval mohl sám vidět, že po té robotické úpravě se ti datum zobrazuje česky, ačkoliv ve zdrojáku je zadáno tím anglickým kódem: alespoň u mě to tak fungovalo, a proto mě ty změny neznepokojovaly. Bokem jsem zaregistroval, že se někde někdo dohaduje o tom, jak roboticky podchycovat různé další použité formáty dat a různé atypické údaje (nepřesné, neúplné, časová rozmezí typu "před rokem 1910" atd.). Ale můj watchlist to nezaplňuje, protože na ten formát českých dat, který jsem kdysi dávno používal, zatím ještě asi nepřišla řada, a později jsem pak už používal nejprve ten anglický (resp. mezinárodní) a pak šablonu, jakmile jsem ji objevil. Bohužel při kácení lesa občas lítají třísky: stejně jako při stěhování souborů z Wikipedie na Commons občas někdo lehkomyslně vypouštěl datum fotografování a nahrazoval je datem prvního nahrání do Wikipedie, tak teď taky mají někteří tendenci odsekávat z data upřesňující dovětky, takže se třeba z data otištění snímku rázem stane datum jeho pořízení. Jakmile si nějakého renoncu všimneš, tak je dobré okamžitě upozornit toho, kdo se ho dopustil, většinou to zabrání aspoň dalšímu opakování. To já jsem naposled prskal, když jsem měl ucpaný watchlist předěláváním šablony "location": tady na Commons, netuším proč, zřejmě totiž vůbec neexistuje příznak bota a tudíž není možné robotické úpravy z watchlistu odfiltrovat, protože boti jsou pro systém úplně stejní uživatelé jako ostatní. --ŠJů (talk) 20:50, 7 July 2009 (UTC)
Jazyk mám nastavený angličtinu, čeština mi nesedí. Pak si člověk zvykne na přeložené názvy stránek a nezvládá názvy originální. Nehledě na to, že v tom je potom maglajz. Ale asi jsem pochopil, proč tobě to došlo a mě ne, já jsem holt paličatý :-) To že se to tu normalizuje a vypadávají dovětky je smutné, zvlášť máme-li scan nedigitální fotografie a podle aut, domů nebo stáří tramvají je třeba poznat kdy to bylo pořízeno. Tihle roboti a mechanické úpravy mě začínají znepokojovat. Ta snaha všechno zregulovat a všechno nalajnovat jak Nový Most před třiceti lety, to mě vážně netěší. Pak se člověk dostane do situace, kde to není zrovna vychytaný a dělá to neplechu. Už jsem o tom diskutoval v rámci wikiprojektu WCW, který se stal pro mnohé modlou a mantrou číslo jedna. Mimochodem, to předělávání location dms na location je taky hrůza, ale tak skousnout se to dá. Co se ovšem skousnout nedá je fakt, že GISwiki, která je pro souřadnicování vskutku nepostradatelná, tuto změnu jaksi nereflektuje. Ano, odmazat jedno slovíčko po ctrl+c není sice problém ale když to člověk dělá už po třicátý v řadě tak to přestane bavit. Což opětovně vnucuje myšlenku, o který jsem mluvil už výše, tedy s tou slavnou robotizací a unifikací. Ne vážně, tohle ať si dělají na Encartě a tady bysme si to mohli odpustit. --Aktron (talk) 21:08, 7 July 2009 (UTC)

Thank you[edit]

Hi! I just wanted to thank you for every single picture you uploaded about Esztergom. It's intersting to see a fresh view of the town. I made most of the pictures in the Esztergom category, so I don't really get to see the town trough another Wikipedian's eyes. Over the last couple of days I just keep finding your amazing shots about Esztergom, and I'm more amazed with every picture. So thanks again for your contributions, and I promise to add your pictures to the Hungarian Wikipedia in the next few days! (I'm planning a little maintenance in the 150-200 Esztergom-related articles over there) Villy (talk) 20:30, 23 August 2009 (UTC)

Hey great! Really nice from you. Smiley.svg --Aktron (talk) 21:15, 23 August 2009 (UTC)

File:Písek, Pražské předměstí, lávka.jpg[edit]

Tvoje fotka File:Písek, Pražské předměstí, lávka.jpg je docela úspěšná, ale licenci a autora neuvedli, jenom "Foto: Vladislav Dudák, Profimefia, Wikipedia, ČTK".

--ŠJů (talk) 07:46, 11 September 2009 (UTC)

Zprvu jsem se lekl, že Profimedia patří pod Wikimedii a že si někdo myslí že já jsem nějaký Dudák. Ono fotek je tam víc. Uvedli Wikimedii protože já narozdíl od jiných svoje jméno velkými písmenky pod fotky nebo ještě lépe do názvu souboru nedávám - a nedělá to ani většina wikipedistů nebo lidí na Commons, kteří jsou skromní, fotí protože je to baví a nemasírují své ego ;-) S dodržováním licence je obecně problém, Creative Commons spoustu lidí nezná a já pochybuju že lidi z Týdne nebo jiného časopisu ano. Tohle není každopádně první případ. Pokud dám pod fotku šablonu "Vyfotil Aktron, mimo Wikipedii uveďte v souladu s požadavky licence jméno blablabla" tak to bude jistě lepší ale to by znamenalo, abych v krátkodobém časovém horizontu provedl 6000 (!) editací. Aby se pak nestalo, že bych fotil spíše zdi psychiatrické léčebny v Horních Beřkovicích :-D Každopádně dík za upozornění. Týden odebírám, k Písku mám vřelý vztah (narodil jsem se tam) ale tohohle jsem si nevšiml. --Aktron (talk) 08:20, 11 September 2009 (UTC)

Tatra 128[edit]

I think the T128 pictures you have uploaded here are not that model. T128 is a military vehicle with only one rear axle. The vehicles on your pictures can be either T111 S, T111 S2 or maybe even T147 dump truck / tipper lorry.

Anyway, I appreciate you have uploaded here pictures of Tatra vehicles and I wish here were more photos of different models. --Gwafton (talk) 07:02, 16 September 2009 (UTC)

I understand. Such an error is likely to happen. I have found sometimes the exact type numbers of many vehicles confusing. Thanks for information. --Aktron (talk) 07:34, 16 September 2009 (UTC)
Because you are Czech and you like photographing, are you interested at taking more photos about Tatra vehicles and uploading them here? I guess there are some annual meetings of the Tatra enthusiasts in Czech Republic. There are plenty of interesting Tatra models of which photos are missing from Commons (T26, T81...). I am writing Tatra articles in Finnish Wikipedia and those photos would help me a lot. --Gwafton (talk) 13:28, 16 September 2009 (UTC)
Well maybe. I do not visit Tatra events as they are, but when I am in place (and that happens quite often), I take pictures of Tatra vehicles. Unfortunately, the Líšeň technical museum opening is scheduled I think for may 2010 and that is quite far from now. --Aktron (talk) 16:51, 16 September 2009 (UTC)
In case you go to events, here is a list of models which are missing from Commons: T13, T22, T23, T24, T25, T26, T28, T31, T49, T52, T57K, T74, T79, T81, T84, T86, T92, T107, T114, T115, T116, T128, T147 (unless your "T128" photos are that model), T157, T400, T401 and T500. Some of them are prototypes, which are very unlike to see in any meetings or museums.
Your photos would help me to make Czech engineering expertise more well-known in Northern Europe, as I have recently focused on writing Finnish articles in Wikipedia about different Tatra models. :) --Gwafton (talk) 20:30, 17 September 2009 (UTC)
T400 and T401 I would like very much to meet some time, but all what I've seen were just only a ruins of such a vehicle. --Aktron (talk) 07:17, 18 September 2009 (UTC)
Oops, I found some T400 and T401 photos in Commons.
By the way, the vehicle on your "T128" photos is T147. See this article and especially the pictures at the end of the page: Tatra T147. Would you upload them with the correct name? --Gwafton (talk) 20:26, 19 September 2009 (UTC)

Thank you ![edit]

I've used one of your photos (File:Farcău, jezírko.jpg) : I made a poster about a french law that deals with internet piracy and connection filtering. I wanted to show how is this law unuseful and quite disconnected from the reality. It's a really unusual derivated work and I'm not sure you would agree with the poster's content, but I'd like to thank you for having put this photo on Wikimedia. I can't thank every person who contributes to this incredible project, but I try to do it every time I use one of these works. The poster is here : Direct link (JPG)

Wetneb (talk) 11:42, 23 September 2009 (UTC)

Hey yeah! This is nice. I've seen many cases, when my pictures (and quite a lot of have been already uploaded on Commons) were used, modified or arranged somehow without noticing me or even with crediting anyone else (that is really annoying). Sure I'd agree; such a law is real "pain in the arse" but protest is the only thing that can be done now. --Aktron (talk) 21:48, 23 September 2009 (UTC)

Ječná??[edit]

Hallo Aktron, toto: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Praha,_Karlovo_n%C3%A1m%C4%9Bst%C3%AD,_Je%C4%8Dn%C3%A1_ulice.jpg je Žitná ulice. Umístění je správné, popis ne. Zdr. --KaHe (talk) 15:11, 23 October 2009 (UTC)

Ano, faktická chyba. Název lze změnit pomocí speciálního nástroje, nechávat mazat a nahrávat znovu mi nepříjde nejlepší řešení (snímek lze pořídit v lepší kvalitě nyní, byť samozřejmě novějšího data). Já nahrávám imho docela dost a nemůžu se takovým věcem zase úplně vyhnout. Často dochází k chybám a daly by se najít jistě další - i když se samozřejmě snažím, aby jich bylo co nejmíň. --Aktron (talk) 15:41, 23 October 2009 (UTC)
Vložil jsem tam žádost o přejmenování pomocí {{rename media}}. --ŠJů (talk) 17:07, 23 October 2009 (UTC)
Super. --Aktron (talk) 21:53, 23 October 2009 (UTC)

Opět formát data[edit]

Ahoj. Všiml jsem si, že jsi začal datum do popisné šablony psát v anglickém formátu. Bohužel tím opět bráníš automatické interpretaci a lokalizaci data. Dokumentace šablony připouští dva možné formáty data: buď formát ISO 8601 ("YYYY-MM-DD", popřípadě totéž bez dne nebo bez dne a měsíce), nebo pomocí příslušných šablon ({{date}}, {{other date}} (viz Template:Information#Parameters). Někteří boti se sice pokoušejí podchytávat a opravovat i další používané formáty, ale je zbytečné jim přidělávat práci. (Pravděpodobně jsi byl zmaten tím, že i správně zadané datum se ve výstupu prezentuje ve formátu, v němž nemá být do šablony zadáván). --ŠJů (talk) 21:38, 5 December 2009 (UTC)

Teď jsem měnil počítače a spoustu věcí tu v cache uloženo nemám. Navíc jsem se rozhodl, že nejspíš už nebudu používat commonist, kde jsem měl krásně formát už předpřipravený a jen lehce jsem měnil čísla. Jak ta šablona vypadá jsem si už nepamatoval a vůbec mě nebaví někde to v análech commons lovit. Takže jsem při nahrávání souborů toto neřešil, samozřejmě teď plánuju pár cest kde se fotit bude a kde si myslím že se toto už vyřešit může. Já bych řekl že šablona {{date}} je asi nejrozumnější; americký formát data mi k srci moc nepřirostl protože mě neustále plete (zprava doleva vs. zleva doprava.. fakt zábava :-(. I tak je milé, že sis tohoto všiml - v porovnání s častými chybami, které na commons všem utíkají a nikdo si jich nevšímá. Pokud to neopraví boti tak já to klidně spravím sám. Nemusíš se každopádně obávat že bych tohle dělal permanentně; je to řekněme nápad z poslední chvíle při nahrávání souboru a rozhodně dobrý není; už se mi úspěšně podařilo nahrát soubory v gramaticky špatném tvaru (22th November). --Aktron (talk) 22:50, 5 December 2009 (UTC)

File:Praha, Nové Město, Florenc, Muzeum Hlavního města Prahy, Merkur.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 15:38, 22 December 2009 (UTC)


File:Praha, Prosek, stanice metra, reklamní vlak II (T).jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 15:39, 22 December 2009 (UTC)


File:Obraz010.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 15:39, 22 December 2009 (UTC)

Když dáváš smazání kvůli špatnému jménu, tak vlož šablonu badname a do ní místění pod správným jménem. Je určena jen pro duplikáty. --Dezidor (talk) 10:16, 23 December 2009 (UTC)
Aha, ok. Já doteď vážně nevěděl, co mám použít. Je tu gazilion šablon ale žádná šablona, která by měla označit soubor ke smazání nevede k úspěšně smazanému souboru. --Aktron (talk) 10:20, 23 December 2009 (UTC)
Já dávám badname či duplicate, oni to obvykle za nějakou dobu smažou. Když nechci nahrávat soubor znova, tak stačí rename (v případě blbého jména) či rotate (v případě, že je bokem a potřebuje otočit). To první trvá obvykle mnohem déle, rotace 90, 180 a 270 dělá robot automaticky cca jednou za den či dva. --Dezidor (talk) 10:24, 23 December 2009 (UTC)
Hmm rotace jsem zatím jako za problém neřešil (mám důkladnou předpřípravu před uploadem v kompu), protože jsem nahrával ve spěchu tak jsem tak trochu zapoměl soubory přejmenovat. Pak se snadno na nové jméno v upload formu zapomene. --Aktron (talk) 10:26, 23 December 2009 (UTC)

File:Praha, Prosek, stanice metra, reklamní vlak (T).jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 15:40, 22 December 2009 (UTC)

Colors[edit]

Díky za vybarvení, ty čtyři poslední se mi po tvé úpravě docela líběj. Až nebudu mít co dělat, tak se tě zeptám, jak to vlastně děláš. --ŠJů (talk) 16:15, 23 December 2009 (UTC)

Můžeš mi usnadnit práci, jestli chceš ;-) Udělej kategorii, kam vybraný věci zařadíš a já se na ně potom podívám. Nebudu to muset hledat a můžu toho víc udělat. Nástroj, který já používám na všechno je GIMP (nic jinýho tu koneckonců nemám a platit za software nehodlám). Jde o to, že tenhle grafickej nástroj má docela dost nástrojů, jak to či ono zdokonalit. Samozřejmě, zázraky neumí, ale opravit nápadné vady může. Výhledově se chci podívat taky na svoje věci, hlavně z loňskýho roku (2008), kde je dost nepěkných artefaktů - přesycená vegetace, přepálená obloha aj. --Aktron (talk) 16:26, 23 December 2009 (UTC)

EXIF datum[edit]

Ahoj. Na tvých lednových fotkách máš v EXIF datech datum skoro o 9 měsíců napřed, měl by sis to na foťáku nastavit, ať nemateš uživatele. --ŠJů (talk) 04:34, 13 January 2010 (UTC)

Fotoaparát jsem ve stroji času neměl, jenom jsem byl nedůsledný při nabíjení a datum se přemazalo. Všiml jsem si toho, nastavil jsem ale zmateně jenom čas a ne datum. Došlo mi to, až nějakou dobu poté, co jsem soubory nahrál. --Aktron (talk) 10:11, 13 January 2010 (UTC)

Směsný odpad[edit]

Myslím, že tvůj návrh přejmenovat Category:Mixed household refuse containers in the Czech Republic na Category:Kontejnery na směsný domovní odpad v České republice má asi dost malou šanci, že bude akceptován, protože kategorie obecně mají být pojmenovávány anglicky. Neanglické názvy mají smysl u vlastních jmen, k nimž neexistuje vžitý anglický ekvivalent, anebo u termínů, které jsou do angličtiny nepřeložitelné, ale "domovní odpad" je velmi snadno přeložitelný termín, přeložit obecné adjektivum "směsný" také není nijak sporné a geografické přívlastky "in the Czech Republic" a "in Prague" se také používají zásadně používají v angličtině. A také by vypadalo jako pěst na oko, když by byl jeden český název kategorie mezi ostatními druhy odpadu, které jsou pojmenovány anglicky. Zkus se snažit pochopit a respektovat systém kategorizace na Commons alespoň ve věcech, ve kterých se komunita jakžtakž shoduje. (V případě těch vlastních jmen je hledání shody o něco těžší.) --ŠJů (talk) 17:45, 7 February 2010 (UTC)

Já o problému pojmenovávání vím. Pokud je přeložitelné A, přeložitelné B a přeložitelné C i D neznamená to, že A+B+C+D je správně anglicky. Pokud chceš trvat na angličtině tak by bylo dobré zjistit takový termín, který se používá třeba v Británii nebo v USA a kterému tam každý rozumí. Abych byl přesnější: Apple lze přeložit jako jablko, tree jako strom, apple tree → jablečný strom (namísto správného jabloň). Nechci říkat, že překlad je špatně, ale mám prostě podezření, že to není košer. Nikdo to pod takovým názvem nenajde, google to nepoužívá (čekal bych výsledky např. různých firem co se v USA zabývají technickými službami apod). Ty kategorie samozřejmě potřeba jsou, protože snímků popelnic je (překpvapivě) na commons velké množství. Ale musí být použitelné. Takových případů, jako jsou Kontejnery na směsný domovní odpad, je samozřejmě víc (opravdu to hledat a řešit nehodlám). Jako řešení bych proto viděl ne že se to zase po anglicku vypaří (tj. zrevertuje), ale příjde tam někdo, kdo se v problematice vyzná (myslím teď v angličtině) a dá tam dobrý název. Kdyby se ale nechal český tak by to bylo IMHO nejlepší řešení. --Aktron (talk) 19:58, 7 February 2010 (UTC)
Leckdy upřednostňuju české, resp. originální názvy (například plné oficiální názvy železničních stanic, taky u ulic a náměstí to považuji za lepší), ale i to se leckomu nelíbí. Používat nějaké krkolomné české sousloví s obecným významem je neprůchodné naprosto. Ano, až někdo, kdo umí dobře anglicky, navrhne lepší překlad, budu jedině rád, i když zatím nemám důvod se domnívat, že by ten dosavadní překlad byl jakkoliv špatný. Ne všude mají stejný systém třídění jako u nás a nedivil bych se, kdyby nikde v anglosaských zemích termín "směsný odpad" neznali. Tam jsou třeba nazvy "recyclable" a "unrecyclable" anebo prostě ty obecné popelnice žádný speciální název nemají či se nazývají jen "household waste" nebo "household refuse". To už spíš by se snad nějaký adekvátní výraz dal najít třeba v němčině, či odkud je ten český systém třídění obšlehnutý. Ale není proč hledat, ono není zase tak moc způsobů, jak do angličtiny správně přeložit slovo "směsný" :-) Ale když už hledat, tak: Tady jsem narazil na "mixed refuse" a "mixed municipal waste", tady "mixed refuse", "mixed garbage" i "mixed wastes", tady "mixed refuse from single family homes", tady "mixed refuse" atd. "Household refuse" je taky tisíckrát doložitelné, a vcelku si nedokážu představit, proč by měl být problém použít oba tyto přívlastky naráz, pokud to má být v zájmu jednoznačnosti. tady jsem tedy našel ještě "mixed household solid waste" a tady dokonce celé "mixed household refuse", tady rovněž "mixed household refuse" a navíc i "collected mixed domestic household refuse". Podle všeho se ta slova dají docela normálně používat a kombinovat podle toho, co znamenají. Nebo ti snad jde o to, že místo slova "containers" by mělo být spíš "bins"? Fakt nechápu, o co ti jde - mám pocit, že máš dneska nějakou potřebu vyrábět problémy z ničeho jen proto, aby sis na ně pak mohl postěžovat. --ŠJů (talk) 21:01, 7 February 2010 (UTC)
Ale tak problémy vytvářet nechci, jenom upozorňuji na to, co si myslím je špatně. Mohl bych to taky donekonečna revertovat (to jiní dělají). Vidím že si aspoň uvedl nějaké informace ohledně těch košů uvedl (což jsem neočekával) a proto těžko můžu říct něco dál. Samozřejmě, že se mi ten název nezdá. "Bodies of waters" se mi nejdřív taky nezdálo ale nic na to říct samozřejmě nemůžu. Moje výtky platí ale i tak dále (očekávatelnost názvu), své jsem si už řekl. Nejlepším řešením tedy i nadále zůstává, aby se na kategorii podíval někdo třetí. --Aktron (talk) 14:54, 8 February 2010 (UTC)
Zásadní problém je ten, že do revertů nebo umazávání čehokoliv by ses měl pouštět teprve tehdy, když máš věc ověřenou a můžeš si být naprosto jistý, nikoliv jen když se ti něco z nějakých pochybných důvodů nezdá. A pokud se takhle sekneš a ukáže se, že ses naprosto mýlil a tvůj pocit byl neopodstatněný, tak by ses měl setsakra chytit za nos, nasypat si popel na hlavu, omluvit se za to, že jsi způsobil zbytečné hádky a ztrátu času, a dát si pozor, aby ses příště do podobných akcí nerozvážně nepouštěl. Splést se může každý, ale pak je třeba se k tomu postavit čelem. V tohle případě teda aspoň nešlo o revert, ale jen o návrh diskuse pomocí šablony, ale myslím že i šablona návrhu přesunu by se měla používat v případě, když ty sám jsi si jistý, zatímco pouhé dotazy či subjektivní pochybnosti je lépe řešit s někým na diskusní stránce a teprv po ověření základních fakt přicházet s nějakými konkrétními návrhy. --ŠJů (talk) 21:08, 9 February 2010 (UTC)

Údolí pod Podmorání[edit]

Teď jsem zase narazil na tohle. Ve shrnutí editace, kterou jsi vypustil kategorii "Libčice nad Vltavou", výslovně tvrdíš: "snímek není pořízen ani v obci, ani na katastru obce, ba dokonce ani plocha kst. obce není předmětem snímku". Přitom když se podíváš na jakoukoliv mapu, kde jsou zakresleny katastrální hranice, tak můžeš vidět, že katastrální území Úholiček vůbec ani nedosahuje k řece, ale jen se letmo dotýká drážního pozemku (dokonce ani trať neleží na území Úholiček). Ten most, co je v popředí obrázku, a bližší polovina té čističky nebo co to je po pravé straně, spadá do roztockého katastrálního území Žalov, a vzdálenější část čističky a celé to skalní pásmo podél řeky už patří do libčického katastrálního území Letky. Chápu a respektuju, že rád fotíš a nerad se zajímáš o nějaké katastrální hranice, správné názvy a podobné úřednosti. Chápu, jestli tě nebaví něco ověřovat v mapách anebo si vůbec vhodnou mapu najít nebo pořídit: pokud dáš k obrázku souřadnice, není nic špatného na tom, nechat přesný geografický popis a kategorizaci na někom, kdo si s tím tu práci dá. Ale práci takových lidí kazíš (jistě s dobrými úmysly) a zdůvodňuješ to tvrzením, které je (což je snadno prokazatelné) naprosto nepravdivé a neopodstatněné, tak fakt nechápu, proč to děláš. Opravíš-li po mně nějakou chybu, budu jedině rád, každý se někdy utne, Ale toto? Máme takové zbytečné a nesmyslné spory zapotřebí? Kdybys aspoň přišel s nějakým názorem, třeba jestli má smysl kategorizovat snímky z nestavěné krajiny podle katastrálních území, můžeme o tom rozumně diskutovat anebo si najít odkazy na již proběhlé diskuse o téhle otázce a zkusit případně hledat lepší řešení, ale co můžu dělat, když uděláš takovouhle editaci s nesmyslným odůvodněním a opíráš se přítom o svoje vlastní pocity (jistě víš, že ve svých pocitech při pojmenovávání souborů jsi často schopný se o kilometry mýlit) a o svůj dojem, že já jsem problematický uživatel, po kterém je záslužné radši všechno revertovat? Prosím, zkus se lépe hlídat a opravovat jen to, co si skutečně ověříš. --ŠJů (talk) 21:08, 9 February 2010 (UTC)

Já jsem se samozřejmě na mapu podíval a také jsem si skalního pásma všiml (a tím pádem mi došlo, proč si tam tu kategorii dával). Svojí zbrklosti jsem si vědom, dostal jsem kvůli ní už párkrát za uši a rozhodně není pravda že na něco klikám jen tak z libovůle. Proč jsem tu kategorii odstranil? Protože není možné aby byla mezi soubory, kde je náměstí v Libčicích nad Vltavou, kostel v Libčicích nad Vltavou, nádraží v Libčicích nad Vltavou a pod. fotka z místa, které rozhodně v Libčicích nad Vltavou není, i když část záběru v dáli se na území Libčic nachází. To bychom také mohli vzít letecký snímek Brna a hledat někde v mlze v dálce přilehlé obce, protože se na snímku nacházejí. Nebo do toho snímku dát kategorie všemožných budov, které v daném městě jsou. Jako logické řešení vidím, že se najde nějaký název těch skal (pokud existuje), pro ten se udělá kategorie, do té se to dá a ta kategorie se dá potom pod obce, na jejichž katastru se ty skály nacházejí. To je správný postup a tak se to dělá běžně (a já to tedy v nejbližší době udělám - svůj úmysl nerevertovat vše zběsile jsem tu zmínil už několikrát). Odpust, jestli nemám tolik kategorizačních zkušeností jako ty ale prostě vím, že když bude v jedné kategorii o jednom městě najednou město jiné, tak to asi nebude dobře použitelné. --Aktron (talk) 22:00, 9 February 2010 (UTC)

Vždyť ty skály jsou prakticky to hlavní, co je na fotce vidět. Naopak z Úholiček není na té fotce prakticky nic: půl fotky je Žalov a půl fotky Letky (do kategorie Podmoráň je z praktických důvodů dobré to taky zařadit, protože je osada v těsné blízkosti, byť ne na fotce). A pokud bude někdo fotku těch skal podle kategorií hledat (třeba do článku nebo do nově tvořené podkategorie anebo prostě proto, že ji bude hledat), tak kde jinde než v kategorii města, na jehož území se nacházejí? V nějaké všeobjímající kategorii "Nature of Central Bohemian Region", ve které budou stovky smíchaných obrázků nejen přírody, ale i polí a polních cest a všelijakých rumišť ze 12 okresů? Dokud není vytvořená samostatná podkategorie pro Letky nebo dokonce přímo pro tenhle skalní pás, tak se vše, co se týká území Libčic, přirozeně nachází ve stejné kategorii jako libčický kostel, libčický znak města, libčický přívoz, fakximile listiny o založení Libčic, libčický starosta, vykopávka z hradiště na kopci na území Libčic nebo prostě cokoliv dalšího, co se týká Libčic. Až budeš chtít mít kategorii, kde budou jen budovy v zastavěné části Libčic anebo jen libčické ulice, tak založ podkategorii "Buildings in Libčice nad Vltavou" nebo "Streets in Libčice nad Vltavou".

Ano, existuje tu otázka, zda kategorie určité obce má sloužit jen pro fotky s příslušného zastavěného sídla, anebo pro fotky z celého území obce. A když se kdysi ta otázka diskutovala, došlo se vcelku ke shodě, že to má sloužit pro celé území. Je-li možné fotky roztřídit do vhodných podkategorií (název nějakého lesa nebo kopce, chráněného území, údolí, název čtvrti či samoty, pomístní název atd.), bývá to užitečné, ale zakládat podkategorii pro pár fotek z místa, které ani nemá vlastní název (resp. ten název na dostupných mapách není zanesen), bývá obtížné a ne vždy je to vhodné řešení. Obecně platí, že dokud není nějaký obsah vyčleněn do vhodné podkategorie, tak patří do příslušné nadkategorie a v té se pak přirozeně nachází různorodý obsah, který se daného tématu různým způsobem týká. Přestaň nabourávat kategorizaci kvůli tvým přelétavým pocitům, postupuj systematicky a respektuj principy. Co se týče leteckých fotek, které jsi uvedl jako příklad, obvykle bývá užitečné je zařadit do kategorie těch obcí i těch konkrétních objektů, které jsou na fotce zřetelně vidět a ty fotky můžou být zajímavé pro toho, kdo hledá fotky té obce nebo toho objektu z různých úhlů atd. V případě těchhle fotek z vltavského údolí není pochybnosti o tom, že ty skály (pokud se ti podaří dopátrat, jestli se ty skály v Letkách nějak jmenují, a založíš pro ně podkategorii, bude to užitečná práce) jsou ústředním motivem těch fotek - v případě fotky File:Husinec, Řež, skály u údolí Vltavy.jpg zcela určitě a i v případě fotky File:Úholičky, pohled na trať prvního koridoru.JPG je hlavním motivem úsek trati na území Letek pod skalami na území Letek. O tom, zda vytvořit v rámci kategorie Libčic samostatnou podkategorii pro Letky jsem kdysi uvažoval, ale protože obě části jsou v zastavěné části prakticky srostlé, tak jsem se do toho rozhodl zatím nepouštět. --ŠJů (talk) 22:38, 9 February 2010 (UTC)

P. S. Nejspíš se ty skály v Letkách jmenují Moráňské skály, viz [3], ale než budeš zakládat kategorii, radši to ještě ověř z víc zdrojů, jestli ten název nemá i jiné podoby a jestli to jsou skutečně tyhle skály. --ŠJů (talk) 22:42, 9 February 2010 (UTC) Na mapě Cenia je nad Podmorání také pomístní název Na Moráňských skálách, i když samotné skály ani žádný jejich vrchol tam pojmenovány nejsou. Tak snad můžeme věřit že se ten název vztahuje k celému skalnímu pásu až k Letkám a nikoliv jen k nějakému ostrohu přímo nad Podmorání. --ŠJů (talk) 22:47, 9 February 2010 (UTC)

Cílem fotky bylo cvaknout tu trať. Skály jsou někde vzadu. Já chápu že to lze vidět jinak, ale dejme tomu už. Myšlenka, že fotka patří do kategorie místa, byť to místo na té fotce není, ale byla tam pořízena - když je to bráno v jistých mezích - proč ne. Co se týče Nature of Central Bohemian Region - není to sice košer, je to ale výstižné, nezpochybnitelné víceméně a je jasná věc, že až tam toho bude víc, tak se to prostě vydělí - koukni, kolik je v té kategorii dalších, které jsem při té či oné příležitosti založil. Jinak kategorie obce se týká prostě obce, ne něčeho, co s ní okrajově nebo nějak jinak marginálně souvisí. Tohle je velký problém i na Wikipedii a jinde, kde neustále někdo má svoje pojetí kategorií a výsledkem je chaos. Já si myslím, že takhle tomu být na Commons nemá. Ty skály nesouvisí s Libčicemi tolik jako místní kostel - tak co to má dělat v jedné kategorii? To je přeci nesmysl, který si každý člověk musí uvědomit. Nezakryje mu-li jej ovšem technokratický přístup k věci.
Kategorizaci nenabourávám, to není pravda. Chci jen, aby byla prostě použitelná a ne cifršpionsky přesná. Nedávno jsem koukal na fotku z trhů na Náměstí Svobody (radši ji sem nebudu postovat abych se nedočkal nějakého kategorizačního zemětřesení)... kdyby se tam daly všechny kategorie, které lze uplatnit tak tam máme prostě 10 tagů, které nám označují někoho/něco v pozadí (např. nějaký palác v druhé ulici zprava, co je sotva vidět) a člověk, co chce snímek použít a vůbec ho nezajímá kategorizace na commons, ba ani commons samotné, protože je např. aktivní wikipedista z toho bude mít hlavu kolem (něco jako diskuze ohledně 300 fotek s bramborovou kaší). Nekategorizuješ pouze Českou republiku a asi budeš tušit, že v jiných zemích je zcela běžné, že obce mají pod sebou území o velikosti i několika set km2, což by při tvém postupu znamenalo prostě problémy. Ale to se nejspíš budou muset ozvat někde místní uživatelé (pokud nebudou odpuzeni neustálým revertováním).
P. P. S. Jasně, že ji nebudu zakládat hned teď. Chci dělat věci v klidu a rozhodně ne překotně a zbrkle. --Aktron (talk) 00:53, 10 February 2010 (UTC)

Tady jde o ten princip, že fotky je rozumné kategorizovat, krom všelijakých jiných krítérií, také podle nějakých jasné definovaných územních celků. Pokud bys používal kategorie obcí jenom v urbanistickém pojetí, čistě podle toho, co se jeví být součástí sídelního celku, tak budeš mít věčně problém s tím, že ty celky nijak přesně definované nejsou, musel bys zakládat samostatnou kategorii i pro jediný domek, který je od vlastní vesnice oddělen pásem lesa nebo louky, měl bys problém s horskými vesnicemi, které jsou tvořeny de facto rozptýlenými samotatami, s různými skupinkami domů či chat, která k ničemu jasně nepatří a vlastní jméno nemají, a neměl bys podle čeho kategorizovat fotky toho, čemu ty říkáš příroda, t. j. nejen přírody, ale čehokoliv mimo zastavěné území. Ale naštěstí už od roku 1789 máme krajinu rozdělenou do rozumně velkých jasně vymezených celků, kterým dnes říkáme katastrální území a které dříve příslušely jednotlivým obcím, a tomu se od té doby říká obec. Pokud v jiné zemi to mají rozdělené jinak a říkají tomu jinak, tak pak je samozřejmě nutné, aby kategorizovali podle těch celků, které mají tam u nich. Ano, je trochu problém, že katasrální území mají u nás zpravidla stejný název jako samotný jejich hlavní sídelní celek. Ale kdyby tomu tak nebylo, tak bychom ani nemohli osamocený kostel na kopci za vsí zařadit do kategorie té vsi. Těžko najdeš lepší řešení, než že vše budeme řadit podle katastrální příslušnosti, v jejím rámci pak podle situace a možností členit do vhodných podkategorií, a samozřejmě nezávisle na tom (ale zároveň ve vzájemném propojení) kategorizovat fotky i podle jiných geografických kritérií: geomorfologických celků a jiných pomístních jmen. Jistě ne každý, kdo něco fotí a nahrává sem fotky, má čas a možnosti učit se zacházet se všemi druhy map, aby fotky podle všech možných kritérií popsal a zařadil. Od toho je Commons kolektivní projekt. Ty skvěle vyfotíš brouka nebo kytku, ale nemáš ani šajna, co to vlastně je, někdo jiný to postupně určí a popíše a někdo třetí to pak najde ve správné kategorii, třeba když bude hledat fotku do článku o specifických biotopech jižních strání na Kralupsku. S tím taky souvisí, že z hlediska Commons není důležité, proč fotograf tu fotku fotil, ale je důležité, co a jak je na ní vidět. Mnohdy se ukáže, že na fotce je nejvíc důležité a nejvíc použitelné něco, kvůli čemu ten fotograf tu fotku nefotil, co ho nezajímalo a čeho si vlastně ani pořádně nevšiml. Ostatní jsem ti vysvětloval (s tím náměstím Svobody a podobně) - když na to reagovat nebudeš a budeš opakovat stále totéž, tak se budeme točit v kruhu. To, že někdo v kategorii "Libčice nad Vltavou" hledá kostel, ještě neznamená, že někdo jiný tam nebude hledat, jak vypadá libčická příroda nebo libčické domovní číslo či popelnice nebo starosta. To, že je rozumné kategorizovat fotky podle objektivních katastrálních hranic atd., není nějaký samoúčelný technokratický přístup, ale naopak velmi praktická zásada, která umožní, že když někdo chce hledat fotku z nějakého místa, tak má kde. Tobě je jednou jasné, že skály v Libčicích souvisejí s Libčicemi málo a proto v jejich kategorii nemají co dělat, jindy zase máš podobná zdání, na základě kterých pojmenuješ nějakou fotku podle obce nebo čtvrtě, která leží úplně jinde a do které to místo naprosto nijak nepatří - a o to jde, že pokud se má spolupracovat, tak není možné nechat sebou vláčet všelijakými pocity, ale je třeba respektovat nějaký systém. K tomu systému patří i to, že fotku jde najít různými způsoby: buď fulltextem (a proto je třeba ji řádně popisovat a správně nazvat), nebo podle kategorií, a to pak zase buď podle toho, kde to je, nebo podle toho co to je, nebo případně podle toho, kdo to fotil, anebo třeba tu fotku může najít podle souřadnic atd. A tyhle všechny způsoby fungují ve vzájemném propojení: když z desítky fotek má jen jedna souřadnice, tak i to ti pomůže najít ty ostatní, protože pomocí souřadnic najdeš tu jednu a ty ostatní blízké pak budou ve stejné geografické kategorii. Atd. Jenže ten princip funguje na tom, že tu každý něco přidává a rozvíjí a uspořádává a opravuje, a ne že někdo maže všechno, co nepochopil a nebo co se mu zrovna v tu chvíli nezdá užitečné. Znovu ti říkám, to, že je vhodné kategorizovat podle katastrální příslušnosti, a že kategorie obce má být určena pro celé území obce a nejen pro její zastavěnou část, už tady na Commons kdysi několik českých přispěvatelů, kteří jsou na Commons aktivní a orientují se ve zdejších poměrech a zvyklostech, diskutovalo (teď už bych to asi hned tak nenašel, ale zvolený systém se ukázal jako plně praktický a funkční) a vcelku jsme se naštěstí shodli. Doufejme, že v tom nezačne dělat bugr někdo, kdo konstruktivní koncepční představu nemá a jen se občas na něčem iracionálně šprajcne. --ŠJů (talk) 04:29, 10 February 2010 (UTC)

Definované možná nijak nejsou, ale zastavěnou oblast vyčlenit lze. Když ně nějakou čárou na mapě, tak dopravní značkou minimálně. Katastrální území nikdo samozřejmě z principu nezpochybňuje, já tady pořád mluvím o použitelnosti. Ty pořád narážíš na to o čem já jsem mluvil a mluvit už o tom znova nebudu. Zjevně to, co jsem ti chtěl sdělit nechápeš, takže nemá cenu se tu válcovat nesmyslnými argumenty. Vše vidíš příliš technicky a černobíle, což potom deformuje můj pohled na věc jako že "jednou chci to a jednou zase ono něco jiného". Není tomu tak. Vyvíjím tu úsilí ale to se tříská o betonovou zeď. Aktron (talk) 13:54, 10 February 2010 (UTC)
Použitelnost spočívá i v tom, že když hledám to, co je na území obce (včetně jejího nezastavěného území), tak to najdu v kategorii obce a ne jen v nějaké "zbytkové" krajské nebo celostátní hyperkategorii s mixem všeho, od přírody až po pole a zahrady. Jinak bych se taky opakoval, protože jsem už všechno vysvětloval. Značka na silnici vyznačuje úsek silnice, ne plošnou oblast. Dům, který je za hranicí omezené rychlosti, už do kategorie příslušné obce řadit nebudeš? Samoty ležící mimo silnici kus od vesnice taky ne? Co vesnice, u kterých není rychost vůbec omezená, protože silnice vede až za humny? Použitelnost musí také vycházet ze systému a z logiky, nejen z pocitů, který má každý jiné a leckdo mnohdy klamné. I když samozřejmě je třeba leckdy kromě úředních hranic přihlédnout i třeba k čistě urbanistickým hlediskům, pokud například některá osada přetéká do sousedního katastru (viz např. Strnady). Jak říkám, ne každý má čas a chuť se podívat do mapy, jak se jmenuje to, co vlastně vyfotil, ale označovat něčí snahu fotky řádně popisovat správnými názvy a systematicky a nenahodile kategorizovat za "příliš technickou" a "černobílou", no to snad ne... --ŠJů (talk) 00:37, 11 February 2010 (UTC)

Speedy[edit]

Zdravím. Prosím tě, pokud používáš jakoukoliv šablonu, tak si nejprve stránku s vloženou šablonou zobraz v náhledu, často se ti pak v šabloně zobrazí nějaké návody a pokyny týkající se podmínek a způsobu používání šablony, souvisejícího postupu atd. V tomto případě bys například byl odkázán na pravidlo, které popisuje podmínky a možné důvody pro rychlé smazání, a zároveň bys byl nucen se rozhodnout, který se čtyř možných důvodů jsi v tomto případě považoval za naplněný. V případě fotky File:Praha, z Babky na Hřebenech.jpg je například zcela zřejmé, že fotka má především dokumentovat výhled z Babky na Prahu, a tento účel plní, neboť budovy a dispozice urbanistických celků v Praze jsou na ní spolehlivě rozeznatelné a ostrost a další parametry fotky jsou přiměřené vzdálenosti, z níž byla pořízena. Pokud se domníváš, že podobné dokumentační fotky vybočují z Project scope, tak jsi měl otevřít normální diskusi o smazání, ale vzhledem k tomu, že žádná další, natož lepší fotka dokumentující výhled na Prahu z téhož místa zatím nahrána nebyla, tak pochybuji o tom, že by bylo na místě tuto fotku smazat. Spíš mám pocit, že sis trochu pomýlil, k čemu taková fotka může sloužit, a nesmyslně od ní očekáváš cosi jiného. To bys pak mohl navrhovat na smazání i třeba tohle nebo tohle. K některým typům fotek prostě určitá rozmazanost či technická nedokonalost patří, pokud je vidět, co na fotce je, i když samozřejmě pokud se jednou na Babku někdo dostane za nevšedně průzračného počasí s dokonalým teleobjektivem, pak už tebou označená fotka bude opravdu téměř zbytečná (i když ani to ještě nebude důvod ke smazání, protože ty fotky se jistě nebudou lišit jen kvalitou, ale i obsahem). --ŠJů (talk) 01:49, 19 February 2010 (UTC)

Já jsem přeci zdůvodnil a to doufám dost přesně, co je za problém. Ty mi tu píšeš něco, co není pravda. Na té fotce není vidět téměř vůbec nic. Srovnávání s těžko dostupnými oblastmi (kráter na měsíci, vnitřek včelího hnízda), kam se prostě člověk nedostane když má na to zrovna chuť narozdíl od Babky kam můžu třeba zítra zajet, mi příjde, že má rysy logického klamu. Vidím, že používat šablony na smazání tady moc smysl nemá, spíš má smysl napsat rovnou správci, aby to smazal. To koneckonců vždycky fungovalo, aspoň tedy když jsem to potřeboval. --Aktron (talk) 11:35, 19 February 2010 (UTC)
Jestli píšeš, že "na té fotce není vidět téměř vůbec nic", tak prostě lžeš nebo si nevidíš do úst. A pokud ti jeden den vysvětlím, že bys měl číst šablony, které vkládáš, protože v nich bývá návod, jak se při jejich vkládání má postupovat, a ty druhý den vložíš šablonu a zase si ji nepřečteš a nedokáže dodržet jednoduchý postup o čtyřech bodech, tak opravdu nevím, co s tebou. Možná kdybys věnoval svou energii něčemu pozitivnímu než vytváření naprosto zbytečných problémů a konfliktů (jako s těma skálama v letkách, kde jsi napřed ve zdůvodnění uvedl naprosto nepravdivý argument, a když jsem na to poukázal, tak jsi začal kličkovat a vymýšlet ještě nesmyslnější náhradní argumenty). Zkus se prosím tě věnovat něčemu lepšímu než organizování nesmyslných kampaní. --ŠJů (talk) 22:52, 19 February 2010 (UTC)
K tomuhle už nemám co bych dodal. Ty moje argumenty buď přehlížíš nebo překrucuješ a pak se nediv, že prostě bácnu něco na smazání. Že to možná netrefím formálně přesně - tak dobře. Ale o tom to přeci vůbec není. Aktron (talk) 23:55, 19 February 2010 (UTC)
Tvoje argumenty nepřehlížím. Dokonce jsem myslím připustil, že můžeš na Babku kdykoliv zajet a vyfotit odtamtud Prahu lépe, radostněji a dokonaleji. I když myslím, dostat se třeba ke včelímu úlu by pro tebe bylo jednodušší a měl bys to o trochu blíž. Srovnávat dálkovou rozmazanou fotku měsíce s dálkovou rozmazanou fotkou Prahy mi nepřipadá jako logický klam, ale naopak jako relevantní a trefný logický argument pomocí analogie: v obou případech jsou příčina rozmazanosti i účel fotky v podstatě stejné. Ale to je potíž, že článek o logické argumentaci na Wikipedii ještě nikdo nenapsal, zatímco o logickém klamu tam kdosi jakýsi Koukolíkův elaborát kdysi opsal, takže si teď někteří kolegové myslí, že cokoliv zavání logikou, je logickým klamem. Tím, že ty a někteří správci porušujete pravidla a prošlo vám to, se radši moc nechlub, mohl bys jim tím uškodit. A není ani moc rozumné omlouvat naprostou a jasnou nepravdu tím, že něco "netrefíš formálně přesně", namísto aby ses chytil za nos, omluvil a příště si dal pozor. Chápu že u nějakých abstraktních koncepčních otázek se těžko hledá formulace a společná řeč, ale to tvoje zdůvodnění editace v případě leteckých skal opravdu nebyla formulační neobratnost. --ŠJů (talk) 01:15, 20 February 2010 (UTC)
Věř mi, že já se za nos chytám docela často. Možná se neomlouvám na každém kroku ale snad se držím v nějakých rozumných mantinelech :-)
Problém leteckých skal spočíval v tom, že jsme rozdílně pochopili předmět snímku. Už to, že mluvíš o leteckých skalách na to poukazuje. Předmětem trati byl koridor v Úholičkách a nějaké skály v pozadí považuji za dost marginální záležitost. Až budu fotit ty skály (což letos ještě 100% budu), tak samozřejmě už budu vědět, že patří pod Libčice nad Vltavou. --Aktron (talk) 02:08, 20 February 2010 (UTC)
Ale ty koleje taky patřily do katastru Letek, a krom toho v tom viditelném úseku vede trať právě odřezem v té skále. A co se týče té druhé fotky, kde se revertovalo, tak když nějakoku fotku nazveš "skály u údolí Vltavy" a v centru té fotky jsou skály, tak opravdu dost těžko věřit, že jsi předmět snímku chápal jinak. Chápu, že člověk je leckdy zbrklý nebo se mu nechce všechno dělat pečlivě, ale než člověk revertuje nebo chce mít nějaké námitky, tak by si napřed základní informace ověřit měl. Jinak tu budeme trávit spoustu času naprosto zbytečnými hádkami. --ŠJů (talk) 02:36, 20 February 2010 (UTC)

CHKO[edit]

Jen drobnost k této editaci. Máš sice pravdu, že tento ovocný strom spadá do území CHKO, ale přece jen by se mi zdálo rozumné přímo do kategorie CHKO řadit jen fotky toho, co je primárně předmětem její ochrany, tedy krasové jevy, skály, přirozené vodní toky, lesy, přirozené biotopy atd. (a zároveň samozřejmě i podle katastrální příslušnosti). Zatímco třeba domy, ulice, nádraží, kanálové vpustě, auta, zahrádky nebo ovocné stromy ve vesnicích spadajících do území CHKO bych primárně kategorizoval jen podle vesnice a pak když tak celou obec Nižbor zařadit pod CHKO. --ŠJů (talk) 01:04, 20 February 2010 (UTC)

Já to bral tak, že je to fotka přírody z daný oblasti, tak by se tam mohla zakategorizovat. Ale pravdou je, že na ní není nic unikátního, co by k tomu CHKO patřilo (no není tam ale nic unikátního k Nižboru zase) - takže by to mohlo být spíš v kat. toho druhu stromu pouze. Jestli to bude v Kat Nižbor nebo kat CHKO Křivoklátsko je IMHO jedna a ta tatáž věc - ono to patří totiž do obou (je to na území obou celků), otázkou zůstává, jestli to má nějaký smysl, co se týče povahy snímku. Asi nejlepší je tam dát v současné situaci obě, vyhazovat jednu a nahrazovat jí druhou ... no, nevím nevím. Zase lze to brát tak, že je to ukázka toho, co na území CHKO roste (byť to samozřejmě silně není součástí toho, kvůli čemu bylo CHKO zřízeno) a tudíž by to do té kategorie patřit mohlo. Aktron (talk) 01:18, 20 February 2010 (UTC)
Není to vysloveně chyba, nechat tam obě kategorie. Ale ovocné stromy jsou v našich krajích obecně záležitostí kulturní, podobně jako růže na zahrádce nebo květináč za oknem, a ne záležitostí původní a chráněné přírody. K Nižboru to samozřejmě patří: druh ovoce bývá pro konkrétní místa specifický, dokonce se mnohdy vesnice nebo lokality jmenují podle toho, jaké ovoce se tam hojně pěstovalo. Takže geografická lokalizace a kategorizace určitě smysl má. Ještě by to chtělo popsat od někoho, kdo se aspoň trochu v ovoci vyzná, což evidentně ani jeden z nás dvou není. Ale on si to časem někdo určitě najde. Ovoce i plody jsou, jak koukám, vůbec zatím dost neroztříděné. --ŠJů (talk) 01:35, 20 February 2010 (UTC)
Určitě. Já zkusím Juana, který je zemědělec vzděláním a mohl by kdyžtak vnést do toho trochu světla. Otázkou ale je, jestli se mu bude chtít. :-) --Aktron (talk) 10:29, 20 February 2010 (UTC)
Jistě jedná se o špendlíky, jak tomu říkáme u nás v kraji. Často bývají keřovitého vzrůstu jen zřídka stromového. Jinak Wikipedie tvrdí, že se tomu říká bluma mirabelka. Ale biolib to pod tímto označením nezná. Doporučuji Sáčka seniora - to je zahradník.--Juan de Vojníkov (talk) 22:18, 20 February 2010 (UTC)
Samozřejmě. Budu se tím řídit. --Aktron (talk) 23:24, 20 February 2010 (UTC)