User talk:Andre de

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, Andre de!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

-- 18:35, 4 February 2012 (UTC)

Hinweis[edit]

Hallo Andre de, bitte unterlasse so etwas. Der Eintrag im Author-Feld ist für Nachnutzer rechtlich bindend. Allein der Urheber ist berechtigt die an die CC-Lizenz geknüpfte Attributionsvorgabe festzulegen. Im Lizenztext der CC-Lizenzen ist das Hereinnehmen einer sog. "attribution party" in die vorgegebene Attribution ausdrücklich vorgesehen.Abschnitt 4c. Ob bzw. welche Art von Attribution akzeptabel ist, ist Entscheidung der Commons-Community, nicht einzelner Benutzer. --Túrelio (talk) 22:37, 5 February 2013 (UTC)

Ok. Dass es sich bei einer Webseite, die noch dazu in keinem Bezug zum Bild steht, um eine "party" handelt, erschließt sich mir jedoch nicht. Ich lese das auch nicht aus dem von Dir angegebenen Lizenztext heraus, dort geht es nach meinem Verständnis um die Angabe weiterer an der Entstehung des Bildes oder sonstwie an der Urheberschaft beteiligte Parteien. M.E. ist dieser Link einfach nur Werbung. --Andre de (talk) 23:33, 5 February 2013 (UTC)
Es geht zunächst einmal darum, dass keiner außer dem Urheber das Recht hat, den Urhebervermerk bzw. die vom Urheber vorgegebene Attribution ohne dessen Einverständnis zu ändern. Das ist im Zweifelsfall sogar justiziabel. Ob eine konkrete Attribution unerwünscht ist oder den Commons/Wikimedia-Richtlinien zuwiderläuft, ist selbstverständlich diskutabel (was ja derzeit auch auf COM:AN/U erfolgt). Aber erst wenn dort Klarheit über einen Verstoß erreicht ist, kann der Urheber aufgefordert werden, die Attributionsvorgabe zu ändern. Auch dann ist keine eigenmächtige Änderung der Attributionsvorgabe durch Dritte erlaubt, vielmehr ist bei Verweigerung einer Anpassung seitens des Urhebers über die Löschung nachzudenken. --Túrelio (talk) 07:20, 6 February 2013 (UTC)
Danke Dir für die Erläuterung. Dass sich das Autor-Feld genauso leicht durch jeden Benutzer editieren lässt wie z.B. die Kategriezuordnung, ist vor diesem Hintergrund natürlich sehr unglücklich. Die Diskussion des konkreten Falls kannte ich nicht, danke für den Verweis. Ich werde diese beobachten und mich ggf. dort einbringen. Viele Grüße! Andre de (talk) 19:53, 6 February 2013 (UTC)

Railway lines[edit]

Actually both are wrong:

Category:Leipzig-Plagwitz–Pörsten railway line uses two different dashes, a hyphen ( - ) and an en dash ( – ). The correct title would have 2 en dashes so it ought to be at Category:Leipzig–Plagwitz–Pörsten railway line

With regards to the Pörsten-Leipzig name, I agree that's its not the right name of the rail line. However, its not a misleading either (its a valid description) and the redirect may help users to find the correct location.--Nilfanion (talk) 12:38, 27 March 2013 (UTC)

"Leipzig-Plagwitz" is the name of one endpoint. In German its written with an hyphen, see de:Bahnhof Leipzig-Plagwitz. --Andre de (talk) 12:45, 27 March 2013 (UTC)
Oh right... :)
I'd stand by the second bit though: The line is from Leipzig to Pörsten. Its equally true to say its the line from Pörsten to Leipzig so "Pörsten-Leipzig" isn't misleading. Of course, any files should be at the correct name, Pörsten-Leipzig should redirect to the correct location.--Nilfanion (talk) 13:09, 27 March 2013 (UTC)

Criterion 2[edit]

Please check the meaning of completely meaningless names. 2009-05 Neuseddin.jpg was not at all completely meaningless. ...Sicherlich talk 15:44, 29 March 2013 (UTC)

Das Bild zeigt den Bahnhof Seddin. Dieser heißt eben so und nicht "Neuseddin". Sorry für das ggf. unglücklich gewählte Kriterium bei der Begründung, es gibt aber kein auswählbares Kriterium "partly meaningless names". --Andre de (talk) 15:52, 29 March 2013 (UTC)

Danke für die Korrekturen...[edit]

...ich war wohl mit dem Potsdamer Platz, Brandenburger Tor und Unter den Linden etwas neben der Spur. ;)
Gruß --Fabian318 (talk) 01:27, 19 July 2013 (UTC)

Gerne :-) Viele Grüße, Andre de (talk) 07:42, 19 July 2013 (UTC)

File tagging File:Kunsthütte WGG.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk bokmål | Polski | Português | Română | Русский | Slovenščina | Svenska | Türkçe | Українська | اردو | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
Thanks for uploading File:Kunsthütte WGG.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org). This also applies if you are the author yourself.

Please see this page for more information on how to confirm permission, and Commons:Permission if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own.

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the OTRS-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Kunsthütte WGG.jpg]]) and the above demanded information in your request.

Polarlys (talk) 16:05, 18 December 2013 (UTC)

File tagging File:Walter-Gropius-Gymnasium Dessau.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk bokmål | Polski | Português | Română | Русский | Slovenščina | Svenska | Türkçe | Українська | اردو | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
Thanks for uploading File:Walter-Gropius-Gymnasium Dessau.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org). This also applies if you are the author yourself.

Please see this page for more information on how to confirm permission, and Commons:Permission if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own.

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the OTRS-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Walter-Gropius-Gymnasium Dessau.jpg]]) and the above demanded information in your request.

Polarlys (talk) 16:06, 18 December 2013 (UTC)

Category:Bahnhof Horka[edit]

Sicher dass alle Bilder dieser Kategorie vom Personenbahnhof und nicht vom Güterbahnhof stammen? Falls ja sollte die Kategorie Horka Personenbahnhof o. ä. heißen. Näheres siehe bitte hier. |FDMS (WP: en, de) 17:20, 1 February 2014 (UTC)

BTW: Kann es sein dass dir gestern User:Odder die Filemover-Rechte entzogen hat? Is it possible that yesterday User:Odder has removed your filemover rights? |FDMS (WP: en, de) 17:25, 1 February 2014 (UTC)

@FDMS4: As I tried to explain to Andre yesterday, I gave him the filemover rights by mistake; I wanted to add him to the autopatrolled user group, but clicked the wrong button. This isn't to mean that I don't trust Andre with the tools, but there are very specific procedures to grant them (explained at COM:RFR), and I would prefer to respect those.
@Andre: Once again, I apologize for introducing the confusion; please do feel free to re–request the filemover permission at COM:RFR if you'd like to use the tools in the future. odder (talk) 17:44, 1 February 2014 (UTC)
Didn't know that, just noticed the filemover→autopatrolled log entry on my watchlist which looked like a mistake to me (altough beeing filemover before autopatrolled is *quite* unusual), glad to hear that everything is fine. Thanks for your prompt reply! |FDMS (WP: en, de) 17:58, 1 February 2014 (UTC)
@FDMS4: Yes, it is quite unusual indeed :-) I guess my screen flickered a bit and I missed the box I wanted to tick. I hope Andre isn't very disappointed about the situation (I'd hate it if he were…). Schönen Abend noch! odder (talk) 18:05, 1 February 2014 (UTC)
@odder: No problem, I'm not disappointed . I only was little bit surprised.--Andre de (talk) 18:20, 1 February 2014 (UTC)
Nein, die Bilder (es sind genau 2) zeigen sowohl den Personen- als auch den Güterbahnhof. Darum heißt die Kategorie ja auch so und nicht "...Personenbahnhof". Bei gerade mal zwei Bildern macht es wohl nicht viel Sinn, hier noch eine Aufteilung vorzunehmen. Zumal in den allermeisten Fällen die Bilder eines Personen- und Güterbahnhofs in der gleichen Kategorie liegen (und auch im gleichen WP-Artikel beschrieben werden). Viele Grüße, Andre de (talk) 18:20, 1 February 2014 (UTC)
Kennst du den/die Bahnhof/Bahnhöfe? Ich würde nämlich sagen dass zwei Bahnhöfe in einem Ort nicht mit Bahnhof [Ort] zusammengefasst werden können, wenn du aber meinst dass man die de jure beiden Bahnhöfe auch als de facto einen Bahnhof sehen kann habe ich mit dem Kategorietitel kein Problem mehr. |FDMS (WP: en, de) 07:47, 3 February 2014 (UTC)
Die Betriebsstellen liegen rund 700 Meter auseinander. Solange es nur zwei Bilder gibt, erscheint mir die Diskussion nicht relevant. Viel wichtiger wäre, ein paar mehr Fotos zusammenzutragen. --Andre de (talk) 00:04, 4 February 2014 (UTC)