User talk:Apdency

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Archives[edit]

2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013

Fire-damaged cat[edit]

Dag Apdency: jij hebt foto's van Groesbeekseweg 152 van vóór de brand als :Category:Fire-damaged buildings in the Netherlands geclassificeerd. De foto's tonen echter géén fire-damaged building, maar de tekst duidt op fire-damage in hun geschiedenis. Als de geschiedenis meetelt, zouden wel heel veel gebouwen in die categorie komen. Vergelijk bv. met Foto A en Foto B waarvan slechts éen in Category:Rijksmonumenten under construction is. --Havang(nl) (talk) 11:30, 4 January 2014 (UTC)

Aanvankelijk dacht ik ook dat categorieën die in hun naam een toestand aanduiden, alleen maar afbeeldingen zouden bevatten die die toestand laten zien, totdat ik Category:Destroyed buildings in the Netherlands zag, waarin ook gebouwen worden getoond die nog overeind staan. Maar als voor 'Fire-damaged' wel zo'n 'visueel' criterium is vastgesteld, moet ik me daar natuurlijk aan conformeren. Apdency (talk) 12:02, 4 January 2014 (UTC)
  • Category:Destroyed buildings in the Netherlands: eenmaal gesloopt is er geen gebouw meer, maar slechts een foto-archief. Er kan natuurlijk herbouw plaatsgevonden hebben. Waarom daar ook herbouwde gebouwen in de categorie staan: de cat van het betreffende gebouw niet uitgesplitst in sub-cats misschien?
  • Of er zo'n visueel criterium is vastgelegd weet ik niet, maar ik zou daar wel voor kiezen. Fire-damaged is, net als under construction een tijdelijke situatie. Category:De Onderneming (Schaijk) zou als voorbeeld kunnen dienen: de foto's van 1971 (de romp en ruineresten) ieder afzonderlijk in cat fire-damage plaatsen; of samen in een subcat Category:De Onderneming Schaijk, fire-damage 1971; en de hele molen (zw-foto's van vóór de brand en de kleurenfoto's van na de brand) in de huidige cat. Wat denk je daarvan? --Havang(nl) (talk) 13:06, 4 January 2014 (UTC)
Mijn idee is tot nu toe geweest: 'under construction' is een duidelijk tijdelijke situatie, 'destroyed' en 'fire-damaged' daarentegen kunnen heel goed definitief zijn. Dat even als verschilaanduiding.
Maar kun je daar praktisch wat mee? Jouw benadering zou kunnen, daarnaast zou je bij gevallen als de Groesbeekseweg 152 de afstand tussen een term als 'fire-damaged' en de getoonde ongeschonden toestand kunnen vergroten door een categorie voor het gebouw zelf aan te maken. Een categorie waar dan wel 'fire-damaged' aan hangt, die echter niet aan de plaatjes hangt. Dan geef je te kennen dat er sprake is of is geweest van brandschade. Apdency (talk) 17:07, 4 January 2014 (UTC)
Dacht hetzelfde, en heb vandaag foto's gemaakt Smile. --Havang(nl) (talk) 19:04, 4 January 2014 (UTC)