User talk:Archmedus

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Welkom op de overlegpagina van (Arch)medus.
Welcome to the user talkpage of (Arch)medus.

Misschien leuk om te lezen[edit]

Hallo Arch,

Misschien kende je m al, maar ik zet hier nog even een link neer: Ontwerpen voor een nieuw gemeentewapen voor Krimpenerwaard. Groet, Warhoofd (talk) 11:08, 13 November 2014 (UTC)

Hallo Warhoofd, toevallig wel, ik had enkele maanden geleden eens gezocht of er al iets in de maak ik voor de nieuwe gemeenten, het laat nogal op zich wachten. En dan hebben we vanaf januari (dacht ik) weer enkele nieuwe gemeenten erbij, dus begint het weer opnieuw. Leuk om de ontwikkelingen te volgen :) MVG --Arch (talk) 16:23, 15 November 2014 (UTC)
Ja, er komen een paar aan. Ben benieuwd of er over nieuwe wapens is nagedacht en zo ja, hoe diep. Ik vind de studie die ik linkte eigenlijk best wel verhelderend voor gemeenteraadsleden ;-) Warhoofd (talk) 22:14, 18 November 2014 (UTC)

Zaandam[edit]

Hoi Archmedus, volgens een paar mensen zou het tot blokkades kunnen leiden als ik je bij je geboortenaam noem, zelfs al maak je die zelf bekend... maar goed, ik kom hier eigenlijk om je om een paar wapens te vragen. Zou je voor mij het nooit verleende wapens van Oostzaandam kunnen maken? Het wapen is wel hier op een foto te zien en hier op een tekening. Omdat het wapen al voor het Koninkrijk buiten gebruik is genomen is er helaas geen wapenbeschrijving van. Oostzaandam en Westzaandam zijn namelijk nog op verzoek van Lodewijk Napoleon gefuseerd. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (talk) 14:24, 20 November 2014 (UTC)

Ik las dit vandaag pas, over het hoofd gezien denk ik. Vreemde kwestie met die namen, ik heb het gewoon op m'n gp staan, zie het probleem dus niet. Maar ja, vandaag ben ik afwezig, dus morgen op z'n vroegst zal ik Oostzaandam voor je maken. MVG --Arch (talk) 07:07, 22 November 2014 (UTC)
Ik zie het probleem ook niet, maar er worden blijkbaar mensen voor geblokkeerd. Ik heb al gezegd dat de betreffende moderator mij maar meteen OT moet blokkeren, want ook ik heb regelmatig namen genoemd van mensen die die namen bekend hebben gemaakt, jij bent dus niet de enige. Maar ja, daar werd uiteraard niet op gereageerd. Misschien moet ik het maar gewoon negeren en aangeven dat ik het met jouw toestemming doe. Dqfn13 (talk) 08:37, 22 November 2014 (UTC)
Nou, vroeger thuis dan verwacht, zou eigenlijk in Amsterdam verblijven vannacht, maar dat ging niet door. Dus nog eventjes tijd voor tekenen gehad. Blijf het raar vinden dat zulk een bezwaar bestaat indien gebruikers hun namen op GP weergeven. Ik zou het niet op de spits drijven. Een lege ketel nooit te lang op het vuur laten staan. Wat het wapen betreft, ik heb de variant van het wapen van Oostzaandam met het kroontje gemaakt, kleuren overgenomen van het bestaande wapen, zoals ook op de gevelsteen. --Arch (talk) 17:48, 22 November 2014 (UTC)
Dank je, ik zal het wapen plaatsen zodra ik er tijd voor heb. Momenteel ben ik foto's aan het plaatsen van beelden e.d. die ik vandaag heb gemaakt in nl:Wognum en nl:Hoogwoud. Zie ook mijn uploads van vandaag. Er moeten nog gebouwen bij komen, want ik heb ook nog wat rijksmonumenten gefotografeerd. Dqfn13 (talk) 18:45, 22 November 2014 (UTC)

De gevelstenen zijn bijzonder, misschien toch ooit eens een projectje van maken. Ook mooi dat je een goede foto hebt met het wapen van Hoogwoud :) --Arch (talk) 20:06, 22 November 2014 (UTC)

Ja, die gevelstenen waren wel apart ja, zeker omdat er geen goede informatie over is/was. Op de Helpdesk is er wel wat informatie gekomen, dat moet ik nog even nakijken. Ik bedenk me wel dat ik geen goede foto heb gemaakt van alleen het wapen... maar het is op de foto nu wel al redelijk te zien volgens mij. Overigens heb ik meerdere gevelstenen met schepen gezien in Wognum, dat vond ik wel apart, er is namelijk geen haven daar. Dqfn13 (talk) 07:58, 23 November 2014 (UTC)
Op het lemma over Wognum staat:In de 15e eeuw was de visvangst de grootste bron van inkomsten. Wognum profiteerde in 17e eeuw ook sterk van de scheepvaart van de nabijgelegen stad Hoorn. dus daar zal de verklaring wel liggen over gevelstenen met schepen. Wat betreft details, ik kan me voorstellen dat je daar niet aan denkt, ik vergeet dat zelf vrijwel altijd, alleen als ik foto's maak speciaal voor een onderwerp denk ik daar aan. Ik moet mijn fotoarchieven eens naspitten, ik moet (als het goed is) nog honderden, zo niet duizenden foto's hebben van gevelstenen. --Arch (talk) 08:59, 23 November 2014 (UTC)
Zodra ik mijn nieuwe camera heb (die verwacht ik toch wel voor de kerst als mijn collega's in het stadhuis op willen schieten) ga ik foto's maken van uitsluitend gevelstenen in Hoorn en Den Haag. Beide steden hebben er nogal wat. Maar Den Haag heeft ook nog veel gemeentelijke monumenten en kerken die nog op de foto mogen. Dqfn13 (talk) 09:35, 23 November 2014 (UTC)

Huisseling en Neerloon[edit]

Hoi Archmedus, nog een verzoekje, zou je het wapen van nl:Huisseling en Neerloon kunnen maken? Momenteel is er alleen een .png van namelijk. Het is een voorgesteld dorpswapen, geen erkend gemeentewapen, dus er is (nog) geen tekst van. Dqfn13 (talk) 19:41, 20 November 2014 (UTC)

Ik zal er vanavond iets van maken, MVG --Arch (talk) 11:16, 21 November 2014 (UTC)
Bedankt, ik zie dat je het ook meteen geplaatst hebt. Dqfn13 (talk) 08:34, 22 November 2014 (UTC)

Wapen van het geslacht Bronckhorst[edit]

Beste Arch Ik heb een ander wapen van het geslacht Bronckhorst. De staart van de Leeuw krult andersom. Verder heeft het: een gouden helm een zilveren helmkleed en als helmteken twee afgewende zilveren leeuwenpoten geklauwd van goud vasthoudende een rode bal

Ik heb alleen een zwart/wit afdruk uit het wapenboek van de heraut Gelre (kan ik eventueel als PDF inscannen)

Als je wilt kan ik kijken in het Erfgoedcentrum of ik een betere afdruk kan vinden. Haagschebluf (talk) 20:58, 26 November 2014 (UTC)

Sorry voor mijn late reactie, ik heb dit bericht op de één of andere wijze over het hoofd gezien. Ik hou me zeer aanbevolen voor afbeeldingen van het wapen, via deze link even een mailtje doen, zend ik je mijn emailadres retour. Alvast bedankt :)

van Limburg Stirum[edit]

Gecorrigeerde versie

Het mevrouwtje op deze File:Limburg styrum.svg moet nog kralenkettingen hebben, om hals en pols. De pols zit verstopt. Maar om haar hals ? ... als het kan? Haagschebluf (talk) 21:03, 26 November 2014 (UTC)

Goed gezien! Ik heb het opnieuw (er zaten meer fouten in) getekend, nu als replica van het origineel zoals in het register van de HRvA. Vreemd genoeg staat het daar foutief, want de wapens van Limburg, Bronckhorst en Wisch kloppen niet. Maar goed, het gaat om wat er in het register staat. Ik heb noten toegevoegd aan de beschrijving bij de afbeelding. MVG --Arch (talk) 14:40, 27 November 2014 (UTC)
Staat toch goed, die kraaltjes. Er komen al zo weinig mevrouwtjes voor in de wapens, en als ze zich dan willen optutten, moet je daar toch oog voor hebben. Ik heb nog niet goed gekeken wat je verder aangepast hebt. En wat er in het wapenboek fout staat wil ik nog wel proberen met andere docu aan te vullen. Moet ik even tijd voor nemen. Zie denk ik morgen een aantal mensen met verstand van wapens op het symposium. Ik weet niet of er veel reële kritiek op het wapenboek is. Het is natuurlijk opgebouwd uit een jarenlang onderzoek in niet gepubliceerde bronnen van HRvA. Dus niet echt te verifiëren. Dus welke kritiek dan ook is niet te onderbouwen. Maar ik denk dat de Nederlandsche Leeuw altijd open staat voor vragen. Ik weet dat het even kan duren voor je antwoord krijgt, omdat de redactie gaat voor een gedegen zorgvuldig voorbereide publicatie. Maar als er eenmaal iets in Aanvullingen en verbeteringen geplaatst gaat worden, dan neem ik aan dat je het op wiki in kunt brengen.
Ik verwacht dat Paul Brussel er morgen ook is. Het allerlaatste, ja echt het aller-aller-laatste deel van het Adelsboek wordt aangeboden, CBG is gestopt. Misschien kan Paul na morgen nog iets zinnigs inbrengen over de waarde van het wapenboek. Hij heeft er zover ik weet geen hoge dunk van. Haagschebluf (talk) 23:01, 27 November 2014 (UTC)
Vergat nog even een pluimpje voor het polsbandje te geven. Haagschebluf (talk) 23:05, 27 November 2014 (UTC)
Het wapenboek is eigenlijk een soort adelsboek, d.w.z. er staat relatief veel in over erkenningen, verheffingen e.d. maar over heraldiek staat, naast een afbeelding en de beschrijving, weinig tot vrijwel niets over de geschiedenis van het wapen. Zo staan op oude lakzegels nogal afwijkende afbeeldingen (gravenkroon, dubbele staarten) en spreekt de beschrijving zich (in dit geval) behoorlijk tegen. Er worden in dit geval immers specifiek geslachtsnamen voor de kwartieren genoemd, waarvan bekend is welke kleuren heraldisch correct zijn. Desalniettemin worden foute kleuren (en vorm) beschreven. Iets wat veel voorkomt in beschrijvingen uit dit (begin 19e eeuw) tijdvak. Ik had gehoopt dat (al was het maar beknopt) er minstens enkele regels geschreven tekst bij zou staan over waarom afwijkingen aanwezig zijn, een kleine motivatie zogezegd. Opmerkelijk is dat er nooit (of zelden) correcties zijn uitgevoerd. Dat betekent dat als we een wapen correct willen afbeelden, het in dit geval incorrect moeten weergeven. Ik kan er helaas niet bij zijn morgen, had graag willen komen, als Paul er is, benieuwd of je hem spreekt, veel plezier. --Arch (talk) 07:20, 28 November 2014 (UTC)
Ik vind heraldiek een moeilijk iets. Wat ik begrepen heb over het wapenboek is dat men er voor gekozen heeft om weer te geven wat in de registers aanwezig is. Dat het dan 19de eeuws aan doet is natuurlijk logisch. De meeste wapens zijn in de eerste helft 19de eeuw getekend. In die tijd had de tekenaar blijkbaar weinig, of geen vrijheid in zijn werk. Ik begreep ook dat de heraldiek van de HRvA weinig met echte heraldiek te maken zou hebben.
Heb Paul niet gezien laat staan gesproken. Ben in de pauzes buiten geweest, moest veel bellen, dus sowieso weinig mensen gesproken. Haagschebluf (talk) 01:40, 29 November 2014 (UTC)
Heraldiek is zeker ingewikkeld, gelukkig heb ik handboeken die ik kan naslaan, weet wel iets, maar voor gespecialiseerde onderdelen moet ik het altijd nog opzoeken. Ik ben blij dat ze de originele tekeningen hebben gebruikt voor het wapenboek, ze zouden volgens beschrijving opnieuw uitgetekend kunnen worden, maar dat zou écht ten koste gaan van de authenticiteit. Ik zie anderen het wel eens doen, dan zien je van die wildemannen met spierbundels en wasbordjes, nee dat vind ik honderd keer niets. :) Arch (talk) 19:25, 29 November 2014 (UTC)
Wapenboek Gelre
Ik denk dat de Hoge Raad er verstandig aan gedaan heeft van de oorspronkelijke tekeningen uit te gaan. Het zijn geen kunstwerkjes. Maar als je voor creativiteit gaat kom je in de sfeer van persoonlijke smaak. Dan is het eind zoek. Nu is er weergegeven wat de families zelf aangedragen hebben. Er schijnt zelfs overgetrokken te zijn ipv getekend. Hoe authentiek wil je het hebben.
Ik krijg het schetsje van het Bronckhorster familiewapen niet in je link. Ik zal het inscannen. En in de categorie Bronckhorst zetten. Ik weet niet of dat aan alle rechten en niet-rechten voldoet. Je moet het daar dan maar overnemen voordat het verdwenen is. Haagschebluf (talk) 20:04, 29 November 2014 (UTC)
Het was me opgevallen dat ontwerpen soms eeuwenoud praktisch onveranderd de tand des tijds hebben doorstaan. Voor mij de voornaamste reden om zo dicht mogelijk bij het origineel te blijven. Wat de afbeelding betreft, als bijlage met een emailbericht zal het geen probleem moeten zijn, als de afbeelding ouder dan 100 jaar is zou het hier geupload kunnen worden onder pd-old licentie. MVG Arch (talk) 07:29, 30 November 2014 (UTC)
Inmiddels staat heb ik geüpload en staat het onder de Bronckhorst-categorieën. Haagschebluf (talk) 14:54, 30 November 2014 (UTC)
Intussen ook via mail binnengekregen, ik had deze al eens eerder gemaakt, drie jaar geleden, maar heb het met behulp van je tekening wel opnieuw uitgewerkt. MVG --Arch (talk) 16:35, 30 November 2014 (UTC)
Ik kon me al iet voorstellen dat je deze niet had. Maar ik kon m niet vinden. Had jij dezelfde tekening als ik doorgestuurd heb?
En wat ik me afvraag:ben echt een nul in heraldiek: Wat is het verschil als die leeuwestaart of naar het beest zelf of vanaf het beest buigt? Haagschebluf (talk) 19:23, 30 November 2014 (UTC)
Nee, het was van de originele afbeelding uit het boek van de wapenheraut van Gelre. Leeuwenstaarten vanaf of naar de leeuw toe is naar mijn weten meer artiestieke vrijheid. Pas als ze omhoog- of omlaag

staan (bijvoorbeeld "laf" tussen de poten in) een knoop hebben, gespleten of dubbel zijn is het een heraldisch element dat beschreven hoort te zijn in de beschrijving. Arch (talk) 17:57, 1 December 2014 (UTC)

In het kapelletje in Bronkhorst hangt een wapenbord dat gemaakt is in 1962 (tgv de restauratie). Daar wappert de leeuwenstaart weer van de leeuw af. De leeuw zelf is niet gekroond. De kroon staat op het schild. Het bord verwijst naar Gijsbert van Bronkhorst (1344) stichter van de kapel. En is aangeboden door W.J.H. graaf van Limpurg Stirum. Haagschebluf (talk) 03:55, 4 December 2014 (UTC)

In het kappelletje hangen nog twee wapenborden. Van Joost graaf van Limburg Stirum, Heer van Bronkhorst, Wisch en Borculo(1583-1621). Hoewel hij wel als heer van Borculo genoemd wordt komt Borculo in het wapen niet voor. In de omschrijving staat voor Wisch: twee boven elkaar gaande leeuwen. In de afbeelding zijn het twee verschillende leeuwen. Lijkt me dat de bovenste gaand is en de onderste in aangezicht. De afbeelding is niet zo heel erg duidelijk. Ze staan afgebeeld in het boekje van de kapel. Ik weet niet of je dat hebt. Ik kan het wel voor je inscannen, als je wilt. Of een foto maken, kan ook. Het andere wapen is van echtgenote Maria van Holstein. Haagschebluf (talk) 04:41, 4 December 2014 (UTC)

De bestaande familiewapens Bronkhorst zijn alle op basis van dat schildje uit de kerk, ik heb wel de kop iets in verhouding gebracht, deze is iets te klein volgens bekende verhoudingen. Ik heb de andere wapens intussen binnen, zal deze versies/uitvoeringen eerdaags in SVG uitvoeringen tekenen met referenties naar de kapel. Mijn mailserver (UPC) vertoont kuren, ik krijg momenteel geen mail binnen, dus mocht je nog wat verzonden hebben dan ligt het daar aan, ik hoop dat het morgen opgelost is, anders zal ik wat anders moeten verzinnen. Heb vandaag ook tevergeefs een pleidooi voor je gehouden i.v.m. je blok. Het ziet er naar uit dat je die drie maanden nog moet "uitzitten", ik had op meer sympathie gehoopt, echt jammer voor je. Het valt me tegen, juist vanwege de win-win situatie die er tegenover stond. Een deblokkeringsverzoek acht ik weinig succesvol. Ik hoop dat je er over drie maanden nog zin in hebt, als Dqfn13 tijd heeft (onder voorbehoud) is hij wel bereid als coach op te treden, ook ik ben bereid je zoveel mogelijk te helpen tegen die tijd dat je weer bewerken kan. MVG--Arch (talk) 12:56, 5 December 2014 (UTC)
Bedankt voor alles. Ik volg het maar houd me even op de vlakte. Alles wordt tegen me gebruikt. En dat is denk ik ook vaak onmacht van de anderen. Want degenen die met de grootste stelligheid iets beweren gaan zelf niet vrijuit. Het is al met al nogal sneaky. Met de werkelijkheid en waarheid nemen sommigen het niet zo nou. En daar is moeilijk tegenaan te boksen.
Ik had nog geen mail gestuurd. Ik had zelf ook wat problemen. Heb geen upc maar xs4all. Zal dan wel in de lucht hangen, die storingen. Haagschebluf (talk) 16:22, 5 December 2014 (UTC)
Ben de hele middag ermee bezig geweest, ik had niet zoveel weerstand verwacht. Ik heb inderdaad tegenstrijdigheden geconstateerd tussen zeggen en doen. Het enige wat je nog kan doen is het via de arbcom regelen, maar na bevindingen van vanmiddag zou ik je het afraden. Als de mail weer operationeel is zal ik hier verder op in gaan, het spijt me dat het zo gelopen is. Rancune is een slechte leermeester, als niets je meer raakt, mis je alles moet je maar denken... Arch (talk) 17:01, 5 December 2014 (UTC)