User talk:Carlotm

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search


Welcome to Wikimedia Commons, Carlotm!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

-- 03:14, 16 January 2012 (UTC)

Spiegami per cortesia...[edit]

Vorrei capire perché disfare un lavoro di categorizzazione oramai standard per le immagini inserite nei comuni italiani. Se è perché "a te piace così" apro una bella RDP (o equivalente in Commons). Attendo risposta.--Threecharlie (talk) 23:48, 30 December 2013 (UTC)

Ho appena controllato anche i tuoi contributi in it.wiki, che sono una manciata in anni di contribuzione... Se è vero che tutti hanno diritto a mettere mani in un progetto comunitario credo sia buona norma andare ad informarsi prima di fare radicali modifiche.--Threecharlie (talk) 23:54, 30 December 2013 (UTC)
Se trovi qualcosa di irritante o minaccioso puoi tu stesso aprire una RDP, poi se si scambia la franchezza e la fermezza con la maleducazione credo siano i soliti problemi della parola scritta e non ascoltata. In effetti la tua richiesta di eliminare quelle categorie è formalmente ineccepibile ma, ribadisco, il fatto che tu abbia pochi contributi mi fa se non altro sospettare che ti sfuggano le dinamiche di chi lavora "sul campo". Sinceramente mi piacerebbe condividere i concetti, da me acquisiti in anni di contribuzione, del perché ho agito così e del perché sono diversi gli utenti che agiscono in quel modo, tuttavia il richiedere cancellazioni è proprio di chi non ha alcun dubbio che il suo operato sia quello corretto e temo non vi siano premesse di discussione. In caso contrario ci si risente e si discute anche con altri utenti.--Threecharlie (talk) 15:14, 31 December 2013 (UTC)
Per cui aver svuotayo e fatto eliminare, ad esempio, la Category:Art in Gemona del Friuli è un risultato positivo perché, nel caso io od altri volessimo andare a curiosare quali tra i patrimoni artistici siano presenti a Gemona del Friuli ora non sappiamo come arrivarci navigando tra categorie. "Continuiamo così, facciamoci del male" (cit Bianca, Nanni Moretti). Ah, formalmente, tu sembra non aver capito molto di licenze in quanto la File:Ildebrando Pizzetti.JPG non è un PD-Italy perché è evidentemente una foto artistica eseguita da un fotografo (non noto) che potrebbe anche essere ancora vivente (e il copyright scade dopo i 70 anni della morte del fotografo non del soggetto!) mentre File:Giovanimariti.jpg non solo non è categorizzata ma non è specificata la fonte (che non è evidentemente wikipedia) Presumo sia una rivista italiana dell'epoca ma allora è da specificare bene quale sia in modo da averne riscontro alla bisogna. E comunque si ricade sul discorso di un possibile fotografo di professione che abbia fatto lo scatto e che sia ancora vivente o morto da meno di 70 anni... Come vedi essere rigidi è divertente...--Threecharlie (talk) 07:12, 3 January 2014 (UTC)

Category change[edit]

Hi Carlotm, I reverted your changes for Les Fredaines de Pierrette and Cyrano de Bergerac as video is not the original format of these works. By the way, I also disagree with your assumption all films od a certain dates should be assumed to be silent (see Dickson e.g.). Have you discussed such initiatives with anybody ? Cheers, — Racconish Tk 10:19, 14 January 2014 (UTC)

Hi Racoonish, I know that often "video is not the original format of these works", but having found a "Videos of 1XXX" subcategory in any "1XXX films" category, it's very practical to put into it all moving pictures in action, whatever their technical format is.
Maybe the category title is wrong, and if you teach me how to change it and what name suits you better, just tell me.

On top of Category:Silent films you may read: "A silent film is a film with no synchronized recorded sound, especially spoken dialogue."

No, I did not discuss my small initiatives to anybody, considering them quite logical and eventless. If your opinion is different, please, rise the question yourself. My goal was to try to put a little bit of order in the film categorization, which lay in a total mess.
So, to sum up, what I am doing is simply this:
  • set "1888 films to 19XX (yet to be decided) films" categories as subcategory of "Silent films" category, creating special subcategories like "19XX films (silent)" for those years with a double silent/sound film production. I exclude Zoopraxiscope projected motion pictures and any similar efforts.
  • put in "Videos of 1XXX" subcategories (if they exist) any moving images of that year.
So please, tell me if you agree in general terms to my aim, because I don't like to spend my time doing things that others then revert. Cheers Carlotm (talk) 20:58, 14 January 2014 (UTC)
Thanks for your answer. I moved it to your talk page to keep the integrity of the discussion. Please feel free to answer in Italian if more comfortable for you. As you are aware, Commons gathers medias of various kinds. For a given film, we can have a poster, a photogram, a still, a video, etc. It makes more sense to consider it generally as a film and to specify for the video it is a video of that film. This will help other contributors in time to gather all these files in a specific category. I have been myself uploading a significant amount of material on silent films which other users have further grouped in dedicated subcategories and am therefore talking of experience. I agree the category "videos of 18XX" is confusing, but, as explained, it is better not to use it and to replace it with "films of 18XX" "18XX films" and "videos of silent films". And in any case you should not suppress the category "films of 18XX" "18XXfilms". I don't mind doing the cleanup, but I just want to make sure the matter is settled. The second point is less important and we can address it later. But I strongly suggest you take a pause in you categories changes until sorting it out. Thanks, — Racconish Tk 21:29, 14 January 2014 (UTC)
Thanks Racconish, but your answer didn't explain much to me.
Why to keep both "films of 18XX" and "18XX films", why to create an head category like "videos of silent films"? I am totally confused and more so, I suspect, the users going around the current film categories. So I will for sure put a stop to my contributions. Carlotm (talk) 07:45, 15 January 2014 (UTC)
My bad : please read "18XX films" instead of "Films of 18XX". Thanks,— Racconish Tk 10:15, 15 January 2014 (UTC)