User talk:Elkost

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Autopatrol given[edit]

Commons Autopatrolled.svg

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically sighted. This will have no effect on your editing, and is simply intended to help users watching Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones. Thank you. INeverCry 18:38, 7 August 2013 (UTC)

Thank you! --Elkost (talk) 18:45, 7 August 2013 (UTC)

Bridges[edit]

Not all Bridges are a transport. Thank's --— Mouh2jijel [Talk] 11:16, 15 August 2013 (UTC)

OK. Thank you for your help. --Elkost (talk) 12:39, 15 August 2013 (UTC)

Déplacement des cartes de la Wilaya d'Alger dans la catégorie principale "Algiers"[edit]

Bonjour

Pourriez-vous lire cette discussion

Cordialement, --Poudou99 (talk) 19:41, 24 September 2013 (UTC)

Merci pour le soutien! J'ai déplacé les cartes vers la catégorie specialisée pour cartes de la ville avec l'intention de discuter plus tard avec notre collègue Mouh2Jijel leur déplacement vers l'ancienne catégorie de willaya. Moi aussi je n'ai pas compris son motif de vider C:Algiers Province et déplacer son contenu vers C:Algiers. La difference entre les 2 notions - willaya et ville, en population est sensible: Alger (willaya) a 2 988 145 habitants en ans 2008 quand Alger (ville) a seulement 2 364 230 selon le recensement de ONS de 14 avril 2008 - presque 80 % mais pas 100/100.
On peut consulter le site de ONS (http://www.ons.dz/IMG/pdf/armature_urbaine_2008.pdf) pour voir:
  • ces chiffres de la population,
  • le tableau 12 (Consistence territoriale) en page 41 et
  • la carte indicative de Fig. 7 (Limites de l'agglomération d'Alger) en page 44.
Car il n'y a pas d'autres source c'est ONS seulement qui peut officiellement définir les règles et designer les villes et les villages et leur population. On doit restaurer les catégories vidées. Cordialement! --Elkost (talk) 22:12, 24 September 2013 (UTC)

Категория "Nature of Elhovo"[edit]

Добра идея за категорията. Изглежда по-подредено. Имаш ли нещо против да махнем безинтересните образи със специфично предназначение (текстурите на кората) и да оставим само по-общите и хубавички снимки? Благодаря.--Utar Sigmal (talk) 02:09, 8 January 2014 (UTC)

Привет! Нямам нищо против - не вярвам да е от масов интерес. Но все някаква категория трябва да имат. Просто ги отделих там, за да облекча основната категория за града. Поздрави! --Elkost (talk) 08:08, 8 January 2014 (UTC)
Нека ти дам пример какво правиш. След като попрегледах джунглата от категории, подкатегории, подкатегории на подкатегориите за Тунджа, вече не съм сигурен, че насоката е правилна. Нека кажем, че имаш магазин за бижута. Красива стока, която си струва да бъде видяна. Но ти правиш следното - вместо да изложиш наличното на прозрачни щандове, за да е ясно на всеки какво предлагаш, ти подреждаш бижутата по форма, размер, карати, изработка и прочие, и ги набутваш в съответните шкафове, шкафове в шкафовете, кутии в тайниците на шкафовете. Кутиите приличат на матрьошки; в някои от тях има само едно единствено камъче. Всичко е идеално сортирано, идеално безполезно за твоето начинание. Лично аз, ако това беше моя собственост, бих изчистил незабавно доста от "матрьошките" вътре в "голямата матрьошка", поне докато не се натрупат достатъчно образи, налагащи подобна диференциация. Това би бил гъвкав подход, адаптиране към наличното. Но тук е уикипедия/уикимедия. Опитваме да установим различен тип отношения, основани на взаимно разбиране. Ще постъпя като истински българин - няма да си мръдна пръста за това което виждам. --Utar Sigmal (talk) 04:07, 9 January 2014 (UTC)
Здравей отново! Аз също предпочитам да работим с взаимно разбиране и към това се старая вече 8 години, откакто съм в проектите на Уикипедия. Радвам се, че се запознавам в твое лице с познавач на дърветата и природата, както и с човек с художествен подход - освен с личните си снимки чудесно можеш да допринасяш с оценка на художествената стойност на удачните фотографии, както и да предлагаш за триене неудачни и повтарящи се снимки. Жалко е обаче, че си толкова увлечен от този художествен подход (затова ти е безполезно моето начинание) и пренебрегваш основната цел на Уикимедия - да бъде "склад/архив" на помощни материали (фото, видео, аудио...) за основните уикипроекти - за статиите в езиковите уикипедии, за Уикивойидж и др. под., че и желателно с кратка справка на английски. А всеки склад/архив, за да може лесно да се намират материалите в него, трябва да бъде подреден, при това и по различни критерии, за да могат да се сравняват сходни обекти (примерно крепостни порти в Търново и Видин, билки в БГ и Индия и пр.) - ето в това е смисълът на категоризацията. Занимавам се много в БГ.уикипедия с категоризиране (последните години май съм най-активният в това). Хванах се от есента и тук да подреждам, т.к. липсват картинки за статиите за малките градове и градчета, особено за отдалечените от София. При това доста от тях са с недостатъчна информация, на латиница със странна транскрибция и само местен жител (или поне гражданин на страната) би могъл да разгадае за какво се отнася и откъде е снимката (което тук се изисква). А ако искаш красиво и/или ефектно да представиш даден обект (или себе си като художествен фотограф), то на твое място бих правил страници с подбрани картинки на разни теми - да речем "Тунджа край Елхово" или "Паркът с езерата в Ямбол" (много ме впечатли) и т.н., както и да предлагам на общността най-доброто за оценяване. Желая ти успех и всичко най-добро! --Elkost (talk) 13:58, 11 January 2014 (UTC)
Нека бъда пределно конкретен в мнението си за тази йерархична бъркотия, на която съм свидетел. Не става въпрос за художествен подход от моя страна. Фрагментирайки основната категория на безбройно множество от подкатегории, ти затрудняваш достъпа до образите. Усложняваш ненужно навигацията в това "хранилище". В приложената логика не виждам приоритети. Например, бих разбрал една подкатегория за язовирите - те са принципно различна част от реката. Вместо това откривам една и съща категория на две места. Подкатегории на географски признак, за река, която тече предимно през една страна - България. Нужно ли е това? При положение че всички образи, свързани с Тунджа, преспокойно могат да бъдат побрани в основната категория. Всяко изображение има описание, което лесно може да бъде прочетено. Образите в Уикимедия са свързани с конкретни статии в Уикипедия - ето как хората ги намират. Създавайки "кухи", "нормативни" подразделения, чиято цел е главно да "отбиват" образи от простите категории, ти осуетяваш прекия достъп на потребителите до тях. За мен такова мислене е извънредно неправилно, дори вредно. Не всеки е готов за главоблъсканица. Целта на тази организация е да осигури бърз и лесен достъп до цялата налична информация. Няма как Уикимедия да бъде само склад (още по малко ребус за решаване), след като е ясно, че снимките (и пр.) съществуват за сетивно възприемане, а не за статистика. Структурата трябва да обслужва съдържанието, а не обратно. Смисълът е в динамичното взаимодействие тема - образи. Ако държиш да отблъскваш хората от Уикимедия (към други, по-"интуитивни" сайтове), продължавай в същия дух.--Utar Sigmal (talk) 10:05, 15 January 2014 (UTC)
Доказваш пак, че отдаваш приоритет на художествения подход. Че категориите улесняват ползването на хранилището, погледни "К:Улици в София": пълно е с образи (над 600 бр.!), но трудно можеш да намериш всичко събрано за дадена улица, за да подбереш няколко за илюстриране на статия. Именно категориите могат да подредят този хаос, главоблъсканица, за да бъде хранилището удобно за ползване. Не е задължително категориите да следват единствено създадени вече статии - напротив, те могат да дадат идеи за нови: ровейки се тук, виждам колко паметници, красиви сгради, дори местности са пренебрегнати, като не са описани в статии. Определено смятам, че категоризирането на природни обекти по териториален признак също е полезно - има "К:Дунав във/край Виена", а защо да няма за Дунава по БГ крайбрежие или за Тунджа в Ямбол, Елхово и пр.! Има и др. полезни критерии - например ако не са събрани заедно джамиите, няма как да добиеш представа за тях в БГ с предимно християнска среда (аз обаче работя с араби от над 40 год., знам повече за исляма и нямам подобни резерви). Уважавам художествения подход, затова правя понякога категории за селищата по модела (не е мой) "К:Изгледи от ...", където влизат най-добрите образи - направи така за Тунджа (щом така държиш на нея) и за др. обекти. Не се притеснявам, че хора, търсещи друго, ще се пренасочат към по-"интуитивни" сайтове, които повече ги удовлетворяват - явно това не е такъв сайт, затова например жена ми (която има над 100 хил. снимки от цял свят, повечето лично от нея) не се интересува особено от нашето хранилище на образи за енциклопедията, но пък е готова да ги сподели, отдавна публикува по сайтове. Бъди здрав! --Elkost (talk) 12:57, 15 January 2014 (UTC)