User talk:FDMS4

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

[…]

Merging of Template:CleanupboxTemplate:Mbox[edit]

Hallo FDMS4,

was hat dich dazu gebracht dies zu tun? Gibt es dazu irgendwo einen Konsens? Immerhin sind tausende von Einbindungen betroffen. Die Mbox war niemals dafür vorgesehen und ich sehe auch keinen Grund hier eine direkte Abhängigkeit zu schaffen. Insbesondere geht es mir darum dass nun die Standard-Cleanbox sehr bescheiden bzw. unschön aussieht. User: Perhelion (Commons: = crap?)  14:30, 8 April 2015 (UTC)

@Perhelion: {{mbox}} ist deutlich häufiger sowohl auf Commons als auch insbesondere Wikimedia-weit für in Verwendung und hat auch eine eigene Cleanup-Version. Nein, für meine Zusammenführung habe ich keinen expliziten Konsens gesucht, da sie mit lediglich zwei Bearbeitungen durchgeführt werden konnte. Ich finde die neue Standardversion deutlich hübscher als die alte, außerdem zeigt sie nicht mehr wie bisher standardmäßig die horizontale Linie für die veralteten Sprachlinks an.
Von mir aus kann sehr gerne standardmäßig das Standard-Cleanup-Icon angezeigt werden, ich habe nur versucht bei meiner Zusammenführung das Aussehen der Standardversion so weit wie möglich unverändert zu lassen.
   FDMS  4    14:40, 8 April 2015 (UTC)
Okay gut, die Zusammenlegung kann man vertreten, nur eben mMn nicht ganz die Style-Änderung. Also wenn das soweit kompromissbereit bist, stelle ich den vorherigen Style soweit wieder her!? User: Perhelion (Commons: = crap?)  14:45, 8 April 2015 (UTC)
@Perhelion: Sinn und Zweck war {{cleanupbox}} nicht völlig zu deprecaten, sondern durch die Nutzung von {{mbox}} es auch designmäßig mit {{mbox}} kompatibel zu machen. Wenn du also einen {{mbox}} "Hack" (hat ja diverse style-Parameter) schreiben möchtest werde ich das auf der Diskussionsseite (inhaltlich, nicht prozedurell) "anfechten".    FDMS  4    14:52, 8 April 2015 (UTC)
Okay, an sich ist deine Änderung ja gut, ich war nur überrascht von dieser spontanen tiefgreifenden Änderung. Mit der horizontalen Linie kannst du recht haben. Mir geht es hauptsächlich um folgendes, die Hintergründe waren mMn. farblich wesentlich passender zum Rahmen abgestimmt als das die Mbox tut. Wie es auch sei, einen Konsens für die Erstellung beider Templates hat es wohl nie gegeben, vielleicht machen wir jetzt da einen Anfang? Das Template:Cleanupbox hatte wohl die letzte Auffrischung von Sarang erhalten (mit meiner Beteiligung).
Vorschlag: als Kompromiss bzw. Lösung würde ich ansehen auch in die andere Richtung zu mergen, ergo die styles dort anpassen. Wenn es sein muss würde ich eine /sandbox einrichten (eine Lösung über den style Parameter halte ich nicht für gut, da können wir ja gleich die unabhängige alte Version einstellen). User: Perhelion (Commons: = crap?)  15:06, 8 April 2015 (UTC)
(OT PS: Was ich dich schon länger fragen wollte, warum hast du eigentlich Entitis in deiner Sig im CSS-Code? Das macht keinen Sinn.) User: Perhelion (Commons: = crap?)  15:09, 8 April 2015 (UTC)
@Perhelion: {{mbox}} ist nicht perfekt (nicht nur im Sinne dass nichts perfekt ist), wir können also gerne gemeinsam daran feilen. Für mich meinen Geschmack ist dabei wichtig, dass die Vorlage width=100% bleibt (bzw. eig. wird); gerne hätte ich dass es eine andere, gemeinfreie Icon-Suite verwendet, besonders wenn diese kompatibel mit MediaWiki's living style ist (also nach Möglichkeit nicht Tango, vielleicht lässt sich auf externen Websites was gemeinfreies finden).
Was meinst du mit Entitis in meiner Signatur? Die nbsps ( )?
   FDMS  4    16:51, 8 April 2015 (UTC)
Gut das ist zu begrüßen, ich habe erstmal für einen evtl. kleinen Contest Template:Cleanupbox/sandbox erstellt. Jedenfalls geht grelles Gelb und Weiß (Weißgrau) gar nicht, das wird die jeder Designer und Stylekenner bestätigen.
@Entity: meinte ich den hier # für die Raute.
Ist es besser die Diskussion unter Cleanupbox oder Mbox weiterzuführen!? User: Perhelion (Commons: = crap?)  17:14, 8 April 2015 (UTC)
PS: Jetzt fällt auf dass einige Templates in dieser Kategorie überhaupt gar keine Layout-Vorlage benutzen, das könnte man eher noch vereinheitlichen, s COM:T (PPS: Du brauchst mich nicht anpingen, ich habe dich auf dem Scanner. :-P) User: Perhelion (Commons: = crap?)  17:20, 8 April 2015 (UTC)
Wie findest du die Farbkombinationen der en.WP? 100%-Farben und die gleiche Hintergrundfarbe in allen Version wären mir auch sehr recht, genau eingefärbt werden könnte für meinen Geschmack entweder ein Balken am linken Rand (en.WP), der Rahmen (Commons derzeit) oder der Hintergrund des Icons (falls keines eine leere Fläche). Wobei ich vielleicht an einer anderen experimentellen Idee bastle …
@Entity: Weil die Raute sonst als Aufzählungszeichen interpretiert wird – mein genauer Special:Preferences-Signatur-Text lautet <small><b><span style="background:{{subst:User:丶/1}}; border:2px solid {{subst:User:丶/1}}; color:{{subst:User:丶/2}};">   [[User:FDMS4|<font color="{{subst:User:丶/2}}">FDMS</font>]]  4   </span></b></small>, nur funktioniert die Substitution leider nicht (liegt wohl am Server-Cache). Ideen für workarounds willkommen …
Ich switche immer wieder einzelne templates zu {{mbox}}, einer meiner letzten Vergänge ist {{watermark}}.
   FDMS  4    18:43, 8 April 2015 (UTC)
Hey, hier habe ich mal deinen und meinen Vorschlag farblich vereinigt!? Gruß User: Perhelion (Commons: = crap?)  12:32, 26 April 2015 (UTC)
Zwar wollte ich ursprünglich gleichfarbenen Hintergrund bei allen types, mit diesen mMn jedoch wirklich sehr passenden Farben kann ich es mir aber auch so vorstellen, wobei ich weiterhin auf width=100% bestehe. Das wäre irgendwie auch in deinem Interesse, weil weite Teile der Community ja bekanntlich sehr voreingenommen auf Lösungen reagiert, die jenen der en.WP sehr ähneln :) . Zu deiner Frage ob die Diskussion bei {{cleanupbox}} oder {{mbox}} stattfinden sollte (habe ich leider übersehen) wäre ich für letzteres.    FDMS  4    13:06, 26 April 2015 (UTC)
Ich wollte dir gerade bescheidgeben, dass ich sozusagen kurzen Prozeß gemacht habe. ^^ Dabei ist mir noch aufgefallen dass 2-4 Icons nicht ganz so passend aussehen. "warning" - sieht sehr merkwürdig aus, auch wenn es tatsächlich Gnome ist, evtl. würde ich hier ein neues erstellen!? ; "style" - könnte evtl. durch das Tango-Pendant (welches bis vor kurzem von cleanup genutzt wurde) ersetzt werden. "move" würde der lila Tango-Pfeil deutlich besser passen. User: Perhelion (Commons: = crap?)  19:56, 4 May 2015 (UTC)
Hallo FDMS4, das mit dem überlagertem Icon bei Watermark finde ich eine gute Idee. Ich finde das sollten wir als Standard in die Cleanupbox einbauen!? Die Icons an sich sind mir doch relativ egal, bis auf die rote Uhr (also man kann auch alle so lassen, jedoch sollten sie annährend im Tango-Style sein). LG User: Perhelion (Commons: = crap?)  20:47, 7 May 2015 (UTC)
Einen image-bg fände ich bei {{mbox}} durchaus sinnvoll. Ad oben: Nochmals Daumen hoch, um die Icons möchte ich mich noch kümmern (hätte gerne alles flach, für move könnte/sollte man vielleicht ein von File:Merge-arrows.svg abgeleitetes Werk verwenden). Jetzt wieder zurück in einer Wikibreak. Grüße,    FDMS  4    13:21, 9 May 2015 (UTC)
Hm* ich finde der image-bg sollte sich nicht vom mbox-bg unterscheiden (oder ich habe dich falsch verstanden?). @"alles flach" da wäre ich klar abgeneigt, auch da die Icons extra für Commons gefertigt wurden, daher, es sollte hier vorher ein breiteres Publikum einbezogen werden. Dann bis die Tage. VG User: Perhelion (Commons: = crap?)  22:14, 9 May 2015 (UTC)
Mit image-bg meinte ich etwaige Hintergrund-Bilder, also bei {{watermark}} die Briefmarke. Wenn die Icons extra für Commons gefertigt wurden und wir sie deshalb nicht ändern wollen sollten wir auch die Farben an sie entsprechend anpassen, was einen weitgehenden Revert bedeuten würden, was wir ja wiederum aus o. g. Gründen nicht wollen :) . Im Ernst, besonders bei query, style und growth passen Icon-Farben (erstere sind zu grell und letzteres zu dunkel) und Box-Farben (optimal) derzeit nicht wirklich zusammen. Bzgl. Form: Wie oben erwähnt wird wohl früher oder später alles hier flach sein (siehe mw:Winter), wäre es da nicht nett wenn unsere neue message box auch in dieser Hinsicht zukunftsfähig wird?    FDMS  4    00:46, 16 May 2015 (UTC)

Torvastad kirke / church[edit]

Hi. I just wonder why you reverted the edits on the church at Torvastad. Most of the categories for churches and other buildings in Norway use their name in Norwegian. There might in some cases be a bit of disagreement of whether to use the bokmål spelling kirke or nynorsk kyrkje, but I haven't noticed any real disagreement about using the Norwegian category names. Blue Elf (talk) 09:01, 28 April 2015 (UTC)

@Blue Elf: Please read COM:LP, that's a Wikimedia Commons policy and deals with the naming of categories. If you want me to, I can rename all Norwegian church categories when I find the time to do so.    FDMS  4    20:01, 28 April 2015 (UTC)

Respect copyrights?[edit]

In this edit of yours you include «respect copyrights!» in the summary. What exactly did you mean? (I cannot parse «[ao]», either.) -- Tuválkin 12:09, 3 May 2015 (UTC)

@Tuvalkin: Linking the thumbnails to their file description pages for attribution (alternatives like an attribution subpage or imagemap are available, but I think it makes sense to offer an expanded view of the photos). In my edit summaries [ao] stands for among other( change)s.    FDMS  4    15:49, 3 May 2015 (UTC)
I see; the photos are now poiting to their file pages instead of the categories they are supposed to exemplify, therefore rendering the whole thing useless — less experienced users may even imagine that there’s only 6 photos to pick from. I’ll try to change this in order to accomodate the concern with copyright with the actual purpose for these shortcuts to popular galleries. -- Tuválkin 16:16, 3 May 2015 (UTC)
@Tuvalkin: Are you sure using imagemap wouldn't look more elegant (and also be clearer)?    FDMS  4    16:36, 3 May 2015 (UTC)

My template[edit]

I apologize, but I am not sure to understand your request. I can easily delete a redirect being flagged as administrator, but how am I supposed to move it to my userspace? User:Blackcat/Sergio D'Afflitto permission you mean? -- SERGIO (aka the Blackcat) 08:11, 16 May 2015 (UTC)

Hi Blackcat, yes, please go to Special:MovePage/Template:Sergio_D'Afflitto_permission and enter a page title in your userspace (like User:Blackcat/permission).    FDMS  4    23:42, 16 May 2015 (UTC)

Your question on Fastily's RfA[edit]

Hello. You asked some questions about my comments on Fastily's RfA but I don't want to distract attention from that so I'm going to respond here. As I have understood it, an edit war occurs when two or more users revert each other's edits in a short space of time:

In the space of 15 minutes you reverted Fry six times - to me that looks like edit-warring, especially when you did your second revert in the Bulgarian category. I agree it was overcategorization by Fry but it wasn't vandalism so you should not have immediately gone and reverted Fry even if he didn't respond politely to your message. Equally Fry shouldn't have reverted you but should have engaged in discussion. You are both prolific contributors and I would rather see you both put this behind you and get on with doing what you are good at. Green Giant (talk) 00:52, 21 May 2015 (UTC)

Thanks for sharing your views (and for not loosing faith in me :) )! At the time I removed the Bulgaria category, I wasn't aware that it has been added by Fry1989 and also didn't find any other symbol overcategorisations by Fry1989 (because there weren't any IIRC). Normally, I wouldn't have removed the category a third time, but given that he had been reverted by other users on all (?) other symbols categories, I didn't count my 2015-04-26 revert. Despite clicking undo more often than that, I'd still say there have been only 2 reverts of mine, as I don't think it makes a difference whether a change made to many pages or just one is reverted (although not a Commons policy, that only reverts made on a single page count is also what w:WP:3RR says). As for "it wasn't vandalism", it was disruptive, and from your AN/U comments I get that you're generally seeing the good in people more than I sometimes am :) . PS: I did not revert Fry1989 on symbols of the Kingdom of Denmark.    FDMS  4    19:58, 21 May 2015 (UTC)
Aye, I prefer to see the positive contributions by a user as outweighing everything else. I agree Fry's actions were disruptive, which is why it is always better to bring these matters to the attention of the wider community. Now other users have reverted Fry's edits, it doesn't devolve into a you-versus-me scenario. That way you are demonstrating a more collegiate style of editing. I tend to think carefully about every edit, often stepping back and analysing whether I could have made a mistake. Anyway I'm unhappy because one admin has gone for a two-month break and another admin has been de-adminned. We've now got INC (who recently stepped down as an admin for health reasons) offering to return to adminship to help out...which brings me to another point. Despite the events of the past few days, I think you would make an excellent admin, although I've been told that you don't feel ready. To be honest, I know exactly how you feel because I had similar thoughts when I was asked. If not now, would you consider running in a few months? Green Giant (talk) 20:41, 21 May 2015 (UTC)
Yes, I think I would. Thanks for the kind words!    FDMS  4    21:12, 21 May 2015 (UTC)

Cat see also[edit]

About this, ok. I just would point out that the gray background doesn't allow an easy reading of the text and the blue wikilink is very thin. Hence my proposal for the bold. Might we want to consider a lighter background colour for this class of templates? -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:27, 21 May 2015 (UTC)

Yes, good idea, I too think that something like dark white would be a better colour choice. Alternatively, we could also use {{mbox}}, like that:
   FDMS  4    20:05, 21 May 2015 (UTC)
That would be way far better. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:47, 21 May 2015 (UTC)

Cats[edit]

If you wish, I will discuss with you why I feel putting Symbols of... as a subcat of Culture of... is not appropriate. Fry1989 eh? 22:15, 21 May 2015 (UTC)

Hi, please do so. For the reasons explained in the AN/U thread I think that the symbols categories should not be top-level country subcategories, but if you have (I tried to find one, but failed) any other country subcategory we could put them in that might be a good compromise. Symbols of the United Kingdom is also in the country's society category, which (unlike the categorisation as history) doesn't appear inappropriate to me, even though the main symbols category currently isn't a member of any society category (which would have to change if we decide to implement this). Let's invite NaBUru38, Tm and Verdy p to this discussion.    FDMS  4    13:39, 22 May 2015 (UTC)
The issue is that symbols of a country, specifically flags and coats of arms, are among the most prominent and recognisable signs of that country in question. Furthermore, these symbols can be designed either to evoke a country's history and culture or to shy away from either. In that case, it would be proper to subcat them under both Culture of... and History of..., but that causes a problem when dealing with countries such as China which try to "throw away the old" with their national symbols. Now originally Symbols of... was a top-level county subcat, it was only recently that TM and Cathy Richards have changed this and put it under Culture which doesn't properly envelope the scope of these images. Fry1989 eh? 17:29, 22 May 2015 (UTC)
I'd say that only the official SVGs of the flag and/or the COA are usually the most prominent and recognisable signs of that country, and I'd simply include them on the country category pages themselves (which is as far as I can see already being done on most of them). I think symbols can only be associated as much with history as culture in general (and structures, climate and everything else?), as they can change based on actions of the present, which things like sieges can't. I agree/think that the culture category only covers the design part of symbols, but if we can't find an appropriate subcategory covering the purpose part that probably just means that only subcategories of the country's symbols category share a purpose similar enough for categorisation, since there are no reference or concepts (transparency) by country categories?    FDMS  4    22:05, 22 May 2015 (UTC)
From 2006 until 2014/15, most Symbols were top-level categories of their respective countries and those that were not were either outliers or hadn't been created yet. It wasn't until recently that the users I mentioned started changing that up. Categorisation not only has to be neat and concise, it has to make sense. If you are exploring Commons and you want to find out about a country, things such as it's culture, it's history, it's languages, military, transport, these are all top-level categories. However if you wanted to know about that country's symbols, it's flags and coats of arms and anthems, I would not intuitively look under culture for the reasons I mentioned. Fry1989 eh? 22:45, 22 May 2015 (UTC)
Yes, but I count at least 6 different users who removed the top-level categories, and only at least one who added them from/to existing categories. Tokelo just still doesn't have a culture category … ?! Still thinking about the rest, please expect another reply tomorrow.    FDMS  4    18:52, 23 May 2015 (UTC)
(talk page stalker) User:FDMS4, Fry is completely right about this, in my opinion. «Symbols of» a self-governing entity, esp. a territorial one, esp. a country, are as much a part of its culture, as of its history, as even of its politics (note these are some times termed «official symbols»). In terms of Commons’ categorization, seems wisest to place categories about symbols as a direct child of the general category about the said entity (placing it alternatively under the categories about culture, and history, and politics, while acceptable, seems clumsy and unhelpful).
(What you say about SVGs of official symbols is worrisome — please note this is about categories, not articles. Wherever we categorize SVGs of official symbols we should to categorize scribbled doodles of the same symbols.)
Some countries, especially former soviet bloc ones, add to the more usual flag, CoA, and anthem, also the country’s capital city, while others include also the President (or King?), and the constitution (and, of course, this can be found in the said constitution itself). All this adds weight to the argument that symbols are best treated as a separate notion on its own, not to be subsumed to an entity’s culture, history, or politics.
-- Tuválkin 19:48, 23 May 2015 (UTC)
Well. Firstly, thanks Tuválkin for sharing your opinion.
Yesterday, I at first wanted to reply to Fry essentially saying that people don't look for the symbol categories anyway, because it's a quite broad-scope meta (religious symbols and road signs isn't something you would usually associate with each other) category and visitors should rather look for the desired content in other category trees. Then I noticed that flags and COAs are only in countries' symbols category, and can currently only be found via the culture category tree, which is unacceptable.
I however still don't see how symbols generally are "history" and equally politics – how are road signs more history-related than any photo, and what do religious signs have to do with politics?
I'm not saying that we shouldn't categorise flags and COAs, but including certain files on the category page is often the most user-friendly (and sometimes only) logical option.
   FDMS  4    17:27, 24 May 2015 (UTC)

Category:Public relations[edit]

Hello. Would you look Category talk:Public relations. Thanks --Benzoyl (talk) 00:19, 26 May 2015 (UTC)