User talk:G.dallorto/Archivio9

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Back to my user talk page

Siena o Pisa[edit]

Ciao, tu hai il catalogo di Giorgio Sommer, vero? Potresti per favore guardare, come mai questa foto una volta è Pisa e l'altra è Siena, per favore? Grazie mille! --Catfisheye (talk) 16:38, 27 May 2010 (UTC)

Grazie per la tua veloce risposta. Allora cambio il nome della foto. Trovavo alcune foto di Sommer con Malta come motivo. :) Cordiali saluti! --Catfisheye (talk) 17:29, 27 May 2010 (UTC)

Edicole[edit]

Ciao Giovanni. Mi sono imbattuto in queste categorie Category:Aedicula (Christian) e Category:Shrines in Italy ed ancora Category:Votive aedicula in Genoa. Poichè non conosco a sufficienza l'inglese, mi chiedo se queste categorie siano equivalenti; ovvero quale sia la forma migliore e/o preferibile per fare un po' di ordine in questo guazzabuglio. Personalmente trovo che la formula "Votive aedicula" sia la migliore. O sarebbe meglio crearne una nuova "Christian shrines" ? Cosa ne pensi? Ti sarei grato se mi dicessi la tua opinione prima che io metta mano ad uniformare o ordinare o unire queste categorie. Te ne sarei molto grato. Saluti e baci da Tommaso W. --DenghiùComm (talk) 22:36, 27 May 2010 (UTC)

Difatti è un marasma; e la goccia che mi ha fatto traboccare il vaso è proprio quell'orrore di "Aedicula christian in Naples" (da rabbrividire!). Credo che sulla base di quello che mi hai detto tu, prima di mettere mano a qualsiasi cambiamento, vanno dapprima individuati i termini che andranno usati, e poi ben definiti e spiegati in incipit di categoria. Vedrò di chiarire per me la cosa; poi, se mi permetti, tornerò a te per proporti la soluzione che adotterei, e se poi tu sarai d'accordo, poi l'adottiamo (oppure la modifichiamo secondo le tue correzioni). Insomme a risentirci prossimamente. salut, --DenghiùComm (talk) 18:20, 28 May 2010 (UTC)

Question about categories[edit]

Can you explain to me why you have put File:Cimabue 028.jpg in Category:Damascening? Many thanks, --Anneyh (talk) 19:54, 30 May 2010 (UTC)

Giustizia... sia fatta![edit]

Ciao Giovanni. Grazie ancora per la precedente risposta. Vengo di nuovo a scocciarti per un altro dilemma: la Giustizia, in che forma deve essere data? Attualmente ci sono due forme (Category:Statues of Justice e Category:Statues of Iustitia) che causano duplicati (quale è il caso della colonna di Firenze). Cosa scegliamo? Cosa aboliamo o distinguiamo? Grazie per i tuoi lumi ed il tuo aiuto. --DenghiùComm (talk) 07:33, 31 May 2010 (UTC) PS: ma che casino che c'è in tutte le categorie "of Italy" ! Sto mettendo mano ed un po' di riordino a quelle artistiche, architettoniche, archeologiche, ecc. con tutte le loro ramificazioni e collegamenti; ma trovo soprattutto macelli ed insalate miste. Non ti dico quelle relative a History, Geography, Maps... Ma di quelle mi occuperò più in là, dopo aver finito queste. Quello che trovo diffusissimo è la mancanza di collegamento della categoria a quella di riferimento: categorie provinciali non collegate alla rispettiva provincia, regionali alla propria regione, monumenti di un comune non collegati al proprio comune, chiostri o campanili di una chiesa non collegati alla loro chiesa. Mi sto facendo le categorie a tappeto, ma è un mare magnum di casini senza fine, una macchia d'olio che si allarga sempre di più e che si sta rivelando più estesa di quella del Golfo del Messico! saluti --DenghiùComm (talk) 07:52, 31 May 2010 (UTC)

Ciao Giovanni. Grazie per i chiarimenti sulla Giustizia. Provvederò quanto prima. Riguardo ad un coordinamento / standardizzazione delle categorie, con me sfondi una porta aperta: credo che sia di vantaggio per tutti (e soprattutto per il progetto) che si collabori in tal senso fra quelli che ci lavorano. Riguardo alla Toscana, al di là di quello che fa o non fa Sailko, essa è ancora disorganica (come del resto la Lombardia ed il Veneto) poiché si tratta delle tre regioni che non sono più riuscito a riordinare l'estate scorsa come ho fatto per tutte quante le altre regioni d'Italia. Spero di riuscire a farlo questa estate e poi di riprendere tutto il lavoro intrapreso l'estate scorsa, visto che nel frattempo Luigi Chiesa ha creato i template per le province ed i comuni, e Vonvikken sta realizzando le relative cartine comunali. Io non cambio i nomi delle categorie, se non quando vi ravviso dei marasmi che mi obbligano a questo passo perchè rendono le categorie ingestibili (proprio oggi ho richiesto a Delinker di intraprendere tutta una serie di cambiamenti riguardo a categorie del Vaticano; ti pregherei di darci uno sguardo, perchè non tutto mi è chiaro, e difatti chiedo pareri al riguardo). Quando risistemerò la Toscana, spero che Sailko mi lasci fare, di modo ch'io possa darle gli standard che oramai caratterizzano tutte quante le altre regioni. Ciao e buon lavoro! --DenghiùComm (talk) 22:36, 13 June 2010 (UTC)
✓ Done Risistemazione Iustitia / Justice (dove possibile) fin verso la categoria "Law". Realizzate categorie necessarie Category:Law in art, Category:Injustice in art. Incrementate la Category:Justice in art e la Category:Allegories of justice, in quest'ultima però bisognerebbe fare ordine tra i files. Hai un'idea come organizzarli / distinguerli? --DenghiùComm (talk) 16:10, 21 July 2010 (UTC)

Domanda[edit]

Ho caricato questa mia foto, Statue de Toscanini a Parme (détail).JPG, adesso mi chiedo se è possibile. Grazie. Pramzan (talk) 04:15, 7 June 2010 (UTC)

je m'en doutais, je te laisse la supprimer. merci.Pramzan (talk) 09:37, 14 June 2010 (UTC)

Category:Categories of Italy[edit]

Ciao Giovanni. Nel mio riordino delle categorie d'Italia mi sono imbattuto in un paio di categorie di categorie d'Italia (fra cui Category:Categories of Italy by city). Poichè mi imbattevo in numerose altre categorie by province e by region, infine ho realizzato anche queste facendo un'apposita ricerca e schiaffandocele dentro tutte. Tutte infine ho riunito in una nuova categoria chiamata Categories of Italy. L'altro giorno poi ho realizzato le corrispondenti categorie che riguardano soprattutto l'ambito artistico ed architettonoico "by period, by century, by subject". Ora c'è qualcuno che vuole abolire tutto questo, chiedendo un rename che riimmetterebbe queste categorie (per me utilissime soprattutto nel riordino dei comuni e nell'individuazione delle categorie artistiche-architettoniche-archeologiche esistenti da attribuire di volta in volta) fra tutte le altre categorie d'Italia. Insomma, la proposta che il tipo fa è di considerarle una delle tante categorie d'Italia e non una categoria di categorie. Allora se tu hai qualcosa da dire in proposito, ti prego di intervenire nell'acceso dibattito che investe anche e soprattutto il Belgio (che ha una categoria generica simile sebbene non differenziata in sottocategorie per "by"). Grazie di tutto, --DenghiùComm (talk) 19:59, 15 July 2010 (UTC)

Grazie per la tua risposta e soprattutto per il tuo intervento nel dibattito. Ma toglimi una curiosità: quando il tipo dice che non è "standard english" a cosa si riferisce esattamente? Alla forma "by"? E come si dovrebbero formulare queste categorie in standard english? Salutoni, --DenghiùComm (talk) 16:20, 17 July 2010 (UTC)

Category:Historical images of Italy by city[edit]

Ciao Giovanni. Volevo avvisarti che per la categoria di cui sopra ho fatto la richiesta al Delinker affinché mi cambi il titolo in "... by city", dal momento che il 90% delle sue sottocategorie sono città. Vorrei però che non ti spaventassi: non appena mi avranno cambiato il nome, ripristinerò la stessa categoria per immetterci la nuova categoria "by city" e poi tutte le altre che attualmente vi sono e che non sono città. Giusto per fare ordine nelle categorie artistiche d'Italia secondo le (famigerate) Category:Categories of Italy. Ciao! --DenghiùComm (talk) 16:59, 16 July 2010 (UTC)

✓ Done. --DenghiùComm (talk) 16:15, 21 July 2010 (UTC)


Stessa procedura intrapresa per Category:Stereo cards of Italy. --DenghiùComm (talk) 17:13, 21 July 2010 (UTC)

✓ Done. --DenghiùComm (talk) 07:06, 30 July 2010 (UTC)


Category:Via Appia[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Via Appia has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−
Kleuske (talk) 08:58, 21 July 2010 (UTC)

Historical images[edit]

Ciao Giovanni. Ho notato che tu spesso attribuisci questa categoria anche ad opere d'arte (dipinti, incisioni, acqueforti, ecc.). Pur riconoscendo un valore documentario a queste immagini, tuttavia personalmente sono restio ad inserirle fra le immagini storiche, perché un'opera d'arte non sempre è realistica e fedele all'oggetto rappresentato, ma molto più spesso essa va soggetta alle scelte, alla volontà, alle capacità, alle intenzioni ed all'interpretazione dell'artista. Per il Vesuvio e l'Etna, o di recente per la Category:Historical images of Saint Peter's Basilica p.es. io le ho tutte espunte, creando nuove categorie "... in art" e rendendo - queste sì - sottocategorie della corrispondente "Historical images of...". Non credo che sia necessario creare una nuova super-categoria "Historical images of Italy in art" (oppure sì?); basta continuare a creare categorie tipo "NomeCittà in art" e poi realizzare la categoria-madre "Cities of Italy in art". Cosa ne pensi? --DenghiùComm (talk) 23:17, 31 July 2010 (UTC)

Tu sai che io sono archeologo, quindi particolarmente sensibile a tutto quanto sia documentazione storica, sotto qualsiasi forma essa sia. Ora, proprio in dipinti ed incisioni, io vi ravviso moltissime "falsificazioni" per un gusto paesaggistico o romantico, che faceva inserire nell'immagine muri antichi, elementi architettonici, e quant'altro. Allora tutto questo non si può considerare un'immagine storica, soprattutto se sono predominanti e non di contorno ad un monumento reale. Confrontando i dipinti dello stesso soggetto, in genere si riconoscono gli elementi veri da quelli posticci. Però ci sono anche dipinti di paesaggi italiani, con ruderi, che sono inventati di sana pianta, che semplicemente non esistono (e ne ho trovati qui in Commons, sistemati fra le immagini storiche), che dunque non sono historical images ma pura fantasia. In linea di massima fra le immagini storiche anche io ci metto foto antiche che generalmente sono in b/n, e quando si tratta di cartoline possono anche essere a colori, oppure colorate. La cartolina la metto "in art" quando è appunto la foto di un disegno, o la foto di un dipinto e non una fotografia vera di un luogo. Però fra le immagini storiche ci posso mettere anche foto molto recenti, per es. quando si tratta di distruzioni, o di alluvioni, terremoti, ecc. insomma un fatto non reversibile. Tu non credi che foto di tre anni fa del centro storico dell'Aquila siano ora foto storiche per quegli edifici ridotti oggi ad un cumulo di macerie? Le foto delle alluvioni di Firenze o di Roma, o dell'attentato alla stazione di Bologna, benché non raggiungano i 70 anni, per me sono oramai foto storiche, semplicemente perché testimoniano un preciso evento storico "caratteristico" ed "irripetibile" cronologicamente determinato. Chiaramente non metto queste singole foto tra le historical images, ma le loro categorie generiche sì, le sistemo tra le historical images of Italy. Infine, suddividere le historical images per secoli, mi sembra una esagerazione; ma in effetti la realizzazione delle categorie dipende sempre dall'abbondanza di materiale che si ha a disposizione e dalla necessità di distinguere meglio le insalate miste di immagini. Forse per Roma questo era necessario, non so; non l'ho guardata meglio. --DenghiùComm (talk) 10:21, 5 August 2010 (UTC) PS: probabilmente per le Historical images andrebbe fatto quello che viene richiesto (ma è stato realizzato solo in minima parte) per le Maps, cioè quello di distinguere le Old maps dalle Historical. Una cosa è il concetto di storico che riguarda la storia; altro è il concetto di vecchio, che non per forza é storico (l'aspetto - e dunque l'immagine - di un monumento p.es., può essere lo stesso per secoli). Le belle foto in b/n che tu hai caricato di tanti autori famosi (Sommer, Brogi, von Gloeden, ecc.) andrebbero più correttamente definite Old images; Historical images sono invece senz'altro quelle che ritraggono un evento storico o dei monumenti andati distrutti (terremoto di Messina; World War II; ecc.). Definirei questa una historical images of Saint Peter's Square; invece quest'altra una old image of Saint Peter's Square. Giusto per essere precisi.


Sede Centrale BPM[edit]

Davvero gli edifici costruiti da architetti che non siano morti da almeno 70 anni, in Italia non sono liberamente riproducibili?? Scusa ma almeno per curiosità personale potresti indicarmi la fonte di questa "legge"? Mi sembra abbastanza assurdo... --User:Stefand 20:35, 5 October 2010 (UTC)

racism cats[edit]

Hi G.dallorto,
please stop adding racism cats to homophobia cats. Homophobia likely is discrimination (and the Homophobia main cat is categorized that way), but has nothing to do with racism. --Túrelio (talk) 16:13, 6 October 2010 (UTC)

Re Categorizzazione[edit]

Messaggio ricevuto, il fatto è che di solito parto dalla categoria e la sottoc. la trovo dopo. Farò il possibile. Problema diverso. Le foto dei nuovi quartieri a Milano. Foto e immagini simili su quotidiani e in tv, ma se lo stabilisce la legge...Allora, però, niente Pirellone (Gio Ponti è morto nel 1979 e dovrò togliere le sedie dalle foto delle mie nipotine in casa mia; e niente Centrale, Stacchini è morto nel 47, e niente case popolari, no a San Siro (Stacchini e altri successivi). Il tutto parmi sommamente ridicolo e insostenibile (dal buon senso comune, non da te) soprattutto quando si tratta di foto d'assieme. Vale!--Yorick39 (talk) 21:05, 6 October 2010 (UTC)

Unillustrated[edit]

Ciao! Devi ammettere che Picasso e Guttuso senza quadri sono almeno originali e certo distinguono questa da altre enciclopedie! Ma ho bisogno un favore per Milano: ti ricordi una tua foto che possa illustrare il concetto di primavera o estate a Milano? Per adesso ho inserito un "tampone" poco significativo, mentre San Lorenzo innevato va benissimo. Però, nebbia e neve, ci vuole anche un po' di sole o di fiori. Grazie, vale!--Yorick39 (talk) 16:51, 9 October 2010 (UTC)

Categories[edit]

Oh, it is lovley. I search a replace picture for File:Let_me_in-Young_Gay_Kiss.jpg. (Not because of the deletion request, but it has an copyright problem, it is from a film.)

Now i must search Male nude in photography, Category:Same-sex couples in Italy, Category:Males kissing other males, Category:Male buttocks, Category:Couples in love, Category:Fire Island ...

One time, long before the times, i had the idea of three escalation stages with surly weak borders:

  • noticeable couples (up to kissing, holding hands, ...)
  • noticeable couples nude/erotic, (surly not pornographic (in european standards))
  • noticeable couples sex (from petting ongoing)

Imaginary the potential use in articles. --Fg68at de:Disk

Etruscan art[edit]

Ciao Giovanni. Vorrei tranquillizzarti riguardo alle mie richieste. Come ben sai sto facendo una grossa risistemazione generale di tutte le categorie italiane, in particolare quelle archeologiche, architettoniche, artistiche. Le mie richieste al Delinker fatte con quelle motivazioni riguardano esclusivamente quelle categorie specifiche, e si tratta comunque solo di un passaggio intermedio. So bene che gli Etruschi erano solo in Italia, a differenza dei Romani che non erano solo a Roma e neppure solo in Italia. Ma qui in Italia - come tu ben sai - abbiamo un problema di oggetti che tu hai risolto egregiamente (ed io lo sto applicando ovunque ciò si renda necessario) con l' OF, il FROM, e l' IN. Lo so che può sembrare ridicolo di parlare di Etruscan in Italy; purtroppo qui non é questione di un popolo ma di oggetti di quel popolo (OF), che possono essere IN Italy o essere partiti e trovarsi altrove, e quindi essere FROM Italy. Se ti vai a vedere la Category:Etruscan busts, le immagini contenute nella categoria sono tutti all'estero (quindi FROM). Quando trovo di queste categorie, se troppo impegnative numericamente, per abbreviare i miei tempi richiedo il cambio del nome nella forma corretta; una volta che ciò é realizzato, ripristino la vecchia categoria come sopra-categoria. La Category:Etruscan sarcophagi sono anche tutti all'estero (quindi FROM Italy) eccetto quelli italiani che, una volta cambiato il nome, espungo e creo l' IN Italy; e tutti quanti nella categoria-madre che ripristino come nome. Tutto qui. Nessuno vuole affermare tout court che tutti i busti o tutti i sarcofagi etruschi sono all'estero; affermo solo che lo sono quelli di questa categoria specifica. A me interessa che vi sia la correttezza delle informazioni e quindi del nome delle relative categorie. Non possiamo mettere "...IN Italy" oggetti che si trovano al Louvre o al Metropolitan Museum; lo dico perché queste sono le cose che io trovo. Allora se il sistema di categorizzazione inventato da te vale per l'arte italiana e per quella romana e per quella greca, non vedo perché non debba valere anche per quella etrusca. Anche se certe volte - lo ammetto - può suonare un po' strano. Considera comunque che le categorie non sono mai delle monadi che si esauriscono in se stesse, ma sono sempre degli elementi che fanno parte di un sistema che, per la sua coerenza interna, richiede talora delle piccole forzature (che in questo caso può essere il nome della categoria). Poi possiamo sempre discutere quale sia il nome più appropriato da dare a questa o quella categoria. Null'altro. Saluti e baci, --DenghiùComm (talk) 21:07, 13 October 2010 (UTC)

Nel frattempo i sarcofagi etruschi li ho sistemati correttamente in una nuova categoria by country come in effetti le tue ultime sistemazioni hanno reso possibile e necessario. Idem per le sculture etrusche. Ciao, --DenghiùComm (talk) 23:24, 13 October 2010 (UTC)
Non ti preoccupare. Già ci avevo pensato: per le categorie etrusche l' OF è superfluo. Allora mi autorizzi a cancellare la nostra discussione in Delinker per far andare avanti il lavoro? O lo fai tu? Altrimenti dobbiamo avviare una discussione che a questo punto mi sembra superflua visto che ci siamo chiariti. --DenghiùComm (talk) 19:30, 14 October 2010 (UTC)

Ciao Giovanni. Scusami, mi dai delle indicazioni su come regolarmi per i nomi di tombe e necropoli etrusche? Quand'è che vanno tradotti, e quando invece lasciati nel loro nome italiano? Io sarei per lasciarli nel loro nome italiano perchè penso che chi va a Tarquinia e cerca la Tomba dei Tori la troverà più facilmente cercando "Tomba dei Tori" e non "Tomb of the bulls". Che ne pensi? E per i nomi generici? E' più corretto "Necropoli dei Monterozzi" o "Necropolis of the Monterozzi" ? Grazie per le indicazioni. Te lo chiedo perchè ho richiesto al Delinker l'integrazione del nome delle tombe e necropoli con il nome del luogo, ma le mie richieste sono state semplicemente cancellate senza spiegazione. Sospetto che sia perché il cambio di nome richiesto non contemplava la traduzione in inglese. Ora ho ripresentato le stesse richieste. Vediamo. Salutoni, DenghiùComm (talk) 09:21, 17 October 2010 (UTC)

Ciao Giovanni. Grazie per le tue indicazioni che d'ora in poi seguirò nel senso da te indicato. Nel frattempo le mie richieste ri-presentate sono state tutte accolte, quindi le Tombe ora hanno per lo meno la localizzazione. Jastrow la conosco, è sempre piacevole ed interessante averci a che fare. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 15:01, 19 October 2010 (UTC)

Minima[edit]

Caro Giovanni, su questo file (File:Gela SNGANS 065.jpg) hai messo la categoria Museo archeologico di Gela. Tuttavia la moneta non è lì. Non mi sembra la categoria appropriata. Io avrei messo o History of Gela o, meglio, coins of Gela. (Category:Coins of Gela)

Qualcuno ha scritto che la moneta è stata ritrovata lì, ma non sembra utente affidabile (Special:Contributions/Fabio1102)

Salutoni

--Carlomorino (talk) 13:44, 28 October 2010 (UTC)

Probabilmente "Fabio1102" ha visto una moneta con gli stessi tipi al museo di Gela e ha deciso che quella foto riguardava l'esemplare visto da lui.

-- Carlo 19:01, 28 October 2010 (UTC)

Musei italiani[edit]

Scusami Giovanni, ma io non sono assolutamente d'accordo con la tua richiesta di uniformare i nomi dei musei nazionali e/o regionali d'Italia scrivendoli in minuscolo! Questi non sono aggettivi ma parti del nome ufficiale di queste istituzioni! Allora d'accordissimo con te nel voler fare ordine nella nomenclatura dei musei italiani e di voler dare loro una certa uniformità, aggiungendo "nazionale" o "regionale" dove esso manca, e mettendo la città fra parentesi ai musei minori, ma il nome deve rimanere in maiuscolo come attestano tutti i siti ufficiali di questi musei. Il Museo Archeologico Nazionale di Napoli si chiama MANN. Mi sembra che anche sulla it:WP c'è stata a suo tempo una discussione su questo problema se scrivere i nomi dei musei in maiuscolo o in minuscolo, discussione che io non ho seguito minimamente, ma notavo che a seconda dell'opinione che prevaleva, il nome del MANN veniva cambiato ora in maiuscolo ora in minuscolo, e di nuovo ricambiato. Io resto dell'opinione che i nomi ufficiali non vanno nè alterati né tradotti: sono nomi ufficiali! Quello che ti propongo è di mantenere i nomi nella forma maiuscola comprensiva del nome della città (senza parentesi) sicuramente per i musei importanti quali i nazionali; e tutt'al più di usare la formula in minuscolo con il comune fra parentesi (se proprio ci tieni; ma non sarebbe coerente con gli altri) per i musei minori tipo quelli civici o comunali. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 09:52, 29 October 2010 (UTC)

Sorry, but I believe that you are too much influenced by the American fashionable Title Case. In English, "National museum of Napels" is as correct as "National Musem of Naples". I see no compelling reason to make a mix between the Italian (or French) names and the English "Title Cases". Anyway, consistency at the country level is much more important. --Foroa (talk) 15:31, 29 October 2010 (UTC)
Denghiù, In it:Wikipedia the name is officially given as "it:Museo archeologico nazionale di Napoli", ---> low case. Entry it:Museo Nazionale di Napoli (upper case) is a mere re-direct to the former. Which is my first point in answering you.
The second point is that we need consistency, we simply can't change rule according with each entry. If we use capitalisation for museums, the we have to use iy for anything else too. In Italian, people and place names are capitalized, the rest is not. This is what I was taught as a journalist: use capital letters as little as you can. This is how Italian works.
Ditto for the use of parenthesis: it can't be used just in some cases, in other not. As I told you again and again and again we need CONSISTENT rules. We need to know in advance how the name of a museum will be, without checking each time. I need this because I am collecting hundred of orphan images, putting them in the appropriate museum they belong to. I can't GUESS every time how it will be spelled, I need a simple rule to do this job.
I invite you to join me in this work, since so much is to be done yet, re-arraging images that have already been arranged is not of much use. Thank you --User:G.dallorto (talk) 22:31, 30 October 2010 (UTC)

@G.dallorto. First: be calm. Here is a discussion not a war. We are all working in the same project, and it can happen that we disagree in some case. But we discuss to come to an ageement or to clarify a situation. So you don't told me again and again and again but only once, how you can control in my user talk. Perhaps you told again and again to other people, not to me... Never mind! Second: I undestand very well the problems that you have by the categorisation of pictures; I have similar problems in my work on categories of Italy. So that we need consistency and consistent rules, I am the first one that want this. Third: I don't see a "CONSISTENT rule" to use capitalisation for the names of churches, streets, squares, but not for important cultural institutions like National Museums in Italy. And then for all museums in the world, but not for the museums in Italy. I repeat: I understand very well your problem to give the appropriate category to tousands of uncategorisated files; but now we have exacly the opposite, a not consistent rule! Last but not least: I disagree completely with the resolution made for the museums of Italy to change theyr names from capital to small letters, but I accept it and will to apply it. It's true, in it:WP the museums name are at the time in low letters, but periodically they change to capitals letters and then again to small letters, so there is not yet consensus. Best regards at all! --DenghiùComm (talk) 12:13, 31 October 2010 (UTC)

Architecture e Buildings[edit]

Ciao Giovanni. Volevo farti notare che la categoria Buildings è una sottocategoria di Architecture, e non l'inverso. Purtroppo qui in Commons abbiamo alcune voci-contenitore generiche che non servono a niente se non a creare un contenitore intermedio che crea più problemi che altro (e che dunque io sopprimerei semplicemente!), ma purtroppo ci stanno e così ce li dobbiamo tenere per inciamparvici continuamente sopra. Per il tempo abbiamo "Date"; per l'arte abbiamo "Sculptures"; per l'architettura abbiamo "Buildings". Ora già Architecture è un contenitore generico; però non ne possiamo fare a meno, e per chi appena è un po' dentro all'argomento capisce che Architecture è fatto sì di edifici (case, chiese, scuole, teatri, ecc.), ma anche di elementi architettonici, di architetti, di costruzioni varie che non sono edifici (ponti, dighe, e quant'altro). Ora, quello che io ho trovato in molte città della Lombardia, dell'Emilia-Romagna ed anche della Toscana, è una confusione enorme fra le due (ed anche tre o quattro) categorie, dove tutto è mischiato o addirittura (è il caso estremo di Parma) raddoppiato, considerando Architecture e Buildings dei sinonimi! Una cosa è l' Architecture, un'altra cosa sono i Buildings. E questi non vanno confusi con gli elementi architettonici in generale, dai quali vanno distinti ancora gli elementi costitutivi di una chiesa (visto che si è voluto - a ragione - distinguerli). Poi questi ultimi a loro volta non vanno confusi con gli elementi di arredo di una chiesa. Tutto questo sproloquio giusto per invitarti a stare più attento per evitare in futuro errori di questo genere, e ancora qui: la categoria Architecture va data a Buildings e non al contrario; se tu dai Buildings ad Architecture, Architecture diventa sottocategoria di Buildings il che oltre ad essere sbagliato è anche assurdo. Comunque tutti i luoghi dove ho trovato questo errore li ho corretti (ma non ho fatto una ricerca a tappeto). Poi a mettere mano alle insalate Architecture-Buildings delle città Lombarde ed Emiliane, si vedrà chi lo farà e quando; io purtroppo per ora non ho tempo. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 17:35, 3 November 2010 (UTC)

Sarcofago nella cappella di Sant'Aquilino[edit]

Ciao.

Per quanto riguarda l'immagine File:1395 - Milano - S. Lorenzo - Cappella S. Aquilino - Sarcofago del sec. III - Dall'Orto - 18-May-2007.jpg, hai scritto che si tratta di un sarcofago del III secolo, ma a me risulta che sia del IV e che sia tradizionalmente attribuito a Galla Placidia (vedi ad esempio questa pagina). Potresti controllare la datazione e farmi sapere se è del III o del IV secolo? Grazie. --TcfkaPanairjdde (talk) 11:01, 4 November 2010 (UTC)

File:Fürstin Katharina Bagration.jpg[edit]

Why is Jeanne Françoise Julie Adélaïde Récamier a member of the house of Bagration? Nothing in the article fr:Juliette Récamier suggests it... AnonMoos (talk) 00:53, 8 November 2010 (UTC)


Category:House of Bagration[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:House of Bagration has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa (talk) 02:21, 9 November 2010 (UTC)

Milano[edit]

Ciao! Ho sostituito una tua foto, questa: File:IMG 3044 Binari Stazione centrale di Milano - Foto Giovanni Dall'Orto 1-1-2007.jpg con questa: File:DSC02044 Uscita Stazione centrale di Milano - Foto Giovanni Dall'Orto 1-1-2007.jpg (cronologia Milano, oggi). Per problemi, credo, di licenza non appare. Mi aiuti? Grazie e cordialità --Yorick39 (talk) 12:05, 15 November 2010 (UTC)

Ciao, tutto a posto, annulla precedente. Vale! --Yorick39 (talk) 22:23, 16 November 2010 (UTC)
Scusate la domanda, ma avevate il permesso di fotografare lì? Cordiali saluti. --Catfisheye (talk) 01:04, 17 November 2010 (UTC)

Categorie architettoniche ambigue e incasinate[edit]

Ciao Giovanni. Torno a te per avere consigli ed opinioni riguardo ad una serie di categorie squinternate che ho incontrato in Architettura d'Italia. Non so cosa sia meglio fare; sicuramente però bisogna decidere qualcosa perché così come stanno adesso sono un vero casino.

  • Allora avevo cominciato a trovare la Category:Gates in Italy che, accanto alla Category:City gates in Italy, mostrava che la maggior parte delle sue sotto-categorie avevano un titolo incompleto ed andavano messe in City gates. Per intanto le ho tutte smistate, una per una!, e spostate nella categoria appropriata e nel contempo ho richiesto a Delinker il cambio dei relativi nomi (✓ Done il 2.12.2010). Fermo restando che dopo il cambio del nome vanno riviste per bene una per una.
  • Di fatto queste si incrociano ed affiancano talora con altre due, la Category:Arches in Italy e la Category:Triumphal arches in Italy. Ora per la categoria "Arches" abbiamo un cortocircuito: non si capisce perché per gli archi trionfali moderni vada usato "Triumphal arches" mentre per quelli antichi romani si debba usare solo "Arches". Difatti per questa ambiguità, a dispetto della precisazione introduttiva, nella categoria antica continuano a metterci dentro ogni genere di archi creando una mischia-francesca insopportabile. Secondo me andrebbe adottata la dizione "trimphal arches" anche per la categoria-madre che deve contenere i vari archi (di trionfo) romani. E lasciare poi che in "Arches" la gente raggiunga l'orgasmo a metterci ogni genere di archi ed archetti. Ma questo vuol dire allungarsi fuori dall'Italia e mettere mano anche a quelli romani di altre nazioni (benché la Spagna sembra abbia già fatto la cosa giusta).
  • Abbiamo poi la Category:Walls in Italy che (come i "Gates" sopra) contiene quasi esclusivamente Category:Defensive walls in Italy. Ce le ho tutte schiaffate dentro, ma non chiesto ancora il cambio del loro nome perché non so quale sia la forma più corretta: "Defensive walls in Città" o "Defensive walls of Città" o invece "City walls in Città"? Credo che "Defensive walls of..." dovrebbe essere la forma più corretta perché talora le mura di difesa di una città possono anche allontanarsi fuori dalla città (è la situazione di Firenze p.es.) e non circondarla strettamente come suggerirebbe un semplice "City walls", per cui con quel titolo potremmo comprenderle tutte. Ma vorrei il tuo parere in proposito. Oltre poi al solito problema del IN e OF...
  • Nell'ambito ecclesiale abbiamo l'altro casino simile, la Category:Domes in Italy e la Category: Church domes in Italy. Il 90% sono church domes e invece stanno nella categoria sbagliata. Che fare? Non le ho toccate ancora, ma immagino che andrà di nuovo fatto il solito lavoraccio, di aprire una per una le categorie e i files, spostarle nell'altra categoria, chiedere il cambio del nome, e realizzare le categorie mancanti.
  • Stesso discorso per Category:Facades in Italy e la Category:Church facades in Italy. Ma qui le foto sono migliaia.

Che mi dici per tutti questi casi e casini? E hai qualche suggerimento da dare per cui si possa ridurre o abbreviare i tempi di questo lavoraccio immane? Attendo tue nuove. Ti saluto caramente, --DenghiùComm (talk) 22:54, 30 November 2010 (UTC)

Commons: Paintings of Saint Rosalie[edit]

Ciao Giovanni,

dopo aver creato la suddetta categoria, ho avuto l'improvvida idea di caricarci le immagini di due dipinti del Prado trovate sul web: 1) 40px e 2) 40px. Riguardandole ad alta risoluzione ho notato la presenza in sovrimpressione del logo del Museo. Non è presente la "C" del copyright, ma forse sarebbe più prudente cancellarle. Potresti dargli un'occhiata ed eventualmente ( sigh! mi dispiacerà moltissimo per il van Dyck, ma...) procedere? Grazie, --Memorato (talk) 13:39, 14 January 2011 (UTC)

Hola!!![edit]

Hola Giovanni, quería expresarte que tu trabajo sobre el homoerotismo es muy bueno, logras transmitir una sensación de tranquilidad, sensualidad y gozo, por lo menos a mí. Felicitaciones, un abrazo desde Cuba.....


File source is not properly indicated: File:ImageRolfetitobiondi1890roma.jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:ImageRolfetitobiondi1890roma.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

DrKiernan (talk) 09:23, 25 February 2011 (UTC)