User talk:Geyersberg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, Geyersberg!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

Hallo Geyersberg, bei deinen ersten Uploads hast du "Geyersberg" als Autor eingetragen, bei den jüngsten jedoch "Professor emeritus Hans Schneider", weshalb ich annehmen muss, dass diese Fotos nicht von dir stammen. Falls das zutrifft, musst du eine Genehmigung von "Professor emeritus Hans Schneider" vorlegen. Falls beide Bezeichnungen dieselbe Person meinen, solltest du möglichst einen einheitlichen Namenseintrag wählen oder auf deiner Benutzerseite die Identität beider Namen erklären. --Túrelio (talk) 22:04, 14 August 2012 (UTC)

Hi Túrelio,
alles im grünen Bereich - Uploader und Bildersteller sind identisch, Geyersberg ist mir persönlich bekannt und hat die Bildbeschreibungsseiten gerade geändert. Ich nehme den Vermerk entsprechend mal raus. -- Achim Raschka (talk) 09:01, 15 August 2012 (UTC)
O.k., die 3 obigen Fehlermeldungen können dann als gegenstandslos betrachtet werden. Ich würde dich, Achim, aber bitten, bei den 1-2 von den 3 o.g., bei denen in der Autorenangabe nur Prof. .. steht, noch das Geyersberg hinzuzusetzen, damit nicht der nächste Admin sie wieder mit no-perm markiert. --Túrelio (talk) 09:42, 15 August 2012 (UTC)

A cookie for you![edit]

Choco chip cookie.png Wollte dir erst den Civility-Barnstar verleihen für deine ausgesuchte Höflichkeit auf der Diskussionsseite von Freak-Line-Community. Dachte mir dann aber, das sei etwas übertrieben. Einen Keks ist es aber wert. Stanzilla (talk) 09:28, 15 September 2012 (UTC)
Hallo, Stanzilla, ich bin gerade von einer neuen Foto-Safari in den Kahlgrund und die weitere Spessart-Region zurückgekehrt. Ein erster schneller Blick hat mich mit deinem Cookie vertraut gemacht. Da der Kaffee schon läuft, bedanke ich mich herzlich für diese schöne und wohlmeinende Ausgabe. Da sie bei genauer Betrachtung virtueller Art zu sein scheint, halte daneben auch nach handfestem Ausschau. - Die Kategorien haben es in sich, wie ich inzwischen gemerkt habe. Da gehen die Auffassungen auseinander, wie zu verfahren ist. Ich bedanke mich für jedwede Hilfe beim Kategorisieren und akzeptiere alles. In Kürze gibt es wieder zu tun. Wenn es dir möglich ist, bei mir reinzuschauen, bitte ich dich darum, denn es kamen Meldungen, dass Dateien gelöscht werden könnten wegen nicht ausreichender Lizenzen. Die Lizenzen sollen natürlich umfassend sein. Das waren wohl Anfängerfehler. Jetzt aber auf zum Cookie - realiter. Gruß!--Geyersberg (talk) 14:10, 17 September 2012 (UTC)
Hallo, Stanzilla, nochmals vielen Dank für das Cookey. Das war eine schöne Überraschung und hat mich sehr gefreut, als es mich aus heiterem Himmel so verlockend anlachte. - Inzwischen habe ich bereits eine Anzahl Bilder hochgeladen, die bei den Betrachtern hoffentlich gut ankommen.Güße!--89.0.71.192 08:47, 18 September 2012 (UTC)
Bei den meisten hast du es selbst doch schon sehr gut gemacht. :) Ich hab der Kirche Category:St. Maria Magdalena in Geiselbach eine eigene Kategorie gebastelt. Das lohnt sich im Normalfall ab 4 Bildern. Für diesen dämlichen "Wettbewerb" "Wikipedia sucht krampfhaft nach noch mehr unscharfen Bildern der gleichen Denkmale" (auch bekannt als "Wikipedia loves monuments") werden allerdings Ausnahmen gemacht, da gibt es Kategorien für jedes Denkmal. Vielleicht rühren daher die beiden leeren Kategorien in Category:Geiselbach. Ich kenn ja die Kirche nicht, falls die unter Denkmalschutz steht, oder zum Beispiel diese wunderhübsche Statue unter denkmalschutz steht, dann müsste man die Denkmalkategorie noch dranpappen. Solche Kategorien wie Category:St. Maria Magdalena in Geiselbach kann man mit Lageplänen und Beschreibungen bestücken. Wenn man möchte, und Zeit hat. Das Hochladen dauert immer ziemlich lange, finde ich. Grüsse, --Stanzilla (talk) 11:59, 18 September 2012 (UTC)

File:Tübingen (01).jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the ? Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 08:50, 31 December 2012 (UTC)

Frohes Neues Jahr! Der Bot wollte für das Foto eine Vorlage als Lizenz. Ich hab mal eine drangepappt. Frage: ist das in Lustnau? Dann papp ich noch die Category:Lustnau dran.--Stanzilla (talk) 16:29, 2 January 2013 (UTC)
Hallo Stanzilla! Zuerst ebenfalls beste Wünsche für ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr! Ich habe mich gefreut, nach längerer Zeit wieder von dir zu hören und danke hiermit auch für deine neuerliche Hilfe. - Mein Computer hat während des Hochladens Eigenwilligkeiten entwickelt, deshalb die Unvollständigkeit, von der ich dachte, dass ich sie nachfolgend ausgemerzt habe. Der Pfleghof ist nicht in Lustnau, sondern in der Altstadt. Bei Tbg. gibt es eine solche Kategorie. Inzwischen habe ich auch "Tübingen (02)" hochgeladen, das auch in der Altstadt zu finden ist. Viele Grüße!--Geyersberg (talk) 17:18, 2 January 2013 (UTC)
Tübingen 02 hab ich auch brav einsortiert. Sehr hübsches Rathaus! Ich konnte da keinen Altstadtbezirk finden, ein paar Fotos aus der Altstadt waren in der "Straßen in Tübingen-Kategorie". Wâr schön wenn da mal jemand eine Kategorie anlegt. Das ist da: de:Zentrum (Tübingen)? Aber ich frag nur aus Neugierde, in Tübingen Kategorien anzulegen hab ich keine Lust, ich war da auch noch nie. Ich hab nicht immer Zeit für Commons, ich bin eigentlich hauptsächlich in der deutschsprachigen Wikipedia tâtig und selbst dafür hab ich leider nicht immer Zeit. Ich komm aber immer wieder. :)--Stanzilla (talk) 13:49, 3 January 2013 (UTC)
Hallo Stanzilla! Tbg. (02) hat dank deiner Aktivität einen schönen Platz bekommen. Das Rathaus in Tbg. ist in der Tat ein beeindruckendes Gebäude und gefällt immer wieder. Ich schätze es sehr, dass du dich trotz vieler eigener Arbeit auch um meine Angelegenheiten kümmerst. Den Smiley habe ich daher mit Erleichterung wahrgenommen. Beste Grüße!--Geyersberg (talk) 15:38, 3 January 2013 (UTC)

Autopatrol[edit]

Hallo Geyersberg, ich habe deine Benutzerrechte auf autopatrolled gesetzt. Das bedeutet, dass deine Edits nicht mehr als "unkontrolliert" angezeigt werden. Viele Grüße! --Funfood 07:50, 17 January 2013 (UTC)

Hallo Funfood, danke für deine Nachricht und deinen Vertrauensbeweis. Ich habe mich darüber gefreut. Ebenfalls viele Grüße!--Geyersberg (talk) 08:15, 17 January 2013 (UTC)

Farbstich[edit]

Falls mein Monitor mich nicht täuscht, haben folgende Fotos im Laufe der Zeit einen leichten Blaustich bekommen:

Kannst Du das bitte prüfen und gegebenenfalls ändern? --NearEMPTiness (talk) 20:23, 30 January 2013 (UTC)

Hallo NearEmptiness, danke für deinen Hinweis. Unsere Diskussion habe ich zum Anlass genommen, die anderen, von dir jetzt erwähnten Bilder zu überprüfen und farblich zu korrigieren. Das von dir dargestellte Bild des Keltengrabes ist bereits korrigiert entsprechend der ersten Aufnahme von der archäologischen Ausgrabungsstelle. Auch die beiden Bilder von der Neckarfront habe ich angepasst und sind von dir nach dem jetzigen Stand dargestellt. Mehr geht nach meiner Meinung nicht, denn es käme einer Verfälschung gleich. Zum einen hat die Neckarfront damals und auch noch viele Jahre danach farblich trist ausgesehen, zum anderen wurden die Aufnahmen mit einer 4x4 Rolleifex gemacht, dessen Objektiv Farben "kälter" wiedergibt, wie damals eine Nachfrage bei der Firma ergeben hat. Freundliche Grüße und weiterhin gute Zusammenarbeit!--Geyersberg (talk) 08:34, 31 January 2013 (UTC)
Danke, die Kilchberger Fotos werden inzwischen im Rahmen der Creative Commmons Lizenz schon auf TÜpedia genutzt. --NearEMPTiness (talk) 18:19, 31 January 2013 (UTC)


Bitte nicht überkategorisieren![edit]

Hallo Geyersberg, bitte überkategorisiere Deine Bilder nicht. Beispiel File:Pholidoptera aptera Vorderflügel.jpg:

Siehe Commons:Categories, insbesondere Absatz Over-categorization. Gruß, -- Ies (talk) 13:14, 24 February 2013 (UTC)

Hallo Ies, Änderung ist erfolgt. Grüße! Geyersberg

Copyright status: File:Morenhoven Schäferkreuz (06).png[edit]

български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Morenhoven Schäferkreuz (06).png. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. (You can get a list of all your uploaded files using the Gallery tool.) Thank you.

Yours sincerely, Jarekt (talk) 16:51, 20 September 2013 (UTC)

Klein Ollheim 99[edit]

Hallo Geyersberg, die Hausnummerierung in der Straße Klein Ollheim ist besonders verwirrend. An der Stelle, in der von der fortlaufenden Nummerierung her Klein Ollheim 9 erscheinen müsste, ist in der Liegenschaftskarte Klein Ollheim 99 eingetragen. Auch in der Denkmalliste wird das Fachwerkhaus mit der Denkmalnummer "Ollheim Lfd. Nr. 19" unter Klein Ollheim 99 geführt. Du hattest die Dateien zu dem Haus jedoch unter dem Namen Klein Ollheim 9 hochgeladen und beschrieben. Hast du vor Ort die Hausnummer 9 gesehen und daher die Datei nicht unter 99 hochgeladen? Ich frage, weil es sich gezeigt hat, dass die Liegenschaftskarte durchaus fehlerhaft sein kann. Gruß--Leit (talk) 14:05, 13 October 2013 (UTC)

Adressen Swisttal[edit]

Hallo Geyersberg, zwei kleine Fragen betreffend der Adressierung innerhalb von Swisttaler Ortschaften. Zum Einen habe ich gerade die Schreibweise von "Schilling(s)straße" in der Denkmalliste und den Dateinamen auf die Variante mit Doppel-S korrigiert, da dies der topographischen und der Liegenschaftskarte entspricht. Leider habe ich erst danach noch einen Blick auf die Deutsche Grundkarte geworfen – dort fehlt das erste s. Daher nun die Frage, welche der beiden Varianten sich auf den Straßenschildern vor Ort findet. Zum Zweiten: Das Gut Vershoven in Ollheim ist in der Denkmalliste ohne Adresse angegeben. Befindet es sich nicht innerhalb der Ortschaft (dann könnte die Adresse evtl. schlicht "Gut Vershoven" heißen) oder wurde in der Denkmalliste die Adresse nur ausgelassen? Falls es eine Adresse gibt, könnte ich logischerweise auch die Georeferenzierung vornehmen – falls nicht, bräuchte ich wiederum (wie bei der Alten Vikarie) deine Hilfe bei der Lokalisierung. Gruß und schönen Abend--Leit (talk) 19:08, 15 October 2013 (UTC)

Kriegsgräberanlage Heimerzheim[edit]

Hallo Geyersberg, ich wollte dich auf diese Seite mit ein paar Hintergrundinformationen aufmerksam machen, die mir gerade begegnet ist. Gruß--Leit (talk) 20:12, 20 October 2013 (UTC)

Hallo Leit, danke für deinen Hinweis bezüglich der Kriegsgräberanlage in Heimerzheim. Ich kann an solchen Anlagen nicht gedankenlos und ohne sie zu besuchen voübergehen. Sie sind ein bleibendes Zeichen für die Sinnlosigkeit eines Krieges, denn die meisten der Getöteten waren zufällige Opfer oder junge Menschen, die ihr Leben noch vor sich hatten. - Auf eine frühere Frage kann ich jetzt auch antworten. Die Straßenschilder in Dünstekoven weisen die Durchgangsstraße als "Schillingsstraße" aus, geschrieben also mit zwei "s". An einem Haus sah ich allerdings auch ein Schild "Schilling-Straße". Ausgehend von der Bezeichnung des früheren Klosters "Schillingscapellen", sollte nach meinem Verständnis der Schreibweise mit zwei "s" der Vorzug gegeben werden, ungeachtet anderer praktizierter Möglichkeiten. Mit herzlichem Dank für deine fortdauernde und jeweils schnelle Hilfe bei den Kategorisierungen, verbunden mit vielen Grüßen--Geyersberg (talk) 06:50, 21 October 2013 (UTC)
Hallo Geyersberg, schön, dass die Benennung der Straße nun geklärt ist. Gruß (werde gleich die offenbar neue "Danke"-Funktion hier einmal ausprobieren)---Leit (talk) 20:25, 22 October 2013 (UTC)