User talk:Gomera-b

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, Gomera-b!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

Aircraft tail number categories[edit]

Hey Gomera, I noticed you had begun categorising aircraft by their tail numbers. Interesting idea, especially in light of the fact that there is also an effort to categorise ships by their registry number. I was wondering how far you intended to take this, and if you were looking for places to start, there's a whole slew of aircraft in Category:Aircraft of the Civil Air Patrol and Category:NASA aircraft. Cheers :) Huntster (t@c) 21:23, 3 July 2009 (UTC)

Hola Gomera, gran trabajo, y duro, el que estás haciendo con lo aviones. Sólo un detalle, es Category:Jacob 52, no Category:Jakob-52, (asociacionjacob52.com). Gracias!.
Hi Gomera, great and hard job what you're doing with aircrafts. Just a little detail, it's Category:Jacob 52, not Category:Jakob-52, (asociacionjacob52.com). Gracias! Gons (¿Digame?) 02:56, 23 July 2009 (UTC).

You are making a good job, no doubt about it, but please: be careful and do not double the categories as you did here, here or here. Thank you. Airwolf (talk) 08:40, 6 August 2009 (UTC)

Thanks for your information! I'll be more careful in the future!Gomera-b (talk) 17:25, 6 August 2009 (UTC)--
Hallo Gomera,
da du eine deutsche Begrüßung auf der Disk hast, probiere ich es mal so: Ich habe auch angefangen, die Luftfahrzeugkennzeichen zu kategorisieren. Zusätzlich zur Kategorie Category:Aircraft by registration habe ich bei Bildern von Mustern der Luftfahrtgesellschaften auch die Airline als weitere Oberkategorie des Kennzeichens erfasst (Beispiel). Ich denke, dass Aircraft by registration zu unbekannt ist und bleiben wird. Es gibt allerdings genug Artikel über Zwischenfälle mit Flugzeugen (und weitere kommen täglich), wo die Gesellschaft bekannt ist. Dann in der Kategorie der Airline das Bild mit der richtigen Kennung zu finden, ist fast unmöglich. Da jetzt allerdings die tailnumbers als Unterkategorie erscheinen, kann man gezielt Bilder für den Artikel finden. Gruß, -- Wo st 01 (talk) 23:36, 12 August 2009 (UTC)
Hallo Wo st 01,
wir koennen in Deutsch weiter kommunizieren. Ich denke nur es ist ggf. für andere dann schwer unserer diskussion zu folgen. Gegen Deine vorgeschlagene Vorgehensweise habe ich persönlich keine Bedenken. Mir stellen sich aber hierzu zwei Fragen. Erstens: gibt es irgendeine COMMONS-Regel, wogegen diese Vorgehensweise verstößt? Zweitens: Du belaesst aber auch bei den Images die Kategorie der Airline. Richtig verstanden?
Ein Thema was ich noch nicht gelöst habe ist der Fall des Kennzeichenwechsels. Als Lösung käme ein eindeutiger Kenner wie die MSN in Frage. Die koennte dann unter Hersteller / Modell haengen, statt der Kennzeichenkategorie. Allerdings sagt diese Kategorie wirklich niemandem etwas und wäre auch ein enormer Aufwand. Hast Du Ideen?
Gomera-b (talk) 16:43, 13 August 2009 (UTC)--
Danke für deine Nachricht. Ich antworte hier, damit die Diskussion zusammen bleibt.
Es ist nicht unbedingt Standard, doppelt zu kategorisieren, ergibt aber in diesem Falls einen Sinn. Wenn du ein schönes Bild eines A380 von Singapore Airlines haben möchtest, willst du nicht jedes Kategorie jedes einzelnen Kennzeichens anklicken. Daher sollte das Bild auch die Kategorie der Fluggesellschaft haben, damit du mit der Kategorie eine Gesamtliste erhältst.
Die Umflaggung nach Verkauf in ein anderes Land würde ich pragmatisch handhaben und einfach das zweite Kennzeichen zusätzlich kategorisieren. Guten Beispiel findest du hier. Gruß, -- Wo st 01 (talk / cont) 22:32, 13 August 2009 (UTC)

Can you add the parent categories of the aircraft type and carrier to the registration number categories, like this. This will create more specific categories, instead of the same image being placed in all 3 separately, and will categorize the images per the Commons category scheme. Thanks! --BrokenSphere 03:55, 8 September 2009 (UTC)

Hi BrokenSphere!
Nice to here that you obviously have no problem with the new Category tree 'Aircraft by registration'. I agree with your proposal as described in the example given by you. It is similar to what User:Wo st 01 said and does in a prior discusson. Unfortunately this discussion was written in German and so you might not follow. But my basic intention was to bring additional information into the category system. Not basicly to reorganisize it. I thought there must be at least a 'critical number of atleast 2000 items' in the new tree to show what could be the benefit. Obviously you saw the benefits. So I understand from your note that by adding 'tailnumber' we should also shift the Cat-entries for 'type' and 'Airline' to the Cat 'tailnumber' and erease from single Images. Fine! I will proceed in this way for the future. Hopefully the majority of the community will agree. We will see! A further consequence of this procedure is that technical Details might be placed better at the cat 'tailnumber' rather than as duplicates at each image per single aircraft (tailnumber). Please let me know in case I got you wrong.-- Gomera-b (talk) 10:33, 8 September 2009 (UTC)
Yes, the basic goal is to consolidate specific information under the registration number and avoid duplication. It sounds like you got it right on. BrokenSphere 19:12, 8 September 2009 (UTC)

Deine neuen Kategorien[edit]

Hallo!

Deine neuen Kategorien: Beispiel Category:D-FWJM.
Legst du diese Kategorie auch bitte an? Dauerhafte Kategorieleichen dieser Art werden auf Commons äußerst ungern gesehn. Wie hast du vor hierbei vorzugehen? Der normale Weg wäre mit dem Kategoriebaum von unten her zu beginnen. Du scheinst von oben anzufangen...

Wie dem auch sei: Stelle dich im Vorfeld einer Diskussion, ob eine derartige Kategorie erwünscht ist, oder nicht. Ein ähnliches, aber wesentlich weiter fortgeschrittenes Projekt ist das "Category:Ships by IMO number" - hierbei werden Schiffe nach der internationalen Schiffsnummer kategorisiert. Diese Kategorie befindet sich in der Diskussion, also setzte dich mit der Meinung anderer, der Luftfahrt kundige Commonists, auseinander. Du kannst dein Vorhaben beispielsweise hier posten.


Gruß, High Contrast (talk) 16:19, 22 August 2009 (UTC)

Hallo High Contrast!
ich antworte ganz kurz und knapp -deshalb auch in deutsch - auf Deine Anmerkungen:
Auch ich mag auch keine Kategorieleichen, es handelte sich exakt um fünf, die inzischen erstellt sind. Wie ich dabei vorgehe erläutere ich gerne, aber später, denn der Grund für die Kategorieleichen war ein Unfall mit Krankenhaus und kapputtem rechtem Arm.
Ich kenne die Diskussion um die IMO-Nummern und stelle mich deshalb auch gerne einer Diskussion der Kategorie 'Aircraft by registration'. Stellst Du einen Löschantrag? Wie Du feststellen kannst, haben sich in sehr kurzer Zeit einige User an dieser Idee produktiv beteiligt. U.a. auch deshalb betrachte ich die Kategorie ... nicht als meine Kategorie sondern bestenfalls von mir initiiert. Sachlich betrachtet sind IMO und Tail number nur auf den ersten Blick ähnlich. Wenn es mir wieder besser geht gerne ausführlicher.
Gruß Gomera-b (talk) 12:30, 28 August 2009 (UTC)
Hallo Gomera!
Zu allererst: Gute Besserung! Ich hoffe dein Unfall kam nicht im Zuge deines Wirkens für Wiki Commons zu Stande.
Zur Kategorie: Meine Anmerkung bzgl. Kategorieleichen war nur präventiver Natur - damit verbunden war weder Provokation, Aggression oder akitives Hinderlichsein. Ich werde keinen Löschantrag stellen und hatte dies auch nie vor. Es ist immer schön einen neuen Kategorienbaum beim Entstehen zuzusehen. Lass dich nicht ärgern, suche dir ein paar Mitstreiter, die dir unter die Arme greifen und dich unterstützen, denn zu tun ist viel. Gruß und nochmals gute Besserung! --High Contrast (talk) 20:13, 29 August 2009 (UTC)
Hallo!
Danke für die Genesungswünsche! Deine Anmerkungen scheine ich wohl missverstanden zu haben. Das Kennzeichen ist eine zentrale Information zu einem Flugzeug und klar geregelt. Somit lassen sich damit vorhandene Medien zu einem Flugzeug einfach gruppieren. Oft werden die Kennzeichen in der Beschreibung oder dem Dateinamen angegeben, meisst aber nicht. Bei vielen Bildern habe ich das Kennzeichen aus dem Image gewonnen. Mit vorhandenem Kennzeichen lassen sich die Daten des Flugzeuges (Hersteller, Typ, Betreiber, ..) leicht aus anderen Quellen im WWW ermitteln und somit auch die Zuordnung der Medien in korrekte COMMONS-Kategorien durchführen. Ich betrachte es als Basisarbeit, die nach meiner Einschätzung ab einer kritischen Durchdringung eine gute Eigendynamik entwickeln wird. Motto: Information schadet nicht, es kommt nur darauf an, was man damit macht! --Gomera-b (talk) 16:16, 30 August 2009 (UTC)

Adding empty categories[edit]

Hi Gomera, I noticed you recently added non-existent categories to a number of aircraft images, such as with this edit. You really need to go back and create these categories before they are removed as non-existent. Cheers. Huntster (t @ c) 05:49, 6 September 2009 (UTC)

done now --Gomera-b (talk) 14:42, 6 September 2009 (UTC)


Category:Aircraft by registration[edit]

Category discussion notification Category:Aircraft by registration has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−

-- User:Docu at 16:53, 24 September 2009 (UTC)

Viracopos-Campinas International Airport[edit]

This is to let you know that I reversed a couple of cat changes you did because Guarulhos International Airport in Sao Paulo (Municipality) -GRU- is not the same as Viracopos-Campinas International Airport, located in the city of Campinas, State of Sao Paulo, almost 100 Km away from Guarulhos. Best regards. --Mariordo (talk) 02:07, 30 September 2009 (UTC)

Aircraft by registration[edit]

I have a problem related to the categorisation by registration. Dont have a problem with the registration category but removing the aircraft and operators cats from the images so it only has the registration makes it very difficult to find images, bit of a pain to the user trying to find images. Often come to Commons to find images for English Wikipedia but the removal of categories makes it a difficult task. Is this being discussed anywhere so I can raise my complaint, thanks. MilborneOne (talk) 11:25, 15 November 2009 (UTC)

Find the past discussion here: Commons:Categories for discussion/Current requests/2009/09/Category:Aircraft by registrationGomera-b (talk) 19:10, 15 November 2009 (UTC)
Please stop deleting useful categories - the discussion you have linked to says nothing about deleting categories - you are merely making it impossible to find any aircraft photos.Nigel Ish (talk) 22:54, 22 November 2009 (UTC)
I don't delete any category. Transfering images to new subcategories (aircraft by registration) make it necessary to transfere also categories to the new Category. Otherwise images and their parent categories would be part of the same cathegory, which is not according to the Commons Cat-system.Gomera-b (talk) 11:44, 28 November 2009 (UTC)--

OK-EUU 57 registered in Germany?[edit]

I am a bit puzzled: Why do you think the OK-EUU 57 airplane has been registered in Germany? I see only the Czech registration there. --Mormegil (talk) 22:06, 29 January 2010 (UTC)

I'm also seeing that particular registry popping up almost entirely on Polish websites. Huntster (t @ c) 01:11, 30 January 2010 (UTC)
Sorry, a mistake!Gomera-b (talk) 22:42, 30 January 2010 (UTC)__

In an apparent continuation of this problem, you created three categories for NASA helicopters, each with parent category of "Aircraft registered in Germany". Obviously this is incorrect, and has been fixed. Please be careful about this...you may want to go back and double check your recent edits. Huntster (t @ c) 04:53, 7 March 2010 (UTC)

Bonanza Express image request[edit]

Is it possible for you to get an image of the Bonanza Express for the Fred Olsen article on Wikipedia/ or the Fred Olsen Express related media in the Commons? The current Fred Olsen Express article is lacking such an image. Thanks

I'd like to get an image of Bonanza Express too. I have no idea how to get it in the next future. Sorry! My home site is too far away. Bye --Gomera-b (talk) 18:32, 14 February 2010 (UTC)
I tranfered two images from en.wikipedia to commoms. See Category:Bonanza ExpressGomera-b (talk) 21:32, 17 February 2010 (UTC)

Military aircraft[edit]

Hi! You might want to comment on my question at Category talk:Aircraft by registration#Military aircraft. Thanks. --Mormegil (talk) 16:24, 28 March 2010 (UTC)

Aircraft[edit]

See Category talk:Aircraft by registration. -- User:Docu at 10:24, 8 June 2010 (UTC)

File:Woman_with_hirsutism.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Woman_with_hirsutism.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Pete F (talk) 06:45, 7 September 2011 (UTC)

Haunkenzell[edit]

Danke für die tollen Fotos, sie sind jetzt in einem RegioWikiartikel. Viele Grüße! --Konrad Lackerbeck (talk) 19:21, 17 January 2012 (UTC)

Danke fuer das Lob! Viele Grüße!--Gomera-b (talk) 16:32, 4 February 2012 (UTC)

TUSC token 9224534145ab0da959c27a515593fe4e[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

File:Pipeline Rohr DN1000 spiralgeschweisst mit Schweissnaht.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the ? Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 17:58, 29 July 2012 (UTC)

Oberwiesenthaler Rathaus[edit]

Hi Gomera, danke für das neue Foto des Rathauses . Habs gleich im Artikel eingebaut. --Peng (talk) 10:46, 27 August 2012 (UTC) Äh, PS, weil ich das grad auf deiner Seite hier les: Wozu soll der Tusc Account überhaupt nutzen? Ich hab das auch nun schon n paarmal getan und sehe noch immer keine Verwendung? Gruß. --Peng (talk) 10:46, 27 August 2012 (UTC)

Category:Former_train_stations_in_Portugal[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Former_train_stations_in_Portugal has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−

-- Tuválkin 00:58, 27 November 2012 (UTC)

Ostseebad Warnemünde[edit]

Hallo Gomera-b, ich habe soeben die beiden Bilder der Ostseebad Warnemünde in die richtige "Kategorie:Ostsebad Warnemünde (ship, 2013)" einsortiert. Die RheinCargo und dieses Schiff sind nicht identisch. Zum Aufnahmezeitpunkt war die RheinCargo schon in Köln unterwegs. Gruß --Rolf H. (talk) 16:33, 25 January 2014 (UTC)

hier noch ein Bericht von der Taufe --Rolf H. (talk) 16:35, 25 January 2014 (UTC)
Hallo Rolf, ich habe zuerst gehandelt und dann nachgesehen. Und als ich meinen Fehler korrigieren wollte, war ich überrascht - es war von Dir schon erledigt. Danke Dir! Gruß --Gomera-b (talk) 16:39, 25 January 2014 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, Josve05a (talk) 03:43, 19 October 2014 (UTC)

Dreiseithof Obergasse 21[edit]

Hallo Gomera,
erstmal vielen Dank für deine Bemühung.

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Die Beschreibung für dieses Foto habe ich aus der Liste der Kulturdenkmäler in Ruppertsberg entnommen. Dort ist in der Spalte "Beschreibung" der Ort nicht aufgeführt (ist auch nicht erforderlich, da er in der Überschrift steht und für alle Einträge gleich ist). Wenn dies aber gewünscht wird und zum besseren Verständnis beiträgt, dann müsste man auch konsequenterweise den Ort in den restlichen 76 Foto nachtragen. Übrigens liegt Ruppertsberg nicht im Pfälzerwald. --F. Riedelio (talk) 19:04, 15 November 2014 (UTC)

Hallo F. Riedelio,,
das sehe ich auch so, dass ein Missverständnis vorliegt. Eine Bildbeschreibung sollte aus sich selbst heraus verständlich sein. Wenn eine Beschreibung aus der Denkmalliste übernommen wird, betrifft sie ja das Objekt als solches - nicht den Bildinhalt. Eine Möglichkeit wäre auch diesen Text dann in der Kategorie unterzubringen - sofern eine angelegt wird. Den Aufbau der Denkmallisten kenne ich, deshalb hatte ich schon so etwas vermutet. Wenn dort die Einzelangaben der Denkmäler aus einem Ort beschrieben sind, fehlt logischerweise die (in der Absatz-Überschrift) angegebene Angabe der Gemeinde und des Orts(teils). IMO gehört dies dann an einer sinnvollen Stelle in der Datei-Beschreibung ergänzt, wenn man sie schon übernimmt. Dein Revert war deshalb IMO vollkommen unangebracht. Aber ich werde mich dafür nicht weiter engagieren und auch nicht die Überarbeitung der 76 Dateien vornehmen. Gruß --Gomera-b (talk) 19:17, 15 November 2014 (UTC)

Copyright status: File:Obernberg aI Marktplatz 26-27pano.jpg[edit]

български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Obernberg aI Marktplatz 26-27pano.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. Thank you.

Yours sincerely, JuTa 20:37, 16 November 2014 (UTC)

Category:Cultural heritage monuments in Lower Saxony (churches)[edit]

Hallo Gomera, weshalb hast Du die Category:Cultural heritage monuments in Lower Saxony (churches) aus der Category:Reformed Church (Göttingen) entfernt? Ich könnte es verstehen, wenn die Kategorie ganz aufgelöst werden soll, weil sie nicht so richtig in den Baum passt. Die Oberkategorie wurde anscheinend schon mal gelöscht, und ich würde mich auch nicht wehren, wenn die Category:Cultural heritage monuments in Lower Saxony (churches) auch gelöscht würde, auch wenn ich sie in einem Anfall von Kategorisierungswut selbst angelegt habe, entsprechend der bereits existierenden Kategorien für Hessen und NRW. Aber erstens habe ich keine entsprechende Diskussion gefunden und zweitens macht es für die Löschung der Kategorie keinen Sinn, ein einzelnes Kirchengebäude daraus zu entfernen, es müssten alle raus. --Dehio (talk) 07:54, 19 November 2014 (UTC)

Hallo Dehio, jetzt habe ich bemerkt, dass der von mir entfernte Cat-Eintrag eine "Klammer-Cat" zu Kirchen ist. Das kannte ich bisher nicht, dass innerhalb des Baums der Kulturdenkmäler nochmals aufgetrennt wurde aucf Kirchen. So gesehen war es nicht von mir beabsichtigt, weil ich das (churches) am Ende schlicht übersehen hatte. Ich wollte einfach die doppelte Kategorisierung entfernen. Sorry! Ich nehme die Änderung gleich zurück! Danke, dass Du die so viel Mühe gemacht hast, mich auf der Disk zu kontaktieren. Allerdings halte ich die mir jetzt bekannt gewordene Aufspaltung auf [[:Category:Cultural heritage monuments in [...Bundesland...] (churches)]] nicht nur für verzichtbar sondern für völlig überflüssig und auch nicht sinnhaft, da nicht flächendeckend angewandt. Aber das sit ein anderes Thema. Gruß --Gomera-b (talk) 10:41, 19 November 2014 (UTC)