User talk:Hans Koberger

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Hi,

if you want to leave me a message, please do so on my discussion page in the German Wikipedia. I am watching this page here from time to time but not on a regular basis.

Thanks, --Hans Koberger 02:04, 29 December 2006 (UTC)

POTY vote[edit]

You didn't provide a diff to verify your status as an established editor on a Wikimedia project, so your vote will not be counted. Please read Commons:Picture of the Year/2006#Who can vote in the final? for instructions on how to vote. (Also leaving this message on your Wikipedia talk page.) — coelacan — 01:26, 19 February 2007 (UTC)

Image:Bild 36 (DKI A 2488).jpg[edit]

Bitte schicke die Erlaubnis an Commons:OTRS. Danke! --ALE! ¿…? 13:23, 12 March 2008 (UTC)

Hab die Erlaubnis soeben übermittelet (Betreff: Image:Bild 36 (DKI A 2488).jpg). Gruß, --Hans Koberger 12:49, 18 March 2008 (UTC)

Schothorn[edit]

Hallo Herr Koberger, ich habe soeben einen Kommentar zu Ihrem Artikel 'Schothorn' auf der Diskusionsseite eingestellt.

Mit freundlichen Grüßen

Günther Kroth--88.70.239.24 11:12, 27 May 2008 (UTC)

Image:Bundesarchiv Bild 183-14899-0009, Polnisches Segelschulschiff "Dar Pomorza".jpg[edit]

Hoi Hans, Du hast das Schiff da als „Wilhelm Pieck“ identifiziert. Laut Beschreibung müsste es aber in die Category:Dar Pomorza einsortiert werden. Ist die Beschreibung also falsch? Falls ja, bitte hier eintragen, da sind schon einige andere Bilder vermerkt :-) Grüße --:bdk: 18:02, 6 December 2008 (UTC)

Hoi bdk, Mist, das war mein Fehler. Ich habs richtiggestellt und auch meine anderen Kategorisierungen nochmal kontrolliert. Schöne Grüße, --Hans Koberger (talk) 08:16, 7 December 2008 (UTC)

TUSC token e0c1923804df0575942d3146938077bd[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Hans Koberger!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 05:52, 6 June 2009 (UTC)

Done. --Hans Koberger (talk) 16:49, 7 June 2009 (UTC)

File:Bild 36 (DKI A 2488).jpg[edit]

Hallo! Es wäre gut, wenn Du die Erlaubnis-E-Mail an Commons:OTRS schicken könntest. --ALE! ¿…? 07:43, 4 August 2009 (UTC)

Hallo ALE!, mache ich gerne, ich muss allerdings erst Hans Chr. R. ersuchen das Mail an mich weiterzuleiten. Gruß, -- Hans Koberger (talk) 08:33, 4 August 2009 (UTC)
Sehe gerade, dass ihr das Mail bereits habt (Betreff: Image:Bild 36 (DKI A 2488).jpg Von: "Hans Koberger" <Hans.Koberger@web.de> An: permissions-commons@wikimedia.org Datum: 18.03.08 13:46:41 Uhr). -- Hans Koberger (talk) 08:42, 4 August 2009 (UTC)
Kanst Du mir dann auch die OTRS-Nummer geben oder sie vielleicht selbst bei dem Bild nachtragen? Danke! --ALE! ¿…? 20:50, 4 August 2009 (UTC)

Please help replace this outdated license[edit]

Hello!

Thank you for donating images to the Wikimedia Commons. You have uploaded some images in the past with the license {{PD}}. While this was a license acceptable in the early days of Wikimedia, since January 2006, this license has been deprecated and since October 2008 no new uploads with this license was allowed.

The license on older images should be replaced with a better and more specific license/permissions and you can help by checking the images and adding {{PD-self}} if you are the author or one of the other templates that you can see in the template on the image page.

Thank you for your help. If you need help feel free to ask at Commons talk:Licensing or contact User:Zscout370.

The images we would like you to check are:

BotMultichillT 20:35, 8 January 2010 (UTC)


File:Ich_db_port.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Ich_db_port.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Santosga (talk) 11:26, 16 July 2010 (UTC)

ok, no prob. -- Hans Koberger (talk) 13:58, 22 July 2010 (UTC)

TUSC token 7578995b3cbb06f1434c72238ac342ab[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

ok. --Hans Koberger (talk) 12:04, 21 October 2010 (UTC)

Deprecated License[edit]

Deutsch | English | Italiano | മലയാളം | Português | +/−


Hello. Thank you for uploading Image:Rivera Gianni 02.jpg, however the license that you have uploaded it under has been deprecated. Please could you select a new free license that describes the rights of the image correctly? If you are not able to do this, the image will be deleted in 7 days.

For more information on licenses that can be used on Wikimedia Commons, please see Commons:Licensing. If you have any questions, please ask at the village pump. Thank you for your patience and consideration. This is an automatic message by Nikbot.--Filnik 07:39, 24 October 2010 (UTC)

Hello, Magnus' toys/Free Image Search Tool shows this image as "Free license or public domain". -- Hans Koberger (talk) 07:55, 24 October 2010 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2011 has finished[edit]

Logo Wiki Loves Monuments 2011 català | dansk | Deutsch | English | Esperanto | español | eesti | français | galego | magyar | Lëtzebuergesch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | română | русский | svenska | +/−

Dear Hans Koberger,

Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments and sharing your pictures with the whole world. You are very welcome to keep uploading images, even though you can't win prizes any longer. To get started on editing relevant Wikipedia articles, click here for more information and help.
You can find all uploaded pictures in our central media collection Wikimedia Commons. Many photos are already used in Wikipedia. The contest was very successful with more than 165,000 images submitted throughout Europe. To make future contests even more successful, we would like to invite you to share your experiences with us in this survey.

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Map of participating countries of Wiki Loves Monuments 2011
Message delivered by Lucia Bot in 22:08, 17 October 2011 (UTC)

Doppelkategorisierung der Denkmäler auf commons[edit]

Hallo Hans Koberger, (siehe auch Beschreibung Category:Cultural heritage monuments in Austria): Aus zwei Gründen denke ich, dass die Doppelkategorisierung nach Gemeinde und nach Denkmalgeschütztem Objekt sinnvoll ist:

  • Als Leser muss ich nicht wissen, ob ein Objekt denkmalgeschützt ist oder nicht, ich finde es in beiden Cat-Bäumen, v.a. aber unter der Gemeinde.
  • Denkmalschutz kann aufgehoben werden. Wenn die Denkmalschutzkategorie entfällt, dann sollte nicht auch implizit die Zuordnung zur Gemeinde entfallen. lg --Herzi Pinki (talk) 15:02, 11 March 2012 (UTC)
Hallo Herzi Pinki, ich bin mir da sehr unsicher. Eine Doppelkategorisierung spricht imho gegen die Logik des Systems. Ein großes Problem scheint es mir auch nicht, sollte der nicht so häufig vorkommende Fall eintreten, dass bei einem Objekt der Denkmalschutz aufgehoben wird, die Kategorie dann auf die Orts- oder Gemeindekategorie zu ändern.
Bezüglich der Auffindbarkeit der Bilder für den Leser müsste man wissen, wie die Suche des durchschnittlichen Leser von statten geht. Ich nehme mal an, dass er üblicherweise über Wikipedia (z. B. über die Denkmallisten) kommt. Wenn das so ist, dann würde ihm ein Doppelkategorisierung nicht helfen, unter Umständen eher sogar verwirren.
Ich kann aber durchaus sehen, dass es auch Vorteile haben kann, wenn doppelt kategorisiert wird – vor allem bei umfangreichen Kategorien mit vielen Ebenen. Ich hab gerade vor Kurzem die zuvor entfernte Doppelkategorisierung in Linz wieder rückgängig gemacht, da, wenn man über das Commons-Kategoriesystem sucht, man ein ‚armer Hund ist‘, wenn man die denkmalgeschützen Objekte sucht.
Gab es eigentlich zu diesem Thema, schon einmal eine umfangreichere Diskussion? Wenn ja, sei so gut und gib mir den Link, damit ich mir das ansehen kann. Schöne Grüße, -- Hans Koberger (talk) 16:10, 11 March 2012 (UTC)
Hallo Hans, danke für die Antwort, Diskussion habe ich mehrfach versucht anzustoßen, aber wenig Antwort erhalten. Zuallererst ist da die Beschreibung von Category:Cultural heritage monuments in Austria - bisher unwidersprochen, aber gelegentlich missachtet. Angestoßen habe ich die Disk in einem allgemeineren Rahmen etwa hier, und hier. Eigentlich habe ich ganz selten so wenig response bekommen, wie in dem Denkmalprojekt, wo doch 250 Menschen mitarbeiten. lg --Herzi Pinki (talk) 00:24, 12 March 2012 (UTC)
Ergänzung: Momentan sind die Verhältnisse durch WLM etwas schief. In nicht wenigen kleineren Gemeinden gibt es außer Wappen und Karte nur Denkmalbilder. Schiebt man die alle in die Gemeindeunterkategorie für die Denkmalbilder, dann bleibt die eigentliche Gemeindekategorie leer. D.h. sucht eine Leserin nach der Gemeinde, findet sie im ersten Moment dort fast nichts, aber unter der Denkmalunterkategorie tut sich die ganze Pracht von allen Denkmalbildern auf. --Herzi Pinki (talk) 00:43, 12 March 2012 (UTC)
Hallo Herzi Pinki, danke für die Links und sorry für die etwas verspätete Antwort — ich hab noch auf einen „Geistesblitz“ gewartet. Ist aber leider nicht wirklich gekommen :-)
Ad response: Ich denke, dass für die meisten Fotografen das Kategoriensystem hier auf den ersten Blick völlig undurchschaubar ist. Die lassen lieber die Finger davon, bevor sie etwas falsch machen. Manche wird es auch schlichtweg gar nicht interessieren in welche „Schachteln“ die Bilder hier auf Commons gesteckt werden, Hauptsache in Wikipedia sind die Bilder in Artikeln oder Listen zu sehen.
Ad „sucht eine Leserin nach der Gemeinde, ...“: Wenn ich Bilder einer Gemeinde suche, nutze ich praktisch immer die Google-Bildersuche. Auch meine Bekannten machen das so. Ich denke, es kommt ziemlich selten vor, dass jemand in Wikipedia den Gemeindeartikel sucht, dann zu den Weblinks scrollt um den Commons-Link zu klicken, in der Folge auf der deutschen Bildbeschreibung landet, dann den Link Zur Beschreibungsseite auf Commons klickt und dann nach unten scrollt um die (richtige) Kategorie zu klicken. Für die (geschätzt) relativ Wenigen, die via Gemeindeartikel in der Kategorie aufschlagen und nicht wissen dass die Cultural heritage monuments die denkmalgeschützten Objekte sind oder die Unterkategorie übersehen, könnte man noch einen Hinweis (eventuell als Vorlage?) ganz oben in die Gemeindekategorie stellen. Ich hab das probeweise mal in der Category:Sankt Florian (Linz-Land) gemacht. Was hältst Du davon? Eine andere Möglichkeit wäre, bei Gemeinden, bei denen die überwiegende Anzahl der Bilder denkmalgeschützte Objekte betreffen, von Wikipedia aus direkt in die Unterkategorie Cultural heritage monuments in XY zu verlinken.
Fazit: Ich denke aufgrund obiger Überlegungen, sollten wir (ich rechne mich jetzt einfach mal dazu) „Kategorienschupfer“ es so machen, wie es für uns am einfachsten ist. Das würde (aus meiner Sicht) bedeuten, dass die Bilder nicht doppelt kategorisiert werden. -- Hans Koberger (talk) 13:50, 13 March 2012 (UTC)
Ergänzung: Ich bin jetzt noch auf eine dritte Möglchkeit gestoßen, wie man die Kategorisierung gestalten könnte. Ich bin mir aber nicht sicher, ob Du die nicht ohnehin gemeint hast. Kannst Du mir bitte eine Gemeinde zeigen, die so kategorisiert ist, wie Du es oben beschrieben hast („Doppelkategorisierung nach Gemeinde und nach Denkmalgeschütztem Objekt“). Nicht, dass wir aneinander vorbei „reden“. Schöne Grüße, -- Hans Koberger (talk) 21:07, 13 March 2012 (UTC)
Hallo Hans. Gerade Category:Sankt Florian (Linz-Land) ist ein schönes Beispiel: Gähnende Leere. Als würde der Ort nur aus Denkmälern bestehen. Ich habe jetzt mal Karte und Wappen ergänzt. Bei all deinen Annahmen (mit denen du vermutlich Recht hast) hilf dann auch dein textueller Hinweis nicht (wie auch meiner nicht geholfen hat). Aber die Suche über Google ist dann auch kein Gegenargument gegen die Doppelkategorisierung. Das Grundproblem ist, dass die Gemeindekategorie leer bleibt, der Bilderbogen über die Gemeinde kommt nicht zustande. Dazu müsste erst jemand eine Gallerieseite anlegen und pflegen. Und das kommt nur theoretisch vor.
Sobald Zwischenkategorien eingezogen werden wie etwa Category:Buildings in Sankt Florian (Linz-Land), dann muss man die Gebäude aus den denkmalgeschützten Objekten hochheben, statt sie aus der Gemeindekategorie in die Unterkategorie zu versenken (Beispiel). Sobald Gemeinden in Ortschaften gegliedert sind, ähnliche Schwierigkeiten (etwa hier). Die Denkmale direkt in der Hauptortschaft = Gemeinde sind nur über Category:Cultural heritage monuments in X zu erreichen, die für die Ortschaften aber sowohl über den Denkmalzweig und den Ortschaftszweig. Auf vielen Bildern von denkmalgeschützten Objekten ist mehr zu sehen als das Objekt, z.B. der geschützte Brunnen auf dem nicht geschützten Hauptplatz. In diesem Fall muss erst wieder doppelt kategorisiert werden. Die Gemeindekategorie ist eine Verortung, die Denkmalkategorie ist eine Beschreibung der auf den Bildern sichtbaren Objekte, ähnlich vielleicht einer Kategorisierung nach Alter, Baustil oder Gebäudefarbe. Das Denkmalprojekt ist doch nur ein kleiner Teil, die Gemeinde ist ein viel wichtigeres und zentraleres Konzept. Nach meinem Gefühl versteckt die vielerorts gängige Kategorisierungspraxis die Bilder eher, als dass sie sie möglichst sichbar macht, bei den Denkmalbildern ganz extrem. In deinem Beispiel ist ja nicht mal mehr das Stift auf Gemeindeebene sichtbar.
Meine Beispiele Deutschkreutz & Zemendorf-Stöttera, oder tw. Graz. lg --Herzi Pinki (talk) 23:26, 14 March 2012 (UTC)

العربية | Català | Deutsch | Deutsch (Sie-Form) | Eesti | English | Español | Français | Galego | Magyar | Italiano | Nederlands | Polski | Română | Svenska | ไทย | Українська | +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2013! Please help with this survey.

Dear Hans Koberger,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2013, and for sharing your pictures with the whole world! We would like to ask again a few minutes of your time.

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 365,000 pictures of cultural heritage objects from more than 50 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2013.

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo



العربية | Català | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | Español | Eesti | Français | Magyar | Nederlands | Polski | Svenska | ไทย | +/−

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey!

Dear Hans Koberger,

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey. Your answers will help us improve the organization of future photo contests!

In case you haven't filled in the questionnaire yet, you can still do so during the next 7 days.

And by the way: the winning pictures of this year's international contest have been announced. Enjoy!

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo