User talk:Heinz-Josef Lücking

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

User template mit Lizenzangaben[edit]

Die ausschließliche Angabe der verwendeten Lizenz innerhalb eines User-Templates erschwert erheblich die Auswertung der Lizenzangaben durch Software-Tools und damit die Weiterverwendungsmöglichkeiten. Falls ein User-Template unbedingt sein muss, dann bitte noch zusätzlich ein (Commons-)lizenztemplate mit in das information-template einsetzen. --Arch2all (talk) 10:20, 23 October 2011 (UTC)

Wer wertet wo welche Lizenzangaben aus und zu welchem Zweck ? Inwiefern erleichtert ein Template die Weiterverwendungsmöglichkeiten ? --Heinz-Josef Lücking (talk) 10:32, 23 October 2011 (UTC)


Bitte nicht überkategorisieren[edit]

Hallo Heinz-Josef Lücking, bitte überkategorisiere Deine Bilder nicht. Beispiel File:Rhododendron-Park Bremen Teich.jpg:

Weitere Erklärungen findest Du bei Commons:Categories, insbesondere Absatz Over-categorization. Gruß, -- Ies (talk) 20:26, 1 June 2012 (UTC)

Sie ist nicht falsch. Nur redundant. ;-) Danke für den Hinweis. --Heinz-Josef Lücking (talk) 20:32, 1 June 2012 (UTC)

File:Junge Welt vs. Junge Gemeinde 1953.jpg[edit]

Hallo Heinz-Josef,

ich habe Dein Bild etwas verändert. Wenn Du es allerdings schlechter findest kannst Du ja die alte Wersion wieder aktuell stellen.

Gruß aus Halle-Nietleben. --VH-Halle (Diskussion) 11:46, 4 July 2012 (UTC)

File:Unben.png[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the ? Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 17:26, 30 August 2012 (UTC)

Das Bild soll bitte gelöscht werden. --Heinz-Josef Lücking (talk) 17:27, 30 August 2012 (UTC)

User-Template "Creative_Commons_by-sa-3.0_de"[edit]

Hallo Heinz-Josef,
ich hab mir mal erlaubt, eine Kopie Deines privaten Lizenz-Templates anzulegen:

da in der Ursprungsversion die Überschrift "== Licensing: ==" enthalten ist.
Das halte ich für keine gute Idee; wenn man nach Wikimedia-Standard-Manier formatiert,
wird zwar zurzeit der Abschnitt "== Licensing: ==" verwendet, das muss aber nicht
für alle Ewigkeiten so bleiben, denke ich.
Ich würde sagen, dass Standard-Überschriften in Templates -- die nicht explizit nur
eine spezielle Überschrift ausgeben -- nix zu suchen haben.

Ergänzung: Vor allem auch, weil bei den Standard-Lizenz-Templates das auch
nirgendwo so gehandhabt wird!
Wenn man dann beim Editieren versucht, eine Standard-Formatierung einzuhalten
bzw. miteinzubinden, führt das dann ungewollt zum doppelten Lizenz-Header.

Jaybear...disc. • 11:18, 6 December 2012 (UTC)

Notification of use of Grab des Turmspringers[edit]

Hello, Your Creative Commons for Grab des Turmspringers requests notification of reuse. I am using the image in a book as part of a chapter called "Crash" Thank you. Mallory Hello Mallory, Nice to heaar that the picture get be used. Where can i see that book?--Heinz-Josef Lücking (talk) 19:54, 29 December 2012 (UTC)

File:Junge Welt vs. Junge Gemeinde 1953.jpg[edit]

Pay attention to copyright
File:Junge Welt vs. Junge Gemeinde 1953.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may find Commons:Copyright rules useful. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added has been deleted. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion.

Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.


Afrikaans | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Malti | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Marcus Cyron (talk) 23:00, 18 July 2013 (UTC)

Pferdewagen auf dem Wattwanderweg nach Neuwerk[edit]

Hallo Heinz-Josef, ich habe ein Bild von Dir verwendet. Bitte gib Bescheid, falls etwas nicht passt: http://www.seniorbook.de/themen/kategorie/reisen_und_abenteuer/artikel/15334/die_schoensten_abenteuer_in_deutschland

Accountbestätigung[edit]

Die Accounts SPHeinzJosefLuecking und HeinzJosefLuecking sind meine Accounts. Heinz-Josef Lücking (talk) 13:16, 7 April 2014 (UTC)

File:Luftbild Grindelhochhäuser Hamburg.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Luftbild Grindelhochhäuser Hamburg.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

WolfgangRieger (talk) 19:40, 18 May 2014 (UTC)


Hallo Heinz-Josef Lücking,
ich kann zwar verstehen, dass dich der LA und die Kritik an einer anscheinend seit 2012 unverändert verwendeten Vorlage überrascht hat. Das hätte in der Tat früher passieren müssen, zumal diese Thematik nicht neu ist, sondern immer wieder mal auftritt. Da ich auch eigene Fotos zu Commons beisteuere und mich immer wieder über die hemmungslose, lizenzwidrige Nutzung ärgere, kann ich durchaus verstehen, dass manche Fotografen die Plazierung des Credits vorgeben möchten. Ich denke aber, dass es eine Illusion ist, zu hoffen, damit gebe es mehr lizenzkonforme Nutzungen.
Hinzu kommt, dass über die Angaben im legal-code der Lizenz hinausgehende Einschränkungen oder Vorgaben letztlich nichtig sind. Ende letzten Jahres hat die CC anläßlich einer anderen Problematik zudem ausdrücklich geschrieben, dass CC-Lizenzen, die über den legal-code-Inhalt hinausgehende Einschränkungen machen, nicht mehr als CC-Lizenz bezeichnet werden und auch das CC-Logo nicht benutzen dürfen. Das gilt natürlich nicht nur für Commons, sondern ganz generell.
Es wäre deshalb schön, wenn du dir nochmal in Ruhe überlegst, ob das Festhalten an dieser ohnehin wohl nichtigen Vorgabe den kompletten Rückzug von Commons wert ist. --Túrelio (talk) 20:55, 18 May 2014 (UTC)

ich habe keine Lust auf diesen Umgang. Die Vorlage wird in nahezu allen meinen 400 Bildern verwendet. Die Bildlöschung bitte auf alle Bilder ausdehnen. --Heinz-Josef Lücking (talk) 21:22, 18 May 2014 (UTC)

Habe ich dich also richtig verstanden dass die Deutlichmachung, wie die Namensnennung meiner Bilder erfolgen soll eine Einschränkung der Lizenz "Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland" Willst Du behaupten das Namensnennung inkompatibel mit der Lizenz ist? --Heinz-Josef Lücking (talk) 21:39, 18 May 2014 (UTC)

a) ja, weil der dir inzwischen wohl bestens bekannte legal-code der CC-BY-SA-3.0-de sagt "erforderlichen Angaben können in jeder angemessenen Form gemacht werden" (Hervorhebung von mir) und hier nochmal ausdrücklich seitens des Lizenzherausgebers CC:
  • Can I insist on the exact placement of the attribution credit? No. CC licenses allow for flexibility in the way credit is provided depending on the medium, means, and context in which a licensee is redistributing licensed material. For example, providing attribution to the creator when using licensed material in a blog post may be different than doing so in a video remix. This flexibility facilitates compliance by licensees and reduces uncertainty about different types of reuse—minimizing the risk that overly onerous and inflexible attribution requirements are simply disregarded.[1]
b) hab ich nirgends gesagt.
c) ich wollte dir eine Brücke bauen. Schade dass du darauf in solcher Weise antwortest. --Túrelio (talk) 06:21, 19 May 2014 (UTC)

Die Brücke über die Du gehen solltest findest Du im Commons Template zur Einbindung der Lizenz: Du ignorierst den Muss Satz "ignorierst den Muss-Satz "Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen"
Die Lizenz] spricht ganz und gar nicht von "jeder" (jeder kommt dort nicht einmal vor!). Die Stelle bezieht sich auch nicht auf die Namensnennung sondern auf die Rechteinhaberschaft. Hier für dich der ganze Satz und nicht die von Dir herausgepickten Wörter, garniert mit eigenen Zusätzen: "Sie sind verpflichtet, die Rechteinhaberschaft in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen, indem Sie - soweit bekannt - Folgendes angeben: i.Den Namen (oder das Pseudonym, falls ein solches verwendet wird) des Rechteinhabers und / oder, falls der Lizenzgeber im Rechtevermerk, in den Nutzungsbedingungen oder auf andere angemessene Weise eine Zuschreibung an Dritte vorgenommen hat [...], Namen bzw. Bezeichnung dieses oder dieser Dritten;
In kondensierter Form: Sie sind verpflichtet die Rechteinhaberschaft in einer angemessenen Form anzugeben, indem sie den Namen angeben. Heinz-Josef Lücking (talk) 07:04, 19 May 2014 (UTC)

Die Namensnennung wird zudem auf mehreren Ebenen angegriffen

  • weil ein Template genutzt wurde (originäre Löschbegründung)
  • weil generell eine Namennennung sichtbar beim Bild von mir gefordert wird.
  • weil eine genau Positionierung unterhalb des Bildes angegeben wurde (Du)

Du bist mit dieser Brücke m.E. aber in einer Miderheitenposition. Der Großteil der Löschbefürworter will grundsätzlich keine Namensnennung beim Bild und bei der Bildverwendung. Die Brücke, die ich Dir bauen kann ist statt eine Bildposition anzugeben (mir ist es wurscht ob links, rechts, oben unten oder drauf) nur "sichtbar beim Bild" (o.Ä.) zu verwenden. Das "exact Placement" wäre damit außen vor. Aber ich prophezeie Dir: Darum gehts wie gesagt den Löschhansels nicht. Heinz-Josef Lücking (talk) 07:16, 19 May 2014 (UTC)

Ich habe auf der DR einen entsprechenden Kommentar bzgl. der ursprünglichen Lösch-Rationale hinterlassen. Es kann hierbei ausschließlich um die erwähnte Einschränkung gehen, nicht um individualisierte Lizenzbausteine als solche, zumal es davon jede Menge gibt. Ich weiß natürlich daß diese nicht unumstritten sind (wozu Fälle wie deiner eben auch beitragen). Es gibt aber keinen Konsens, dass solche Bausteine nicht erlaubt wären.
Schau doch bitte mal, ob es Formulierung wie ich sie bei meinen Bildern, z.B. File:HummelGestartet 9851a.jpg, benutze, nicht auch für dich akzeptabel wäre. Es geht dabei vor allem um die Formulierung, weniger um den Ort, wo ich das hingeschrieben habe. Nebenbei: Hast du dir eigentlich schon mal eines deiner Bilder im neuen Media-Viewer angeschaut. Es könnte gut sein, dass dein Lizenzbaustein dort überhaupt nicht sichtbar ist, was aber ein anderes Problem ist. --Túrelio (talk) 07:40, 19 May 2014 (UTC)
Ich bin einigermaßen verwundert. Du schreibst bei deinem Beispiel: [» please add this credit below or near the image]. Was soll das denn nun. Erst heisst es von Dir exakte Postionierungsangaben (was ich wegen unterschiedlicher Medienausgabe nachvollziehen kann) sind nicht lizenzkonform und nun lese ich bei Dir genau das Gleiche wie bei mir. Dass die Namensnennung unterhalb des Bildes erfolgen soll. Ok abgemildert durch "or near" Aber bis auf das "or near" sagt mein Baustein exakt das Gleiche aus! Heinz-Josef Lücking (talk) 08:36, 19 May 2014 (UTC)
Schon das 1. Wort (please) signalisiert doch klar, dass es sich um einen Wunsch/Bitte meinerseits handelt, nicht um eine Forderung.
Also ehrlich, bei allem AGF-Vorschuss wird mir langsam klar, dass du einfach nicht verstehen willst. Du möchtest anscheinend keine Lösung, sondern einfach nur recht behalten. Dasselbe zeigt ja auch deine Torpedierungsversuche meiner Klarstellung auf der DR-Diskussion.
Na, egal. Ich habe alles gesagt und versucht. Mach was du willst. --Túrelio (talk) 08:48, 19 May 2014 (UTC)
Das Wort Please signalisiert Unklarheit. Auf der anderen Seite steht bei deinem Bild explizit dass die Namensnennung von der Lizenz verlangt wird. So wie Du es erläuterst, kann vom Nutzer auch die Möglichkeit in Betracht gezogen werden kann, gründsätzlich bei deinen Bildern auf die Namensnennung zu verzichten. Es ist ja nur eine Bitte deinen Namen in der Nähe der Bilder zu plazieren, keine Forderung. Kann man machen find ich auch OK. Aber als Regel für alle Bildautoren nicht tauglich. --Heinz-Josef Lücking (talk) 09:06, 19 May 2014 (UTC)
Mir als Außenstehenden suggeriert das Wort "Please", dass sich der Urheber eine Nennung seines Namens direkt beim Bild wünscht, sofenr dies möglich ist, aber auch mit einer Namensnennung z.B. im Bildverzeichnis am Ende eines Buches oder im Impressum einer Website einverstanden wäre. Du, Heinz-Josef Lücking, aber verlangst ausnahmslos die Nennung des Namens direkt beim Bild (zumindest verstehe ich deine "Lizenz" so), und das widerspricht den Bestimmungen von Commons (und ist vielleicht sowieso rechtlich gesehen nichtig). In der Wikipedia wird bei KEINEM Bild der Name des Urhebers direkt daneben genannt. Mariofan13 (talk) 07:25, 24 May 2014 (UTC)
Bankangestellte zum Bankräuber: "Bitte halten Sie sich an die Gesetze"
Bankräuer denkt"Bitte bedeutet dass ich mich an Gestze halten soll, die Bank aber auch damit einverstanden ist, wenn ich das ganze Geld nehme"
Bankraüber: "Geld her und auch das aus dem Tresor"
"Bitte" ist nur eine Höflichkeitsfloskel. Eine Bitte siggeriert nicht, das man machen kann was man will. Solche Suggestionen wie auch Du sie hier propagierst sind gefährlich und führten bereits zu Verurteilungen. Dort dachte die verurteilte Partei, dass es richtig sei, wenn man es genau so wie die Wikipedia macht, musste aber blechen.--Heinz-Josef Lücking (talk) 13:43, 24 May 2014 (UTC)


Please do not edit war[edit]

Deutsch | English | Français | Italiano | +/−


Nuvola apps important yellow.svg You currently appear to be participating in an edit war. Users are expected to collaborate with others, and once it is known that there is a disagreement should discuss the issues on the relevant talk page rather than repeatedly undoing other users' contributions. If necessary you can ask for more input at Commons:Dispute resolution. In some cases it may be appropriate to ask for temporary page protection. If you continue to edit war, you may be blocked from editing - even if you are right about the content issue.

--Steinsplitter (talk) 11:42, 1 June 2014 (UTC)

I will retract the text on the german page an post it on the english speaking page. the problem ist not only a german one. Heinz-Josef Lücking (talk) 11:45, 1 June 2014 (UTC)

You have been blocked for a duration of 3 days[edit]

Blocked user.svg
You have been blocked from editing Commons for a duration of 3 days for the following reason: Edit Wars mit einem dutzend Benutzer. If you wish to make useful contributions, you may do so after the block expires. See block log.

Azərbaycanca | Български | বাংলা | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | فارسی | Suomi | Français | Gaeilge | Galego | עברית | हिन्दी | Magyar | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Română | Русский | Simple English | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--Steinsplitter (talk) 12:17, 1 June 2014 (UTC)

Ich nehme mal zur Kenntnis, dass Ansprache der Massenlöschungen von Dir in englisch nicht erwünscht ist. Heinz-Josef Lücking (talk) 12:19, 1 June 2014 (UTC)

Interessant auch dass Du meine Ansprache auf deiner Diskussionseite erst im Rahmen der Sperre beantwort hast. Ein Schelm wer sich böses dabei denkt. Heinz-Josef Lücking (talk) 12:22, 1 June 2014 (UTC)

LOL "editwarring with a dotzend of users on other pages" So nennt man also meine Verschiebung einer Diskussion von unter dem deutschen teppich auf den englischen Tisch. Heinz-Josef Lücking (talk) 13:02, 1 June 2014 (UTC)

  • "Please be patient; (I am) trying understand the whole issue. "Attribution requirement" is always a hot topic in Commons. See Commons:Administrators'_noticeboard#Commons:Deletion_requests.2FFile:Luftbild_Grindelhochh.C3.A4user_Hamburg.jpg. But in short, we can't demand more than what is practiced for in wiki uses. (Many times, people in CC discussion forum, has stated the the current Wikimedia practice by hyper-linking images to the file page where all attribution information is available is perfectly enough per the CC requirements. And there is no separate requirements for uses outside WMF projects.) Jee 13:35, 1 June 2014 (UTC)
  • Hi, see this. Hedwig in Washington restored your license tags on my request. Could you change the words as I suggested: "Please place the attribution parameters visible near the image or refer CC best practices for a suitable option." Jee 03:16, 3 June 2014 (UTC)

Alles klar?[edit]

Massenlöschungen von Bildern haben nun eine klare Grundlage

File:Schülerzeitung Hilf mit Titelseite April 1936.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Schülerzeitung Hilf mit Titelseite April 1936.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:42, 2 June 2014 (UTC)

Upsi! Da will jemand die Nutzungsrechte des de:Nationalsozialistischer Lehrerbund an dem Bild der von denen herausgegeben "Schülerzeitung" verteildigen. Das hat zusammen mit dem Namen des Machwerks ("Hilf mit") eine sehr merkwürdige Tonart. Heinz-Josef Lücking (talk) 06:53, 3 June 2014 (UTC)
Hier geht es nicht um's Nutzungsrecht sondern ums Urheberrecht, selbst solche Werke, oder Teile wie Bilder darin, unterliegen den üblichen Schutzfristen. --Denniss (talk) 08:51, 3 June 2014 (UTC)
Hier geht es auch darum, dass der nationalsozialistische Lehrerbund für eine "Schülervereinigung" gehalten wird (Löschbegründung "Student newspaper, ...") Heinz-Josef Lücking (talk) 10:22, 3 June 2014 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:51, 2 June 2014 (UTC)

Legal[edit]

Hattest du zur rechtlichen Situation nicht ein kleines Versprechen? Wenn ich fragen darf, was ist denn dabei herausgekommen?    FDMS  4    19:39, 11 June 2014 (UTC)

Eine Frage. Hast Du etwas daran zu beanstanden? Heinz-Josef Lücking (talk) 19:44, 11 June 2014 (UTC)

Your account has been blocked[edit]

Stop x nuvola.svg This user has been blocked 2 weeks
The reason for the block is Edit warring, forum shopping, disruptive behavior. Same kind of behavior you got blocked for last time so I blocked you for a longer period of time.. The administrator listed in the block log can give you further information.

See also the contributions of this user or the upload log in order to find out why this user has been blocked.


العربية | Català | Česky | Deutsch | English | Español | Euskara | فارسی | Suomi | Français | עברית | हिन्दी | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Natuur12 (talk) 20:11, 11 June 2014 (UTC)

Could You please Show the diff. werde my question on a.n. has been answered. Thanks --Heinz-Josef Lücking (talk) 21:03, 11 June 2014 (UTC)
you where discussing it here where Jee answered your question. Last post. Natuur12 (talk) 21:15, 11 June 2014 (UTC)
I asked for a diff link. The page your a linking dos not show an answer to that question. When you know "the sentence", why can you not post a diff link? The reason is that there has never been given an answer to that question. The block and deletion of Diskussion has other reasons. The question shall just not be discussed.Its just the same as with the block because of a not existing editwar with twelve users before. --Heinz-Josef Lücking (talk) 21:32, 11 June 2014 (UTC)
Here you go. The diff. Natuur12 (talk) 21:35, 11 June 2014 (UTC)
Did you read my question!? Thats all about invalid licences . Not about others setting licence attributes "looking valid" the way they like without asking the author. There is Not Even a hint. Or is the question be answered by facts? Valid looking Attributes can be set by everyone without asking? That was my question on AN. --Heinz-Josef Lücking (talk) 21:49, 11 June 2014 (UTC)
And beside. Why did. you block the E-Mail function? --Heinz-Josef Lücking (talk) 21:51, 11 June 2014 (UTC)
Arcy, Bitte lass das rumgetrolle und user-verarschen einfach, deine DR's wurden wegen trollen gerade geschlossen. Wenn du nicht sofort mit trollen aufhörst wirst du unbegrenzt gesperrt wegen keinen willen zur Mitarbeit erkennbar. --Steinsplitter (talk) 21:54, 11 June 2014 (UTC)
Was besseres als gegen die Wikipedia Polcies (Anonimitätsgebot) zu verstoßen ist Dir wohl nicht eingefallen. Pass ungefähr so gut wie die zwölf Zwerge, gegen die ich angeblich Editwar geführt habe. Passt auch zu deinem Verhalten auf Frage auf deiner Diskussion nicht zu antworten und stattdessen zu sperren. Ja die Arcy Sperre. Da hab ich mich für Evangelikalen-Hampels eingesetzt, dass sie im Rahmen der Regeln an diesem digitalen Maoismus teilnehmen können. Passt halt nicht jedem. Insofern passt meine Sperre zu dem Projekt.
Und Trollereien (bzw. eine Ecke heftiger) sind allein die Löschungen meiner Bilder. Meine DRs wurden nicht wegen Trollerei geschlossen. Sie wurden wahrscheinlich aus Selbstschutz geschlossen. Es war ja offensichtlich Hampelei, willkürlich einen Teil zu behalten mit der Begründung dass der Lizenzbaustein erst 2 Minuten - 2 Stunden nach dem Hochladen eingebaut wurde.
User Verarsche ist es bestimmt nicht was ich hier mache. Da wird mit Diskussionslöschungen schon genug aufgepasst, dass keine Fragen an die User auf den Tisch kommen. Die Vorschläge von Jee zur Umgestaltung diverser Hinweisseiten sind genau in dem Chaos begründet, der dazu geführt hat, dass ihr hier Bilder von Usern verbruzelt und ich u.a. - nicht Du - haben es zur Sprache gebracht.
Verarschung ist es übrigens auch, einen Text über ungültige Attributierungen als angebliche Antwort auf die Zulässigkeit von Attributierungen durch Dritte darzustellen und dies dann Sperrbegründung zu nennen.
Aber sei beruhigt. Dein Ziel mich gesperrt zu sehen wirst Du schon noch erreichen. Mir ist ziemlich klar, dass dein Verhalten nicht Rumgetrolle genannt werden darf und Du den leisesten Piep nutzen wirst um das Vögelchen zum schweigen zu bringen. Heinz-Josef Lücking (talk) 22:44, 11 June 2014 (UTC) Ach ja PS. Liegt nun eine Einwilligung des Abgebildeten auf diesem Bild vor oder nicht?. Aber solche Formalia sind ja alles völlig wurscht. Per blindem Assoziieren (Trollantrag) kann man das Nicht-Vorhandensein von Zustimmungen des Abgebildeten gern auch mal ignorieren. --Heinz-Josef Lücking (talk) 22:44, 11 June 2014 (UTC)

Blocking reason not given[edit]

Within the sentence of the diff, given by Natuur12 (diff) as a reason for blocking me there is no answer to my question posted on AN if other users are entiteled to change picture attribution to something without asking the image author. Heinz-Josef Lücking (talk) 03:53, 12 June 2014 (UTC)

Sorry, Heinz; I tried my best to help you. But it seems you have a difficulty to follow me. Here you can see how CC summarized the attribution requirements. Version 3.0 is a bit ambiguous; but still "all reasonable to medium and means" is much lighter than "near the image". You can see here, how I tried to improve our license tags to give a better knowledge to the end users (and licensors too). Jee 07:32, 12 June 2014 (UTC)
Sorry Jee. But Seeing is all thats allowed for me on this project beside accepting the deletion of a ten years work. Asking Questions on AN ar not allowed. Even if they are more or less the same questions you posted. Beside: Where did you answer the question whether a not entiteld user can set attribution on pictures without asking the author in wich manner that shall be done? According to the reasons for blocking given by User Natuur12 and Steinsplitter you gave the answer. Whats your part in this game? Heinz-Josef Lücking (talk) 08:35, 12 June 2014 (UTC)
CC people (including their Communications Manager) several times commented that what they mean by [2] 4c. "It requires that the licensee provide: 1. The name of the original author 2. The title of the work 3. To the extent practical, the URL of the original work 4. If the work is an adaptation, a credit to the original. Those are the literal requirements for attribution, but they can be implemented in any number of ways as is reasonable to the medium." So my understanding is we can demand what should be mentioned; but not where exactly. So a slight change "near" to "near reasonable to the medium" may enough. Jee 09:05, 12 June 2014 (UTC)

Willkürliche Massenlöschung - Willkürliche Dateibehaltungen[edit]

Viele meiner Dateien wurden gelöscht weil sie die Attribution "In der Nähe des Bilde" für die Positionierung des Namens enthielten. Die Auswahl der gelöschten Bilder scheint willkürlich zu sein. Bei Bildern in denen die Attribution ebenfalls enthalten war wurde ein Löschantrag ganz im Gegenteil zu dem ursprünglichen Löschantrag bei den Grindelhochhäusern als Trollantrag nach kürzester Zeit abgeschmettert. Dabei findet sich der Einbau des Lizenzbausteins dort ebenfalls. Minuten nach dem Hochladen wurde in Bildern mein Lizenzbaustein eingebaut. Es gibt also Lizenztechnisch keinen Unterschied zwischen Dateien die hier gelöscht werden und Dateien die behalten werden. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird dies Willkür genannt. Heinz-Josef Lücking (talk) 04:08, 12 June 2014 (UTC)

Many of my files have been deleted because they contained the attribution "near the picture" for the positioning of the name. The selection of the deleted images seem to be arbitrary. For images where the attribution was also included a deletion request was rebuffed on the contrary to the original deletion request at the Grindelwald skyscrapers as Troll request after a very short time. Here, the installation of the license block also finds there. Minutes after uploading my license block was built in. So there is technically regarding the license no difference between license files that are deleted here and files are kept. In common parlance, this is called arbitrariness.

Links

Du scheinst des Lesens nicht mächtig oder des Verstehens nicht willig zu sein, wie von mir schon mehrfach erwähnt wurden nur die Bilder behalten die entweder per se mit einer Standardlizenz hochgeladen wurden oder mit Deinem Baustein VOR der nicht lizenzkonformen Änderung deinserseits. Alles nach der Änderung und mit Deinem Baustein hochgeladene musste leider gelöscht werden. Da wude weder willkürlich behalten oder gelöscht. As already mentioned several times only images uploaded with a standard license tag or your tag, prior to your addding of imcompatible restrictions, were kept, all others had to be deleted.--Denniss (talk) 08:04, 12 June 2014 (UTC)
Was ist daran so schwer zu verstehen, dass bei der Attributierung im Standardformular Dateien immer erst hochgeladen werden müssen bevor eine Attributierung erfolgt. Das geschah bei allen Dateien. Im obigen Beispiel unmittelbar danach! Der Prozess sollte Dir bekannt sein. Das Wiederherstellen bzw. Löschen ist demnach ein Wilkürakt. // What's so hard to understand that in the attribution in the standard form files must always first be uploaded before an attribution takes place. This was done for all files. In the above example immediately! The process should be known to you. Restoring or deleting is therefore an arbitrary act.
Und nebenbei: Wer gibt Dir das Recht zu entscheiden wie die Attributierung meiner Bilder auszusehen hat? // And by the way: Who gives you the right to decide what it should look the attribution of my pictures?
Heinz-Josef Lücking (talk) 08:27, 12 June 2014 (UTC)
Heinz-Josef Lücking (talk) 08:27, 12 June 2014 (UTC)
Habe dich nun unbeschränkt gesperrt. Bitte unterlasse es deine Disk zum trollen zu missbrauchen. --Steinsplitter (talk) 08:57, 12 June 2014 (UTC)
Das war wohl leider nicht anders möglich da der Herr die rechtliche Situation nicht versteht oder verstehen will. --Denniss (talk) 22:42, 12 June 2014 (UTC)

@Denniss and Steinsplitter: If that "license change" occurred within 7 days it is better to delete them. (We accept Commons:Criteria_for_speedy_deletion#General_reasons #7, even if the license is valid. Here the license became invalid within hours. So there is no continued support from this user for the license granted; it can even be considered as a technical error of the tool used. See, chances that the user may planned to include that it initial upload; but failed due to a technical deficiency.) License change after 7 days is a different matter. Jee 02:55, 13 June 2014 (UTC)

No images with invalid license had been kept, those with license change within some minutes were deleted as well but those uploaded with a valid tag and changed hours later were kept as they were available under a valid license. As the uploader did not change the license but just added an incompatible restriction there's no need to delete more images, the incompatible restriction is to be handled as invalid and could be discarded on images uploaded with valid license. --Denniss (talk) 10:09, 13 June 2014 (UTC)
Denniss: Do you mean the "unacceptable change" occurred in that template later? Then you are right. I can't see the history as it is deleted now. Otherwise changes like this occurred within minutes. (See, my initial argument was "there's no need to delete any images, the incompatible restriction is to be handled as invalid and could be discarded on images uploaded with valid license." That's why I supported the undeletion of all files (smile).) Jee 10:42, 13 June 2014 (UTC)
The incompatible change was to this user-template on late evening of October 24, 2011 (european time). All files with this tag were deleted and I undeleted all files uploaded up to this date and close to the change but not afterwards.--Denniss (talk) 18:45, 13 June 2014 (UTC)
So there is a 20 days difference, at least. OK; I'm closing my participation in this topic. Thanks. Jee 03:26, 14 June 2014 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2014 startet in Kürze[edit]

LUSITANA WLM 2011 d.svg

Hallo Heinz-Josef Lücking,

in Kürze ist es wieder soweit. Der nun schon traditionelle Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments wird im September zum vierten Mal stattfinden. In ähnlicher Form hatte unlängst der Wettbewerb "Wiki Loves Earth" eine erfolgreiche Premiere. Zu allen bisherigen vier Wettbewerben haben seit 2011 gut 3000 unterschiedliche Teilnehmer (User) ihren Beitrag geleistet. Du warst dabei, und bist auch herzlich eingeladen, am bevorstehenden WLM-Wettbewerb wieder dabei zu sein.

Allein in Deutschland wurden in den letzten drei Jahren im Rahmen von WLM rund 100.000 Fotos zu den insgesamt ca. 850.000 Kulturdenkmalen bundesweit hochgeladen. Jährlich haben sich mehrere Hundert Wiki-Fotographen daran beteiligt. Auch im kommenden Denkmalmonat wird dies gewiss wieder der Fall sein. Der Tag des offenen Denkmals am 14. September bietet bundesweit vielfältige Möglichkeiten, Denkmale nicht nur von außen, sondern auch von innen zu fotografieren. Denkmallisten sind dabei ein wichtiger Orientierungspunkt und zugleich auch Ziel der Einbindung der Fotos. Auch in diesem Jahr sind wieder neue Denkmallisten hinzugekommen, die hilfreich bei der Planung von individuellen oder Gruppen-Fototouren sind und auf eine Bebilderung warten, wie z.B. zu Görlitz oder Zittau. Unter den Landeshauptstädten fehlt nur noch Stuttgart. Aber auch hier ist Licht in Sicht.

In der Mitte Deutschlands hat die Denkmallandschaft der thüringischen Landeshauptstadt Erfurt nun das Licht der Wikipedia-Welt entdeckt. Mehr als 50 Tabellen enthalten 3.700 Denkmale. Allein die wunderschön restaurierte Altstadt umfasst 1.800 Denkmale. Eine von WMDE geförderte WLM-Fototour nach Erfurt am Wochenende vom 29. – 31. August lädt herzlich ein, diese einzigartige Kulturlandschaft zu dokumentieren. Mehr Informationen findest Du auf der Projektseite.

Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross, 16. August 2014)