User talk:Ies/Archive 2008-3

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Villas[edit]

Hi IES,

nett, dass Du Dich um die Kategorisierung der Wittener Bilder kümmerst, der Plural von Villa heißt aber Villen. Was hältst Du von "Unternehmervillen in Witten"? So heißen die bei der Route Industriekultur. Dann könnte man die Kategorie auch bei der Cat Route der Industriekultur einhängen.

mfg --Mbdortmund (talk) 22:26, 24 July 2008 (UTC)

Sehe gerade, dass das der englische Plural ist und dass eine ganze Struktur davon besteht, nehme alles zurück, sorry. --Mbdortmund (talk) 08:57, 25 July 2008 (UTC)

Ich hatte die Bilder erst mal nach Villas geschoben um sie aus der Hauptkategorie raus zu haben. In einem zweiten Schritt hatte ich vor, sie jeweils in Unterkategorien zu setzen, die den einzelnen deutschen Artikel entsprechen. Zwangsläufig entsteht bei solchen Kategoriebezeichnungen ein deutsch-englischer Mischmasch. Grundsätzlich sollte ja die englische Bezeichnung gewählt werden, auch wenn sich bei einem Plural wie Villas die Nackenhaare sträuben ;-) Den Eigennamen Route der Industriekultur ins Englische zu übersetzen macht dann aber schon keinen Sinn mehr. Übrigens, hast Du gesehen was für ein deutsch-englisches Chaos bei deutschen Städten herrscht, die unter englischen Namen bekannt sind? Schau beispielsweise mal in die Unterkategorien von Category:Cologne. Da wird's richtig gruselig! Grüße -- Ies (talk) 17:10, 25 July 2008 (UTC)

Hi Ies,

grausam, stimmt, ich hatte auch schon überlegt, Städt, zu denen ich viel gemacht habe, komplett einzudeutschen, wer sucht schon "Cemeteries in Dortmund", bin aber auch unsicher, wie man da vorgehen soll., aber "villas" klilngt wirklich schrecklich ;-}

mfg --Mbdortmund (talk) 19:49, 25 July 2008 (UTC)


Image upload[edit]

Hi les, I uploaded a rain-image yesterday night, but I think I made a mistake by changing the title of another image or something. A bit confusing to me. Could you give me a little help on this one? http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Water.jpg&action=history thx Peeper (talk) 13:07, 2 August 2008 (UTC)

2008-08-05[edit]

Vielleicht findest du die eine oder ander Kartegorie in Category:Wuppertaler Schwebebahn Unfall 2008-08-05 --Atamari (talk) 19:49, 5 August 2008 (UTC)

Kat ja, Kat nein[edit]

Tag Ies! Als erstes besten Dank, dass du dich der Einsortierung meiner Bilder angenommen hast. Ich vergebe an alle hochgeladenen Bildern eine Kategorie, du hast diese entfernt und die Bilder in eine Galerie gestellt. Nach Commons:Kategorie ist ja beides recht, mir auch. Nun passiert aber regelmäßig folgendes: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Commiphora_simplicifolia_02.jpg&action=history - ein Bot beschwert sich über das Fehlen einer solchen. Da du bereits Tonnen an Bildern hochgeladen hast, hatte ich mich an dir orientiert und deine Änderungen für ok befunden. Nun dies. Wie gesagt, mir soll beides recht sein, aber erstens möchte ich meine Bilder gerne konsistent katalogisieren und zweitens nicht unnötige Arbeit verrichten. Wie mache ich es denn richtig? Grüße, AxelStrauss (talk) 07:03, 8 August 2008 (UTC)

Ich seh schon. Und beim Bot auch schon diskutiert. Ein altes Leid. --AxelStrauss (talk) 07:39, 8 August 2008 (UTC)

Categorisation:[edit]

Eh? How is helping people find content by placing content in broad categories at least initally, nonsense?

Granted that the Scientific classifications are a good way to go (see for example Query Species template to try and encourage more of this.) to most people outside specifc fields will NOT know the scientifc name for something, and may search by alternate methods, such as flowering, leaved, fruiting, has red flowers every second thursdya when theres in r in month etc..


If you think broad cateogries are 'nonsense' then raise it in the appropriate forum, especailly when I was directly told to place items in broad categories by other Commons contributors (including admins)

Sfan00 IMG (talk) 18:55, 14 August 2008 (UTC)

Seems you didn't read Commons:Categories yet. -- Ies (talk) 19:07, 14 August 2008 (UTC)
Ah thanks, that explains a lot.. BTW Could you render some assistance in respect of things tagged with query species}} which renders as
Classification needed

This image could benefit from being placed under an appropriate scientific classifcation or categorisation,
so that it can be found and used by others, As this typically requires the judgement of those familiar with the relevant fields, it has been flagged by this template. Any current scientific classification or categorisation shown should not be considered definitive, should be reviewed and any needed corrections have been made. Once the review has been completed, this template should be removed.

, not being an expert on botanic species, some of them need an expert (which you clearly are) to take a look. Sfan00 IMG (talk) 19:37, 14 August 2008 (UTC)

Clusia fluminensis[edit]

Have moved the taxonav on the article space page to be a heading for the category, if no objections would like to do the same elsewhere. I see no point in duplication of the gallery function Image categories ALREADY provide Sfan00 IMG (talk) 09:42, 15 August 2008 (UTC)

Image:Steg Rohrbrücke Bayerwerk 05 ies.jpg[edit]

Ich denke, der Name ist falsch. Es ist eine Fernwärmeleitung der Stadtwerke. Mit dem Bayerwerk hat die Leitung wenig zu tun. --Atamari (talk) 16:38, 16 August 2008 (UTC)

Über diese Brücke sprachen wir beim letzten Stammmtisch. Als Morty dann darauf hin die Brücke als zu Bayer gehörig in die deutsche Liste eintrug, übernahm ich das so. Die Rohre sind auch nur wenig und an den Flanschen gar nicht isoliert, was nicht eben für eine Fernwärmeleitung spricht. -- Ies (talk) 14:55, 19 August 2008 (UTC)
Karte, vielleicht doch? Obwohl ich nicht denn Sinn sehe, dass Bayer dort die Seite wechselt. (Bei Fernwärme gibt es aber auch kein offentlichtlichen Grund) --Atamari (talk) 16:35, 19 August 2008 (UTC)

Agriculture in Wuppertal[edit]

Wegen Category:Agriculture in Wuppertal must du mal bei Category:Landscapes of Wuppertal rein schauen, was dort auch kategoriesiert werden kann. --Atamari (talk) 10:55, 30 August 2008 (UTC)

Ja, danke für den Tipp. Jetzt bin ich aber erst mal ab zur NRW-Geburtstagsfeier. -- Ies (talk) 10:59, 30 August 2008 (UTC)
Ich habe noch die category:Animal husbandry in Wuppertal (Tierhaltung/Nutztierhaltung) angelegt. Bin aber skeptisch der Einordnung der Bilder in Category:Agriculture in Wuppertal wenn es sich nur um eine Wiese sich handelt (wo man vermuten kann, dass sie auch für die Schaftierhaltung genutz wird). In Category:Agriculture in Wuppertal würde ich nur die Bilder einordnen, auf denen man wirklich eine landwirtschaftlische Nutzen sehen kann. Also Felder, Nutztierhaltung, landwirtschaftliche Geräte, Gemüsegärten usw. Die Wiesen würde ich dann lieber in Category:Landscapes of Wuppertal belassen. Oder willst du die Bilder der Lüneburger Heide Category:Agriculture in Germany einordnen? --Atamari (talk) 12:20, 31 August 2008 (UTC)
Im Bergischen Land wird vorwiegend Milchviehwirtschaft betrieben. (Äcker mit Getreide usw. sind eher seltener.) Dazu braucht es viele Weiden und Wiesen zur Heuernte. Das bedeutet, dass es auch zu Wuppertal viele Bilder mit Grasflächen gibt, aber nur wenige Bilder, auf denen wirklich Vieh zu sehen ist. Da sie intensiv bewirtschaftet werden, mit immerhin mehreren Ernten pro Jahr, würde ich die Heuwiesen durchaus zu den landwirtschaftlich genutzten Flächen zählen. Die Lüneburger Heide ist zwar auch durch landwirtschaftliche Nutzung geprägt, doch erfolgt deren Bewirtschaftung extensiv. Mehrere Heuernten po Jahr gibt es dort (in den tatsächlichen Heideflächen) beispielsweise nicht. --Ies (talk) 14:13, 31 August 2008 (UTC)

Delete[edit]

Hallo Frank, könntest Du bitte einmal die alte Version dieser Datei löschen. Vielen Dank im voraus. --Hedwig Storch (talk) 20:16, 3 September 2008 (UTC)

Bilderwünsche[edit]

Hier wurden indirekt ein paar wenige (aber vielleicht wichtige) Bilderwünsche gestellt. Ronsdorf ist überhaupt unterrepräsentiert. --Atamari (talk) 16:55, 5 September 2008 (UTC)

Ronsdorf und Cronenberg kommen noch dran, Wünsche werden gerne berücksichtigt! Gibt's denn keine Bilderwünsche für Langerfeld? Da hätte ich schon was: Marktplatz, Kirchen, Brunnen, Zeche Karl usw. -- Ies (talk) 17:12, 5 September 2008 (UTC)
Von meiner Seite wüßte ich spontan nur die fehlenden Brunnen (in Langerfeld). --Atamari (talk) 18:40, 5 September 2008 (UTC)
Bilder vom Brunnen am Marktplatz und vom Kugelbrunnen vor dem Amtshaus lade ich demnächst hoch. Vorher kommen noch die schon ihren Bewohnern versprochenen Bilder der säkularisierten Kreuzkirche Langerfeld dran. -- Ies (talk) 20:19, 5 September 2008 (UTC)

Category:Rail transport in Wuppertal[edit]

Bei der Neuanlage der Category:Barmer Bergbahn kommt mir der Gedanke, dass in der Category:Rail transport in Wuppertal auch die Burgholzbahn, Strecke nach Beyenburg und auch die Nordbahntrasse eine Kategorie gebrauchen könnte, oder? --Atamari (talk) 09:17, 15 September 2008 (UTC)

Ja, je eine eigene Kategorie für solche Strecken wäre schon sinnvoll. Insbesondere wenn sie mehr als ein Bild enthalten und es entsprechende Artikel gibt. Die Barmer Bergbahn hatte ich schon mal zusammengefasst, da ich noch ein paar weitere Bilder dafür habe, die ich demnächst hochladen will. Übrigens sieht das Denkmal inzwischen anders aus. Der Radsatz steht auf einem anderen Sockel als bisher abgebildet. Dabei fällt mir noch was ein: Auch im oberen Teil der Barmer Anlagen, aber am westlichen Rand, befindet sich ein auffallender Sandstein-Pavillon mit Treppe. Hat der einen Namen? -- Ies (talk)
Sandstein-Pavillon in den Barmer-Anlagen? Gibt es schon ein Foto? Ach ja, wegen eines fehlenden Namens noch nicht... ;-) Vielleicht gibt es hier Infos --Atamari (talk) 20:12, 15 September 2008 (UTC)
Vergiss die bisherige Beschreibung. Pavillon und Treppe sind hier an der Joseph-Haydn-Straße:
Camera location 51° 15′ 54.1″ N, 7° 12′ 27.9″ E View this and other nearby images on: OpenStreetMap - Google Earth info

Und so sehen sie aus:

-- Ies (talk) 14:59, 16 September 2008 (UTC)

Das Objekt ist als denkmalgeschützte Treppe als "Dicke-Ibach-Treppe" ((auch de:Liste der Treppen von Wuppertal) eingetragen und hätte als denkmalgeschützte Freitreppe ein Artikel verdient. Bei deiner Beschreibung stand ich auf den Schlauch - da ich in Elberfeld zu Hause bin. --Atamari (talk) 16:01, 16 September 2008 (UTC)
Aha, danke! -- Ies (talk) 18:46, 16 September 2008 (UTC)

Wo soll das wohl noch hinführen?[edit]

Ein Wolkenkratzer — dass ich nicht lache... --S[1] 17:15, 16 September 2008 (UTC)

Bedenke bitte, dass ich, ohne wie Du gleich zu meckern, sicher schon mehr als hundert von Dir nicht korrekt kategorisierte Bilder umkategorisieren musste. Wo soll das wohl noch hinführen? -- Ies (talk) 18:10, 16 September 2008 (UTC)
Ich meckere doch nicht... Wo hab ich denn bitte falsch kategorisiert? Unvollständig vielleicht, aber doch hoffentlich nicht ein offensichtlicher Unfug — in einem solchen Fall kann ich nämlich gerade nur den Kopf schütteln, wenn man einen nicht mal eines kurzen Hinweises auf der User-Diskussion ehrt... Manno, wasn dat für ein Saftladen hier... Ich wünschte mir, ich hätte mich nie bei Commons angemeldet und alle meine Bilder immer brav lokal hochgeladen, hier ist doch eh nur Chaos... *seufz* --S[1] 18:40, 16 September 2008 (UTC)

"nonsense category"[edit]

Das ist nicht nur ein extrem unfreundlicher Edit-Kommentar, sondern auch eine undurchdachte Aktion. Du hast etwa von allen Bildern von der FH-Dortmund für Design die cat Theater in Dortmund entfernt, die ich dort sehr bewusst eingesetzt hatte, weil das Gebäude lange Jahre das Dortmunder Theater beherbergt hat und ich die Bilder auch speziell für den betreffenden Theaterartikel angefertigt hatte. Zudem ist der Platz auch nach einem der Schauspieler dieses Theater, Max Ophüls, benannt. Denk doch ertmal nach, bevor Du einen derart nervigen Kommentar hinterlässt und dann gleich noch serienweise.

ärgerliche Grüße --Mbdortmund (talk) 00:14, 4 October 2008 (UTC)

Hallo Mbdortmund, diese Edit-Kommentare gab es, weil Du wieder einmal und trotz mehrfacher Erklärungen und Ermahnungen falsch kategorisiert und insbesondere überkategorisiert hast und ich wieder einmal hinter Dir her räumen musste. So war es Unsinn, die Bilder mit Schools in Dortmund und zusätzlich mit Dortmund zu kategorisieren. Ebenso war Category:Theaters in North Rhine-Westphalia Unsinn, da es ja die wesentlich passendere Category:Cultural buildings in Dortmund, die Du aber nicht genutzt hast. Denke also erst einmal nach, bevor du reihenweise unsinnig und falsch kategorisierst. Ich bitte Dich nochmals, Dich nach Commons:Categories zu richten! Mitgezählt habe ich nicht, aber es waren sicher mehrere hundert Deiner Fotos, die Du falsch oder überhaupt nicht kategorisiert hattest, die ich in tagelanger Arbeit nachkategorisieren musste. Wenn also jemand Grund hat ärgerlich zu sein, dann bin ich es und nicht Du. Und wenn Du jetzt schon wieder falsch kategorisierst, erlaube ich mir auch mal einen nervigen Kommentar! -- Ies (talk) 06:56, 4 October 2008 (UTC)
Warum hast Du Deine falsche Kategorisierung noch nicht korrigiert? Warum glaubst Du, hier etwas tun zu müssen, wenn es Dir keinen Spaß macht? --Mbdortmund (talk) 11:50, 4 October 2008 (UTC)
Gegenfragen: Warum hast Du diese Bilder nicht direkt richtig kategorisiert? Warum hast Du hunderte Deiner falschen Kategorisierung nicht korrigiert und lässt andere Benutzer das machen? -- Ies (talk) 12:16, 4 October 2008 (UTC)
Mit Leuten, die auf berechtigte Kritik mit Angriffen und Hausfrauenjargon ("Immer muss ich Dir hinterherräumen!") reagieren, lässt sich schwer diskutieren. Für mich EOD. Deinen Fehler habe ich inzwischen repariert.
mfg --Mbdortmund (talk) 18:33, 4 October 2008 (UTC)
Mit Leuten die auf berechtigte Kritik überhaupt nicht reagieren, die gleichen Fehler wieder und wieder machen und zudem von anderen Benutzern verlangen, wozu sie selbst nicht bereit sind, lässt sich offensichtlich noch schlechter diskutieren. -- Ies (talk) 06:25, 5 October 2008 (UTC)

Ne kleine RFA...[edit]

... wie wärs? Ich würde dich gerne vorschlagen. abf /talk to me/ 17:03, 7 October 2008 (UTC)

Erst einmal danke ich für Dein Vertrauen. Ich befürchte nur, dass mich Admin-Pflichten (Dateilöschen, Ärger mit unfreundlichen Benutzern ...) dann bald so stark in Anspruch nähmen, dass ich kaum noch zu den Dingen käme, die mir hier Spaß machen. Tagsüber habe ich jetzt schon mehr als genug Stress mit zu erfüllenden Pflichen, einzuhaltenden Terminen usw. Da möchte ich nach Feierabend gerne freiwillig für Wiki tätig sein, doch auch die Freiheit haben, einfach mal nichts zu tun, wenn mir danach ist oder mir andere Dinge mal wichtiger sind. Ich danke nochmals, dass Du mich vorschlagen willst, doch möchte ich zumindest derzeit auf das Amt verzichten. -- Ies (talk) 18:11, 7 October 2008 (UTC)
Schade :( fällt dir denn vllt. ein aktiver Benutzer mit Biologie-Wissen ein, der dafür in Frage käme? Grüße, abf /talk to me/ 14:30, 15 October 2008 (UTC)
Nein, solange Benutzer wie User:CarolSpears ungestraft hunderte leerer Spezies-Kategorien und hunderte Kategorien für längst nicht mehr anerkannte Spezies errichten dürfen, wüsste ich wirklich niemanden, insbesondere keinen Fachmann, der sich diese Art Schwachsinn (und das zudem unverschämte Benehmen des Benutzers) gefallen ließe. Ich habe mich aus eben diesem Grund weitgehend aus der Biologie zurückgezogen. Solange dieser katastrophale Zustand andauert, werde ich dort auch nicht wieder aktiv werden. Ich habe einfach keine Lust, gegen Dummheit, Ignoranz und Unverschämtheit anzukämpfen, die, so scheint es mir, von Admins geduldet wird. Melde Dich doch mal wieder, wenn besagter Benutzer endlich dauerhaft gesperrt ist. -- Ies (talk) 15:08, 15 October 2008 (UTC)
Um ganz ehrlich zu sein, es ist einfach zu geschickt um sich sperren zu lassen, ich würde ja auch gerne. Aber grade dazu wäre ein Bio-Admin gut, der sich wirklich auskennt. Schade, dass du nicht möchtest :( Grüße, abf /talk to me/ 14:23, 16 October 2008 (UTC)

Image:Wuppertal Barmen Alte Synagoge Grundriss.jpg[edit]

Der Grundriss ist die Alte Synagoge in Barmen. Die Elberfelder Bilder (Category:Alte Synagoge (Wuppertal)) zeigen die Begegnungstätte auf dem Gelände der ehemaligen Synagoge (aber nicht die Synagoge). Also Category:Alte Synagoge (Wuppertal) wäre zweideutig und sollte, wenn überhaupt zwischen Barmen und Elberfeld getrennt werden. --Atamari (talk) 17:36, 11 October 2008 (UTC)

Category:Femlinde in den Barmer Anlagen[edit]

Die Femlinde - eine Category:Gerichtslinde? Sie war ein Geschenk an Emil Rittershaus aber dieser Baum war nie selber eine Richtstätte. --Atamari (talk) 16:38, 15 October 2008 (UTC)

Mir war schon klar, dass dieser Baum zu jung ist, um eine richtige Femelinde zu sein. Ich dachte aber, das wäre zumindest ein bewurzelter Steckling einer echten Femelinde. Sowas gibt es beispielsweise in Radevormwald. Die Femlinde in den Barmer Anlagen hat also mit einer Femelinde nicht zu tun, heißt nur so und stellt eher ein Kunstwerk namens Femelinde dar?? Wo wir gerade bei Merkwürdigkeiten in Wuppertal sind: Was hat es mit dem Marx-Engels-Zentrum auf der Gathe (mit Handy-Laden im EG!) für eine Bewandtnis? -- Ies (talk) 17:01, 16 October 2008 (UTC)
War zumindest als de:Femlinde (noch nicht als BKL, da die Wuppertaler Linde im Moment die einzige ist) in der Quelle benannt und beschrieben. Bei Personen würde man ja auch nicht den Titel automatisch auf den Sohn übertragen (es sei denn es handelt sich um einen Adligen). Das Marx-Engels-Zentrum ist mir nicht bekannt [1]. --Atamari (talk) 17:08, 16 October 2008 (UTC)
Das linke Zentrum gründet auf Kommerz.
(zwischenquetsch) Da lag ich ja gar nicht so falsch: Es ist ein Spross der Dortmunder Femelinde. Gemeint ist wohl die Linde in Dortmund-Großholthausen. Der Vergleich mit dem Sohn hinkt arg, es handelt sich immerhin um den selben Klon! Die verjüngte Femelinde in Wuppertal und der alte Baum in Dortmund unterscheidet sich vom Original, unter dem tatsächlich Gericht gehalten wurde, nur im Ort, nicht aber in der Verwandtschaft. Hier und da wurde der Baum beschnitten, wuchsen neue Wurzeln, wurden durch Stoffwechsel schon längst sämtliche Atome ausgetauscht... Da kann man kaum sagen, welcher der beiden jetzigen Bäume echter ist. -- Ies (talk) 18:02, 16 October 2008 (UTC)
Naja, der Vergleich hinkt. Aber auch durch die verschiedenen Arten der Pflanzenvermehrungen ist nicht erklärbar, dass der Standort der Barmer Femlinde eine Gerichtsstätte ist. So etwas könnte man meines Wissen nur auf die Henkerseiche auf der Hardt anwenden. --Atamari (talk) 18:54, 16 October 2008 (UTC)
Gathe 55 scheint ein linkes Zentrum zu sein [2] --Atamari (talk) 17:33, 16 October 2008 (UTC)
Ein interesanter Fall von Realsatire. Siehe Foto. -- Ies (talk) 18:25, 16 October 2008 (UTC)
Stimmt --Atamari (talk) 18:54, 16 October 2008 (UTC)
Was ist nun mit der Kat Gerichtsstätte? --Atamari (talk) 11:11, 23 October 2008 (UTC)
Gerichtsstätte wäre wirklich falsch gewesen. Gerichtslinde war nicht ganz so falsch. Habe ich aber eben wieder entfernt und hoffe, Du fühlst Dich nun besser. ;-) -- Ies (talk) 14:18, 23 October 2008 (UTC)

Cleff´sche Mühle[edit]

Hast du vielleicht noch Bilder zur Cleff´sche Mühle? --Atamari (talk) 11:11, 23 October 2008 (UTC)

Habe ich leider nicht vorrätig. Irgendwie war immer schlechtes Wetter, Gegenlicht oder keine Zeit als ich da vorbeikam. -- Ies (talk) 14:19, 23 October 2008 (UTC)
Da ich sonst vorläufig nicht dazu kommen werden, habe ich die Bilder eben noch geschossen. Die Beleuchtung ist durch die schon tief stehende Sonne nicht eben optimal, doch man kann das Gebäude erkennen: Category:Cleff'sche Mühle -- Ies (talk) 16:34, 23 October 2008 (UTC)
Ist ja unglaublich, dieser Service hier...... :-) --Atamari (talk) 16:48, 23 October 2008 (UTC)

History of Wuppertal[edit]

In Category:History of Wuppertal sind einege Bilder vom NRW-Tag drinnen, diese sind als Category:Nordrhein-Westfalen-Tag 2008 Wuppertal zusammen gestellt das wiederum bei Category:Events in Wuppertal steht. Das Ereignis Category:Wuppertaler Schwebebahn Unfall 2008-08-05 haben wir aber bei History.
Wie ordnen wir nun Events und History? Hast du eine Idee? --Atamari (talk) 14:35, 24 October 2008 (UTC)

Die Kategorien sind so, wie sie jetzt sind, schon richtig verteilt. Eine Ausnahme bilden hier lediglich vier Bilder der „Geschichte Wuppertals in 14 Akten“ anlässlich des NRW-Tages. Die gehören zwar insgesamt mit zum Event, zeigen aber auch (nachgestellte) Wuppertaler Geschichte. -- Ies (talk) 15:00, 24 October 2008 (UTC)

P:RIK[edit]

Hallo les, ich möchte dich auf das hier aufmerksam machen. Und ich möchte sagen: Herzlichen Dank für das Kategorisieren der vielen Bilder in die Route der Industriekultur (RIK)! LG --Nati aus Sythen (talk) 10:47, 26 October 2008 (UTC)

Hallo Ies, ich hab mal mit den Galerien weiter gemacht, schau doch mal auf:
Was mir nicht so gut gefällt ist die lange Liste, schlecht zu editieren. Hast du vielleicht eine bessere Idee? --Nati aus Sythen (talk) 14:23, 10 November 2008 (UTC)

Category:Kloster Steinhaus[edit]

Die Category:Kloster Steinhaus wurde neu angelegt, vielleicht passen einige Bilder der Klosterkirche auch dort hinein? --Atamari (talk) 17:22, 26 October 2008 (UTC)

Ich zögere so lange, da ich noch nicht so recht weiß, wie das auseinanderzupflücken wäre. Das Kreuzherrendenkmal auch wenn es vor der Kirche steht, könne man wohl dem Kloster zuschlagen. Was die Gebäude anbetrifft, hmmmm, zumindest die rechte Hälfte des Bildes, das Du im Artikel verwendest, zeigt eindeutig die Kirche. Die linke Hälfte wäre ein Kloster-Kandidat. Dazu passen die Bilder Image:Wuppertal Beyenburg - Klosterkirche 11 ies.jpg und Image:Wuppertal Beyenburg - Klosterkirche 12 ies.jpg. Das Pfarramt auf der Rückseite des Gebäudeskomplexes gehört, wenn wir es schon genau nehmen und alles auseinanderpflücken, weder in die eine noch in die andere Kategorie. War es wirklich eine so gute Idee, Kloster und Kirche artikelmäßig zu trennen? -- Ies (talk) 16:35, 29 October 2008 (UTC)
Ist auch nicht auf meinem Mist gewachsen, kommt aber daher - dass die als Artikel auch getrennt behandelt werden. Wurde auch latent immer so geplant (und nun realisiert). Ich würde sagen, alles was zur gesammten Anlage gehört ist das Kloster (besonders der heute nur noch vorhandene Nordflügel). Und die Klosterkirche ist ein Teil des gesamten Kloster. Dann gehört eigentlich der Friedhof auch dazu? So weit ich weis ist das Pfarramt im Nordflügel als im Kloster. (Schade, dass du nicht dabei warst - Bruder Dirk hat die Kirche wirklich gut innerhalb einer Stunde erklärt). Und irgendwann in naher Zukunft wird es ein ehemaliges Kloster sein, da es kleinere Nachwuchsprobleme gibt. In Beyenburg gibt es nur noch zwei Kreuzherren. --Atamari (talk) 19:48, 29 October 2008 (UTC)
Wo wir schon mal bei dem Thema sind: ob es Kategorie um einen Orden gibt. Also unser Kloster Steinhaus + Image:Chanoines ste croix armes.gif (aus dem frz. Artikel) + de:Bild:Ordo Sanctae Crucis.png (im dt. Artikel) + en:Image:Kruisheren 1964 Canons Regular of the Order Sanctae Crucis.jpg und en:Image:Kruisheren uden bij paus pius xii Crosiers from Uden Holland with PiusXII.jpg (im engl. Artikel)... --Atamari (talk) 19:59, 29 October 2008 (UTC)
-> Category:Canons Regular of the Order of the Holy Cross in Category:Religious orders? --Atamari (talk) 20:12, 29 October 2008 (UTC)
Category:Canons Regular of the Order of the Holy Cross als Unterverzeichnis von Category:Roman Catholic orders and societies wäre nicht schlecht. Das hatte ich mir vor einiger Zeit auch schon mal angesehen, da das Umschaufeln der Bilder in die Commons aber leider stark erschwert wurde, noch unberührt gelassen. -- Ies (talk) 20:33, 29 October 2008 (UTC)
done --Atamari (talk) 21:49, 29 October 2008 (UTC)

FinePicture[edit]

Bilder vom User:FinePicture (Siehe hier) sind zum Teil noch schlecht kategorisiert. Wenn du mal Zeit findest? ;-) Wäre nett. Die Nützenberger Str. kann direkt als Kategorie angelegt werden, da müssten ein Dutzend zu finden sein. --Atamari (talk) 17:54, 4 November 2008 (UTC)

ich bin auch mal durch gegangen --Atamari (talk) 13:43, 8 November 2008 (UTC)
Damit dürfen wir das wohl ziemlich vollständig haben. -- Ies (talk) 15:16, 8 November 2008 (UTC)

Category:Burg Boetzelaer[edit]

Hallo Ies,

warum hast du die Kategorisierung von Burg Boetzelar rückgängig gemacht? Angesichts der übergrossen Fuelle von Wasserschlössern in NRW macht es doch Sinn, nach Rheinland und Westfalen zu Teilen und Boetzelar liegt ja wohl im Rheinland. Gruss --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 17:17, 15 November 2008 (UTC)

Hallo Kurpfalzbilder, ich habe diese Kategorisierung rückgängig gemacht, nachdem ich Dich hier nach dem Grund der Aufteilung fragte und Du meine Frage ignoriertest. Ich schloss daraus, dass Du den Grund selbst nicht kennst. Und so sieht mir das immer noch so aus. Wasserschlösser, ausgerechnet Wasserschlösser und nur die Wasserschlösser von NRW in Rheinland einerseits (Category:Water castles of Rhineland) und Westfalen andererseits (Category:Water castles of Westphalia) aufzuteilen macht überhaupt keinen Sinn. Wenn es Dir wirklich um übergroße Fülle ginge, hättest Du Häuser, Kirchen oder wenigstens Schlösser an sich, von desen es noch größere Füllen gibt, aufteilen sollen. Eine ähnliche Westfalen/Rheinland-Aufteilung gab es aber weder vorher noch nun mehrere Wochen nach der Aufteilung der Wasserschlösser in irgendeiner anderen Kategorie. Mir scheint, Du hast die Wasserschlösser einfach nur konzeptlos und unüberlegt aufgeteilt. Dafür spricht auch Deine Aufteilung in of-Kategorien, obgleich beide Elternkategorien (Water castles in North Rhine-Westphalia/Castles in Germany by region) in-Kategorien sind. Eine sinnvolle und logische Begründung dafür fällt mir jedenfalls nicht ein. Denke doch bitte nochmal in Ruhe über die Sache nach und störe mich dann bitte auch nicht, wenn ich die aufgeteilten Wasserschlösser wieder nach Category:Water castles in North Rhine-Westphalia umschaufele. Danke und Gruß, --Ies (talk) 15:17, 16 November 2008 (UTC)
Grundsätzlich zur Aufteilung: Rheinland und Westfalen sind kulturell und historisch zwei verschiedene Regionen. Es gibt bei den Schlössern auch tatsaechlich spezifische Eigenheiten (typisch rheinländisch <-> typisch westfälisch) auch wenn die Differenzierung wegen Überschneidungen nie Eindeutig ist, ich habe mich schliesslich an die Grenzen der Landkreise gehalten, die soweit ich das sehe unverändert geblieben sind in Bezug auf die alte Grenze zwischen Rheinprovinz und Westfalen. Auch in der Literatur werden die beiden Regionen - was die Schlösser betrifft - meist getrennt behandelt. Bei der Unterscheidung in "of" und "in" gebe ich dir recht, was die Logik der Kategorisierung betrifft. (Auch in der Sakralarchitektur ist eine Differenzierung möglich, zumindest für das 12. und 13. Jahrhundert: Es gibt eine rheinische Romanik - die allerdings auch den Norden von Rheinland-Pfalz und Saarland, sowie Teile von Belgien und den Niederlanden umfasst - sowie eine westfälische Romanik, die ihrerseits teils in Nordhessen und in Südniedersachsen Ausläufer hat, aber das nur am Rande) --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 01:44, 17 November 2008 (UTC)
Eine Aufteilung nach historischen Regionen ist immer schlecht, da der Grenzverlauf nicht eindeutig feststeht. Lieber nach den aktuellen politischen Strukturen die Unterteilung vornehmen, dann kann man auch die Bauwerke besser in den Eltern-Kategorien einorden. Also "Category:Water castles in North Rhine-Westphalia" und in "Category:Buildings in Düsseldorf". --Atamari (talk) 13:04, 17 November 2008 (UTC)

Wuppertal Barmen - I'm alive 01 ies.jpg[edit]

Du hast die Dateien Image:Wuppertal Barmen - I'm alive 01 ies.jpg (1 bis 3) neu überschrieben, dabei ist das Motiv/Aufnahmewinkel ein ganz anderer. Die alten Bilder wären aber doch auch interessant zu behalten. Wäre es nicht besser, die neuen unter den Nummern 4 bis 6 zu speichern? --Atamari (talk) 22:33, 18 November 2008 (UTC)

Was waren deine Gedanken dazu? --Atamari (talk) 19:58, 26 November 2008 (UTC)
Ach, die ersten Bilder hatten mir nie so recht gefallen. Die machte ich damals an einem trüben Tag mit ungünstigem Licht und mit einer nicht so tollen Kamera von einer schmutzigen Skulptur. Ich hatte immer auf eine gute Chance gewartet, die Bilder zu ersetzen. Nachdem ich wohl mehr als hundert mal an I'm alive vorbei fuhr, meist an trüben Tagen oder ungünstigem Licht..., hatte ich dann bei einem - vorläufigen - Optimum nachgeknipst. Rein eigentlich würde ich gerne so um die 95% meiner Bilder durch bessere ersetzen, weiß aber, dass das schon aus Zeitgründen nicht geht. Hin und wieder, wie bei I'm alive tobe ich meinen Perfektionismus aber mal aus. -- Ies (talk) 15:48, 27 November 2008 (UTC)
OK, ich würde in den meisten Fällen - wo ich das Objekt besser erwische eine neue Datei schreiben (und im Artikel ersetzten). Wer weis, was man in der alten Datei noch für interssante Details entdecken kann. Beenden wir mal die Disk. --Atamari (talk) 17:22, 27 November 2008 (UTC)
p.s. Der Villa Hammerstein web Baudenkmal werde ich bald einen kleinen Artikel widmen. --Atamari (talk) 17:22, 27 November 2008 (UTC)

Redwood large sherman.jpg[edit]

Ein "Copyright" im Bild; das geht gar nicht, oder? Das Bild sollte gelöscht werden? --Atamari (talk) 15:23, 24 November 2008 (UTC)

Das Bild stammt von hier: Reisen / Nordamerika / USA Bildergalerien / Galerie 4 / Seite 4. Oder hier einzeln. Der Autor der Seite, Dieter Mögelin, scheint mir mit de:Benutzer:Pc fish identisch zu sein. Dann wäre es kein copyvio-, sondern nur ein watermark-Problem. So habe das Bild jetzt auch mal markiert. -- Ies (talk) 15:51, 24 November 2008 (UTC)
Danke, das ist die Alternative. --Atamari (talk) 16:33, 24 November 2008 (UTC)

Nicht schön...[edit]

Hallo Ies, es ist nicht schön und auch nicht akzeptabel, dass du die von mir gelöschten Symbols of Kategorien wieder anlegst. Image:Lüdenscheid - St Joseph und Medardus 06 ies.jpg ist beispielsweise kein Symbol von Lüdenscheid. Hör bitte mit diesen sinnlosen kategorisierereien auf, sonst müsste ich dich indefinite sperren. ChristianBier (talk) 19:52, 29 November 2008 (UTC)

Warum soll jemand gesperrt werden, wenn jemand was richtiges tut? Also ich kann das Stadtwappen erkennen... --Atamari (talk) 00:11, 30 November 2008 (UTC)
Hallo Christian, wenn Du Dich mit den Symbolen von Lüdenscheid nicht auskennst, halte Dich doch einfach da raus. Wenn Du wieder mutwillig sinnvolle Kategorien löscht, müsste ich mich über Dich beschweren. Insbesondere müsste ich mich auch darüber beschweren, dass Du ohne Grund mit einer Sperrung drohst. Ein Kategorisieren der Symbole von Städten verstößt gegen keinen Paragraphen der Commons policies und ist, wie Du Dich selbst überzeugen kannst, auch international gang und gäbe. Schon die Androhung einer Sperrung deswegen ist also ein reiner Willkürakt. Dass Du Admin bist heißt nicht, das Du immer und automatisch Recht hast, sondern, dass man Dir eine gewisse Macht verliehen hat, die sich auch wieder entziehen lässt. Gehe also sorgsam mit der Dir verliehenen Macht um und misbrauche sie nicht! -- Ies (talk) 09:28, 30 November 2008 (UTC)
Ach, ich denke, da gibt es weit mehr „Admins“ und „Nichtadmins“, die an deiner jahrelangen Beschäftigungstherapie was auszusetzen hätten. Übrigens: Schreibrecht in Wikimedia-Projekten ist ein Privileg, das sich auch wieder entziehen lässt. Gehe also sorgsam mit dem Dir verliehenen Privileg um und missbrauche es nicht. --S[1] 12:32, 30 November 2008 (UTC)
Zeige mir die Begebenheit, an der ich gegen die Commons policies verstoßen habe. Zeige mir die Begebenheit, an der ich bewusst und nachdem ich darauf hingewiesen wurde dagegen verstoßen habe, so, dass man mir bösen Willen unterstellen kann. Erst dann gäbe es einen Grund, mir mit Sperrung zu drohen. Ich bin mir sicher, dass Du mir diese Begebenheit nicht zeigen kannst. Ich bin mir auch sicher, dass dann die Androhung einer Sperrung gegen die Commons policies verstößt. -- Ies (talk) 13:29, 30 November 2008 (UTC)
Dass die Wikimediaserver schon längst am Rande ihrer Kapazität arbeiten, ist jedem bekannt und bedarf keiner expliziten Erwähnung in Policies. Und deine trägt nur dazu bei, dass sie ohne wesentlichen Mehrwert weiter überlastet werden. Und wenn die Community von deiner unprofessionellen Vorgehensweise beim Kategorienschubsen erfährt (ich denke da nur dran, wie du damals sämtliche Kölner Bürogebäude und Sozialwohnblöcke zu Wolkenkratzern gemacht hattest), bin ich mir relativ zuversichtlich, was die Leute dann so denken. Wobei... selbst wenn ich mich irren sollte — eine Überraschung wäre das trotzdem nicht, wenn man bedenkt, was ich von dem Laden hier halte. Jemand, der in der Lage ist einen brauchbaren Artikel zu schreiben, verschwendet ja kaum seine wertvolle Zeit hier in Commons mit dem Kleinstkram, der sowieso ein Fass ohne Boden ist. --S[1] 13:55, 30 November 2008 (UTC)
Ich weiß nicht, was Du mit der "unprofessionellen Vorgehensweise beim Kategorienschubsen" und der "Editcounteritis" meinst. Hattest Du Dir Category:Cologne mal angesehen, bevor ich dort aufräumte? Da gab es hunderte von Bildern in der Hauptkategorie, hunderte von Bildern, die überkategorisiert waren, also in einer über- und untergeordneten Kategorie gleichzeitig auftauchten und weitere hunderte von Bildern, die überhaupt nicht kategorisiert waren. Du denkst, dass das Kategorisieren von Bildern "ohne wesentlichen Mehrwert" ist? Und Du willst mir nach der Arbeit ernsthaft "unprofessionelle Vorgehensweise" vorwerfen, nur weil ich bei ein paar wenigen Gebäuden die Stockwerke nicht zählte und dadurch - im Promille-Bereich! - nicht ganz korrekt kategorisierte? Alles ohne Nachdenken in die Hauptkategorie zu schütten, so, dass man in dem zwangsläufig entstehenden Durcheinander überhaupt nichts mehr finden kann, das ist unprofessionell. Und das habe ich leider bei Dir so gesehen. Nun, Du klingst ziemlich gefrustet und ich will Dich nicht noch mehr ärgern. Was hältst Du von einer Auszeit? Vier Wochen mal kein Wiki, völlig andere Gedanken, entspannen, erholen ... und dann geht es vielleicht wieder mit einem freieren Blick und mehr Freude. -- Ies (talk) 14:49, 30 November 2008 (UTC)
Immer wieder eine gute Idee, danke für den Tipp. Nur: auf Commons wird einem, hat man mal eine größere Kategorie aufgeräumt, jede Arbeit binnen Wochen wieder zunichte gemacht. --S[1] 15:11, 30 November 2008 (UTC)
Das kann verschiedene Gründe haben. Meist wird eine aufgeräumte Kategorie einfach nur zugemüllt. User, die keine Lust haben, nach der richtigen Kategorie zu suchen, machen das gerne. Schlimmer noch sind Bots wie der von User:Multichill. Ich verstehe nicht, wieso ein solcher Schwachsinn verbreitender Bot überhaupt erlaubt ist. Und dann gibt es noch Fälle, in denen man nicht zu Ende gedacht hat und ein anderer User genau die logische Lücke findet und ausnutzt. Manchmal hat ein anderer User sogar eine grundsätzlich bessere Idee... -- Ies (talk) 15:37, 30 November 2008 (UTC)
(BK)Nur weil auf der angebrachten gezeigten Tafel ein Stadtwappen drauf ist, ist das ganze Bild noch lange kein "Symbol of XYZ". Zudem ist es nicht erforderlich, für 10.000 Orte eine Kategorie mit teilweise einem Bild oder 2 Bildern zu erstellen. Das ist gelinde gesagt grober Unfug. Zudem Wappen und Flaggen bislang immer in der Hauptkategorie des Ortes wunderbar aufgehoben waren. Warum man die 2 oder vielleicht auch 3 Dateien jetzt in eine eigene Kat packt, ist nicht nachzuvollziehen. Nur damit die Orts-Kat leer wird? Was ist das für ein System? ChristianBier (talk) 09:29, 30 November 2008 (UTC)
Was ist das denn für eine Logik? Natürlich ist kein Bild ein "Symbol of XYZ". Ein Bilder, das aber ein Symbol wie eine Flagge ofer ein Wappen von XYZ zeigt, zeigt aber eben ein "Symbol of XYZ". Deiner Logik nach dürfte so ein Bild nun aber ganz gewiss nicht in die Ortskategorie gestellt werden, denn weder ist es der Ort, noch zeigt es den Ort. Was also haben Flaggen und Wappen in den Ortskategorien zu suchen und wieso sollten sie dort angeblich gut aufgehoben sein? Was ist das für ein System, in dem Bilder in Kategorien gestellt werden, denen sie eindeutig nicht entsprechen? Für mich ist auch völlig unverständlich, was gegen eine Kategorie mit 2 oder 3 Bildern einzuwenden ist. Sie verstößt nicht gegen die Commons policies und schafft eine "Schublade", in die weitere Bilder schnell und einfach eingeräumt werden können. Wenn ich daran erinnern darf: der gegenwärtige Zustand ist nicht der Endzustand von Wiki. Jeden Moment können neue Bilder hinzukommen und jeden Moment kommen tatsächlich neue Bilder hinzu! Da Du groben Unfug erwähnst: werfe doch mal einen Blick in Category:Species needing images in der es hunderte von leeren Unterkategorien gibt. So lange sowas geduldet wird, solltest Du über Kategorien mit 2 oder 3 Dateien kein Wort mehr verlieren. -- Ies (talk) 13:14, 30 November 2008 (UTC)

Bergisch Gladbach Herrenstrunden - Burg Zweiffel 03 ies.jpg[edit]

Als ich das Bild:Bergisch Gladbach Herrenstrunden - Burg Zweiffel 03 ies.jpg gesehen habe, dachte ich, dass du das Schloß Lüntenbeck vor der Linse hattest. Ob die Ähnlichkeit zufällig ist? Gab es den gleichen Baumeister? --Atamari (talk) 18:08, 3 December 2008 (UTC)

Die Ähnlichkeit ist wirklich verblüffend, vermutlich aber vorwiegend durch den Geschmack zur Zeit der letzten maßgeblichen Umbauten bedingt. Burg Zweiffel stammt aus dem 12. Jahrhundert, war ursprünglich eine Wasserburg und wurde im 17. Jahrhundert neu aufgebaut und umgestaltet. Die Zeiten für Bau und Umbau von Schloss Lüntenbeck liegen jeweils wohl ein bisschen später, sind aber durchaus vergleichbar. Beide Gebäude haben einen gotischer Kern mit barockem Umbau. -- Ies (talk) 18:42, 3 December 2008 (UTC)


Raindrops on windowpane[edit]

Hallo Ies
Vielen dank für das Foto Raindrops on windowpane
Es ist jetzt auch in meinem Video
The Storm
enthalten:
Dwsolo (talk) 20:40, 8 December 2008 (UTC)

Das ist ja interessant, danke für die Info. Es ist schön zu sehen, dass das eine oder andere Bild auch mal von Nutzen ist. Übrigens, mein Favorit bei YouTube ist und bleibt guitar, allerdings dicht gefolgt von Toccata e Fuga. -- Ies (talk) 15:55, 9 December 2008 (UTC)

Category:Barmer Ferienkolonie[edit]

Können wir überhaupt die Category:Barmer Ferienkolonie (siehe auch den Artikel) bei Wuppertal (Commons) einordnen? Ich glaube nicht. --Atamari (talk) 17:37, 9 December 2008 (UTC)

Nun, Nati hat es ja schon eingeordnet, allerdings ging es ihr hier wohl vorwiegend um die RIK. Ich würde es so ändern:
Hey! Mir geht es hauptsächlich um die RIK, richtig erkannt. Aber ich lerne gerne was dazu, vor allem die Kategorisierung hier finde ich manchmal doch sehr seltsam. Wuppertal hab ich genommen wegen der Kinderverschickung aus Eberfeld/Barmen, Unna wegen der Lage (Hospitals hatte ich wieder mal nicht gesehen und auch nicht vermutet). Was ich gerade erst entdeckt habe sind diese [[de:Artikelname]] Möglichkeiten. Ist das hier überhaupt üblich? Ich sehe so wenige Kategorien damit und hätte das - wenn überhaupt - eher bei Galerien eingebunden (siehe die RIK-Galerien, da hab ich es auch gemacht). Und umgekehrt mal die Frage: gibt es das auch in der Deutschen Wikipedia, das dort auf die "Fremdsprache" Commons so verzweigt werden kann? --Nati aus Sythen (talk) 18:38, 9 December 2008 (UTC)
by the way: Danke für die Leerzeichengeschichte bei den Navileisten an Atamari! --Nati aus Sythen (talk) 18:41, 9 December 2008 (UTC)
Hallo Nati, Deine Kategorisierung war ja gar nicht so schlecht. Wenn Du Dich erst mal in die Kategorisierung innerhalb von Städten eingelesen hast, wirst Du Dich schnell daran gewöhnen. Gute Beispiele für interwiki-Links findest Du bei Kategorien sehr bekannter Dinge wie etwa Holz und Wasser. Die Möglichkeit, mit Links schnell zu den entsprechenden Artikeln zu springen, ist natürlich auch für kleine Kategorien interessant. Die deutschen Artikel sind bezüglich der interwiki-Links meist auf dem neuesten Stand, so dass Du oft von dort übernehmen kannst und nur noch den deutschen Artikelnamen mit [[de:Artikelname]] zufügen musst. Umgekehrt wird von den Artikeln auf die Commons jedoch nicht wie bei einer Fremdsprache verlinkt, sondern so wie hier bei de:Route der Industriekultur#Weblinks unter der Überschrift Weblinks. (Von dieser Vorlage in Schweifklammern gibt's auch eine eigentlich überflüssige Kurzform.) Ist eigentlich ganz einfach. -- Ies (talk) 21:08, 9 December 2008 (UTC)

Category:Tony Cragg Sculpture Park[edit]

Nachdem der Artikel Skulpturenpark Waldfrieden angelegt wurden, sollte die Category:Tony Cragg Sculpture Park entsprechend umbenannt werden? --Atamari (talk) 21:16, 9 December 2008 (UTC)

Einverstanden, but what about those horrible images? And why not the names of the objects mentioned? Grüsse--Gerardus (talk) 12:32, 10 December 2008 (UTC)
@Gerardus: a translated article in dutch: nl:Skulpturenpark Waldfrieden... interesting. Have you been seen also this new article: de:Skulpturenpark Johannisberg? The pictures from the "Skulpturenpark Waldfrieden" are from User:RS42113 --Atamari (talk) 15:37, 10 December 2008 (UTC)
I know, but that does not make them better. A few new images are always better then twenty like those. (!?) Yes I was surprised to see that the park was open to the public yet. And yes I have seen Skulpturenpark Johannisberg, but I noticed that not all makers/titles were present. May be you and I can work on that. In time I will make an article in Dutch, but I have to consider that not all sculptureparks on my list (Beeldenpark) can be situated in Germany, though there are so many sculptureparks on offer in Germany. Greetings--Gerardus (talk) 16:13, 10 December 2008 (UTC) @ Atamari: I have added Skulpturenpark Johannisberg on my list of Skulpturenweg (Beeldenroute) on nl.wikipedia. Where can I find a complete list of the works? Greetings--Gerardus (talk) 11:51, 25 December 2008 (UTC)
Sorry for being late. I had a short holyday in Marburg what is a very nice and interesting city btw. Regarding the sculptures I seriously doubt that the images in Category:Tony Cragg Sculpture Park are taken legal. As far as I know there is still a sign at the park's entrance that sais that taking photographs is NOT allowed unless expressly permitted. This sign was reason enough for me not to take images in the park. The very poor quality of the images in question probably results from taking them secret and stealthy. -- Ies (talk) 15:58, 14 December 2008 (UTC)

Schloss Morsbroich[edit]

Hello Ies, I saw the images from this sculpturepark and wondered whether titles and names good be given to the sculptures. I read that the museum is not very helpful. I found two objects myself and could use some help in trying to find some more. Is there no literature available at all? Please help me. Greetings--Gerardus (talk) 12:19, 10 December 2008 (UTC)

When I visited Schloss Morsbroich, many if not most tags of the sculptures have got lost due to vandalism and little care. I well remember that the entire park was in much better condition some years ago. Hovewer, I'll look for replaced tags next time I'm in that area. Keep patient, please! -- Ies (talk) 16:18, 14 December 2008 (UTC)
With some help from Websites and a little imagination I found more, but the info is far from complete. And I miss some objects. Is there no sculpture in the city Leverkusen? I will be very, very patient. Greetings--Gerardus (talk) 08:53, 21 December 2008 (UTC)

Bilder[edit]

Klasse Bilder, man sollte sich hier ein paar Anregungen holen... --Atamari (talk) 16:16, 10 December 2008 (UTC)

Category:Images from the German Federal Archive, location Wuppertal[edit]

Sie sind da (oder kommen gerade an...), siehe Category:Images from the German Federal Archive, location Wuppertal --Atamari (talk) 21:18, 10 December 2008 (UTC)

Query Species template[edit]

Thanks for reviewing those.. I wouldn't have called the template nonsense though :) Sfan00 IMG (talk) 00:43, 21 December 2008 (UTC)

This chaotic collection of images of unidentified species didn't make any sense. Particularly as there are much more specific subcategories of Category:Unidentified organisms. You moreover overlooked that several of the "unidentified" species were yet identified. All in all this template is (I hope: was) one of the most needles ones. -- Ies (talk) 08:05, 21 December 2008 (UTC)

FF[edit]

Frohe Feiertage und Danke für´s Aufräumen! --Nati aus Sythen (talk) 13:57, 26 December 2008 (UTC)