User talk:Ies/Archive 2011-1

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Herne vs. Wanne-Eickel[edit]

Hallo,

ich habe gesehen, dass Du bei zwei meiner Bilder die Kategorie von "Buildings in Wanne-Eickel" auf "Buildings in Herne" geändert hast. Darf ich fragen, warum? Ich habe die Bilder damals bewusst so sortiert, da die Gebäude zu Wanne-Eickler Zeiten (vor 1975) erbaut wurden und eben im Stadtteil Wanne stehen. Aus diesem Grund fände ich es besser, wenn es bei der bisherigen Einordnung bleibt. MfG --Bubinator (talk) 20:45, 22 December 2010 (UTC)

Erst einmal ist Wanne-Eickel Geschichte und als solche kategorisiert. Da es seit 35 Jahren kein Wanne-Eickel mehr gibt, gibt es seit dieser Zeit auch keine Gebäude in Wanne-Eickel mehr. Das mag für „alte Wanne-Eickeler“ schwer zu verkraften sein, ist aber Realität. Ich würde mich freuen, wenn Du hilfst, die Gebäude den jetztigen Stadtteilen Hernes im früheren Wanne-Eickel (Herne-Wanne, Herne-Eickel, Herne-Crange ...) zuzuordnen. Die könnte man dann auch noch unter Category:Wanne-Eickel aufführen, doch bin ich mir nicht sicher, ob das alles noch 1:1 passt. -- 15:22, 23 December 2010 (UTC)
Es tut mir leid, aber das sehe ich, auch als ein in Herne geborener, anders. Aus diesem Grund wirst Du nicht auf meine Mithilfe zählen können, da ich die Neukategorisierung nicht unterstütze. Ich bin der Ansicht, dass die Geschichte nicht ausgelöscht werden sollte, auch wenn die Gebäude naturgemäß heute in der Stadt Herne stehen. Diese Unterscheidung sollte man deutlich machen. Dies habe ich damals versucht, indem es eben diese Art der Kategorisierung gab.

--Bubinator (talk) 10:30, 2 January 2011 (UTC)

Kategorie "Ratsapotheke Bad Bevensen"[edit]

Hallo!

I sage es gleich vorneweg: Eine Category:Ratsapotheke Bad Bevensen ist wohl nicht innerhalb unseres Projektrahmens. Ich rate davon ab, diese Kategorie zu kreieren. Gruß, High Contrast (talk) 09:25, 24 December 2010 (UTC)

Das ist doch wohl Unsinn! Was soll an dieser Apotheke, einer bekannten Sehenswürdigkeit des Ortes, denn außerhalb des Projektrahmens sein? Übrigens ist es ebenso Unsinn, diese Seite als Ratsapotheke Bad Bevensen zu kategorisieren. Gruß, -- Ies (talk) 09:36, 24 December 2010 (UTC)
Wenn es sich, wie in diesem Fall um eine bekannte Segenswürdigkeit handelt, dann ist es in Ordnung. Mit derartigem Wissen kann natürlich nur jemand auffahren, der aus dieser Gegend kommt. Kannst du eine Kurzbeschreibung in der entsprechenden Kategorie hinzufügen? Das ist übrigens auf Commons sehr erwünscht. --High Contrast (talk) 09:44, 25 December 2010 (UTC)
Mit derartigem Wissen kann jeder auffahren, der sich informiert. Völlig uniformiert mit Hinweis auf den Projektrahmen von einer Kategorie abzuraten ist nicht eben nützlich und hilfreich. Mancher Anfänger hätte sich davon verschrecken lassen. Ich komme übrigens nicht aus Gegend von Bad Bevensen.
Eine Kurzbeschreibung kann ich geben, doch ergibt sich die eigentlich schon aus der Kategorisierung. Wo steht eigentlich, dass die sehr erwünscht ist? Ich habe die Stelle noch nicht gefunden. -- Ies (talk) 10:04, 25 December 2010 (UTC)
Eine 0815 Apotheke verdient keine Kategorie. Aber wenn es sich um eine, wie in diesem Fall, "Sehenswürdigkeit" handelt, dann ist eine Kategorie legitim. Ach ja, hier stehts, du kleiner Anfänger :) --High Contrast (talk) 10:07, 25 December 2010 (UTC)

File:Bad_Bevensen_-_Krummer_Arm_-_Ratsapotheke_05_ies.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Bad_Bevensen_-_Krummer_Arm_-_Ratsapotheke_05_ies.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

A.Ceta (talk) 17:37, 26 December 2010 (UTC)

Hilfe[edit]

Hilfe! Eine ganze Kategorie Objekte gefunden Category:Jakobsweg. Teilstrecke 1a Wuppertal Beyenburg - Remscheid-Lennep, da fehlen noch einige weitere Kategorien. Ich fang mal an... --Atamari (talk) 19:04, 27 December 2010 (UTC)

Na, Du hast ja schon fast alles kategorisiert. Die Bilder scheinen mir, auch von der km-Angabe her, alle auf Beyenburger Gebiet gemacht worden zu sein. Oder spricht da irgendwas für Lennep? -- Ies (talk) 16:42, 28 December 2010 (UTC)
Da ich den Weg (Wuppertalrundweg) in diesem Abschnitt, der hier mit dem Jakobsweg parallel liegt, schon gegangen bin - kann ich mich an die meisten Orte erinnern. Interessant zum Kategorisieren sind natürlich die Bilder im Ortskern von Beyenburg. Diese Art der Steele scheint es in ganz NRW zu geben, vielleicht lohnt sich hier eine einheitliche Benennung. Ich habe jetzt kein gedrucktes Werk zum Jakobsweg im Rheinland, man könnte die erwähnten Sehenswürdigkeiten dann ganz als Kategorie mit einhängen. Die genannte Kategorie ist auch nur die Teilstrecke 1a. Wenn du Langeweile hast ;-) kannst du die anderen Bilder des Benutzer mal anschauen, er hat einige zum Teil schöne Bilder über das Kirchenwesen in NRW fotografiert und die sind zum großen Teil nur mangelhaft kategorisiert. Wahrscheinlich hattest du meine Arbeit in den letzten Tagen gesehen, ich hatte einige Kategorien neu erstellt und neu gruppiert. Unter anderem habe ich die Schilder (in Wuppertal) näher klassifiziert - wobei bei einigen Kategorien keine klare Einordnung gibt. Ich hoffe dass in der Regel der Zweck der Kategorisierung stets durch den Namen sich ergibt. --Atamari (talk) 17:32, 28 December 2010 (UTC)

Aue 86[edit]

Wuppertal - Aue 11 ies.jpg

Aus schönen Bildern enstehen mal schnell kurze Artikel.... --Atamari (talk) 00:46, 29 December 2010 (UTC)

your edit 4 mins after upload[edit]

I see that you edited a file about 4 mins after I uploaded it; see your edit. Generally speaking I think that it is best to leave about 30 mins after upload for the uploader to have time to edit the image after upload and have time to finish with the uploaded file. Snowmanradio (talk) 10:53, 1 January 2011 (UTC)

As borders and watermarks are frequent mistakes by beginners I didn't expect you as uploader of an image with border and watermark. I think you know that borders and watermarks are better removed before the image gets uploaded and that each new upload of an otherwise same image requires unnecessarily additional webspace. -- Ies (talk) 11:05, 1 January 2011 (UTC)
As far as I understand it, storage on wiki-servers is not an issue. I think that storage is not likely to be an issue in the future as technology advances and computer storage increases. I think that it is always better to upload the original file as shown on an external website like Flickr, partly because it can be directly compared with the source website and hence prove that the source of the file beyond doubt, and also because it might be possible for editors to make a better job of the watermark removal in the future. Incidentally, Flickr review bots are designed to make a comparison of the image on commons and the image on Flickr, and if the commons image has been modified the bot fails to prove identity, and the file has to be reviewed by a human. Snowmanradio (talk) 11:46, 1 January 2011 (UTC)
All in all that sounds reasonable. As long as Jimmy Wales keeps on asking for donations I only doubt that storage on wiki-servers is not an issue. -- Ies (talk) 14:59, 2 January 2011 (UTC)

Botmoves[edit]

Hi Ies, bitte darum, um weitere Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, wenn Du meine botmoves nicht (unmittelbar) bearbeitest. Die Datei die ich rüber kopiere scheinen kurz in den diversen Wartungskategorie auf, ich bearbeite die Einträge unmittelbar danach und sortiere es in entsprechende Kategorien ein. danke,--Wdwd (talk) 10:57, 1 January 2011 (UTC)

Gut, ich werde versuchen, bei Deinen botmoves eine Ausnahme zu machen. Ansonsten weißt Du sicher selbst, dass bei botmoves oft ein fürchterlicher Unsinn kategorisiert wird, der dann in aller Regel (leider!) nicht nachkategorisiert wird. -- Ies (talk) 11:11, 1 January 2011 (UTC)
Hi Ies, ja die teilweise falschen Kategorien habe ich bemerkt. Ich verschiebe deswegen über den Bot nur Bilder aus mir (mehr oder weniger) bekannten Fachgebieten und immer nur 3..4 Bilder auf einmal, die ich dann unmittelbar aufarbeite. Wenn mir Fehler passieren oder ich mal was übersehe wäre ein Zeitfenster von rund 15..30min ideal, das vermeidet Bearbeitskonflikte.--Wdwd (talk) 11:28, 1 January 2011 (UTC)

Holloways[edit]

I think, a narrow pass is not just identical with a holloway. A sunken lane (also hollow way or holloway) is a road which has over time fallen significantly lower than the land on either side, incrementally by erosion, by water and traffic. A narrow pass is IMO primarily a natural geomorphological formation, originally independent on the way, but utilized as a way. Are you sure that both category trees should be totally merged? --ŠJů (talk) 12:14, 2 January 2011 (UTC)

Depending on the certain country there seem different ideas of what a narrow pass or hollow way is. Though I'm not a native English speaker I have the suspicion that the entire (or almost the entire) content of the current Category:Narrow passes is better placed in a category like Category:Sunken lanes or , what I would prefer, Category:Hollow ways. At least the Narrow passes in Germany actually show old, sunken, hollow ways. -- Ies (talk) 15:41, 2 January 2011 (UTC)

File:Remscheid_-_Werkzeugmuseum_in_08_ies.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Remscheid_-_Werkzeugmuseum_in_08_ies.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

93.196.44.156 16:04, 4 January 2011 (UTC)

Info zu den Kunstwerken[edit]

Hier sind viele Kunstwerke und ihre Künster an der Wupper: http://www.gesamtkunstwerk-wupper.de/ --Atamari (talk) 08:54, 7 January 2011 (UTC)

Category:925_Jahre_Hückeswagen[edit]

Category discussion notification Category:925_Jahre_Hückeswagen has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−

93.211.77.143 18:08, 8 January 2011 (UTC)

Category:Aloe vera[edit]

Hallo Ies,
Bei meinen Kategoriesierungen bin ich auf die im Titel angezeigte Seite gestossen. Ich habe natürlich erwartet, dass da einiges auf mich zukommt, aber die Welle war doch etwas zu gross. Können wir allenfalls die Pflanzen da rausnehmen (neue Kategorie Aleo vera, Plant, die anderen unter ..\others). Was denkts Du darüber?
Herzlcihe Grüsse --Lord Koxinga (talk) 18:37, 13 January 2011 (UTC)

Es mag an mir liegen, aber ich habe nicht verstanden, worauf Du hinaus willst. Aloe vera ist der Botanische Name einer Art aus der Gattung Aloe. Aus dieser Pflanzenkategorie willst Du die Pflanzen rausgenommen haben? Ich verstehe es nicht! Erkläre Deine Idee doch bitte mal ganz deutlich. -- Ies (talk) 19:03, 13 January 2011 (UTC)
Hallo Ies,
Du hast mit Deiner Anmerkung natürlich recht. Die Pflanze sollte in dieser Kategorie bleiben. Was dann aber überlegt werden sollte, ist, was mit den anderen Bildern wie Lippenstiften, Schönheitscrèmes, Drinks, Joghurts etc. passieren soll. Ich möchte diesen Bildern die Berechtigung nicht absprechen, in wikimedia zu stehen, sie sollten dann aber anders kategorisiert werden. Eine Möglichkeit wäre z.B. eine Unterkategorie Products with Aloe Vera. Ob das so allerdings sinnvoll ist, weiss ich nicht, man müsste das mit ähnlichen Fällen bei anderen Pflanzen abgleichen.
Herzliche Grüsse --Lord Koxinga (talk) 16:56, 14 January 2011 (UTC)
Das fiel mir auch auf, als ich die Kategorie sah: die Produkte sollten raus. Man kann sowas auch drin lassen, wenn es nur um ein, zwei Bilder geht. Bei mehreren Bildern wie hier bietet es sich an, die sauber „weg“zukategorisieren. Ich kümmere mich darum. Danke für den Hinweis! -- Ies (talk) 17:07, 14 January 2011 (UTC)

Category:Minerals in Mineralien-Museum Kupferdreh[edit]

Hallo Ies, die neue und von Dir erzeugte Unterkategorie ist leider nicht ganz korrekt sortiert. Du hast dort nicht nur die Minerale sondern auch die Fossilien reingestellt. Man müsste die Bilder also entsprechend weiter unterteilen, aber eigentlich halte ich das aufgrund der geringen Anzahl der Bilder für etwas übertrieben. Vielleicht findet sich ja auch ein etwas neutralerer Category name. Gruß -- Ra'ike T C 21:35, 21 January 2011 (UTC)

Na ja, die Fossilien passen nicht so ganz dahin, aber die sind auch „mineralisch“ und sonst ist es doch schön parallel zu Category:Minerals in Museum für Naturkunde Berlin und Category:Minerals in Naturmuseum Senckenberg. -- Ies (talk) 21:43, 21 January 2011 (UTC)
Sicher sind die Fossilien mineralisiert, d.h. versteinert. Es sind aber trotzdem keine Minerale ;-) Die parallele Namensvergabe zu den anderen Beispielen (wo übrigens nur Minerale zu sehen sind) ist zwar durchaus einzusehen, aber die "fossils" sollten da wirklich raus. Gruß -- Ra'ike T C 22:03, 21 January 2011 (UTC)
Du hast schon Recht, so ist jetzt besser. -- Ies (talk) 07:44, 22 January 2011 (UTC)
Eines hat noch gefehlt, aber ansonsten isses viiiel besser :-)) Gruß -- Ra'ike T C 16:44, 22 January 2011 (UTC)

File:Essen_Kupferdreh_-_Prinz-Friedrich-Straße_01_ies.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Essen_Kupferdreh_-_Prinz-Friedrich-Straße_01_ies.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Teofilo (talk) 13:48, 22 January 2011 (UTC)

Speedy[edit]

Hallo Ies, "Another low quality porn image, out of scope" kein Schnelllöschgrund ist. Bitte stelle normale Löschanträge, wenn du meinst, dass es nötig wäre. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:27, 3 February 2011 (UTC)

Wie die Erfahrung zeigt, ist out of scope sehr wohl ein Schnelllöschgrund. Denn genau aus diesem Grunde sind schon einige zig dieser Bilder schnellgelöscht worden! -- Ies (talk) 18:53, 3 February 2011 (UTC)
Laut Commons:Deletion policy nicht. --Saibo (Δ) 18:58, 3 February 2011 (UTC)
Die Admins, die die Schnelllöschungen durchgeführt haben, scheinen das anders zu sehen. -- Ies (talk) 19:00, 3 February 2011 (UTC)

Fruit Categories[edit]

I am sorry if the fruit subcategories I included in my page do not seem useful to you. I did not invent them - they were suggested by the Commons itself and there are already a number of other contributions under them. --Bdieu (talk) 13:59, 4 February 2011 (UTC)--

Don't trust in the categories suggested. The suggestions are made by a very, very stupid bot and therefore urgently need to be checked and corrected. Usually plant images are best categorized under their certain botanical (latin) names. But take care: Flickr images might show misidentified plants. Again don't trust in what is suggested but check and correct the names if required. -- Ies (talk) 14:05, 4 February 2011 (UTC)
Well, I'm afraid not many people will find them under the latin names and when I usually try to search for fruit, it will be by country, colour and their vulgar names. --Bdieu (talk) 15:08, 4 February 2011 (UTC)
Over here you better search for the botanical names to have more success. ;-) I think you already noticed the exceptions where fruit categories with well known vulgar names are situated as subcategories of species categories. Like Category:Pitaya for your File:Pitahaya.jpg and Category:Cashew nuts for your File:Cashews.jpg. -- Ies (talk) 15:28, 4 February 2011 (UTC)
Cashew can be nuts or fruit so the general name for the category should be just cashew in that case --Bdieu (talk) 15:32, 4 February 2011 (UTC)