User talk:Krochoman

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search


Welcome to Wikimedia Commons, Krochoman!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

-- 16:31, 21 January 2012 (UTC)

Streets in Kladno[edit]

Zdravím. Chápu tvoji snahu uklidit v kategorii Kladno, ale některé kroky se mi nezdají. Jistě má smysl přiřazovat fotky či kategorie různých objektů do kategorie příslušných přilehlých ulic a kategorie ulic pak do Streets in Kladno. Ale dávat přímo fotku Poldovky (na které není žádná ulice ani viditelná, snad je pár střech ze zaparkovaných aut) přímo do kategorie Streets in Kladno, to trochu postrádá smysl. A pokud zatím neexistuje žádná podkategorie přímo pro kladenské továrny či průmysl, tak odstraněním fotky z hlavní kategorie města víceméně znemožníš její nalezení (protože, logicky, kdo by hledal továrnu v kategorii ulic, že)? Asi by to chtělo nějakou kategorii kladenského průmyslu vytvořit a naplnit. A do kategorie ulic dávat raději jen fotky a kategorie ulic. Nebo to vidíš jinak? --ŠJů (talk) 19:02, 13 August 2012 (UTC)

Ahoj, máš pravdu, snažil jsem se to trochu srovnat. S dovolením pár drobností upřesním .. 1) Poldovka, jak píšou v článku na cs.wiki se rozpadla, takže zakládat kategorii "Poldi" na současné foto není možné a ke kterýmu z pozůstalých podniků patří ty komíny, to opravdu nevim. 2) Zařazení do kateg. ulice jsem řešil z pohledu fotografa a jestliže Aktron usoudil, že výstižný název fotky je Kladno, Huťská, průmysl, pak jsem z toho vycházel - "Kladno" bylo upřesněno uvedenou ulicí, "průmysl" jsem zařadil do nejbližší fabriky Středoč. kraje. A pravda, mohl bych založit i fabriky v Kladně. Co se týká smysluplnosti zařazování do kategorií streets, pokud je té ulice vidět jen malá část, to je velice diskutabilní. Jak bys například odůvodnil zařazení File:Děčín, náměstí Svobody, bývalá pošta.jpg do ulice 2. polské armády? Případně jiné 20-ti metrové výřezy 1, 2, 3, 4 aj. Prostě ta Huťská determinuje místo kde stál fotograf - stejně jako na fotkách Tvých i fotkách dalších autorů. Ale jestli vytáhneš do boje proti všem nesmyslně kategorizovaným fotkám, budu Ti držet palce ;-)
P.S. zpožděná reakce nebyla zapříčiněná hledáním uvedených příkladů, ty jsem měl hned, ale marně jsem hledal fotku, na kterou jsem tu kdysi narazil - její popis byl něco jako "highway č. XX v Izraeli". Byla to noční fotka neidentifikovatelného kousku asfaltové silnice, osvětlené jen světly vozidla. Tak taková "díla" zase iritují na Commons mě --Krochoman (talk) 21:02, 13 August 2012 (UTC)
Dík za odpověď.
1) To, že zanikla nějaká právnická osoba, ještě nikterak nevylučuje, že některé její objekty dosud stojí, popřípadě že zde mohou být média týkající se doby, kdy ještě působila třeba i pod původním názvem (staré fotky, graf obratu, logo na výrobku atd.). Nepochybně POLDI zůstane jednou provždy encyklopedicky významným tématem, takže naprosto není důvod odmítat, aby měla vlastní kategorii. Každopádně ať už jsou továrny funkční nebo nefunkční a ať už patří dnes komukoliv, není to důvod k tomu, aby fotka továrny byla utopena pouze v podkategorii ulic, ač na té fotce není z ulice téměř nic.
2a) Kategorizaci fotek je třeba řešit především z pohledu toho, co je na fotce. Kdybychom měli kategorizovat podle toho, jak je který z kolegů zvyklý své fotky pojmenovávat, tak bychom tu měli pěkný guláš (a Aktronovy názvy fotek jsou občas kapitola sama pro sebe, občas jsou vyloženě chybné a zavádějící, i když v tomto případě zvolil názvy vcelku dobře).
2b) V zásadě nemám nic proti tomu, aby fotky různých objektů byly zařazeny i do kategorie PŘÍSLUŠNÉ ulice, protože díky tomu se seskupí fotky všech objektů přináležejících k téže ulici do společné kategorie, což smysl dává. Bude-li někdo hledat nějaký objekt (dům, sochu) podle ulice, tak by je logicky měl najít v kategorii dané ulice. (Ale je třeba přitom myslet na to, že přemístěním do kategorie ulice by fotka neměla zmizet ani z kategorie daného typu objektů v daném městě.) Řadit ovšem fotku nějakého objektu, který není ulicí, ale třeba továrnou, do OBECNÉ kategorie ulic v určitém městě, to smysl nedává – a když už jsem ti to jednou výše vysvětloval a nyní ti to vysvětluji znovu, tak jsi jistě mohl postřehnout, že tebou uvedené příklady 1, 2, 3, 4 nejsou řazeny do obecné kategorie Streets in Děčín. Fotky, které nejsou primárně fotkou ulice, do takové kategorie nikdy nedávám. V případě té druhé noční fotky z Kladna, kde skutečně je vidět krom továrny i ulice, zařazení do kategorie Streets in Děčín (neexistuje-li kategorie dané ulice) mít může, ale rozhodně ne za tu cenu, že jakožto fotka továrny (která je hlavním objektem snímku) v podstatě zmizí z kategorizační struktury Kladna. To je prostě základní zásada kategorizace, že jestliže něco přemisťuješ do podkategorií, tak přitom nutně musíš dbát zároveň na všechna kategorizační kritéria (tedy CO to je, KDE to je, příp. další) - když do přemístíš jen podle jednoho, dokonce toho méně důležitého, tak je to hrubá chyba a je to horší, než kdybys to nechal přímo v kategorii města. A pokud nechceš vytvářet kategorie konkrétních ulic, tak je pochopitelně nesmysl, aby ses pokoušel kategorizovat fabriky podle ulic. To jsou kroky, které musí jít ruku v ruce.
K žádném speciálnímu vytahování do boje se nechystám. Všímám si kategorií, které pasivně nebo aktivně používám, a změn, na které narazím ve sledovaných stránkách. Pokud mě něco zaujme, tak to řeším. Hůře popsané nebo méně kvalitní fotky mě nemusí iritovat – jen jejich použitelnost je prostě menší než použitelnost superkvalitních nebo precizně popsaných fotek. Pokud v názvu té fotky z Izraele je dokonce i číslo dálnice, tak už je ta fotka aspoň trochu použitelná – a její existence nikomu ani v nejmenším nebrání, aby kdykoliv pořídil a nahrál lepší a lépe popsanou fotku, takže není důvod, proč by někoho měla iritovat. To mě spíš občas udivuje, když nějaká ty různá ocenění kvalitních fotek dostane občas fotka, která nemá ani pořádný popis. Ale beru to množství statisíců nepopsaných či nezakategorizovaných fotek jako určitý bonus nad rámec těch popsaných, zakategorizovaných a osouřadnicovaných. Je to prostě masa surového materiálu, který se sice nikdy nepodaří kompletně zpracovat, ale jsou nepřeberným zdrojem, ze kterého tu a tam někdo něco vytěží, a použitelnost těch plně popsaných a zakategorizovaných tím není nijak snížena.
--ŠJů (talk) 03:11, 14 August 2012 (UTC)
Ano; ano; dobrá, nechám to; ne, s posledním odstavcem nesouhlasím (mně vadí víc mizerný fotky, než ty, co jsou kvalitní, ale dočasně nekat.), ale to je asi tak všechno, co s tím budu dělat ;) Závěrem uznávám, že nemám dostatečné znalosti systémové kategorizace, pročež do toho už nepolezu .. dobrou noc a dobré světlo. --Krochoman (talk) 00:13, 16 August 2012 (UTC)
Obecně sice zastávám názor, že lepší horší fotka než žádná fotka, ale v tom odkázaném případě ETA 413 už by to asi vybočilo i z mých hranic použitelnosti. I kdyby na těch fotkách bylo něco jedinečného, tak bych se aspoň pokusil s nima něco udělat v editoru (což koneckonců může kdokoliv i teď). Každopádně pokud mě žádná ETA 413 nezajímá, tak do té kategorie vůbec nepolezu a ty fotky nepotkám, a pokud by mě to náhodou zajímalo, tak i z téhle hnusoty pořád ještě je vidět víc, než kdyby tam nebyla žádná fotka. --ŠJů (talk) 20:49, 16 August 2012 (UTC)

Kategorie[edit]

Zdravím. Při zakládání kategorií nezapomínat prosím na základní logiku kategorizace. Když založím kategorii kulturních památek v nějaké obci nebo oblasti, musím ji zařadit taky do kategorie té dané obce či oblasti, nejen do nadřazené kategorie kulturních památek. Opravil jsem to zatím jen u Arnoštovic. --ŠJů (talk) 21:58, 17 August 2012 (UTC)

Ok, doplním to - ač základní logika, netrklo mě, že bych tam měl přidávat i kategorie obce (přípomínat mi prosím i další obvyklé kategorizační "triky" a zvyklosti :). --Krochoman (talk) 05:30, 18 August 2012 (UTC)
Další případ téhož. Když dělám kategorii kulturních památek v Pavlově, tak by mě vůbec nemělo nenapadnout ji zařadit do kategorie obce Pavlov. To není žádný trik ani tajuplná zvyklost, ale prostě ten úplně nejzákladnější princip kategorií.
A podobné kategorie má smysl utvářet pouze pro takové obce nebo oblasti, kde jich pak v té kategorii bude víc. Má smysl kategorie "Hrady v Praze", ale většinou nebude mít smysl kategorie "Hrady v Horní Dolní", pokud je tam hrad jen jeden. Pokud už je v Pavlově kategorie pavlovského zámku, tak nemá valný smysl ji ještě zaskořápkovávat kategorií "Kulturní památky v Pavlově". Zdravím. --ŠJů (talk) 20:51, 23 August 2012 (UTC)
Ano, máš naprostou pravdu, Tebe by nemělo nenapadnout zařadit kategorii kulturních památek v Pavlově do kategorie obce Pavlov. Jelikož ale já nejsem Ty, nenapadlo mě to, ale to už jsem tu jednou psal. Za doplnění chybějící kategorie (i dalších) díky. Moje označení způsobů kategorizování za triky a zvyklosti nejspíš nebylo šťastné, ale věz, že výrazem trik jsem neměl na mysli nic zlého, neřkuli podvodného; zvyklosti jsi pak kreativně rozšířil o přívlastek tajuplné.. to jen pro korektnost, když už si hrajem se slovíčky.
Nevím co přesně bylo myšleno těmi podobnými kategoriemi. Vzhledem k předcházejícímu textu, kde bylo zmiňováno několik kategorií.. Nemám dojem, že příklad s kategoriemi hradů v Praze resp. v Horní Dolní (kde je pouze jeden hrad) je vhodný, takže s ním nebudu polemizovat. V poslední větě uvádíš, že "zaskořápkovávání" jedné památky do kategorie "Kulturní památky v Pavlově" nemá valný smysl. Obecně máš možná pravdu, ale byly by kategorie památek v okresech přehledné, kdyby se v nich mísily kategorie památek konkrétních obcí společně s kategoriemi jednotlivých památek? Chceš-li ale zařadit fotky do vhodnější kategorie, pak je to na Tobě. --Krochoman (talk) 11:24, 25 August 2012 (UTC)
Zdravím. "Podobnými kategoriemi" jsem myslel kategorie, které kříží dvě kritéria (a tedy zákonitě musí patřit nejméně do dvou nadkategorií). Pokud například budeme mít fotku Maďara s červeným kloboukem, tak ji dáme do kategorie "Maďaři" a pak taky například do kategorie "Lidé s červeným kloboukem". Než bychom však zakládali společnou podkategorii "Maďaři s červeným kloboukem", je třeba se zamyslet, má-li taková kategorie nějaký smysl. Co se týče těch "triků", rozhodně jsem tím nemyslel, že bych triky považoval za něco zlého nebo podvodného. Spíš jsem tím chtěl říct, že pod tím slovem bych rozuměl nějaký originální ne úplně triviální nápad, jak sobě nebo uživatelům něco usnadnit, zatímco princip, že kategorie "Zelená jablka" nejspíš bude patřit jednak do nějaké kategorie zelených věcí a pak také zároveň do nějaké kategorie jablek, bych považoval za natolik základní, že je velmi obtížné ho vysvětlovat tomu, kdo ho nevypozoroval sám. Ale chápu, že i když tento způsob propojování kategorií je celkem jednoduchý a intuitivní, je specifikem wiki projektů a může chvilku trvat, než si na něj člověk zvykne a sžije se s ním. To moje hudrání si neber osobně - prostě když vidím nějakou zbytečnou chybu, tak mám potřebu se lehce zarozčilovat, ale snad to vyznělo aspoň trochu konstruktivně.
Vytvářet kategorie, které obsahují jen jednu fotku nebo jen jednu podkategorii, obecně moc šťastné není. Ale máš pravdu, že v rámci systematického "uklízení" nadřazené kategorie se to leckdy dělá a může to být užitečné.
Jinak, co se týče těch památek - dotvořil jsem nyní kategorie památek po okresech a v Praze po čtvrtích, ale zbývá ještě nekonečná fůra práce s tříděním (obsah kategorií památek podle krajů je třeba roztřídit do kategorií podle okresů a v celostátní kategorii památek je několik set fotek, které nejsou pořádně zakategorizovány), a v rámci okresů bude vhodné dál pokračovat s vytvářením kategorií památek pro jednotlivá města či obce (je lepší začít těmi většími, kde je památek hodně). Doufám že jsem tě od práce neodradil. --ŠJů (talk) 19:35, 3 September 2012 (UTC)
Ahoj, na jednu stranu jsem rád, žes to se mnou ještě nevzdal. Původně jsem napsal odpověď ~ 30 řádků textu, kterou jsem odmazal - momentálně spíš dohledávám fotky do seznamů na wiki. Každopádně, odradit se jen tak nenechám .. (a rovněž slibuju, že nebudu vytvářet kategorie Maďarů s červeným kloboukem, plným jedovatě zelených jablek :). Dobré světlo přeje --Krochoman (talk) 19:02, 4 September 2012 (UTC)



Afrikaans | беларуская | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | español | eesti | français | עברית | हिन्दी | italiano | Lëtzebuergesch | മലയാളം | Nederlands | norsk bokmål | norsk nynorsk | polski | română | русский | српски (ћирилица)‎ | srpski (latinica)‎ | slovenčina | svenska | Kiswahili | தமிழ் | తెలుగు | Tagalog | українська | +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2012!

Dear Krochoman,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2012, and for sharing your pictures with the whole world!

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 350,000 pictures of cultural heritage objects from 36 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2012.

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo
Message delivered by the Wiki Loves Monuments 2012 notification system on 13:14, 27 October 2012 (UTC)

Tilia cordata MHNT.BOT.2004.0.780.jpg‎[edit]

You can change a category you should not cancel, be careful. --Archaeodontosaurus (talk) 06:28, 6 November 2013 (UTC)

I was just careless and our little boy removed that category. Sorry for that and many thanks for your correction. Have a nice day :) --Krochoman (talk) 12:33, 7 November 2013 (UTC)

Picture of the Year 2013 R2 Announcement[edit]

Round 2 of Picture of the Year 2013 is open![edit]

2012 Picture of the Year: A pair of European Bee-eaters in Ariège, France.

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2013 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2013) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. The top 30 overall and the most popular image in each category have continued to the final. In the final round, you may vote for just one image to become the Picture of the Year.

Round 2 will end on . Click here to learn more and vote »

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

This Picture of the Year vote notification was delivered by MediaWiki message delivery (talk) 19:21, 22 February 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 Results Announcement[edit]

Picture of the Year 2013 Results[edit]

The 2013 Picture of the Year. View all results »

Dear Krochoman,

The 2013 Picture of the Year competition has ended and we are pleased to announce the results: We shattered participation records this year — more people voted in Picture of the Year 2013 than ever before. In both rounds, 4070 different people voted for their favorite images. Additionally, there were more image candidates (featured pictures) in the contest than ever before (962 images total).

  • In the first round, 2852 people voted for all 962 files
  • In the second round, 2919 people voted for the 50 finalists (the top 30 overall and top 2 in each category)

We congratulate the winners of the contest and thank them for creating these beautiful images and sharing them as freely licensed content:

  1. 157 people voted for the winner, an image of a lightbulb with the tungsten filament smoking and burning.
  2. In second place, 155 people voted for an image of "Sviati Hory" (Holy Mountains) National Park in Donetsk Oblast, Ukraine.
  3. In third place, 131 people voted for an image of a swallow flying and drinking.

Click here to view the top images »

We also sincerely thank to all 4070 voters for participating and we hope you will return for next year's contest in early 2015. We invite you to continue to participate in the Commons community by sharing your work.

Thanks,
the Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 22:59, 26 March 2014 (UTC)