User talk:L3XLoGiC

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, L3XLoGiC!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

TUSC token 90227eca8c2731a848dfd18c7b540514[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, L3XLoGiC!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 11:04, 29 January 2011 (UTC)

Template:CC-Dont-Remove Watermark[edit]

Hi, I asked on the admin noticeboard if or if not you new template is in "commons sense" - see here. Maybe you like to leave you point of view over there. regards. --JuTa (talk) 20:29, 28 March 2011 (UTC)

Template:CC-Dont-Remove_Watermark[edit]

Commons-emblem-issue.svg Template:CC-Dont-Remove_Watermark has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Dcoetzee (talk) 20:42, 28 March 2011 (UTC)

Lizenzvandalismus[edit]

Hallo L3XLoGiC, ich habe deinen Lizenzvandalismus (Entfernen von Lizenzen, die nicht in den anderen, verbleibenden enthalten sind) bei diversen Dateien rückgängig gemacht. Bitte lasse das. Unsere freien Lizenzen sind nicht zurücknehmbar - siehe etwa hier. Danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:28, 28 March 2011 (UTC)

Die Bilder sind nur unter cc-by-sa lizensiert. Die restlichen Lizenzen sind nicht gewünscht und vom Urheber so nicht gestattet. Der Uploader hat sich hier einfach vertan. Bitte nur auf cc.by.sa stehen lassen!-- L3XLoGiC (talk) 22:33, 28 March 2011 (UTC)
Ich bitte darum die Zurücksetzungen zu unterlassen, da es hier ein fester Grundsatz ist Wasserzeichen in Bildern zu entfernen. Ansonsten spricht man sich auf der lokalen VM wieder, oder auch nicht. --Niabot (talk) 22:46, 28 March 2011 (UTC)

Hier läuft gerade eine Diskusion zu den Thema. Die Lizenz sagt hier klar etwas anderes aus. Bitte während dessen alles so lassen, wie es ist. -- L3XLoGiC (talk) 22:48, 28 March 2011 (UTC)

Das tut sie eben nicht. Das Thema wurde hier schon mehrfach erörtert und da irrst du dich vollständig. Die Diskussion hat bisher ebenfalls einen klaren Verlauf: "Einer gegen den Rest der Welt". Vielleicht liegt es am mangelnden Textverständnis. Dort ist aber nicht von "jedem angebrachten Hinweis" die Rede, sondern von allen zur Einhaltung der Lizenz gehörenden Bestandteilen. Anbringung ist als angemessen vorgesehen, egal wie das geschieht. Genau das steht auch in der dortigen Diskussion. --Niabot (talk) 22:52, 28 March 2011 (UTC)
Dann müsste es doch aber heissen: Sie müssen den Hinweis auf die Lizenz erhalten und nicht Sie müssen alle Hinweise erhalten. Und jetzt warte doch endlich mal die laufende Disk ab, statt hier in meinem Bild rumzufuschen. So Leute wie du erzeugen im Mir das dringende Bedürfniss, künftig keine Bilder mehr unter cc zu veröffentlichen. Sucht euch doch einen anderen Vollidioten, der euch künftig mit solchen Bildern versorgt -- L3XLoGiC (talk) 23:00, 28 March 2011 (UTC)
Der Hinweis auf die Lizenz allein ist unzureichend. Deshalb wird die Forderungen nach allen nötigen Angaben zur Einhaltung der Lizenz gestellt (Lizenzhinweis + Name + Quelle). Das du hier keine weiteren Bilder veröffentlichen willst, dass ist zu bedauern. Jedoch sollte man sich eben immer vorher über einen Vertrag informieren den man eingeht. In diesem Fall hast du ja der Allgemeinheit sogar das Angebot gemacht. Daher: Erst lesen, sich der Konsequenzen bewusst sein. Dann und wirklich erst dann - handeln. --Niabot (talk) 23:08, 28 March 2011 (UTC)
Das Problem ist doch, dass sich ausserhalb der WP keine Sau daran hält. Darum bleibt mir doch gar nix anderes übrig, als die Bilder zu Branden. Ich habe mich, bevor ich die Bilder unter cc veröffentlicht habe, mit meinem Rechtsanwalt kurzgeschlossen. Es gibt zwei Passagen, die durchaus auslegungssache sein könnten. Aber im Gesamtkontext ist hier eher davon auszugehen, dass ein Labeln der Bilder von der Lizenz (wenn auch eher unbeabsichtigt) vorgeschieben werden kann.
Schau dir doch mal die deutsche Lizenz an:
Bei jeder Kopie des Schutzgegenstandes, die Sie verbreiten oder öffentlich zeigen, müssen Sie alle Hinweise unverändert lassen, die auf diese Lizenz und den Haftungsausschluss hinweisen. Ferner ist auch darauf hingewiesen: Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen..
Es heisst nicht, alle notwendigen Angaben - es heisst auch nicht jeden Hinweis - es heisst alle Hinweise ... in der vom Autor festelegten Weise Was ist daran denn jetzt bitte so anders auslegbar? -- L3XLoGiC (talk) 23:18, 28 March 2011 (UTC)
Irgendwie habt ihr nun meinen Abschnitt gehijackt. Es geht mir allein darum, dass du die Lizenzen nicht zurückgenehmen kannst. Unbegründetes Entfernen ist Vandalismus und ich werde daher beim nächsten Mal deine Sperrung beantragen müssen. Zu dem Wasserzeichenzeug kennst du meine Meinung von deiner de.wp-Diskussionsseite - das spielt bzgl. der Lizenzen aber erstmal keine Rolle. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:11, 29 March 2011 (UTC)

Nochmal: Ich durfte das Bild gar nicht unter CCSA, cc-by-sa oder irgend einer anderen Lizenz ausser cc-by-sa/3.0-de veröffentlichen. Hab mich da vertan!!!! Meine Fotografin reisst mir den Kopf ab!! Das File darf nur unter cc-by-sa/3.0-de veröffentlicht werden. Für alles andere habe ich keine Freigabe. Bitte lass es nun darunter stehen. -- L3XLoGiC (talk) 01:21, 29 March 2011 (UTC)

Warum hattest Du es dann als eigenes Werk hochgeladen, wenn es dies gar nicht ist (und dies bis jetzt nicht in der Bildbeschreibung korregiert)? --JuTa (talk) 01:27, 29 March 2011 (UTC)
Das gleiche habe ich ihm auch geantwortet: File talk:Benni Cellini Matrix Bochum 2010 1.jpg - wir sollten, wenn es nur im diese Datei geht, dort diskutieren. Oder hat deine Freundin mit allen deinen Uploads etwas zu tun?
Ist mir schon klar, dass du die GFDL weghaben willst - denn da findest du keinen zweifelhaft auszulegenden Lizenzteil, der das Entfernen der Wasserzeichen eventuell verbieten könnte. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:59, 29 March 2011 (UTC)
Das fällt dir fast ein halbes Jahr später ein (das Original hast du auf de-WP letzten November hochgeladen)? Sorry, aber das ist nicht sehr glaubwürdig. Im Gegenteil, deine Vorlage wurde gelöscht, deine Wasserzeichen-Forderung konntest du nicht durchsetzen... Du suchst einfach verzweifelt einen Grund, dein Bild hier rauszukriegen, weil alle nicht so wollen, wie du gerne wolltest. Tut mir leid, aber so geht das nicht. Chaddy (talk) 01:52, 5 April 2011 (UTC)

Das mag dein Eindruck sein (hattest du aber glaube ich schon mal an anderer Stelle so beschrieben). Es ändert aber dennoch nichts an der Tatsache, dass die Lizenz mir die Möglichkeit gibt vorzuschreiben, wie und wo ich meine Lizenzangaben mache. Hier in der WP scheint sich niemand daran halten zu wollen bzw. da mal großzügig drüber wegsehen zu wollen. In Rücksprache mit der eigentlichen Fotografin ergab sich, dass die Lizenz so in diesem Umfang nicht vergeben werden sollte - und auch die Akkreditierungsvereinbarung nur eine eingeschränkte Nutzung (meist im Rahmen der aktuelleb Berichterstattung) vorsieht. Eigentlich wollte ich das auf meine Kappe nehmen und den Akk-Vertrag etwas großzügiger auslegen - aber ihr lasst mir ja keine andere Wahl. Mir ist es doch völlig wurscht, ob ihr nun meine Fotos oder die eines anderen Authors für die Bebilderung der Artikel verwendet. Es kann nur nicht sein, dass die Wikipedia neuerdings geltende Gesetze nach eigenem Ermessen auslegt und Lizenzverträge so auslegt, wie es ihnen gerade passt. Ist eine passage zweideutig, kann man dies durch eine Ergänzung - so wie in meinem Fall geschehen - klarstellen. Das sind die Bedingungen - wem sie nicht passen, soll halt eines der vielen Konzertbilder aus dem FOH nehmen. Ich habe auch mittlerweile keine Lust mehr, da weiter drüber zu diskutieren - meinen Standpunkt habe ich nun mehr als einmal mitgeteilt - auf meine Argumente wird nicht wirklich eingegangen. Ich hab den ganzen Vorgang an die creativecommon weitereskaliert und einen Anwalt für Medienrecht mit der Durchsetzung meiner Interessen beauftragt und lasse gerade die Lizenzverträge dementsprechend prüfen. Sollte sich herausstellen, dass es sich hierbei tatsächlich nicht nur um Auslgegunssache - sondern vielmehr um eine Urheberrechtsverletzung eurerseits handeln, behalte ich mir vor, Schadenseratzt geltend zu machen. Wie heisst es doch so schön: So wie man in den Wald hineinruft... So long, -- L3XLoGiC (talk) 18:41, 5 April 2011 (UTC)

Nein, du kannst nicht zu einer deiner Meinung nach zweideutigen Lizenz einfach mal weitere Bedingungen dazusetzen, die noch dazu der Lizenz zuwiderlaufen. Ich fürchte, es bist eher du derjenige, der sich nicht an die Lizenz halten will...
Und wenn das Bild nicht von dir ist, hättest du es gar nicht erst einfach so hochladen dürfen, schon gleich gar nicht mit deinem Nick im Urheber-Feld. Du hättest vielmehr die Freigabe der Fotografin an das Support-Team schicken müssen. Ich wundere mich nur, dass du so lange gebraucht hast, das zu merken und es dir eben gerade in der aktuellen Situation auffällt... In dieser Konstellation erscheint das ganze ziemlich unglaubwürdig...
Und dass du rausfliegst, wenn du rechtliche Schritte androhst um deine Diskussionspartner einzuschüchtern, habe ich dir auch schon mal gesagt... Chaddy (talk) 19:28, 5 April 2011 (UTC)
Wenn ich vom Fotografen das OK habe, mich als Urheber einzutragen, dann... ach lassen wir das. Zur Kenntnis genommen. Freue mich schon auf die Sperrdiskusion meines Accounts! -- L3XLoGiC (talk) 20:33, 5 April 2011 (UTC)
Dann hätte aber immer noch die Freigabe des eigentlichen Urhebers gefehlt, die du ans Support-Team schicken hättest sollen... Chaddy (talk) 20:56, 5 April 2011 (UTC)