User talk:Llann Wé²/Archives '12

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, Lann Wé² ex Week-et-pédia!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Llann Wé²!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 15:28, 10 November 2011 (UTC)

File:W0097-Hellfest2012 TicketJour.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:W0097-Hellfest2012 TicketJour.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Duch.seb (talk) 10:46, 30 September 2012 (UTC)

File:W0096-Hellfest2012 PlanSite.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:W0096-Hellfest2012 PlanSite.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Duch.seb (talk) 10:47, 30 September 2012 (UTC)

File:W0098-Hellfest2012 ProgrammeVen1506.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:W0098-Hellfest2012 ProgrammeVen1506.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Duch.seb (talk) 10:48, 30 September 2012 (UTC)

File:W0099-Hellfest2012 ProgrammeSam1606.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:W0099-Hellfest2012 ProgrammeSam1606.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Duch.seb (talk) 10:48, 30 September 2012 (UTC)

File:W0100-Hellfest2012 ProgrammeDim1706.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:W0100-Hellfest2012 ProgrammeDim1706.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Duch.seb (talk) 10:48, 30 September 2012 (UTC)

Croix...[edit]

Bonjour,
Je m'explique sur mes catégorisations. Pour le département du Morbihan, sur lequel j'ai beaucoup travaillé, je me suis basé sur la basé du calvaire que j'ai trouvé dans wiki, à savoir : "Un calvaire est une sculpture ou une image représentant la scène de la Crucifixion de Jésus, avec bien souvent d'autres personnages entourant la croix.". Le fait qu'il y ait d'autres personnages n'est pas, selon cette définition, obligatoire pour classifié un calvaire. Partant de cette définition, j'ai donc tout naturellement catégorisé toute croix portant une Crucifixion de Jésus dans category:Calvaries in Morbihan ; si aucune Crucifixion n'est présente dans category:Crosses in Morbihan. Maintenant, je suis ouvert à toute proposition de recatégorisation et prêt à l'effectuer pour le Morbihan), c'est-à-dire donc scinder la première catégorie avec un category:Crucifixes in Morbihan, pourvu que je sois sûr que ce choix serait partagé un minimum par la communauté. A ta disposition pour continuer à en parler. Et je t'encourage à continuer à illustrer le département.--Fab5669 (talk) 22:09, 20 November 2012 (UTC)
PS : si l'on va dans ce sens, un (très) gros travail serait à réaliser pour recatégoriser l'ensemble de la France, voire de la category:Calvaries, quand je regarde quelques départements.

Comme on le voit, ce sujet a grand besoin d'un éclaircissement. Peut-être faudra-t-il poser cette question auprès du Bistro ? Quoi qu'il en soit, je suis remonté à Category:Calvaries sur Commons (qui devrait en toute logique conduire toutes les catégorisations) qui définit un calvaire, en anglais, ainsi "A Calvary is a monumental public crucifix, sometimes encased in an open shrine, which may include figures surrounding the Crucifixion itself such as Mary, the apostles of Jesus, or other saints and symbolic figures", soit, si mon anglais n'est pas trop loin "Un calvaire est un crucifix public monumental, parfois inséré dans un tombeau ouvert, qui peut inclure des figures entourant la Crucifixion elle-même comme Marie, les apôtres ou d'autres saints et figures symboliques". En somme, selon cette définition, un calvaire est un crucifix monumental dans un espace public, définition selon laquelle a posteriori j'ai opéré mes classements. A mon avis, maintenant, si tu ne te satisfais pas de cet état de fait, et je ne doute pas des définitions données sur ma page de discussion, il faudrait trouver un consensus auprès du Bistrot, voire peut-être sur le Portail:Architecture chrétienne ou le Portail:Monuments historiques. Cordialement, --Fab5669 (talk) 18:01, 21 November 2012 (UTC)

Demande de clôture de suppression[edit]

Il s'agit de cette demande. Mytsie en demande la suppression pour atteinte aux droits à l'image de Sylvie Vartan. Je crains que cette utilisatrice n'ait pas encore bien compris le principe de commons, car sa demande n'a à mon avis aucun sens et qu'il est à - du moins me semble-t-il - impossible de prouver que cette photo attente en quoi que ce soit à l'image publique de Sylvie Vartan. J'ai expliqué à Mytsie comment procéder pour mettre sur commons une image de libre de droits de Sylvie Vartan mais pour l'instant tout ce qu'on a c'est une autre photo en copyvio, qui vient d'être elle-même proposée à la suppression. Pourrait-on clôturer immédiatement la demande de suppression de Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg, histoire de ne pas perdre de temps ? Merci. JJ Georges (talk) 10:13, 21 November 2012 (UTC)

Ce serait bien de ne pas employer 'photo libre de droits' et d'employer 'photo sous licence libre'. Libre de droits veut dire plusieurs choses différentes à la fois et certaines significations sont contraires à l'hébergement sur Commons (=gratis).
Sur la seconde photo, il faut voir le cadre dans lequel la photo a été prise, si c'est une photo volée dans le cadre de la sphère privée, elle peut enfreindre au droit à l'image.
Je suppose que Mytsie est proche de Sylvie Vartan, et que les photos ne plaisent pas à cette dernière. J'y vois le loophole habituel: la tronche ne plaît pas pour une raison X ou Y, et même si on voulait effacer la photo pour la remplacer par une meilleure, on ne pourrait pas le faire. La seule chose de réalisable, c'est de proposer une séance pour faire un portrait correct ou de tenter un (vieux) photographe de libérer une photo de son fond personnel (comprendre une photo d'époque sans ride)...
-
Pour ma part, je n'interviendrai pas pour clore la DR: je milite pour le respect du droit d'auteur et du droit de repentir/ de retrait du photographe sur Commons. Sous réserve que celui ci soit sporadique et modéré (=sur demande de la personne photographiée et sous réserve d'être en œuvre de fournir une photo de remplacement pour les personnes notables.)
Esby (talk) 11:03, 21 November 2012 (UTC)
Oui, je confonds régulièrement "libre de droits" et "sous licence libre", même si le résultat final est à peu près le même.
Non non non, "fr:libre de droits" et "sous fr:licence libre", ça n'a rien à voir ! Souvent par ignorance les termes sont confondus, mais sur Commons le terme de "libre de droits" n'a pas lieu d'être, ça prête à confusion. ----MGuf (d) 12:07, 21 November 2012 (UTC)
On a déjà une photo des années 60 sans rides, qui est par ailleurs utilisée sur les articles. J'ai déjà expliqué à Mytsie que si elle avait les moyens de fournir sous licence libre une photo récente qui lui convienne (sous-entendu : sans rides visibles, si j'ai bien compris la raison), cela serait tout à fait bienvenu. Mais pour la suppression de la photo de 2011 (qui a été prise dans le cadre d'une apparition publique de Sylvie Vartan, donc nullement volée à la sphère privée), cela me semble tout bonnement impossible (ou en tout cas sans grande justification) ? JJ Georges (talk) 11:09, 21 November 2012 (UTC)

Notez que la personne en question a également écrit à OTRS tôt ce matin (avant la mise en place du bandeau) pour réclamer la suppression de cette image. Elle le fait au nom de SV en expliquant que nous comprendrons bien que SV ne souhaite pas donner ses coordonnées privées. Anthere (talk)

Je ne vois pas trop comment vérifier que cette personne parle bien au nom de Sylvie Vartan ? Une question : est-ce qu'en vertu de la licence libre, une personnalité publique représentée sur une photo prise lors d'une apparition également publique peut réclamer la suppression de ladite photo sans donner de raison valable (mis à part le fait qu'elle ne se trouve pas belle sur l'image : serait-ce une raison valable, justement ???) et sans en fournir une de remplacement ? JJ Georges (talk) 11:48, 21 November 2012 (UTC)
non, elle ne peut l'invoquer, sauf si la photo nuit à son image (ex: en train de se curer le nez etc.)
En revanche, le photographe peut demander le retrait de sa photo au titre de la Loi Française, maintenant, il doit en demander le retrait partout, il ne peut pas dire 'j'interdis Wikipédia mais j'autorise tartanpion.com à l'utiliser.
C'est l'affaire d'OTRS d'authentifier le demandeur, bien sur cela a ses limites.
Certaines personnes disent que les licences libres sont irrévocables et vont refuser de supprimer les dites photos de Commons, mais au final, Commons n'est pas une partie du contrat de licence: Flickr en l'instance autorise de supprimer des photos malgré le fait que la licence soit considérée comme irrévocable: en d'autres termes: les bénéficiaires de la licence libre conserve leur droit d'utilisation, mais ils ne devraient pas pouvoir transmettre ce droit à d'autre personnes en cas de retrait de l'image, bien sur il s'agit ici de mon avis personnel.
D'autres vont dire que c'est caviarder les personnalités que d'accepter leur demande. Pour ma part, ça me fait royalement chier de devoir faire des pieds et des mains pour supprimer une photo quelconque. Au final, je vais arrêter de faire des photos de personnalité, j'entends que trop souvent des retours négatifs...
Esby (talk) 12:01, 21 November 2012 (UTC)
A mon avis, comme le demandeur est impossible à identifier (c'est peut-être bien une représentante de Sylvie Vartan, ou alors c'est simplement l'initiative d'une fan ??) tout ça me paraît une prise de tête bien inutile. A la demandeuse (demanderesse ?) de fournir une photo de remplacement sous une bonne licence.
Sinon, comme c'est moi qui ai mis l'image sur commons et obtenu l'autorisation de l'auteur (un gentil photographe amateur, qui n'a rien demandé à personne, et qui fournit très régulièrement des photos de personnalités par mon intermédiaire. C'est moi qui avais sélectionné la photo parmi celles qu'il avait publiées : lui-même n'a pris aucune initiative.) je veux bien prendre contact avec lui ce soir ou demain, et lui demander son avis, que je transmettrai. Je ne cache pas que je trouve toute cette histoire bien ridicule... JJ Georges (talk) 12:31, 21 November 2012 (UTC)
Vous devriez tout simplement envoyer balader cette personne. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:34, 21 November 2012 (UTC)
Je crois pas qu'un fan irait jusque la, ils sont en général assez content de trouver des photos de leur personnalité préférée, ils sont rarement à se plaindre de la qualité. Il me semble que le but n'est pas d'envoyer balader la personne mais de trouver une terrain d'entente exploitable. Pour la seconde photo, vu qu'elle a été publiée ailleurs sous une licence non libre, il faut effectivement une confirmation OTRS de l'auteur de la photo, au moins pour établir/confirmer son identité. Esby (talk) 12:58, 21 November 2012 (UTC)
Je n'ai aucune opinion établie en la matière, mais on ne sait jamais jusqu'où peuvent aller les fans... JJ Georges (talk) 13:02, 21 November 2012 (UTC)
« Trouver un terrain d'entente exploitable », il est bien là le problème, c'est que tout un tas de contributeurs se rabaissent devant la première personne venue. J'estime qu'au contraire il est nécessaire de ne jamais céder et de bien démontrer que nous sommes en position de force. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:04, 21 November 2012 (UTC)
Sans vouloir me montrer exagérément hostile envers Mystie, j'ai un peu le même ressenti que Jérémy... JJ Georges (talk) 13:22, 21 November 2012 (UTC)
"J'estime qu'au contraire il est nécessaire de ne jamais céder et de bien démontrer que nous sommes en position de force." Est-ce-que ça revient à faire pression sur des gens et les emmerder jusqu'au bout au motif qu'ils sont connus ? Esby (talk) 13:37, 21 November 2012 (UTC)
Pour quelqu'un qui a 68 ans, la photographie n'est pas ratée. À partir de là, il n'y a aucune raison de la supprimer. On ne fait pression sur personne, c'est plutôt Mystie qui vient faire pression ici. Je ne pense pas non plus que cette photographie contribue à donner une mauvaise image de Sylvie Vartan. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:57, 21 November 2012 (UTC)
Le droit à l'image c'est bien mais faut pas en abuser non plus, je ne suis pas pour le dogme du faut tout garder pour faire chier tout le monde, mais là quand même aller en robe de gala à un festival, faire coucou aux photographes et raler parce qu'on aime pas la pause (et qu'on a pas mis assez de fond de teint) c'est un peu too much. --PierreSelim (talk) 14:53, 21 November 2012 (UTC)
Oui, mais c'est pas pour autant qu'il faut se moquer du demandeur (et dénier sa qualité à intervenir) sous prétexte que sa demande est infondée en l'état. Esby (talk) 16:25, 21 November 2012 (UTC)

Voici le contenu du message en question (il ne me semble pas contenir d'informations confidentielles ou conflictuelles avec les demandes faites ici même sur le wiki, donc je pense que la copie est acceptable)[1]. Bonjour, je me permets de vous écrire à la demande de Madame Sylvie Vartan, car vous comprendrez qu'elle ne tienne pas à ce que son adresse personnelle soit diffusée.

Mme Vartan souhaite le retrait (et la non possibilité de réutilisation) de la photo intitulée "Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg" de votre site, ainsi que des différents sites sur lesquels elle a été publiée à partir du vôtre.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sylvie_Vartan_Cabourg_2011.jpg. En effet, n'ayant jamais donné l'autorisation d'utiliser cette photo, son droit à l'image n'est donc pas respecté.Pour rappel du droit à l'image :

"Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. " (source CNIL)
"Avant toute diffusion publique d'une photographie par voie de presse ou autre (site internet, télévision, revue, journaux, blogs etc.), le diffuseur doit obtenir l'autorisation expresse de diffusion de la ou les personnes concernées. Si le sujet de la photographie est une personne, celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit de s'opposer à l'utilisation de son image." (source wikipedia)
"Par principe, toute personne, quelque soit sa notoriété, dispose sur son image et sur l’utilisation qui en est faite d’un droit exclusif et peut s’opposer à sa reproduction et diffusion sans son autorisation." (source : le forum des droits de l'internet).
"vous vous exposez à un an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende en cas de divulgation (d'image) sans autorisation" (article 226-1 du Code pénal).Merci à vous de procéder à ce retrait dans les plus brefs délais, et d'en prévenir l'auteur sous peine de poursuites en justice par Mme Vartan.Nous vous confirmons par ailleurs le souhait de maintenir la photo de Philippe Quaisse en remplacement sur la page wikipedia.
Donc
  1. à ce stade, il n'y a en effet aucune preuve que cette personne agisse bien au nom de SV. Même si cela est probable.
  2. je ne suis pas assez versée sur le plan juridique pour être certaine que l'image tout à fait correcte (=non diffamatoire, non vexante etc.) d'une personnalité publique prise en situation publique soit ok ou pas ok. Intuitivement, vu le nombre (très) important de photos de personnalités françaises sur commons... je me dis que la requête ne doit pas avoir grande validité (=je ne voterais pas pour la suppression et je ne supprimerais pas l'image. Je traite parfois ce genre de situation et je ne supprime les photos que lorsque la personne est franchement peu mise en valeur... et encore... je laisse trainer un peu en poussant la personne à envoyer une photo libre. Les photos "peu valorisantes" sont fréquentes pour les écrivains pris en pleine séance de dédicace dans les salons littéraires :). Dans le cas présent... l'image est tout à fait correcte)
  3. je serais prête à soutenir (mollement) la suppression de l'image en question en échange d'une image LIBRE de BONNE qualité (résolution etc.). Après tout... notre objectif ultime est d'avoir du contenu de qualité et non une multiplicité de contenu.
  4. l'image proposée en remplacement a une résolution extrêmement faible et aucune autorisation n'a été reçue à ce stade sur OTRS (=copyvio). Donc pas satisfaisant. -> il faudrait que quelqu'un prenne le temps de pointer la procédure adhoc à la personne
  5. quand à la demande de suppression sur les autres sites... c'est pure bullshit.
Anthere (talk) 14:57, 21 November 2012 (UTC)
Pourrait-on indiquer s'il y a une quelconque validité à ces menaces de poursuite judiciaire ? Je ne voudrais pas causer du tort à Georges Biard, qui est une personne fort serviable et qui n'a fait que donner son accord en toute bonne foi, sans penser à mal.
Aucun avocat ne dira jamais qu'il n'y a aucun risque, c'est ce qu'on appelle l'"aléa judiciaire". la justice n'est pas rendue par ordinateur. Mais franchement, là, je ne vois pas bien comment une telle requête ou menace pourrait prospérer (comme ils disent...)--Jebulon (talk) 17:07, 21 November 2012 (UTC)
Par contre, je me permets de citer l'intégralité du paragraphe dans le texte de la CNIL :
"Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. L'autorisation de la captation ou de la diffusion de l'image d'une personne doit être expresse et suffisamment précise quant aux modalités de l'utilisation de l'image (pour quelle finalité l'autorisation a-t-elle été donnée, quelles sera la durée de l'utilisation de cette image ?).
"Dans le cas d'images prises dans les lieux publics, seule l'autorisation des personnes qui sont isolées et reconnaissables est nécessaire. La diffusion, à partir d'un site web, de l'image ou de la vidéo d'une personne doit respecter ces principes. Le non-respect de cette obligation est sanctionné par l'article 226-1 du code pénal qui prévoit un an d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. Pour autant, lorsque la capture de l'image d'une personne a été accomplie au vu et au su de l'intéressée sans qu'elle s'y soit opposée alors qu'elle était en mesure de le faire, le consentement de celle-ci est présumé. '"
C'est exactement, et depuis longtemps, la position de la Cour de Cassation (dont les arrêts ont plus de force juridique que les "avis" ou recommandations de la CNIL)--Jebulon (talk) 17:09, 21 November 2012 (UTC)
En résumé :Sylvie Vartan fait une apparition publique dans un festival de cinéma bourré de photographes professionnels et amateurs et, à ce titre, à moins d'être idiote, elle est parfaitement consciente, en tant que vedette, qu'elle a toutes les chances d'être filmée et photographiée. A moins qu'elle ne se soit baladée à Cabourg en portant un écriteau "ne me photographiez pas", il me semble que la phrase le consentement de celle-ci est présumé s'applique. Donc pour ma part - mais je voudrais un avis de juriste - je suis tenté de dire que la menace de poursuites, c'est bullshit.
Soit dit en passant, la photo est en ligne depuis le 30 juin 2011, donc je pense qu'il doit y avoir prescription pour toute éventuelle "diffamation" sur internet, non ? JJ Georges (talk) 16:05, 21 November 2012 (UTC)
Prescription en matière de droit de la presse ("diffamation"): 3 mois (à compter de la mise en ligne). Mais serait-ce de la diffamation, dans ce cas ? Plutôt une atteinte au droit à l'image.--Jebulon (talk) 17:13, 21 November 2012 (UTC)
  • Bonjour. Mon grain de sel.
Dans le courrier du requérant, il y a plein de choses vraies. Il y manque aussi ce qui caractérise toutes les réponses aux questions de droit, le fameux mais. On nous dit:
"Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. " "Avant toute diffusion publique d'une photographie par voie de presse ou autre (site internet, télévision, revue, journaux, blogs etc.), le diffuseur doit obtenir l'autorisation expresse de diffusion de la ou les personnes concernées. Si le sujet de la photographie est une personne, celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit de s'opposer à l'utilisation de son image." Je réponds que c'est vrai. MAIS ceci n'est pas valable quand la personne est prise en photo en public, et que de surcroît la photo litigieuse ne ridiculise ni ne dévalorise l'image de la personne photographiée, ce qui me paraît le cas ici.
"Par principe, toute personne, quelque soit sa notoriété, dispose sur son image et sur l’utilisation qui en est faite d’un droit exclusif et peut s’opposer à sa reproduction et diffusion sans son autorisation." (j'aurais écrit quelle que soit sa notoriété, moi, mais bon...) Je réponds oui, c'est vrai. MAIS "par principe" seulement. Et tout "principe" souffre des exceptions. Notamment quand l'image de la personne est prise dans le cadre de l'exercice de sa profession ou de ses fonctions. Exemple: Un monarque a, comme toute autre personne, droit au respect de sa vie privée et peut s'opposer à toute diffusion de son image dès lors qu'elle ne le représente pas dans l'exercice de la vie publique (cass Civ. 1ère, 13 avril 1988). Ce qui semble être le cas ici, Mme Vartan étant présente publiquement, à l'occasion d'une manifestation officielle, où elle est conviée parce qu'elle est Mme Vartan.
Nombreuses autres décisions de justice en ce sens.
La seule réserve juridique que je formulerais tient au cadrage. Comme il est très "serré", on ne voit rien, ou pas assez, de l'environnement, on est donc "obligé" de croire ce qu'on nous dit quant aux circonstances de la prise de vue. Un cadrage à peine un poil plus large, avec un bout de contexte autour, résoudrait le problème.
Et comme le dit Anthère, nous n'avons par ailleurs strictement aucune preuve de l' "intérêt à agir" de la personne qui nous écrit. Quant à ses menaces...
Mais, quel intérêt avons-nous à nous arc-bouter ? "Une mauvaise négociation vaut mieux qu'un bon procès", disait mon prof de Droit Civil en 1ère année (Y'a longtemps, c'est prescrit).
Voilà, si ça peut aider...--Jebulon (talk) 16:12, 21 November 2012 (UTC)
La personne derrière Sylvie Vartan tient manifestement un appareil photo. Je veux bien vérifier avec l'auteur, mais tout porte à croire que quand cette photo a été prise, Sylvie Vartan était entourée de photographes, ou du moins de curieux, dont certains avaient des appareils photo. A moins qu'elle n'ait été prise en traître de tous les côtés et ne se soit rendue compte de rien... JJ Georges (talk) 16:15, 21 November 2012 (UTC)
Sur le point 2, la demande OTRS omet évidemment de préciser "Par ailleurs, il existe des exceptions comme les personnages publics dans l'exercice de leur fonction." Je cite ici l'article de wikipédia sur le droit à l'image en France (vu qu'ils le citent eux même), mais le cas est reconnu, c'est à ce titre la qu'on réalise des photos de personnalité sur les événements publics. L'image ayant été prise dans des conditions légitimes, en dehors du cadre privé, le droit à l'image ne peut donc se déclencher a priori (exceptés des cas que j'ai évoqué). Cela ne veut pas dire qu'on doit manquer de respect, ou dénier la qualité de la personne à agir en tant qu'interlocuteur.
Sur le point 3, le soucis est qu'on ne peut le garantir, puisque n'importe quel quidam peut s'opposer à la suppression de l'image vu que les critères d'appréciation (il faut bien les nommer ainsi) sont quasi-systématiquement rejetés en DR. Le cas typique: c'est 'ah ben on peut faire une nouvelle photo, mais on ne pourra (jamais) supprimer l'ancienne qui vous ennuie ou que vous n'aimez pas...' C'est pas comme si la suppression d'une photo de personnalité quand on a en a des meilleures allait changer beaucoup de chose. La seule manière que je vois de le garantir, c'est d'en venir au droit de retrait du photographe, qui prévoit compensation, mais bon apparemment, il est plus facile de ne pas faire confiance au photographe pour juger le cas et de se réserver la possibilité de casser les pieds au photographe et à la personnalité photographiée sans être inquiété plus que cela. Sans parler qu'on a pas forcément la possibilité de discuter avec la personne photographiée pour présenter l'usage qui sera faite de la photo sur Wikipédia, on est dans un cas de validation a posteriori, et je suis pour une possibilité d'action à ce titre la.
Je pense aussi que l'ensemble de la prose (OTRS) est du pipo juridique (avec omission des restrictions quand à l'application du droit à l'image), maintenant je parle aussi sur le fond et pas forcément uniquement sur le cas particulier.
Esby (talk) 16:23, 21 November 2012 (UTC)
Sylvie Vartan était bien au festival de Cabourg en 2011, dans le cadre d'un hommage qui lui a été rendu de manière tout à fait publique : 1, 2, 3. Ici, des photos manifestement prises le même jour (même robe, mêmes boucles d'oreilles) : 4, 5, 6. JJ Georges (talk) 16:28, 21 November 2012 (UTC)
Difficile de prétendre qu'elle n'est pas au courant du fait qu'elle était prise en photo... elle pose... Bon, pour moi, c'est une affaire classée. Anthere (talk) 16:33, 21 November 2012 (UTC)
Ça confirme ce que je disais à la journaliste qui est venue pour me filmer pour l'émission d'Envoyé Spécial : tout un tas de Wikipédiens sont des lâches qui veulent céder dès qu'un problème arrive. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:45, 21 November 2012 (UTC)
Je pense que t'as probablement autre chose à faire que d'insulter des personnes. Esby (talk) 16:56, 21 November 2012 (UTC)
Je ne comprends pas qui est traîté de lâche, là, ce n'est pas très clair... ça, pour le coup, ça pourrait être de la diffamation ! Ou au moins des injures publiques ! Evitons ce genre d'invectives quand nous débattons entre nous, nous sommes lus, pas que par des gens qui nous veulent du bien, ce qui est écrit ici reste, et croyez-moi ça fait plus de mal à Wikipédia ou à Commons que n'importe quel reportage télévisé, oublié dès le lendemain--Jebulon (talk) 17:04, 21 November 2012 (UTC)
Pourtant, j'ai été précis, ceci dit, je ne vais pas envenimer la situation, je déplore juste que tant de lignes ont été écrites pour un si petit problème, alors que de toute évidence, Mystie a choisi ce qui l'interressait dans ces articles de loi, en omettant certains passages plus nuancés. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:14, 21 November 2012 (UTC)
Bon. J'ai eu deux échanges de mails.
Premièrement, avec la personne qui dit représenter Sylvie Vartan, qui m'a un peu mieux expliqué la problématique. Si ce qu'elle me dit est vrai (et là je dois dire que ça devient crédible), je comprends un peu mieux l'affaire, même si je trouve ça très exagéré (si quelqu'un veut en savoir plus, qu'il m'envoie un courriel).
Deuxièmement, avec l'auteur de la photo, Georges Biard : il est évidemment stupéfait de cette histoire (le malheureux n'a bien sûr rien demandé à personne) mais il m'a proposé une autre photo de Sylvie Vartan, prise le même jour, qui peut éventuellement remplacer l'autre, en l'écrasant. Je pense qu'en réduisant la taille de l'image, ça peut résoudre le "problème" (problème que j'expliquerai volontiers par mail à qui veut en savoir plus, comme précisé plus haut).
Je pense que de cette manière, il est possible de trouver un terrain d'entente. JJ Georges (talk) 21:53, 21 November 2012 (UTC)
Oui, moi j'aimerais comprendre. Merci d'avance. Anthere (talk) 23:18, 21 November 2012 (UTC)
On progresse donc: la requérante parait bien être qui elle dit être. Le photographe est de bonne composition.
Je pense qu'il faudrait qu'une chose soit bien claire: aucun d'entre nous, je pense, ne veut aucun mal à madame Vartan, ni lui nuire en aucun manière, ni bien sûr la blesser.
Par ailleurs, il existe ici des règles auxquelles il n'est pas d'usage de déroger.
Toutefois, il peut peut-être exister des circonstances particulières justifiant une dérogation. On semble être dans ce cas.
Personnellement, je fais toute confiance à la sagesse de JJ Georges pour gérer cette question au mieux, et j'estime ne pas avoir besoin d'en savoir plus.--Jebulon (talk) 23:00, 21 November 2012 (UTC)
Au sens propre comme au figuré, cette photo rouvre de vieilles blessures, et je ne vois pas pourquoi Mme Vartan devrait encore en souffrir. Aussi je fais confiance à la sagesse des contributeurs de Commons pour recommander sa suppression rapide. Bien à vous tous, --Claude Truong-Ngoc (talk) 23:10, 21 November 2012 (UTC)
Je ne pense pas qu'une suppression soit justifiée, mais en remplaçant la photo par une autre, ça devrait pouvoir régler le problème. Le tout est que les choses se passent en bonne intelligence. JJ Georges (talk) 23:20, 21 November 2012 (UTC)
Tout à fait de l’avis de Jebulon. Jean-Fred (talk) 23:50, 21 November 2012 (UTC)
Bonjour.
D'après moi, mais ça ne vaut sans doute pas tous vos discours. Ce n'est qu'un bête conflit d’intérêt envers un photographe amateur de la part d'un professionnel qui fait parler SV par le biais d'un "faux-nez" ...
La RÉPONSE est dans le texte du COURRIER :
Je cite :"Nous vous confirmons par ailleurs le souhait de maintenir la photo de Philippe Quaisse en remplacement sur la page wikipedia.".
En partant du principe que P. Quaisse est le pro et qu'il veut par là faire de l'auto-promotion gratuite sur les Wiki et qui considère que ses photos sont les meilleures. Ce ne serait donc pas un motif de suppression.
Enfin, c'est ce qui m'a sauté aux yeux en lisant le courrier.
--Llann .\m/ (Que celui qui n'est jamais desséché me paye la première bière ...) 23:59, 21 November 2012 (UTC)
Ecoutez, là je n'en peux plus ! je trouve tout à fait scandaleux que mon mail (privé donc !!!) se retrouve ainsi en place publique et qu'on en débate dans mon dos. Par ailleurs, je ne peux absolument pas laisser dire des horreurs pareilles !! L'auteur m'a simplement rendu service, et n'a, STRICTEMENT rien à voir là dedans ! Merci de ne pas me citer puisque cette phrase fait parti d'un mail, envoyé en privé !! C'est fou comme cela semble peu respecté sur ce site et je suis de ce fait bien contente de ne pas avoir été plus explicite dans mon mail otrs quand je vois où il tombe. Heureusement j'ai trouvé une oreille attentive (et une personne intelligente) en la personne de JJ Georges, donc je pense que l'on peut clore le sujet et cesser de me casser du sucre sur le dos sans me connaître et surtout sans comprendre ! Il est hors de question que je justifie ici, aux vues de tous, mes intentions, JJGeorges les a comprises, c'est l'essentiel, cela ne concerne personne d'autre . Merci donc de cesser cet acharnement et surtout de ne pas partir dans des extrapolations diffamatoires. Je ne suis pas quelqu'un de méchante, les quelques personnes à qui j'ai pu parler en privé devraient pouvoir vous le confirmer, alors je vous demande un peu de compréhension et de respect. Si nous n'avons pas souhaité étaler cette affaire aux vues de tous, inutile de le faire après coup (surtout pour être diffamatoire). Je n'ai rien contre Mr Biard, ma demande est indépendante de lui. Voilà, je n'ai pas plus de justification à donner, je m'en suis expliquée avec les personnes concernées. cordialement, --Mytsie (talk) 00:34, 22 November 2012 (UTC)
Je peux comprendre que Llann spécule ce genre de choses, mais d'après ce qu'on m'a dit ce n'est absolument pas le cas. Je sais que la situation est assez déconcertante - moi-même je ne comprenais rien avant d'avoir un échange de mails privés avec Mytsie - mais, histoire de me répéter, je suis disponible pour expliquer par mail le contenu de notre discussion. Je ne crois pas qu'il y ait de problème de mauvaise foi dans cette affaire. En tout cas Georges Biard et a priori Philippe Quaisse (qui, s'il voulait mettre son boulot en valeur, aurait pensé à mettre une image plus grande) y sont totalement extérieurs et il ne faut pas les y mêler!! JJ Georges (talk) 06:17, 22 November 2012 (UTC)
@ Mme Mytsie: On ne débat pas "dans votre dos", justement, c'est un débat public (ce que certains, je vous l'accorde, oublient parfois, au point de dépasser les limites de la bienséance et de la discrétion...), et c'est d'ailleurs ce que vous reprochez à la mise en ligne de la photo incriminée: d'être publique. Je réitère: nul ici ne veut de mal, je suppose, à Mme Vartan. JJ Georges règlera le problème à la satisfaction de tous, vous y compris.--Jebulon (talk) 09:09, 22 November 2012 (UTC)
Je vais essayer, en tout cas...JJ Georges (talk) 11:56, 22 November 2012 (UTC)
Bonjour, la réaction de Mytsie est le cœur du problème et l'objet de bien des interrogations : partout elle se pose en victime, tient des propos abscons, prétend qu'on la diffame, etc... Au delà de ses propos exésifs, elle entend ne tenir aucun compte des autres interlocuteurs en page de discussion de l'article Sylvie Vartan. Collaboré semble pour elle vouloir dire "se ranger à ses exigences" : 1 / imposer sa photo (d'une qualité très douteuse et que nous sommes plusieurs à ne pas vouloir en tête d'article). 2 / S'arroger le droit du supprimer l'autre, (dont vraiment on a du mal à comprendre l'argument qui prétend qu'elle nuirait à l'image de Sylvie Vartan). Quand on connait certaines photos qui illustrent d'autres articles, (... je n'en dirai pas davantages ici, car ce n'est pas le débat), je me dis que Sylvie Vartan est plutôt chanceuse avec les photos qui parsèment son article. Que d'histoires et de pertes de temps pour une photo encore une fois totalement honorable. On y perd son latin et on a bien besoin de l'aide d'autorité compétente de Wiki et/ou Commons - c'est la même chose non ? - pour savoir qu'elle attitude adopter, car vouloir expliquer à Mytsie, une énième fois et de guerre lasse, quelques principes de base sur le fonctionnement de Wiki et se voir reprocher/accusser d'être diffamant, ça vous laisse pantois, (voir sa page de discussion). Cordialement. --PHIL34 (talk) 13:54, 22 November 2012 (UTC)
PS : Je ne suis pas trop au courant des règles, principes, usages, qui régisent le fonctionnement de Commons, mais je me range de l'avis de ceux qui soutiennent qui ne faut pas y déroger.
Ça rejoint ce que je disais hier, j'observe aussi que des sections ont disparu. Quand il y a un cas comme ça, je prône une réponse ferme et autoritaire : non ! Ça me rappelle d'ailleurs une affaire proche qui s'est déroulé sur Wikipédia il y a quelques mois, une journaliste qui refusait que sa date de naissance soit indiquée sur l'article, pour ne pas qu'on sache quel âge elle avait, alors que née en 1975, il n'y avait pas de quoi se plaindre. Cette mention avait notamment disparu à cause de deux contributeurs qui ont manqué de courage. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:38, 22 November 2012 (UTC)

Je ne perdrai plus mon temps à vous répondre. Cela ne sert vraisemblablement à rien. Face à vous "Phil" j'ai toujours tort.. Détrompez vous, je tiens compte des remarques, la preuve avec JJGeorges nous avons DISCUTÉ! mais je n'ai certainement pas à accepter vos charges infondées à mon égard.. . Quant à votre remarque JANICK Jeremy, elle m'atère, car de toute évidence peu de gens ici respectent le droit de chacun à donner son avis concernant le respect de sa vie... Fort heureusement j'ai, comme je l'ai dit, trouvé des interlocuteurs intelligents, avec qui je peux discuter en privé.... Merci de respecter le choix qui sera fait par JJGeorges (puisque le mien n'a aucune valeur :) ) ----mytsie

Bon alors : j'ai fait passer à Mytsie la deuxième photo (un peu plus petite) prise par Georges Biard et elle me fait savoir que celle-ci convient davantage à Sylvie Vartan. Donc je vais demander une dernière fois l'accord de Georges Biard (qui l'a a priori donné mais je veux être sûr) et ensuite - ce soir, ou sans doute demain soir, question de temps - j'uploaderai la nouvelle photo pour écraser la précédente.
@Jérémy : comme je l'ai dit plus haut, je suis dispo pour expliquer le problème par message privé pour qui veut savoir. C'est une chose à laquelle je n'avais pas du tout pensé, mais maintenant qu'on m'a expliqué, je pense que les circonstances justifient un peu de délicatesse (ou en tout cas de faire un compromis). En tout cas je dirai juste qu'a priori ce n'est PAS une affaire de vanité de la part de Sylvie Vartan. JJ Georges (talk) 20:24, 22 November 2012 (UTC)
Non, pas question d'écraser une photo ! Cette demande va être traitée, si c'est en conservation elle va rester sur Commons. Si une autre photo est "préférée", si elle est vraiment meilleure, elle sera utilisée de préférence à celle soit disant litigieuse.
JJ G, je ne sais pas ce que tu as promis ou négocié, mais ça ne peut pas être en contradiction avec les règles de Commons ; tu n'as d'ailleurs pas mandat de la communauté pour des petits arrangement qui remettent en cause le caractère irrévocable des licences CC. Je sais que c'est Anthère qui a suggéré cette issue de "l'écrasement", elle n'a pas non plus mandat de la communauté, et c'était une bien mauvaise idée.
Si écrasement il devait y avoir, la version "originale" sera toujours dans l'historique, et il sera légitime pour tout un chacun de la re-charger avec un nouveau nom, en la créditant telle qu'elle était à l'origine. ----MGuf (d) 20:48, 22 November 2012 (UTC)
J'ai bien compris que la première photo serait toujours dans l'historique : pas de souci à ce sujet, après chacun fera ce qu'il veut de ce qui apparaît dans l'historique. Ce serait simplement une autre photo, prise le même jour (et visiblement quelques instants après), de la même personne, mais sous un angle légèrement différent. Et un peu plus avantageuse, par ailleurs. L'auteur de la photo a donné son accord. Ca pose un problème particulier ?
Normalement je n'aurais pas dealé, mais là le cas est assez particulier (je sais que j'ai l'air de faire des mystères, mais je préfère ne pas en parler sur le bistro, par simple délicatesse). JJ Georges (talk) 21:14, 22 November 2012 (UTC)
Je ne veux pas que cette photo soit écrasée.
Ce que je veux dire avec la "vieille" présente dans l'historique, c'est que quelqu'un, ça peut éventuellement être moi, ou un autre Commonsien qui sait ce qu'il veut, va la prendre, et la télécharger sous un autre nom : on aura donc avec ce nom "File:Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg" la nouvelle que tu vas charger, et avec un autre nom, par exemple "File:Sylvie Vartan-Cabourg 2011.jpg", on aura cette image ci : Sylvie Vartan-Cabourg 2011.jpg, les deux seront disponibles pour tout les projets sous MediaWiki, et pour tout-un-chacun qui que ce soit, selon les dispositions de la licence CC-By-SA. ----MGuf (d) 21:31, 22 November 2012 (UTC)
MGuf, je viens de vous envoyer un courriel pour vous expliquer le problème. JJ Georges (talk) 21:34, 22 November 2012 (UTC)
Vu.
La photo "remplaçante" aura d'autant plus de chance d'être utilisée alternativement à cette version qu'elle sera déposée sur Commons en bonne taille. Le mieux pour ne plus voir cette photo (qui va rester sur Commons), serait d'avoir pléthore de photos de Vartan, qu'il y ai vraiment du choix.
Céder pour autre raison que légale créé un précédent, je ne suis pas partisan de céder, et d'accepter un petit arrangement quand quelqu'un veux choisir quelles photos de lui il y a ou pas sur Commons. ----MGuf (d) 21:54, 22 November 2012 (UTC)
MGuf : en réalité, ce n’est pas complètement infréquent, ce genre de situation s’est déjà présenté par le passé, et on a déjà supprimé des photos pour ce motif. À vrai dire, lorsque JJ Georges a présenté la conclusion de l’affaire, pour moi il allait de soi qu’on purgerait la vieille version de l’historique. Jean-Fred (talk) 22:02, 22 November 2012 (UTC)

Au sens propre comme au figuré, cette photo rouvre de vieilles blessures, et je ne vois pas pourquoi Mme Vartan devrait encore en souffrir. Aussi je fais confiance à la sagesse des contributeurs de Commons pour recommander sa suppression rapide et pour prouver que nous ne sommes pas des chiens sur Commons. Ensuite chacun voit ça avec sa conscience ! --Claude Truong-Ngoc (talk) 21:58, 22 November 2012 (UTC)

Je profite de l'avis de JeanFred et de Claude Truong-Ngoc pour donner le fond de ma pensée: on a plusieurs possibilité de gestion de ce genre de situation:
On peut évidemment considérer ça comme un rapport de force, considérer le libre et l'encyclopédie comme un but à atteindre, quitte à faire quelques sacrifices sur la route pour y arriver. Effectivement, dans les cas des photos de personnalité, la loi nous favorise dans un tel rapport de force: on peut ne pas céder, être 'inflexibles', 'courageux', (...) etc. Le soucis, c'est qu'on oublie que les personnalités en question, quand elles ont des problèmes, elle en parlent, au final, en agissant ainsi, on s’aliène une partie du public qui devrait nous soutenir. Même si le grand public traite cela comme des caprices de stars, il n'en est pas moins, que si la personne peut régler des comptes d'une manière ou d'une autre, elle le fera, il n'en est pas moins, que si une de vos connaissance à les pires difficulté à exposer un problème concernant une image d'elle sur Wikipédia la mettant dans l'inconfort, pour une raison X ou Y, cela vous affectera.
On peut aussi céder du mou, au final, notre but est d'avoir une encyclopédie illustrée. On sait pertinemment qu'une personne est jeune puis qu'elle vieillira, on sait très bien que la qualité des photos ne représente pas vraiment la personne: une photo trop travaillée ne fait pas réaliste. Ce qui nous intéresse, c'est d'avoir une illustration pour le ou les articles, si elle vient d'un studio avec du maquillage, je dis tant mieux, au moins, les gens (que ce soit les lecteurs de l'encyclopédie ou les personnes photographiées) seront content d'avoir une belle photo. S'ils sont content, ils seront plus ouvert à la discussion que si ils ont l'habitude d'entendre ou de dire 'ah non, Wikipédia c'est des ayatollahs (du Libre)'. ça peut paraître idiot, mais c'est pas en usant de contrainte qu'on gagne la confiance des personnes. On va me dire 'on va se retrouver sans photos pour certains articles' et alors? Une bonne partie des auteurs et artistes préfèrent mettre en avant leur œuvre que leur tronche. Si je lis un article sur un auteur de littérature, savoir à quoi il ressemblait n'est pas si important que cela... Il faut bien comprendre une chose, si on supprime ou mets de coté les photos de personnalité qui gêne, tout en proposant d'en refaire d'autre, on va forcément finir par améliorer la qualité visuelle des articles: les photos de mauvaise qualité pourront être plus facilement remplacées par des meilleures. Si on s’arque-boute sur nos positions, on se retrouvera plus souvent et plus facilement avec une photo timbre poste on un gars qui nous tire la gueule sur les articles, et ce pour une plus période beaucoup plus longue que ce qu'on aimerait à obtenir...
On va me dire 'mais c'est faire de la relation client pour certaines personnes': ex les politiques, les peoples: l'expérience m'a appris à ne pas juger une personne sur l'apparence. ce qui est important c'est le contenu de l'article, pas l'image qui y est présente. C'est pas parce qu'une personne a une belle photo que vous devez lui faire confiance... Je parle évidemment de personnes, pas des illustrations sur les corporations ou groupes industriels ou religieux ou sujet qui font débats, je fais confiance dans l'humain, pas dans la société de consommation (ou ses détracteurs, peu importe), l’expérience m'a appris que convaincre des gens déjà convaincu de leur propre opinion à tort et à travers ne mène à pas grand chose, prendre partie c'est faire de l’éditorialisme et briser la NPOV... Si une personne ne souhaite pas jouer le jeu, cela se se verra et cela finira par se savoir, l'image qu'elle entretiendra finira par être non naturelle et artificielle, donc ce ne sera pas dans son propre intérêt.
Pour le cas de Mytsie: la démarche est maladroite, comme d'habitude, c'est pas la première fois que ça arrive et pas la dernière, on a une tentative de vouloir cacher ce qui devrait être transparent ou non remarquable: au final, ça attire plus l'attention qu'autre chose (effet Streisand), le résultat est inversé. On pose plus de questions et perds plus de temps à tenter de comprendre la démarche qu'à trancher, on élabore des hypothèses et on attire encore plus l'attention, mettant la personne demandante dans l'embarras. J'ai déjà eu des personnes à photographier qui voulait que je cache des traces de maladie de peau sur les photos, pour moi, il n'y a rien de honteux dans de telle demande, c'est juste du rapport à sa propre image et à des souvenirs pouvant y être associés. Bref...
Esby (talk) 22:34, 22 November 2012 (UTC)
Je partage en tous points l'avis empreint de sagesse de Esby.--Jebulon (talk) 23:06, 22 November 2012 (UTC)
  • @ JJ Georges : je ne suis pas sûr que "spéculer" soit le terme qui convienne. La simple tournure de la phrase qui a été supprimée (action bizarrement tolérée pour cette personne mais qui devrait être défaite pour prouver que ce genre de censure n'est pas de mise sur Wiki qui n'est pas une dictature contraignant cette Liberté d'Expression si chère aux Défenseurs des Droits de l'Homme) -comme de nombreuses interventions de cette discussion publique- me laissait entendre la conclusion que j'en ai tiré. Je ne connais pas le fin mot de cette histoire, n'étant pas dans la confidence, et n'ai aucun parti pris vis-à-vis de Sylvie (si ce n'est que ce qu'elle fait n'est pas mas tasse de thé, mais je n'accroche pas non plus sur les chansons de son fils ni de celles de son ex-mari, mais ça ne rentre pas en ligne de compte) ou vis-à-vis de Mytsie.
  • Je suis du même avis que Esby, à propos de la forme de la demande. J'ajouterai : "elle en a trop dit ou pas assez". Mais ça ne change pas le fond. C'est le comportement (la forme qui manque de diplomatie) de Mytsie qui a ""allumé le feu" (pour paraphraser un chanteur connu) et non sa demande (le fond qui peut être compréhensible).
  • Si la photo est "définitivement" supprimée de Commons, elle ne sera JAMAIS définitivement supprimée de la toile et je ne serai(s) pas étonné de la voir ressortir un jour dans un PPS quelconque illustrant une des bêtises habituelles qui font le tour des boîtes mail et des rubriques plus ou moins comiques de Facebook (ou autre réseau social). Qui sait combien de fois cette image a été pompée (à commencer par cet auditoire, par exemple, pour conserver un souvenir) puisqu'elle est libre de réutilisation.
Mytsie, faites-lui un gros bisou de notre part en tant que mot d'excuses.
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 23:56, 22 November 2012 (UTC)
Bon, je procède au remplacement car 1) l'auteur et la personne représentée sont d'accord 2) on ne va pas non plus y passer 107 ans 3) comme le dit Ctruongngoc, il faut montrer que sur commons, on n'est pas des chiens. Je demanderai ce soir à Georges Biard de renvoyer un ticket OTRS pour la nouvelle image car je vais également mettre quelques autres photos de lui. JJ Georges (talk) 06:22, 23 November 2012 (UTC)

J'ai clos cette requête. Yann (talk) 14:48, 23 November 2012 (UTC)

Doutes --> CU[edit]

Il y a quand même des doutes dans cette affaire. J'ai demandé un CU, affaire à suivre. ----MGuf (d) 12:39, 23 November 2012 (UTC)

C'est lourd, on perd du temps... JJ Georges (talk) 12:42, 23 November 2012 (UTC)

Conclusion[edit]

Si il y a un problème j'annulerai mon action d'admin. --PierreSelim (talk) 16:56, 23 November 2012 (UTC)

Censure[edit]

Je demande à ce que les suppressions effectuées par Mytsie soient annulées (on dit revertées, ici, non ?), en vertu de la liberté d'expression. Elle n'a pas le droit de nous censurer. Cette censure a posteriori ne peut être effectuée que par des autorités judiciaires et je doute qu'on lui donne raison, dans un pays de Droits.

Que les motifs visant à la suppression de la photo mise en cause soient ou non légitimes, que le résultat de la suppression soit ou non positif, Mytsie n'a pas ce pouvoir de suppression. Si c'est le cas, je ne comprends plus rien aux Wikis et demanderais, moi-aussi, la suppression de toutes mes contributions (Wiki et Commons -droit de retrait en son sens originel) afin de ne plus rien avoir à faire avec ce genre d'institution flexible se couchant comme une serpillière devant les caprices de stars, par le biais de n'importe quel(le) inconnu(e) plaidant la cause du "droit à l'image valorisante" (et qui plus est, influe sur l'opinion de certains en leur envoyant des mails pleins de violons qui pleurent). Mickey Rourke, bouffi par l'alcool, n'a-t'il pas, lui aussi, des fans irréductibles qui voudraient la disparition de ce genre de photos qui ne le mettent pas en valeur, voire des épisodes malheureux de ses antécédents judiciaires ???? Ce n'est pas une photo "volée" !!! Elle n'a aucune influence sur le talent de la personne. Elle ne fait qu'altérer l'image publique AUX YEUX DES FANS !!!

Quant aux versements de P. Quaisse, suite à ce dilemme, quiproquo, patacaisse ..., j'espère qu'ils ne seront pas bien accueillis en remplacement de photos (qui ne sont pas Photoshopées) de quidams (fans ou simples spectateurs) afin de ne pas le promouvoir(**). Mon opinion, comme je le disais plus haut, est, si ce n'est fondée, au moins plausible. Que l'on me prouve le contraire par des références sourcées (principe de base de Wiki) et je changerais peut-être d'avis. Je suis arrivé trop tard pour donner mon opinion (positive) sur la conservation de la photo et je ne vois pas pourquoi ni par quel pouvoir PierreSelim(*) a "masqué la version problématique". Cette photo EST dans Commons et dans le HDD de nombreux visiteurs(**) et ne pourra jamais être éliminée définitivement.

(*)Qu'il (que tu) passe(s) à autre chose, ok : qu'il que (tu) me donne(s) s(t)on avis sur les photos que j'ai versées, ET (une explication est mieux qu'une suppression express) pourquoi il faudrait les supprimer serait encore plus "OK" (travail d'admin, non ?) car je demande des conseil à un peu tout le monde et un peu personne ne me répond. Par contre, pour supprimer direct, sans explication, il y en a qui sont très forts ...

Puisqu'elle est ici écrite, personne (parmi les intervenants ayant ajouté cette page à leur liste de suivi) ne peut ignorer mon opinion.

Les gens sont ce qu'ils sont, vieillissent comme ils peuvent et n'ont pas la potion magique de Jouvence (je ne parle pas de PhotoShop) pour "le paraître".

Qu'il s'agisse de Carla, de Johnny, de Sylvie ou de Nicolas, le résultat est le même. Même Ségolène y a droit (sauf que mes photos étaient ratées car mon autofocus était dead) et le commun des mortels est susceptible de photographier et de téléverser.

Si je ne suis pas entendu, j'en référerais au administrateurs, voire plus haut, car rien de ce qui a été supprimé n'est diffamatoire ou insultant. Que celui qui a un pouvoir officiel s'en charge, sans parti-pris, mais juste pour le droit à la liberté d'expression. Et, n'oubliez pas : rien ne disparaît définitivement des Wikis ...

Je sais pertinemment que je ne suis pas admin' ou modérateur, mais en tant que participant, (re)lecteur, rédacteur, téléverseur et Noob, mon opinion est égale à toutes. Je l'exprime et la revendique. Pour mémoire, je transfère l'intégralité de cette discussion sur mes PdD 'Wiki et Commons) où, selon les conventions, nul ne peut faire de suppression ...

Bien à vous : --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 03:18, 25 November 2012 (UTC)

J'ai exprimé mon avis ci-dessus, et je suis entièrement d'accord avec vous. Ça me rappelle cette affaire il y a quelques mois où Priscilla Telmon avait voulu faire supprimer sa date de naissance, s'en était suivi une longue discussion sur la page concernée, où deux contributeurs s'étaient « couchés comme une serpillière ». Déjà à cette époque je parlais de lâcheté. L'histoire est un éternel recommencement ! JÄNNICK Jérémy (talk) 09:02, 25 November 2012 (UTC)

Copie de la discussion sur la nécessité ou non de supprimer cette page[edit]

This deletion debate is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

File:Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg[edit]

Non respect des droits à l'image (personality rights) Mytsie (talk) 09:20, 21 November 2012 (UTC)

  • Symbol keep vote.svg Keep Mystie, je crains que vous ne fassiez cette demande un peu en dépit du bon sens et que vous n'ayez pas compris le principe de fonctionnement de commons. Cette photo est publiée sous une licence correcte et n'attente en rien à l'image publique de Sylvie Vartan. On y voit Sylvie Vartan, qui a la tête de Sylvie Vartan, et qui regarde l'objectif. A vous de prouver qu'il est diffamatoire de montrer que Sylvie Vartan est blonde et a assisté en 2011 au festival de Cabourg. Si vous souhaitez remplacer cette photo par une autre, vous n'avez qu'à en fournir une libre de droits. JJ Georges (talk) 10:07, 21 November 2012 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Keep. Et oui pour que l'on ai d'autres photos sous fr:licence libre (et pas "libres de droits", sens au mieux douteux, de toutes façons c'est pas "libre"). Mais pas écraser celle là avec une autre version : si une autre est effectivement mieux (et pas en définition "toute petite"), celle-ci ne sera plus utilisée, c'est tout. ----MGuf (d) 12:10, 21 November 2012 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Keep Motopark (talk) 14:12, 21 November 2012 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Keep JÄNNICK Jérémy (talk) 15:20, 21 November 2012 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Voir aussi cette longue discussion : Commons:Bistro#Demande de clôture de suppression. Yann (talk) 16:52, 21 November 2012 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Keep Présence publique dans un festival, je ne vois pas pourquoi des sites people, des journaux people ou cinéma pourraient et pas commons, et il y a tellement d'autres photos d'autres personnalités dans d'autres festivals. Il est vrai que je ne comprends pas trop la raison de la suppression. Jeriby (talk) 23:35, 21 November 2012 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment Bien-entendu si l'AUTEUR de la photographie fait la demande pour supprimer l'image, la chose sera toute différente puisqu'il en sera en droit de le faire (mais partout ailleurs sur Internet également...). Jeriby (talk) 23:44, 21 November 2012 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Keep Confusion entre droits de reproduction et de représentation, d'une part, et droit au respect de la vie privée, d'autre part ; autrement dit : droits patrimoniaux et droit moral. Cordialement, — Racconish Tk 08:21, 22 November 2012 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Keep On ne voit pas et on ne comprend pas davantages en quoi cette photo nuit à l'image de Sylvie Vartan. --PHIL34 (talk) 13:58, 22 November 2012 (UTC)
    Nous n'avons pas à l'apprécier. En cas d'inquiétude sur ce point, il n'y a qu'à apposer le bandeau {{personality rights}}. Cordialement, — Racconish Tk 18:08, 22 November 2012 (UTC)

En tant que fan de Sylvie Vartan, je n'aime pas du tout cette photo. J'ai pu, en cotoyant de près cette merveilleuse artiste au cours de différentes tournées, prendre des photos bien plus belles et bien plus proches de ce qu'elle est au fond d'elle-même. Je trouve, personnellement, que cette photo ne sert ni la vedette, ni celui qui était derrière l'objectif. Beaucoup de fans possèdent de très belles, photos de Sylvie Vartan, des photos très touchantes qui reflètent certainement mieux sa beauté intérieure. J'en tiens à votre disposition, mais pourquoi ne pas la supprimer purement et simplement... Au regard des propos un peu "virulents" tenus plus haut, ne me tombez pas dessus "à plate couture", je ne fais que donner mon avis, un avis partagé par beaucoup de fans avec qui j'ai pu m'en entretenir. Wikipédia, que je consulte régulièrement, est pour moi un site de référence très consulté et très apprécié. De ce fait, la photo de Philippe Quaisse présenté en haut de page est tout à fait à sa place, car elle nous propose une image vraie de cette grande artiste. Merci. Une fan ordinaire — Preceding unsigned comment added by 78.122.211.50 (talk • contribs) 23 novembre 2012 à 00:17‎ (UTC)

@ 78.122.211.50, si vous avez des photos de Sylvie Vartan qui la mettent en valeur, n'hésitez pas à la téléverser et à les incorporer dans les articles, j'ai moi-même fait ça pour une femme politique. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:39, 23 November 2012 (UTC)
Mais uploadez-les vos photos de Sylvie, nous n'attendons que ça finalement Smile Jeriby (talk) 23:34, 22 November 2012 (UTC)
Et bien voilà un commentaire de fan tout à fait ordinaire - et objectif - (pour un portrait le 100mm convient bien), qui tombe à pic et tout à fait par hazard, (on fera semblant de le croire). Ce fan ordinaire ne se rend sans doute pas compte, que ses arguments déservent sa cause. Une telle solicitude, c'est tout à fait ce que l'on tend à éviter sur Wiki et dire que parfois on a aussi cela dans le texte : génial, exeptionnel, légende vivante, artiste culte, etc... Au passage cela veut dire quoi : " des photos bien plus belles et bien plus proches de ce qu'elle est au fond d'elle-même " (sic) ??? Amicalement et avec le sourire, hein, car au fond moi les fans m'attendrissent toujours beaucoup - ils ont la foi - même si ils ne se rendent pas toujours comptes qu'ils déservent souvent auprès des autres, par leurs propos et affections excécives l'artiste qu'ils adulent. --PHIL34 (talk) 04:17, 23 November 2012 (UTC)
Un petit CU ? ----MGuf (d) 06:41, 23 November 2012 (UTC)
Oh oui s'il vous plait, Checkez l'iP!!!! Car là vos diffamations (oui, s'en sont de m'accuser du moindre maux) commencent à bien faire!!!!! Alors Checkez cet ip, je n'ai pas à recevoir des mails malveillants pour un message que je n'ai absolument pas écrit! Ça va bien maintenant !!!!!!!! ----mytsie — Preceding unsigned comment added by 81.67.215.91 (talk • contribs) 23 novembre 2012 à 10:35 (UTC)
✓ Done, ici. ----MGuf (d) 12:22, 23 November 2012 (UTC)
Mais vous êtes bien, mytsie, en relation avec la personne qui a écrit ce commentaire, elle m'a téléphoné de votre part (vous êtes la seule à avoir mon n° de téléphone personnel). Dois-je en dire plus ? Finalement, je recommande d'abandonner les bonnes résolutions prises par J.J. Georges. Cette mytsie est juste une Fan, sans doute pas accréditée par Mme Vartan, qui a décidé de partir en croisade pour son idole. Je regrette d'avoir été pris pour une bille et je m’en excuse auprès de la Communauté. On ne m’y reprendra plus.--Claude Truong-Ngoc (talk) 11:14, 23 November 2012 (UTC)
@JJ G : as-tu des éléments sûrs qui t'indiquent que ton interlocuteur agi bien au nom de madame Vartan ? Si non... ça craint. ----MGuf (d) 11:38, 23 November 2012 (UTC)
Je crois qu’hélas, nous nous soyons fait abuser par une groupie un peu agitée, comme souvent toutes les groupies. Mais si c’est le cas, JJG n’est en rien responsable de cette situation. --Claude Truong-Ngoc (talk) 11:42, 23 November 2012 (UTC)
Mais je reve?? Cette personne que je ne connais pas m'a adressé un mail ce matin pour m'expliquer qu'elle était d'accord avec moi... Je lui ai donc dit qu'elle me créait des problèmes et lui ai transmis votre mail! Je suis loin d'être une fan, merde maintenant de toutes ces suspicions!!!!! ----mytsie — Preceding unsigned comment added by Mytsie (talk • contribs) 23 novembre 2012 à 14:28‎ (UTC)
L'histoire que m'a rapportée Mytsie est tout simplement crédible. Si ce n'est pas vrai, alors effectivement j'aurais été pris moi aussi pour une bille et victime d'un mensonge - un canular ? - particulièrement élaboré. Mais pour l'instant rien ne me porte à le croire tout particulièrement et je préfère supposer la bonne foi. JJ Georges (talk) 13:47, 23 November 2012 (UTC)
Ok. On va contacter madame Vartan, directement ou par son agent : on aura vite l'info, car ils vont bouger si il y a imposture à son détriment. ----MGuf (d) 13:54, 23 November 2012 (UTC)
Stop !! Rendu un peu parano par les messages ci-dessus, j'ai décidé de prendre les devants et j'ai parlé au téléphone avec Philippe Quaisse après l'avoir contacté via son site perso. Il m'a tout confirmé, c'est bien lui qui a uploadé la photo, Mytsie est clean. (sauf si c'était une vaste imposture menée par Philippe Quaisse pour mettre en valeur sa photo de Sylvie Vartan, mais je précise que je dis ça pour plaisanter car je ne crois pas une seconde à cette histoire de Docteur Mabuse de la photo) JJ Georges (talk) 13:58, 23 November 2012 (UTC)
Sans plaisanter, si Philippe Quaisse sait que Mytsie travaille pour Vartan, ok, mais s'il ne fait que le supposer, comme toi, on n'est pas plus avancé : au point où on est dans les doutes... ----MGuf (d) 14:12, 23 November 2012 (UTC)
Mytsie étant ok pour cloturer la demande, on peut arrêter les frais, non ? JJ Georges (talk) 14:03, 23 November 2012 (UTC)
Si quelqu'un d'extérieur à tout ça veut bien clore cette DR, je préfère. ----MGuf (d) 14:12, 23 November 2012 (UTC)
Nous avons parlé assez rapidement sans entrer dans les détails mais a priori Philippe Quaisse m'a confirmé l'ensemble de l'histoire et m'a dit "Sylvie n'aimait pas du tout la première photo", ce qui sous-entend qu'il a été en contact direct avec elle sur ce coup. JJ Georges (talk) 14:21, 23 November 2012 (UTC)
Philippe Quaisse n'a pas fait que prendre une fois une photo de Sylvie Vartan, c'est aussi son photographe officiel (il ne travaille pas que pour elle, évidemment) donc je pense qu'on ne lui fait pas prendre des vessies pour des lanternes ; a priori il sait qui connaît Sylvie Vartan et qui ne la connaît pas. JJ Georges (talk) 14:27, 23 November 2012 (UTC)
  • Kept: I understand that the nominator wants to withdraw the request, and nobody supports the deletion. Yann (talk) 14:42, 23 November 2012 (UTC)

Encart Bistro[edit]

Bonjour. Le plus simple serait, je pense, que tu jettes un oeil sur ma "galerie" pour me dire ce qui est sujet à suppression. Je ferai la demande moi-même "histoire de ne pas faire tâche dans mon historique (sic)" et pourrai enfin finir les catégorisations, légendes, descriptifs de celles qui seront gardées et uniquement celles-ci, sans perdre mon temps inutilement. Sans te commander, bien sûr. Merci encore et bonne journée/soirée. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 09:23, 21 November 2012 (UTC)

Désolé. Avais posté ça sur une autre page sans rapport. Fatigué ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:07, 22 November 2012 (UTC)
Pas de réponse ? Dois-je considérer que TOUTES mes photos sont acceptables dans Commons et Wiki.fr ????? --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 18:06, 27 November 2012 (UTC)
Bonjour, Excuse-moi de ne pas avoir répondu avant. C'est que je n'étais pas certain si c'était possible ou pas de donner suite à ta demande. Finalement, je vais m'en tenir à ce qui était ma première impression et je ne vais pas essayer de le faire. La raison est que je n'ai aucune connaissance particulière en histoire de l'art qui me permettrait d'estimer en un coup d'oeil l'âge de tout objet photographié ni d'estimer s'agit d'une oeuvre originale et encore moins de deviner l'auteur et sa date de décès. -- Asclepias (talk) 19:01, 27 November 2012 (UTC)
Bon tant pis ... Je vais donc considérer qu'elles sont bonnes et passer du temps à les catégoriser, fignoler les descriptions et mettre la mention "Aucun administrateur de Commons n'a pris ou voulu prendre du temps pour estimer la compatibilité de cette photo avec les règles de Commons". Ce ne sera pas mentir, puisque cette requête est sur trois PdD différentes : la tienne, la mienne et le Bistro de Commons.
Mais, pour ne nuire à personne (car je ne veux de mal à personne), je vais reformuler cette demande sur le Bistro, dans une nouvelle section, et, ce, tous les jours pendant une semaine, tant que je n'aurai pas de réponse constructive, afin que tout un chacun puisse en avoir connaissance et que tout le monde puisse donner son avis, y compris les maniaques de la DR.
Si, malgré cette requête, au cas où une seule de ces photos viendrait à avoir sa DR dans les six mois à venir (donc, le 31 mai 2013), alors que personne ne se sera manifesté sur le Bistro d'ici la fin de la semaine plus aucune photo de moi ne parviendra sur Commons car je suis là pour contribuer, pas pour perdre du temps en stérile bla-bla ni pour effectuer un travail qui sera supprimé.
Je n'userai pas de formule de politesse car je n'en trouve pas qui convienne. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:10, 28 November 2012 (UTC)
Ah, là, t'es un comique, toi. Si tu t'imagines que les autres utilisateurs de Commons sont à tes ordres et se doivent de faire ton travail et de combler tes demandes irrationnelles, tu devrais te détromper. Ça m'apprendra à avoir pris le temps de répondre à tes questions lorsque je pouvais le faire. On ne m'y reprendra plus. -- Asclepias (talk) 00:28, 28 November 2012 (UTC)
Je ne fais pas une demande irrationnelle : j'espère juste comprendre les rouages de Commons, par l'exemple. Ce n'est pas un ordre, c'est une demande à des personnes qui, sur Commons, sont Admin's et, donc, présents pour ce genre de question (sinon que font-ils là ?). Tu es Admin, ou pas ? Quand je lis tes intervention, c'est l'impression que j'ai.
Ma galerie ne comporte que très peu de sujets différents : des croix et calvaires (du XV° au XX°, sans signature), des répliques de grottes de Lourdes (toutes du XX° sans réel auteur -collectif de bénévoles), des château (du XV° au XIX°) et seulement deux constructions contemporaines (une bibliothèque municipale et un pylône TDF). Je ne pense pas que la tâche soit impossible (il suffit d'en prendre une de chacune de ces quatre style et de donner un avis), ni trop prenante au point de vue temps (comparé à toutes les conversations puériles auxquelles tu participes sur le Bistro). Moi, je viens de débarquer et je veux bien faire. Je ne veux pas, comme je le disais ci-dessus, perdre du temps : j'ai environ 20.000 photos susceptibles d'être uploadées ... Déjà, ça, ça va me prendre du temps puis celui de catégoriser et de décrire ... Déjà que, lorsque je demande un conseil quant aux catégories, l'on me dit qu'il faut que je me contente de ce qui existe, alors que dans l'aide de Commons il est dit que la meilleure catégorie est celle qui ne peut pas être sous-catégorisée ... Donc, voilà, c'est juste une question de logique ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 01:05, 28 November 2012 (UTC)

Bonjour,

Je viens tout juste de voir ta demande sur le Bistrot. Certes, comme le dit Asclepias, les contributeurs sont Commons ne sont pas à tes ordres ; ceci, comme tu le dit, il n'est pas dans notre intérêt non plus que tu continues à importer des photos sans « comprendre les rouages de Commons ». Je vais donc essayer de te donner quelques explications pour que tu puisses juger par toi-même.

Tout d'abord, les « rouages de Commons » sont très simples : on respecte la législation en vigueur (la législation française dans ton cas). Les commonistes aimeraient bien conserver les photos du chemin de croix de Callac mais c'est la loi française qui place ses œuvres sous la protection des droits d'auteur et qui en interdit donc la libre reproduction. Très précisément, en France, une œuvre est protégée pour une durée de 70 ans pleins après la mort de l'auteur (− sauf mention contraire tel que les licences libres utilisées sur les projets Wikimédia −). Du coup, si le sujet de tes photographies est « récent » (au sens de la loi donc il faut comprendre « moins de 70 ans minimum et jusqu'à 130 ans »), l'œuvre est protégée et il faut donc attendre (par exemple, pour Callac, tes photos seront restaurées en 2058). Pour tout les monuments anciens, il n'y a donc pas de problème. Il n'y a pas de problèmes non plus pour les œuvres « non originales », la notion est complexe et pas toujours claire mais cela s'applique par exemple aux objets dont le design est technique (comme le pylône TDF de Haute-Goulaine) ou pour les objets très simples (comme les croix de chemins les plus simples ou les répliques à l'identique).

Voilà, j'espère avoir répondu à l'essentiel de tes questions, n'hésite pas à me contacter si tu souhaites plus de détails (que ce soit sur des aspects juridiques, techniques, ou autres ; n'hésite pas !). J'ai rapidement fait un tour de tes contributions (donc pas une validation à proprement parler), à part la médiathèque de Nantes je n'ai pas cru voir de problème de violation des droits d'auteur (j'ai des doutes pour des fichiers des œuvres originales sans auteur mentionné, comme File:SC-44 Landreau Grange 23698 BI252.JPG mais il faudrait la date et le nom de l'auteur pour en être sur…).

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:17, 4 December 2012 (UTC)

Bonjour, Vigneron.
Merci d'avoir pris un peu de temps (je vais d'ailleurs t'en demander un peu plus avec ce qui suit ...) pour visiter mes photos, les choses sont plus claires. Je me sentais un peu seul suite à la façon dont Alcepias (s'il n'est pas Admin, qu'il n'agisse pas en donnant l'impression qu'il l'est en intervenant comme il le fait) a pris la chose, mais j'étais un peu révolté par le principe de fonctionnement du Bistro (ce n'est pas spécialement une excuse) : une réponse est apportée à une question, hop, on passe à autre chose alors qu'un complément d'information est demandé (cf cette discussion au Bistro), car certains font des réponses trop automatiques (vas voir l'Aide -résumé un peu abrupt mais réaliste) et ne prennent pas le temps d'expliquer bien qu'ils soient Admin's (pour ceux qui le sont) ... Contrairement à ce que tu as fait, et je t'en sais gré. Je suis conscient que ça peut être long mais, importer des photos, les décrire et les catégoriser, ça l'est encore plus. Et de les voir disparaître sans avertissement, c'est plus que frustrant et ne donne pas envie de continuer à contribuer. Mais, je m'accroche :)
Je m'explique :
  1. Oui, Commons respecte la Loi, ça c'est simple. Il me semble avoir lu quelque part que les bâtiments techniques (administrations, centrales électriques, barrages ...) ne sont pas soumis a la FoP, mais je me trompe peut-être. En voulant en savoir un peu plus (ce qui m'a amené à citer l'architecte) sur la Médiathèque de Nantes, j'ai trouvé ça et un liste impressionnante de bâtiments et d'architectes. De là à en déduire qu'ils ont renoncé à leurs droits, il n'y a qu'un pas ... Ou alors ce site se contrefiche de la Loi qu'il cite, en publiant des images d'immeubles ...
  2. Je suis arrivé dans cette discussion (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bistro/archives/octobre_2012#Principes_de_g.C3.A9olocalisation) sur la géoloc des photos, peut-être tardivement (18 jours après ...), en demandant quel mode il faut privilégier, sachant que, entre autres , Maps et Earth ne sont pas d'accord pour les mêmes coordonnées. Et de citer un exemple. Personne n'est revenu sur cette discussion pour réponde et je n'ai rien trouvé dans l'aide.
  3. Si l'"oeuvre" est celle d'un anonyme ou d'un "collectif", comment savoir qui il est, si il est encore vivant ou a renoncé à ses droits ? Il y a tellement de statues moulées en série !! Le Chemin de Croix de Callac a été créé à l'initiative de l'Abbé Binard (cet homme charitable n'avait certainement pas envie de poursuivre tous les pieux photographes qui sont passés et passent à Callac, comme me l'a confirmé le Recteur de Plumelec au téléphone) mais les statues par plusieurs sculpteurs régionaux et voulait son oeuvre comme un but de pèlerinage et pas comme une oeuvre d'art protégée par la FoP. Ainsi que la réplique de Grotte et la chapelle qui sont du même "auteur". Je suis en contact avec le responsable juridique du Diocèse de Vannes, pour plus d'informations, et attends sa réponse par mail. A ce sujet, quelle est la formule type à envoyer en OTRS par cette personne si elle abonde en mon sens ?
  4. Je suppose que le principe est le même pour les photos de répliques de Grotte de Lourdes ... Si oui, pratiquement toutes celles qui sont sur cette article vont être supprimées, non ? 52 clichés de grottes sans compter celles que j'avais l'intention de mettre ...
  5. Le Sacré-Coeur du Landreau est assez classique et ne présente aucune originalité. Si tu as cinq minutes, je t'invite à le constater sur mon site où je répertorie tout ce patrimoine religieux et pour lequel je m'aperçois que je suis hors-la loi :$
  6. Peut-on importer des images qui seront sans article lié, histoire qu'elles soient dispo si quelqu'un en a besoin ?
  7. Allez, une petite dernière à laquelle je n'ai (encore !) pas eu de réponse précise, et je te laisse tranquille :
Dans l'aide à la catégorisation, il est dit que la meilleure catégorie est celle qui ne peut pas être sous-catégorisée. Dans le Bistro, l'on m'a dit qu'il ne fallait pas que je crée tout plein de catégories inexistantes et que je me contente de ce qui existe afin de ne pas "embrouiller" les autres avec des sous-catégories : (je cite) "Selon tes possibilités, soit tu te sers des catégories existantes 'Category:La Vraie-Croix' + 'Category:Crosses in Morbihan' ou 'Category:Monuments historiques in Morbihan (crosses)' ou 'Category:Cemetery crosses in Morbihan', soit tu crées toi-même les catégories qui te manquent quand tu trouves qu'il y en a besoin, en te basant sur la structure d'une catégorie équivalente déjà existante que tu pourrais trouver dans les sous-catégories de 'Category:Crosses in France'. Multiplier les catégories non créées ne me parait pas être une bonne solution. Autant la 'Category:Metallic crosses in France' a été déclinée par région et par département, autant les 'Catégory Stone crosses in France' et 'Wooden crosses in France' ont peu inspiré les utilisateurs.", ce qui est assez vague, non ?
Merci encore de m'entendre (pour une fois que je trouve une oreille attentive ...) et de prendre du temps pour tous les liens de référence. Bonne journée/soirée à toi.
PS : cette partie de la discussion est aussi sur ma PdD.
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:36, 5 December 2012 (UTC)
Pour plus de clarté, je reprends point par point.
  1. Oui, comme je le disais les bâtiments techniques ne sont habituellement pas couvert par le droit d'auteur (sauf si un architecte a fait preuve d'originalité). Pour le site que tu donnes en lien, il me semble qu’ils sont dans l'illégalité.
  2. Pour les coordonnées, je n'ai pas de réponses tout faites. Il faut effectivement utiliser son bon sens et se dire qu'il vaut mieux une coordonnées imprécises − à 100 mètres près par exemple − que pas de coordonnées du tout. Personnellement, j'utilise habituellement et par facilité Maps (cela suffit pour un bâtiment de taille importante) mais si je veux être précis (pour géolocaliser une croix de chemin) je n'utilise ni Maps, ni Earth mais plutôt les cartes IGN sur www.geoportail.gouv.fr.
  3. Là on atteint des notions compliqués. Une œuvre anonyme est normalement protégée 70 après la publication. Par contre, il faut pouvoir prouver que l'œuvre est effectivement anonyme (ce qui est un peu stupide puisqu'il s'agit de prouver que l'on a rien trouver). Pour une œuvre collective est elle-aussi normalement protégée 70 après la publication. Par contre, il faut que ce soit une œuvre réellement collective et non pas une œuvre de collaboration ou une œuvre composite. La définition légale indique qu’ « Est dite collective l'oeuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé. » (Article L113-2 du CPI). Malheureusement, peu importe les intentions de l'abbé Binard, à moins que celui-ci est explicitement renoncé à l'écrit à ses droits, ses œuvres sont automatiquement protégées. Par contre, je croyais que l'abbé Binard était l'auteur de ces statues (et c'est sur cet élément que les images ont été supprimées) alors que je crois maintenant comprendre qu'il n'en a été que l'initiateur (ce qui ne crée pas de droits d'auteur). Qu'en est-il exactement ? Pour une réplique ou une restauration à l'identique, cela n'ouvre normalement pas de droits d'auteurs mais cela dépend de la fidélité de la reproduction. Il y a quelques exemples de messages types utilisable pour OTRS sur Commons:Messages type (à adapter en fonction du besoin).
  4. Pour les « répliques » de grotte de Lourdes, c'est au cas pas cas suivant l’originalité de la réplique mais globalement je dirais que c'est photos peuvent rester.
  5. Effectivement, il me semblait bien que Le Sacré-Coeur du Landreau n'était pas très originale. La comparaison avec les autres photos de ton site le montre encore plus. Faute de fournir le nom et la date de décès de l'auteur de la statue originale, et à condition que cette date soit « récente », je vois mal comment justifier une suppression.
  6. Oui on peut parfaitement. Il est par exemple courant de prendre un objet sous plusieurs angles et de ne mettre que la photo « principale » sur l'article.
  7. Je ne suis pas sur de bien comprendre, je croix que ce que la personne à voulu dire est que l'on peut créer de nouvelles catégories mais qu'il faut respecter le schéma existant. Ainsi, si il existe une catégorie « Category:Metallic crosses in Morbihan » mais pas « Category:Metallic crosses in Loire-Atlantique » alors tu peux créer la deuxième. Mais si il n'existe pas de « Category:Monuments historiques in Morbihan (metallic blue crosses) » alors il vaut mieux éviter de créer « Category:Monuments historiques in Loire-Atlantique (metallic blue crosses) ». Personnellement, j'applique cette technique de création par « mimétisme » quand je dois créer une nouvelle catégorie.
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:11, 5 December 2012 (UTC)
PS: j'ai retiré les messages des suppressions de Callac.

Ouf !!! Enfin un peu plus de lumière ;)

  1. Pourtant ce site ne liste pas les oeuvres de gens comme Peï ... Sachant qu'ils sont très portés sur la plainte.
  2. As-tu essayé de chercher un lieu en partant de coordonnées décimales, pour vérification, dans le géoportail ? Impossible ...
  3. Oui, Binard est l'initiateur du site. Les statues ont été sculptées par deux ou trois sculpteurs différents et un ébéniste pour les croix en bois. La colline sur laquelle est édifié le Chemin de Croix a été aménagé par le Curé lui-même avec l'aide de paroissiens bénévoles. Le tout financé par des dons. Mon mail à l'attention du responsable juridique de l’Évêché de Vannes est toujours sans réponse (mais je ne désepère pas).
  4. Pour les grottes, la seule originalité peut être celle du site retenu pour la création car, comme c'est de la copie plus ou moins conforme à l'originale, chacun a fait avec les moyens du bord. Quant aux statues de la Vierge ou de Bernadette, ce sont généralement des fontes en série limitée en rapport à la demande. Tout comme les croix de cimetières qui sont faites par centaines et qui, parfois, se retrouvent sur des dés, qui eux peuvent être originaux, dans toutes les campagnes.
  5. Quand je photographie un monument comme ce Sacré-Coeur, je photographie aussi tous les panneaux (lieu-dit, explicatif ...) qu'il y a, les plaques, les inscriptions et choisis un angle qui me permette de lire ce qui est gravé dans la pierre lorsque c'est possible. Donc, tout renseignement utile est enregistré et noté dans le titre de la photo, une fois rentré chez moi. Ça peut donc donner un titre du genre : "X-44_Va_ChapelleHeulin_Cimetière_DernièreSépultureAndréRipoche_SouvenirVendéen_1964_57182", signifiant "Croix-LoireAtlantique_Canton : Vallet_Ville : Chapelle-Heulin_Lieu : Cimetière_Motif De La Croix : Où Reposent Les Restes Du Martyre De La Croix Victime Des Guerres De Vendée_Auteur Ou Initiateur De La Croix_Année De Création_Numéro De Photo Au Compteur De L'Appareil". Tout ça dans un souci de précision et de rangement dans mon HDD. Et, donc, si je n'avais rien trouvé, ça aurait donné "X-44_Va_ChapelleHeulin_57182".
  6. C'était pour savoir si les images orphelines sont tolérées ...
  7. Tu ne l'as peut-être pas regardé sur mon site (je ne m'en vexe pas), mais j'y ai plus de 800 monuments potentiellement wikifiables donc catégorisables. Je suis routier, circule sur tout le territoire et shoote surtout tout ce qui ne bouge pas et, comme je l'ai déjà dit ai environ 20.000 photos qui peuvent être partagées. Donc, je disais dans la discussion citée, que je devrais probablement créer une quarantaine de catégories inexistantes (sinon plus) et je voulais donc être sûr de ne pas me tromper, de créer la catégorie la meilleure, déclinée par département.

Voilà, tu sais tout et, moi, j'en sais un peu plus. Merci à toi pour ta patience.

J'allais oublier : les photos ont été supprimées.

--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:01, 6 December 2012 (UTC)

  1. Honnêtement, ce site peut faire un peu ce qu’il veut, cela ne nous concerne pas vraiment (et surtout, Wikimedia Commons m'occupe déjà suffisamment). C'est dommage, mais on ne peut pas non plus vérifier tout l'Internet.
  2. Je ne dois pas bien comprendre la question, on peut voir les coordonnées sur Géoportail donc a priori oui, on peut aussi vérifier (mais j’ai peut-être mal compris la question).
  3. Qui sont donc les auteurs des statues ? (et surtout quand sont-ils mort ? si c’est avant/après 1987, la durée de protection en serait raccourcie/allongée).
  4. Le site étant naturel, la Nature ne peut pas vraiment être originale, c'est ce que l'on en fait qui est protégé. Même avec les « moyens du bord », cela peut ouvrir droit à une protection. Par exemple, les œuvres de ready-made de Marcel Duchamps sont faites avec les « moyens du bord » et sont pourtant clairement protégée. De même produire en série ne change rien à l'originalité du modèle original. Par contre ces séries de statues et de croix sont assez souvent inspirées voire copiées à l'identique de modèle ancien (donc qui ne sont plus sous protection).
  5. Ce souci de précision est une très bonne chose et correspond à ce qui est attendu sur Commons. Évidemment, il est triste que ce soit cette information qui mène parfois à la suppression mais il vaut mieux être transparent que de cacher une information pour « sauver » une photo (qui sera de toute façon supprimée si l'information est retrouvée ailleurs).
  6. Tolérées oui mais cela reste délicat.
  7. J'avoue avoir regardé le site sans avoir eu le temps d'en faire le tour complet. Une autre technique, si tu fais des séries de photos d'un même monument, est de créer une catégorie au nom du monument et d'ensuite catégoriser cette catégorie. Ainsi si il faut préciser ou changer les catégories, on ne le fera qu'une fois sur la catégorie du monument (au lieu de le faire sur chacune des photographies).
Pour les suppressions, celle-ci sont « temporaires » ; rien n'est jamais vraiment perdu. Pour Callac, il est − pour le moment − prévu que les photos soient semi-automatiquement restaurées en 2058 (70 ans pleins après la mort de l'abbé Binard ; à corriger selon les auteurs réels).
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:45, 6 December 2012 (UTC)

File:X-44 Lo Landreau ARipocheBBriace 2574 CI176.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:X-44 Lo Landreau ARipocheBBriace 2574 CI176.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:40, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin14 3750.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin14 3750.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:44, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin13 3752.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin13 3752.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:45, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin12 3765.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin12 3765.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:45, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin9 3777.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin9 3777.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:46, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin11 3767.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin11 3767.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:46, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin10 3772.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin10 3772.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:47, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin8 3782.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin8 3782.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:47, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin7 3788.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin7 3788.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:48, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin6 3793.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin6 3793.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:48, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin5 3798.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin5 3798.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:49, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin3 3809.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin3 3809.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:49, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin2 3814.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin2 3814.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:50, 28 November 2012 (UTC)

File:Callac Chemin1 3819.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Callac Chemin1 3819.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--MGuf (d) 06:50, 28 November 2012 (UTC)

File:Nantes, Médiathèque Jacques Demy.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Nantes, Médiathèque Jacques Demy.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

VIGNERON (talk) 10:58, 4 December 2012 (UTC)

Peux-tu être plus clair ?[edit]

Bonjour, Kyah. Je ne comprends pas trop ta réflexion (ou au contraire : je crains de trop bien la comprendre ...).
J'ai posé des questions pour mieux appréhender le système Commons et, en parcourant un article (fr:Ancenis) pour y insérer une photo qui l'illustrerait, j'ai vu un cliché, puis deux, puis huit, qui me semblent être en contradiction avec la Loi française. Je suis donc allé voir le reste des contributions de la personne et ai constaté que 75% de ses uploads ne la respectent pas. Je n'ai donc pas osé aller plus loin, n'étant pas sûr d'avoir tout compris. De plus, un grand nombre de ces photos sont d'une qualité très basse, ou avec un cadrage décevant, voire en contre-jour.
Je ne le fais pas dans le sens où tu l'entends : balancer un Utilisateur et faire supprimer ses photos. J'ai lu, dans le Bistro, que faire des DR est un bien pour Commons, que l'esprit de Commons est de respecter la (les) Loi(s) ... Le fait de citer des exemples de photos "louches" et d'avoir confirmation qu'elles sont OK me fait faire un pas en avant pour savoir si je peux importer le même genre de photos. Je n'ai pas fait la chasse à ces photos, dans le but d'obtenir une DR et de faire "sanctionner" cet Utilisateur, je ne suis pas là pour faire la police. Dire à quelqu'un qui n'a pas son permis qu'un panneau de stationnement interdit signifie qu'il est interdit de stationner, sans lui montrer le panneau, ce n'est pas très éducatif. Moi, je veux que l'on me montre le panneau ou qu'on me dise si ce panneau est le bon quand j'en propose un. Tu sais comme moi que verser, décrire et catégoriser correctement est une opération qui prend beaucoup de temps, surtout lorsqu'on débute et que l'on ne sait pas quelle est la bonne catégorie et qu'il faut la chercher. Se faire supprimer des photos n'est pas un moteur pour en envoyer d'autres. J'ai eu plein de DR pour des photos non-conformes mais je ne cherche pas à me venger. Ces DR sont pour moi une leçon, un apprentissage.
Mais tu ne sembles pas avoir compris ça comme ça ...
Bonne fin de journée. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 16:07, 10 December 2012 (UTC)

Salut ! Ma remarque n'était pas du tout contre toi. C'est contre la loi française plutôt ! Il y a des fois où je la trouve bien trop archaïque, et particulièrement dans ce domaine là. Mais je suis pour son respect. J'espère juste qu'elle changera un jour... Mais ma remarque ne te visait pas du tout Smile Kyah117 [Let's talk about it!] 19:04, 10 December 2012 (UTC)
Ouf !! Je m'étais donc mépris en pensant que tu te méprenais sur mes intentions ... Moi aussi, j'espère une révision de cette loi. Apparemment, ce ne sera pas avant la prochaine fin du monde ... Bonne journée à toi. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 04:06, 11 December 2012 (UTC)

La Noë Bel-Air[edit]

Bonjour. Les catégories étaient déjà faites lorsque j'ai téléchargé les photos et je n'ai touché à rien. Je suis passé par la liste des photos de MH manquantes. N'est-ce pas là qu'il faudrait aussi modifier les catégories ? Bonne soirée. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:40, 12 December 2012 (UTC)

PS : Voudrais-tu catégoriser celle-ci, stp ? Comme ça elle seront toutes faites :)
Bonsoir,
Sur la photo à catégoriser, ça m'a tout l'air d'être déjà le cas... Par contre, je ne vois pas trop pourquoi la Category:Images from Wiki Loves Monuments 2012 in France − late : elle avait été versée dans les temps (le concours est sur tout le mois de septembre).
Il ne faut pas non plus hésiter à créer de nouvelles catégories afin de regrouper et retrouver les illustrations plus facilement. Je ne sais pas quelle est la limite, mais j'ai tendance à le faire dès 2 photos. Quelle que soit la façon dont tu charges les phots, tu peux indiquer une catégorisation encore inexistante, puis la créer ensuite en rajoutant les catégories idoines. Pour l'exemple, le château : la commune (Vallet (Loire-Atlantique)), la typologie (Castles in Loire-Atlantique, ou plus précis, Monuments historiques in Loire-Atlantique (castles), et on peut en rajouter, Gothic castles), la date (Built in France in 1837, 19th-century castles in France)... Pour ce qui est de modifier l'assistant d'import sur les illustrations manquantes... euh, je passe mon tour, ne sachant pas comment m'y prendre. Je ne sais pas si j'ai bien répondu à la question, mais je reste à ta disposition pour compléter. Cordialement, --Fab5669 (talk) 20:36, 12 December 2012 (UTC)
Merci.
C'est que je suis passé le faire en recopiant ce que tu avais mis sous une de celles des dépendances que j'avais importées. Je n'ai pas touché au reste.
Tu me conseilles de de mettre la catégorie 'Vallet (LA)' mais tu l'as toi-même enlevée ...
Ce n'est pas du gothique, mais de l'italianisant. Bon, d'accord, je ne suis pas un pro en archi, mais c'est le style renseigné sur la fiche de la base mérimée.
Alors, s'il s'agit de modifier l'assistant ...
Question subsidiaire : sais-tu qui s'occupe des Quality Images ? J'ai envie de proposer deux de ces photos.
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:43, 13 December 2012 (UTC)
Effectivement, j'ai retiré la catégorie liée à la commune sur la photo, et transféré cette catégorisation sur la Category:Château de la Noë Bel-Air, l'idée étant d'éviter les redondances entre la photo et sa catégorisation.
Pour l'histoire du gothique, je le reconnais. C'était juste un exemple. (tu peux par contre, si tu veux, ajouter Category:Italianate architecture).
Pour l'assistant, on est d'accord.
Je te conseille d'aller voir Commons:Candidats pour les images de qualité pour te renseigner plus avant. Et, visiblement, il faut ajouter les photos que tu souhaites faire labelliser sur la page Commons:Quality images candidates/candidate list.--Fab5669 (talk) 16:52, 13 December 2012 (UTC)
Juste un détail : j'ai re-modifié la catégorisation Category:Italianate architecture que tu avais mis sur les photos, pour l'attribuer à l'ensemble de la Category:Château de la Noë Bel-Air. Ainsi, la première devient plus lisible. De manière générale, si tu catégorises de la même manière plusieurs photos d'une même catégorie, il vaudra mieux catégoriser la catégorie commune plutôt que chaque photo.--Fab5669 (talk) 06:06, 14 December 2012 (UTC)
Merci de me consacrer du temps. Les gens comme toi sont si rares sur Commons et Wiki.fr ... Serait-il indiscret de te demander où tu habites (Landévant ? Landaul ? Nostang ? ... ?) Tu peux me répondre en MP, si tu veux. T'inquiètes ... Je ne t'embêterai pas. Sauf si tu acceptes un rencard "Wiki-rencontre" par chez toi ? Les plus proches de moi, si j'ai bien suivi, sont à Rennes ... La "Bretagne est un coin" où nous nous baladons très souvent, quand nous avons un w-e de deux jours qui nous permet de visiter en profondeur une partie de notre cible. Prochaine étape (si le temps et l'apocalypse nous le permettent) : le Bigouden Nord, Brest et la "fin de la terre" . Donc, en passant, chez toi (place publique, témoins, patati-patata), et toujours à la recherche d'un bon guide et d'hospitalité à moindre coût, pour une nuit (de folie ou pas, il faut bien envisager de connaître là où nous nous promenons), afin de soulager nos bourses -financières) ... Nous sommes avides de découvertes architecturales (j'aime à dire : je shoote tout ce qui ne bouge pas), particulièrement le religieux (croix, églises, chapelles, voire menhirs, dolmens, châteaux, manoirs ... tout ce qui ne bouge pas ;) ).
Woooow ... QI is very hard ... Tri selectif !!! Je vais quand même tenter le coup mais rien n'est gagné (les photo : façade de la N B-A et le pont du parc)... Dis-moi ce que tu en penses, sans te faire perdre du temps.
Donc, si j'ai bien compris, tu as mis la catégorie "Cht Noë BA" en sous-catégorie de Italianisant ? Pas encore pris le temps de voir ...
Aurais-tu la gentillesse de me renseigner : j'ai besoin de créer deux catégories :
  • c:Le Landreau : est une commune de Loire-Atlantique qui n'a rien d'extraordinaire dont j'ai plusieurs photos (cf : User:Llann Wé²/Ma ville).
  • c:André Ripoche : est un Martyr de la Guerre de Vendée.
Je ne suis pas sûr de savoir où les mettre. Les deux sont liées par cet article (d'ailleurs, si tu as quelque chose à y redire, je suis preneur, sur la PdD ... ) que je proposerai direct en BA dès sa parution, pour avoir une idée de ce que je fais (ou comment monter en héros un pauvre diable victime de la Terreur, mais figure légendaire du village depuis 1794 ...) ...
Merci pour tes réponses et ton temps (ça ne fait pas trop LQ ???).
++ --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 07:10, 16 December 2012 (UTC)
Euh... En fait, j'habite à Metz. Mais je viens du Morbihan, à côté de Vannes. Le boulot m'a quelque peu éloigné, mais je reviens encore régulièrement (cf : cette page). Donc, dans l'immédiat, ça va être difficile d'envisager une rencontre.
Pour ce qui est des images de qualité, honnêtement, je ne connais pas assez. J'avais envisagé d'en proposer quelques-unes, mais est finalement systématiquement renoncé à cause de la complexité apparente de la chose. Mais peut-être m'y mettrais-je à ta suite...
Pour les créations, je vois que Category:Le Landreau est déjà créée. Pour les communes, la mention Category:Cities and villages in Loire-Atlantique peut seule suffire. Comme j'ai beuacoup travaillé sur la catégorisation des photos du Morbihan et de Bretagne, je peux te conseiller de créer Category:André Ripoche, de cette manière : {{DEFAULTSORT:Ripoche, Andre}} (le DEFAULTSORT sert à organiser les sous-catégories au sein de ses catégories, juste histoire d'avoir l'ordre alphabétique ; éviter les accents avec) ; in Category:1767 births, Category:1794 deaths, Category:18th-century people of Bretagne, Category:Vendean leaders ou Category:War of Vendée, si tu ne le considères pas leader. En cherchant, tu pourrais en trouver quelques autres.
Bonne journée,--Fab5669 (talk) 10:27, 16 December 2012 (UTC)
PS : J'ai vu que tu avais supprimé toutes les photos du Chemin de croix de Callac. Sache que pour les bâtiments récents, une exception existe sur la wiki française (voir par exemple fr:Fichier:Nancy - brasserie Excelsior.jpeg). Pour ce faire, utilise cette page mais attention quand même.

Ton message, réponse[edit]

Salut Smile. Comme tu sembles être spécialiste en la matière, j'aimerais solliciter ton avis sur deux photos que je veux proposer en QI, afin de savoir ce qu'il faut améliorer, au vu des critères très sélectifs (voire rébarbatifs ...). C'est un début, car j'en ai encore tout plein à importer. Si tu as un peu de temps pour ça, bien sûr.

W0134 Château de la Noë Bel-Air, 1835-1837, façade antérieure Ouest, Vallet (44-France) 41575.jpg et W0140 Château de la Noë Bel-Air, 1835-1837, pont du parc, Vallet (44-France) 41672.jpg

Merci à toi pour les conseils à venir. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 01:37, 18 December 2012 (UTC)

Bonsoir Llann Wé².
Je te remercie de ton message, et de tes compliments.
Oui, QI, c'est difficile ! Mais qui ne commence pas le chemin n'arrive nulle part (proverbe breton, à moins que ce ne soit savoyard).
J'ai débuté ici avec un minuscule "point-and-shot" avant de passer à plus costaud comme matos (attention à l'inutile "course aux armements" !), mais ça ne s'est pas fait en un jour (et puis ça coûte des ronds !)
J'ai fait une revue "très" sévère de tes deux photos. Le plus simple était de les annoter pour que tu comprennes mieux. J'ai pointé énormément de défauts, certains pouvant être corrigés, d'autres non. Certains (peu) tiennent à ta façon de photographier, mais la plupart sont dus à une qualité insuffisante de l'appareil que tu utilises, à mon avis.
Le château est très bien comme sujet. La lumière est bonne et la composition excellente. En revanche, il y a des soucis graves sur le plan technique, tu verras. Je ne pense pas qu'on puisse en faire une "Image de Qualité" au regard des critères actuels qui effectivement sont exigeants.
Pour le petit pont, c'est charmant, et ça ferait une belle QI. Il y a des défauts majeurs qui empêcheraient actuellement sa promotion, je te les ai notés, mais je pense qu'on peut les corriger.
En gros, n'oublie pas que le plus important, c'est la lumière. Trop ou pas assez, et c'est f...tu.
Et moins l'appareil dont on dispose est performant, plus il faut y faire attention.
N'hésite pas à supprimer les annotations quand tu les auras lues.
Dans un premier temps, je te conseille d'essayer de photographier des détails ou des choses plus petites, avec peu de risques sur le plan de l'éclairage. Par exemple, je me suis promené dans ta galerie, et je pense que le petit puits serait très bien, sauf qu'il faut enlever la "watermark", qui n'est pas acceptée.
Il faut aussi disposer d'un logiciel sympa qui permette de faire passer ta photo à la moulinette avant de la proposer à l'examen des foules ébahies.
Dans un premier temps, je te conseille GIMP, c'est gratuit, et très efficace (pas tellement sur les aberrations chromatiques, mais pour le reste, c'est bon). Au début, ça te fait l'impression d'être au manche d'un airbus A380 cherchant à atterrir aujourd'hui à ND des Landes au milieu des Gendarmes Mobiles et des cabanes, mais peu à peu, on l'apprivoise.
Enfin, juste un truc: il y a trois ans, je n'avais aucune idée de ce que pouvait être la photographie, alors...
Reviens me voir quand tu voudras, tu es le bienvenu.
Bien cordialement, --Jebulon (talk) 17:58, 18 December 2012 (UTC)
Merci pour tes critiques et pour ton temps.
Notes, remarques, explications (en vrac) :
  • Comment ça ? Il n'est pas bien mon EOS 500 D ? Désolé, mais 800€, c'était déjà un budget pour moi ! J'ai remplacé mon 500N par le 500D pour pouvoir utiliser le 28/80 et le 75/300 que j'avais sur l'argentique. En y mettant 1500€ (sue je n'ai pas ), j'aurais pris le 50D.
  • Le manque de luminosité doit venir de mon objectif. En ce moment (et depuis quelques temps, maintenant), j'utilise le 28/80 de mon argentique, celui de mon numérique (18/55) ayant besoin d'aller chez le toubib (levier focus auto/manuel tordu), mais pas les sous pour la réparation et je ne fais pas confiance à mes yeux, en manuel, n'ayant pas encore reçu mes nouvelles lunettes.
  • Les poussières et autres défauts dans le genre sont issus (ça je le sais) dudit objectif. Celle qui est au-dessus à droite du bâtiment, je ne l'ai pas vue. Il a 13 ans (comme l'EOS qui va avec), a baroudé pendant toutes ces années, et est plein de saletés (je n'ai pas encore toruvé comment le démonter pour lui mettre un coup de bombe d'air sec. Il est tombé plusieurs fois et a quelques stigmates sur la lentille avant. Il a même fait deux tonneaux avec moi dans la voiture, et deux sorties de routes verglacées en poids-lourd. Il a volé dans l'habitacle.
  • J'ai GIMP, mais pas assez de patience pour l'utiliser. Et personne pour remplacer le tuto par de la voix ...
  • Picasa est le seul logiciel de base que j'utilise. Avec Canon PhotoStich pour les pano et rarement ShiftN, depuis peu, pour les gros redressements. Je ne prends que du freeware. J'ai plus l'habitude de faire dans le doc que dans l'art Clin.
  • Les CA sont sans doutes dues au petit effet HDR que j'applique avec Picasa.
  • Les sur-ex viennent du fait que j'ai poussé la lumière (toujours avec Picasa) pour éclaircir un peu la photo.
  • Désolé pour les WM, mais la plupart de ces photos sont postées sur mon site de croix, sur Panoramio, et d'autres, que je n'importe pas ici, sont ailleurs et ces sites n'ont pas la même politique de domaine public, d'où (c). A la base, ils devaient même être encroix au centre de la photo pour décourager la fauche ... J'ai l'intention de re-uploader les originales que je retrouve, au fur et à mesure que je les retrouve (~57.000 photos en stock, sans les scans d'argentiques) parmi mes 3 HDD et les DVD gravés, mais ça ne se fera pas en une journée.
  • Je n'enregistre pas en RAW, mais en JPG 15Mp (4752x3168), ma SD ne faisant que 16Gb et contenant moins de 3000 photos. Et mes HDD quasiment pleins de toutes sortes de choses (je fais du ménage, en ce moment : je grave pour libérer de la place).
  • Les problèmes de perspectives courbes viennent du 18/55 qui a une fâcheuse tendance au "fish-eye".
Je vais m'inspirer de ta façon de décrire et catégoriser pour mieux faire.
Voilà, tu sais tout, ou presque ...
Bonne journée/soirée.
Bonjour,
J'espère ne pas t'avoir vexé ! C'est vrai que quand j'ai vu les EXIF data de tes photos, je me suis demandé si ça n'était pas une erreur: ton appareil est en effet très bon, et le mien (Sony alpha 550) ne faisait pas ce prix-là ! Alors ça vient des objectifs ? Surtout les aberrations ou le bruit chromatiques, qui sont vraiment forts. Peut-être que les chocs, l'ancienneté ou l'usage ont un tout petit peu déplacé les lentilles dans le bloc ? Il faudrait tester avec un autre objectif.
Pour GIMP, il y a plein de tutos en Français sur Youtube, en fonction du sujet que tu veux connaître. Au début, j'ai été émerveillé par ceux d'un de nos collègues Luc Viatour, tu trouveras les liens vers son site sur sa PdD (ou PdU), c'est un Belge moins actif sur "Commons" aujourd'hui, (il est passé "pro"), mais réussit des merveilles ! j'ai appris énormément de choses très faciles, et très efficaces. On peut aussi redresser les perspectives avec GIMP, très facilement...(indispensable pour les QI: une perspective pas corrigée, et la photo est rejetée d'entrée.)
Pour le "freeware", je suis d'accord (je n'ai pas Photoshop). Mais j'ai récemment craqué pour "Lightroom4", après avoir utilisé la version d'essai gratuite pendant un mois, je l'ai finalement achetée, j'en suis vraiment vraiment ravi, je te le recommande, au moins essaie-le. Un seul clic, et hop, plus d'aberration ! Magique. Je ne connais pas Picasa.
Les watermarks: pas admises sur "Commons", tu vas te les faire sabrer, ou au moins "taguer".
Moi aussi, je ne travaillais qu'en JPG au début, mais je suis rapidement passé au RAW désormais, il n'y a pas de comparaison, notamment en termes de liberté de retouche. En RAW, ton petit pont (délicieux !) serait rattrapable, même par moi, si tu me l'envoyais. Ce n'est pas le cas (ou très difficilement) en Jpg. ça nécessite d'y réfléchir. Je prends énormément de photos (par séries, en vacances) mais pas au point de ne plus avoir de place sur mes cartes mémoire. J'élimine beaucoup (dur, mais indispensable). J'ai compris que prendre des photos par centaines ne servait à rien si on ne les exploitait pas. Songe que je n'ai pris aucune image depuis cet été, j'en suis encore à exploiter et traiter mes 2000 photos de vacances (mais j'arrive au bout...). Il faut dire que j'aime ça. Je ne grave pas, je stocke sur un disque dur externe spécialement dédié, on en trouve des pas chers, très bien.
Depuis que je l'ai découverte, je ne quitte plus la page des "QI", je ne publie aucune photo que je ne puisse y soumettre. C'est grâce aux échecs, nombreux, aux commentaires (parfois durs et difficiles à avaler), que j'ai progressé.
Description et catégorisation: je prends ça pour un jeu, ça fait aussi partie de mon plaisir sur "Commons", j'aime bien faire ça. Sauf cas particuliers, j'aime bien trouver plusieurs catégories pour une même image quand elle est réussie, ça la rend plus visible, à plusieurs endroits, donc par plusieurs autres usagers. Les descriptions sont très importantes. Déjà, j'essaie de décrire en au moins deux langues, essentiellement le Français et l'Anglais, mais d'autres quand je peux. Ce qui est bien avec les QI, c'est que les visiteurs y sont internationaux, et donc, souvent, vont traduire ta description dans leur propre langue, c'est sympa, et là aussi, ça rend tes images plus visibles et plus exploitables.
Pour les oeuvres d'art, j'apporte un soin tout particulier à la description, il y a des modèles spéciaux de type "Template:artwork" voir ceci, ou ceci, ou encore celà (pour cette dernière, je m'aperçois en te la montrant que la description a été améliorée par un spécialiste, par rapport aux infos que j'avais données initialement, je n'avais pas vu, je découvre et je trouve ça génial, c'est l'esprit de "Commons" !)
Je te conseille aussi de géolocaliser tes images, c'est très apprécié (obligatoire en VI), et très utile. Pas compliqué désormais, avec l' "Upload wizard". Je le fais maintenant de façon systématique.
Voilà voilà, bonne journée !--Jebulon (talk) 10:55, 19 December 2012 (UTC)
Bonsoir.
Non, rassures-toi, tu ne m'as pas vexé. Je suis blindé, imperméable, par expérience et philosophie ...
Les aberrations sont dues à l'effet HDR, qui "entoure" un peut tout d'un halo blanc et force le rouge. Je vais recharger les originales (je les ai). Je peux te les envoyer, si tu veux. Je suis curieux de voir ce que tu en ferais.
Picasa est un freeware de Gogol, très pratique pour des retouches basiques et sa bibliothèque est plus sympa que celle de Windows.
Je vais aller voir sur YT pour les tuto's Gimp.
Je me mets à localiser en téléchargeant depuis peu. Quant aux catégories, quand on commence, ce n'est pas évident de savoir ce qui ira, ce qui existe, ce qu'il ne faut pas faire ... Au début, je n'avais pas fait attention aux cases cachées de catégories et de géoloc (d'ailleurs, Upload Wizard devrait avoir la possibilité de "location dec" en plus de "location" de façon à donner le choix du lieu de prise ou du lieu pris, alors qu'il faut le faire à la main après). Je vais le faire aussi pour celles que je vais remplacer sans WM. Mais je n'ai plus tous les originaux. Ça réduira encore un peu plus les photos qui sont "resized" (VSO Image Resizer, capacité de stockage limitée sur Wordpress et la basse résolution restreint les copies pirates) si je les crop un peu, mais les WM étant "gommables", je le ferai, comme je le disais, petit-à-petit.
Moi aussi, je fonctionne "à la leçon". Je sais que rien (ou presque) n'est inné. Pourtant, je fais de la photo depuis toujours. Mon père a commencé dans les assurances en allant sur les sinistres pour prendre des clichés. Il a tout le labo et a récupéré tout le matos de mon grand'père (une dizaine d'appareils en tous genres), mais n'a jamais pris/eu le temps de m'enseigner la chose, ce qui fait que, depuis que j'ai un reflex, je suis en automatique et très rarement dans un autre mode, bien que je m'y mette de plus en plus avec le numérique qui permette de gaspiller, contrairement à l'argentique au coût élevé en pelloche et développement.
Merci encore pour tes conseils.
Bonne soirée/journée. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:58, 19 December 2012 (UTC)

Joyeux Noël ![edit]

Merci de ton message. En effet, le "chéri" n'est pas indispensable !
Je te souhaite un joyeux Noël aussi, à toi et aux tiens.--Jebulon (talk) 01:06, 25 December 2012 (UTC)

Sympa ton petit mot, je te remercie... Je ne t'ai rien dit à propos de Briacé, je voulais voir ce que ça allait donner après quelques petits arrangements. Comme tu vois, il y a du chemin à faire. On apprend plus avec des critiques négatives. Essaie de faire tes réglages toi-même, le mode automatique, y'a pas bon...Bon réveillon, et bon début d'année !--Jebulon (talk) 10:48, 30 December 2012 (UTC)