User talk:Ludger1961

• de:Benutzer Diskussion:Ludger1961
• en:User talk:Ludger1961
• es:Usuario Discusión:Ludger1961
• fr:Discussion Utilisateur:Ludger1961
• nl:Overleg gebruiker:Ludger1961

Übertrag von Bildern auf Commons

Hallo, ich habe gesehen, dass Du (eigene) Bilder auf Commons übertragen hast. Da gibt es ein paar Regeln, die man bitte einhalten sollte. Diese Tool holt sich alle Informationen und bietet eine fast fertige Beschreibung für Commons an. Normalerweise ist nichts bzw. ganz wenig manuel nach zu bessern. Es wäre nett, wenn Du zukünftig, alle notwendigen Informationen bei einem "Umzug" angeben würdest. Nur dann kann das entsprechende Bild auf de:Wikipedia gelöscht werden. Danke ! --gildemax 19:15, 31 May 2006 (UTC)

Wappen des Kreises Lippe

Moin Ludger, du hast ja das Wappen Image:Kreiswappen des Kreises Lippe.svg hochgeladen. Es entspricht aber nicht dem in der Hauptsatzung des Kreises spezifizierten Wappen. Zwar besteht bei einer Blasonierung grundsätzlich ein gewisser Gestaltungsspielraum, aber da der Kreis sich ja für eine konkrete Gestaltung entschieden hat, hielte ich es für besser, dieser Gestaltung zu folgen. --::Slomox:: >< 19:54, 20 September 2006 (UTC)

Zitat aus der Hauptsatzung:

§ 2 Wappen, Dienstsiegel, Flagge und Banner
(1)Der Kreis führt folgendes Wappen:
In Silber (weiss) eine rote fünfblätterige Rose mit goldenen (gelben) Butzen und goldenen (gelben) Kelchblättern.

Dargestellt habe ich in Silber eine rote fünfblätterige Rose mit goldenen Butzen und goldenen Kelchblättern. Also entspricht das von mir entworfene Wappen voll und ganz der Blasonierung. Als ein seit nunmehr schon mehr als zwei Jahren aktiver Wikipedianer nehme ich das Urheberrecht sehr ernst. Im vorliegenden Falle wie bei Wappen allgemein auch meine ich die unter Wikipedia:Wappen vorgetragenen Bedenken. Diese beziehen sich auf die künstlerische Gestaltung, auf der häufig noch ein Urheberrecht (des darstellenden Künstlers) liegt.
Da ich nun auch aktives Mitglied beim Wappenprojekt der französischen Wikipedia bin, entspricht das von mir dargestellte Wappen den dortigen Vorgaben. Zu den ausdrücklichen Zielen dieses Projektes gehört es, eine umfassende und kohärente Darstellung der verschiedenen Wappen der Welt zusammenzustellen, die in jeder Hinsicht frei im Sinne der Wikipedia sind. Genau dabei helfe ich. --ludger1961 15:43, 22 September 2006 (UTC)

Es gibt aber in der Hauptsatzung eine Anlage zu § 2 (1). Und die zeigt das konkret verwendete Wappen. Was nützt es, wenn das Wappen der Blasonierung entspricht, nicht aber dem konkret vom Kreis geführten Wappen? Und wenn man der Argumentation des Wappens als amtliches Werk nach § 5 Abs. 1 UrhG folgt, dann muss die Gemeinfreiheit sich auch auf die der Hauptsatzung als Anlage beigefügte Wappendarstellung beziehen. Selbst wenn die Urheberrechtsbedenken bei anderen Wappen gültig sind (was ich bezweifele, spontan aber nicht stichhaltig entkräften kann), so ist dieser konkrete Fall doch klar, da ja die grafische Wappendarstellung Teil des amtlichen Dokumentes ist und damit amtliches Werk. --::Slomox:: >< 11:23, 23 September 2006 (UTC)

Image:Grossnaundorfwappen.PNG

Aus der Hauptsatzung geht hervor, dass es sich bei der fraglichen Datei nicht um ein Wappen, sondern um das Dienstsiegel der Gemeinde handelt. Wieso hast du also die Kategorieänderungen wieder rückgängig gemacht? Gruß--Notschrei 19:00, 27 May 2007 (UTC)

Dies tat ich, da es sich bei der genannten Datei „für mich offensichtlich“ um ein Wappen und nicht um ein Siegel handelt. Vergleiche doch einmal die dargestellten Dateien in der Kategorie Seals of municipalities of Germany (Siegel) resp. ihren übergeordneten Kategorien mit denen in der Kategorie Coats of arms from the Landkreis Wittenberg (Wappen). Zudem lautet ja auch der fragliche Dateiname „Grossnaundorfwappen.PNG“, nicht etwa „Grossnaundorfsiegel.PNG“, und auf der Bildbeschreibungsseite steht:

|Description=Wappen von Groß Naundorf (Sachsen-Anhalt)

Aber sicherlich kannst du (oder ein anderer freundlicher Mensch) mir den Link auf die von dir genannte Hauptsatzung mitteilen, die mir nicht vorliegt, obwohl ich nach ihr gesucht habe. Gruß zurück --ludger1961 22:57, 28 May 2007 (UTC)

Ich bin zwar eher Laie, aber dass das das ein nach heraldischen Regeln erstelltes Wappen ist, glaube ich weniger. Dass der Hochlader es für ein Wappen gehalten hat, ist nicht verwunderlich, in dem Fall aber schlichtweg falsch. Bitteschön, hier ist die Hauptsatzung, erreibar über diese Seite. Der relevante Abschnitt: Die Gemeinde führt ein Dienstsiegel, das dem der Hauptsatzung beigefügtem Dienstsiegelabdruck entspricht. Die Umschrift lautet "Gemeinde Groß Naundorf", in der Mitte befindet sich ein Bild, das ein von rechts nach links springendes Pferd auf angedeutetem Gelände zeigt. Gruß--Notschrei 11:31, 29 May 2007 (UTC)

Image Tagging Image:Lichtenau(Westfalen) Wappenstein am Rathaus.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Lichtenau(Westfalen) Wappenstein am Rathaus.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-3.0}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. 78.49.171.96 07:12, 7 October 2007 (UTC)

Image Tagging Image:Herford_Fritken-Oberdiek-Denkmal.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Herford_Fritken-Oberdiek-Denkmal.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multilicense GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. ^{__ ABF __} ϑ 12:40, 1 February 2008 (UTC)

Image Tagging Image:Seal_of_California.png

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Seal_of_California.png. This image is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org).

Unless the permission information is given, the image may be speedy deleted after seven days. Thank you. Patrícia ^msg 16:19, 12 February 2008 (UTC)

replaced by

TUSC token 386591833b70855ecd83a64ec4396b91

I am now proud owner of a TUSC account!

Commons:Imagen del año/2008/Galerías

Por qué escribimos arte fotográfico en español

Hola

If you look up arte en el Diccionario de la Real Academia, you'll see it's a term of ambigous gender. If you read the phrases below, you can see some of them use the feminine (Bellas Artes) and others use the masculine (arte abastracto). Marcial Prado's Diccionario de falsos amigos inglés-español tries to put it simple, without listing all the exceptions:

"Arte es masculino en singular y femenino en plural, por ejemplo, arte mexicano y artes mexicanas. Sin embargo, obsérvese la expresión clásica femenina arte poética" (page 57).

User:Tintero, who is a native Spanish speaker as I am, preferred the masculine form Arte no fotográfico. Anyway, maybe the best solution was to translate the sense. I wrote arte because I was translated from English and this term is similar and related to art, but I doubt a hispanohablante would have chosen arte no fotográfico to describe that gallery if we were writing originally instead of translating. Art in English has a narrow sense, refering specifically to the visual arts, while arte in Spanish is more often used to mean music or other arts. De cualquier modo, gracias por tu atención. --Javier ME (talk) 21:37, 9 January 2009 (UTC)

Dear Javier,

thank you very much for both checking my edits and sending me your comments. As you can see at my user page my native language is German and my knowledge of the English language is better than my knowledge of the Spanish language. Yes, I agree that it is the best to get the sense. And yes, you get the sense very well. My intention was to give a helpful translation (I assume you agree that it is helpful) and my translation has been improved by being checked by native speakers like you and Tintero. So you are helping to improve my Spanish. Gracias por tu comentario y saludos desde Alemania. --ludger1961 (talk) 23:23, 9 January 2009 (UTC)

Hello

Responded on my page. Regards Ingolfson (talk) 06:21, 11 January 2009 (UTC)

Questionable redirect

I see that you have redirected Category:Funeral chapels to Category:Cemetery chapels. At least in the U.S., most funeral chapels are not physically located at a cemetery, nor do they have an affiliation with any one cemetery. So I believe this redirect is wrong. I can't tell offhand what was in the category before, because you (or someone) have already moved it all by the time I noticed. I see that you moved File:Seattle - Butterworth funeral home chapel - 1900.jpg, which I uploaded. It was definitely not associated with a cemetery, it was in the heart of Downtown Seattle. - Jmabel ! talk 05:13, 13 January 2009 (UTC)

Oh I see, so the situation in your country is quite different from where I live. My edit has been done in good faith, but now I see I was wrong. Sorry! I have just undone the redirect and added
{{see also|Category:Cemetery chapels}} there and
{{see also|Category:Funeral chapels}} at the other category.
The questioned category has nearly been empty, most of the files actually showing cemetery chapels. There have only been two files showing funeral chapels (like the one you named) which I have just now moved back to the original place. Hoping you are content with my reaction, regards --ludger1961 (talk) 07:16, 13 January 2009 (UTC)

Thanks. Yes, I suspected this was an international difference. My mother died in the UK, where the situation is more like you describe. And we do have chapels at many cemeteries here. FWIW, many cemeteries in the U.S. completely lack a religious affiliation, probably part of the reason for the difference. For example, Lake View Cemetery, Seattle has everyone from Greek Orthodox to Buddhists in the same cemetery. - Jmabel ! talk 16:06, 13 January 2009 (UTC)

New languages (cz, nl, pl) in {{COAInformation}}

Hallo ! I've found what did not work. Now this template can be used in cz, nl and pl. Aufwiedersehen !Zigeuner (talk) 23:37, 15 January 2009 (UTC)

Thank you very much indeed for your great help, mockrát děkuji, hartelijk dank, dziękuję bardzo
 :-) --ludger1961 (talk) 05:00, 25 January 2009 (UTC)

Subdivisions of the Philippines

I've deleted this page since it seemed to be an encyclopedia article, which is outside Commons' scope. Please let me know if I've made a mistake.  — Mike.lifeguard | ^@en.wb 03:16, 25 January 2009 (UTC)

You deleted it without any warning and without any discussion, giving me no chance to to react and telling my arguments why I created this page. I am totally scared and angry about your behaviour! Will you please take note of the article Verwaltungsgliederung Deutschlands, that means subdivisions of Germany in German, in existance since 2005-12-23T13:32:35 and see the history of this article. Quite a lot of people use this article for now more than three years as an undoubtedly necessary means to see which categories and articles of the subdivisions of Germany still exist and which still are missing and can be created, following the common naming conventions.

This article, written in German, for many German contributors to the Commons do not speak English, has been a template for me to create Subdivisions of the Philippines. As a German having relatives and friends in this beautiful country, which I was able to visit myself, I started to categorise many files uploaded to the Commons dealing with the Philippines. Imagine, many Philippine contributors to the Commons do not know about categorisation here, and so it is no wonder many categories not only for the subdivisons still are missing. If you look to the contributions of some of those contributors, you can see that they uploaded dozens of files each - giving no single categorisation to any of their files. In total there are some hundred or even many more files which are nor or only unsufficiently categorised.

So I hope you agree the article I created is a necessary means for the correct categorisation of files dealing with the Philippines, just as undoubtedly for now more than three years is Verwaltungsgliederung Deutschlands for files dealing with Germany, fully in the scope of our common work here at Commons. The scope of both articles has to do only with Commons, not with any of the encyclopedic articles in one of the many language versions of the Wikipedia.

In my eyes your deletion of the article Subdivisions of the Philippines has been a mistake. I would be very grateful if you undo this deletion. Please give it back not only to me, but to the whole community I created it for. --ludger1961 (talk) 05:00, 25 January 2009 (UTC)

Restored, but I don't think Commons is for articles like this. If it's an aid in categorization then it might belong better in the Commons namespace.  — Mike.lifeguard | ^@en.wb 05:35, 25 January 2009 (UTC)

Thank you. Nevertheless, the Commons namespace is where Verwaltungsgliederung Deutschlands started, before it was moved to the place where it is now. Have a nice sunday --ludger1961 (talk) 05:41, 25 January 2009 (UTC)

Renaming Cats

Hello Ludger, thank you for your message, and for sure, I will follow your recommendation. Good luck, --SanchoPanzaXXI (talk) 15:34, 25 August 2009 (UTC)

Laurel categories

Hello, thanks for renaming and reorganizing the Category:Flags with laurels I made, I did it mostly be ear, so a more precise organization is welcomed. Cheers! --Anime Addict AA (talk) 15:17, 7 September 2009 (UTC)

Purple and white category

J'ai vu que tu a crée la categorie Purple and white in heraldry et d'autres categories de ce type. A mon avis, ca n'est pas correcte parce que l'heraldique prefere les termes argent et or, tandis que les termes jaune et blanche sont limités seulement a ces blason qui portent ces couleurs naturels (peut etre boeufs, nuages etc, figures pour lesquelles on use aussi l'or et l'argent). La categorie purple and white c'est correcte pour les bannieres, mais non pour les blasons. A bientot Massimop (talk) 17:23, 20 September 2009 (UTC)

File:MARTa Paolo Chiasera www.tupacproject.it.jpg

File deletion warning

File:MARTa Paolo Chiasera www.tupacproject.it.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

  --Karppinen (talk) 11:52, 24 July 2010 (UTC)

Kept: No valid reason for deletion.

File:Wappen Langenhagen.svg

Hallo. Ich würde mich freuen, wenn Du mal schauen könntest, ob das Wappen von Langenhagen so korrekt ist. Es wurde auf Basis einer sehr schlechten png-Datei erstellt, offenbar aber nicht von einem Heraldiker. Da Du Dich mit Heraldik befasst, kannst Du vielleicht irgendwie herausfinden, ob es sich bei dem Wappen um eine dem Original nahekommende Abbildung handelt. Die Stadt Langenhagen verwendet inzwischen statt des Wappens nur ein modernes Logo, sodass ein Vergleich mit deren Webpräsenz keinen Sinn hat. 85.179.36.129 20:48, 3 October 2010 (UTC)

"Symbols from ..." / "Symbols of ..."

Hallo Ludger. "Symbols from ..." heißt für mich soviel wie "Symbole aus ...". Meinst du nicht, dass diese Form für andere Mitstreiter irreführend sein könnte? Die in den Kategorien "Symbols of ..." gelisteten Bilder (of Germany by city) verweisen ja stets auf die jeweiligen Städte, eben so, wie es die Eigenart von Symbolen ist. Was genau bezweckst du mit der Einführung dieser neuen Kategorien? Gruß, --BlackIceNRW (talk) 13:35, 4 March 2011 (UTC)

Danke, BlackIceNRW, für deine Nachfrage. Du hast recht wenn du feststellst, dass sich der Unterschied insbesondere für Menschen mit anderer Muttersprache als Englisch nicht unmittelbar erschließt. Was ich beabsichtige wird vielleicht klar, wenn du dir vor Augen hältst, dass im Englischen „Symbols of …“ (entsprechend „Coats of arms of …“, „Flags of …“, …) den Genitiv bezeichnet, also beispielsweise „Symbols of Munich“ und „Coats of arms of Munich“ mit der Bedeutung „Symbole Münchens“ und „Wappen Münchens“. Hier ist jeweils eindeutig die Stadt München gemeint. Nehmen wir jetzt als Beispiel File:Wappen-Schwabing.png, das Wappen der ehemaligen Stadt Schwabing vor ihrer Eingemeindung nach München 1890, so war dieses Wappen zu keinem Zeitpunkt ein „Wappen Münchens“, also „Wappen der Stadt München“. Aber du wirst mir sicherlich zustimmen, dass es der Category:Coats of arms from Munich zugehört, so wie du es in deiner Anfrage ausgedrückt hast ein „Wappen aus München“. In diese Kategorie kommen zudem noch weitere Wappen, die zwar nicht städtisch sind, trotzdem aber der Stadt örtlich zuzurechnen sind. Außer also wie im hiesigen Beispiel Schwabings eine vormals selbständige Gemeinde, die nach München eingemeindet wurde, desweiteren auch Behörden (Gerichte etc.), Körperschaften (Kirchengemeinden, Gilden, Zünfte, …) und Personen oder Personengruppen (hier die Famillie Schrenck von Notzing).

Diese feine semantische Unterscheidung ist nicht wirklich trivial, in meinen Augen aber für ein sauberes Arbeiten durchaus notwendig. Vielleicht wäre dir mit einem Hinweis gedient, den es in einigen ähnlich (wenn auch nicht gleich) gelagerten Fällen gibt. Hier als Beispiel in der Einleitung der Category:Crosses in heraldry:

Attention: This category contains media relating to crosses in heraldry. It is a subcategory of Category:Heraldic figures. In this context, as for all the other subcategories of Category:Heraldic figures, ...in heraldry means ...in shield, not ...in crest, in the same way as the “Category:Heraldic figures” must not be confused with the “Category:Heraldic external ornaments”. (It is just semantics, since they are actually “in heraldry” and “heraldic figures”.)

Dieser Hinweis wäre noch zu formulieren. Mit freundlichem Gruß --ludger1961 (talk) 00:12, 6 March 2011 (UTC)

File:Wappen_Landkreis_Meissen_2009.jpg

File deletion warning

File:Wappen_Landkreis_Meissen_2009.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

  -- πϵρήλιο ℗ 13:04, 16 October 2011 (UTC)

Bild vom Benteler-Haupteingang

@Ludger; dieses Bild in de:Paderborn-Schloß Neuhaus#Geschichte zeigt am linken Rand den zerschnittenen halben Pylon, der manchen Leuten kulturgeschinchtlich bedeutsamer sein dürfte als ganz Bentler. Ich würde vorschlagen, den im genannten Bentlerbild ganz wegzuschneiden und dem Artikel (und dem Baudenkmal-Artikel) ein neues Bild mit beiden Pylonen (in Blickrichtung Schloss) zu gönnen. Meinung hierzu? Dr.cueppers (talk) 11:05, 21 January 2012 (UTC)

Kulturgeschichtlich hast du sicher recht. Wenn du deine o. g. Vorschläge umsetzen willst, bin ich damit einverstanden.
Herzlichen Gruß aus Krefeld, --ludger1961 (talk) 18:52, 23 January 2012 (UTC)