User talk:Mdd/Archive

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Contents

no fair use[edit]

Hey there! There is no fair use on Wikimedia Commons. Regards, --Polarlys 14:45, 8 May 2007 (UTC)

Image:Genomics_GTL_Program_Payoffs.jpg[edit]

català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | Esperanto | español | français | galego | עברית | italiano | 日本語 | 한국어 | lietuvių | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | русский | slovenčina | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/− Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Siebrand

Dank je. Probleem is meteen opgelost - Mdd 01:00, 15 May 2007 (UTC)

Image:Molecular_Machines_of_Life.jpg[edit]

català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | Esperanto | español | français | galego | עברית | italiano | 日本語 | 한국어 | lietuvių | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | русский | slovenčina | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/− Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Siebrand

Dank je. het is weer meteen opgelost. - Mdd 01:06, 15 May 2007 (UTC)

Test[edit]

Portrait of Heymans

Similair cases, to stay:

Similair case deleted:

The rules:

Image:Karl Popper.svg[edit]

Image deletion warning Image:Karl Popper.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--rtc 11:18, 20 October 2007 (UTC)


Image:Gerard Heymans.svg[edit]

Image deletion warning Image:Gerard Heymans.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--rtc 11:27, 20 October 2007 (UTC)


Image:Jan Wolkers.svg[edit]

Image deletion warning Image:Jan Wolkers.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--rtc 11:27, 20 October 2007 (UTC)


Image:AD de Groot.svg[edit]

Image deletion warning Image:AD de Groot.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--rtc 11:27, 20 October 2007 (UTC)

Hallo[edit]

Vergeet niet zelf te stemmen voor keep. (Er is een tegenstemmer die niet getekend heeft). Gewoon in de toekomst drie of vier foto's gebruiken als basis voor één getekend portret, dan is er geen sprake meer van kopieren, slechts van informatie vergaren voor je kunstwerkjes en is het probleem opgelost. Mijn buurvrouw, schilderes, vindt de hele discussie onzin. Succes Havang 15:32, 23 October 2007 (UTC)

Bedankt voor je steun. Bedankt voor de tip, maar ik betwijfel of er op grond van meerderheid van stemmen beslist gaat worden. Ik denk zelf dat deze discussie wel degelijk ergens over gaat. Elke illustrator is momenteel loslopend wild, die door elke kwaadwillende editor met het "afgeleid werk" argument afgeschoten wordt. Het interessante van het geheel is dat ik wel een idee krijg hoe het wel zou kunnen. - Mdd 15:38, 23 October 2007 (UTC)
Ja, het gaat inderdaad om iets zeer essentieels: vrijheid van expressie. Denk aan de PTT die de kleur groen wilde claimen, absurd. Er is ook portretrecht en vrije nieuwsgaring via foto's en artikelen. De fotograaf kan duizenden keren zijn eigen foto kopieren, het zal nooit zijn zoals jouw tekening. En ik heb al minstens drie verschillende foto's gezien en een video op TV, met Wolkers sprekend zoals jij hem hebt uitgebeeld. De foto's zijn uitwisselbaar, jouw portret is uniek. Wie dat niet ziet, is blind. Ik wens je, ja ik hoop, dat je idee gaat slagen. Havang 20:52, 25 October 2007 (UTC)
Over dat slagen. Daar heb ik een hard hoofd in. Ik heb deze discussie overigens ook aangezwengeld in de Kroeg op de Nederlandse Wikipedia. Ik heb tevens de betreffende fotograaf om toestemming gevraagd, maar hier heb ik nog niets over gehoord. Om aan de veilige kant te blijven is het misschien zelfs beter als vrijdag het doek valt voor die illustraties. Ik heb al zitten kijken of ik niet zelf uit meerdere portretten en zelfde soort computertekening kan samenstellen. Dat kan natuurlijk wel, maar tegen die bierkaai hier valt toch nauwelijks te vechten. - Mdd 22:37, 25 October 2007 (UTC)

Interessante duscussie in de kroeg. Nog even dit: Portretten zijn bedoeld om informatie te verschaffen: ze moeten gelijkenis tonen met de geportretteerde persoon, en op de gelijkenis zelf rust geen copyright: die gelijkenis is gebonden aan de geportretteerde persoon. Informatie over hoe de persoon er uit zag kan men uit meerdere media (foto's, videobeelden, schilderijen, boekomslagen, indien mogelijk aanwijzingen van mensen die de geportetteerde gekend hebben), halen en kan men gebruiken om een zo goed mogelijk gelijkend compositieportret (à la "Opsporing verzocht") te maken van eigen makelij. Daarna verwerk je dat compositieportret volgens je eigen procedé in een lijn-en vlaktekening. Havang 14:58, 26 October 2007 (UTC).

Re: about Image:Vitruvian.jpg[edit]

Hi

Not. I'm not the original uploader of the image. I was downloaded de initial Commons image and I retouched it a litle and I has uploaded the new version more contrasted, lightned and sharpened. For this reason that image is more white (I was only try to improve the visibility in the thumbs). Sorry for my english.--Locutus Borg 10:45, 10 November 2007 (UTC)

Hi again
I can't understand deutsch or netherlands language, but I can asure that this picture is'nt a parchment, but a draw with pen and ink with wash over metalpoint on paper (perhaps a coloured paper, that was habitual in Leonardo). Almost all the drawings in the Gallerie dell'Academia of Venecia are on paper with pen, with ink over metalpoint, or whit red chalk; I repeat: this is the number 228 is on metalpoint on paper.--Locutus Borg 20:51, 12 November 2007 (UTC)
Ok, thanks. I keep wondering why the original image is that yellow. Is it because the paper was yellow? - Mdd 01:28, 13 November 2007 (UTC)

Gut gemacht, Marcel![edit]

Hallo Mdd, danke für dein Bild von Alan Turing! Schon lange bin ich auf der Suche nach einem freien Foto von Alan Turing, speziell für den Artikel über die ENIGMA in der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß von --OS 08:14, 30 April 2008 (UTC)


Image:Stefan_Banach.jpg[edit]

Image deletion warning Image:Stefan_Banach.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Leafnode 14:36, 5 May 2008 (UTC)

TUSC token b617c0e0d999775ea24000a3c0eaccf0[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

Licensing on Image:MarkONeillSmall.JPG[edit]

I noticed you put a dual-license GFDL/CC-BY-SA tag on this image on Wikipedia (diff). Then you put a public domain tag on the image on Commons (page creation). Which license is correct? And, do you have a correspondence with the uploader en:user:Cocytius to know which license they intended? Lyrl 02:05, 28 May 2008 (UTC)

I changed the license on Wikipedia. If there is any further problem here, I can contact Mark O Neil? -- Mdd 19:55, 29 May 2008 (UTC)
A GFDL or Commons license removes the photographer's right to control over how the image is used. For example, a person could make money off the image and give nothing to the photographer. These license also remove the right to prevent changes being made to the photograph.
Release into the public domain gives up all those rights, plus allows anyone to change the image and copyright the changed image. Public domain also means no one has to even mention the photographer when using the image (no attribution).
Removing these rights is a serious matter. It's important that the photographer understand this when they select a license. If you have not contacted the photographer, that is the correct thing to do. Trying to guess which rights the photographer wants to keep... it makes cleanup go faster, but it can remove rights without the consent of the photographer.
Please feel free to ask me any questions about this. Lyrl 00:24, 30 May 2008 (UTC)
Thanks I just have send him an email, and gave him seven days to respond. I hope you can wait untill then. -- Mdd 21:48, 1 June 2008 (UTC)
Thank you for sending the email. I am not in a hurry, a week is fine. Lyrl 21:32, 4 June 2008 (UTC)
I do not have access to OTRS, where permissions are stored. The correct place to forward the email is described here. One of the volunteers who has access to OTRS will then tag the image as having everything good with copyright. Lyrl 02:43, 5 June 2008 (UTC)
Thank you for following up on this. Lyrl 01:18, 11 June 2008 (UTC)

Image:RatioClub.jpg[edit]

Image deletion warning Image:RatioClub.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

This is an automated message from DRBot. (Stop bugging me!) 18:46, 7 June 2008 (UTC)

Category:Economical diagrams[edit]

Please see these pages:

Subpage:

Subheading:

I appreciate your efforts, but I think the English naming needs to be corrected. --Timeshifter (talk) 08:18, 16 July 2008 (UTC)

Indexing[edit]

Thanks for all the great work. It is unnecessary though to add indexing words after most category names. The software automatically indexes using the first words in the category name. For example;

[[Category:Agricultural maps]]

[[Category:Agricultural maps|Agricultural]]

They are both indexed the same by the MediaWiki software. --Timeshifter (talk) 09:25, 18 July 2008 (UTC)

Thanks. I see what you mean... and will give it some second thought. In the particular case we are talking about, here:
[[Category:Agricultural diagrams, charts, graphs|Maps]]
[[Category:Maps by theme|Agriculture]] or [[Category:Maps by theme]]
The first categorization specification "|Maps" is needed to list under "M", the second "|Agriculture" is technically not needed to list under "A". I guess I added the specification to be consequent in adding specifications. I will watch it next time. -- Mdd (talk) 10:12, 18 July 2008 (UTC)

Category:Diagrams, charts, graphs by theme[edit]

Category:Diagrams, charts, graphs by theme

Please do not remove this category. Such a major change requires discussion. "Applied diagrams" is not the same thing, and is not a replacement. At least not in English. --Timeshifter (talk) 10:38, 19 July 2008 (UTC)

Hi, thanks for your remark on the Category:Applied diagrams, which I partly support. And I agree that these things should be discusted first. and maybe Category talk:Diagrams is the place to discuss such thinks.

Before I do I would like to ask some personal questions. The things is I am not just changing the situation here in regard to diagrams here in Wikicommons. I am also active on both the Dutch and English Wikipedia reorganizing things. The question that I want to ask you is, if you realize that there the current situation is far from perfect? and that there is really a lot of progress to achive here in this field!? I can give you some examples, but first I want to ask your opinion. -- Mdd (talk) 11:47, 19 July 2008 (UTC)

Yes, I agree there is great room for improvement on the commons. Category talk:Diagrams seems to be a good place to discuss things. --Timeshifter (talk) 11:51, 19 July 2008 (UTC)

Image:Visualization_study_of_inbound_traffic_measured_.jpg[edit]

Image deletion warning Image:Visualization_study_of_inbound_traffic_measured_.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

dave pape (talk) 16:18, 22 July 2008 (UTC)


Image:Donna_Cox.jpg[edit]

Image deletion warning Image:Donna_Cox.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

dave pape (talk) 16:23, 22 July 2008 (UTC)


Archive from Talk:User:T.: The domain of technical drawings[edit]

This talk item started on the User talk:Timeshifter and is moved here by User:Timeshifter.'

Hi, Timeshifter. I think the following images belong in the field of technical drawings. You will find them in mechanical engineering books and books about technical drawing.

I wonder why YOU add them in the category diagram. First this is a top category that should be empty and second, you should be able to determ in what lower category this image should be stired. This I don't understand. -- Mdd (talk) 01:04, 24 July 2008 (UTC)

I moved this thread to your talk page in order to keep it in one place.
I moved the images to Category:Diagrams in order to remove them from another category that I was emptying and redirecting: Category:Infographics images. They look like diagrams to me. But I guess they might be technical drawings. I don't know, and I didn't have time to categorize them further. I won't put them back in Category:Diagrams. Why don't YOU categorize them further? Why don't YOU categorize all the images at the top category levels that need to be categorized in subcategories?
Category:Infographics images is not a logical category name. It is not necessary to add the word "images" to Commons category names. The Commons is for storing images. --Timeshifter (talk) 04:17, 24 July 2008 (UTC)
Please don't remove my direct question to you from your own talkpage. This is highly irregular and confusing to me. )
And to my direct question. Thanks for you explanation. This explains.
And to your question, why I don't categorize all images at the topcategory... As a matter of fact I have been doing this in the field of science... Not only here, but also on the English and Dutch Wikipedia. I frequently remove articles from this top category science there. Now I just started here...
And I agree about the Category:Infographics images category.
-- Mdd (talk) 12:42, 24 July 2008 (UTC)
Great! I also do what I can, but there is no way I can do it all.
I removed this thread from my talk page not only to keep the thread in one place, but also because I did not like what I perceived to be an uncivil tone in your initial comment. w:WP:TALK allows people to remove anything from their talk pages. Using all-caps (as in "YOU") can be considered "shouting" and can thus be considered rude in some circumstances. Please see w:WP:CIVIL.
If you want to start new topics on my talk page please feel free to do so. Please do not put this talk thread back on my talk page. I will just remove it. Feel free to remove it from your talk page too if you wish. --Timeshifter (talk) 12:45, 24 July 2008 (UTC)
This situation never happened to me before. I had one similar situation once in the past four years that an editor removed the content of his own talk page after some time. Now I can live this and made the adjustments so that I this situation later. -- Mdd (talk) 14:26, 24 July 2008 (UTC)

Archive from Talk:User:T.: Category:Infographics[edit]

This talk item started on the User talk:Timeshifter and is moved here by User:Timeshifter.'

Hi, Timeshifter. Renaming the Category:Infographics is a matter of COM:CFD, see here'. Please restore the original situation and start the right procedure. Thank you. -- Mdd (talk) 11:45, 27 July 2008 (UTC)

COM:CFD is only used as a last resort. After discussion elsewhere. I currently have over 5000 edits on the Commons, and over 13,000 on English Wikipedia. So I know how things work with creating categories. I have created many, many categories. I have discussed categories at COM:CFD when necessary. Most categories are created without discussion at COM:CFD. You did not use COM:CFD to discuss most of the categories you created. It is not necessary most of the time. I suggest you read w:WP:CALM. --Timeshifter (talk) 16:42, 27 July 2008 (UTC)
Please see:
Commons:Categories for discussion/Current requests/2008/07/Category:Information graphics --Timeshifter (talk) 20:46, 28 July 2008 (UTC)

Archive from Talk:User:T.: WP:TALK[edit]

This talk item started on the User talk:Timeshifter and is moved here by User:Timeshifter.'

Hi, Timeshifter. Maybe you allow me to explain myself. In the four years I have been active on Wikipedia if have encountered two ways of communicating with other editors.

  • One: I ask a direct question on somebodies talk page, and the other answers on his talk page.
  • Second. I ask a direct question on somebodies talk page, and the other answers on my own talk page.

I untill recently with you I never encountered your way of communicating:

  • Three. I ask a direct question on your talk page. You copy my direct question back to my talk page and give an answer, and delete it on your talk page. Now I think of it, it is email on Wikipedia.

There a few reasons, why I was confused on my talk page and confused on Ma-Lik's talk page. First, I am used to only one standard, that a talk item begins with somebody else his message. Second. This first message I send you, was I friendly request not to categorize existing images in a main category. When you copied this message to my talk page, it just seemed you accused me of making wrong categorizations. Third. The problem is that nobody starts a talk item with "Hi, Timeshifter". The message just starts. This is confusing for outsiders who wants to read it agian.

Now you have refered to w:WP:TALK multiple times. Maybe what you are doing is written down there, but I can seem to find it... and more important. I have never encountered it in the 100's of discussions I had over the years. So I apologize, but your way of communicating is confusing me. Now I will get over it. I just wanted to ask Ma-Lik if he had the same experience.

Now you made it even worse, starting to accuse me of I don't know what. I left you a short message to adress those kind of accusations directly to me. So please adress to me personly. -- Mdd (talk) 20:38, 28 July 2008 (UTC)

I think you left out a few things. They are addressed in my previous comments on your talk page. Since I think you left out a few things I am again moving this to your talk page since I want people to get the full context. People can decide for themselves about your comments at User talk:Ma-Lik#The three previous discussions. --Timeshifter (talk) 20:45, 28 July 2008 (UTC)

Animations categories[edit]

Actually, the correct name for use in categories is the plural form "Animations". In English "animation" (singular) can have a different meaning. Look it up in dictionaries.

These were correct:

  • Category:Animations of machinery
  • Category:Animations of electronics
  • Category:Animations of geometry
  • Category:Animations of vehicles

You are making a lot of mistakes with various category names because you are not a native speaker of English. I suggest you ask for advice and opinions before making category name changes. Try asking other native English speakers, the admin notice boards, etc.. --Timeshifter (talk) 14:41, 4 August 2008 (UTC)

Thanks. It took me 10 minutes to fix. -- Mdd (talk) 15:33, 4 August 2008 (UTC)

Information graphics category[edit]

What is your opinion on that? Category: Information graphics. From my point of view this says all and nothing. I also would like to replace it by a category redirect. --WikipediaMaster (talk) 17:10, 4 August 2008 (UTC)

I have had a hell of a fight about this with Timeshifter, see Commons:Categories for discussion/Current requests/2008/07/Category:Information graphics, which brought me nothing. In short: My proposal was to rename it back to Category:Infographics and to downgrade that category.... because I believe it should focuss on the particulair kind of diagrams, which are called infographics.
I have had more discussion about this on this talk page of the article in the English and German Wikipedia. I myself have renamed and completely rewritten the Dutch article.
-- Mdd (talk) 17:34, 4 August 2008 (UTC)

Category:Block diagrams[edit]

Hi, you removed at Category:Block diagrams the interwiki article links. Is there a rule about that? For me it's the easy way to integrate the translations. But if there is a rule against it...--Ma-Lik (talk) 16:32, 11 August 2008 (UTC)

Hi, I moved the interwiki links from the Category:Block diagrams to the Block diagram article/gallery. I am not quit sure about the rules, but these are the rules I follow:
  • Interwiki links at Commons categories should link to categories in the Wikipedia projects
  • Only as an exception interwiki links can be made from Commons categories to Wikipedia articles
  • If there is an Commons article/gallery with the same name as the category, the links should be in the article and no longer in the category.
  • And the other way around. If a article/gallery is created in Commons links in similar Wikipedia articles should link to that gallery instead of to the category.
This is about it. If you have other idea's let me know. -- Mdd (talk) 18:30, 11 August 2008 (UTC)
I have developed an alternative there: the links to articles integrated in the initial description. -- Mdd (talk) 15:50, 12 August 2008 (UTC)
This is OK for me. The other way is only quick and dirty and if the information is there it's OK, but it should be there and not simply deleted.--Ma-Lik (talk) 18:52, 12 August 2008 (UTC)
I don't agree that there was simply just some information deleted:
  1. The data is moved from Category:Block diagrams to the Block diagram
  2. The fact that there are no interwiki's lsted any more in the Category:Block diagrams even gives some extra information. It directly tells you the all Wikipedia projects don't offer any category:block diagrams
Of cause if the interwiki's keep beeing misused to link from categories to articles this second message won't communicate. Any way, at the moment the current solution seems acceptable. Good luck. -- Mdd (talk) 22:50, 12 August 2008 (UTC)

Image:WikiParticipation-MetaEspace Debat-basic-fr.svg‎[edit]

Thanks for the categorys about my files !

I should like delete this image, one better exist now ; can you do something for that ?

Merci in French !

Hervé Tigier (talk) 08:09, 25 November 2008 (UTC)

Hi. There are two possibilities here:
  1. If you have a new version of the image just upload the image with the "Upload a new version of this file" button on the imagepage, as you allready did with the Image:WikiParticipation.Discussions simples-fr.svg
  2. If you upload a new version of the image under a new name, you could propose the image to be deleted by adding the command {{{{delete|reason=bad name}} to the image.
I hope this answers you question. Good luck. -- Mdd (talk) 13:11, 25 November 2008 (UTC)
Yes the second answer is perfect. Merci ! Hervé Tigier (talk) 09:51, 26 November 2008 (UTC)

File:Kompositionsstrukturdiagramm-1.png[edit]

Hello Mdd, please have a look on that picture. It was loaded to commons with this commons-helper and has the correct description infos. In contrast your upload was wrong, because you didn't link the german file and user and foremost you took the wrong license! A big please: Avoid failures like that and use the commons-helper to upload pictures to commons correctly. greetings -- Ra'ike T C 12:48, 16 December 2008 (UTC)

I have had this discussion before, was it with you or an other administrator? I have an other idea about the correct info in an image template. I think the current info you put in File:Kompositionsstrukturdiagramm-1.png may be correct for you as an administrator, but the information is useless and rather not understandable for an outsider. This image is drawn by Gruber, and the template should just state so. There is little need to state as explicit were the image was originally uploaded. To me it is just an administrative move that the image is shifted within wikipedia from the one domain to the other. -- Mdd (talk) 15:20, 16 December 2008 (UTC)

PD Dutch governement[edit]

See here -- Mdd (talk) 19:31, 29 January 2009 (UTC)

P.S. And at Template:PD-NL-Gov and http://www.cs.gsu.edu/~matrag/research/papers/articles/societal.html


File:Interactive_Scientific_Visualization_Techniques.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Interactive_Scientific_Visualization_Techniques.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

shizhao (talk) 07:22, 24 February 2009 (UTC)


File:In-spire overview.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:In-spire overview.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--shizhao (talk) 08:01, 2 March 2009 (UTC)


File:Real-time view of Chicago traffic flows.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Real-time view of Chicago traffic flows.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--shizhao (talk) 13:16, 8 March 2009 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:In-spire overview.jpg[edit]

Hi. I've explained closure and deletion on deletion request. This image is for non-commercial use. --Coyau (talk) 09:50, 16 March 2009 (UTC)

Sorry. I think you are mistaken about non comercial purpose of wikipedia : GFDL authorizes any use including commercial and both WP and Commons demand commercial use see Commons:Licensing. --Coyau (talk) 13:23, 20 March 2009 (UTC)
Possible. And may be my English isn't that good. --Coyau (talk) 19:51, 20 March 2009 (UTC)
May be you could ask user:Abigor, he speaks Netherlands and he is well aware of Commons politics about licensing. WP have different politics depending of the different communities (I know the French one but that's all), so it is better to ask where you intend to upload the file. --Coyau (talk) 21:26, 20 March 2009 (UTC)

Non-commercial, scientific and educational purposes[edit]

The following section is a copy from User talk:Abigor page

Na overleg met User:Coyau, zie hier, heeft hij me aangeraden eens contact met jouw op te nemen.

Mijn vraag is waarom Wikipedia geen mogelijkheid biedt om foto's, vrijgegeven met een "non-commercial, scientific and educational purposes" licentie op te nemen. En of dit er misschien wel zit aan te komen? En zo niet waarom eigenlijk niet?

In het Wikipedia:Auteursrechtencafé meen ik eens te hebben gelezen dat die hele GFDL licentie sowieso vervangen wordt door een CC licentie, zie hier

Ik zou het op prijs stellen, als jij daar iets meer over zou kunnen vertellen. Alvast bedankt. -- Mdd (talk) 22:51, 20 March 2009 (UTC)

Hoi Marcel,
Het bestuur van Wikimedia heeft vroeger besloten na een globale stemming dat alles op Wikimedia helemaal vrij moet zijn voor zowel commercieel als educatief gebruik, dit heeft ervoor gezorgd dat Wikimedia zo gegroeid is omdat iedereen het materiaal kan gebruiken. Als een tweede gevolg is het helaas wel zo dat we heel veel mooi materiaal mislopen omdat heel veel mensen willen dat hun materiaal niet commercieel gebruikt word. Ik kan bijna met honderd procent zekerheid zeggen dat het op kort termijn ook niet mogelijk gaat worden om zulk materiaal te gebruiken.
In het auteursrechtencafé op de Nederlandse Wikipedia lopen ze een klein beetje te hard van stapel, zeer binnenkort gaan er officele mededelingen komen en een stemming over de GFDL licentie, iedereen kan in principe daar hun mening geven en er staat ook nog niks vast. De stemming gaat trouwens niet over het afschaven van de GFDL, het gaat erom of we straks GFDL gebruiken gecombineerd met CC-BY-SA of of we blijven met alleen GFDL. Maar pas na de stemming is er bekend wat er gaat gebeuren, er is dus geen enkele zekerheid over de toekomstige licenties.
Met vriendelijke groet,
Abigor talk 07:37, 21 March 2009 (UTC)

File:Stephen G. Haines.jpg[edit]

If you do not believe the e-mail will be forth coming, and you want me to delete the file, fine. But images that have been tagged as having sent in OTRS permission have 30 days before a bot will pick them up, and then another 15 days before they are scheduled for deletion. If you'd prefer to wait to see if we get an e-mail, we can do that. Or I can just delete the file. It's up to you, as the uploader if you want to wait. Sorry it took a couple days to get back to you.-Andrew c (talk) 13:51, 26 June 2009 (UTC)

Thanks very much for explaining. I guess I just wait and see. -- Mdd (talk) 22:23, 26 June 2009 (UTC)

File:Stephen G. Haines.jpg may be deleted[edit]

català | čeština | Deutsch | English | español | suomi | français | magyar | 日本語 | македонски | Nederlands | português | português do Brasil | русский | slovenščina | +/−

The Stephen G. Haines.jpg which you uploaded has been tagged {{OTRS pending}} for more than 30 days. This tag indicates that an email setting out permission to use the file was sent to the OTRS team. Unfortunately, we cannot find any record that such an email has been received, and accordingly the file remains without permission. Unless the OTRS team receives evidence that permission has been granted within 15 days of today's date, the file will be deleted. If you have already sent the permission, please re-send it to "permissions-commons@wikimedia.org" now. Please quote the file name in your email. At the same time, please leave a message at the OTRS noticeboard so that a volunteer can follow this up. Alternatively, you can contact an OTRS volunteer directly.

HersfoldOTRSBot(talk/opt out) 22:40, 15 August 2009 (UTC)

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Mdd!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 20:01, 7 September 2009 (UTC)

File:Edit D. de Leeuw.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 18:58, 17 December 2009 (UTC)


File:Spaceship_airborn_right.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Spaceship_airborn_right.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Sv1xv (talk) 10:30, 22 January 2010 (UTC)

  • Old version removed.
    Salute! Julo (talk) 16:17, 25 January 2010 (UTC)


File:Data visualisation.jpg[edit]

Pay attention to copyright
File:Data visualisation.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may find Commons:Copyright rules useful. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added has been deleted. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion.

Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.


Afrikaans | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Malti | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--Seahen (talk) 23:28, 6 February 2010 (UTC)

File:Ettore sottsass, libreria casablanca, 1981.JPG[edit]

That was not copyright violation, it's just a piece of design! We discussed it so many times already!! Please restore the image, thanks --Sailko (talk) 09:55, 9 March 2010 (UTC)

Work of design are, just as works of art, copyrighted (in most countries). I started a discussion about this three days ago on the Dutch Wikipedia, see here, were this was confirmed. So this image should not have been uploaded in Wikicommons.
Please tell me what discussions you are refering to, so I can take a look myself? -- Mdd (talk) 22:54, 9 March 2010 (UTC)
This is wrong, otherwise we sould not even have ANY pictures of cars (i.g.), because they are design too! Design is different froma work of art, because it is spread in multiple objects, it is not a single creation. There were discussions about pictures taken in the MOMA NYC (here) and as you can see all the pictures of design were saved (cancelled the single works of art only). Another one here and here... as you can see the opinion of Commons about design is different from nl.wiki opinion... I am sorry, this is a problem of nl.wikipedia, you should never cancel any image without the regular Commons way. I'll paste you one of the opinions in those pages: "This is a picture of a piece of furniture. The fact that the design is striking and unusual is irrelevant. The fact that the designer is famous is irrelevant. If I make a bad piece of sculpture it will be protected by copyright, because it's an artwork" (Simonxag). Please restore the image *immediately* and, if you wish, you can start then a regular cancellation procedure, but I guess you can imagine it will be saved. --Sailko (talk) 15:35, 15 March 2010 (UTC)
Thank you.. and please make the file get restored as soon as possible. --Sailko (talk) 07:41, 17 March 2010 (UTC)
Thanks.. Commons is a maze for me. I tried to talk to the admin who made the cancellation, but he didn't give any reasonable answer. Commons admins are sooo bad I think, they are so lazy... the worse of any wikimedia project I cooperated with :/ --Sailko (talk) 08:20, 17 March 2010 (UTC)
What are you saying?? You are accusing me of uploading a picture not taken by me? Are you serious? Please remove the accuse, it's totally false. --Sailko (talk) 12:26, 17 March 2010 (UTC)
Yes I misread the previous comment. I appologize... but this still doesn't mean I approve the upload. I am sorry... but it is not that easy. -- Mdd (talk) 12:43, 17 March 2010 (UTC)

Files you uploaded may be deleted[edit]

The files listed below, which you uploaded, have been tagged {{OTRS pending}} for more than 30 days. This tag indicates that an email setting out permission to use the file was sent to the OTRS team. Unfortunately, we cannot find any record that such an email has been received, and accordingly the file remains without permission. Unless the OTRS team receives evidence that permission has been granted within 15 days of today's date, the file will be deleted. If you have already sent the permission, please re-send it to "permissions-commons@wikimedia.org" now. Please quote the file name in your email. At the same time, please leave a message at the OTRS noticeboard so that a volunteer can follow this up. Alternatively, you can contact an OTRS volunteer directly. Please note that this message is being left by an automated bot, whose operator is not an OTRS volunteer, therefore please do not send this information to me, as it will not save your images from deletion. Thanks for your time! Please help translate this message! HersfoldOTRSBot(talk/opt out) 22:30, 11 March 2010 (UTC)

File tagging File:Topic map of science.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk bokmål | Polski | Português | Română | Русский | Slovenščina | Svenska | Türkçe | Українська | اردو | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
Thanks for uploading File:Topic map of science.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org). This also applies if you are the author yourself.

Please see this page for more information on how to confirm permission, and Commons:Permission if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own.

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the OTRS-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Topic map of science.jpg]]) and the above demanded information in your request.

Túrelio (talk) 07:21, 9 June 2010 (UTC)

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Mdd!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 11:25, 14 August 2010 (UTC)

File:Silver_Spring_Model.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Silver_Spring_Model.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Magog the Ogre (talk) 19:10, 26 November 2010 (UTC)

A file uploaded by you is under deletion request[edit]

A file (or files) you uploaded from the Remote Sensing Tutorial from NASA Goddard Space Center has been tagged for deletion since that tutorial acknowledges that not all of the used images are actually NASA. (See here the overview of the tutorial). The group deletion request is here. Comments would be welcomed.--Garrondo (talk) 11:48, 19 December 2010 (UTC)

File tagging File:Hal_Abelson.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk bokmål | Polski | Português | Română | Русский | Slovenščina | Svenska | Türkçe | Українська | اردو | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Hal_Abelson.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org). This also applies if you are the author yourself.

Please see this page for more information on how to confirm permission, and Commons:Permission if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own.

Unless the permission information is given, the image may be deleted after seven days. Thank you.

Kelly (talk) 14:17, 22 December 2010 (UTC)

File:Student Data Management.gif[edit]

Pay attention to copyright
File:Student Data Management.gif has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may find Commons:Copyright rules useful. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added may soon be deleted. If you believe this file is not a copyright violation, please explain why on the file's talk page.


Afrikaans | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Malti | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Marcus Qwertyus (talk) 16:04, 31 May 2011 (UTC)

File:Analytical reasoning process.jpg[edit]

Pay attention to copyright
File:Analytical reasoning process.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may find Commons:Copyright rules useful. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added has been deleted. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion.

Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.


Afrikaans | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Malti | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--Túrelio (talk) 18:35, 3 October 2011 (UTC)

File:Automating Flow Map Layout.jpg[edit]

Pay attention to copyright
File:Automating Flow Map Layout.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may find Commons:Copyright rules useful. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added may soon be deleted. If you believe this file is not a copyright violation, please explain why on the file's talk page.


Afrikaans | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Malti | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

--Túrelio (talk) 18:50, 3 October 2011 (UTC)

File:Intelligent_Multi-Agent_System_for_Knowledge_Discovery.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Intelligent_Multi-Agent_System_for_Knowledge_Discovery.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:44, 4 October 2011 (UTC)

File:Visual_analytics.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Visual_analytics.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:44, 4 October 2011 (UTC)

File:Nuclear_Magnetic_Resonance_Spectrometer.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Nuclear_Magnetic_Resonance_Spectrometer.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:45, 4 October 2011 (UTC)

File:Interactive_Scientific_Visualization_Techniques.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Interactive_Scientific_Visualization_Techniques.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:45, 4 October 2011 (UTC)

File:Scalable_Reasoning_Systems.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Scalable_Reasoning_Systems.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:46, 4 October 2011 (UTC)

File:R&D_for_Visual_Analytics.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:R&D_for_Visual_Analytics.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:48, 4 October 2011 (UTC)

File:The_Command_Post_of_the_Future_system.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:The_Command_Post_of_the_Future_system.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:48, 4 October 2011 (UTC)

File:ThemeView_landscape.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:ThemeView_landscape.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:48, 4 October 2011 (UTC)

File:Software_source_code_representation.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Software_source_code_representation.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Sense-making_loop_for_analysts.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Sense-making_loop_for_analysts.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Analytical_reasoning_process.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Analytical_reasoning_process.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:SDDS_theory_of_scientific_discovery.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:SDDS_theory_of_scientific_discovery.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Learning_Loop_Complex.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Learning_Loop_Complex.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Sense-making_analysis_of_search_for_documents.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Sense-making_analysis_of_search_for_documents.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Major_levels_of_linguistic_structure.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Major_levels_of_linguistic_structure.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:50, 4 October 2011 (UTC)

File:POLESTAR_interface.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:POLESTAR_interface.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:50, 4 October 2011 (UTC)

File:POLESTAR_outlines_an_argument.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:POLESTAR_outlines_an_argument.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

File:Smart_Money_magazine’s_Map_of_the_Market.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Smart_Money_magazine’s_Map_of_the_Market.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

File:Scalability_of_common_visual_representations.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Scalability_of_common_visual_representations.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

File:Typology_of_collaborative_situations.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Typology_of_collaborative_situations.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

File:Levels_of_evaluation.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Levels_of_evaluation.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

Commons:Administrators' noticeboard[edit]

Please have a look here: [1]. Whaledad (talk) 23:31, 6 February 2012 (UTC)

File:Marcel_Douwe_Dekker_down.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Marcel_Douwe_Dekker_down.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Whaledad (talk) 03:00, 7 February 2012 (UTC)

Galaxy[edit]

Dank hiervoor: [2] -Whaledad (talk) 18:26, 7 February 2012 (UTC)

Geen dank, dat stond expliciet in de gebruikersvoorwaarden, en heb je opmerkelijk goed in het Wikiquote artikel aangegeven. Eigenlijk vind ik dat dit altijd zo hoort, maar dat zie ik lang niet altijd. Ik ben nog wel benieuwd hoe je aan die hoge resolutiefoto bent gekomen, want die si toch niet direct op de webpage beschikbaar. Of heb ik daar wat gemist? Mvg. -- Mdd (talk) 21:21, 7 February 2012 (UTC)
Ja, ik denk het. Als je klikt op "Afbeelding vergroten" krijg je de maximale resolutie, die je kunt downloaden met rechterklik. Whaledad (talk) 22:06, 7 February 2012 (UTC)
Ok, bedankt. Die foto van Barbara Nanning is inderdaad in een veel hogere resolutie beschikbaar als die twee afbeeldingen van Wietske van Leeuwen. -- Mdd (talk) 22:17, 7 February 2012 (UTC)

File:Jcjvdheyden.jpg[edit]

Deze discussie is hierheen gecopieerd vanaf User talk:MoiraMoira, waar MoiraMoira vind (zie hier) dat interwiki conflict niet verder besproken mag worden.

Hoi MoiraMoira, je hebt hier een copyvio tag verwijderd. Het betreft hier echter een afbeelding van een schilderij van deze week overleden Nederlandse schilder JCJ van der Heyden, en de foto is geupload door User:Oscar. Het auteursrecht lijkt me hier toch duidelijk: Opzettelijke schending van het auteursrecht zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende geldt in Nederland als een misdrijf. Op het schilderij zit ook auteursrecht, en dat heb ik in deze discussie ook al uitgelegd. Zolang er geen toestemming is, is het publiceren van zulk (gedetailleerd) werk een copyvio. Of zie jij dat anders. -- Mdd (talk) 12:37, 29 February 2012 (UTC)

Yes, I see it differently that is why I asked an admin here to take a look into it. Afaik this is not outright copyright violation so a speedy delete is out of the question here. I am sure the uploader and admin wil look into matters first. MoiraMoira (talk) 13:41, 29 February 2012 (UTC)
Hoi Mdd, Sorry dat ik ff inbreek. Typisch gevalletje OTRS-pending lijkt me. Geef Oscar even de tijd, toch? Groet, Lymantria (talk) 13:46, 29 February 2012 (UTC)
@Lymantria, met het plaatsen van de copyvio-tag hier heb ik aangegeven, dat het auteursrechtelijk niet klopt met die afbeelding. Dat jij als administrator vervolgens hier besluit, dat dit op dat moment een geval van OTRS pendeling is lijkt me (gezien het commentaar van Oscar net daarvoor) een prima oplossing.
Waar ik echter grote moeite mee heb, is de rel die Sir Statler hier en later ook MoiraMoira, VanBuren en RJB (hier) hieromtrent menen te moeten schoppen. Ik heb de situatie Oscar hier allemaal netjes stapsgewijs proberen uit te leggen. MoiraMoira schijnt nu te vinden, dat hem daarmee een groot onrecht heb aangedaan. Dat gaat er bij mij niet in.
Overigens heb ik in de verdere discussie op de OP van Oscar gesignaleerd, dat er een zelfde soort probleem lijkt te bestaan met de afbeelding van dit beeld en bijvoorbeeld de afbeeldingen van de installatie in deze categorie. Ik wil je hierbij verzoeken of je daar verder naar wil kijken? Als je vind dat ik in het vervolg een andere procedure dien te volgen, dan verneem ik dit graag. -- Mdd (talk) 20:04, 29 February 2012 (UTC)
Gedrag op nl ga ik hier niet op in, ander project. De twee gevallen die je aanhaalt, zijn mogelijk geschikt voor een deletion request. Zeker geen speedydelete gevalletjes. Groet, Lymantria (talk) 13:15, 2 March 2012 (UTC)
Bedankt dat je terugkomt op die twee gevallen. Ik heb dit gesignaleerd, maar ik ga hier verder zelf geen werk van maken (wat ik ook niet verplicht ben). Overigens heb ik afgelopen maand in het eerste interwiki conflict (zie hier) geconstateerd dat er in de 403 foto's uit deze categorie waarschijnlijk een gelijksoortige toestemming ontbreekt, waarop toen (nog) niet is teruggekomen. Ook dit wil ik hier alleen nogmaals melden. Na deze signalering houd dat voor mij ook op.
Overigens vind ik het prima, dat je niet op het gedrag op nl ingaat. Het betreft hier in mijn ogen een conflict, dat speelt over de grenzen van Wikicommons en Wikipedia (wat ik met een extra tussenkopje heb aangegeven). En dat speelt eigenlijk al sinds die afgelopen discussie onder andere op dat Commons:Administrators noticeboard. Maar dit alles ter informatie. -- Mdd (talk) 13:42, 2 March 2012 (UTC)
Ik neem aan dat als je het niet belangrijk genoeg vind om een Deletion Request om te starten, dat ik me er dan verder ook gerust buiten kan houden. Groet, Lymantria (talk) 17:56, 2 March 2012 (UTC)
Ik neem aan dat jij als moderator die andere gevallen zelf het beste kan inschatten. In het specifieke geval van File:Jcjvdheyden.jpg moet op termijn worden bekeken of die toestemming er ook komt. En dat wil ik hierbij ook graag aan jou overlaten. -- Mdd (talk) 21:58, 2 March 2012 (UTC)
Dat zal ik doen. De overige gevallen die je aanstipt laat ik zo. Groet, Lymantria (talk) 06:49, 5 March 2012 (UTC)

Verdere reactie over het slepende interwiki conflict hier[edit]

Het bovenstaande tussenkopje is extra tussengevoegd. -- Mdd (talk) 14:09, 2 March 2012 (UTC)

Deze situatie is gisteren op Wikipedia hoog opgespeeld en geëscaleerd, namelijk:

  • RJB meende deze toestand in de Wikipedia arbitragecommissie te moeten opvoeren (zie hier, terwijl hierover nog lang niet het laatste woord gezegd is.
  • MoiraMoira meende in een verhitte reactie van mij aldaar aanleiding te zien om mij te blokkeren, zie hier, echter zonder eerst eens haar (ingebeelde) zorgen in een fatsoenlijk blokverzoek te formuleren, en de keuze aan een andere moderator over te laten (die niet zo diep betrokken is.)
  • Door de verwarring denkt bijvoorbeeld iemand als Tjako (zie hier), dat mijn aanspreken van Oscar de directe aanleiding van die blokkade.

Kort gezegd lijkt er weer maximale verwarring gezaaid te zijn.

De hele aanleiding van deze toestand is het bezoek van Oscar aan de overzichtstentoonstelling van JCJ Vanderheyden in het Boijmans museum in januari. Er is hem daar toegezegd, dat hij vrij mag fotgraferen, zoals Oscar hier (28 feb 2012 16:41) heeft uitgelegd. Oscar was waarschijnlijk in de veronderstelling, dat als je vrij mag fotograferen, dat je dat werk dan ook vrij mag publiceren. Met deze instelling heeft het File:Jcjvdheyden.jpg hier geupload. Ik heb Oscar hierover op zijn OP op Wikipedia heel normaal aangesproken, en hier op Wikicommons een tag bij de file geplaatst.

Nu ben ik zelf nog eens goed over deze situatie gaan nadenken. Als professioneel beeldend kunstenaar en jaren betrokken bij Wikipedia heb ik hier een hele specifieke (wellicht specialistische) kijk op. De situatie ligt eigenlijk helemaal niet zo simpel, als je ook bedenkt dat er in Nederland citaatrecht bestaat. Nu is het zo dat ik dat op de OP van Oscar nog eens hebt uitgelegd, of proberen uit te leggen hier.

De volgende dag begint er haast een schizofrene toestand op Wikipedia:

  • Enerzijds lijkt bij Oscar het kwartje gevallen, en hij bedankt mij hier en zegt (in verdekte termen) toe om die toestemming op een gepast ogenblik toch te gaan regelen.
  • En anderzijds begint Sir Statler op de OP van MoiraMoira te stoken, waar VanBuren en RJB op inhaken, zie hier
    • In het verloop van deze discussie eist MoiraMoira (29 feb 2012 17:10) bovendien nog eens van mij, dat ik mijn excuses moet gaan aanbieden aan Oscar (die zich reeds bedankt heeft).
    • Als ik aangeef dat niet van plan te zijn, heeft MoiraMoira de volgende dag een aanleiding gevonden om mij drie dagen te blokkeren.

Nu kan je je afvragen, wat dit hele verhaal hier op Wikicommons te zoeken heeft? Dat zal ik nu uitleggen: Over de grenzen van de Wikipediaprojecten wordt er wederom een rel getrapt. Ik ben hier op Wikicommons al jaren met eer en geweten actief, en dit houd ook in dat ik af en toe met allerlei copyright-kwesties te maken krijg. Daar heb je op een gegeven moment een genuanceerde mening heb, die ik aan Oscar heb proberen te overleggen. Door dit uit zijn verband te rukken en zo te laten escaleren, wordt de samenwerking echter zwaar verziekt.

Gebruikers als Whaledad (eerder) en RJB & Sir Stadler (nu) lijken geen ervaring te hebben met copyright-kwesties. Toch menen ze de gebeurtenissen hier te moeten aangrijpen om op Wikipedia over mij te gaan stoken. Dat iemand als MoiraMoira deze gebruikers gaat ondersteunen door van mij excuses te gaan eisen, is allemaal te gek voor woorden. -- Mdd (talk) 13:00, 2 March 2012 (UTC)

Als reactie heeft MoiraMoira nog geen vijf minuten laten op haar OP mijn commentaar verwijderd met de memorabele editsamenvatting:
(rv - importing problems from nl-wikipedia here. Please do not repeat this and when unblocked on nl-wiki comment there if necessary)
Dit is echter exact wat hier al langer dan een maand speelt. Over en weer worden problemen van Wikicommons op Wikipedia geimporteerd en visa versa. Namelijk:
  • Op 27 jan 2012 is Whaledad dit alles begonnen op Wikipedia over een Wikicommonszaak, zie hier
  • Net als de rel gisteren meende eerst Peter b, Trewal en later ook RJB (hier) daar boven op te moeten duiken.
  • Vervolgens meende Whaledad hier een vijftal van mijn afbeeldingen te moeten nomineren voor verwijdering op vermeende copyrightovertredingen.
  • Op 30 januari heb ik hierover hier aan de bel getrokken
  • Deze kwestie kreeg ik enige dagen daarna echter ook om mijn oren geslagen door Saschaporsche op de Engelse Wikipedia en op de Nederlandse Wikiquote, waar VanBuren, Zeaforus, Marrakech en Whaledad ook aardig te keer gingen.
Er is een constante hier: Er is een clubje gebruikers die mij over de grenzen van de Wikimedia projecten achtervolgt met allerlei vermeende beschuldigingen. MoiraMoira heeft zich kennelijk opgeworpen als beschermvrouwe van deze (in mijn ogen) relschoppers, stokers en stalkers. Ik zeg hier uitdrukkelijk in mijn ogen, want zo ervaar ik dat. Zelf menen ze heilig overtuigd. Zoals wel vaker wordt er met twee maten gemeten: Terwijl Whaledad & consorten wekenlang problemen hebben zitten importeren en exporteren, meent MoiraMoira mij dat ineens te moeten verbieden. -- Mdd (talk) 14:09, 2 March 2012 (UTC)

Protest van Whaledad[edit]

Het bovenstaande tussenkopje is extra tussengevoegd. -- Mdd (talk) 23:50, 2 March 2012 (UTC)
Heer Mdd, ik moet hier toch heftig protesteren over de manier waarop ik hier wordt weggezet. Ik heb op 29 januari gewoon melding gemaakt van een relatief klein issue met een afbeelding. Ik deed dat op WP, omdat ik weet dat de meeste Commons bijdragers daar niet regelmatig hun OP bekijken. Als ik had geweten in welk wespennest ik me daarmee begaf (omdat u blijkbaar wat moeite heeft met het verwerken van - meestal opbouwende - kritiek) had ik waarschijnlijk gewoon zelf de meta-data veranderd waarin u claimde de auteur te zijn. En dan was de zaak daarmee afgehandeld. De manier waarop u collega's behandelt die u attent maken op zaken die niet 100% zijn, maakt hen bewust van de conflicten die u overal op Wikimedia veroorzaakt, en doet hen vermoeden dat er nog veel meer fout zit. En dat blijkt dan ook zo te zijn. The rest is history . Whaledad (talk) 22:07, 2 March 2012 (UTC)

Je hebt rond die tijd in het wilde weg allerlei zaken lopen beweren, om maar een voorbeeld te geven hier:

  • Viva Magazine is the owner of the copyright of the picture of it... Whaledad (talk) 03:47, 30 January 2012 (UTC) : Dit heb jij volledig uit je duim gezogen.
  • Viva is (and was) a respectable magazine in the Netherlands. They will not willy-nilly place a picture. They will ascertain copyrights. Whaledad (talk) 03:26, 1 February 2012 (UTC) : Hoe kom je erbij?
  • This catalog page clearly states "Foto Intermezzzo" indicating the picture (copyright) is property of Intermezzo... Whaledad (talk) 16:40, 1 February 2012 (UTC) : Weer een wilde veronderstelling als vaststaand feit gepresenteerd
  • En dan geef je nog een steek onder water met: It would seem that the photographer decided not to cooperate at this time... Whaledad (talk) 17:21, 5 February 2012 (UTC)

Door al dit soort ongefundeerde verzinsels heb jij een geruchtenstroom op gang gebracht, (mede) waardoor er het idee is ontstaan (oa op Wikipedia) dat ik op grote schaal copyright geschonden heb. Uiteindelijk was het echter precies zoals ik daar heb beweert: Er ontbrak(en) slecht de schriftelijke bevestiging(en) van de mondelinge overeenkomst(en).

Kwalijk aan deze zaak is, dat je jouw onbeholpen gedrag achteraf probeert te ontkennen met Ik heb op 29 januari gewoon melding gemaakt van een relatief klein issue met een afbeelding... Whaledad (talk) 22:07, 2 March 2012 alsof dat alles was. Hoe durf je? De vier opmerkingen zijn slechts een kleine greep van de valse geruchten, die door jouw (en anderen) in verschillende wikiprojecten zijn verspreid. Het ongefundeerd doen van al dit soort gefingeerde uitspraken, kan je (volgens mij gewoon) laster of zelfs smaad noemen en is strafbaar. Je dient in dit soort zaken veel zorgvuldiger op te treden.

In plaats van je te verontschuldigen voor al je verzinsels, kwam je afgelopen maand ook als met deze mededeling:

Please have a look here: [3]. Whaledad (talk) 23:31, 6 February 2012 (UTC)

Op hoge poten ging je mij (weer) beschuldigen, dat ik ongefundeerde beschuldigingen heb geuit. Nou vergeet het maar. Mijn beschuldigingen zijn in de regel overeenkomstig aan dit commentaar hier: Ze zijn onderbouwt met links en/of voorbeelden. Jouw commentaar daarentegen heeft weer geen enkele link en/of concreet voorbeeld. Wederom meen je hier protest te moeten aantekenen met het ongefundeerde gerucht dat ik "overal op Wikimedia conflicten veroorzaakt". Die oorzaak zal je gewoon moeten zoeken in je eigen onbeholpen amateuristische optreden. -- Mdd (talk) 00:41, 3 March 2012 (UTC)

Nog een aanvulling op hierboven. Ik houd Whaledad aansprakelijk voor het verspreiden van valse geruchten. In navolging hiervan heeft (om maar een voorbeeld te geven) RJB de afgelopen week op Wikipedia de lasterlijke uitspraak gedaan in het Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict:
... Mdd is plotseling teruggekeerd van zijn door honderden spookrijders toegejuichde wikibreak. En het eerste wat hij deed, was collega Oscar beleren over een auteursrechtenkwestie rond een door Oscar opgeladen afbeelding (zie hier). Dat dit alles niet toevallig is, en sterker nog, voortkomt uit het feit dat Mdd even hiervoor op grootschalige copy vio is betrapt op Wiki-commons, spreekt voor zich... RJB overleg 29 feb 2012 23:40 (CET)
Nu is die eerste zin al krankzinnig, het verdere gezegde het feit dat Mdd even hiervoor op grootschalige copy vio is betrapt op Wiki-commons is een zware valse aantijging. Whaledad meende al mijn werk hier te moeten gaan omwroeten, en daar een hele partij misstanden uit te moeten oplichten. Dit heeft hij op allerlei wijze verdacht zitten make, zoals ik hierboven van een geval heb toegelicht. Uiteindelijk waren er vier uiteenlopende gevallen:
  1. Bij vier foto's waren de mondelinge afspraken met drie fotografen omtrent de publicatie daarvan hier niet schriftelijk bevestigd. (zie ook hier, hier, hier, hier)
  2. Bij een foto was het werk van een keramiste onderdeel van mijn eigen installatie. De kunstenares was op de hoogte van het betreffende Wikiquote-artikel met die foto daarin, en daarover heeft geen onenigheid bestaan. (zie ook hier)
  3. Er waren enkele andere foto's die reeds op Flickr waren vrijgegeven, wat hier is bevestigd. Mogelijkerwijs is daarvoor extra toestemming benodigd. Deels heb ik dit geregeld, deels loopt dit nog en deels heb ik dit laten lopen. (zie ook hier, hier, hier, hier, hier)
  4. Nu was deze onenigheid begon over de File:Conscience and law.jpg, waarbij mijn eigen inbreng uiteindelijk anders is geformuleerd, zie oa hier. Er waren dar drie opvattingen:
    1. Ik ben van mening dat ik daar conceptueel een nieuw beeld heb geschept door een uitsnede te maken en een nieuwe titel. Het origineel is een afbeelding van een sculptuur boven op de kerk. De uitsnede is een iconografische voorstelling van recht met vergelijkbare titel. In de oorspronkelijke registratie heb ik alle gegevens wel weergegeven, maar dit is voor misinterpretatie vatbaar.
    2. Er is een andere opvatting dat je over een uitsnede van een beeld per definitie geen auteursrecht kan claimen.
    3. En er was de opvatting dat ik op valse gronden copyright geschonden had door het beeld te claimen, maar dit klopt niet want alle gegevens over de oorsprong waren wel vermeld.
Nu had ik met die File:Conscience and law.jpg file bovendien de verkeerde inschatting gemaakt dat de fotograaf de beeldhouwer was, omdat de OTRS conformatie ontbrak en nog steeds ontbreekt. Alles bij elkaar is dit geval alles behalve eenduidig. Als professioneel kunstenaar blijft ik van mening, dat ik meer heb gedaan dan slechts een uitsnede maken. Bij wijze van compromis heb ik hiervan afstand genomen.
Zo beschouw ik de uitspraak het feit dat Mdd even hiervoor op grootschalige copy vio is betrapt op Wiki-commons als een aantasting van mijn goede naam. Ik ervaar dat als laster. Ik ervaar dat als kwaadaardige verdachtmaking. Het feit dat Whaledad dit soort verdachtmakingen niet gaat tegenspreken op Wikipedia (in het kader van het herstel van eigen fouten), maar in plaats hiervan heftig protest meent te moeten aantekening, wordt zo langzamerhand een grof schandaal. In mijn bovenstaande commentaar heb ik slechts vier voorbeelden gegeven van de valse geruchten, die Whaledad heeft geuit. Maar voor de goede orde zou ik eens een (totaal)overzicht moeten (proberen te) geven: van alle valse geruchten van Whaledad en van de verdere verspreiding daarvan door anderen gebruikers. -- Mdd (talk) 14:32, 3 March 2012 (UTC)

Nieuwe stortvloed van Whaledad[edit]

Het bovenstaande tussenkopje is extra tussengevoegd. -- Mdd (talk) 19:22, 3 March 2012 (UTC)

Laten we even wat zaken rechtzetten, voordat uw waandenkbeelden nog verder ontsporen. Mijn eerste melding van een foutieve Commons entry betrof het volgende:

  • Conscience_and_law.jpg - foutieve claim de "author"= fotograaf te zijn; foutieve claim the copyright holder te zijn

Behalve in uw eigen verwarde geest betaat er nergens het idee dat het maken van een uitsnede van een foto een nieuw copyright creëert of u op wat voor manier dan ook rechten geeft op die foto. Het is ook in het bestand van de oorspronkelijke foto volstrekt duidelijk wie de fotograaf was en dat geen OTRS van de kunstenaar nodig is vanwege de ouderdom van het object èn Freedom-of-Panorama. Naar aanleiding (vooral) van uw overspannen reacties op die eerste melding ben ik, en zijn anderen verder gaan zoeken in uw Commons bijdragen (zoals dat hoort en breed wordt gewaardeerd op Wikimedia-projecten), waarbij de volgende andere zaken door mij en Jameslwoodward aan het licht werden gebracht:

Wikihounding_by_User:Whaledad - foutieve claim van wiki-hounding door mij (door verschillende bijdragers (waaronder een Mod) in die discussie ook aan u duidelijk gemaakt)

De reactie van de Mod Jameslwoodward op dit alles: "So, we have here a user, Mdd, who has, through inexperience and lack knowledge, or perhaps, deliberately:

  • Uploaded a wide variety of images that have been deleted as copyvio
  • Has marked other people's work as "Own Work" a number of times
  • Has failed to properly attribute the photographer on images where he has made a simple crop
  • Has not paid attention to the underlying copyright of various artists in places where FOP does not apply
  • Has come here complaining of Wikihounding, when the work done by Whaledad appears to have been entirely correct, although his description of Mdd's errors may have been a little too harsh

Under the circumstances, I would advise Mdd to withdraw this complaint before a similar complaint is made against him. Bringing people who are simply doing their job to ANb [Administrator's Noticeboard] is a nuisance for all of us. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 15:57, 31 January 2012 (UTC)" (bolding door mij)

En dan durft u hierboven over uw "copyright kennis" te schrijven: " Als professioneel beeldend kunstenaar en jaren betrokken bij Wikipedia heb ik hier een hele specifieke (wellicht specialistische) kijk op."

En alsof dat nog niet belachelijk genoeg is, komt u dan vandaag terug met het absurde: "de valse geruchten, die door jouw [sic] (en anderen) in verschillende wikiprojecten zijn verspreid. Het ongefundeerd doen van al dit soort gefingeerde uitspraken, kan je (volgens mij gewoon) laster of zelfs smaad noemen en is strafbaar. Je dient in dit soort zaken veel zorgvuldiger op te treden."

Heer Mdd, het beschuldigen van mensen van strafbaar gedrag is een zwaar vergrijp! Het komt ook uiterst dicht bij het dreigen met gerechtelijke stappen, hetgeen op Wikipedia reden zou zijn voor algehele blokkade voor onbepaalde tijd. Het wordt tijd dat u uw eigen gedrag eens grondig onder de loep gaat nemen. Dat u de mensen om u heen minstens even serieus neemt, als dat u uzelf neemt. En dat u - als u op fouten wordt gewezen er in eerste instantie vanuit gaat, dat u inderdaad een fout heeft gemaakt. En als dat dan blijkt te kloppen, dat gewoon ruiterlijk toegeeft, de fout corrigeert, en verder gaat. Dan is er verder helemaal niks aan de hand. Het zijn uw overspannen reacties, en het feit dat u overal een samenzwering in ziet, gekoppeld aan uw eindeloze arrogantie, die op alle Wikipedia-projecten de conflicten creëert waar u hier en overal elders zo over klaagt. Whaledad (talk) 16:53, 3 March 2012 (UTC)

Ik heb een tussenkopje toegevoegd, want je reageert praktisch op geen enkele wijze op mijn voorliggende commentaar. Door het als "waandenkbeelden" te bestempelen, meen je je aan een serieus commentaar te moeten onttrekken. Ik verzoek je wederom dat commentaar te lezen, en daar wel een zinnige reactie op te geven. -- Mdd (talk) 19:25, 3 March 2012 (UTC)

Nog eens over de concrete aanleidingen van het conflict[edit]

In mijn bovenstaande commentaar heb ik reeds aangegeven dat er vier uiteenlopende gevallen waren:

  1. Bij vier foto's waren de mondelinge afspraken met drie fotografen omtrent de publicatie daarvan hier niet schriftelijk bevestigd...
  2. Bij een foto was het werk van een keramiste onderdeel van mijn eigen installatie...
  3. Er waren enkele andere foto's die reeds op Flickr waren vrijgegeven, wat hier is bevestigd...
  4. Nu was deze onenigheid begon over de File:Conscience and law.jpg, waarbij mijn eigen inbreng uiteindelijk anders is geformuleerd...

Whaledad probeert dat nog een keer op te blazen, maar feitelijk heb ik een vijfde geval gemist van:

Typerend aan de situatie is dat Whaledad alles nog een keer op een hoop meent te moeten gooien. Er waren inderdaad zaken die verbetert kunnen worden, maar er waren geen zwaarwegende overtredingen, en zekere geen grootschalige copyright overtredingen, waar mensen mij elders van hebben beschuldigd. -- Mdd (talk) 19:40, 3 March 2012 (UTC)

Hier ook nog maar even reageren dan:
  1. Mondelinge afspraken zijn volstrekt niet aanvaardbaar voor Wikimedia, en mijn meldingen waren dus volledig terecht
  2. Fantastisch, dus u dekte zelf 2 van de drie copyrights die van toepassing waren; was er nog steeds OTRS nodig van de andere kunstenaar en dus was mijn melding volledig terecht
  3. Een aantal van de "vrijgegeven" Flickr foto's waren dan wel vrijgegeven door de betreffende fotografen, maar niet door de betreffende kunstenaars
  4. "mijn eigen inbreng uiteindelijk anders is geformuleerd".. HAHA.. uw eigen "inbreng" was het uitsnijden van een deel van de foto, op basis daarvan claimde u dat het uw eigen werk was, en dat u de copyright holder was. Dat was dus volleiodg ten onrechte en dat is dus ook rechtgezet.
  5. En dan lijst u een aantal gevallen die u "even gemist had", waarbij u "een extra notitie gemist had", waardoor u claimde copyright holder te zijn. Ach, en heer Mdd in zijn oneindige wijsheid heeft bepaald: "en dat is nu niet ernstig" en "er waren geen zwaarwegende overtredingen, en zekere geen grootschalige copyright overtredingen", dus waar maken we ons eigenlijk druk over. Laten we vooral niet vergeten, dat heer Mdd een kunstenaar is, dus alleen al daardoor een expert op het gebied van copyrights. Whaledad (talk) 22:03, 3 March 2012 (UTC)

Wat rest[edit]

Wat ik hier weer treft, is dat Whaledad niet wil stilstaan bij zijn rol in dit geheel. Hij kwam een maand terug reeds met allerlei valse geruchten zoals:

  • Viva Magazine is the owner of the copyright of the picture of it... Whaledad (talk) 03:47, 30 January 2012 (UTC)
  • Viva is (and was) a respectable magazine in the Netherlands. They will not willy-nilly place a picture. They will ascertain copyrights. Whaledad (talk) 03:26, 1 February 2012 (UTC)
  • This catalog page clearly states "Foto Intermezzzo" indicating the picture (copyright) is property of Intermezzo... Whaledad (talk) 16:40, 1 February 2012 (UTC)
  • En dan geef je nog een steek onder water met: It would seem that the photographer decided not to cooperate at this time... Whaledad (talk) 17:21, 5 February 2012 (UTC)

Nu heeft hij al mijn vermeende misstanden nog een keer op een hoop gegooid. Maar er ontbreekt daar ieder woord van inkeer. Het lijk Whaledad eenvoudigweg te ontbreken aan het normbesef, dat dit helemaal niet acceptabel is. -- Mdd (talk) 20:53, 3 March 2012 (UTC)

OK, concrete antwoorden dan:
  1. Was inderdaad niet juist van mij; copyright berustte bij de fotograaf, niet bij Viva; maar dus nog steeds niet bij Mdd; dus Commons entry was nog steeds onjuist, en OTRS ontbrak
  2. Niet zeker wat hier precies fout aan was, maar gezien #1 deed dit niet terzake
  3. Mijn stelling hier was absoluut juist (op basis van de voorliggende informatie); dat Intermezzo dit ten ontrechte claimde, en dat u dat al 20 jaar niet had rechtgezet is u eerder aan te rekenen dan mij
  4. Volgens mij was die opmerking volstrekt boven water; en tot nu toe is niet aangetoond, dat mijn aanname in deze onterecht was.
Ja, inderdaad ontbreekt bij mijn bijdragen volstrekt ieder woord van "inkeer", daar ik ten alle tijd juist en te goeder trouw heb gehandeld (een enkele onjuiste veronderstelling, zoals het copyright bij Viva in plaats van de fotograaf, is geen reden om mij te beschuldigen van smaad, laster, hounding, of wat voor misdadigs dan ook. Dit aantijgingen van uw zijde zijn echter WEL beschadiging van MIJN goede naam. Ook het blijven beweren dat ik onderdeel van een bende, kliek, hetze of wat voor georganiseerde benadering dan ook ten aanzien van uw optreden op diverse Wikimedia-projecten, is volstrekte onzin. Whaledad (talk) 21:53, 3 March 2012 (UTC)
Whaledad, op Wikiquote heb ik eerder gemeld (zie hier), dat jij dit soort zaken even met een kort antwoord denkt te kunnen afhameren. Maar neem alleen al je eerste antwoord, waar je stelt copyright berustte bij de fotograaf. Dit is helemaal niet zo zwart-wit. Als een fotograaf in opdracht een foto maakt, dan kan je met de fotograaf afspreken, wat er met het copyright van de foto gebeurt. Dit blijft niet per definitie bij de fotograaf. Het copyright van de foto kan worden overgedragen, en daar hangt een prijskaartje aan. Met de fotograaf heb ik oorspronkelijk de mondelinge afspraak gemaakt, dat ik die foto vrij mag gebruiken, en dat heb ik al die jaren ook gedaan. Er was dus een soort copy-left overeenkomst. Op grond van deze overeenkomst heb ik die foto ook vrijgegeven. Ik heb daar een soort intentieverklaring over afgelegd (in de verwijderdiscussie), maar dat vonden diverse gebruikers kennelijk niet voldoende. En toen heb ik een andere foto geupload en is het oorspronkelijke foto verwijderd hier, waarmee dit probleem uit de wereld is geholpen.
Nu verklaar je hier, dat je "ten alle tijd juist en te goeder trouw heb gehandeld". Echter je hebt een maand terug niet "altijd juist geantwoord", en de verklaring die je hier nu geeft "copyright berustte bij de fotograaf" is ook niet "altijd juist". Het verderfelijke hier is, dat jij dat toen en nu met grote stelligheid wel blijft beweren. Alleen meen je nu (pas), je beweringen van een maand terug te relativeren. Hierin spreek je jezelf dus tegen.
In dit soort situaties dien je altijd een slag om de arm te nemen. Ik blijf van mening, dat jij met je bovenstaande uitspraak: Laten we even wat zaken rechtzetten, voordat uw waandenkbeelden nog verder ontsporen... mij hier opnieuw zit te belasten. En wel onomwonden, zonder enige slag om de arm, zonder enige vorm van relativering. Je doet het voorkomen alsof ik daarvoor onzin heb zitten verkondigen. Maar daar ga je helemaal niet specifiek op in. Je zegt nergens... dit specifiek gezegde van je klopt niet en wel hier en daar om. Wederom denk je met wat korte antwoorden als mijn bezwaren te kunnen wegwuiven. Maar je gaat al weer in de mist met je derde zin: copyright berustte bij de fotograaf.... Daarover hen je geen enkel bewijs: Je kent de fotograaf niet eens. Je weet niet wanneer de foto gemaakt is. Je weet niet wat er over afgesproken is. Je zit gewoon een ongefundeerde uitspraak te doen, die je als lasterlijk zou kunnen interpreteren: Want als de fotograaf inderdaad het copyright had, dan heb ik dus kennelijk altijd bezondigd aan copyright-schending. Maar hiervoor heb je geen enkel bewijs. En die copyrightschending is er nooit geweest want ik had een soort mondelinge copy-left overeenkomst. Zo blijf jij, Whaledad, mij hier belagen met ongefundeerde aantijgingen. -- Mdd (talk) 23:00, 3 March 2012 (UTC)
Heer Mdd, u schijnt te denken dat (net als bij uw "citaten" op WQ) de kwaliteit van bijdragen toeneemt met de lengte. Echter, het gaat om de kwaliteit, niet om de kwantiteit. Om toch dan iets verder uit te weiden, omdat u het blijkbaar niet wilt snappen (terwijl het u al diverse malen is uitgelegd): Wikimeida heeft niets aan mondelinge afspraken tussen een uploader en de copyright holder. Het enige dat telt zijn schriftelijke verklaringen, die via een OTRS worden ingestuurd. Zolang als er zo'n OTRS niet is, is er sprake van een copyright-probleem. Uw "ik had een soort mondelinge copy-left overeenkomst" doet hier niets aan af. Whaledad (talk) 23:09, 3 March 2012 (UTC)
U meent ook nog te moeten proberen om de Wikiquote problematiek hierheen te moeten halen, maar daar pas ik voor. Ik wijs u kortheidshalve op een lijst van openstaande items zonder respons van Mdd. Whaledad (talk) 23:30, 3 March 2012 (UTC)
Whaledad, je bent kennelijk niet bereid verder inhoudelijk jouw gedrag te bespreken en te verantwoorden. Laten we het daarom maar hierbij laten. -- Mdd (talk) 23:59, 3 March 2012 (UTC)
Dat klopt, heer Mdd. Als een volleerde spookrijder wilt u hier weer het gedrag van al die anderen aankaarten, het probleem zit 'm echter echt in uw gedrag. Hoe eerder u zich dat realiseert, hoe beter het is voor ons allemaal. Whaledad (talk) 00:16, 4 March 2012 (UTC)

Een blokverzoek op Wikipedia[edit]

Als klap op de vuurpijl ga je uitgerekend op Wikipedia een blokverzoek indienen, waar ik me niet kan verdedigen, omdat ik daar nog geblokkeerd ben. Waarom je de onenigheid hier daar naartoe zit te exporteren is me verder een raadsel. Op Wikicommons hebben ze ook gewoon Nederlandse moderatoren, die deze situatie beter kunnen beoordelen. In het belang van een eerlijke rechtsspraak lijkt het toch ook normaal, dat je iemand de kans biedt een weerwoord te geven... En je hebt niet eens het fatsoen mij daarvan op de hoogte brengen, zelfs niet met je laatste commentaar. -- Mdd (talk) 00:20, 4 March 2012 (UTC)

Mdd, je hebt al honderdduizend te veel weerwoorden getypt. Niemand is daar in geïnteresseerd. RJB (talk) 00:27, 4 March 2012 (UTC) PS: de vuurpijl waarop je opeens een klap denkt te horen, heb je zelf ontstoken. Misschien kan je daar eens over nadenken, in plaats van voortdurend anderen te beschuldigen. Dat je Whaledad verwijt dat hij jou niet op de hoogte heeft gesteld, mag wel een gotspe heten nu blijkt dat ik al dagenlang figureer op jouw Commons-OP, zonder dat je mij daarvan op de hoogte hebt gesteld!
Heer Mdd, het betrof een blokverzoek op NL-WP, voor een uitspraak van u op NL-WP (ja, in small-print refereerde ik ook aan een uitspraak hier, maar alleen om een patroon aan te duiden). Ik heb daarmee dus juist niet een Commons-probleem naar NL-WP gebracht, maar u brengt nu wel (weer, mag ik wel zeggen) een NL-WP probleem naar Commons. Ja, het was slordig van mij om niet meteen een melding op uw OP aldaar te doen, maar dat heb ik zsm goedgemaakt. Om nu maar weer terug te komen op problemen alhier... ja, het is een goed idee om eens te kijken hoeveel Commons-policies u inmiddels heeft overtreden en te zien of een blokaanvraag hier aan de orde is. Whaledad (talk) 03:58, 4 March 2012 (UTC)

Censurering van RJB[edit]

De censurering van RJB hier teruggedraaid. De editsamenvatting daarbij komt me wel heel bezaar over:

Revision as of 23:54, 3 March 2012 (edit) (undo) RJB (talk | contribs) (Importing NL-Wiki conflicts and mentioning me without notifying me)Importing NL-Wiki conflicts and mentioning me without notifying me

Juist op Wikipedia is heeft RJB een paar dagen terug mij zitten belasteren met:

.... het feit dat Mdd even hiervoor op grootschalige copy vio is betrapt op Wiki-commons, spreekt voor zich... RJB overleg 29 feb 2012 23:40 (CET)

Het lijkt me duidelijk dat RJB zich actief bezig houd met Importing NL-Wiki conflicts. -- Mdd (talk) 00:10, 4 March 2012 (UTC)

Ik schreef op NL-wiki, dus hoe ik daar een NL-Wiki-conflict zou hebben kunnen importeren, is mij een raadsel. Ik verwees enkel naar een hier lopende discussie nadat jij het opeens nodig vond om - in een commons-discussie - de betweter te gaan uithangen in de richting van Oscar. Ik vind het ronduit onbeschoft dat jij hier allerlei dingen over mij beweert, zonder dat je mij daarvan in kennis stelt. Ik kan me best voorstellen dat je het leuker vindt om in je eentje te zitten discussiëren, of om helemaal alleen zaken te zitten te nuanceren, maar begin dan gewoon een eigen website. Op NL-Wiki zit in ieder geval Niemand op jouw terugkeer te wachten. RJB (talk) 00:20, 4 March 2012 (UTC)
PS: het is wel pikant dat jij hierboven al het kopje Censurering van RJB hebt geplaatst, nu inderdaad blijkt dat je mijn bijdragen censureert ([4]). Alsof je voorspellende gaven hebt! RJB (talk) 00:33, 4 March 2012 (UTC)

Ik heb net hier jou persoonlijke aanval (PA) proberen te verwijderen. -- Mdd (talk) 00:39, 4 March 2012 (UTC)

Ik zie dat je nu ook je eigen OP selectief hebt gewist hier. -- Mdd (talk) 01:04, 4 March 2012 (UTC)
Ja, de grappenmaker genaamd Rodejong is op geen enkele overlegpagina van mij welkom. Ik zie niet in waarom ik hem dat niet - nog eens, en volstrekt ten overvloede - duidelijk zou mogen maken. RJB (talk) 01:08, 4 March 2012 (UTC)
Typisch RJB. Je bent een bron van irritatie, doordat je je bemoeit met wat anderen met hun eigen overlegpagina doen, maar je geen inmenging duldt, als een ander dan over je eigen doen en laten op jouw eigen overlegpagina aanspreekt. --Rodejong (talk) 01:19, 4 March 2012 (UTC)

RJB, je hebt die PA nu weer teruggezet, terwijl die toch op door Rodejong terecht was verwijderd. -- Mdd (talk) 01:25, 4 March 2012 (UTC)

Ik heb het nu voor de tweede maal verwijderd. MDD heeft de PA terecht verwijderd. Het terugplaatsen is een PA op zichzelf. MDD vindt dat duidelijk niet gewenst. --Rodejong (talk) 01:42, 4 March 2012 (UTC)


Over mijn commentaar op de Wikipedia OP van Oscar[edit]

Op de OP van Oscar ben ik begonnen met [5]:

  1. Hoi Oscar, je hebt net hier deze afbeelding geplaatst. Echter, zit er niet gewoon beeldrecht op die afbeelding, en hebben we daar toestemming voor nodig (van de nabestaanden)? -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 16:05 (CET)
  2. Ook gecondoleerd. Die toestemming is nodig volgens het auteursrecht. Elk schilderij ofwel elk kunstwerk is auteursrechtelijk beschermt, en Wikicommons verlangt in zo'n geval schriftelijk toestemming voor publicaties van de kunstenaar of in dit geval de rechthebbenden. -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 17:11 (CET)
  3. Misschien voor de duidelijkheid. Bij het uploaden van afbeeldingen van hedendaagse kunstwerken op Wikicommons is in principe een dubbele toestemming nodig: van de fotograaf van het kunstwerk en van de kunstenaar zelf. -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 17:16 (CET)
  4. Ik heb de afbeelding verwijderd, omdat je al aangeeft dat je daar nu niet over wil beginnen wat ik goed kan begrijpen. Mijn ervaring is hier overigens dat kunstenaars daar zelf nogal moeilijk over kunnen doen, en ook latere rechthebbenden dat recht niet zomaar uit handen geven. Nu is mijn opvatting hierover heel duidelijk, dat je dit soort zaken in moeilijke tijden niet op de spits moet gaan zitten drijven. Daarom ben ik er geen voorstander van dat die afbeelding toch weer teruggezet is (zie hier).
    Het is overigens wel zo, dat het Nederlands recht in zo'n geval (een soort) citaatrecht toestaat, en dat zie je in andere media ook vaak gebeuren. Voorwaarde hier bij is wel, dat de afbeelding niet groter is dan voor het doel benodigd. En in dit geval is de file te groot, en zou dit gereduceerd kunnen worden. Het is hier echter het Nederlandse Wikipedia-beleid, dat dergelijk citaatrecht, vergelijkbaar met het Engelse fair-use gebruik, niet wordt toegestaan. -- Mdd (overleg) 29 feb 2012 00:16 (CET)

Na dit laatste commentaar heeft Oscar daar gereageerd:

dank voor alle uitleg mdd, het is mij in ieder geval duidelijker geworden. ik ga er dezer dagen niet achtereen, maar ik ga er vanuit dat er op termijn wel ruimte komt om deze kwestie een stap verder te brengen en de foto conform de reglementen te behouden. ik laat van mij horen tzt. groet, oscar overleg 29 feb 2012 13:33 (CET)

Waarom moet hier nu zoveel ophef over bestaan. Het verwijt van RJB, dat ik "de betweter ben gaan uithangen in de richting van Oscar..." vind ik echt onterecht. Ik heb daar met eer en geweten Oscar de situatie proberen uit te leggen. -- Mdd (talk) 00:38, 4 March 2012 (UTC)

Over mijn ophef over de gezegde discussie (Pun intended)[edit]

Mdd, kennelijk wil je het niet begrijpen, of begrijp je het werkelijk niet. Als jij op Commons in een grootschalig Copy-vio onderzoek bent betrokken, dan geeft het geen pas je net verworven inzichten aan anderen te gaan opdringen. Dan geeft het pas om je eigen fouten te gaan herstellen. Maar omdat dat niet voorkomt in jouw denkraam (Ik, Mdd, fouten maken.!? Ik ken hoogleraren die de Verenigde Naties hebben toegesproken, dus dat lijkt me een onmogelijke gezegde), ga je er anderen mee lastig vallen. Dit is slechts één klein onderdeel van al hetgeen dat jou zo ten diepste vermoeiend maakt. RJB (talk) 00:44, 4 March 2012 (UTC) PS: Ik zie dat je hier een goede vriend hebt! Fijn voor je! (Ook iemand, overigens, die een behoorlijk copy-vio-verleden heeft)

Als je een mogelijk copyright-probleem signaleert, dat is het goed om dat meteen aan te kaarten. Ik heb dat gedaan met:
Hoi Oscar, je hebt net hier deze afbeelding geplaatst. Echter, zit er niet gewoon beeldrecht op die afbeelding, en hebben we daar toestemming voor nodig (van de nabestaanden)? -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 16:05 (CET)
Nu lijkt het me verstandig, dat we niet hier alles op een hoop gaan gooien. Laten we de afzonderlijke zaken gewoon afzonderlijk blijven bekijken. -- Mdd (talk) 00:56, 4 March 2012 (UTC)
Ach de Groningse boer haalt zijn oude koeien maar weer eens van stal. Jammer dat je ook hier geen rust kan krijgen MDD!--Rodejong (talk) 01:00, 4 March 2012 (UTC)
Als MDD (sic!) hier zo graag rust wil hebben dan moet hij mij niet betrekken in een discussie die ik hier niet met hem begonnen ben. Misschien kunnen jullie samen gezellig een potje kwartetten. Het Nederlandse-taalkwartet, bijvoorbeeld: Mag ik van jou in de categorie "zitten", "zitten discussiëren"? Nee die heb ik niet! Mag ik dan van jou in de categorie "bedoelen", "hij bedoeld"? RJB (talk) 01:03, 4 March 2012 (UTC)
Lekker kinderachtig. Moest jij niet in je bedje liggen? Die oude koeien moeten zo dadelijk al weer gemolken worden. --Rodejong (talk) 01:12, 4 March 2012 (UTC)

Afgewezen[edit]

[FYI] - Blokverzoek Afgewezen. vergezocht!

Met vriendelijke groet, --Rodejong (talk) 09:56, 4 March 2012 (UTC)

File:Map of Scientific Paradigms.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Map of Scientific Paradigms.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 02:43, 4 June 2012 (UTC)

File:LDRDView application Screen capture.gif[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:LDRDView application Screen capture.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 02:43, 4 June 2012 (UTC)

File:LDRDView context of TITAN infrastructure.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:LDRDView context of TITAN infrastructure.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 02:47, 4 June 2012 (UTC)

File:The Structure of Science.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:The Structure of Science.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 02:47, 4 June 2012 (UTC)

File:Ergonomics for computer users.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Ergonomics for computer users.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 13:23, 4 June 2012 (UTC)

File:Data-Vis-Pipeline-1-.png[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Data-Vis-Pipeline-1-.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Bomazi (talk) 13:23, 4 June 2012 (UTC)