User talk:Sandmann4u

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

File:Fotothek df roe-neg 0006237 040 Vorderansicht eines IFA-Lastkraftwagens S4000 mi.jpg[edit]

H6Z? Wohl eher nicht.
Vergleichsbild: H6

Hallo, in dieser Änderung schreibst du, dass das Bild einen H6Z zeigt. Dem möchte ich widersprechen. Nicht nur, dass die Räder geradezu klein anmuten, auch ist an den Backen über den Frontlampen kein Platz mehr, während beim H6 genügend Platz ist, um dort noch den Blinker aufzunehmen. --32X (talk) 10:30, 11. Januar 2011 (UTC)

Die Hinweise sind berechtigt. Beides stimmt. Beide Argumente waren mir bis dato nicht aufgefallen. Habe ich korrigiert. Sandmann4u (talk) 23:10, 12 January 2011 (UTC)

TUSC token ef01cb021c37acc43482b98c82a28aca[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

deine Umkategorisierungen[edit]

Hat das irgendeinen Sinn, was du da machst? Schnelllöschung auf eine Galerie; EL 16+El 4 gelöscht usw? --Markscheider (talk) 23:10, 9 March 2011 (UTC) Galerie war gleicher Inhalt wie in nicht verlinkter Cat. Also Cat verlink, SLA für Galerie. Die anderen beiden Cats waren 1-Datei Cats, da gab iwo ne Richtlinie für und in dem Fall waren die Cats wirklich überflüssig. Um auf deine Frage zurückzukommen, ja. Sandmann4u (talk) 23:16, 9 March 2011 (UTC)

Eine Galerie kann nie das gleiche sein wie eine Cat. In dem Fall hatte ich mir die Mühe gemacht, in der Galerie die Produktpalette von LEW aufzuzeigen - querbeet. Und woher willst Du wissen, daß für die EL 16 usw. nicht noch Fotos auftauchen? Die können sich im Bundesarchiv finden, oder irgendwo falsch benamt herumoxidieren oder jemand lädt ein weiteres hoch. Dann schaut er - im Idealfall - nach, ob es schon eine passende Cat gibt und weiß gleich wohin das File gehört. Aber so? Genausowenig sehe ich den Vorteil von "Vehicles" gegenüber "Locomotives", wenn der fragliche Hersteller eben nur Lokomotiven produziert hat. Selbst wenn da noch etwas anderes gewesen sein sollte, ist es bei dieser Produktpalette sinnvoll, Locomotives als Untercat von Vehicles stehenzulassen. Aber hier sage ich, daß es Geschmacksache ist, die Galerie und die Cats zu löschen ist dagegen Unsinn. --Markscheider (talk) 08:55, 10 March 2011 (UTC) Fraglicher Hersteller hat eben nicht nur Loks gebaut, sondern eine recht breit gefächertes Sortimen an vorwiegend elektrischen Schienenfahrzeugen. Es ging dabei ja ja gerade nicht darum, das jetzt noch zigmal zu splitten. Was deine Galerie betrifft, die halte ich sogar für eine gute Idee. Aber wäre es nicht sinnvoller, diese Galerie direkt in die entsprechenden Lokalen Artikel einzubauen (also dt. Wikipedia z.B.)? Im Deutschen Artikel ist das nämlich nötig und angebracht! Abgesehen davon hat die Gallerie auch ein paar Detailprobleme, wo ein falscher Eindruck entsteht. Darauf will ich aber (noch) nicht ausführlicher eingehen.Sandmann4u (talk) 15:15, 10 March 2011 (UTC)
WIMRE war der Commonslink im .de-Artikel auf diese Galerie gezielt. Durch das ganze hin und her haut das natürlich jetzt nicht mehr hin. Ich warte jetzt erstmal bis nach der Umbenennung und dann werde ich es neu verlinken.--Markscheider (talk) 15:09, 11 March 2011 (UTC)

Also ich wäre jetzt trotzdem prinzipiell dafür die Seite zu entfernen und das Material nach den entsprechenden Änderungen direkt in den Artikel bei uns einzuarbeiten. Das was du da zusammengetragen hast, ist analog dem Sprinter-Artikel und sollte im LEW-Artikel auch durch eine Navileiste ergänzt werden. Die Leiste habe ich erstellt, allerdings haperts noch ander Gliederung. Kannst du dir ja gern mal anschauen.

LVB-Typenmbezeichnungen[edit]

Sag mal, Sandmann, willst Du jemanden ärgern? Ich versuche, eine sinnvolle Systematik anhand der LVB-Typenbezeichnungen reinzubringen und Du schmeißt alles wieder in einen Topf. Sind Dir diese Typenbezeichnungen vielleicht nicht bekannt? Gut möglich, sie sind ja auch eine Leipziger Spezialität. Ich hätte noch eine ganze Menge Fotos, aber wenn Du Knüppel in die Beine werfen willst, dann bleiben die Bilder eben bei mir in den Kisten. --Falk2 (talk) 21:10, 29 May 2011 (UTC) Hallo Falk2, zuerst einmal würde ich darum bitte, Unhöflichkeiten/Unterstellungen in der obigen Art und Weise zu unterlassen. Eigentlich waren wir bereits weiter und hatten doch schon eine gewisse Konstruktivität. Als nächstes wäre es sicher sinnvoll, du würdest präzisieren, wo das Problem liegt, am besten mit einem Divlink. Denn ich werde aktuell nicht aus dem Sinn deiner Meldung in meiner Disk schlau. Ich denke nicht, dass ich mich einem fachlich fundierten Gespräch mit dir sträuben würde, jedoch sollte dafür auch ein gewisser Umgang als Basis dazugehören. An einer anderen Art und Weise, als an einer sachlichen konstruktiven Diskussion bin ich nicht interessiert, also bitte ganz schnell nochmal von vorn, damir ich mich dazu auch äußern kann.Sandmann4u (talk) 21:33, 29 May 2011 (UTC)

Ganz einfach, ich lade Fotos von LVB-Fahrzeugen hoch und versuche, die sinnvoll zu kategorisieren. Dann, ich bin damit übrigens noch lange nicht fertig, fahre ich in den Urlaub und 14 Tage später hast Du die Typenkategorien wieder gelöscht und alles in einen großen Einheitstopof geworfen. Wir haben hier nunmal eine sehr schön systematische Typenbezeichnung. Aus »Leipzig Pullmanwagen« müsste man beispielsweise »LVB-Typ 22/56« machen. Kannst Du beispielsweise Typ 22a von Typ 24 unterscheiden? Äußerlich nur ein Fenster mehr bzw. weniger, aber mit völlig unterschiedlicher Herkunft und Aufbau. Einen zum Originalzustand zurückgebauten Wagen Typ 24 haben wir übrigens auch, und dem sieht man die Verwandschaft mit Typ 24a überhaupt nicht an. Fotos davon habe ich auch. Nur, warum soll ich mir die Mühe machen, mit meiner ziemlich unzuverlässigen Netzwerkanbindung Bilder hochzuladen, wenn Du in offenbarer Unwissenheit alles wieder einreißt? Den Innenraum vom Wagen 1378 kann so, wie es jetzt ist, niemand dem Fahrzeug zuordnen. Das noch fehlende Bild vom Führerstand lade ich bestimmt nicht in den Einheitsbrei »Trams in Leipzig«. Ich bin schon eine Weile dabei, aber dass ich das Anlegen von Kategorien erst beantragen müsste, das wäre mir neu. --Falk2 (talk) 21:56, 29 May 2011 (UTC)

Das Leipzig eine eigene Typenbezeichnung hat, ist mir bekannt, wenn ich die einzelnen Bezeichnungen auch nicht kenne. Ich bin auch dafür, diese Typenbezeichnungen in die Kategorienamen einzubinden - Beispiel Leipzig Typ... (Tatra T4D) Speziell bei den Pullmannwagen wäre das sicherlich nötig und nützlich, das ist aber nunmal kein Bereich, wo ich mich auskenne. Dass ich dieses Durcheinander probiert habe zu sortieren, ist dir hoffentlich, trotzdem oder gerade deshalb, aufgefallen, die Bilder standen ja alle in der Oberkategorie Trams in L. Bestehen die Pullmannwagen also aus zwei unterschiedliche Fahrzeugtypen? Es spricht also nichts gegen die entsprechende Sortierung nach Typen. In dem von dir angeführten Beispiel ging es auch nicht um die inhaltliche Sortierung, sondern um die Menge. Kategorien sind sinnvoll, um gleichartige Bilder einer bestimmten Anzahl zusammenzufassen. Bei zwei Bildern ist diese noch nicht gegeben. Existieren evtl. noch mehr Bilder, die diesem Typ zugeordnet werden können? Ansonsten gibt es ja noch die Möglichkeit die Bilder in die cat Strbf Möckern einzustellen. Mit gespannten Grüßen vom Sandmann4u (talk) 11:23, 31 May 2011 (UTC)

Irgendwo muss man anfangen und ich war noch lange nicht fertig. Also bau das mit den Händen wieder auf, was Du mit dem Hintern eingerissen hast!
Bei den Pullmannwagen ist es grob so: Typ 22 waren die Triebwagen in Ursprungsausführung, also mit 34kW-Motoren, Typ 22a die erste Umbauvariante mit 45kW-Motoren. Typ 22b war die Umbauvariante mit allerdings nicht sehr standfesten 55kW-Motoren, Typ 22c schließlich Einrichtungswagen mit 60kW-Einheitsmotoren. Die Wagenkasten- und Stirnfensterform wurde dabei nicht berücksichtigt, allerdings blieben die zuletzt vier vorhandenen Zweirichtungstriebwagen trotz 60kW-Motoren Typ 22a. Das hängt mit der elektrischen Ausrüstung als Zweirichtungswagen zusammen. Der Umbau der Wagenkästen von Holz auf Stahl beeinflusste die Typeneinordnung ebenfalls nicht. Auf Stahlwagenkasten wurden jedoch nur 22c-Einrichtungswagen umgebaut, die dann mit Kleinspannungsanlage und ESW-Kupplung für den Betrieb mit Gotha- und Rekobeiwagen nachgerüsteten wurden zum Typ 22s. Diesem Typ entsprachen alle zuletzt eingesetzten Triebwagen, die 1464 aus dem Museumsbestand ist allerdings in Bezug auf die Kupplung auf 22c zurückgerüstet, um die vorhandenen Beiwagen bespannen zu können. Der eigentlich dazu gehörende Rekowagen 830 ist derzeit Museumscafé – und von den Laufeigenschaften auch nicht so sehr überzeugend. Hintere Teleskopschiebetüren und eine ausgebaute hintere Innentür (für beschleunigten Fahrgastfluss als Sichtkartenwagen) gab es nur bei 22c-Holzwagen. Bei den Beiwagen ist es einfacher, die blieben immer Typ 56, unabhängig ob mit Stahl- oder Holzwagenkasten Sie waren auch immer uneingeschränkt kuppelbar. Bis auf wenige Einzelstücke blieben sie auch immer Zweirichtungswagen mit klassischer Kupplung. Erst als Arbeitswagen erhielten einige noch ESW-Kupplungen, wegen der asymmetrisch belegten Klavierkontakte waren sie dann allerdings nicht mehr richtungsungebunden einsetzbar. Erhalten ist leider kein Stahlbeiwagen, und dabei waren das die typischen Fahrzeuge der Sechziger und Siebziger. Über drei Viertel des Bestandes waren derartig umgebaut. Zu erkennen sind die Stahlwagenkästen an den Fenstern mit abgerundeten Ecken und an der ein Stück nach unten gerutschten und etwas breiteren Bauchbinde. Außerdem haben Stahlwagen einteilige Stirnwandscheiben, wie bei der 1464 und beim Fahrschulwagen 5005 hinten zu sehen. --Falk2 (talk) 14:30, 31 May 2011 (UTC)

Kategorisierung von Flugzeugbildern nach Kennzeichen[edit]

Hallo Sandmann4u,

da du ja zuvor schon an der Diskussion beteiligt warst, möchte ich dich gerne einladen, deine Meinung bezüglich dieses Vorschlags kundzutun. Grüße, --El Grafo (talk) 12:49, 19 September 2011 (UTC)

Category:DB_Class_143_with_Double-decker_train[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:DB_Class_143_with_Double-decker_train has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | español | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | македонски | português | русский | +/−

178.2.55.55 20:34, 10 July 2012 (UTC)

Review-Vorlagen bitte nicht entfernen[edit]

Hallo Sandmann4u,

bitte nicht wie hier Review-Vorlagen (in diesem Fall die Flickrreview-Vorlage) entfernen. Das könnte ansonsten als Vandalsimus gewertet werden. Gruß --Rosenzweig τ 16:57, 7 April 2013 (UTC)

Hier ist noch ein Fall. Das bitte bleiben lassen! --Rosenzweig τ 16:59, 7 April 2013 (UTC)