User talk:Uli Elch

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, Uli Elch!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 10:30, 9 July 2013 (UTC)

Autopatrol given[edit]

Commons Autopatrolled.svg

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically sighted. This will have no effect on your editing, and is simply intended to help users watching Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones. Thank you. INeverCry 20:28, 22 August 2014 (UTC)

Flugzeugkats[edit]

Hallo Uli,

sehe gerade, dass du Flugzeuge kategorisierst. Bitte immer die speziellste Kat wählen, d.h. falls bekannt die Kennung (z.B. Category:D-ABIB (aircraft)). Oftmals lässt sich diese aus der Beschreibung oder dem Bildtitel herleiten. Gruß, -- Wo st 01 (talk / cont) 11:01, 25 September 2014 (UTC)

Nachtrag: Hier ein Beispiel: Du hast bei File:Martinair DC-9 (6004084615).jpg von Category:Douglas DC-9 in Category:Douglas DC-9-30 geändert. Das ist zwar spezieller. Aber im Bild ist die Kennung zu sehen. Ich habe daher diese Katregorie durch die Category:PH-MAN (aircraft) ersetzt und diese Kat dann neu angelegt. So wird dann PH-MAN zur Unterkategorie von Category:Douglas DC-9-30 (Martinair). -- Wo st 01 (talk / cont) 11:10, 25 September 2014 (UTC)
Moin, ich gehe - gerade bei denen, die überhaupt noch keine Kat haben - immer erst einmal ins Allgemeinere, damit sie überhaupt "in der Nähe" sind. in einem 2., 3. 4. usw. Schritt drösele ich sie dann immer weiter auf. Verfolgen kann ich dies a) über meine Beitragsliste und b) über grosse Zettel, die ich daneben liegen habe.
Beispiel 1: Fotos, die bei "media needing categories" waren, bringe ich zuerst möglichst nahe am Typ unter.
Beispiel 2: Ein paar hundert Bilder, die nur bei "DC-8" waren, habe ich zunächst einmal in den (neuen) Serien DC-8-40, -50 usw. untergebracht.
Ich finde das wesentlich zeiteffizienter und besser, als 5 % ganz genau einzusortieren und 95 % überhaupt nicht. --Uli Elch (talk) 11:16, 25 September 2014 (UTC)
Das eine schließt das andere aus meiner Sicht nicht aus. Wenn es nix ganz Spezielles gibt (zB Registrierung), ist deine Vorgehensweise gut. Ich will halt gerne Doppelarbeit vermeiden. Ich sortiere gerade category:Douglas DC-9-30 in spezielle Kats ein und wundere mich nur, wo denn die neuen Bilder herkommen (siehe hier). -- Wo st 01 (talk / cont) 11:37, 25 September 2014 (UTC)


Im Fall der DC-9 (und DC-8) habe ich den "Schritt 2" vollzogen. Bei der DC-8 waren ca. 250 Bilder nur unter eben "DC-8" abgelegt. Um das übersichtlicher und handhabbarer zu machen, habe ich sie zunächst in die Serien aufgeteilt. Auch das war nicht immer ganz flott zu machen, siehe z.B. DC-8 der FrAF.

Sehr viel Zeit verbringe ich damit, aus den "media needing categories" Flugzeuge herauszubringen und einzuordnen - ein wirklich mühseliges Geschäft bei über 300.000 offenen Dateien allein für 2014.

Mir ist das Prinzip "in die speziellste Kategorie" durchaus bekannt. Wenn ich z.B. eine B-727-200, 747SP oder DC-4 sehe, kann ich die sofort erst einmal in die gleichnamige Kategorie schicken, ohne auch nur das Bild öffnen zu müssen. Klack - und nächstes.
Später drösele ich sie dann weiter auf, s.o.
Wenn ich allerdings gleich "ins speziellste" möchte, dauert es mindestens 10x so lang: Bild aufmachen > Beschreibung auf Hinweise checken (sehr oft wenig oder nichts) > Kennzeichen in (unterschiedlichen!) anderen Datenbanken suchen > genaue Serie suchen > die Typenseite aufmachen (immer tiefer) und schauen, was es da schon an Kategorien gibt > mindestens eine neue Kategorie anlegen und dann überprüfen.

Außerdem ist das Verfahren, ein Bild ausschließlich unter dem Kennzeichen abzulegen, schon seit Jahren sehr umstritten. Ich habe mich mal sehr lange durch Diskussionen gewühlt, die seit langer Zeit immer wieder auftauchen. Sie sind leider extrem verstreut: unter Diskussionen zur jeweiligen Kategorie, sogar zu einzelnen Dateien, in Benutzer-Diskussionen etc. Ich schätze, dass es so 60-75 verschiedene Stellen waren (und das in diversen Sprachen), wo ich damals etwas dazu gefunden hatte. Der Tenor war, dass es für Nutzer, die Artikel bebildern wollen, extrem kompliziert, zeitaufwendig und frustrierend ist, etwas Passendes zu finden.

Wenn ich z.B. ein Foto zu "B-737-800 von Air Berlin" aussuchen möchte, finde ich 76 Unterkategorien vor. Darin geht es dann oft auch bunt durcheinander zu, siehe D-ABKF, wo die Hälfte aus der gleichnamigen Lufthansa B-727 besteht. Aus diesem riesigen Wust das geeignetste Bild zu finden, ist unglaublich mühsam - und sehr abschreckend.

Die Mehrheit war übrigens durchaus auch der Meinung, die Registrierungs-Kategorien zu behalten, z.B. für den Fall, dass mal ein ganz bestimmtes Exemplar für einen Unfallbericht o.ä. gesucht würde. Ansonsten wurde aber immer wieder der Vorschlag wiederholt, man möge die Bilder zusätzlich in einer geeigneten höheren Kategorie zeigen, um einen Überblick zu haben, und dabei ruhig die Doppelung in Kauf nehmen.

Um noch mal auf die "media needing categories" zu kommen: Ich sehe es weiterhin als für das Gesamtprojekt hilfreicher an, dieses Gebirge von völlig unkategorisierten Bildern abzubauen. Nicht allzu viele Leute haben dort die Fachkenntnis, Flugzeugbilder nach Typ richtig einzusortieren. Innerhalb der commons-Fachsparte Aviation tummeln sich dann viel eher mal welche, die das noch spezieller gestalten können - so wie Du zum Beispiel. --Uli Elch (talk) 12:45, 25 September 2014 (UTC)

Vorschlag zum weiteren Vorgehen[edit]

Hallo Wo st 01, Du hast im Prinzip recht, dass das eine durch das andere nicht ausgeschlossen wird. Daher ganz unten ein Vorschlag zur Arbeitsteilung. Zunächst aber noch zwei andere Punkte, zu denen ich gerne etwas sagen möchte.

1) Außer den Tausenden von Dateien in "media needing categories" gibt es noch sehr viele andere Ecken, in denen Flugzeugfotos quasi unauffindbar herumdümpeln. Beispiele für "versteckte" Flugzeugfotos ganz ohne Kategorie oder ohne Typbezug:

  • Category:Photos by Mike Freer (bei dem liegt vieles im Argen): Metroliner, F-27
  • Category:Aircraft at Manchester Airport: Metro
  • Category:2009 at Brescia Montichiari Airport: King Air
  • Bei "recent Uploads 2013 July 1-10": Andover
  • Wir brauchen auch gar nicht so weit wegzugehen, siehe Category:Aircraft at Stuttgart Airport: schöne King Air

Teilweise oder ganz bisher von mir erledigt:

  • Category:Aircraft at Faro Airport
  • Category:Aircraft at Bournemouth Airport
  • Category:Photos by Les Rickman
  • Bei "Cessna Aircraft" lagen rund 800 Bilder herum, wild durcheinander. Denen habe ich dann halt erst einmal einen Namen in Form ihres Typs, z.T. auch ihrer Serie (Citations), gegeben; ähnlich bei Piper aircraft.
  • Unidentified aircraft: Dort habe ich von anfangs 10.089 Stück über 7000 bearbeitet und aus der Anonymität heraus geholt.

2) Du schriebst "... wundere mich nur, wo denn die neuen Bilder herkommen". Zu Deinen beiden Beispielen: a) Die PH-MAN lag seit einem dreiviertel Jahr einfach nur bei "DC-9" herum; b) PH-DNL war seit 13 Monaten falsch unter Media in category "McDonnell Douglas aircraft" verstaut. Um beide hatte sich in der Zwischenzeit niemand gekümmert, bis sie jetzt plötzlich in "Deiner" Kategorie DC-9-30 einschlugen - und somit den Anreiz gaben, ihre Kategorien weiter zu verfeinern.

Wenn ich nun sehe, dass Du so zwischen 5 und 23 Minuten dafür aufwenden musst, eine einzige Datei ganz genau einzusortieren, fühle ich mich zu Recht ein bisschen als Grobmotoriker neben einem Feinmechaniker. Gewiss, alles zum Kennzeichen D-AHFO ist nun nach den üblichen Vorgehensweisen perfekt geregelt (wenn man mal von dem nicht unstrittigen Punkt absieht, ein Bild ausschließlich unter dem Kennzeichen abzulegen, s. gestern).

Mit dem selben Zeitaufwand kann ich sehr viele Einzeldateien zumindest grob spezifizieren, die vorher gänzlich ohne Hinweis auf Typ oder auch nur Hersteller bei "unidentified", irgendwo anders völlig versteckt oder ganz ohne Kategorie existierten. Ein vier- bis fünfstelliges Potenzial an Flugzeugfotos bliebe sonst weitestgehend ungenutzt.

Auch im Falle hunderter Einzelbilder, die bereits unter dem Hersteller (Cessna) oder der Typen-Oberbezeichnung (DC-8) lagen, hielt ich es für sinnvoller, diesen unübersichtlichen Haufen zunächst einmal etwas spezieller einzuordnen - hier nach Serie.

Vorschlag zum weiteren Vorgehen:
Es gibt m.E. Ähnlichkeiten mit dem Errichten eines Hauses. Einer legt das Fundament, der nächste setzt den Rohbau darauf, dann kommen Ziegel, Verputz, Fenster, usw. Aus meiner Sicht ist das dort keine Doppelarbeit, sondern sequentielle Arbeitsteilung.
Auf diese Art könnte man sich doch auch hier die Arbeit teilen, indem z.B. ich das Fundament dorthin lege, wo das fertige Haus einmal hingehören soll, jetzt aber noch gar nichts ist. Für manche Tätigkeiten sind eben auch Grobmotoriker nützlich.
Was hältst Du davon? --Uli Elch (talk) 09:25, 26 September 2014 (UTC)

Einverstanden. -- Wo st 01 (talk / cont) 19:59, 30 September 2014 (UTC)

Category:Twin-piston-engine_General_aviation_aircraft[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Twin-piston-engine_General_aviation_aircraft has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−

Andy Dingley (talk) 22:10, 2 October 2014 (UTC)