Category talk:Câmara Municipal de Vila Velha de Ródão

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Caros editores @GoEThe:, @Alchimista:, @Hipersyl:, @DarwIn:, @JotaCartas:, @Joseolgon:, @Tuvalkin:, @Sanjorgepinho:, @Tm:. Não existe a orientação para que as coordenadas geográficas, referências SIPA, DGPC, etc. sejam inseridas na Wikidata e não no texto das Categorias? É razovável a edição de Tm de acrescentar a infobox do SIPA quando a infobox da Wikidata já tem esta descrição? Qual a vantagem de estar duas vezes a mesma informação na página de uma categoria como por exemplo em [1], [2], [3], [4], [5] (estas são as últimas, porque existem muitas mais)? É para mostrar (ficar registado) que se produziu muito, que se acrescentam muitos bytes às plataformas wikimedia? Havendo tanto para fazer, para criar de novo, para quê andar atrás do que outros fizeram sem acrescentar efectivo novo valor? Saudações, GualdimG (talk) 09:05, 12 February 2020 (UTC)

  • Exatamente, é só para acrescentar bites e baites. O Gualdim é o único que anda aqui de boa fé para fazer trabalho útil. Nós é só para ficarmos famosos. -- Tuválkin 09:08, 12 February 2020 (UTC)
O comentário irónico, tendo graça, não responde às questões que coloquei. GualdimG (talk) 09:55, 12 February 2020 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment Quanto a "Havendo tanto para fazer, para criar de novo", basta ver quem, dos dois, mais tem feito novas categorias e novas interligações entre a Wikidata e o Commons e quem anda a acrescentar bites desnecessários ou errados ou acha que é melhor correcto que certos utilizadores elevem a património classificado aquilo que nunca património classificado (listed) ou sequer inventariado, mais do que uma vez, ou duas. Quanto aos templates, estes ficam escondidos nas caixas e por isso não ou deixados como estavam ou acrescentados onde faltavam. Tm (talk) 14:27, 12 February 2020 (UTC)
  • Não está em causa corrigir eventuais erros (errar é humano, certo?), mas sim acrescentar as Infoboxes de SIPA, IGESPAR, Coordenadas geográficas, etc., quando essa informação já consta na Infobox da Wikidata. É claro que os templates estão escondidos, mas a informação aparece repetida para o utilizador. Qual a vantagem? É isto razoável, é a orientação que existe quanto a estas Infoboxes? GualdimG (talk) 15:04, 12 February 2020 (UTC)

Caros editores @GoEThe:, @Alchimista:, @Hipersyl:, @DarwIn:, @JotaCartas:, @Joseolgon:, @Tuvalkin:, @Sanjorgepinho:, @Tm:. Até agora ninguém justificou a inserção de Infobox SIPA quando já existe Infobox Wikidata, mas entretanto Tm prossegue a sua brilhante prática de acrescentar imensa informação em [6], [7], [8], [9]. GualdimG (talk) 20:49, 13 February 2020 (UTC)

Dado que os editores portugueses que conheço não se pronunciam, peço aos administradores da Wikimedia Commons @Dantadd:, @Érico:, @Mike Peel:, a apreciação sobre o assunto. Obrigado e saudações, GualdimG (talk) 22:19, 13 February 2020 (UTC)

Gualdim, sinceramente não sei te responder. Porém, já vi em diversas páginas essas predefinições - e normalmente não gosto muito pois acho que o wikidata mais complica a vida dos editores do que ajuda! Ainda assim, não sei o que a comunidade do Commons deliberou sobre o assunto. Érico (talk) 22:21, 13 February 2020 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment Já foi explicado, mas como sempre parece que só lê o que lhe interessa. Poque é que além das suas omissões no Wikidata, que tenho de acrescentar, não acrescenta que além do que diz, as minhas edições adicionam informações ou categorias em falta, em mais do que uma categoria, ou limpar erros de novato? Tm (talk) 23:04, 13 February 2020 (UTC)
  • Isto é efectivamente acrescentar valor, agora juntar uma Infobox do SIPA quando a Infobox da Wikidata já tem a informação, o acréscimo de valor é zero. E continua a brilhante colheita [10]. Sou eu a criar categorias e Tm a acrescentar informação que já lá está. Bravo! GualdimG (talk) 23:49, 13 February 2020 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment Sim, continua a brilhante colheita, a acrescentar informação que não existe a itens de sua criação, nem aqui numa capela, nem na Wikidata na mesma capela para um, mas também para mais itens na Wikidata de um antigo quartel de bombeiros e ou no Commons para o mesmo quartel. Além de uma igreja na Wikidata, ou informações em falta no item da Wikidata sobre esta categoria, uma capela. Como vê, ironicamente, só os itens criados por si já tinham estas informações, eu só as fiz aparecer por passe de mágica.
Pictogram voting comment.svg Comment E devo acrescentar que, por estas templates serem muito mais funcionais e visíveis do que esconder esta informação numa wikidata infobox, estas também estão na maioria das categorias de património classificado de países como Países Baixos, Bélgica, Espanha ou França, lado a lado com itens da Wikidata. Tm (talk) 23:22, 13 February 2020 (UTC)
Desculpe, eu respondo em inglês porque meu português é pequeno. I agree with GualdimG here. It's generally better to only manage identifiers in one place, and Wikidata is much better for that than Commons. Plus, the identifier bar adds more clutter to the page than it does useful content, when the infobox is there already. I have a bot script that I run every so often to import IDs into Wikidata and remove the old templates here, but it's a bit complicated in this case due to the presence of the old IPA number as well as the SIPA number. Thanks. Mike Peel (talk) 07:05, 14 February 2020 (UTC)
Finalmente a colocação do assunto nos devidos termos! Obrigado Mike Peel! GualdimG (talk) 07:17, 14 February 2020 (UTC)
Relembro que as templates de património classificado existem ao lado da Wikidata Infoboxes em vários países como França, Espanha, Reino Unido, Bélgica, Holanda, Alemanha, Rússia, Ucrânia. Quanto à afirmação "Wikidata is much better for that than Commons", desculpe mas esta afirmação é errada. A informação do património fica ocultada na Wikidata Infobox, logo a existência dos templates, e não precisa de inserir ids no Wikidata, pois outros já fizeram esse trabalho de interligação em particular, eu, JotaCartas e o DarwIn. Daí neste caso is "better to only manage identifiers in two places, one visible and other hidden". E acerca de clutter, o que atrapalha mais, uma template no topo da categorias, longe das imagens ou uma Wikidata Infobox que se penetra todo o canto direito, empurrando as imagens para o centro e esquerda, criando confusão visual?
Eu, mais pormenorizadamente, tenho trabalhado na criação de centenas de categorias de património classificado\inventariado nos últimos seis meses, feito centenas de ligações entre o Commons e a Wikidata, limpado diversas categorias, corrigindo erros, ids trocadas, inexistentes. etc, enfim o trabalho básico.
E O GualdimG o que faz? Apenas insere dados no Commons e Wikidata de forma parcial, errónea (como considerar património classificado, o que não é), falta de categorias, falta de ids aqui e na Wikidata. Adivinha quem tem de limpar a maioria destes erros? Eu, daí estas birras deste senhor, que além desta discussão, insiste noutras páginas em alterar o nome oficial do património classificado para outros nomes que acha serem melhores, só porque sim, mesmo quando recebeu um email da DGPC (a entidade responsável pelo património classificado português) em que repetiu o que eu tenho dito inúmeras vezes nos últimos dois meses. O que é curiosos é que em vez de estar a trabalhar em interligar a Wikidata como o Commons, eu tenha de perder tempo a repetir os mesmos argumentos, em inúmeras páginas abertas por este senhor, que continua a insistir nos mesmos erros, mas mesmo assim este senhor continua na sua e, só por despeito, abre mais uma página de discussão. Começa a ser sistemático os problemas que este senhor levanta, quando alguém não concorda consigo. É preciso paciência. Tm (talk) 14:09, 14 February 2020 (UTC)
Commons is good at multimedia, Wikidata is good at data, so let's use the strengths of each project, rather than duplicating data here. The links in the infobox seem quite clear to me, and I'd welcome suggestions of how to make them clearer. The infobox is deliberately down the side of the page, rather than at the top, so that it gives priority to displaying the category contents - which is the main content of Commons. I don't know the history behind you and GualdimG, but in this specific case of template redunancy, what he says makes sense to me. Thanks. Mike Peel (talk) 14:47, 14 February 2020 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Comment Tm, a prática no Commons é a inserção sistemática dos dados de identificação por meio do Wikidata em categorias, para garantir compreensão multilíngue. Não faz sentido, ademais, duplicar os dados. --Joalpe (talk) 09:58, 14 February 2020 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Comment Sabe bem que a inserção de dados na ou através da Wikidata não tem nada a ver com a compreensão multilíngue, pois ainda uma das novas capacidades mais pedidas foi a capacidade de se ter os nomes das categorias em várias linguas, mas a Wikimedia Foundation decidiu não ligar minimamente a esse pedido, pois a infraestrutura existe, os programadores existem, o que não existe é vontade para criar tecnologia útil, perdendo antes tempo com upload wizards, structured data mal pensada, concebida e implementada, etc. A Wikidata é uma base de dados, não uma ferramenta multilíngue. E quantas categorias no Commons existem em mais do que uma língua? Quantas categorias são pesquisáveis em mais do que uma língua? A resposta é fácil, zero, logo a Wikidata não facilita a compreensão multilíngue. Tm (talk) 14:09, 14 February 2020 (UTC)
Except Wikidata is inheretly multilingual through the use of P and Q identifiers, and the infobox is entirely multilingual, including translated category names. Multilingual search should work as the infobox embeds multilingual information in the categories/search results (you might need to click the 'search categories' option to see this, though). For example, telescópio lovell finds the correct commons category. Thanks. Mike Peel (talk) 14:47, 14 February 2020 (UTC)
O que tinha falado eram sobre os nomes das categorias. Quantas tem em multilíngue, conforme a língua de interface do utilizador? Zero, pois não existem algo como "translated category names". E o resultado que apresentou, como noutros casos, aparece enterrada entre várias imagens, e, mais uma vez, em inglês. Chama a isso multilinguismo?. Ou seja, de facto, somos obrigados a saber ler inglês, coisa que a maioria das pessoas não fala ou lê. Lá se foi o multilingualismo, facto que irá continuar enquanto a Wikimedia Foundation continuar a ignorar, enquanto continuar com os seus projectos favoritos e a ignorar os pedidos de uma maioria dos voluntários. Uma delas é Commons:Structured data ou dados estruturados (aquilo que o Tuvalkin cj«hamou o seu "pet project". Então que curioso se a "Wikidata is good at data", porque que é que o Commons tem tal coisa, quando, duplica dados ("duplicating data here") ou que chama as legendas ("captions") senão uma duplicação das descrições ("descriptions")? Ou a maioria dos outros dados estruturados algo mais do que uma duplicação das categorias? Isso sim é que é duplicação em massa. Quanto a "infobox is deliberately down the side of the page, rather than at the top, so that it gives priority to displaying the category contents", como sabe não é verdade, desde as mais pequenas às maiores, estas caixas intrometem-se na visualização das imagens, pois ocupam muito espaço no canto direito, indo, quando são maiores, até ao fundo da página. Quanto ao historial do GualdimG, seria melhor ler as páginas de discussão que este tem aberto desde janeiro e aí aperceberá-se porque este tem o hábito de abrir múltiplas páginas de discussão, pois o que referi é só um resumo. Cumprimentos. Tm (talk) 20:16, 14 February 2020 (UTC)
  • Continuou a semeadura de bytes inúteis em [11] e [12]. Qual o acréscimo de informação? Zero. A infobox do SIPA não acrescenta nada, a informação já consta na Infobox da Wikidata. GualdimG (talk) 18:58, 14 February 2020 (UTC)
  • O que chama de semeadura, é trabalho útil, como já lhe foi dito, entre tantos outros que faço nesta área, mas como noutras situações faço estas coisas só para ficar famoso ao contrário de si, pois está! Só tenho quase dois milhões de edições só para ficar famoso, pois está, com quase 15 anos de casa só para ficar famoso, pois está. O senhor é que abre discussões porque quer alterar os nomes oficiais da DGPC, só porque sim, mesmo quando recebeu o email da DGPC que confirmou tudo o que eu disse.
Pois está que ao contrário de si, eu que eu faço é inútil, só ganhando tempo aqui nas várias discussões que teima em abrir só para queimar tempo a outros, pois, como o bem põem o Tuvalkin o único que aqui faz trabalho útil é você (i.e. categorias cheias de erros, sem ligações com a Wikidata, com falta de categorias, mal formatadas com {{Category:}} em vez de [[Category:]], falta de ids quer aqui quer na Wikidata, falta de informação contextual, etc). Estamos falados, quem perde tempo com o que. Tm (talk) 19:57, 14 February 2020 (UTC)
  • Não perdoa uma. Eu crio uma categoria com Wikidata Infobox e imediatamente é acrescentada a infobox SIPA:[13]. GualdimG (talk) 20:37, 14 February 2020 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Comment Peço desculpas, mas devo me abster devido à minha total incapacidade para opinar sobre o tema. Dantadd 02:28, 15 February 2020 (UTC)