Commons:Форум

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
  Welcome   Community portal   Help desk
Upload help
  Village pump
copyright • proposals
  Administrators' noticeboard
vandalism • user problems • blocks and protections
 
Форум на других языках:
Межъязыковые ссылки слева этой страницы ведут на форумы других Википроектов.

Приветствуем вас на русскоязычном форуме Викисклада!


сообщество

Это — форум Викисклада на русском языке, предназначенный для обсуждения функционирования, технических проблем, правил Викисклада, и любых других вопросов, для которых пока не созданы собственные тематические страницы. Эта страница играет ту же роль для сообщества Викисклада, что и Форум в Википедии.

Часто задаваемые вопросы и ответы (ЧаВО/FAQ):

  1. Вандализм/Защита изображений и другие вопросы требующие внимания администраторов — оставьте запрос на Administrators' noticeboard или зайдите на IRC-канал #wikimedia-commons на freenode.net.
  2. Нарушение авторского права — Если вы думаете, что размещение здесь определённого медиа-файла нарушает авторские права, не пишите об этом тут, а разместите запрос на удаление. Если вы не уверены в правовом статусе какого-либо медиа-файла, попросите разъяснения на странице Commons talk:Licensing.
  3. Правила защиты авторских прав — Если вы хотите спросить, почему несвободный/некоммерческий материал недопустим на Викискладе, и намерены предложить размещение здесь таких материалов — пожалуйста, не надо. Это будет пустой тратой вашего времени. Один из основных принципов Викисклада: «Допустимо только свободное содержание». Это — основополагающее правило проекта, такое, как например требование о Нейтральной точке зрения в Википедии.
  4. Что такое Викисклад — если у вас есть вопрос по поводу того, как функционирует Викисклад, вы можете задать его службе поддержки.
  5. Другие часто задаваемые вопросы...





Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals • Archive

Template: View • Discuss • Edit • Watch


Декор памятников архитектуры[edit]

Может, кто-то объяснит, с каких пор декор памятников архитектуры, которй является их неотъемлемой частью и, собственно, и делает их памятниками, стал считаться отдельными произведениями, не относящимися к архитектуре и/или градостроительству? Разве File:Novoslobodskaya Station.jpg - не фото памятника архитектуры? Как можно вообще сфотографировать эту станцию метро, чтобы удовлетворить ревнителей авторских прав? Начало дискуссии. AndyVolykhov (talk) 14:58, 22 June 2015 (UTC)

  • Википедия учит, что станцию создали архитекторы А. Н. Душкин и А. Стрелков. Закон разрешает нам использовать их интеллектуальную собственность для коммерческих целей, не получая разрешения и не выплачивая гонорар архитекторам. Однако про витражи википедия пишет иначе. Эти произведения были созданы по эскизам П. Д. Корина, над ними работали художники Э. Вейланд, Дж. Я. Бодниек, Э. Крастс и Х. Рыскин. Отдельное смальтовое панно исполнил художник П. Д. Корин. Никто из этих художников не был архитектором, поэтому мы не имеем права использовать их интеллектуальную собственность для коммерческих целей.
  • Итак, если узнать из Википедии, что именно мы имеем право копировать или использовать для создания производных работ — тогда мы сможем выстроить кадр так, чтобы не нарушать права художников, скульпторов и других правообладателей. --PereslavlFoto (talk) 15:31, 22 June 2015 (UTC)
    • У нас по закону об объектах культурного наследия есть четыре вида объектов культурного наследия: памятники архитектуры, истории, археологии и монументального искусства. Станции метро являются памятниками архитектуры. При этом все изображения и скульптуры входят в их предмет охраны. Таким образом, у нас есть АИ (того же высшего уровня авторитетности, что и законы об авторском праве), что вся станция целиком является произведением архитектуры. И нет, "выстроить кадр" так, чтобы в него попало хоть что-то от общего вида станции и не попали витражи, невозможно. AndyVolykhov (talk) 15:45, 22 June 2015 (UTC)
Но можно просто сфотографировать общий вид станционного зала, вот как здесь. В этом случае витражи проходят по "de minimis", и на картинке мы имеем только произведение архитектуры. Чего не скажешь об этой фотке. --A.Savin 16:21, 22 June 2015 (UTC)
Я не вижу разницы. От слова "совсем". AndyVolykhov (talk) 19:19, 22 June 2015 (UTC)
Ну, тут я ничем вам помочь уже не могу. --A.Savin 19:23, 22 June 2015 (UTC)
Ну объясните, в чём она. На втором изображении витраж занимает меньше 10%. Рассмотреть, что на витраже, вполне можно в обоих случаях. AndyVolykhov (talk) 19:54, 22 June 2015 (UTC)
Ну... наверное, разница всё же в том, что на второй фотке объектив камеры как раз направлен именно на витражи, в то время как на первой фотограф стремился показать станционный зал практически от торца до эскалаторов. Во всяком случае, на втором изображении витраж занимает в разы больше места в кадре, чем на первом. Совсем не видеть никакой разницы - это уж слишком... --A.Savin 21:13, 22 June 2015 (UTC)
Объектив направлен на лестницу. "В разы" - да, но всё равно процент чрезвычайно мал. А вы не хотите высказаться по сути? Я всё равно не понимаю логику расчленения памятника на "архитектурную" часть (что это вообще?) и оформление. AndyVolykhov (talk) 21:21, 22 June 2015 (UTC)
«Логику расчленения» я попытаюсь объяснить по мере сил. Есть такое понятие — синтез искусств [1]. Пример. Есть вид искусства — музыка, есть — поэзия. Когда они встречаются — получается песня. С точки зрения авторского права осуществляются раздельные копирайты на музыку и слова (стихи). При этом одна часть произведения (музыка — народная) может не охраняться авторским правом. Другая часть произведения при этом не теряет авторские права (текст условного поэта Исаковского, например, будет охраняться). Аналогичный синтез искусств наблюдается при создании некоторых произведений архитектуры. Витражи, керамика, мозаичные панно, фрески, лепнина, скульптура и т.д. — могут становиться частью архитектурного произведения (как текст становится частью музыкального произведения — песни). Но при этом они не утрачивают самостоятельную ценность как объекты авторского права. --Andrey Korzun (talk) 21:45, 22 June 2015 (UTC)
Музыка вполне может быть представлена как самостоятельное произведение (минусовка). И стихи могут быть. Произведения архитектуры без декора не существует. AndyVolykhov (talk) 22:34, 22 June 2015 (UTC)
 :)))) Вы видели когда-нибудь архитектурные произведения в стиле конструктивизма? или хай-тек? --Andrey Korzun (talk) 22:52, 22 June 2015 (UTC)
Ну нету артиклей в русском, извините :( Разумеется, имелось в виду обсуждаемое произведение архитектуры, а не вообще существующие. Не удивлюсь, кстати, если и на памятнике конструктивизма кто-нибудь решит, что элементы отделки составляют супрематическую композицию :) AndyVolykhov (talk) 22:55, 22 June 2015 (UTC)
Наличие «минусовок» никак не отменяет факта синтеза искусств в песне. Но я могу привести более сложный пример синтеза искусств — например, оперу или балет. Бывают ещё более сложные случаи синтеза искусств — например, синтез скульптуры и архитектуры в готике. --Andrey Korzun (talk) 06:43, 23 June 2015 (UTC)
С балетом да, пример получше. Балетную хореографию без музыки представить сложно. AndyVolykhov (talk) 20:29, 23 June 2015 (UTC)
Мимо. У балета, равно как и у оперы, имеется либретто, которое есть объект отдельного авторского права. Киносценарии у кинофильмов, музыка к кинофильмам — ещё примеры синтеза искусств, при котором однако осуществляются раздельные авторские права на произведение и его (неотъемлемую?) часть. Витражи на Новослободской могут быть демонтированы и экспонироваться отдельно от станции, равно как музыка из фильма может исполняться отдельно от фильма, киносценарии и либретто могут публиковаться как литературные произведения или текст песни может быть опубликован как стихотворение. Вот пример витража, который экспонируется в музее отдельно от дома (произведения архитектуры) в котором он был изначально установлен. --Andrey Korzun (talk) 23:02, 23 June 2015 (UTC)
По сути могу сказать только, что я не юрист, но согласно моему восприятию правовой ситуации, на скульптуры или двухмерные произведения искусства статья 1276 абз.2 ГК РФ не распространяется даже тогда, когда они являются частью архитектурного ансамбля. Не спрашивайте почему у меня такое восприятие, оно просто имеется. Ну а в остальном надеюсь, что нам это (а также, например, что конкретно всё-таки можно отнести к "произведениям садово-паркового искусства") когда-нибудь покажет судебная практика. --A.Savin 22:13, 22 June 2015 (UTC)
Ну извините, "мамой клянусь" тут не годится :( AndyVolykhov (talk) 22:34, 22 June 2015 (UTC)
      • Мы обсуждаем не объекты культурного наследия, а объекты авторских прав. Вы правы, говоря об объектах культурного наследия. Прошу подсказать мне, какие права на распоряжение чужой интеллектуальной собственностью даёт закон об объектах культурного наследия? Спасибо. --PereslavlFoto (talk) 15:57, 22 June 2015 (UTC)
        • Он определяет типологию памятников и даёт тем самым трактовку законодательства об авторском праве. Покажите другой закон, дающий такую типологию. AndyVolykhov (talk) 19:19, 22 June 2015 (UTC)
          • В этом законе нет ни слова об авторском праве. Подлинную трактовку законодательства об авторском праве даёт Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Цитирую: «Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. ... Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».
          • То есть объект авторского права может не иметь никакой новизны и оригинальности, однако всё равно будет создан творческим трудом.
          • Приведённый вами посторонний закон о культурном наследии никак не дополняет этого решения и Гражданского кодекса. В Гражданском кодексе сделано исключение для произведений архитектуры, а не для памятников. Памятники любого вида ничего не добавляют к этому положению дела. --PereslavlFoto (talk) 19:46, 22 June 2015 (UTC)
            • Я снова не понимаю, какое отношение то, что вы пишете, имеет к вопросу. Я где-то отрицал, что витражи созданы творческим трудом? Я отрицаю, что изображение значимой части памятника архитектуры может не являться изображением произведения архитектуры. Рассуждения о том, что памятник не является произведением, я пропускаю как абсурдные. AndyVolykhov (talk) 19:54, 22 June 2015 (UTC)
              • Вы считаете, что копия витража — не является копией произведения художника, а наоборот, является копией архитектурного произведения. Ниже вы писали, что «архитектурным произведением является станция в целом», а здесь вы предлагаете другую трактовку. Пожалуйста, выберите один вариант, а то непонятно, в чём же состоит ваша позиция и какими законными нормами она оправдана. --PereslavlFoto (talk) 20:13, 22 June 2015 (UTC)
                • Давайте для разнообразия вы приведёте ссылку на норму закона, из которей следует, что изображение произведения архитектуры - это изображение произведения целиком (а заодно определение, что значит "целиком"). AndyVolykhov (talk) 21:27, 22 June 2015 (UTC)
  • Я дополню: даже если бы витражи станции Новослободская были созданы архитекторами, к ним было бы отношение как к произведению декоративно-прикладного искусства, но не как к произведению архитектуры. Свобода панорамы на архитектурные произведения не делает, например, свободными от копирайта рисунки и эскизы, выполненные архитекторами. --Andrey Korzun (talk) 15:39, 22 June 2015 (UTC)
    Рисунки - не делает, а составные части произведений архитектуры - делает. Просто станции метро "Новослободская" как произведения, в отрыве от витражей, не существует. Вы очень причудливо трактуете закон: в нём ничего не прописано о том, что любое произведение изобразительного искусства не может быть свободно используемым. А вот про произведения архитектуры - прямо прописано, что может, при соблюдении условия доступности. AndyVolykhov (talk) 15:45, 22 June 2015 (UTC)
    Вообще-то витражи это отдельные произведения декоративно-прикладного искусства. Пишу второй раз, пожалуйста, прочитайте. Не верите мне — прочитайте статью Википедии [2]. О копирайте — неужели вы думаете, что если в произведении есть части свободные от копирайта и несвободные от копирайта, то произведение всё целиком становится свободным от копирайта? Мировая практика в области авторского права, насколько я осведомлён, об этом не свидетельствует. Единственное, по какой причине на Викискладе вообще могут находиться общие виды таких интерьеров, как Новослободская – это применение принципа Commons:De minimis. --Andrey Korzun (talk) 16:04, 22 June 2015 (UTC)
    Витражи можно назвать отдельными произведениями, но все они при этом являются частью и архитекутрного произведения. Их невозможно заменить на что-либо другое или вообще убрать без потери архитектурного облика станции. AndyVolykhov (talk) 19:19, 22 June 2015 (UTC)
          • Их заменяют. На станции «Лиговский проспект» заменили витраж и поставили мраморное панно. На станции «Маяковская» утрачено одно мозаичное панно. На станции «Комсомольская» заменили мозаику, исправляя сюжет рисунка, и то же самое было на станции «Белорусская». На станции «Арбатская» (АПЛ) разобрано целое панно над эскалаторами. На станции «Семёновская» разобран барельеф в торце зала. На станции «Добрынинская» мозаики сильно отредактированы в поздние годы. Всё это самостоятельные работы художников и мозаичистов, они не относятся к авторским правам архитектора. --PereslavlFoto (talk) 19:46, 22 June 2015 (UTC)
            • Если здание снести нафиг, это тоже не имеет отношения к авторским правам архитектора. Разумеется, разборка панно и всё прочее искажает архитектурный облик станций. AndyVolykhov (talk) 19:59, 22 June 2015 (UTC)
              • Разборка панно велась независимо от облика станций, независимо от архитектуры. --PereslavlFoto (talk) 20:13, 22 June 2015 (UTC)
                • Снос здания тоже ведётся независимо от архитектуры. И что? AndyVolykhov (talk) 21:24, 22 June 2015 (UTC)
    Ну да, витражи Новослободской (или скульптуры на станции Площадь Революции) являются частью архитектурного произведения — кто с этим спорит? Только вы делаете ошибочный вывод из этого, что витражи (или скульптуры) не охраняются копирайтом. Этот неординарный вывод требует доказательств. --Andrey Korzun (talk) 22:07, 22 June 2015 (UTC)
    Этот вывод доказывается той самой статьёй ГК, так как снимок является фотографией памятника архитектуры. Чем вы можете это опровергнуть? AndyVolykhov (talk) 22:36, 22 June 2015 (UTC)
    Этот вывод опровергается той самой статьёй ГК (1276, пункт 1, о котором вы забываете), так как снимок является фотографией произведения декоративно-прикладного искусства. Чем вы можете это опровергнуть? (Бремя доказательства чистоты от копирайта, кстати, целиком и полностью на вас). --Andrey Korzun (talk) 22:49, 22 June 2015 (UTC)
    Этот пункт разрешительный, а не запретительный. Да, под него коммерческое использование не подпадает. Ну и ладно. AndyVolykhov (talk) 20:24, 23 June 2015 (UTC)
    Да-да, я припоминаю по Википедии вашу поразительную способность читать через слово, а то и через два. Этот пункт не столько разрешительный, сколько ограничительный («за исключением случаев, если...»), причём ограничивается не только извлечение прибыли, но и основное использование объекта. То есть изображениями витражей на Новослободской нельзя (без согласия автора/правообладателя и выплаты вознаграждения) иллюстрировать, например статьи/книги о Новослободской и московском метро, о витражах, о Павле Корине и т.п. — даже в том случае, если эти статьи и книги распространяются бесплатно. И это гораздо более существенное ограничение, нежели запрет на коммерческое использование. На коммерческое использование фотографий музейных экспонатов (любых экспонатов, в том числе не охраняемых копирайтом) требуется по российскому закону дополнительное разрешение музея как владельца экспоната. И ничего, фотографии экспонатов российских музеев спокойно находятся на Викискладе, несмотря на то, что они не могут использоваться в коммерческих целях только лишь на основании своей лицензии. --Andrey Korzun (talk) 23:02, 23 June 2015 (UTC)
    "Этот пункт не столько разрешительный, сколько ограничительный" - ваше личное мнение, которое ничем не подтверждено. Остальное мне не интересно. AndyVolykhov (talk) 10:37, 30 June 2015 (UTC)
  • Вообще, на мой взгляд, ВСЕ станции метро - это весьма сомнительные случаи применения свободы панорамы, так как по сути мы имеем дело в основном с интерьерами станций. Законодательство ряда европейских (и не только) стран отдельно оговаривает копирайт на интерьеры. --Andrey Korzun (talk) 15:43, 22 June 2015 (UTC)
    • Законодательство РФ ничего особо не оговаривает. AndyVolykhov (talk) 15:46, 22 June 2015 (UTC)
      • Я соглашусь с вами в том, что законодательство РФ не даёт отдельного разрешения на использование элементов интерьера, когда они принадлежат художникам и скульпторам. Более того, законодательство РФ требует явных разрешений на такие случаи. --PereslavlFoto (talk) 15:57, 22 June 2015 (UTC)
        • Я лишь о том, что отдельной оговорки про это нет. AndyVolykhov (talk) 19:19, 22 June 2015 (UTC)
      • Художник П. Д. Корин удалил со своего панно медальон и переработал мозаику, добавляя туда парящих белых голубей. Так сказано в Википедии! Его работа была сделана отдельно от станции. Википедия не говорит о том, что он получал специальное разрешение на изменение архитектурного произведения. То же самое мы видим, когда меняется иконописный и фресковый интерьер богослужебных зданий. --PereslavlFoto (talk) 16:00, 22 June 2015 (UTC)
        • Ну удалил и удалил. Что с того? Какое разрешение он должен был получать, почему? Вообще не понимаю, зачем вы это написали. AndyVolykhov (talk) 19:19, 22 June 2015 (UTC)
          • Его произведение, мозаика — самостоятельная работа. Она не является архитектурным произведением. Она охраняется самостоятельно от архитектурного произведения. Точно так же вы откроете книгу Сервантеса о Дон Кихоте и узнаете, что иллюстрации в ней принадлежат издательству и ничуть не свободны. --PereslavlFoto (talk) 19:46, 22 June 2015 (UTC)
            • Архитектурным произведением является станция в целом. AndyVolykhov (talk) 19:59, 22 June 2015 (UTC)
              • Если мы согласимся с этой посылкою, тогда на фотографии не изображено архитектурное произведение. Ч. Т. Д. --PereslavlFoto (talk) 20:13, 22 June 2015 (UTC)
                • Абсолютно любое фото изображает трёхмерное произведение лишь частично. AndyVolykhov (talk) 21:19, 22 June 2015 (UTC)
  • Выше Andrey Korzun приводит очень верный пример песни на народную музыку. Я тем временем могу подвести итог этой полемики в самых коротких словах. Наша задача — 1) предсказать решение суда, который стоит на стороне правообладателей, и 2) сделать так, чтобы суд не имел претензий к нам, к Викискладу и (самое важное) к клиентам Викисклада. Поэтому и введено правило предусмотрительности, такая презумпция виновности.
  • Поэтому сам вопрос поставлен неверно для Викисклада. Участник AndyVolykhov спрашивает, есть ли запреты, но Викисклад спрашивает в ответ: обязуется ли AndyVolykhov доказать свою правоту в любом суде? Отсюда и запрет. --PereslavlFoto (talk) 21:57, 22 June 2015 (UTC)
    Если суд предвзят, он может признать любое фото нарушением авторских прав кого угодно, хоть Господа Бога. Давайте без демагогии. Я призываю всего лишь буквально прочитать текст закона, ничего больше. Имеется фото фрагмента произведения архитектуры. Закон нам говорит, что оно допускается к использованию как свободное - и не говорит ничего другого. AndyVolykhov (talk) 22:29, 22 June 2015 (UTC)
    Без демагогии, говорите? ОК! внимание — вопрос! что вы видите на этой картинке? Только без демагогии. Я тоже призываю просто буквально посмотреть на изображения. --Andrey Korzun (talk) 22:39, 22 June 2015 (UTC)
    "Что вы видите?" - это тоже демагогия. Потому что важно не только содержание, но и первоисточник. Буквально посмотреть на изображение я не могу, там нет букв. AndyVolykhov (talk) 22:53, 22 June 2015 (UTC)
    Буквально — то есть буквами напишите, что вы видите? Станцию метро или барельеф :))))? --Andrey Korzun (talk) 22:58, 22 June 2015 (UTC)
    На этом вижу барельеф. А на фото "Новослободской" выше вижу станцию. AndyVolykhov (talk) 20:30, 23 June 2015 (UTC)
    Неужто всю станцию целиком? Гиперзрение? :) Или вы видите её часть? --Andrey Korzun (talk) 23:02, 23 June 2015 (UTC)
    Я уже писал, что полностью трёхмерный объект на фото изобразить вообще невозможно. Из этого не следует, что фото трёхмерных объектов не существует. На фото изображена вся станция, которую можно увидеть с данного ракурса. AndyVolykhov (talk) 10:37, 30 June 2015 (UTC)
  • Немного статистики — к вопросу о консенсусе. Хочу обратить внимание уважаемого участника AndyVolykhov на подборку номинаций на удаление, собранных в Category:Russian FOP cases/Moscow Metro. Собственно, достаточно беглого просмотра номинаций для того чтобы понять: изображения, аналогичные обсуждаемым, традиционно удалялись с Викисклада, и в понимании где грань между архитектурными произведениями и произведениями изобразительных искусств, в сообществе Викисклада имеется консенсус. --Andrey Korzun (talk) 09:31, 23 June 2015 (UTC)
    Они почти все были до принятия новой версии ГК, так что непонятно, что это доказывает. AndyVolykhov (talk) 20:24, 23 June 2015 (UTC)
    Мне жаль, что суть ускользнула от вашего внимания. Там достаточно случаев предложений к удалению после принятия новой редакции статьи 1276 и как раз в связи с новой редакцией этой статьи. --Andrey Korzun (talk) 23:02, 23 June 2015 (UTC)
    Нет, недостаточно. А тыкать в то место, где почти все обсуждения не имеют отношения к делу - это просто хамство с вашей стороны. Более того, возражения, кажется, всплыли впервые. AndyVolykhov (talk) 10:37, 30 June 2015 (UTC)
  • Я совершенно не понимаю, почему здесь делается попытка самостоятельной интерпретации законов в сторону, невыгодную для нашего проекта, при, по-видимому, полном отсутствии комментариев и прецедентов. Признание части произведения архитектуры произведением архитектуры не противоречит здравому смыслу (часть произведения изобразительного искусства - произведение изобразительного искусства, n'est-ce pas?). Кто и что нам мешает, при отсутствии информации об ошибочности такой интерпретации, считать её правильной? Если уж выдумывать свою собственную интерпретацию, то почему бы, временно, до появления нужных разъяснений, не выдумать удобную для нас? Ведь если A. Savin прав и суды пойдут наперекор здравому смыслу, то ничего страшного не случится, после решения и удалим. А пока такого решения нет, почему бы не оставить? Разница в пользу человечества - картинки пока у нас повисят. А если прав здравый смысл, то и усилия участников по удалению, а затем восстановлению будут сэкономлены. Викидим (talk) 00:35, 3 July 2015 (UTC)
    Может быть, вы будете удивлены, но на Викискладе тоже есть правила, которые как раз предписывают довольно жёсткую политику в области авторского права. Во-первых, для изображений действует принцип de minimis (см. COM:DM). Его суть вкратце сводится к тому, что допускается, если в кадр случайно попало произведение защищённое авторским правом, или если оно не является основным объектом, или если свободный объект принципиально невозможно сфотографировать без того, чтобы в кадре не оказалось произведение защищённое авторским правом (но при этом оно не является значимым объектом композиции изображения). Во-вторых, действует принцип «виновности» (по образному выражению участника PereslavlFoto) — см. Commons:Рамки проекта/Превентивный принцип. Аргументация коллеги A.Savin очевидно противоречит этому принципу. Нас не волнует, что скажут или не скажут суды. И в-третьих, интерпретация, которую вы предлагаете, это не здравый смысл, а абсурд. Вы хотите произведения декоративно-прикладного и изобразительного искусств объявить архитектурными произведениями, но кто поведётся на эту дешёвую уловку? По вашей логике тогда слова песни есть не поэзия, а музыка. См. мои аргументы выше о синтезе искусств, они не опровергнуты. --Andrey Korzun (talk) 07:55, 3 July 2015 (UTC)
Какая моя аргументация противоречит превентивному принципу? @Andrey Korzun:? --A.Savin 09:26, 3 July 2015 (UTC)
Ну да, это аргументация коллеги Викидим, он только ссылается на вас, а я подумал было, что он цитирует вас буквально. --Andrey Korzun (talk) 14:10, 3 July 2015 (UTC)
Я не понимаю Ваших аргументов. Во-первых, меня поразила методика действий: выносится на удаление обширный список фото без отдельных указаний на то, какие проблемы имеют конкретные фото. Среди этих фото явно есть такие, к которым могло бы быть применено именно упомянутое Вами COM:DM (File:Vladimir Putin 23 April 2008-4.jpg). Применимость этого правила даже не обсуждается - INeverCry, тоже не пытаясь рассмотреть фото по одному или хотя бы аргументировать удаление, удаляет все. Как этот "процесс" соответствует нашим целям или хотя бы здравому смыслу - судите сами. Во-вторых, из рассмотрения однотипных запросов на удаление мне очевидно, что их целью обычно являются файлы, используемые в рувики. Если делать так, как это Вами делается, то человек, следящий за статьёй в рувики (вроде меня), заметит Ваш запрос только тогда, когда Commons Delinker статью изуродует, а тогда фото я уже спасти, разместив его в рувики под КДИ, не могу, так как оно уже будет удалено. В рамках уважения к труду других людей, наверное, можно было бы автоматический скрипт, удаляющий фото, заменить на такой, который фото бы перегружал в рувики с проставлением шаблона КДИ. Зачем выбирать метод, который гарантирует наибольшие проблемы непричастным участникам? В-третьих, отсылка меня к превентивному принципу не имеет никакого отношения к моим аргументам. Превентивный принцип явно говорит о том, что, если мы знаем, что неправы, то аргументы типа автор пока не возражает "не катят". Мои аргументы сводятся к тому, что авторы снимков, возможно, правы. Например, надгробие вполне может быть сочтено архитектурным сооружением, а не скульптурой, и тогда все Ваши последние запросы некорректны. Именно в этом смысле я и призываю ждать решения суда (или комментариев к закону). Полагаться на Вашу личную интерпретацию я считаю ошибочным, в отсутствие юридического авторитетного мнения адекватным поведением является осторожность, а не массовое разрушение вещей, которые, по личному мнению профанов, под FoP не подпадают. Викидим (talk) 20:35, 3 July 2015 (UTC)
Я сочувствую вам, раз вы не понимаете моих аргументов, но повторять их разжёвывая специально для вас, извините, не буду. Я бы поостерёгся говорить о наших целях, если вы имеете в виду цели русской Википедии и Викисклада. Они очевидно не совпадают (как у любых других самостоятельных и независимых проектов), и как раз в области производных изображений произведений искусства это несовпадение определилось наиболее ярко. Фото File:Vladimir Putin 23 April 2008-4.jpg не подпадало под de minimis, т.к. на фото слишком большую часть занимал объект защищённый авторским правом, и он попал в кадр явно не случайно. Если вы говорите об уважении к труду людей, то почему молчите об уважении к правам авторов? и об уважении к российским законам? Почему труд авторов Википедии уважать следует, а труд скульпторов — нет? Я вас не понимаю. Почему проблемы Википедии вы замечаете, а проблемы Викисклада — нет? «авторы снимков, возможно, правы» — извините, это следует доказывать. И бремя доказывания лежит целиком и полностью на вас. Пока они очевидно не правы, поскольку на публикацию производного произведения (а фотография любого арт-объекта есть производное произведение) по правилам Викисклада и по российским законам требуется разрешение от правообладателей, а разрешений нет — не указано ни в одном из файлов, которые я выносил на удаление. Нет разрешения — нет изображения, всё просто. --Andrey Korzun (talk) 22:25, 3 July 2015 (UTC)
  • Идея, что фотографии зданий и сооружений, подлежащих FoP, являются свободными исключительно до некоторых значений фокусного расстояния (ведь на любом здании есть хоть какая-то отделка!), мне кажется в высшем смысле юридически подозрительной. Не мог бы кто-нибудь указать хоть какое-нибудь решение суда хоть в какой-нибудь стране с любой юридической системой, который в данном лучае ограничивал бы фокусное расстояние? Викидим (talk) 20:57, 3 July 2015 (UTC)
    Ну, вы сами придумали фокус с фокусным расстоянием, сами его и разоблачайте. --Andrey Korzun (talk) 22:25, 3 July 2015 (UTC)
    Я уже всё понял: по-Вашему, мы не коллеги, ведь у нас нет общих целей. Потому более дискутировать здесь не стану, так как в рамках декларированной Вами противоположности интересов рувики и склада это просто бессмысленно (это заодно объясняет и изначально непонятные мне Ваши мотивы); мои проблемы с картинками потому можно решить либо в рувики, либо нигде (начну с рувики). Отмечу лишь напоследок, очень кратко: (1) Разница между [File:Novoslobodskaya (Moscow Metro) 002.jpg этим] и этим в качестве использованной камеры, ракурсе, и фокусном расстоянии. Вы сами сказали, что одно фото годится, другое - нет. Я попросил объяснить различия в каких-либо числовых терминах, Вы сказали, что их должен объяснить я - но для меня эти картинки практически одинаковые! Вопрос не праздный: если у Вас de minimis - это, скажем, 20% площади изображения, то понятно, что надо делать (делать ровно 19% декора). Если же de minimis каждый раз определяется Вами на глаз, то тоже понятно, что надо делать - но другим участникам может быть удобно узнать, что у Вас нет точного критерия. (2) У меня есть полное уважение к российским законам и скульторам. У меня, однако, нет никаких оснований уважать трактовку этих законов и прав скульпторов, которую делает самостоятельно пара никем на это не уполномоченных непрофессионалов, при этом отказываясь пояснить, откуда они этu трактовку вывели (почему надгробие - не произведение архитектуры? почему профиль на мемориальной доске не подпадает по de minimis?). (3) Обсуждение того, почему памятник на фото Путина не подходит под de minimis, совершенно явно отсутствовало как в запросе на удаление, так и в решении об удалении. Викидим (talk) 23:08, 3 July 2015 (UTC)
  • Интерьеры архитектурных объектов в РФ относятся к архитектуре по букве федерального закона. AndyVolykhov (talk) 17:05, 6 July 2015 (UTC)
    Тоже мне открытие. Фотографии интерьеров станций московского метро спокойно размещены на Викискладе. --Andrey Korzun (talk) 17:13, 6 July 2015 (UTC)
    Нет, вы же их выносите на удаление. AndyVolykhov (talk) 22:12, 6 July 2015 (UTC)
Успокойтесь уже, никто не выносит фотографии станций московского (питерского, нижегородского,...) метро на удаление. Более того, с октября 2014 большое количество оных было восстановлено. --A.Savin 22:33, 6 July 2015 (UTC)
  • Коллеги, я обсуждение читал быстро, мало понял; но, в любом случае, хочу донести одну мысль. Правда, вы скажете — «капитан очевидность!», но я не обижусь. :) Сейчас в Евросоюзе планируют заретушевать все фотографии, правда очень грубо. А можно сделать и «помягче» — те же витражи, скульптуры изобразить расплывчатыми. Как по телевизору. :) Правда, для этого обработчик изображений потребуется. Зато и зайцы целы (скульпторы) и волки (читатели) сыты. --Brateevsky {talk} 18:15, 10 July 2015 (UTC)
    • Это я видел у одного петербургского участника, Art-top, кажется. Он здорово сделал — снимал улицу в Санкт-Петербурге, на фото попались репродукции картин — он взял, замылил. Попробую найти. --Brateevsky {talk} 18:17, 10 July 2015 (UTC)
  • Много копий было сломано в ходе обсуждения, но результат запроса Commons:Deletion requests/Files in Category:Art in Moscow Metro не удивляет. Я бы удивился, будь результат другим. В любом случае спасибо коллеге AndyVolykhov за то что поднял тему, обсуждение позволило прояснить многие позиции и аргументы. --Andrey Korzun (talk) 21:04, 21 July 2015 (UTC)

Деятельность व्लादिस्लाव[edit]

Прошу обратить внимание админов на деятельность участника व्लादिस्लाव. Иначе как деструктивной её не назовёшь. См. также File:Voronezh-airport-december-2012.jpg. Видимо вынес на удаление он. Скорее всего там и нарушения авторских прав не было, однако всё может быть. --Insider (talk) 14:56, 19 July 2015 (UTC)

Если продолжит, заблокируем.--Ymblanter (talk) 16:14, 19 July 2015 (UTC)
Кстати, व्लादिस्लाव = "Владислав". Так проще. --Amga (talk) 16:21, 19 July 2015 (UTC)
Участник заблокирован, так как не смог остановиться. Пожалуйста, файлы, которые Вы вынесли на быстрое удаление, надо выставить на медленное, под быстрое они очевидным образом не попадают (по крайней мере как файлы с неясным лицензионным статусом - формально лицензия есть, а неформально надо обсуждать).--Ymblanter (talk) 16:22, 19 July 2015 (UTC)
व्लादिस्लाव = Liallis (заблокирован глобально). --Amga (talk) 16:34, 19 July 2015 (UTC)
Есть какие-то доказательства этого факта?--Ymblanter (talk) 18:37, 19 July 2015 (UTC)
ru:Википедия:Проверка участников/109.106.143.224 --Insider (talk) 08:44, 20 July 2015 (UTC)
Участник обиделся за то, что стали выносить его файлы с сомнительной лицензией. Ну и он стал, мстя, выносить корректные файлы добросоветного участника. Классика жанра. :) --Brateevsky {talk} 08:57, 20 July 2015 (UTC)
Всё куда хуже. Посмотрите на его деятельность в других разделах. И это продолжается уже больше года. --Insider (talk) 09:03, 20 July 2015 (UTC)
  • Коллеги с правами администратора, а что всё-таки с файлом File:Voronezh-airport-december-2012.jpg? Там правда нарушение авторских прав. Маловероятно, там же проверка админов стояла. Им же уже был выставлен на удаление File:Plekhanovskaya-zastava.jpg, не нарушающий АП. Может ещё какие там файлы есть, если не сложно посмотрите. --Insider (talk) 09:03, 20 July 2015 (UTC)
    Файл восстановил, юзера переблокировал бессрочно, в удалённом вкладе ничего интересного не вижу.--Ymblanter (talk) 11:09, 20 July 2015 (UTC)
    Спасибо! Вернул его в статьи. --Insider (talk) 12:51, 20 July 2015 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, июнь 2015[edit]

Ознакомьтест с новостями из блога Викимедиа за июнь 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:51, 21 July 2015 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images[edit]

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (talk) 05:08, 24 July 2015 (UTC)

Инструмент для комментариев[edit]

Встречал фотографии с комментариями на фото, которые отображаются при наведении мыши, но как создать их не знаю. Подскажите, плз, инструмент. --Andrey Korzun (talk) 15:13, 27 July 2015 (UTC)

См. Help:Gadget-ImageAnnotator --Butko (talk) 15:28, 27 July 2015 (UTC)
Спасибо! --Andrey Korzun (talk) 15:32, 27 July 2015 (UTC)