Commons:Bistro/archives/août 2011

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Juillet 2011 |
Août 2011
| Septembre 2011

Contents

Collection Daum

Bonjour amis commonistes, avec User:Léna nous avons pris un nombre certain de photos de vases signés de la cristallerie Daum lors d'une visite au Musée des Beaux-Arts de Nancy. On se pose quelques questions:

  • A priori une grande partie des vases sont faites de façon industrielles (ce sont des séries), peut on vraiment les uploader sur commons ?
  • Comment on crédite le bousin, la photo du truc 3D est de nous {{Ok}}, par contre tout ce qui sort de la cristallerie Daum est signé Daum mais pas des artistes.
  • Que fait on des vases, a priori unique, dont on ne connait pas l'artiste mais uniquement la date de création (e.g. File:Daum - Coupe pour le XIII concours national et international de tir de Nancy - 1906.JPG).

Nous avons mis en ligne quelques unes de nos photos dans Category:Daum in Musée des Beaux-Arts de Nancy (il y en avait déjà quelques une en ligne d'ailleurs). Si vous avez de bonnes idées, on est à l'écoute. Et si faut faire des suppressions, et ben désolé les admins faudra bosser. PierreSelim (talk) 15:36, 3 August 2011 (UTC)

License des image

Bonjour, j'ai une question concernant les licences. Il se trouve qu'à plusieurs reprise je suis tombé sur des photos dont la licence ne me semble pas correcte. Elles sont par exemple taggée CC-BY-3.0 alors qu'elles sont manifestement issues des gouvernements américain ou soviétique (ex : File:АН-71.jpg) et donc plutôt dans le domaine publique. Il semble que certains utilisateurs ne se donnent pas la peine de regarder à quoi correspondent les licences et choisissent celle qui est recommandée. Ne trouvant pas de bandeau « licence à vérifier », j'ai laissé en l'état mais cela me chagrine un peu. Je me demande donc ce que je peu faire pour régler ce problème. Trois possibilités s'offrent à moi :

  1. soit modifier moi-même la licence (la plus simple),
  2. soit laisser proposer en suppression immédiate pour copyvio et la réimporter avec la bonne licence (lourd et long),
  3. soit laisser tel quel (pas idéal, voir illégal).

Je sollicite donc votre avis sur ce sujet. Duch.seb (talk) 16:51, 3 August 2011 (UTC)

Bonjour,
« à plusieurs reprise je suis tombé sur des photos dont la licence ne me semble pas correcte ... Il semble que certains utilisateurs ne se donnent pas la peine de regarder à quoi correspondent les licences » : Bienvenue sur Commons ! Face-wink.svg
En effet, la vérification et la correction des statuts d'images est une tâche quotidienne partagée par l'ensemble des utilisateurs.
Si tu as une source fiable à l'appui du véritable statut et que tu es absolument sûr de ton coup, vas-y allègrement avec la solution 1 en corrigeant le bandeau de statut conformément à la source et en indiquant les autres informations correctes s'il y a lieu. (La solution 2 me semble une variante compliquée de la solution 1.) Toutefois, il faut être prudent quant aux conclusions hâtives et aux « manifestement ... et donc ... ». Si on dit qu'une image est dans un (ou plusieurs) domaine(s) public(s), il faut le démontrer, dire spécifiquement pourquoi et fournir les faits qui fondent cette conclusion. Cela implique de rechercher les sources et de vérifier les faits relatifs à cette image. Si le bandeau ne semble pas correct mais qu'il y a un doute sur le véritable statut, il peut être plus opportun d'initier une discussion de suppression. Dans les cas qui s'y prêtent, il peut y avoir lieu de commencer par discuter de la question avec l'utilisateur qui a téléversé l'image. -- Asclepias (talk) 18:24, 3 August 2011 (UTC)
Surtout que dans ce cas, la source qui est donnée est : "musée de l'usine Antonov"... est-ce qu'on peut considérer que l'usine appartenait à l'État Soviétique et était soumise à ses règles, ou bien est-ce une entitée de droit privée ??? pas de solution simple dans ce cas...Zeugma fr (talk) 19:41, 3 August 2011 (UTC)

Erreur inconnue : « unknown »

Bonjour. Suis-je le seul à avoir des problèmes avec l'assistant de téléversement ? Depuis 2 jours, j'ai Erreur inconnue : « unknown » qui s'affiche lorsque je suis à la phase d'import. ça passe pour les petits fichiers, mais ça bloque pour les images de 2 ou 3 Mo. Je n'ai pas vu de bug ouverts dans les problèmes connus. Sylenius (talk) 16:12, 4 August 2011 (UTC)

Commonist ne peut plus fonctionner, et il semble que c'est à cause de ça. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:48, 4 August 2011 (UTC)
Ni PierreSelim, ni moi-même n'arrivons à utiliser autre chose que l'ancien uploader depuis trois jours. Il semble que le nouvel uploader marche, mais sur de petits fichiers. Léna (talk) 18:38, 4 August 2011 (UTC)
Honnêtement c'est un peu chi**t. PierreSelim (talk) 20:36, 4 August 2011 (UTC)
Comme vous pouvez le voir sur Commons:Prototype upload wizard feedback, de nombreuses personnes ont eu la même erreur.
Chez moi, l'erreur a disparu.
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:20, 9 August 2011 (UTC)
Cqui (talk) J'ai utilisé l'assistant de versement pour quelques images de 3 a 4 Mo sans probleme, c'est effectivement relativement lent mais ca a marché. Vous n'avez pas eu un "time out" par hazard... --09:21, 10 August 2011 (UTC)

Retour à l'ancien formulaire seulement en anglais ?

Bonjour. Serait-il possible d'obtenir automatiquement la langue qu'on a déclarée dans les préférences sur la page à laquelle on aboutit quand on clique sur « Retour à l'ancien formulaire » ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 17:09, 5 August 2011 (UTC)

Je ne sais pas, mais moi je mets Commons:Téléverser dans les favoris de mon navigateur, et j'utilise ça comme lien pour uploader. Sylenius (talk) 15:40, 6 August 2011 (UTC)
Pour le moment non, c’est un bug connu, qui devrait être corrigé... un jour. En attendant, tu peux utiliser le Gadget NoUploadWizard pour remplacer le lien dans la barre de gauche. Jean-Fred (talk) 23:15, 14 August 2011 (UTC)

Image Chapelle de Nancelle

Bonjour. Un contributeur conteste [1] la légalité de l'image suivante [2]. Que dois-je lui répondre ? Dans l'hypothèse où il aurait raison, un administrateur de Commons peut-il procéder à la suppression du fichier ? Merci. --Yelkrokoyade (talk) 16:46, 6 August 2011 (UTC)

Bâtiment plus vieux que 1878 => Domaine publique => pas le droit de s'opposer à l'exploitation de photos dérivées. Concernant les deux articles cités, le 226-1 dit (je graisse)
Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui :
1° En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;
2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.
Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé.
Quant au 226-8 (toujours graissage de moi)
Est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende le fait de publier, par quelque voie que ce soit, le montage réalisé avec les paroles ou l'image d'une personne sans son consentement, s'il n'apparaît pas à l'évidence qu'il s'agit d'un montage ou s'il n'en est pas expressément fait mention.
Lorsque le délit prévu par l'alinéa précédent est commis par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.
Comme sur la photo, il n'y a ni paroles (:D), ni de personne, tu peux lui répondre cordialement d'aller relire le code pénal. Léna (talk) 17:24, 6 August 2011 (UTC)
Il faut l'envoyer balader, ça lui passera l'envie d'aller embêter son monde. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:59, 6 August 2011 (UTC)
Ayant pris la photo, tu es la personne la mieux placée pour connaître les circonstances et décider ce que tu veux faire. Les prétentions de ton correspondant d'invoquer les articles 226-1 et 226-8 du C.P. sont farfelues et hors propos, comme le montre facilement une simple lecture de ces articles. Une ancienne chapelle peut avoir du cachet, cela n'en fait pas une personne vivante ! Sur ce point-là, il n'y a pas de problème. Toutefois, c'est toi qui sais si tu as pris la photo depuis un lieu légalement accessible ou pas. Par exemple, si, pour aller prendre cette photo, tu as pénétré subrepticement loin à l'intérieur d'une propriété privée dont l'accès n'était pas permis, le propriétaire pourrait considérer ta photo comme une preuve que tu es entré sur sa propriété. Cela n'a rien à voir avec le droit d'auteur ni avec le droit à l'image d'une personne vivante. Donc, de ce point de vue, Commons pourrait conserver la photo. Mais si tu crois sérieusement que ce propriétaire des lieux pourrait te causer des ennuis simplement pour avoir fait une possible incursion sans permission à l'intérieur de ses terres, tu peux faire une demande de suppression et Commons peut supprimer la photo à ta demande. -- Asclepias (talk) 18:06, 6 August 2011 (UTC)
J'ai pris cette photo lors d'une randonnée pédestre et l'image de la chapelle figurait dans mon guide touristique. J'ai pris cette photo depuis l'entrée car la chapelle est visible depuis le domaine public. Peut-être ai-je fais quelques mètres sur le chemin d'accès pour cadrer, je ne m'en rappelle plus vraiment, en tout cas je n'ai pas escaladé de mur de clôture ni fait le tour du parc... --Yelkrokoyade (talk) 18:35, 6 August 2011 (UTC)
Petite précision de vocabulaire : tu étais dans l'espace publique :) Léna (talk) 18:39, 6 August 2011 (UTC)
lol --Yelkrokoyade (talk) 18:40, 6 August 2011 (UTC)
On parle bien de domaine public. Hr. Satz 20:42, 6 August 2011 (UTC)
Si c'est depuis l'espace l'espace public, alors ça ne laisserait même pas ce souci. Telle que formulée, la demande du propriétaire de la chapelle semble être une tentative non fondée d'en contrôler l'image. S'il peut acheter une chose, il ne peut pas en privatiser l'image, laquelle ne lui appartient pas lorsqu'elle est dans le domaine public. S'il veut restreindre l'accès à l'image de la chapelle, il devra élever une palissade pour la cacher à la vue du public ou peindre une fresque sur ses murs. -- Asclepias (talk) 20:23, 6 August 2011 (UTC)
C'est plus compliqué que cela, il y a eu des cas où on a donné raison au propriétaire (Café Gondrée en 1999) même si la jurisprudence a été cassée depuis. Hr. Satz 20:42, 6 August 2011 (UTC)
Effectivement depuis deux arrêts de la cours semble avoir renversé cette jurisprudence [3]. Maintenant, c'est peut-être sur le plan du droit européen que ça peut se jouer. --P@d@w@ne 05:46, 7 August 2011 (UTC)
C'est en effet intéressant d'un point de vue théorique et historique. Si j'ai bien compris, ça confirme ce qu'on disait plus haut. Même durant le bref épisode de quelques années où l'arrêt Gondrée pouvait être considéré, il n'y a jamais eu aucun problème pour l'auteur d'une telle photo à l'offrir sous licence libre et à la publier sur un site comme Commons. Tout au plus, ce ne sont que certaines réutilisations particulières de la photo, en particulier une exploitation lucrative, qui auraient pu soulever l'objection du propriétaire des lieux à l'égard du réutilisateur concerné. L'auteur de la photo n'étant pas inquiété en tant que tel. Et depuis l'abandon des principes de l'arrêt Gonfrée, même les possibilités d'objection à de telles réutilisations sont très limitées, ne concernant que des cas où l'utilisation causerait un trouble anormal. -- Asclepias (talk) 13:46, 7 August 2011 (UTC)

Petite info, au passage, pour ce type de problème en France. Une fois localisée et identifiée par le géoportail, puis par cadastre.gouv.fr, la parcelle éventuellement en cause (ici il peut s'agir de la parcelle F 62, traversée par un chemin privé si la parcelle l'est, mais la photo peut tout-à-fait avoir été prise du chemin de Nancelle qui semble être un chemin rural - donc domaine privé de la commune, mais accessible à tous), les services du Cadastre délivrent gratuitement l'extrait de matrice de la propriété qui peut être commandé par mail. On peut ainsi connaitre le propriétaire effectif. Cordialement,Ikmo-ned (talk) 19:03, 6 August 2011 (UTC)

File:Onesse monument morts 1.JPG

Bonjour, on attire mon attention sur ma pdd sur le fait que l'image citée en objet pourrait poser un problème de violation de droits d'auteur (en raison de la non liberté de panorama en France et de la date de décès du créateur de l'oeuvre, survenue en 1975, portant à 2045 la fin de protection). Cette statue, constitutive d'un monument aux morts, est-elle libre de droit ? Si tel n'est pas le cas, merci de bien vouloir supprimer l'image. Cordialement, --Jibi44 (talk) 19:14, 6 August 2011 (UTC)

Malheureusement non libre de droit donc oui à supprimer :( Je lance le processus de suppression. Léna (talk) 19:29, 6 August 2011 (UTC)
Le mieux serait que tu demandes toi-même la suppression avec Template:Speedydelete en expliquant que tu es l'auteur de la photo mais que tu l'as téléversée par mégarde vu qu'il s'agit d'une sculpture d'un artiste mort en 1975. Comme l'a dit Turelio, ça permet que la suppression se fasse avec la mention "supprimée sur demande du téléverseur" plutôt que de faire tache avec la mention "supprimée pour contrefaçon". -- Asclepias (talk) 19:39, 6 August 2011 (UTC)
Merci de vos réponses (ça ne sera pas ma première photo supprimée pour un même motif). Cordialement, --Jibi44 (talk) 21:12, 6 August 2011 (UTC)
Est ce que l'on saurait ce que dit la législation européenne en terme de liberté de panorama ? Ça fait un temps déjà que je me posais la question, même si dans mon domaine de travail, je ne suis pas embêté. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:55, 7 August 2011 (UTC)
Je ne sais même pas si il en est fait mention dans les textes européens. En France et en Belgique, il n'y a clairement pas de FOP.
Les monuments au mort sont un vrai problème. Dans l'exemple cité, cela semble assez clair qu'il faut attendre 2045 mais souvent ce n’est pas clair du tout. Pour les monuments sans statues, sont-ils soumis au droit d'auteur ? (sachant que cela va de la simple plaque gravée des noms à des chose plus complexes donc plus originales en passant par toute un continuum de croix, d'obélisque et de forme géométrique plus ou moins simple). Et pour les statues produites en série ? (et à partir de combien d'exemplaires peut-on parler de série ? Dans le Finistère, Plouédern et Ploudaniel − au moins − on trouve la même statue). Et pour les bas-reliefs ?
Indépendamment de la forme du monument, son auteur est généralement inconnu. Peut-on alors parler d'œuvre orpheline ? (concept très à la mode en ce moment, notamment dans les textes européens pour le coup).
Bref, je me demande si cela ne vaudrait pas le coup de créer une page d'aide/explications (sachant que moi-même j'évite de faire le ménage car je suis souvent hésitant).
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:22, 8 August 2011 (UTC)
Pour moi, une série, c'est à partir de deux. Je m'interroge aussi sur le fait que la loi parle d'originalité, vu que c'est une notion large, chacun peut y aller de sa propre interprétation. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:53, 8 August 2011 (UTC)
La directive du 22 mai 2001 autorise les États à adopter la liberté de panorama dans leur législation nationale, mais ne les y oblige pas. La France n'a pas repris cette possibilité en transposant la directive.
Pour le reste, un monument qui ne présente aucune originalité (une stèle avec un texte très basique par exemple) ne sera pas protégé. Pour la statue, peu importe qu'elle soit produite en série ou non : là encore, il suffit qu'elle soit suffisamment originale. Et oui Jérémy, l'originalité est un critère subjectif. Les admins Commons essaient de se fonder sur les jurisprudences qui existent, mais on ne peut pas être sûr à 100% (sauf à appliquer un principe de précaution et supprimer par défaut). Jastrow (Λέγετε) 12:13, 8 August 2011 (UTC)
L'originalité est un des concepts de bases du droit d'auteurs. Un travail qui n'est pas originale (disons créer une brique) n'est pas soumis au droit d'auteur (et heureusement sinon cela interdirait aux autres de créer librement des briques !). C'est vrai dans tout les pays du monde et on le retrouve dans la convention de Berne (pour l'international) ou dans le code de la propriété intellectuelle (pour la France). Ceci dit, on est d'accord que c'est plutôt casse-gueule (et Commons:Threshold of originality ne nous aide pas beaucoup).
@Jastrow : le fait qu'un objet (ici une statue) soit produit en série ne marque-t-il pas l'absence d'originalité de l'œuvre ? (ou alors c'est encore un de ces mythe dont j'ai du mal à me défaire).
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:23, 8 August 2011 (UTC)

Demande d'intervention

Bonjour,

Dans la page MediaWiki:Multilingual description.js, une personne qui a les droits peut changer :

  • "Selecteur de langue" en "Sélecteur de langue"
  • "Seulement ce langage" en "Seulement cette langue"
  • "Tous les langages" en "Toutes les langues"

Merci. --EmmanuelFrance (talk) 21:41, 6 August 2011 (UTC)

Fait (n'hésitez pas à vérifier). Cdlt, VIGNERON (talk) 11:13, 8 August 2011 (UTC)
Vérifié et Testé. Merci.
Il y a aussi MediaWiki:AnonymousI18N.js à corriger avec "Selecteur de langue" en "Sélecteur de langue"
et dans MediaWiki:ImageAnnotatorCopyright/fr avec "Licence, version 1.2" à remplacer par "License, version 1.2"
--EmmanuelFrance (talk) 16:52, 8 August 2011 (UTC)
Fait pour le premier.
Pour le deuxième, je pense que tu te trompes : wikt:licence est le mot français (wikt:license étant le mot anglais).
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:24, 8 August 2011 (UTC)
Je sais cela mais non, je ne me trompe pas car ma demande visait à corriger l'erreur dans le lien (rouge), lien vers la page anglophone (ce qui explique qu'il s'agisse d'un mot anglais). Désolé de ne pas avoir suffisamment expliquer ma demande. --EmmanuelFrance (talk) 14:14, 9 August 2011 (UTC)

Image sur WP

✓ Done

Salut, quelqu'un pourrait télécharger cette image [4] libre de droit depuis wikipedia, svp ? merci d'avance--Euroman3 (talk) 22:27, 6 August 2011 (UTC)

✓ Done Tu peux y mettre les bonnes catégories, stp... ----MGuf (d) 22:39, 6 August 2011 (UTC)

surprise

bonjour,

je suis Dellarocca, je désire voir les rép. aux ? que j'ai posé hier et... on me dit que je ne suis pas connectée ! je me REconnecte, et on refuse mon mp...

que m'arrive-t-il ? UN GRAND MERCI de m'éclairer. Dellarocca — Preceding unsigned comment added by 86.67.179.18 (talk • contribs) 2011-08-08 10:33 (UTC)

Bonjour,
Il n'existe aucun utilisateur nommé Dellarocca, impossible donc de se connecter sous ce nom. De plus ce message est la seule contribution depuis cette adresse IP.
Êtes-vous sur du nom utilisé et de sa graphie exacte ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:10, 8 August 2011 (UTC)
Cqui (talk) N'y a-t-il pas eu des problemes avec des serveurs qui font que le single user machin ne marche/marchait pas ? --08:32, 10 August 2011 (UTC)
Effectivement, il existe un compte nommé w:fr:user:Dellarocca sur fr (ainsi que sur en et nl) mais le SUL n'est pas activé pour ce compte (il date apparemment d'avant la mise en place de la SUL-isation automatique). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:16, 14 August 2011 (UTC)

Image à supprimer

Bonjour

J'ai été contacté par un responsable d'agence qui désirait faire mention du nom de celle-ci sur cette image. [5]. Lui ayant signalé l'impossibilité de le faire, nous sommes tombé d'accord pour sa suppression. Merci à un admin de traiter celle-ci. Cdlt --JPS68 (talk) 12:57, 8 August 2011 (UTC)

Heuuu. Pourrais-tu donner des précisions d'abord ?
1. Je comprends mal comment une affiche de 1844 peut appartenir à une agence crée en 1996.
2. Quel est la source de l'image que tu as importé sur Commons ? (Scan book c'est très léger comme source)
En passant, « tous droits réservés » ne veut rien dire légalement et en théorie c'est même compatible avec les licences Creative commons.
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:37, 8 August 2011 (UTC)
Honnêtement moi aussi sauf, après coup, avoir vérifié qu'il y a eu intervention d'un graphiste puisque apparaît une adresse moderne avec un code postal. La source est un programme de pastorale mais Ph. C. m'a signalé par mail que son agence avait un site, donc elle doit s'y trouver aussi (Elle apparaît effectivement ainsi [6]). En définitive si on peut accéder à sa demande tant mieux, c'est tout ce qu'il désire. Où doit-on placer cette mention ? Cdlt --JPS68 (talk) 21:40, 8 August 2011 (UTC)
Euh effectivement, en regardant de plus près, cette version ne date pas de 1844.
Du coup, je vois trois solutions :
  • ma préférée serait d'importer la vraie affiche de 1844 (si elle existe)
  • la seconde serait la suppression (vu qu'il manque des informations sur l'origine de cette version)
  • enfin, on pourrait accéder à leur demande (mais ce n'est pas très satisfaisant vu que comme je le disais « tous droits réservés » ne veut pas dire grand’chose et est souvent mal interprété).
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:15, 9 August 2011 (UTC)
OK, on ne va pas se mettre martel en tête en plein mois d'août Clin. Je pense que la suppression est la solution la plus rationnelle et dès que je trouve l'original de 1844 (le vrai), il n'y aura plus de problème. Très cordialement --JPS68 (talk) 09:47, 9 August 2011 (UTC)
Tout à fait d’accord. Je viens de supprimer le fichier.
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:11, 9 August 2011 (UTC)
Merci, affaire réglée --JPS68 (talk) 19:24, 9 August 2011 (UTC)

Wikipédia francophone - Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents

Juste pour signaler l'existence d'une discussion (prise de décision) sur la Wikipédia Francophone visant à supprimer ce qu'on appelle communément le fair use architecture sur la wikipédia francophone.

fr:Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents

Esby (talk) 00:10, 9 August 2011 (UTC)

Wikipedia est devenu fou. Certains aiment se tirer une balle dans le pied... Yann (talk) 17:05, 25 August 2011 (UTC)

Images à supprimer

Bonsoir,

Les 4 fichiers ci-dessous sont à supprimer il me semble : Elles ont été prises en France et en Belgique donc, pas de FOP, et toujours soumises à droit d'auteur.

Il y a aussi ceci qui est moins évident : File:Fiat 509 06011701.jpg... Valable or not ?

Merci ! --M0tty (talk) 18:38, 9 August 2011 (UTC)

Bonjour, je suis l'auteur des photos du Marsupilami et de Gaston Lagaffe au Musée Grévin. Les statues sont donc soumises à un droit d'auteur. Mais est-ce qu'on considère leurs sculpteurs comme auteurs ou bien Franquin, leur créateur ? Sinon, si mes premiers dires sont justes, alors cela s'applique aussi pour cette catégorie aussi : Category:Wax Museum, Lourdes.  •Frantogian (talk) 10:05, 11 August 2011 (UTC)
Bonjour, les sculpteurs des statues de Gaston Lagaffe ont réalisé des œuvres dérivées du travail de Franquin. C'est ce dernier (enfin, ses ayant-droits) qui jouit des droits d'auteur. Leur accord a dû être demandé avant de réaliser ces statues. Le sculpteur peut aussi avoir des droits qui s'ajoute à l'œuvre, tout comme vous avez des droits sur la photographie que vous avez prise. Mais ces droits s'ajoutent les uns aux autres. Autrement dit, si vos photographies restaient sur Commons et que quelqu'un voulait les utiliser, il lui faudrait obtenir votre accord (en fait non, vu la licence que vous avez choisi), éventuellement celui du sculpteur, et (surtout) celui des ayant-droits de Franquin.
Pour les photographies du musée de cire de Lourdes, je ne saurai dire si le sculpteur a des droits. Pour la scène du repas par exemple, il s'agit d'une modélisation du tableau La Cène de Léonard de Vinci ; le sculpteur n'a pas apporté d'originalité dans sa composition. Néanmoins, cela mériterait de poser la question sur Wikipédia:Legifer. Sémhur (talk) 12:22, 11 August 2011 (UTC)

J'y comprends rien !

Voilà deux fois qu'on me refuse une photo proposée en Image de Qualité sur le critère Tilted, JPEG artefacts :

Il s'agit de File:Autricourt église.jpg et plus récemment de File:Tour St-Jacques des quais.jpg (encore en course). Toutes les photos de Commons sont en jpg, j'enregistre les miennes à un taux de 95% de qualité, est-ce ces 5% qui clochent ? ou est-ce mon appareil qui encode mal au départ ? A l'oeil, je ne vois pas ce que sont ces "artefacts" qu'on me reproche, je vois bien le défaut sur une photo comme ça File:Cathédrale de rouen vue du gros horloge.jpg par exemple, mais pour mes photos je ne comprends pas comment faire pour atteindre la qualité requise. Merci de m'expliquer plus clairement et de me donner des pistes pour corriger. Siren-Com (talk) 06:26, 10 August 2011 (UTC)

Je pense qu'il s'agit plutôt d'une accentuation de contraste trop forte (liée au traitement interne à l'appareil) ; tu peux le voir par exemple sur la première image, dans les zones de transition entre le clocher de l'église et le ciel : une sorte de double contour blanc apparaît tout le long, particulièrement dans les zones où le contraste est le plus fort. La solution est de modifier le paramètre correspondant dans le menu de ton appareil (en espérant qu'il soit accessible) pour diminuer la valeur de l'accentuation, et éviter que ce phénomène apparaisse lors des prochaines prises de vue. Malheureusement, je ne connais pas le DMC-FZ8, et je ne peux pas t'indiquer plus précisément la manip ; il faut que tu cherches dans la doc. Croquant (talk) 06:39, 10 August 2011 (UTC)
Je viens de télécharger le mode d'emploi du DMC-FZ8, mais je n'ai rien trouvé permettant de jouer directement sur ce paramètre. Cependant, il est possible qu'en choisissant un mode plutôt qu'un autre, par exemple le mode portrait, tu puisses obtenir un résultat plus doux, mais c'est sans garantie de ma part. Si ça ne marche pas, soit tu te résignes à ne pas voir tes photos acceptées, soit tu changes d'appareil et tu prends un reflex, qui permet de jouer sur ce paramètre. Bon courage. Croquant (talk) 06:57, 10 August 2011 (UTC)
Autre possibilité après lecture du manuel (p. 84) : vérifie que tu a bien choisi les images les plus fines possibles. Tu pourrais aussi ne pas créer directement les JPEG dans l'appareil, mais passer en mode RAW et créer tes JPEG ensuite à l'aide d'un logiciel de traitement (en principe Panasonic devrait en fournir un avec l'appareil). Voilà, j'ai épuisé ma capacité de conseil pour l'instant ; un utilisateur de DMC-FZ8 ou similaire aura peut-être de meilleures idées. Croquant (talk) 07:15, 10 August 2011 (UTC)
J'ai regardé de plus près la photo de la tour Saint-Jacques ; il y a bien des artefacts JPEG visibles, en particulier autour de l'enseigne H&M en bas à droite ; c'est donc mon commentaire juste précédent qui a le plus de chances d'être pertinent. Croquant (talk) 07:47, 10 August 2011 (UTC)
Merci, je comprends mieux (bien que ces détails en pleine résolution soit peu visibles sur Tour St-Jacques) Il est possible que ce soit moi qui ai rajouter un peu de contraste en traitement d'image, je vais repartir des photos originales et voir ce que je peux faire. - Siren-Com (talk) 09:16, 10 August 2011 (UTC)
Là où les artefacts se voient le plus, c'est dans le bleu du ciel... si tu regardes, tu vas y voir plein de points. Si tu avais pris la photo en RAW, tu pouvais utiliser un logiciel pour convertir en jpeg avec moins de perte. Aussi, comment sais-tu que tu as un facteur JPEG de 95% ? généralement, le constructeur de l'appareil photo ne te donne pas cette information. Si ton 95% provient du logiciel que tu as utilisé pour redresser/réduire l'image, alors en fait, tu as rajouté des artefacts en plus (chaque re-compression jpeg est destructive).
Sinon, j'aime beaucoup la tour St Jacques prise dans l'enfilade de la rue Adam, surtout avec cet éclairage. Tu l'as prise du trottoir opposé sur le quai ? Zeugma fr (talk) 11:26, 10 August 2011 (UTC)
Pour le ciel, je pencherais plutôt pour du bruit, mais la possibilité d'artefacts de compression n'est effectivement pas à écarter. Pour minimiser les risques, le mieux est d'utiliser la meilleure qualité possible, 100 % si le logiciel le permet (c'est la méthode que j'emploie), la taille des images n'étant pas critique sur Commons. Croquant (talk) 12:21, 10 August 2011 (UTC) Au fait, quel logiciel utilises-tu ?
J'utilise Photo-filtre gratuit (j'aime pas les trucs trop compliqués), je sauvegarderai désormais à 100%. la Tour St-Jacques à été prise debout sur le rebord du quai vers 17 heures en janvier. Je vais reprendre les photos originales et essayer de ressortir des clichés meilleurs. - Siren-Com (talk) 14:54, 10 August 2011 (UTC)

Logo / voiture publicitaire

Bonjour,

J'ai pris une photo dans la rue, en Irlande, d'une voiture publicitaire montrant la marque Nurofen Plus.

Elle est garée dans un quartier residentiel, il n'y a personne autour.

Cette photo peut-elle être téléversée pour illustrer des articles Wikipédia, par exemple sur la marque en question ?

--Cqui (talk) 08:51, 10 August 2011 (UTC)

Cqui (talk) A bien y penser, j'ai plus de chance de trouver des reponses parmi les anglophones, question reposee ici le 10:41, 11 August 2011 (UTC)

File:Van Baburen - Mucius Scevola devant Porsenna.jpg

Yop,
Un contributeur sur la wikipedia française pense que cette peinture n'est pas dans le domaine public car elle n'a été découverte que récemment. Je pense qu'on tombe quand même dans les conditions de Commons:Reuse of PD-Art photographs, mais est-ce que quelqu'un d'un peu plus calé que moi peut le confirmer ? Zeugma fr (talk) 10:05, 10 August 2011 (UTC)

Ce qui compte, c'est la date de l'œuvre, pas de sa redécouverte. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:49, 10 August 2011 (UTC)
Cqui (talk) Ce sont les oeuvres publiées pour les quelles c'est la date de publication qui compte, non ? --14:00, 10 August 2011 (UTC)
Ca dépend de l'endroit ou a été trouvé l'oeuvre. Il me semble qu'en France, le fait de trouver une oeuvre qui n'a jamais été publiée peut créer un droit d'exploitation exclusive pour une durée limitée, de l'ordre d'une dizaine ou vingtaine d'années si mes souvenirs sont bons... Si d'autres peuvent préciser ce que j'avais entendu... Esby (talk) 15:48, 10 August 2011 (UTC)
Il y a trouver et trouver, elle pouvait très bien se trouver dans une maison aux yeux de ses occupants pendant tout ce temps, et en ce cas là, ça ne marche pas, l'utilisateur qui conteste devrait en dire plus. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:19, 10 August 2011 (UTC)
En France, il n'y a pas de création de droits par découverte. Par contre, au Royaume-Uni, oui, si l'œuvre n'a jamais été présentée au public [7]. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 14:20, 12 August 2011 (UTC)

Toolserver

Hey,
Le toolserver a planté depuis plusieurs jours. Quand est ce qu'il est prévu de le réparer? --Citron (talk) 12:48, 10 August 2011 (UTC)

J'ai testé certains outils du toolserver, certains fonctionnent, d'autres pas, la géolocalisation via Google Earth des images Commons ne semble pas se mettre à jour, donc ça semble très localisé d'un outil à un autre. A signaler sur le Bugzilla de Wikimedia si ce n'est déjà fait Face-smile.svg. Jeriby (talk) 01:41, 12 August 2011 (UTC)

File:Quatuor Talich.JPG

Bonjour, suite à votre message j'ai essayé de mettre les catégories suivantes : - Classical quartets - Strings quartets (musical group) Il apparaît toujours la catégorie en français ainsi qu'une catégorie que je n'ai pas mise. Pouvez arranger ce problème. Merci d'avance.--Gegeours (talk) 08:18, 11 August 2011 (UTC)

Merci d'avoir fait le nécessaire.--Gegeours (talk) 07:33, 12 August 2011 (UTC)

File:EllPhilharmonie.jpg

Bonjour,

J'ai fait une erreur en nommant le fichier. Il faudrait lire : Elbphilharmonie. Comment peut-on renommer une photographie ? Pouvez-vous m'indiquer la procédure ? Merci d'avance pour votre aide.--Gegeours (talk) 08:21, 11 August 2011 (UTC)

Bonjour,
Modifiez la page de l'image, et ajoutez cette phrase (en l'adaptant) : {{rename|Le nouveau nom correct.jpg|Raison pour renommer}}.
Un administrateur ou un renommeur traitera ensuite votre demande. Sémhur (talk) 08:34, 11 August 2011 (UTC)
Merci beaucoup d'avoir solutionner mon problème.--Gegeours (talk) 17:55, 11 August 2011 (UTC)

Wikipédia, un outil pédagogique ... et ludique !

Bonjour,

je suis autodidacte, et passionné par la connaissance. (principalement technique)

afin de donner un second souffle a Wikipédia, en faire un outil pédagogique ... et ludique !

les auteurs d'articles fournissent des questions / réponses en forme de quiz !

a court terme, vous pourrez proposer des jeux en ligne, en permettant le choix des sujets: culture générale,... histoire (régionales, internationale, ...) géographie, .... cinéma, ... sciences .... ingénierie, ...

vous remerciant Guede

Bonjour. Je transfère votre réflexion sur Le Bistro de Wikipédia et c'est là-bas que vous pourrez y lire les éventuels commentaires que suscite votre vision de l'encyclopédie. Cordialement. Père Igor (talk) 07:04, 12 August 2011 (UTC)

Quelles limitations pour l'utilisation des données ASTER de la NASA

Comparison SRTM3 vs ASTER.jpg

Bonjour,

dans quelle mesure peut-on réutiliser sur Commons les données ASTER de la NASA, dont voici les règles de réutilisation ? (Je parle des données qui me servent à fabriquer une carte, pas des images disponibles sur le site de la NASA).

Cet article wikipédien dit : « En 2009, un nouveau MNT a été gratuitement rendu disponible (résolution de 30 m, couvrant 99 % de la surface du globe) ; créé à partir de paires stéréoscopiques ASTER par la NASA et le Ministère de l’économie, du commerce et de l’industrie du Japon. »

Gratuit ne veut pas dire libre... Je ne voudrais pas passer du temps à créer une carte qui doive être supprimée simplement parce que j'ai utilisé des données ASTER... Qu'en pensez-vous ? Bourrichon (talk) 12:52, 12 August 2011 (UTC)

Voir aussi la FAQ, où je ne suis pas sûr de comprendre à 100% la différence entre reversible data et unreversible data. Bourrichon (talk) 12:57, 12 August 2011 (UTC)
Salut, sur la page des conditions d'utilisation des données , on peut lire :
Can images created for publication or Web 2.0 applications (e.g., Wikipedia) using ASTER GDEM data be re-distributed?
Images that are created using GDEM data may be re-distributed through publications or social media applications. Papers citing such articles may be re-distributed as well.
Donc ça me paraît tout bon Face-smile.svg ! N'oublie pas d'ajouter cette source de données (avec cette référence à la possibilité d'utilisation dans WP) sur la page Aide:Cartographie/Ressources cartographiques géoréférencées.
Sémhur (talk) 13:54, 12 August 2011 (UTC)
Merci Sémhur. Clin Bourrichon (talk) 16:03, 12 August 2011 (UTC)

Question technique de maintenance

Bonjour à tous,

J'ai noté qu'un robot apportait un bandeau «Category:Media needing category review by date» sur les fichiers non catégorisés, ce qui est une très bonne chose. Par contre, lorsque les catégories sont précisées, souvent par des robot d'ailleurs, le bandeau n'est pas enlevé, ce qui crée artificiellement un grand nombre de fichier en attente de maintenance, alors qui n'en n'ont plus besoin.

Enlevé le bandeau de façon manuelle est laborieux (892 sous catégories par dates à vérifier avec environ 100 à 800 fichiers chacun ! Face-smile.svg). Ne serait il pas possible de le faire automatiquement, pour les fichiers déjà catégorisés ? Véronique PAGNIER (talk) 07:51, 13 August 2011 (UTC)

Si l'avertissement n'est pas retiré, c'est parce que la catégorisation est faite par un robot : il faut qu'un humain vérifie le bienfondé des catégories, les adapte le cas échéant. Amha, c'est casse-gueule de le faire faire par un robot, au risque d'avoir des catégories non adaptées désormais introuvables. ----MGuf (d) 09:20, 13 August 2011 (UTC)

Demande de suppression de compte Wikimedia Commons ainsi que de toutes mes photos

Je souhaiterai supprimer mon compte wikimedia commons ainsi que toutes mes photos, mais je ne sais pas comment faire. Rainbow0413 (d) 13 août 2011 à 15:08 (CET)

Il n'est pas possible de supprimer votre compte. Pour vos photos, tout dépend de la raison de la suppression : si vous voulez simplement ne plus diffuser, il n'est malheureusement pas possible d'accéder à votre requête puisque vous avez placé ces photos sous licence libre.--Bapti 13:19, 13 August 2011 (UTC)
Ah bon? Jusqu'à preuve du contraire Rainbow0413 peut utiliser son droit de retrait qui faisant parti des droits moraux, donc inaliénables. Concernant la compensation, je ne vois pas ce que Commons pourrait réclamer. PierreSelim (talk) 13:40, 13 August 2011 (UTC)
Je vais donc charger toutes ses photos sur mon ordi, puis les recharger moi-même sur Commons : comme la CC-By-SA m'autorise à utiliser ces photos pour tous usages, je peux le faire, en respectant cette licence, et notamment de citer l'auteur , qui est Vanille0413... ----MGuf (d) 14:00, 13 August 2011 (UTC)
ça vire au vandalisme, il est en train d'écraser toutes ses photos, quelqu'un pour tout révoquer? - Gonioul (talk) 14:12, 13 August 2011 (UTC)
A priori non tu ne peux pas MGuf, l'auteur pourra redemander le retrait de ses photos. Techniquement tu peux, légalement j'en doute, et est ce qu'on a interêt à le faire sur commons pour une poignée de photos, je pense vraiment que non. PierreSelim (talk) 14:18, 13 August 2011 (UTC)
Quand un contrat (ici la mise sous licence CC-By-SA) est en contradiction avec la loi (droits moraux inaliénables), c'est la loi qui prime. Donc non, à partir du moment où le droit de retrait est exercé, tu n'as plus le droit de posséder de copie de l'œuvre.
Au passage, Rainbow0413, pourquoi souhaites-tu supprimer tes photos ? Léna (talk) 14:33, 13 August 2011 (UTC)
Attention, il me semble que l'usage du droit de retrait suppose deux conditions:
  • compensation de la part de l'auteur (on ne sait pas trop comment donner une compensation pour un fichier publié sous licence libre mais bon...)
  • de permettre aux personnes ayant bénéficier de l'œuvre avant invocation de droit de retrait d'en bénéficier à nouveau si l'auteur venait à nouveau à publier l'oeuvre. (En gros, on ne peut user du droit de retrait pour en donner l'exclusivité à un tiers...)
Copiée de la talk page de Lilyu - "Art. L. 121-4 : Nonobstant la cession de son droit d'exploitation, l'auteur, même postérieurement à la publication de son oeuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu'à charge d'indemniser préalablement le cessionnaire du préjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. Lorsque, postérieurement à l'exercice de son droit de repentir ou de retrait, l'auteur décide de faire publier son oeuvre, il est tenu d'offrir par priorité ses droits d'exploitation au cessionnaire qu'il avait originairement choisi et aux conditions originairement déterminées."
Esby (talk) 16:27, 13 August 2011 (UTC)
Oui, du coup l'avis de lilyu me parait pas mal, que le contributeur voit avec la WMF. PierreSelim (talk) 22:14, 13 August 2011 (UTC)
Pour être plus précise, Rainbow0413, si vous usez de votre droit de retraits sur ces photos, vous ne pourrez pas les publier ailleurs sans qu'elle ne reviennent illeco sur Commons. Léna (talk) 22:18, 13 August 2011 (UTC)

Upload Wizard

Bonjour, il y a quelque chose de bizarre avec l'Upload Wizard. En effet, il a apposé trois bandeaux d'avertissement de Flickr (ce qui est déjà bizarre en soit, un seul bandeau suffit) sur un fichier qui ne provient même pas de Flickr. Voici le lien ici. Amqui (talk) 00:28, 14 August 2011 (UTC)

Ok, on vient de me dire qu'il s'agit d'un bug connu sur bugzilla. Amqui (talk) 00:32, 14 August 2011 (UTC)

Problème de rotation

Bonjour,

Pourquoi l'Upload Wizard (dont j'apprécie l'interface) n'a-t-il pas "rotationné" automatiquement la photo suivante : File:Fleckenstein - escalier troglodyte.jpg ?

Cordialement, DocteurCosmos (talk) 13:44, 15 August 2011 (UTC)

Je remercie Esby et Rotatebot mais y a-t-il une explication ? J'ai d'autres photos de ce type à uploader... Merci. DocteurCosmos (talk) 14:09, 17 August 2011 (UTC)

Demande de suppression de redirection et de renommage

Bonjour,

On ne s'est pas compris avec un utilisateur autrichien : j'ai renommé le fichier File:Bernstein im Burgenland im Bezirk OW.png en File:Bernstein im Bezirk Oberwart.png, mais il aurait voulu que je le renomme en File:Bernstein im Bezirk OW.png. Mais quand j'ai voulu réparer mon erreur, j'ai vu qu'il avait créé une redirection depuis le nom actuel vers le nom souhaité, et du coup je ne peux plus le renommer ainsi.

J'ai donc besoin d'un admin pour :

Voili voilou, et désolé pour le dérangement... Sémhur (talk) 11:20, 16 August 2011 (UTC)

J'ai suivi les instructions du bandeau rename, c'est bon non ? Esby (talk) 12:28, 16 August 2011 (UTC)
Merci Esby, c'était presque bon. Comme je me sers de la procédure automatique de renommage, je ne pense même plus à la procédure manuelle Face-blush.svg...
Il restait à éditer File:Bernstein im Burgenland im Bezirk OW.png pour qu'elle pointe directement sur File:Bernstein im Bezirk OW.png (et non plus sur Bernstein im Bezirk Oberwart.png, car ça faisait une double redirection, ce qui ne fonctionne pas). Je l'ai édité, et maintenant tout fonctionne ! Sémhur (talk) 13:18, 16 August 2011 (UTC)

Église et vitraux récents

Bonjour. L'église Notre-Dame-de-la-Paix de Ribérac est une église dont l'architecte, Jacques Laffillée, est décédé en 1970. Sauf modification de la législation, les photos ne seront admissibles sur Commons qu'à compter du 1er janvier 2041.

Les vitraux sont principalement l'œuvre de Francis Chigot, décédé en 1960, et trois autres vitraux ont été réalisés par deux autres verriers en 1973 et 1984 et par Gabriel Girodon (décédé en 1941). Questions :

  • la photo du vitrail de Girodon sera-t-elle admissible dès le 1er janvier 2012 ou est-ce la date de décès de l'architecte qui primera ?
  • j'ai pris en photo une petite portion des vitraux avec la signature et la date des différents artistes. Puis-je déposer dès maintenant ces photos sur Commons, notamment pour illustrer les articles sur Francis Chigot et sur Gabriel Girodon ? Père Igor (talk) 20:14, 16 August 2011 (UTC)
Une œuvre passe dans le domaine public 70 ans après la mort de son auteur (au 1er janvier). Or, les vitraux et l’église sont des œuvres différentes avec des auteurs différents. Donc oui, le vitrail de Girodon (si il est bien uniquement de Girodon) sera admissible le 1er janvier prochain.
Quant aux signatures, sauf erreur, elles ne constituent normalement pas des œuvres et ne sont donc normalement pas couvertes par le droit d’auteur. Si ces photos ne contiennent que le détail de la signature, j'aurais tendance à dire que tu peux les mettre sur Commons dès maintenant (au pire, be bold ; il y aura toujours des admins pour faire le ménage si il y a un problème).
Cdlt, VIGNERON (talk) 00:16, 17 August 2011 (UTC)
OK, merci. Et comme moi y en a être limité in english, ça veut dire quoi « be bold » ? Père Igor (talk) 10:19, 17 August 2011 (UTC)
Be bold = n'hésite pas. Kyro (talk) 11:22, 17 August 2011 (UTC)
Et voilà le travail ! Père Igor (talk) 14:49, 17 August 2011 (UTC)

Traduction

J'ai traduit le Template:PD-Italy en français ici. J'invite les utilisateurs de Commons qui parlent français à lire le travail et éventuellemente à me laisser souligner les erreurs dans ma page de discussion.--Erasmo Barresi (talk) 12:31, 17 August 2011 (UTC)

Incohérence du modèle FOP-buildings-category warning

Bonjour. Le modèle:FOP-buildings-category warning pose un problème de cohérence au niveau de la France puisqu'il affiche :


Or, si un architecte est décédé en 1941, les photos de son son immeuble ne pourront être autorisées sur Commons qu'au 1er janvier 2012. La date de décès + 70 ans + la fin de l'année calendaire devraient générer « dont l'architecte est mort après 1940 » (au lieu de 1941). Quelqu'un peut rectifier le tir, si c'est possible ? Père Igor (talk) 14:46, 17 August 2011 (UTC)

Bien vu ! Cet effet de bord est très gênant.
J’ai essayé de modifié le code (qui se cache là : Template:FOP-buildings-category warning/en) mais j’ai du faire une erreur.
De toute façon, je me suis rendu compte qu’il y avait un problème de traduction. En anglais, c'est « architect died before 1941 » (= architecte mort avant 1941) et en français « architecte est mort après 1941 ». Du coup, je viens de modifier la traduction française pour qu’elle corresponde au texte anglais.
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:57, 17 August 2011 (UTC)
La formulation actuelle « Ne chargez que des photos d’immeubles dont l’architecte est mort avant 1941 » (donc au plus tard le 31/12/1940) me parait correcte. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 08:08, 18 August 2011 (UTC)
Tout à fait. Dans la même veine, serait-il possible d'avoir un modèle qui indiquerait « ATTENTION: Ne chargez dans Commons que des photos d’œuvres dont l’auteur est mort avant 1941. » Apposé sur certaines catégories, cela informerait dès le départ les contributeurs et éviterait certains accrochages ultérieurs avec eux. Père Igor (talk) 09:21, 18 August 2011 (UTC)
Parfois je vois le modèle Template:NoUploads qu'il est bien, dans certaines catégories^^. Jeriby (talk) 12:05, 18 August 2011 (UTC)
Bien sûr, mais quelque chose d'un peu plus précis (mort avant 1941) me paraitrait plus explicite que « 70 ans après la mort de l'auteur ». Père Igor (talk) 13:18, 18 August 2011 (UTC)
En principe, j'aime bien faire des modèles, mais les modèles multilingues de Commons me donnent mal au crâneClin. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 15:03, 18 August 2011 (UTC)
Au fait, pourquoi Template:FOP-buildings-category warning/fr est la seule version linguistique à avoir des paramètres par défaut (la France, en l'occurrence) ? Ce n'est pas logique. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 15:03, 18 August 2011 (UTC) Rien dit, il faut rafraichir le cache à chaque fois qu'on change de langue/page, je disais bien que les modèles multilingues de Commons me donnent mal au crâne. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 15:10, 18 August 2011 (UTC)

kenjutsu

Est-ce possible de trouver sur votre site une description détaillée des kata kenjutsu sur support papier en français ou en Anglais?

Sinon , où puis-je trouver de telles fiches techniques?


Merci d'avance pour votre aide.


Michel

Bonjour, ni Wikicommons ni aucun autre projet de la fondation n'a l'air de posséder ça. Si vous voulez un support papier, je vous suggèrerais de vous adresser à un libraire ou à une bibliothèque. --Zolo (talk) 15:42, 21 August 2011 (UTC)

Mise à jour

Bonjour,

L'accueil en anglais mentionne que Commons a reçu 100 000 photos de la National Archives and Records Administration (NARA), alors que la page en français présente encore le don du photographe Erling Mandelmann. Je n'ai rien contre lui, mais il me semble que le don de la NARA mérite un paragraphe dans la page d'accueil.

Cantons-de-l'Est (talk) 01:23, 22 August 2011 (UTC)

✓ Done, alternance COM:NARA et COM:RIA Novosti. Jean-Fred (talk) 18:31, 23 August 2011 (UTC)

Ambigu

À propos de l'image File:Titian - L'arcangelo Raffaele e Tobiolo.jpg, j'y lis Merci de ne pas copier l'image en ignorant les termes de la licence ci-dessous, comme si elle était dans le domaine public.

User:M0tty/credits en contradiction avec la licence figurant au dessous indiquant « Cette image est dans le domaine public car son copyright a expiré. ». Est-ce compréhensible pour tous ? (je contacte également l'auteur) --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 09:28, 22 August 2011 (UTC)

Erreur de M0tty, je suppose. Tu as bien fait de le contacter.
(Au passage, je rappelle que « Merci de créditer [...] à proximité immédiate de l'image. » est un abus des licences CC). Jean-Fred (talk) 09:45, 22 August 2011 (UTC)
ouai mais non, c'est une demande, pas une obligation. Je pense que c'est juste la pour rappeler que le credit doit être présent et qu'il ait mieux apprécié 'à proximité' de l'image. D'ailleurs le terme à proximité est suffisamment flou pour donner suffisamment de liberté à celui qui veuille respecter la dite demande. Esby (talk) 12:09, 22 August 2011 (UTC)
C'est simplement une demande de faire attention à la licence et un renvoi vers celle-ci. S'il s'avère que la licence est "PD", tant mieux pour ceux qui veulent réutiliser la photo. Si c'est abusif, supprimez-le. --M0tty (talk) 13:03, 22 August 2011 (UTC)
J'ai (un peu) corrigé le modèle. Merci pour ces remarques. --M0tty (talk) 13:08, 22 August 2011 (UTC)
J'ai supprimé le modèle de la page pour ne pas qu'il la catégorise dans mes images. Cordialement. --M0tty (talk) 22:49, 31 August 2011 (UTC)

Confusion de nom de viaduc : [[File:Viaduc de la Largue 01 09.jpg]]

Bonjour, comme je l'explique dans la page de discussion de cette image, il ne s'agit pas d'une photo du viaduc de la Largue (dit aussi viaduc de Dannemarie) mais d'une photo du viaduc de Ballersdorf. Le nom de l'image pose donc problème. Quoique (talk) 10:43, 22 August 2011 (UTC)

Merci pour avoir fait un renommage si rapidement. Cordialement

Bug sur un Query Wikimedia

Bonjour,
Je contribue régulièrement à Wikimedia et j'utilise un query "toolserver" pour lister mes contributions. Or, depuis peu, un bug est apparu sur la requête utilisée "A database Error: 1146". Quelqu'un pourrait-il me dire quelle est la nature du problème et le moyen de le corriger. Voici la requête en question :
Wikimedia-Mes-contributions.
Merci. --GerardGiraud (talk) 13:32, 22 August 2011 (UTC)

Il semble que le toolserver ait de nombreux problèmes ces temps-ci. Sur l'outil Catscan V2 l'affichage du contenu des catégories n'est plus disponible pour la WP-FR (mais fonctionne pour commons), et sur l'affichage des positions des photos sur le plug-in Google Maps/Google Earth il y a des périodes où tout fonctionne et des périodes où la base de données est inaccessible. Mais je n'ai aucune idée si tous ces bugs sont liés, si quelqu'un connait bien le toolserver qu'en est-il? Jeriby (talk) 16:50, 22 August 2011 (UTC)
Le Toolserver a de nombreux problèmes ces derniers temps, apparemment suite à la réactivation d’un script qui tue les requêtes à la base de données pour éviter de pourrir les perfs du serveur − ayant comme malheureux effet secondaire de gêner le fonctionnement de pas mal d’outils.
Pour lister les uploads, cette fonctionnalité est depuis quelque-temps intégrée à MediaWiki : via le raccourci Special:MyUploads ou Special:ListFiles/GerardGiraud Special:ListFiles/Gerardgiraud.
Jean-Fred (talk) 18:38, 23 August 2011 (UTC)
Merci. Le premier raccourcis marche bien (le second ne donne aucun résultat). En tout cas merci du tuyau, cela me dépanne bien. --GerardGiraud (talk) 12:03, 24 August 2011 (UTC)
Corrigé (les pseudos sont sensibles à la casse.) Jean-Fred (talk) 12:35, 24 August 2011 (UTC)

Modèles pour les coordonnées

Bonjour. Actuellement en phase intense de géolocalisation des monuments historiques de la Dordogne, je rencontre deux modèles différents pour les coordonnées : {{Object location|45|17|38.1|N|0|28|42.1|E|region:FR_type:landmark}} et {{Object location|45|17|38.1|N|0|28|42.1|E}}. Apparemment, le rendu est le même. Y a-t-il une différence notable entre les deux ? Père Igor (talk) 19:56, 23 August 2011 (UTC)

Atcha, il y avait un bug dans la version française du modèle : les paramètres supplémentaires n’étaient pas pris en compte. C’est corrigé
La différence est minime :
  • type:landmark est de toute façon donnée par défaut si le paramètre n’est pas renseigné (ie : ça ne vaut pas le coup de mettre seulement celui-là). ;
  • region:FR indique que l’objet localisé est en France, et permet à GeoHack de proposer des services personnalisés par pays. Par exemple, un allemand est renvoyé , où Géoportail lui est proposé.
Donc en gros, c’est mieux, mais pas critique.
Jean-Fred (talk) 20:41, 23 August 2011 (UTC)
OK, merci. Père Igor (talk) 20:57, 23 August 2011 (UTC)

Category:Subdivisions of France a besoin de réarrangements

Bonjour,Category:Subdivisions of France a besoin de réarrangements et/ou de fusion des sous-catégories Category:Agglomeration Communities of France, Category:Groups of communes in France, Category:Intercommunalités, Category:Metropolitan areas in France. En outre, plusieurs categories de sujets tombant dans les sous-catégories ne sont pas encore créés. Quelques Français demandés pour faire le travail. --Havang(nl) (talk) 19:07, 24 August 2011 (UTC)

Les divisions administratives françaises sont complexes et difficilement fusionnables. L'admnistration française n'étant pas simple, je crains qui ne soyons obliger de faire un peu compliquer dans les sections commons, pour suivre la réalité locale Face-smile.svg. Véronique PAGNIER (talk) 19:54, 24 August 2011 (UTC)
Oui en effet difficilement fusionnable, d'autant que sur Commons on tend plus à sectoriser les catégories afin de s'y retrouver dans les galeries de catégories ^^ avoir une catégorie précise pour les arrondissements pour retrouver les arrondissement, idem pour les intercommunalités, etc etc... (ensuite pour ceux qui veulent voir tout en une fois il existe toujours le CatScan...) Jeriby (talk) 21:28, 24 August 2011 (UTC)
Pour les cantons, c'est bien défini; et on est bien avancé de faire des categories de sujets canton. Mais il serait bien d'avoir des categories de sujets uniformés pour les communauté de communes, les communauté urbaine et les intercommunalité, qui m'ont bien l'air de tomber dans Groups of communes in France by department. En vue de la création imminente (1 janvier 2012) de groupements de communes comptant au moins 50.000 habitants, il faut réfléchir comment éviter le chaos dans le choix des categories primaires et dans l'arborescence des categories en langue anglaise, et encore le tout en accord avec les infoboxes de wikipédia. --Havang(nl) (talk) 21:49, 24 August 2011 (UTC)
Ajout:Je viens de trouver l'article sur les EPCI fr:Établissement public de coopération intercommunale; Au 1er janvier 2011, la DGCL comptait 2 599 EPCI, répartis en 16 Communautés Urbaines, 191 Communautés d'Agglomération, 5 Syndicats d'Agglomération Nouvelle (en voie de disparition) et 2 387 Communautés de Communes et (depuis 2010 la possibilité de Metropole comme intercommunalité) - chaque unité territoriale étant bien définie. On pourrait faire en sorte que les EPCI forment une seule category-mère d'intercommunalités. Pourra-t-on arriver à une seule category parentale Category:Intercommunalités in France ou Category:Groups of communes in France? --Havang(nl) (talk) 22:22, 24 August 2011 (UTC)
Oui pour la catégorie mère, si l'on peut y mettre des sous-catégories distinguant les communautés de communes, les communautés d'agglomération, les communautés urbaines etc. Par contre les aires urbaines (metropolitan areas) à priori devraient être catégorisées séparément car il s'agit d'une définition statistique de l'INSEE au même titre que les unités urbaines. Idem pour les "métropoles" qui sont des espaces d'aménagement du territoire (comme la Métropole Rhin-Rhône par exemple). Jeriby (talk) 02:42, 25 August 2011 (UTC)

=>Oui, Jeriby, le principe semble bon. Quelques observations:

  • (a) À première vue, la Category:Intercommunalités pourrait servir pour category-mère des EPCI, mais le contenu actuel est complètement inadéquat. Les changements administratives prévus pour cet année 2011 visent à réduire le nombre d'EPCI, surtout un nombre de petites communautés de communes vont être mangés par les autres EPCI, qui vont changer de composition aussi, donc il faut mieux attendre pour certaines intercommunalités.
  • (b) La Category:Agglomeration Communities of France est correct de nom et d'arborescence et peut devenir une sous-category de la category de tous les EPCI. Dans cette sous-category doivent être placés les metropoles qui sont des EPCI. Il y a la confusion des mots pour Métropole: il y a des Communautés d'Agglomération, qui s'appellent métropolitan area et qui sont dans la category des EPCI; et il y des euregio et d'autres qui s'appellent métropolitan area, mais qui ont un statut complètement différent. Pour cela, on peut garder la category des métropoles en parallèle en dehors de l'arborescence EPCI. Mais les métropoles d'un statut différent ne devront pas être mis dans l'arborescence des EPCI.
  • (c) La Category:Groups of communes in France contient pour le moment les categories Communauté urbaine de...; son arborescence est correct et elle peut devenir une sous-category des EPCI, mais il faudrait choisir un meilleur nom.
Il faudra donc choisir pour les EPCI une category-mère et une arborescence; et quels noms "anglais/français" choisir sur commons? 
Que pensez-vous d'une telle arborescence (of or in au choix; avec ou sans EPCI au choix) ? 
Category-mère: EPCI Intercommunalities of/in France.   
Souscategory 1. EPCI Intercommunalities of/in France by department. 
Souscategory 2: EPCI Urban communities of/in France. 
Souscategory 3: EPCI Agglomeration Communities of/in France.   

--Havang(nl) (talk) 16:28, 25 August 2011 (UTC)

Wikipédia prend Montréal - Cherche membres de jury pour une présélection

Bonjour à tous,

Dimanche prochain, Wikipédia prend Montréal d'assaut! L'évènement bénéficie d'une grande couverture médiatique et à ce jour, nous avons 182 inscriptions. Wikimédia Canada en collaboration avec Wikimédia France offriront un grand prix pour la plus belle photo prise ce jour là. Pour ce faire, nous avons un jury indépendant formé par les clubs photographiques du Québec. Mais nous avons un problème... avec 182 participants il y aura une tonne de photos de Montréal sur Commons et on ne peut pas demander au jury de choisir parmi 10 000 photos! Alors, je suis à la recherche environ cinq personnes motivées, contributeurs de Commons, qui ont de l'expérience en photo et qui pourraient m'aider à faire ressortir 10, 30 ou même 50 photos dignes d'être présentées à notre jury officiel.

Après la chasse de Montréal (28 août), ce comité de présélection aura quelques jours pour choisir leurs photos préférées. Il n'y aura aucun critère de sélection, vous choisissez avec votre cœur et vos yeux! Afin d'éviter toute apparence de conflit d'intérêt, j'aimerais que les volontaires ne soient pas associés à Wikipédia prend Montréal, ou encore mieux, soient physiquement le plus loin possible de Montréal! Bref, si cela vous intéresse, pourriez-vous laisser vos messages ci-dessous. Merci à l'avance aux futurs membres du jury de présélection! Cordialement, Benoit Rochon (talk) 01:57, 25 August 2011 (UTC)

Un petit point de précision, s'il vous plait : si je comprends bien, il faudra être disponible Dimanche 28 aout à partir de 18h, heure de Montréal (et il faut tenir cmpte d'un léger décalage horaire pour un membre du jury français) ? Avec un résultat à remettre pour quand ? Véronique PAGNIER (talk) 05:19, 25 August 2011 (UTC)
Mon Dieu, j'ai oublié de spécifier! J'ai modifié mon texte ci-dessus. En fait, les membres du comité de présélection feront leur choix tranquille à la maison, quelques jours après l'évènement. Je crois qu'il est réaliste de penser qu'avec 188 participants (ce matin), tout le monde ne pourra pas téléverser leurs photos dans Commons le soir même. Donc, je vais avoir 2 disques durs externes afin de récolter la surcharge et téléverser moi-même le lendemain avec l'outil de Kaldari.
En gros, les membres du comité de sélection n'auront qu'à insérer un modèle dans la page description de leurs photos préférées, et celles-ci seront automatiquement catégorisées sous Category:Wikipedia Takes Montreal preselection. Alors voilà grosso modo, comment nous procéderons. Si vous êtes intéressés, faites-le moi savoir. Cordialement, Benoit Rochon (talk) 10:01, 25 August 2011 (UTC)

Personnellement, si tu accepte un participant comme membre du jury de sélection, je serais prêt à le faire. Bien sûr, je m'abstiendrai de me prononcer sur les photos de mon équipe. J'ai une bonne expérience sur les Images de qualité alors je saurai faire le tri. Si ça t'intéresse, fais moi signe. Amicalement, Letartean (talk) 11:30, 25 August 2011 (UTC)

Salut Letartean, merci de t'offrir généreusement, mais comme tu participeras à la chasse photographique, je ne voudrais pas qu'on nous accuse de conflit d'intérêt. Ce serait dommage que les participants aient un doute sur les choix des membres du comité de présélection. Merci encore pour ton offre, et j'ai hâte de te rencontrer dimanche! Cordialement, Benoit Rochon (talk) 00:53, 26 August 2011 (UTC)

Tu peux compter sur moi. hésites pas à me réveiller sur ma pdd. Ludo (talk) 12:02, 25 August 2011 (UTC)

En option pour ma part, si vous manquez de bras, car j'ai le wikiconcours juste après ! Véronique PAGNIER (talk) 20:20, 25 August 2011 (UTC)
Salut Véronique, comme tu le demandes, je vais te garder en option vu que tu es déjà occupée avec le wikiconcours. Mais ce serait bien d'avoir une fille dans le comité. J'ai justement fait un effort pour que le jury officiel compte des femmes. En tout cas, je vais te revenir là-dessus. Merci pour ton offre. Cordialement, Benoit Rochon (talk) 00:53, 26 August 2011 (UTC)

Si besoin, je veux bien en être, connaissant un peu les rues de Montréal. HaguardDuNord (talk) 07:49, 28 August 2011 (UTC)

Oui effectivement, on a besoin! On a presque terminé de téléverser les 5000 images dans Commons, travail fastidieux! Bref, je t'ai ajouté à la liste des volontaires pour la présélection et je vais communiquer avec vous aussitôt que la totalité des photos seront uploadées! Merci à l'avance. Benoit Rochon (talk) 16:55, 10 September 2011 (UTC)

PD license tags

At the moment I'am doing some research concerning the question if state coat of arms can be kept on Commons. The list has some gaps, because the question if the arms is protected by copyright in the country of origin is not answered yet for every country. WIPO has a list of national copyright laws. Most of the laws are in english, but some only in french. As I do not speak french (OK, I understand a little bit) it is not possible for me to do this research. Is there a copyright expert here who wants to create some PD license tags like Template:PD-Republic of the Congo?--Antemister (talk) 21:03, 27 August 2011 (UTC)

Cqui (talk) Traduction ultra rapide: Je fais quelques recherches au sujet de la question si les blason nationaux peuvent être gardés sur Commons. La liste a quelques lacunes, parce que la question si les blasons sont protégés par copyright dans le pays d'origine n'est pas répondue encore pour chaque pays. WIPO a la liste des lois de copyright nationales. La plupart des lois sont en anglais, mais certaines seulement en français. Car je ne parle pas français (Ok, je comprends un peu) qu'il n'est pas possible que je fasse cette recherche. Y a-t-il un expert en matière de copyright ici qui veut en créer ? --13:00, 6 September 2011 (UTC)

Problème d'image écrasée

Bonjour,

J’ai téléversé l’image originale, un Polaroid, sous la référence File:Wasselonne tour de l'horloge.jpg. Ce Polaroid a été recadré (supprimant la spécificité du Polaroid) par un contributeur qui a simplement écrasé l'image originale, au lieu de renommer son image recadrée.
Je ne sais pas quoi faire pour faire reverter cette manip qui me semble pour le moins hors norme. Quid  ? Cordialement, --Ctruongngoc (talk) 13:45, 28 August 2011 (UTC)

  • (Journal d'import de fichiers) ; 17:28 . . Wikialine (discuter | contributions) a importé une nouvelle version de « File:Wasselonne tour de l'horloge.jpg » (recadrage)


Hello Face-smile.svg dans "Historique du fichier" (ou "File history" si ton interface est en anglais) il y a le tabeau qui récapitule les différentes versions de l'image. Si tu préfères revenir à la première version du fichier il suffit de cliquer sur le lien "Rétablir" (ou "Revert") et de mettre un petit commentaire explicant pourquoi, et le tour est joué. Le contributeur qui a fait l'autre version peut très bien ranger son fichier sous un autre nom et indiquer que sa version est un travail dérivé de ce fichier-ci. Jeriby (talk) 14:21, 28 August 2011 (UTC)
Je viens d'essayer de défaire, mais l'image modifiée reste en place. Peux tu opérer à ma place ? Je te remercie. Très cordialement, --Ctruongngoc (talk) 14:51, 28 August 2011 (UTC)
Bonjour, je pense qu'en plus il serait bon de renommer le fichier plus précisément : si le but de cette image est de montrer un polaroid de la tour de l'horloge de Wasselonne, alors je suggère de l'appeler « Wasselonne tour de l'horloge polaroid.jpg », ou encore « Polaroid montrant la tour de l'horloge de Wasselonne, Bas-Rhin, France ». Ainsi, un autre contributeur ne sera pas tenté de recadrer l'image. Sémhur (talk) 18:27, 28 August 2011 (UTC)

Renommage de fichier

File:Le Clersou.jpg

Bonjour,

J'ai fait une faute de frappe en nommant une photo : Le Clersou.jpg. J'ai mis un panneau pour signaler qu'il faudrait la renommer en : Le Cliersou.jpg. Merci de m'indiquer la procédure. Bien cordialement. --Gegeours (talk) 09:21, 30 August 2011 (UTC)

Bonjour, vous avez fait ce qu'il fallait. Le renommage n'est pas automatique, c'est un administrateur ou un renommeur de Commons qui passe ensuite faire le travail. Il suffit donc d'un peu de patience. Sémhur (talk) 09:55, 30 August 2011 (UTC)

Problème

Pour une raison que j'ignore, j'ai mal utilisé l'outil http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload pour créer le fichier File:Linguistic peace quebec.jpg?zz=1. Quelqu'un peut corriger ça ? - Khayman (contact) 18:25, 30 August 2011 (UTC)

Hello! Essaie de réimporter l'image via ce lien [8] Face-smile.svg Jeriby (talk) 18:35, 30 August 2011 (UTC)
Allo,
Merci, mais mon objectif initial est d'éviter de me tartiner le téléchargement manuel.
J'ai ressayé l'outil, en nommant le fichier File:Linguistic peace quebec.jpg (je croyais que c'était les caractères « ?zz=1 » qui posaient problème dans le fichier précédent), toujours sans succès. - Khayman (contact) 19:01, 30 August 2011 (UTC)
OK, ça fonctionne ! - Khayman (contact) 19:02, 30 August 2011 (UTC)

Y a-t-il un Wikimedia pour les nuls ?

Je trouve le concept Wikimedia extrêmement intéressant. Je suis arrivée à téléverser quelques unes de mes photos mais j'ai des difficultés avec tout le reste. Je ne comprends pas où écrire par exemple pour discuter et pour tout dire je n'ai absolument pas la certitude que ce que j'écris pour le moment est au bon endroit. J'ai vraiment besoin d'aide. Merci par avance. Dinkum

Bonjour, Si par Wikimedia vous voulez dire spécifiquement le site Wikimedia Commons, vous pouvez jeter un oeil du côté des pages Commons:Premiers pas, Commons:Bienvenue et Commons:Table des matières de l'aide. Mais puisque vous avez déjà téléversé plusieurs fichiers, vous connaissez déjà les fondements. Depuis les pages précitées, vous pouvez explorer les liens vers les sujets qui vous semblent les plus pertinents à ce que vous cherchez. Pour discuter, il s'agit d'utiliser la page de discussion qui vous semble la plus spécifique au sujet dont vous voulez discuter. Cette page-ci (Commons:Bistro) est le bon endroit pour les discussions générales en français. (Si par Wikimedia vous vouliez dire Wikimedia en général, alors ce serait plutôt du côté du site Meta-wiki de Wikimedia ou du site de la fondation Wikimedia.) -- Asclepias (talk) 20:28, 30 August 2011 (UTC)

Versement et catégorisation anormaux

Bonjour. Qu'est-ce qui se passe avec UploadWizard, les catégories et les monuments historiques ? Je viens d'importer cette photo et UploadWizard ne m'a pas permis d'indiquer la catégorie. Pas grave, me dis-je, je vais la rajouter après. Aussitôt dit, aussitôt fait. Et là, quelle surprise ! Au lieu d'être liée à la category:Palais de Justice de Périgueux, ma photo se retrouve d'emblée affublée des attributs liés à cette catégorie, à savoir sa géolocalisation, sa notice Mérimée et ses catégories-mères category:Monuments historiques in Périgueux et category:Courthouses in France ! Et pas de lien vers la bonne catégorie. C'est fait pour mettre la panique pour WLM qui débute demain ? Père Igor (talk) 10:25, 31 August 2011 (UTC)

Réparé. Avec des accolades, tu transclus le contenu de la catégorie (comme n'importe quel modèle). Jean-Fred (talk) 11:56, 31 August 2011 (UTC)
Merci beaucoup. J'ai voulu me resservir de ce que je pensais être une « catégorie:non catégorisé » alors que c'était un modèle, avec des accolades, qui avait été généré. Père Igor (talk) 12:43, 31 August 2011 (UTC)

Recherche d'un outil

Bonjour, je suis à la recherche d'un outil permettant de trouver les fichiers les plus utilisés à l'intérieur d'une catégorie et de ses sous catégories. Je n'arrive pas à trouver ça... Quelqu'un aurait-il ça sous la main ? Merci ! --M0tty (talk) 18:27, 31 August 2011 (UTC)

Ok j'ai trouvé : http://toolserver.org/~magnus/glamorous.php ! C'est bien fichu ! --M0tty (talk) 21:52, 1 September 2011 (UTC)
Tu as un gadget pour avoir en permanence un lien tout prêt dans la Toolbox.
Et oué, c’est grave bien fichu. Il y aussi une version encore plus puissante. Jean-Fred (talk) 23:18, 1 September 2011 (UTC)

Recherche d'un bot wikigraphiste

Bonsoir,

La catégorie File description pages with SVG source pourrait être utilisée par un bot pour générer les fichier SVG depuis les PNG qui contiennent le code svg dans leur description... Quelqu'un est-il capable de faire ça ? ou quelqu'un peut-il formuler cette demande en anglais sur la page des requêtes bot ? Sinon, il n'y a que 48 fichiers... dont certains sont déjà des svg, et d'autres qui ont déjà une version svg, donc le faire à la main est peut-être possible... --M0tty (talk) 19:01, 31 August 2011 (UTC)

Tu as un exemple de ces fichiers ? Cdlt, VIGNERON (talk) 21:07, 31 August 2011 (UTC)
oups, je voulais parler de cette catégorie : Category:File description pages with SVG source
Un exemple : File:Exterior calc cross product.png --M0tty (talk) 21:34, 31 August 2011 (UTC)
Ah, je vois.
En fait, c’est à dessein que ces images ne sont pas des SVG. Cela vient du problème du rendu des SVG actuelles (typiquement pour les flèches, tu noteras que quasiment toutes ces images contiennent des flèches).
Cdlt, VIGNERON (talk) 22:43, 31 August 2011 (UTC)
La parade a été trouvée a l'atelier graphique, les flèches ne sont plus un problème. --M0tty (talk) 22:48, 31 August 2011 (UTC)
Tu parles de fr:Wikipédia:Atelier graphique/FAQ SVG ? C'est satisfaisant visuellement mais pas autant du point du code, je comprends parfaitement que certains préfèrent la solution actuelle. Ceci dit, rien n'interdit de créer les SVG quand même (il sera toujours temps de remttre de vraies flèches quand Librsvg sera amélioré).
Ceci dit, du coup cela veut dire fait une étape en plus à faire faire par le robot (conversion du code SVG en code SVG adapté pour Commons).
Cdlt, VIGNERON (talk) 23:15, 31 August 2011 (UTC)