Commons:Bistro/archives/décembre 2009

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Novembre 2009 |
Décembre 2009
| Janvier 2010

Renommage de la catégorie Monument Historique

Bonjour. On propose de renommer la catégorie Monument Historique, pour mettre aux normes de nomenclature sur Commons. la discussion est ici. Jack ma (talk) 12:31, 1 December 2009 (UTC)

Problème à l'import

Il y a un petit problème sur les photos que je viens d'importer, notamment celle là : File:TamperBellegarde05.JPG : la date, l'auteur et la source n'apparaissent pas, alors qu'ils y sont dans le cadre de saisie... Une idée ? --Manu (talk) 12:38, 2 December 2009 (UTC)

En général, ce sont les accolades de fermetures d'une description qui sont absentes ou mal placées. En l'occurrence, celles de fermeture de la description en anglais se trouvaient à la fin des catégories.
J'en ai profité pour ajouter les modèles de titres internationalisés et la localisation de la gare.
Sémhur (talk) 13:02, 2 December 2009 (UTC)
Nickel, merci. --Manu (talk) 15:04, 2 December 2009 (UTC)

Upload photos from Photos8

Hello.

I have found this site [1] where there are some images under "public domain". But the terms of use are more restrictive than the public domain statute. Question : is it legal to upload some photos from this site. --ComputerHotline (talk) 09:52, 3 December 2009 (UTC)

That's a difficult question. Public domains means no condition. If he restricts conditions, that means the photo are not really public domain. I'd say it's just some more or less free licence (it ain't free, but it's more free than most of the condition). I would ask the owner of the site if he is ok to upload a few photos while crediting him correctly under the licence of its choice. PD / WTFPL / CCBYSA ? Esby (talk) 10:12, 3 December 2009 (UTC)
The author doesn't seem to really know what public domain means. And I think conditions 1 and 5 make his home-made license unfree. However, it should be fairly easy to get his permission for a set of images, which he could release in the public domain through OTRS without any further conditions. –Tryphon 10:59, 3 December 2009 (UTC)
Salut ComputerHotline !
Tu peux t'exprimer en français, cet espace est réservé aux francophones Face-smile.svg --ΛΦΠ (talk) 00:12, 6 December 2009 (UTC)
Désolé. Voici donc la transcription en fr : J'ai trouvé ce site web [2] sur lequel les images sont soi-disant dans le domaine public. Cependant les terms of use sont plus restrictives que le d.p. Question : est-ce légal d'uploader les images de ce site sur commons ? --ComputerHotline (talk) 19:50, 6 December 2009 (UTC)
Mon avis n'a pas changé. A partir du moment ou l'auteur du site mets des restrictions ce n'est plus domaine publique. Je rejoins donc la position de Tryphon la dessus. Esby (talk) 20:52, 6 December 2009 (UTC)

Un "Press Kit" de The Path bon pour Commons ?

Hello chers confrères,

En allant sur le site officiel du jeu The Path, on trouve un "Fan Kit" avec tout plein de belles images à l'intérieur. Il est écrit à côté « Feel free to use these things in your own creations, blogs, websites, avatars, etc ». Cela me semble être une indication claire et nette que tout le contenu de l'archive peut être republié librement. Puis-je uploader son contenu sur Commons d'après vous ?

Merci ! --ΛΦΠ (talk) 00:06, 6 December 2009 (UTC)

On pourrait considérer que la mention « Feel free to use these things in your own creations, blogs, websites, avatars, etc » autorise de les charger sur Commons, si on l'interprete à la lettre. Mais on va certainement avoir des doutes, et ça va être mis sur la sellette. Amha, le seul moyen est d'obtenir une confirmation par OTRS de la part de Tale of tales que leur volonté est bien de laisser distribuer leur "matériel", y compris pour travaux dérivés et utilisations commerciales. Franchement, j'en doute. --Manu (talk) 08:52, 6 December 2009 (UTC)
Bon, alors je demanderai une authorisation à Tale of Tales quand j'en aurai le temps. Merci Manu pour cet avis. --ΛΦΠ (talk) 16:02, 6 December 2009 (UTC)
Au cas où, si ça peut t'aider, il existe des messages type. Okki (talk) 11:44, 8 December 2009 (UTC)
Les contenus publiés pour la presse peuvent généralement être diffusés librement, mais ils peuvent rarement être modifiés. On considère généralement que ce genre de mentions ne permet pas l'import sur Commons à cause de ça. Il faut demander une clarification à chaque fois. Jastrow (Λέγετε) 19:26, 7 December 2009 (UTC)

Un commerçant parmi des milliers ne repecte pas les licences des fichiers Commons

Ce problème a été rapporté par une personne sur le bistro du 6 décembre 2009. Il faudrait que des personnes au nom de Wikimédia Foundation (valable pour tous les projets, Commons…) fassent ce travail (faire respecter les licences en dehors des projets Wikimédia aussi). Ça pourrait faire des revenus supplémentaires à la campagne de dons qui a démarré fin 2009. Existe t'il cette organisation, si non, ou en faire la demande pour le bien de tous les projets Wikimédia ? Qui sont les interlocuteurs spécialisés de ce problème de licence non respecté en dehors des projets Wikimédia ? Ce problème a t-il déjà été évoqué et vu une solution globale mise en place ?

On ne peut pas faire ce travail individuellement :
(citation de Rinaldum WP fr, initiateur de ce sujet sur le bistro du 6 décembre 2009)

Rinaldum : « ça nous concerne tous, même si je suis le dessinateur du lion, du léopard et de la fleur de lys, il y a eu beaucoup d'autres contributeurs, pour composer le blason lui même, vectoriser, composer, donc ont est nombreux a être "léser". Il faudrait peut-être crée une structure légale pour ça, vu les 7.5 Millions de $ que l'on va avoir, on doit pouvoir en mettre 10 000 dans un procès gagné d'avance... » Vi..Cult... (talk) 14:02, 7 December 2009 (UTC)

Est-ce que les auteurs peuvent faire valoir leurs droits en passant par l'intermédiaire de Wikimédia Foundation ? (poser son problème sur une page dédiée). Car de nombreux contributeurs n'ont pas les épaules pour faire les démarches nécessaires. Chacun dans son coin n'est pas efficace. Et du coup le non respect de la licence des fichiers, reste et s'amplifie avec le temps (des milliers à le faire). Je ne comprends pas l'intérêt de mettre une licence, si la majorité ne la respecte pas (perte de temps). Le client du site peut penser qu'il est normal de payer ce prix car le blason n'est pas gratuit mais sous copyright alors qu'en vérité c'est de la contrefaçon. Je me demande qui est intéressé à s'occuper de ce sujet. Vi..Cult... (talk) 14:26, 7 December 2009 (UTC)
On ne peut que te répondre la même chose que sur fr: : seul l'auteur peut faire valoir ses droits. La Wikimedia Foundation ne représente pas les intérêts des auteurs et ne peut pas agir en leur nom. Attention aussi, la personne qui s'est « contenté » de vectoriser un dessin de blason déjà existant n'a pas de droits d'auteur dans l'affaire. Il faut qu'il y ait eu création originale pour faire naître des droits d'auteur : les efforts qu'on a pu consacrer à un travail ne sont pas pris en compte à ce titre. Jastrow (Λέγετε) 19:30, 7 December 2009 (UTC)
J'ai cherché vainement sur Commons l'équivalent de cette page de la Wikipédia francophone, qui permettrait de donner quelques conseils aux contributeurs victimes d'un non respect des licences, et éventuellement de répertorier et suivre les copies illicites. Quelqu'un se sent-il capable d'en créer une ? Croquant (talk) 09:18, 8 December 2009 (UTC)
Aussi Symbol support vote.svg Support une page similaire sur Commons (cette page) afin de répertorier les copies illicites. Vi..Cult... (talk) 09:55, 8 December 2009 (UTC)
Il faudrait plutôt chercher à créer un projet externe à Wikimedia, à la façon d'un gpl-violations.org, qui comporterait plusieurs membres, tels que la Wikimedia Fundation, la fondation Creative Commons et autres gros utilisateurs des licences du même nom, dans le but de poursuivre les infractions de ce type. Et en ce qui concerne les propos de Jastrow, la FSF France a déjà réussi à faire respecter les termes de la licence GPL devant un tribunal, à la place de l'auteur du logiciel (voir l'article Numera). Okki (talk) 12:01, 8 December 2009 (UTC)
En effet, ce sont des pistes intéressantes. L'un n'empêche pas l'autre : je reste convaincu de l'intérêt d'une page où l'on pourrait trouver des informations utiles, dont celles-là. Croquant (talk) 13:00, 8 December 2009 (UTC)
L'arrêt ne cite pas la FSF comme partie au procès : elle se contente de conseiller l'AFPA. Elle ne fait donc condamner la violation de la GPL qu'indirectement. En plus, le procès se place sur le terrain contractuel, et pas de strict droit d'auteur. Je ne crois pas qu'on puisse dire, ici, que l'AFPA s'est substituée à l'auteur. Pour revenir à nos moutons, quel serait l'intérêt à agir ici de la Wikimédia Foundation, qui rappelons-le se positionne comme un simple hébergeur, et non comme un éditeur ?
Au-delà de l'aspect juridique, je me souviens très bien que pour un cas de violation de droit d'auteur, des contributeurs de l'article plagié avaient refusé vigoureusement l'éventualité que la WMF s'en mêle. Reste évidemment que des conseils pourraient être donnés ici. Jastrow (Λέγετε) 19:40, 8 December 2009 (UTC)

Pour appuyer ce que dit Jastrow, le soucis, déjà, c'est que beaucoup de fichiers sur commons viennent d'un chargement (sous une licence libre) sur un autre site et même si le chargement initial est fait sur commons, l'auteur ne délivre pas explicitement de mandat à la Fondation Wikimedia pour faire respecter la licence et enfin rien n'empêche un auteur qui publie sous licence libre sur commons de publier sous une licence différente pour une autre publication (où la mention de cette licence ou de l'auteur ne serait pas nécessaire). Donc jouer les D'Artagnan, ou plutôt, les Don Quichotte, c'est bien mais les moulins ne sont, à mon avis, pas la priorité de la Fondation Wikimedia. - Zil (d) 13:27, 8 December 2009 (UTC) PS: Et enfin, pour être pénible, la question du droit d'auteur sur les blasons est à mon avis un peu plus complexe. Je ne suis pas sûr que commons respecte toujours les licences sur les blasons.

...et c'est pour ça que qu'a été crée le Projet blason (http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Blasons). Les blasons du projet sont "normalement" parfaitement libre. a voir (http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Blasons/Droit_d%27auteur) Rinaldum (talk) 15:35, 8 December 2009 (UTC)

Discussion complémentaire à ce paragraphe. Vi..Cult... (talk) 20:10, 9 December 2009 (UTC)

Le travail sur les blasons sont plus du travail dérivé que du travail personnel original, alors ... -- Hamelin [ de Guettelet ] • 14:13, 10 December 2009 (UTC)

Auteurs Mort pour la France

Bonjour, Comment calcule-t-on les droits pour les auteurs « Mort pour la France » ? J'ai lu quelque part que Le Grand Meaulnes d'Alain-Fournier était maintenant dans le domaine public. En effet, 1914 + 50 + 14 + 30 = 2008 (14 ans pour les prolongations de guerre). Cela concerne entre autres La Guerre des boutons de Louis Pergaud et les œuvres de Guillaume Apollinaire. Yann (talk) 10:22, 9 December 2009 (UTC)

J'ai trouvé l'info, et j'ai complété l'article : ;o) fr:Mort pour la France. Yann (talk) 10:36, 9 December 2009 (UTC)
Un article détaillé existe : fr:Prorogations de guerre. Pruneautalk 11:35, 9 December 2009 (UTC)
Pour Alain-Fournier, c'est pas 2008, mais 30 septembre 2009. En effet, les dates commence à partir du 1er janvier suivant la date du décès, donc à partir du 1er janvier 1915. A cela s'ajoute, à l'époque, 50 ans de droits d'auteur à titre posthume, 30 ans de droits au fait de « Mort pour la France » et 5386 jours (soit 14 ans et 272 jours) de prorogations au titre des deux guerres mondiales pour la France. Donc Louis Pergaut, ce ne sera que le 30 septembre 2010. Crochet.david (talk) 17:54, 9 December 2009 (UTC)

Retirer le logo CKS_logo.jpg

Bonjour, Pensant bien faire, pour illustrer l'article sur le groupe CKS j'ai téléchargé le logo sur Commons. Il s'avère, après échange avec les utilisateurs que cela ne semble pas être la bonne technique. Quelqu'un pourrait-il retirer le logo CKS_logo.jpg, s'il vous plait ? Merci d'avance!!! --EliseP (talk) 09:00, 10 December 2009 (UTC)

✓ Fait Pruneautalk 09:22, 10 December 2009 (UTC)

Problème de mise à jour

Bonjour,

Toutes mes excuses si c'est une FAQ, mais j'ai pas trouvé la réponse.

J'ai modifié le fichier File:Palazzo Roffia, galleria 00.JPG il y a déjà quelques temps pour redresser la photo. La photo est bien redressée quand on clique sur la miniature, ainsi que quand on regarde la version haute définition du fichier, mais c'est toujours l'ancienne version qui s'affiche dans la définition intermédiaire 800x600 de la page le concernant, ainsi que dans l'article de wikipédia (fr:Loge maçonnique).

Quelqu'un saurait-il d'où vient ce problème et comment le résoudre?

Merci de votre aide.

Christophe Dioux (talk) 18:03, 12 December 2009 (UTC)

Puisque chez moi c'est bien la version redressée qui s'affiche, je suppute un problème de cache de ton côté. Okki (talk) 18:38, 12 December 2009 (UTC)
Je voyais la version pas droite, et ai purgé le cache MediaWiki (avant que Okki passe je pense). Jean-Fred (talk) 18:56, 12 December 2009 (UTC)
Super, c'est bon maintenant. Et je mets fr:Aide:Purge du cache dans mes signets. Merci. Bonne soirée. Christophe Dioux (talk) 19:02, 12 December 2009 (UTC)

Lakes of France / Ponds in France

Bonjour. Cex deux catégories: Category:Lakes of France et Category:Ponds in France sont assez identiques. La deuxième me semble en trop; pond en anglais signifie mare, et non pas étang ? Jack ma (talk) 08:50, 13 December 2009 (UTC)

Bonjour Jack ma. Ces deux catégories ne sont que les déclinaisons françaises des catégories originelles category:Lakes et category:Ponds, toutes les deux dépendantes de la category:Bodies of water. Donc, à ce titre, il me semble qu'elles doivent être conservées. Sur Wikipédia, les articles mare et étang sont tous les deux liés au même article anglais pond qui indique qu'il s'agit d'une étendue d'eau plus petite qu'un lac. Je viens de ressortir du placard le mini dictionnaire Larousse français anglais qui me servait au collège et au lycée, il y a foooooort longtemps, et mare se traduit par pool, pond alors qu'étang y est traduit par pond, pool. Comme la category:Bodies of water ne recense pas de pools, j'en déduis que ponds regroupe aussi bien les mares que les étangs. --Père Igor (talk) 10:08, 13 December 2009 (UTC)
On en arrive donc au difficile problème: où est la limite entre un étang et un lac... (bien plus dur qu'entre rivière et fleuve Face-smile.svg). Bon dimanche, Jack ma (talk) 10:30, 13 December 2009 (UTC)
La limite ne s'exprime pas en terme de superficie, mais surtout en terme de profondeur. On parle d'étang de Berre, de Thau ou d'Hourtin mais on parle de lac d'Annecy ou de Gerardmer. Le mieux, c'est encore de connaître le nom sous lequel est identifiée l'étendue d'eau que tu es en train de prendre en photo. --Père Igor (talk) 10:42, 13 December 2009 (UTC)
(Juste un petit détail au passage qui ne change rien à ta remarque pertinente: d'après le lien que tu donnes, Hourtin est un lac... Vonvon (talk) 11:20, 13 December 2009 (UTC))
Lacs d'Hourtin, lac de Lacanau, lac de Carcans en Gironde, mais étang de Biscarosse, étang de Cazaux et de Sanguinet, étang d'Aureilhan dans les Landes plus au sud. Jack ma (talk) 14:21, 13 December 2009 (UTC)
À force de me balader virtuellement aux quatre coins du globe pour fabriquer des cartes pour l'atelier graphique, j'ai fini par comprendre que les notions de lake et pond des anglophones ne recouvrent pas exactement notre notion de lac et étang : leurs limites sont inférieures aux nôtres. Chez eux, une étendue d'eau assez petite peut être considérée comme lake, alors que chez nous ce ne serait qu'un étang. Et un pond peut aussi être plus petit, là où nous considérerions cette étendue comme une mare. On ne se retrouve qu'au niveau inférieur, où notre flaque correspond à leur puddle. Bien sûr, ce n'est qu'une règle vaguement générale, qui connait des exceptions Face-smile.svg. Sémhur (talk) 12:44, 13 December 2009 (UTC)
Un autre exemple de cette difficulté: les "lacs du Carlit" dans les Pyrénées-Orientales. En catalan, "lac" se dit "estany" ("estanh" en occitan), donc les cartes IGN mettent maitenant "étangs du Carlit"; l'appellation varie donc. A remarquer aussi que dans les Pyrénées, il y a des étangs pas plus grands que des mares qui sont baptisés "lacs". Un peu le même débat comme entre "bois" et "forêt", ou par exemple en espagnol ou catalan, un "bois" fait la surface de nos forêts (et "selva" est vraiment la forêt vierge). Mais comme tu dis Père Igor, il faut voir le nom quand on prend la photo. Si on met les étangs dans "Ponds", il devrait donc y avoir des départements avec les deux catégories présentes (Lakes of... et Ponds in...). C'est pour cela, qu'abusivement je le reconnais, j'aurais bien vu qu'une seule catégorie ("lakes", plus permissif) pour simplifier... Jack ma (talk) 14:10, 13 December 2009 (UTC)

Photo avec copyright

Bonjour. En recherchant dans les catégories de moutons, je suis tombé sur cette photo dont je ne suis pas persuadé, vu le copyright, qu'elle ait sa place sur Commons. Qu'en pensez-vous ? --Père Igor (talk) 11:12, 13 December 2009 (UTC)

La mention d'un copyright n'empêche pas une photo d'être sur Commons : elles restent protégées par le droit d'auteur, sous réserve de la licence. La question ici est qu'on n'est pas sûrs que L. Cadiou soit l'importateur de la photo... La présence d'EXIF laisserait penser que oui. Je vais placer quand même une demande de permission. Jastrow (Λέγετε) 13:51, 13 December 2009 (UTC)
Merci. --Père Igor (talk) 14:49, 13 December 2009 (UTC)

Une image de pièce d'euro avec coffret officiel bonne pour Commons ?

Salut à tous,

Je me suis acheté il y a quelques années une pièce de 2€ commémorative de St-Marin avec coffret officiel, bref, c'est très joli, et je me demandais si je pouvais mettre une ou deux photo du coffret sur Commons. A priori, une image de pièce d'euro, seule, est permise, mais qu'en est-il d'un coffret officiel ?

Par ailleurs, j'ai aussi des petits coffrets pour des séries "essais" d'euros de Lituanie et du Liechtenstein. A priori, je pourrais faire un scan des pièces pour les mettre sur Commons avec une licence "money-EU" (comme on pourrait en voir dans cette catégorie), mais je ne suis pas sûr que ces pièces rentrent dans la catégorie des pièces agréées par la BCE, car leur motif est différent de celui des pièces dispo dans la catégorie susmentionnée, donc il ne s'agit pas de la même série "essai". Mais dans ce cas, je ne vois pas non plus en quoi les photos de pièces "essai" de Lituanie déjà disponibles seraient agréées par la BCE. Qu'en pensez-vous ? Y aurait-il un morceau de texte officiel qui permettrait d'appliquer la licence "money-EU" à toutes les pièces d'euro, même en version "essai" ?

Merci pour vos conseils et avis --ΛΦΠ (talk) 18:26, 13 December 2009 (UTC)

Il semblerais que oui. Crochet.david (talk) 20:50, 13 December 2009 (UTC)
Hello,
Non, dans le cas que tu indiques David, il s'agit d'une pièce commémorative officielle. Dans mon cas, je voudrais savoir si les pièces "essai" peuvent être accepées sous la même licence... Ha, je sais bien, c'est prise de tête cette histoire, et j'en suis vraiment désolé ! --ΛΦΠ (talk) 21:47, 14 December 2009 (UTC)
Je pense que le mieux, ça serait de contacter la banque émettrice pour leur demander si les mêmes règles s'appliquent aux pièces d'essai. Par le passé, j'ai souvenir que des wikipédiens avaient contacté la Banque de France pour un autre problème, et qu'ils avaient répondu rapidement. Comme ça on sera fixé une fois pour toute, et tu peux même faire suivre la réponse à OTRS, histoire d'en garder une trace. Okki (talk) 23:49, 14 December 2009 (UTC)
Merci, je vais voir ça quand j'en aurais le temps ! --ΛΦΠ (talk) 16:31, 20 December 2009 (UTC)

photoatelier Nyköping 2010

L'inscription pour l'atelier de photo i Suede est maintenant ouvert: Commons:Photoworkshop Nyköping 2010. --Prolineserver (talk) 00:01, 15 December 2009 (UTC)

Help:Gadget-ImageAnnotator/fr

Quelqu'un a envie d'aider à traduire le manuel des annotations d'images? Lupo 21:18, 15 December 2009 (UTC)

Je peux le faire (je vais le faire) mais est-ce qu'il y a mieux que l'horrible bandeau fait main
Under construction icon-blue.svg La suite de cette page n'est pas actuellement traduite :
--> voir la version en anglais, Help:Gadget-ImageAnnotator, plus complète.

Vous êtes les bienvenus pour aider à sa construction / You are welcome to assist in its construction by editing it.

pour signaler que je n'ai pas fini ? --Clown triste (talk) 21:28, 15 December 2009 (UTC)

Translation request

Would someone mind adding a French description for File:Bamako Avenue Avenue Al Qoods.jpg? The image on the street is of the fr:Affaire Mohammed al-Durah WhisperToMe (talk) 00:30, 16 December 2009 (UTC)

✓ Done Okki (talk) 01:43, 16 December 2009 (UTC)
Thank you very much :) WhisperToMe (talk) 23:03, 18 December 2009 (UTC)

abandon des droits sur les licences

bonjour, je suis artiste et j'ai fait pas mal de travaux comme pionnier des arts technologiques... précurseur et acteur des arts sur internet. [[3]] Je voudrais mettre mes photos en ligne et je me mets à WIKIPEDIA... et je crispe sur les licences...

Je mettrais bien des images sur mes travaux, mais il y a 10 licences et j'y comprends rien.

j'ai regardé avec attention la LAL mais ça fait peur : n'importe qui peut prendre l'image et la revendre ?? La trafiquer et la réclamer comme création à lui, arg !?

abandonne-t-on les droits sur une image à vie et aussi pour mes ayant droits ??

Peut-on sinon mettre ses images sur un site externe (le mien et faire un lien vers cette image-s'affiche-t-elle alors sur WIKIBOOK?)

merci d'avoir la patience de m'expliquer...--Stéphan BARRON (talk) 07:46, 16 December 2009 (UTC)

Bonjour, tout d'abord, il faut savoir que commons n'a pas forcément vocation d'héberger des oeuvres d'art (qu'elles qu'elles soient), il faut qu'elles soient reconnues ou qu'il y ai un intéret encyclopédique. C'est ce qu'on appelle le Scope de Commons.
Ensuite, les images doivent être libres pour être sur Commons (et par extension sur les wikipédias), libre veut dire 'permission d'utiliser, d'étudier, de réutiliser et de modifier, y compris à titre commercial', ca ne veut pas dire libre de droit. Le réutilisateur est tenu de respecter les conditions de la licence.
Ensuite vous n'abandonnez pas vos droits sur une image ou une oeuvre, vous êtes libre, en étant l'auteur de distribuer votre oeuvre sous autant de licence que vous désirez. Vous pouvez par exemple distribuer une image d'un tableau en 800x600 et conserver une version de plus haute résolution sous une licence non libre de votre choix. Vous pouvez aussi distribuer une photo d'une peinture sous une licence libre et vendre l'oeuvre originale, ce n'est pas incompatible. L'auteur a le contrôle d'une oeuvre et non le propriétaire.
Si vous avez d'autres questions, n'hesitez pas à les poser.
Esby (talk) 09:53, 16 December 2009 (UTC)
(ec) Toutes les licences libres requirent l'attribution de l'œuvre à son auteur (à l'exception de {{PD-self}}), donc si quelqu'un produit une œuvre dérivée de vos travaux, il est obligé de vous créditer en tant qu'auteur de l'œuvre d'origine. De même, les droits moraux s'appliquent, ce qui empêche par exemple d'utiliser vos travaux à des fins diffamatoires ou de les modifier d'une façon qui pourrait vous porter préjudice.
Mais il est exact que ces licences libres autorisent également l'exploitation commerciale des œuvres. Toutefois, en utilisant une licence telle que {{cc-by-sa}}, les travaux dérivés doivent également être sous licence libre, ce qui signifie que n'importe qui peut en obtenir une copie gratuitement, et donc limite l'intérêt d'essayer de les vendre.
Il est également correct que placer une œuvre sous une licence libre est irrévocable (une personne ayant obtenu une copie pourra l'utiliser selon les termes de cette licence aussi longtemps qu'il lui plaira, et continuer à en distribuer des copies même si vous changez d'avis). –Tryphon 09:55, 16 December 2009 (UTC)
L'image que vous tentez d'utiliser a été effacée pour manque d'information sur les licences. (C'est la raison pour laquelle elle n'est pas visible sur votre page.) Je peux la restaurer si vous le désirez, mais il faudra spécifier une licence valide. Esby (talk) 09:59, 16 December 2009 (UTC)

Doutes

Salut. Que fait-on de File:Hiermont.jpg quand on lit http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Muche&curid=1349151&diff=47829367&oldid=44990046&rcid=48396107 ? Juger crédible la requête et supprimé l'image (sans auteur, sans date, sans source) ; relancer l'IP pour un envoi sur OTRS ; un revert de sa suppression ? Je serais pour la 1ere solution, mais... Cdlt. HaguardDuNord (talk) 22:59, 17 December 2009 (UTC)

J'ai indiqué les quatre images importées par cet utilisateur comme étant sans sources, et elles seront supprimées d'ici quelques jours s'il ne règle pas le problème. Okki (talk) 06:14, 18 December 2009 (UTC)
ok. Merci. HaguardDuNord (talk) 00:35, 20 December 2009 (UTC)

Je ne suis plus connecté à WIKIMEDIA COMMONS . Pourquoi ?

Chers amis, on m'a informé que vous aviez unifié ma connection en utilisant pour WIKIMEDIA COMMONS celle de WIKIPEDIA à savoir "André Payan-Passeron" (au lieu de PAYAN auparavant sur WIKIMEDIA COMMONS). Or, quand je clique sur l'un ou sur l'autre dans mes favoris, je ne suis plus connecté à WIKIMEDIA COMMONS pour y importer des fichiers . Pourqyuoi ? Merci d'y remédier et recevez mes salutations les meilleures. --André Payan-Passeron (talk) 17:40, 19 December 2009 (UTC)

Peut-être parce que c'est la première fois que vous vous connectez avec ce nouveau pseudo sur Commons. Il faut aussi cocher la case "Reconnecter automatiquement la fois d'après" (lors de la demande du mot de passe) et aussi dans les Préférences: Se souvenir de mon identification sur cet ordinateur. Il faut aussi (je crois, et si ce n'est pas déjà fait) que votre compte soit "exporté" depuis vos préférences Wikipédia fr. Cordialement, Jack ma (talk) 18:04, 19 December 2009 (UTC)

Pouvez-vous me détailler la procédure pour les autorisations OTRS ? (partie I : cas spécifique)

Salut chers Wikimédiens !

J'ai l'intention de demander très prochainement à plusieurs personnes s'ils acceptent que des images dont ils sont propriétéaires puissent être publiées sur Wikimedia, par autorisation OTRS. J'ai déjà lu des pages d'aide là-dessus, mais je les ai trouvées assez imprécises. Dans mon cas, il s'agit de développeurs ou éditeurs de jeux vidéo comme fr:Frogwares, fr:Focus Home Interactive, etc. Tout ce que je voudrais obtenir d'eux, c'est qu'il acceptent que des screenshots de leurs jeux puissent être publiés sur Wikipédia.

En 2005, Ubisoft a donné ce type d'accord par autorisation OTRS :

Dans l'encadré de licence de l'image en exemple, on trouve des liens vers les discussions qui ont mené à cet accord, mais c'est en allemand et je n'y comprends rien. Donc concrètement, avant de me lancer dans des discussions qui tourneraient court si je me voyais incapable de répondre aux questions de mes interlocuteurs, j'aimerais vous poser quelques questions :

  • Faut-il que toutes nos discussions par courriel soient en copie à permissions-commons-fr@wikimedia.org ? Ou seulement le mail d'autorisation final ?
  • Une fois que l'accord est envoyé par mail à permissions-commons-fr@wikimedia.org, que faut-il que je fasse pour qu'il existe un bandeau d'autorisation OTRS qui puisse être inséré pour touts les screenshots d'un même développeur / éditeur ?
  • Dans l'exemple de Frogwares, c'est un développeur et non un éditeur. S'il donne son accord, est-ce qu'il me faut aussi l'accord de l'éditeur du jeu pour que le screen puisse être publié ? De même, si je n'ai que l'accord de l'éditeur et non du développeur, est-ce que ça marche quand même ?
  • Quels sont les arguments de bon sens à avancer devant des éditeurs et des développeurs de jeux vidéo pour que les développeurs et éditeurs soient convaincus de délivrer une autorisation ?
  • Quels genres de compromis peut-on trouver, si mes interlocuteurs sont réticents à l'idée que tous les screens de leurs jeux puissent être publiés sous licence libre ?
  • Si une boîte en a racheté une autre, est-ce que, si j'obtiens un accord de la part de la boîte "racheteuse", je peux publier des screens des jeux de la boîte "rachetée" grâce à cet accord ? Et inversement, si j'obtiens un accord d'une boîte que se fera racheté dans un an, est-ce que l'autorisation sera encore valable après le rachat de la boîte ?

Je pense que beaucoup d'autres questions me viendront à l'esprit très rapidement, mais ces 6 points sont déjà importants. Merci pour vos réponses, qui me seront extrêmement utiles à n'en pas douter ! --ΛΦΠ (talk) 16:19, 20 December 2009 (UTC)

Avant de faire une demande de mise sous licence libre, contact les boîtes uniquement pour savoir qui détient les droits exactement. Une fois que t'as identifié la bonne entreprise, assures toi d'être en contact avec la bonne personne, légalement capable de prendre une telle décision, histoire de ne pas se retrouver dans le même cas que les screenshots Ubisoft, dont l'accord est actuellement contesté et dont toutes les images pourraient être prochainement supprimées. Okki (talk) 18:41, 20 December 2009 (UTC)
En effet, c'est allucinant ! Bon, je réfléchis à ça. --ΛΦΠ (talk) 15:44, 21 December 2009 (UTC)

Pouvez-vous me détailler la procédure pour les autorisations OTRS ? (partie II : cas général)

Après la partie I ci-dessus traitant d'un cas spécifique, j'aurais aimé mieux comprendre la procédure de base pour obtenir une autorisation OTRS de n'importe qui, par mail.

Exemple : j'ai l'intention de réaliser un article à propos du site Planète Aventure. Je suis déjà en contact avec le webmaster depuis longtemps, nous sommes bons amis. J'aimerais qu'il envoie une autorisation OTRS pour que le logo du site, et un aperçu de la page d'accueil du site, puissent être publiés sous licence libre sur Wikimedia, grâce à une autorisation OTRS. Que dois-je faire ? Si j'ai bien compris, il me faut d'abord uploader les images sur Commons avec une balise {{OTRS-pending}}, puis demander au webmaster d'envoyer un mail à permissions-commons-fr@wikimedia.org en précisant que ces deux images peuvent être publiées sous licence libre ? Est-ce bien ça ? Pouvez-vous m'indiquer quelques détails ? Je me demande notamment : "qu'est-ce qui prouve que c'est bien le détenteur des droits sur ces images qui a envoyé ce mail ?".

Merci beaucoup --ΛΦΠ (talk) 16:28, 20 December 2009 (UTC)

Si c'est pour un logo, tu n'y arrivera pas : personne ne mettra son logo sous licence libre ! Même les logos de la Wikimedia Foundation sont soumis au droit des marques. Mais : On peut mettre des logos dans wikipédia en: (autorisation du fair-use) et fr: (exeption à l'interdiction du fair-use. --Manu (talk) 18:01, 20 December 2009 (UTC)
Et on peut envoyer une capture d'écran en masquant le logo. Diti the penguin 18:06, 20 December 2009 (UTC)
Oui, je sais que pour le logo ça ne pose pas de problème pour la Wiki française. Je me disais juste que si d'autres wikis voulaient parler de ce site, elles auraient le logo. Peu importe. Mais je suis très surpris d'apprendre que toute capture d'écran d'un site Internet est valable du moment que le logo est caché. C'est vraiment sûr ? Quelle bandeau de licence faut-il alors apposer pour ces images, et est-ce à importer sur fr.wikipedia ou sur Commons ? --ΛΦΠ (talk) 01:11, 21 December 2009 (UTC)
Pour une capture d'écran, peut-être que en: les accepte. Mais pour Commons, il faut bien sûr la preuve que c'est sous licence libre (OTRS le cas échéant...) ; il faut en plus que rien de non libre ne soit visible : logos, logiciel ou système d'exploitation (pas de barre ou bouton ou icône Windows ou Google...) --Manu (talk) 07:34, 21 December 2009 (UTC)
Une capture d'écran de site web ne sera jamais acceptée. Il y a des droits d'auteur sur toutes les parties : le texte, les images, le design du site... Okki (talk) 12:14, 21 December 2009 (UTC)

Rename Иван Семёнович Куликов

Bonjour, quelqu'un aurait-il l'amabilité de renommer cette galerie, procédure avec laquelle je ne suis pas familiarisée. Merci. --Bohème (talk) 05:27, 23 December 2009 (UTC)

Fait puis  défait, par application de Commons:Galeries :
« Contrairement aux catégories, pour lesquelles l’anglais est presque systématiquement utilisé, les galeries doivent être nommées dans la langue en rapport avec le sujet. Cela s’applique aux personnes, lieux, œuvres artistiques et culturelles. »
J'ai ouvert une discussion sur Commons talk:Galleries#Alphabets
Jean-Fred (talk) 19:11, 23 December 2009 (UTC)
Merci Jean-Fred, j'essaye de repondre là-bas en anglais, ce en quoi je ne suis pas fortiche ... --Bohème (talk) 02:44, 24 December 2009 (UTC)
Évidemment non ! Pour la page de ce peintre russe serait-elle en français ? (ou n’importe quelle langue autre que le russe). Il existe maintenant une redirection, cela me semble suffisant (surtout pour un peintre qui semble apparemment plutôt mineur). Cdlt, VIGNERON * discut. 14:12, 28 December 2009 (UTC)

Category:Painting in green

Re-bonjour. A mon humble avis, une telle catégorie est largement superflue. La Category:Green objects devrait suffire. De plus elle est placé dans la Category:Painting, catégorie fille de Category:Visual arts et Category:Art media. Je ne vois pas de rapport à l'art. Je ne sais comment proposer des catégories à la suppression et vous laisse le soin de le faire, s'il vous plaît. Merci. --Bohème (talk) 05:27, 23 December 2009 (UTC)

Besoin de relecture et bandeau de langue

Bonjour,

Je viens d'apporter ma modeste contribution à Commons en traduisant la page Help:Mpeg2dv.sh en Help:Mpeg2dv.sh/fr.

Serait-il possible que quelqu'un relise et qu'on me dise comment créer le bandeau de langue qui va bien en haut de la page ?

Merci bien. — Preceding unsigned comment added by NicolasLoeuillet (talk • contribs) 23 décembre 2009 à 17:00 (UTC)

Merci beaucoup d'avoir traduit cette page !
Je viens d'ajouter le bandeau de langue. Il est crée par le modèle {{Header/fr}}, auquel il faut passer un autre modèle (!), créé pour l'occasion, en l'occurrence {{Lang-Mpeg2dv.sh}} (on les nomme par convention Lang-Truc). Modèle que l'on remplit en copiant un autre modèle du même genre tellement c'est pas intuitif.
Simple, non ? Face-smile.svg
Jean-Fred (talk) 18:24, 23 December 2009 (UTC)
Merci Jean-Fred, je regarderai plus en détail la prochaine fois, quand j'en aurai de nouveau besoin. --Nicolas Lœuillet (talk) 08:58, 24 December 2009 (UTC)

problème import svg

J'ai essayé d'importer cette image File:SG1.svg, mais l'import ne fonctionne pas, une idée ? je met en JPEG en attendant ou pas ? Promethee33127 (talk) 17:16, 23 December 2009 (UTC)

Tu as essayé d'importer un fichier .bmp en le mettant en .svg lors de l'import. Recommence en choisissant bien sur ton ordinateur la version .svg (j'ai vu ça en lisant le code source)--Barbetorte (talk) 18:00, 23 December 2009 (UTC)

Photo en dérangement ?

Bonjour. En cours de transfert de photos d'une catégorie dans une autre, je trouve ce fichier qui ne présente aucune photo. Même après purge du navigateur et du fichier, le résultat reste identique. Voyez-vous la même chose ? Père Igor (talk) 17:35, 23 December 2009 (UTC)

Oui. --Barbetorte (talk) 18:01, 23 December 2009 (UTC)
Idem. Le plus fort, c’est que je vois un vitrail dans la fenêtre de mon pop-up… Vraiment étrange, et mon balai magique ne me donne aucune explication valable. Pymouss Let’s talk - 18:11, 23 December 2009 (UTC)
Humm... Cette dernière information de Pymouss me laisse pantois.
Autrement, la réponse est simple : on peut créer des pages dans l'espace File sans pour autant qu'il y ait de fichier derrière. Par exemple, c'est systématiquement le cas si on importe une image de Flickr via les Flickr Web Tools. Je ne téléverse pas assez de fichiers manuellement pour être sûr, mais j'imagine que le téléversement peut planter et laisser une page « fantôme ». La consultation du journal des téléversements de l'utilisateur appuie la thèse du non-téléversement.
Mais si Pymouss voit une image via les popups... ??
Jean-Fred (talk) 18:37, 23 December 2009 (UTC)
Exact, l'image était bien là : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Vitrail_Florac_010609_05_St_Michel.jpg
Donc elle dû être déposée sur Commons. Je l'ai réimportée sous le même nom, et maintenant c'est bon. On ne saura jamais ce qui s'est passé... Sémhur (talk) 19:29, 23 December 2009 (UTC)
Merci à tous. Ça valait quand même la peine de la découvrir. Père Igor (talk) 21:25, 23 December 2009 (UTC)
Ça me rappelle le bug qui nous a valu d'attendre quelques mois pour pouvoir renommer les fichiers : lors d'un renommage le fichier et sa description s'étaient trouvés séparés. Je ne vois pas de renommage dans le journal. Ça vaut peut-être le coup de signaler le bug. --Coyau (talk) 02:17, 25 December 2009 (UTC)

De minimis

Bonjour,

J’ai entamé la traduction de Commons:De minimis (sur Commons:De minimis/fr). Vu que le sujet est assez sensible, quelqu’un pourrait-il vérifier ce que j’ai déjà fait et si possible le compléter ? Cdlt, VIGNERON * discut. 14:17, 28 December 2009 (UTC)

C'est là que je m'aperçois que le paragraphe « an example under civil law » est particulièrement mal foutu. Il existe en droit français des exceptions jurisprudentielles au droit d'auteur très proches du De minimis, qui sont la théorie de l'accessoire et celle de l'arrière-plan. Il n'est pas besoin d'aller chercher une jurisprudence aussi récente et aussi difficile à comprendre que l'arrêt de la place des Terreaux. Et je ne comprends pas du tout le point de la deuxième photo de la cour Napoléon du Louvre : quel est le rapport entre le fait de planquer la Pyramide et le De minimis ? Plus généralement, le début du texte (en anglais) me paraît particulièrement obscur et alambiqué. On doit pouvoir être plus clairs en français. Jastrow (Λέγετε) 20:04, 28 December 2009 (UTC)
J’ai fait un traduction brute mais j’avoue que le début m’a semblé « trop » et je n’ai pas spécialement compris l’intérêt de la seconde image. N’hésite surtout pas à améliorez. Cdlt, VIGNERON * discut. 10:15, 29 December 2009 (UTC)

Nouvelle image/photo Depeche Mode pour article New Wave

Je viens de trouver des photos de Depeche Mode et Joy Division par des amis belges pour la page New Wave. Quelles sont les démarches à suivre pour en faire publier une sur la page New Wave et Synthpop? On m'a parlé de wikimedia commons d'où je viens de m'inscrire. Comment importer cette photo/image de mes fichiers personnels? Salutations. Jajadelacouleuvrine le 28 décembre 2009 à 19:12.

Bonjour. Il existe une page d'aide qui explique comment importer une image. Par contre, il faut, soit que vous soyez le photographe à l'origine des clichés que vous souhaitez importer soit, si c'est bien ce que j'ai compris, obtenir une autorisation de publication sous licence libre de vos amis qui semblent avoir pris ces photos. Tout est expliqué ici. Okki (talk) 22:31, 28 December 2009 (UTC)

Catégories n'affichant pas une photo qui devrait s'y trouver

Bonjour. Hier soir, j'ai téléversé la photo File:La Boissière-d'Ans Pigerou (1).JPG à deux reprises car j'avais un message d'erreur in english. Lorsque je cliquais sur le lien à partir de mes contributions, impossible d'accéder à la photo, uniquement au message d'erreur. Après une nuit de réflexion, la photo apparaît aujourd'hui. Le problème, c'est que les deux catégories auxquelles je l'ai rattachée la snobent royalement et ne l'affichent pas. J'ai purgé la photo, les deux catégories et mon navigateur, c'est aussi productif que si je vissais dans un piolon. Quelqu'un aurait-il une idée pour débloquer la situation ? Merci d'avance pour vos cogitations. Père Igor (talk) 16:21, 30 December 2009 (UTC)

Sans doute un problème de cache de Commons (pas du navigateur). Ou bien ta photo est tombée dans une faille spatio-temporelle et sert de couverture au dernier best-seller d'un petit homme vert à tentacules sur une planète orange à poids roses : la gloire interplanétaire pour toi ! --Coyau (talk) 16:28, 30 December 2009 (UTC)
PS. tu as la poisse avec l'upload, dis donc ! --Coyau (talk) 16:29, 30 December 2009 (UTC)
Si tu peux la voir à partir des catégories en question Category:La Boissière-d'Ans et Category:Landscapes of Dordogne, c'est qu'elle n'est pas dans une faille spatio-temporelle, et donc, « la vérité est ailleurs » . Père Igor (talk) 16:48, 30 December 2009 (UTC)
Non, je ne la vois pas... Par contre, l'homme vert à tentacules te passe le bonjour, il vient de me téléphoner. --Coyau (talk) 17:15, 30 December 2009 (UTC)
Encore une bizarrerie... Essaye de les enlever ; puis remets-en une demain et regarde ce que ça donne. Sémhur (talk) 17:54, 30 December 2009 (UTC)
En effet, ce matin c'était la même chose. J'ai reverté à la version d'avant (même photo), et j'ai récrit les 2 catégories. Cette fois ça apparaît. Je pense qu'il s'agit du 2ème upload (il faut éviter: même photo) qui a causé l'embrouille dans l'espace-temps. Ou alors une histoire de caractère parasite ou UTF-8... Bonne journée, Jack ma (talk) 06:22, 31 December 2009 (UTC)
Merci à tous. C'est sympa quand les autres corrigent mes horreurs erreurs. Bon réveillon à tout le monde. Père Igor (talk) 11:46, 31 December 2009 (UTC)
Bon réveillon ! Jack ma (talk) 11:58, 31 December 2009 (UTC)

Traduction de Template:CountryAdjective/fr

Salut à tous, on m'a demandé de l'aide pour compléter cette liste de gentilés, mais je sèche sur ceux que j'ai marqué avec des "??". Quelques volontaires pour finaliser la liste ? Que celui qui termine éteigne la lumière en sortant et me laisse un mot pour que je mette à jour Template:CountryAdjective/lang :-)
Merci d'avance pour votre aide,
Bien cordialement,
-- AlNo (discuter/talk/hablar/falar) 19:14, 30 December 2009 (UTC)

✓ fait, à quelques incertitudes près (notamment les îles vierges britanniques et américaines et les Antilles néerlandaises). Pruneautalk 14:08, 4 January 2010 (UTC)