Commons:Bistro/archives/décembre 2010

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Novembre 2010 |
Décembre 2010
| Janvier 2011

Je cherche une catégorie pour des photos d'illustration d'articles

Bonjour, je cherche s'il existe une catégorie pour signaler des photos "généralistes" qui permettent d'illustrer un thème ou un article (de wikinews par exemple). Par exemple cette photo :

Blured black keyboard.jpg

Merci d'avance. Lionel Allorge (talk) 12:23, 2 December 2010 (UTC)

Bonjour Lionel, rapproche toi de Coyau, il avait, dans un temps, été confronté au même problème.--Thesupermat (talk) 13:13, 2 December 2010 (UTC)
Merci pour la réponse. Je le contacte. Lionel Allorge (talk) 20:36, 5 December 2010 (UTC)
Bonjour Lionel,
Tu cherches les catégories pour ranger les stock photos (en fr) (comme il y a des stock footage au cinéma), ce genre de photos qui se vend par lots de mille.
Commons n'est pas très développé pour tout ce qui n'est pas de la photo scientifico-démonstrative, j'essaye de faire des photos de textures (pour la 3D) de temps en temps, mais ce genre de choses ne semble pas être une priorité de Commons. Je crée Category:Stock photographies.
--Coyau (talk) 15:13, 10 December 2010 (UTC)

Je suis toujours novice...

Bonsoir, j'ai voulu mettre un commentaire en français à l'image File:NormalMRI.jpg, mais celui-ci apparait en grands caractères et je ne comprends pas très bien pourquoi Quelqu'un peut m'aider ? Merci -- Doc103 (talk) 21:16, 2 December 2010 (UTC)

Je ne vois rien d'anormal à ta contribution, que ce soit dans la méthode ou le résultat: il n'y a pas de gros caractères chez moi.Esby (talk) 10:09, 3 December 2010 (UTC)
Tu as peut-être activité "MyLangNotify" dans Préférences > Gadget. Alors, la description en français apparaît plus grosse que les autres.--Bapti 16:53, 3 December 2010 (UTC)
@Bapti :effectivement ! Merci beaucoup. -- Doc103 (talk) 20:54, 3 December 2010 (UTC)

Wash House ...vs Fountains...

Bonjour, la catégorie Category:Wash houses in Haute-Saône semble faire double emploi avec: [[Category:Fountains in France by department|Saone (Haute)]] note externe: Je suppose qu'il/elle fait référence à Category:Fountains_in_Haute-Saône Esby (talk) 10:02, 3 December 2010 (UTC). Ce ne serait pas mieux de les fusionner? Cordialement,--Xavierrom (talk) 09:47, 3 December 2010 (UTC)

Non d'un coté, c'est les bains, de l'autre les fontaines, certaines images peuvent être dans une ou l'autre des catégories, voir les deux. C'est sémantiquement différent. Esby (talk) 10:04, 3 December 2010 (UTC)
les bains ou les lavoirs ? Zeugma fr (talk) 17:01, 3 December 2010 (UTC)
Probablement des lavoirs à la réflexion. Esby (talk) 17:13, 3 December 2010 (UTC)
La question pourrait se poser pour tous les départements, en fait ! Mais les lavoirs et les fontaines n'avaient pas du tout les mêmes fonctions. Mettrais tu les machines à laver le linge (qui ont remplacés les lavoirs) et les éviers de cuisines et leur robinets (qui ont remplacés les fontaines publiques), dans les même catégories ? La réponse est évidament non. Véronique PAGNIER (talk) 06:14, 5 December 2010 (UTC)
Y'avait des photos qui paraissaient pouvoir aller dans l'un ou l'autre, mais, désolé, j'aurais dû réfléchir un peu plus... Merci --Xavierrom (talk) 23:32, 5 December 2010 (UTC)

Tentative no 2

Bon, alors vous n'avez pas besoin d'aide sur ce projet ou ma question n'avait-elle pas de sens ? Face-smile.svg --Lorangeo (talk) 17:32, 6 December 2010 (UTC)

Je crois que les non-réponses sont plutôt une invitation à t'occuper des traductions ;) Il y a du boulot pour ce mois-ci.
J'en profite pour demander pourquoi l'image du jour est-elle protégée en édition ? Car cela empêche de proposer une traduction justement au moment où l'image est le plus visible... Lionel Allorge (talk) 11:40, 7 December 2010 (UTC)
Protégée car c'est une cible pour le vandalisme. Esby (talk) 12:16, 7 December 2010 (UTC)
Je comprend mais cela semble contre productif car c'est aussi le moment ou le plus grand nombre de gens vont avoir l'envie de placer une traduction. Sais-tu si le vandalisme était vraiment si régulier ? Lionel Allorge (talk) 09:30, 8 December 2010 (UTC)
Le problème est que l'image est reprise à pas mal d'endroits, elle a alors une très forte visibilité. De la même manière, on procède à la protection d'image mises en lumière sur la Wikipédia anglaise. Le modèle externe peut être édité en revanche dans tous les cas. La protection empêche surtout d'écraser l'image avec un drapeau nazi ou d'autres facéties du genre... Edit: D'un autre coté, la protection n'est pas faite systématiquement, elle vient de la protection en cascade de la page d'accueil. Esby (talk) 09:43, 8 December 2010 (UTC)
Les légendes ne sont pas automatiquement répercutées des pages de description à l'image du jour pour des questions techniques (et pour pouvoir adapter la légende si besoin) mais une bonne habitude consiste à traduire la légende de l'image du jour à la fois dans le modèle ad hoc et dans la page de description de l'image.--Bapti 20:49, 6 December 2010 (UTC)
La raison de mettre une description supplémentaire est de pouvoir l'inclure ailleurs en description de l'image, la ou c'est nécessaire, notamment ici. Esby (talk) 22:10, 6 December 2010 (UTC)

Les redirection de catégories sont-elles utiles ?

Ayant créé Category:Nouveau parti anti-capitaliste (France) que j'ai remplacé par Category:Nouveau parti anticapitaliste (France), meilleure graphie, que doit-on faire du premier : une redirection pour faciliter la recherche des gens indécis, ou la supprimer. Merci - Siren-Com (talk) 14:02, 7 December 2010 (UTC) - Arf ! je suis trop étourdi j'ai aussi fait une erreur avec Category:Members of the Parti anticapitaliste (France) (oublié nouveau ! à supprimer.

Si mes souvenirs sont bons, hotcat utilise les redirects pour mettre la bonne catégorie. C'est à dire comprendre, si on tente de catégoriser avec un redirect, ca met la catégorie cible du redirect directement. Maintenant j'ai vu des admins supprimer des redirects de categorie, donc bon, c'est mitigé apparemment. Esby (talk) 19:51, 7 December 2010 (UTC)

OTRS ?

Quelque chose m'échappe ou c'est du vandalisme biscornu : cette demande spontanée d'OTRS ? Ikmo-ned (talk) 19:10, 7 December 2010 (UTC)

Les exifs mentionnent user:guillom comme auteur, l'image est dérivée de File:Albert Jacquard - May 2009.jpg, j'ai effacé dans le doute, et j'ai mailé guillom. Esby (talk) 19:42, 7 December 2010 (UTC)
En effet, il s'agissait d'une copie très altérée de ma photo, qui ne respectait pas la licence. Merci d'avoir supprimé :) guillom 14:13, 8 December 2010 (UTC)

RETIRER DES IMAGES DE LA BANQUE D'IMAGE

Bonjour,

Après avoir contacté l'artiste sur lequel portait ma page Wikibook, j'ai cru dans un premier temps pouvoir utiliser les images qu'il m'avait envoyé. Je les ai donc importées, mais suite à un désaccord entre l'artiste et moi-même, je les ai finalement retiré de ma page, mais je ne sais pas comment la retirer de la liste des images importées, pour éviter que quelqu'un ne l'importe et s'en serve à l'encontre de l'avis de l'artiste. Pouvez-vous les retirer (soit la totalité des images que j'ai importé sous le login Gaillard.Laurie) et m'en assurer une fois cela fait ?

Merci d'avance,

Gaillard Laurie. Ce message a été déposé par Gaillard.Laurie le 8 décembre 2010 à 21:59

Le compte Gaillard.Laurie avec lequel vous avez écrit ici n'a fait aucune autre interventuion sur Commons, ni d'import de photo... Avez-vous un autre compte ? De quel artiste s'agit-il ? Quels étaient le nom des documents importés ? ----MGuf (d) 22:00, 8 December 2010 (UTC)
Pas mieux sur Wikibooks : http://fr.wikibooks.org/wiki/Utilisateur:Gaillard.Laurie :-( --MGuf (d) 22:02, 8 December 2010 (UTC)
Euh, Wikibook ou Wikibooks ? Ou Wikilivres ? --MGuf (d) 22:12, 8 December 2010 (UTC)
Probablement ces téléversements sur fr.wikibooks http://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Spécial:Journal&user=Gaillard.Laurie. Il faut demander à un sysop de fr.wikibooks. -- Asclepias (talk) 23:11, 8 December 2010 (UTC)
Ah oui : voir Gaillard.Laurie. Il faut effectivement demander à un administrateur de Wikibooks, ici : Requêtes aux administrateurs. Je mets également un mot au bistro sur Wikibooks. ----MGuf (d) 14:28, 9 December 2010 (UTC)
C'est fait. Merci d'avoir passé le mot ! Sub (talk) 20:36, 9 December 2010 (UTC)

Suppression photo

Merci de supprimer la photo : Malaury-Martin, page protégée, cette image est une atteinte à ma réputation et demande sa suppression parce qu'elle gêne. (Ce commentaire a été ajouté le 10 décembre 2010 à 12:11 par 82.224.156.168)

Serait il possible de savoir qui demande la suppression et de savoir en quoi la photo porte atteinte à la réputation? Esby (talk) 12:15, 11 December 2010 (UTC)
(Humour ON) Monsieur Martin, bien que footballeur pro, est toujours à la recherche de l'âme sœur. Le voir en si galante compagnie d'une jolie blonde détruit malheureusement tous ses espoirs d'un jour faire la conquête d'une belle damoiselle...(Humour OFF)
Un recadrage de la photo, qui exclurait la jolie blonde et le bolide de compétition, conviendrait peut-être... Zeugma fr (talk) 02:14, 20 December 2010 (UTC)
Humour aussi : on ne sait pas qui demande, c'est peut-être la jeune fille, qui veut maintenait se trouver un bon mari cultivé (du genre qui écoute France-Culture et un peu France-Inter), et qui veut effacer cette tache qu'a été la fréquentation d'un footballeur. ----MGuf (d) 06:58, 20 December 2010 (UTC)
Quoi que vu la syntaxe... t'as sûrement raison... Face-smile.svg lol ----MGuf (d) 07:01, 20 December 2010 (UTC)

Books

Bonjour à tous, je suis sur une étude et recherche sur l'histoire italienne, et plus particulièrement sur les Cinq journées de Milan et plus particulièrement sur le Gouvernement provisoire de Milan....Pour étayer les pages, j'ai besoin de certains graphiques se trouvant sur le books.google.fr Storia di dodici anni narrata al popolo italiano da G. Lombroso e ..., Volume 3, par Giacomo Lombroso, Davide Besana de 1867. Voici ma question : Puis-je importer ces grapiques sur « commons » et les utiliser sur WP:fr.....merci pour vos réponses - --zivax-Discuter (talk) 19:06, 10 December 2010 (UTC)

Il y a déja des images de l'évènement dans Commons, mais le nom de la category est en italien :Category:Cinque giornate di Milano --Tangopaso (talk) 07:30, 11 December 2010 (UTC)
Oui je le savais...mais il n'y a pas ce que je désire. Cependant, j'aimerais une réponse à ma question, pour charger les images qui correspondent à mes recherches et faits historiques - Amicalement - --zivax-Discuter (talk) 11:51, 11 December 2010 (UTC)
1867, il n'y a pas de problème. Et le scan à plat d'une oeuvre 2D n'ouvre pas de droits d'auteur. La question pratique c'est comment tu les récupères depuis Google Books, en faisant une copie d'écran ? --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 16:42, 14 December 2010 (UTC)
Non je fais tout simplement : "enregistrer sous..." avec le clic droit. - --zivax-Discuter (talk) 17:03, 14 December 2010 (UTC)

Souci avec modèle pour suppression {{delete}}

J'ai du souci avec {{delete|reason=}}, je soupçonne un bug, soit dans l'effet de ce que fait le modèle, ou dans mon navigateur... J'ai eu beaucoup de mal, est-ce que quelqu'un voit une erreur de ma part, ou quelque chose de pas normal. Et m'indiquer comment procéder... merci. ----MGuf (d) 12:34, 11 December 2010 (UTC)

On peut avoir une description sommaire du problème? Esby (talk) 14:31, 11 December 2010 (UTC)
J'ai mis le modèle ici et
Le cadre rouge dans la page ressemble à ça :

Cette page a été proposé(e) à la suppression. Pour en discuter, merci d'aller ici.

Ne retirez pas ce message tant que la demande de suppression n'est pas close.

Raison pour la demande de suppression : No formal agreement from the author Marie-Claire Lefébure (probably =User:Marie-Claire). Fix it please, re-upload or OTRS.
Si ce message a été ajouté parce que vous avez cliqué sur Nominate for deletion dans le menu de gauche, veuillez vous assurer que toutes les pages nécessaires ont été créées. Si ce n'est toujours pas le cas après quelques minutes, ou si vous avez ajouté le message manuellement, vous devriez effectuer les étapes suivantes :

1. Visitez la sous-page de la demande de suppression et ajoutez-y le code suivant :
{{subst:delete2|image=|reason=No formal agreement from the author Marie-Claire Lefébure (probably =User:Marie-Claire). Fix it please, re-upload or OTRS. ~~~~}}
2. Visitez le journal des demandes de suppression et ajoutez-y le code suivant à la fin :
{{subst:delete3|pg=}}
3. Avertissez le créateur du document en plaçant le code suivant sur sa page de discussion :
{{subst:idw|File:050522 Mons Car d'Or MCL01.jpg}} ~~~~
4. Vous pouvez également vérifier quels projets Wikimedia utilisent ce document et le supprimer ou, si possible, le remplacer par un meilleur document.

Pour les suppressions de masse : Si vous souhaitez nominer plusieurs images connexes, veuillez faire une demande de suppression en masse en ajoutant manuellement {{delete|raison|nom_du_groupe}}</nowiki> à chaque page de fichier et en effectuant ensuite les étapes ci-dessus (Aide sur la nomination en masse).

Nota Bene : Ce modèle concerne les requêtes qui nécessitent une discussion avant de procéder à la suppression. Pour les suppressions rapides (speedy deletions), vous pouvez utiliser {{speedy|raison}}.

Cette page fait partie des demandes de suppression incomplètes parce qu'elle est incomplète (vous n'avez pas créé la sous-page Commons:Deletion requests/). MERCI de renseigner l'ensemble des cinq paramètres et de créer la sous-page !


Les liens (que j'ai mis en gras) mènent à : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/
De plus, en dessous du cadre, il y a [[Category:Deletion requests |]] à gauche, tel quel sur la page.
J'ai eu bien du mal pour ajouter mon lien ici : http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/2010/12/11&action=edit&preload=Commons:Deletion+requests/newday car en collant le template {{Commons:Deletion requests/File:050522 Mons Car d'Or MCL01.jpg}} ça ne me créait pas de titre à mon paragraphe...
J'ai créé "à la main"
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:050522_Mons_Car_d%27Or_MCL01.jpg et
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Binche_MCL01.jpg .
Voilà... pour l'instant... :-( ----MGuf (d) 15:30, 11 December 2010 (UTC)
Je suis sous Firefox 3.6.2 3.6.13 (je n'étais pas à jour, je ne sais pourquoi... mais ça ne change rien :-( ), ça semble meilleur quand j'ouvre avec IE : le cadre semble correct, mais il est en anglais. Ça viens peut-être de ça : des nœuds dans le basculement do modèle anglais/français ... à suivre... ----MGuf (d) 16:19, 11 December 2010 (UTC)
Oui, le bug semble avoir quelque chose à voir avec la version française. En comparant les versions en différentes langues, on voit que d'autres versions intègrent le Template:Delete/layout, contrairement à la version française. Comparer le code de Template:Delete/fr avec, par exemple, les codes de Template:Delete/en, Template:Delete/es, etc. -- Asclepias (talk) 21:32, 11 December 2010 (UTC)
J’ai rafistolé Template:Delete/fr pour qu’il soit comme ses cousins. Tout est bon ? Jean-Fred (talk) 13:48, 12 December 2010 (UTC)
La rustine a l'air de tenir, je crois que c'est bon (en regardant vite fait). Merci. ----MGuf (d) 13:50, 12 December 2010 (UTC)

Formats de fichiers

Bonjour,

Quelqu'un sait quelle est la procédure pour faire ajouter un format parmi les Commons:Formats de fichiers autorisés ? Il s'agirait potentiellement du format epub (pour les wikisources). Pour l'instant on es en phase de réflexion et on voudrait surtout savoir si l'ajout de l'epub était possible/imaginable/compliqué/facile/etc. ?

Cdlt, VIGNERON * discut. 12:59, 12 December 2010 (UTC)

Je dirais, demander sur wikitech-l si ce format pose problème.
Pour info, voir aussi Commons:Restricted_uploads.
Jean-Fred (talk) 13:01, 12 December 2010 (UTC)

ORTS et compte Flickr

Bonjour,

j'ai pris contact via un forum de supporter l'été dernier pour obtenir des photos liées au FC Lorient. Aucun problème particulier à l'époque, on était passé par un compte Flickr pour faciliter les échanges (upload rapide et en bloc pour lui, bot qui valide les licences sur commons pour moi). Le principe de la licence n'a pas non plus posé problème, et j'ai bien expliqué que la licence nécessaire ici incluait la possibilité d'exploitations commerciales (d'où les résolutions limitées). Pas non plus de publication ailleurs auparavant, et les photos sont faite en dehors des matchs, pendant les entrainements (pas de problème de droit de la LFP ou autre par exemple)

Vu qu'il a eu un peu plus de temps récemment, il m'a indique qu'il a ajouté des photo que je qualifierais de "type photo officielle" à l'album, et que je peux du coup les transférer sur commons. J'ai rapidement vérifier sur le site officiel que les photo étaient bien différentes (voir par exemple avec un joueur sur le site officiel et sur Flicr, pas de problème : horizon à une hauteur différente, et regard/ moue différents). Le boitier utilisé pour les photo de cet été et les nouvelles est le même, et pas du genre à se trouver partout (1D Mark IV).

La question du coup est s'il y a besoin d'authentifier le compte flickr/photographe vu que le travail est très pro, et s'il y a besoin/possibilité de le faire pour le compte Flickr (plutôt que de devoir le faire photo par photo). C'est purement préventif donc (éviter une suppression en raison d'un doute d'un admin), mais ça permettrait aussi de bien identifier ce groupe de photo comme ayant été fourni par cette personne, et cela permettrait de "montrer" la procédure à des personnes liées à d'autres clubs si d'autres contributeurs cherchaient à obtenir des photos de la même façon.

Cdlt, XIIIfromTOKYO (talk) 05:23, 13 December 2010 (UTC)

Authentifier le compte Flickr, ce n'est pas faisable via OTRS. Par contre, il peut ajouter sur son profil sur Flickr une mention du type "Je bosse pour le club ..." mais quand je vois un album comme ça, je me dis que l'uploader sur Flickr est forcément le photographe ou un de ses proches (je doute qu'un fan faisant un copyvio s'amuse à mettre la photo du kiné). Il n'y a pas de raison de s'inquiéter à mon avis.--Bapti 17:10, 13 December 2010 (UTC)

Députés allemands

Dans la mesure où ce fichier provient du Bundestag allemand, je me demandais s'il était possible d'importer d'autres photos du même type, et si oui, comment procéder (il se trouve que plusieurs actuels ministres fédéraux ou personnalités de premier plan sont députés, et que leurs photos de parlementaire sont de bien meilleure qualité).--Rachimbourg (talk) 18:33, 13 December 2010 (UTC)

Après survol rapide, il semble que cette photo, comme quelques autres, a été téléversée par un utilisateur qui, pour chaque photo individuellement, a demandé et obtenu une déclaration de licence libre de la part d'un membre du personnel du bureau du député en question, avec confirmation dans chaque cas par des messages OTRS. Cela a été un peu contesté, sur la base que, en l'absence de confirmation de la part du photographe auteur de la photo, il n'est pas évident que le membre du personnel du bureau ou le député ait le droit de disposer des droits d'auteur du photographe, mais apparemment les intervenants sur Commons ont accepté que les photos puissent rester, sur la base de l'argument que s'il y a copyvio en contravention des droits du photographe, c'est le problème du député, pas celui de Commons. Ça vaut ce que ça vaut, mais bon. En tout cas, si tu veux faire pareil pour les photos d'autres députés, il te faudrait aussi demander et obtenir la mise sous licence libre de chaque photo par le propriétaire des doits d'auteur par la procédure ordinaire de confirmation OTRS. Par contre, tu ne pourrais pas les copier sans qu'elles aient été explicitement offertes sous licence libre. -- Asclepias (talk) 23:42, 13 December 2010 (UTC)

import d'image de Flickr

Bonjour, comme je ne sais pas à qui adresser ma demande, je la poste ici, j'ai trouvé ces images sur Flickr et ce serait pour les charger sur Commons. Merci. --Thesupermat (talk) 10:16, 14 December 2010 (UTC)

Tu peux le faire toi-même, avec ça par exemple. ----MGuf (d) 10:25, 14 December 2010 (UTC)
Ah non : licence non compatible, c'est CC-BY-ND, ND c'est "No Derivative Works", pas de travaux dérivés, pas accepté sur Commons. ----MGuf (d) 10:32, 14 December 2010 (UTC)
Tu peux toujours demander à l'auteur de passer en cc-by-sa pour certaine photos. Kyro (talk) 14:18, 14 December 2010 (UTC)
Merdum, avais pas vu le ND. --Thesupermat (talk) 09:58, 15 December 2010 (UTC)

quand pourrais-je remettre mes photos corrigées ?

Bonjour, j'ai demandé de retirer des photos, pour erreur de date d'identification, et je n'arrive pas à remettre les photos corrigées, pourquoi ? La réponse est doublon, doublon, doublon, ....... rien à faire. Géry (Message non signé de Parent Géry, le 14 décembre 2010 à 19:25)

Bonjour. Question bête : la date n'est pas modifiable ? Père Igor (talk) 20:17, 14 December 2010 (UTC)
Demandé où ? Quoi au juste ? Quelles photos ? ----MGuf (d) 21:18, 14 December 2010 (UTC)

Commons:Deletion requests/Again files from archives.premier-ministre.gouv.fr

Bonjour à tous,

Il me semble à-mon-avis-à-moi qu'il y a un sérieux problème avec le traitement de la demande de suppression en titre. Je m'étais déjà penché sur le sujet il y a quelques années, et je ne voyais pas ce qui empêchait d'utiliser ces images. La décision aurait été basée sur le fait que ""libre de droits" is not free enough for the images to be used at commons". Je pense là qu'il y a un problème de langage: je vois mal comment une image peut être plus libre que "libre de droit". Il y a plusieurs images importantes pour des articles de politiciens dans le lot. Vos avis? Boréal (talk) 22:09, 14 December 2010 (UTC)

Libre de droit ne veut rien dire. Certains pensent que ca veut dire 'gratis' (comprendre royalty free). D'autres vont dire que ca ne concerne qu'un usage non commercial. D'autres vont l'employer à tort pour des images dont l'utilisation serait libre, mais probablement pas la modification. Esby (talk) 23:32, 14 December 2010 (UTC)
"Les photos du Service photo du Premier ministre, soit près de 1 500 clichés, sont à votre disposition, libre de droits. Vous pouvez en disposer gratuitement aussi bien pour une utilisation personnelle que professionnelle, à condition que la mention "Service photo du Premier ministre" soit indiquée." si ça ce n'est pas du "BY", donc parfaitement acceptable sur Commons, je ne sais pas ce que c'est. Boréal (talk) 14:52, 15 December 2010 (UTC)
Je lis sur la même ligne Toute diffusion ou utilisation à des fins commerciales ou publicitaires sont exclues. [1] Esby (talk) 16:26, 15 December 2010 (UTC)
Salut Esby, C'est parce que tu ne lis pas la bonne version de la licence au bon endroit. La version de la licence qui s'applique à ces photos est sur cette page. Le proposeur de cette demande de suppression avait fait une erreur semblable (ainsi qu'un des intervenants) . J'avais expliqué cela sur la page de la DdS. Les photos sur le site archives.premier-ministre sont placées sous différentes licences selon l'époque où elles y ont été publiées. Il faut se référer à celle qui concerne ces photos. On voit sur le site que les photos de chaque époque demeurent sous leur licence propre, c'est-à-dire celle de leur époque. Ainsi, la licence X d'une photo de l'époque X n'est pas affectée par la licence Y d'une photo de l'époque Y. Les photos de Commons dont nous parlons ici sont les photos qui avaient été publiées à l'époque de la licence version 3 du gouvernement Jospin (version en vigueur au moins jusqu'en 2002 et peut-être même jusqu'à quelques années plus tard, il faudrait vérifier la date du changement de version de la licence, qui ne s'est fait que quelque temps après le changement de gouvernement). Ces photos conservent leur licence d'origine et elles ne sont pas affectées par les versions des licences subséquentes applicables aux photos des époques subséquentes. (D'ailleurs, de toutes façons, même si un site web quelconque changeait la licence libre d'un contenu pour une licence non libre, il ne pourrait pas éliminer les usages faits par des personnes qui se sont déjà prévalues de la licence libre). Les photos de l'époque concernée ici du site du premier ministre sont reconnues comme étant des photos libres et leur usage est même explicitement recommandé (depuis 2004 !) par la page idoine de Wikipédia-fr sur les ressources libres. Cette recommandation avait d'ailleurs été ajoutée par deux utilisateurs expérimentés et qui sont de plus des administrateurs francophones de Commons, Greudin (qui à l'origine les considérait libres du domaine public) et ~Pyb (qui a modifié l'entrée pour les considérer libres avec recommandation d'utiliser la licence «attribution», ce qui me semble en effet plus juste compte tenu que la demande d'attribution semble formulée comme une exigence non-facultative). Cela correspond au consensus sur Wikipédi-fr depuis au moins 2004 et toujours en vigueur, ainsi qu'au consensus sur Commons. ... Jusqu'à ce que récemment deux administrateurs de Commons, un germanophone et un néerlandophone, décident de se mettre à supprimer ces photos (dont plusieurs sont fortement en usage depuis longtemps sur les projets Wikimedia), sans tenir compte de tout ce qui précède, et en faisant fi des avis majoritaires sur cette DdS, et en s'imaginant et en prétendant, avec une insouciance et une arrogance plutôt déplacées, interpréter, mieux que les utilisateurs de Wikipédia-fr et mieux que les intervenants francophones de Commons sur cette DdS, le texte de cette licence écrite en français. Je ne dis pas que l'affaire ne mérite pas un bon débat, il y a matière à discussion, l'affaire est même assez subtile et il faut avoir bien suivi et analysé le sujet pour en discuter adéquatement les détails, et je ne ne doute pas non plus de la bonne foi et de la compétence en général de ces deux administrateurs (Martin H et Kameraad Piotr), mais je questionne fortement leur attitude irrationnelle, superficielle et inappropriée dans leur traitement de cette DdS. -- Asclepias (talk) 18:35, 15 December 2010 (UTC)
Il me semble que le seul problème reste la possibilité de faire des travaux dérivés. Ce n'est pas explicitement défini. J'aimerai pouvoir dire que les travaux dérivés sont autorisés, mais bon, je ne saurais comment être sur.
Salut Boréal, Oui, comme tu dis, «il y a un sérieux problème avec le traitement de la demande de suppression» et avec son prétexte de clôture, qui utilise un principe en théorie valable mais pour l'appliquer de manière irréfléchie. Le clôturant n'a lu qu'une remarque générale au début de la page de Wikipédia qu'il cite, mais n'a pas fait l'effort de lire la section plus spécifique qui traite de ce site précis plus loin dans cette même page. En effet, il est juste de dire que en l'absence de précisions additionnelles ou de contexte explicatif, alors l'expression «libre de droits», seule et sans contexte, is not free enough. Comme le dit justement Esby, l'expression ne veut alors rien dire, ou plutôt je dirais qu'elle peut vouloir dire plusieurs choses différentes, selon ce que celui qui l'utilise a en tête. Techniquement, au sens strict et restrictif, ça peut vouloir simplement dire que c'est gratuit (sans redevances à payer). Par contre, souvent, de nombreuses personnes l'utilisent pour dire que c'est bel et bien libre au sens requis pour Commons. Bref, on ne sait pas sans examiner le contexte, sans examiner le reste des explications données par l'auteur pour préciser ce qu'il demande en réalité. C'est exactement pourquoi Wikipédia-fr, dans ses recommandations, précise que les ressources offertes avec cette expression «doivent être examinés avec la plus grande prudence». On ne dit pas qu'elles sont nécessairement inacceptables. Mais seulement que le principe de précaution veut que, en l'absence de contexte qui la clarifie et nous permette raisonnablement de voir ce que l'auteur veut dire, on considère que l'expression, en elle-même, ne serait pas suffisamment claire et qu'il est préférable de s'en tenir à une interprétation prudente et restrictive. Le clôturant de la demande de suppression n'a manifestement pas saisi cela. Il s'est bêtement arrêté à l'expression elle-même, sans voir plus loin, en s'imaginant que la seule présence de l'expression «libre de droits» dans un texte rendrait automatiquement non-libre tout contenu, peu importe les précisions supplémentaires. Bien non, ce n'est évidemment pas le cas. En l'occurrence, il faut lire l'ensemble de la licence. Considérant le texte et les expressions comme «sont à votre disposition», «vous pouvez en disposer», «pour une utilisation professionnelle», etc., l'idée que ça laisse, c'est nettement que c'est libre et que la seule exigence c'est l'attribution. Et en effet, jusqu'à présent, la conclusion (notammant sur Wikipédia-fr) en ce qui concerne la licence de ces photos, c'est qu'elles sont libres. Cela ne me paraît pas déraisonnable. Moi, je veux bien que deux administrateurs qui ne maîtrisent pas le français viennent soudain remettre en question ce consensus dont personne ne s'était jamais plaint. On peut en discuter. Je me rallierais à une décision, quelle qu'elle soit, prise après discussion intelligente et arguments pertinents. Mais encore faudrait-il qu'ils en discutent de façon sérieuse et pas de la façon superficielle dont ils ont traité cette discussion de suppression. -- Asclepias (talk) 19:57, 15 December 2010 (UTC)
C'est aussi mon opinion que l'intention de laisser libre l'utilisation de ces images est très clairement l'intention donnée par l'ensemble de la "licence", sous l'unique condition expressément annoncée de mentionner l'auteur. C'est du "BY" on ne peut plus clair, au moins pour l'époque Jospin. Ce n'est pas parce que le vocabulaire libriste exact n'est pas utilisé que ça n'en fait pas un usage libre. Bien que je sois un grand partisan de ressources vraiment libres, cette suppression-là est à mon avis non seulement dogmatique, mais erronée. Boréal (talk) 20:19, 15 December 2010 (UTC)
Concernant les modifications, la "licence" mentionne expressément une condition, soit de mentionner l'auteur, et aucune autre (ce à quoi on s'attendrait si l'intention avait été de mettre d'autres conditions à l'usage). Elle dit en outre que l'on peut "disposer gratuitement pour un usage personnel ou professionnel" de l'image. Or, disposer signifie "Avoir à sa disposition, avoir la possession, l'usage de" ou, plus spécifiquement, en droit, "Excercer son droit de propriété, permettant de consommer matériellement son bien, d'en transformer la substance, de le transférer à autrui ou de le démembrer" (Le Petit Robert de la langue française 2006). Ce langage me semble clairement destiné à ne pas autrement entraver l'usage des images que par la mention de l'auteur. Boréal (talk) 20:28, 15 December 2010 (UTC)
Comment fait-on une demande de restauration sur Commons? Boréal (talk) 14:01, 17 December 2010 (UTC)
Commons:Undeletion_requests Esby (talk) 00:00, 22 December 2010 (UTC)

Cherche pays pour classer photo

Bonjour. En train de classer les photos de la Category:Columns par pays, il me reste celle-ci. En cherchant sur Internet, j'ai l'impression que « Svithjod » pourrait être le nom de la Suède. Quelqu'un pourrait me confirmer ça ? Père Igor (talk) 16:51, 15 December 2010 (UTC)

Bonjour, Ça semble bon. La « traduction » automatique de Google traduit le mot islandais « Svithjod » par « La Suède » : voir . C'est aussi ce que dit cet article de Wikipedia : « Svitjod was one of the old names for Sweden, a name still used for the country by the Icelanders. » . -- Asclepias (talk) 17:26, 15 December 2010 (UTC)
Merci Asclepias. J'avais un peu oublié ma question. J'ai versé la photo dans la category:Columns in Sweden. Père Igor (talk) 21:35, 19 December 2010 (UTC)

Look modifié

Bonjour. Dans l'historique des modifications d'un article, une couleur verte criarde apparaît depuis ce matin à chaque "modifié depuis ma dernière visite". Comment retrouver comme avant ? Pourtant mes préférences n'ont pas été modifiées, ni mon monobook.js. Jack ma (talk) 06:28, 18 December 2010 (UTC)

J'ai rien dit; ça vient de disparaître (normal) Face-smile.svg. Jack ma (talk) 06:38, 18 December 2010 (UTC)

Notre-Dame et Sainte-Marie

Bonjour, nous avons une category:Saint Mary churches et une category:Our Lady churches, sous-catégorie de la précédente. Toute l'arborescence de sous-catégorie est sur ce même modèle. Or au vu du contenu de ces catégories, il n'y a pas de différences entre ces deux appellations. Résultat : la moitié des églises Notre-Dame de France est classée dans Category:Saint Mary's churches in France, l'autre dans Category:Our Lady churches in France. Faut-il envisager une fusion massive des catégories ou bien il y a des nuances qui m'échappent ? --Aroche (talk) 17:41, 18 December 2010 (UTC)

Surtout pas de fusion, la sous-catégorie française colle bien à la category:Our Lady churches by country, elle-même sous-catégorie de Category:Saint Mary churches by country. À l'évidence, les églises Notre-Dame classées en Sainte-Marie ne sont pas au bon endroit. Pour l'avoir moi-même vécu pendant un certain temps, je pense qu'un nombre non négligeable de participants a du mal à comprendre ces catégories, surtout qu'elles ont rédigées en anglais, langue que tout le monde ne maîtrise pas. C'est pour ça que depuis quelque temps, j'essaie de mettre une légende en français (et accessoirement en anglais, quand la traduction est simple) sur certaines catégories qui peuvent poser des problèmes de compréhension. Je vais essayer d'y coller une légende. Père Igor (talk) 18:18, 18 December 2010 (UTC)
J'ai fait du ménage et j'ai mis une légende. Père Igor (talk) 21:44, 18 December 2010 (UTC)

Flickr

J'avais un petit logiciel pour télécharger les photos de flickr de 2 lignes: la première ligne demanadait l'adresse URL , la deuxième le nom que l'on voulait donner à la photo malheureusement je l'ai effacé et je ne le retrouve pas c'était quelque chose comme flickr2 Berichard (talk) 21:32, 18 December 2010 (UTC)

flickr/upload, ou flickr2commons. ----MGuf (d) 08:27, 19 December 2010 (UTC)
C'est ça merci Berichard (talk) 19:55, 19 December 2010 (UTC)

Avis de photographe

Bonjour. Un bon photographe pourrait-il me dire ce qu'il faut que je règle sur mon appareil photo (un Lumix) pour que les zones d'ombre soient moins sombres ? Voir par exemple ces 2 photos faites par Rosier et moi d'un même endroit. Jack ma (talk) 07:17, 19 December 2010 (UTC)

probablement pas pris au même moment de la journée. Si tu as un fort éclairage et des ombres portées, ta plage de contraste va être énorme, le ciel sur la photo de Rosier est par ailleurs pas terrible, la photo pêchera forcément quelque part. Une solution possible consiste à prendre un trépied et à faire de la fusion d'exposition en prenant 3 images, une sous exposée, une normale et une surexposée. Tu peux aussi essayer de retoucher avec gimp en jouant sur les niveaux et en sélectionnant les zones d'ombre pour les éclaircir, quitte à cropper ou cadrer / recadrer pour éliminer les zones d'ombre...Esby (talk) 08:53, 19 December 2010 (UTC)
Voir aussi Imagerie à grande gamme dynamique. ----MGuf (d) 09:01, 19 December 2010 (UTC)
Le problème ici, c'est effectivement le fort contraste entre ombres et zones lumineuses, que l'appareil traite de façon que les hautes lumières ne soient pas grillées (sinon la façade risquerait de devenir blanche, et sans détails), ce qui entraîne des ombres bouchées. Bien sûr, il y a les techniques de HDR déjà citées, mais on peut s'en sortir plus simplement en remontant les ombres dans un logiciel de traitement d'images : par exemple avec GIMP, menu Couleurs, option Courbes, remonter le pied de courbe jusqu'aux environs de 30, en conservant inchangée la courbe pour les valeurs moyennes et élevées (> autour de 70-90). Sinon, regarde dans la doc s'il n'existe pas des modes scènes adaptés au fort contraste. Croquant (talk) 10:28, 19 December 2010 (UTC)
J'ai consulté une version anglaise de la doc ; il existe un mode BEACH qui serait peut-être adapté à ce genre de situation, à condition qu'il ne modifie pas trop les couleurs (This allows you to take even more vivid pictures of the blue colour of the sea, sky etc. It also prevents under exposure of people under strong sunlight.) (En français PLAGE : Ceci vous permet de prendre des photos qui rendent encore plus vif le bleu de la mer, du ciel etc. Il permet également d’éviter la sous-exposition des gens placés sous les rayons du soleil.) Croquant (talk) 11:13, 19 December 2010 (UTC)
J'ai longtemps choisi les heures pour prendre mes photos pour éviter ces forts contrastes, maintenant avec mon nouvel appareil un pen E PL1 je peux mettre un réglage qui gomme un peu, mais le résultat reste moyen.--Rosier (talk) 15:17, 19 December 2010 (UTC)
Merci pour vos avis éclairés Face-smile.svg. Je pense que c'est effectivement une question de contraste et de forte luminosité (j'ai constaté une petite amélioration si je mets en contraste -1 au lieu de 0). J'essaierai aussi le mode PLAGE (pour l'instant, j'ai tout mis en AUTO), sauf si ce mode exagère le bleu (les photos numériques sont assez bleutées comme ça je trouve). Bonne soirée, Jack ma (talk) 18:56, 19 December 2010 (UTC)
Il me semble qu'une partie de ton problème vient du fait que tu photographies de plus loin et donc tu as toute une partie sombre en bas de ta photo a cause du trottoir. Alors que l'autre photo est prise de plus prêt, sans doute a travers les grilles de l'école. Bien sûr cela implique d'utiliser un grand angle pour avoir tout le bâtiment. Mes deux centimes. Lionel Allorge (talk) 21:54, 22 December 2010 (UTC)

monobook.js mal maîtrisé

Bonjour. Je n'arrive pas à ajouter un bouton supplémentaire à ma barre (pour insérer un modèle geoloc). Je suis en monobouc, donc j'ai modifié et rechargé mon monobook.js en y ajoutant "addCustomButtom". J'ai bien le reste avant, mon suivi des catégories, mais le bouton n'apparaît pas (d'ailleurs, d'où viennent les boutons Monuments historiques ?). Jack ma (talk) 06:50, 20 December 2010 (UTC)

Si t'es sous ff, vérifie ta console d'erreur, histoire de voir qu'il y ait pas d'erreur de syntaxe quelconque. Esby (talk) 10:25, 20 December 2010 (UTC)
Tout juste: addCustomButton n'est pas défini. Quelqu'un connaît-il son correspondant sous Commons ? Jack ma (talk) 14:01, 20 December 2010 (UTC)
Il faut que tu la définisses toi-même (elle n’est pas dans Common.js ou autre) ; mais vu qu’elle est définie dans User:Coyau/ToolbarMH.js que tu importes (c’est de là les boutons MH) ça devrait marcher... Jean-Fred (talk) 14:22, 20 December 2010 (UTC)
Aussi, je ne crois pas que tu puisses utiliser l’image qui tu as indiquée. Normalement, seules les images hébergées sur upload.wikimedia.org le peuvent. Jean-Fred (talk) 14:24, 20 December 2010 (UTC)

Face-smile.svg Thank you Merci, ça marche. En fait, la partie utile à insérer est la définition de addCustomButton, qui est:

/* Fonctions d'ajout */
function addCustomButton(imageFile, speedTip, tagOpen, tagClose, sampleText, imageId) {
  mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] =
    {"imageId": imageId,
     "imageFile": imageFile,
     "speedTip": speedTip,
     "tagOpen": tagOpen,
     "tagClose": tagClose,
     "sampleText": sampleText};
}

// Bouton "Insérer un Geoloc"
var MGeolocLink = '{{Location|45|51|45|N|0|20|51|E|region:FR-16_heading:NE}}';
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Earth_icon2.png','Lien Géolocalisation',MGeolocLink ,'','','mw-editbutton-GeolocLink ');

Bien que j'ai importé le script de Coyau, j'ai dû quand même définir addCustomButton. Bizarre... Pour l'icone, elle n'est pas très jolie, mais c'est une Terre. Earth icon2.png Jack ma (talk) 15:39, 20 December 2010 (UTC)

Un peu perdu

J'ai importé File:ContreW.svg mais j'ai eu un problème et ce fichier est à supprimer. Mais je ne sais pas où m'adresser où est l'équivalent de WP:SI sur Commons. Merci.--Althiphika (talk) 16:42, 20 December 2010 (UTC)

✓ Done J'ai apposé un "speedy delete". Jack ma (talk) 17:35, 20 December 2010 (UTC)
Merci beaucoup --Althiphika (talk) 18:05, 20 December 2010 (UTC)

Un avis compétent serait le bienvenu

Salut à tous, il existe deux enfilades de catégories à mon avis un peu redondantes qui sont Category:Equestrian sculptures by country et Category:Equestrian statues by country, la seconde un peu moins fournie. Si on les traduit par Sculptures équestres par pays et Statues équestre par pays on voit un léger flou. Si on traduit équestre par d'un cavalier, il y a redondance. Si on traduit équestre par de cheval, on se retrouve avec Category:Sculptures of horses by country, elle même ayant Category:Equestrian sculptures en sous-catégorie... d'autant qu'il existe aussi Category:Statues of horses by country... J'y perds mon latin que doit-on faire ? Merci à l'avance.— Preceding unsigned comment added by Siren-Com (talk • contribs)

Bonjour Siren-Com. Les catégories ne sont pas redondantes. Pour avoir croisé souvent ce genre de catégories, la Category:Equestrian statues by country est logiquement une sous-catégorie de Category:Equestrian sculptures by country qui devrait avoir une autre sous-catégorie, la Category:Equestrian reliefs by country, pour peu qu'on ait déjà réalisé des photos de bas-reliefs équestres (on en trouve une (File:Sagrada Familia Facade 2.jpg). De là à créer une catégorie par pays pour classer une seule photo, personne n'en a éprouvé le besoin. De la même manière, la Category:Statues of horses by country est logiquement une sous-catégorie de Category:Sculptures of horses by country, et la Category:Reliefs of horses by country n'a pas été créée vu le peu de photos correspondantes (j'en vois cinq dans la Category:Sculptures of horses). Père Igor (talk) 15:33, 21 December 2010 (UTC)

Category:L'Illustration

Bonjour,

je constate qu'une IP a remplacé (en 2009...), sur de nombreuses images de la catégorie Category:L'Illustration, la source Projet Gutenberg ou autre par la source lillustration.com (en brisant au passage les templates information). Il me semble qu'il y a la comme un pretention au copyright sur toutes ces images. Est-ce que ces pretentions se justifient ?

Frédéric (talk) 11:15, 23 December 2010 (UTC)

Ps. Voici un exemple File:Franz Graf Conrad von Hötzendorf.jpg

Je vais regarder si on peut trouver les auteurs. D'un point de vue technique, on est dans une période ou il peut y avoir encore un copyright. J'ai effacé une image de Rouletabille il n'y a pas si longtemps qui ne sera dans le domaine public qu'en 2039, par opposition, l'image File:L'Illustration.jpg de l'édition de 1900 est domaine public, le dessinateur (Louis Sabattier) étant mort en 1935...
En somme, faut que je fasse une coup de ménage.
Esby (talk) 12:39, 23 December 2010 (UTC)
Dans tous les cas de figure, le crédit photo doit être l'auteur si on peut le trouver et non le site web. On doit pouvoir le lier par contre dans la catégorie, si le lecteur chercher des liens annexes. Esby (talk) 12:48, 23 December 2010 (UTC)
Pour la photo de Franz Graf Conrad von H... , je pense que l'auteur doit vraisemblablement être "S. Tchernof", maintenant j'ignore qui c'est et quand il est mort. image d'origine Esby (talk) 13:15, 23 December 2010 (UTC)
ÀMA, les modifications de l'IP devraient être révoquées car elles semblent être une grossière tentative de travestissement. Le téléverseur a indiqué la source (le site du PG) où il a pris les images. Le contenu (une copie de l'édition de L'Illustration du 1er août 1914) présent sur cette source avait lui-même été rendu disponible en 2004, selon la date de copie qui y est indiquée. A priori, cette source a elle-même validement obtenu ce contenu à partir de sources indépendantes, que ce soit par exemple bibliothèques publiques ou autres. Rien ne laisse penser que cette source aurait elle-même pris son contenu chez la société L'Illustration Multimédias (qui publie notamment le site illustration.com) (d'ailleurs depuis quelle année cette société offre-t-elle ses services ?), à moins que l'IP fournisse des arguments crédibles qui pourraient soutenir sa prétention, ce qu'elle n'a pas fait. Ici, on commence à voir ce qu'a pu essayer de faire l'IP en travestissant la source des images de Commons pour tenter de faire croire que le contenu proviendrait de ce site. En effet, on trouve dans les conditions d'utilisation du site illustration.com le prétexte selon lequel ce site tente de s'attribuer des droits sur du contenu qui serait dérivé d'originaux qui sont dans le domaine public ou qui ne lui appartiennent pas. On y lit notamment : «Toute photographie, image ou reportage et/ou texte et légende figurant sur ce site a fait l'objet d'un traitement infographique et/ou rédactionnel. A ce titre, ces documents sont considérés comme des créations originales protégées par la loi sur la propriété intellectuelle.» Autrement dit, ce site prétend avoir effectué des modifications créatives de chaque élément de contenu qu'il a repris et donc qu'il offre, non pas des copies des originaux (qui eux peuvent être dans le domaine public), mais plutôt des oeuvres dérivées nouvelles substantiellement différentes et donc protégées. Alors, soit les modications sont effectivement substantielles et créatives et il suffit de ne pas utiliser le contenu leur site et de continuer d'utiliser les copies libres provenant de sources indépendantes, soit leurs prétendues modifications créatives n'existent pas et leur prétention se rapprocherait plus du copyfraud. De toutes façons, ils n'ont rien à dire sur les contenus libres qui proviennent de sources autres que leur site. (Par ailleurs, accessoirement, si ce site contient des contenus libres, il pourrait tenter d'invoquer ses conditions contractuelles d'utilisation pour tenter d'empêcher la copie de son contenu, mais ce ne serait pas sur la base de droits d'auteur. Un peu comme par exemple les musées qui interdisent contractuellement la prise de photos d'oeuvres libres sur leurs terrains.) D'où l'utilité d'indiquer la vraie source des images et de révoquer les falsifications faites par l'IP. Les copies conformes des originaux publiés avant 1923 sont dans le domaine public aux États-Unis et, quant aux utilisateurs de Commons, il leur suffit de vérifier que chaque image individuelle respecte en plus la (ridicule) politique interne de Commons qui requiert que l'image soit libre aussi dans le pays de première publication, par exemple 70 ans pma pour être dans le domaine public en France ou en Autriche (ce dernier point peut poser problème dans les cas comme la photo du comte von Hötzendorf, où l'auteur de l'image n'est pas mentionné). -- Asclepias (talk) 17:52, 23 December 2010 (UTC)
J'ai reverté. J'ai crée une catégorie Category:L'Illustration-Maintenance pour les images dont on ne connait soit pas l'auteur soit dont sa date de mort. Esby (talk) 18:44, 23 December 2010 (UTC)

Jérémy Flavien

On dirait que cet utilisateur est en train d'écraser toutes ses photos et les enlève des articles... Comme la mise sur commons est irrévocable il faudrait annuler ses manips et lui envoyer un rappel à l'ordre...

Gonioul (talk) 11:49, 23 December 2010 (UTC)

Bon d'un autre coté, il n'y a que 6 images... Je vais lui laisser un mot voir si la communication est possible. Esby (talk) 12:51, 23 December 2010 (UTC)
User_talk:Jérémy_Flavien#Hhmmm Esby (talk) 12:59, 23 December 2010 (UTC)
Humm... ai-je gaffé ? (J'ai tout reverté). ----MGuf (d) 13:03, 23 December 2010 (UTC)
(conflit d'edition)Non, aucune raison d'effacer des images sans une justification particulière. De toute manière, vu la résolution des clichés que j'ai vu, ce ne sera pas une perte. Par contre, bien veillez à revert les descriptions aussi. Esby (talk) 13:11, 23 December 2010 (UTC)
euh non, il a aussi effacé les infos de description... - Gonioul (talk) 13:10, 23 December 2010 (UTC)
Il a effacé les descriptions, mais il avait aussi downgradé ses photos, ce qui est interdit me semble-t-il (même si je ne retrouve pas la page où c'est écrit). Si vous révertez ses dernières modifications, veillez à remettre les images dans leur meilleure résolution (et description). Ceci dit, il faudrait connaitre ses motivations d'agir ainsi, il y a peut-être moyen de s'en sortir grâce au dialogue. Sémhur (talk) 14:43, 23 December 2010 (UTC)
Oui, j'ai remis les meilleures versions, et remis les descriptions et catégories complètes. J'ai également ajouté {{Remove border}} et {{Watermark}}, ce qui a déjà été suivi d'effet pour File:Grandes Eaux Nocturnes - Apollon.jpg. ----MGuf (d) 15:04, 23 December 2010 (UTC)


Il recommence... - Gonioul (talk) 10:10, 24 December 2010 (UTC)

Il m'a laissé un message. User_talk:Esby#R.C3.A9ponse_-_Utilisation_de_photos_de_Versailles Esby (talk) 11:28, 24 December 2010 (UTC)
Il ne manque pas d'air ! C'est bien sous son compte qu'on été chargées les images ; la toute première intervention du compte est le téléchargement de File:Bosquet de L'obélisque.JPG, au moment même de la création du compte. Le compte existe également sur Wikipédia, où il a d'ailleurs eu des remords.
Nous ne somme pas concerné par le fait qu'il ai vendu ou as ses propres photos, rien ne l'interdit, des photos peuvent être munies de licences multiples. ----MGuf (d) 11:42, 24 December 2010 (UTC)
D'un autre coté, tout dépend si il a cédé un exclusivité ou non. Pour ma part, c'est Noël et j'ai pas vraiment envie d'être nerveux aujourd'hui, surtout quand ca concerne moins de 6 photos qui doivent pouvoir être remplacées... Esby (talk) 12:26, 24 December 2010 (UTC)
J'ai ouvert Commons:Deletion requests/File:Bosquet de L'obélisque.JPG, joyeux noël. Esby (talk) 16:07, 24 December 2010 (UTC)
Ne faut-il pas aussi y mettre File:Gaspard Marsy, Fontaine de l'Encelade, Musée national des châteaux de Versailles et de Trianon, Versailles, France (1675–1676) - 20080506.jpg ? ----MGuf (d) 18:47, 24 December 2010 (UTC)
Si j'avais mis le bandeau, mais j'ai oublié de le rattacher à la DR. Esby (talk) 19:50, 24 December 2010 (UTC)


Réponse de Jérémy :

Je suis sincèrement désolé de ne voir la discussion que maintenant ! Je suis, bien entendu, tout à fait d'accord pour discuter bien au contraire ! J'aurais vraiment souhaité pour discuté plus tôt avant d'en arriver là, mais je ne me suis connecté sur mon compte il n'y a que quelques jours...

Je confirme, oui c'est bien sous mon compte que les images ont été chargées, par l'un de mes amis proches qui m'a été d'une grande aide et qui ne pouvait se douter de se problème. Ce fait, selon moi, ne peut être mis en jeu ici car je pense en être le seul responsable. Oublions le, donc.

Le fait de vendre ou non les photos n'intervient pas ici. Wikipedia, n'a aucun lien avec cela et j'en suis tout à fait conscient.

Je suis également tout à fait prêt à partager mes photos sur Wikipedia, bien au contraire à nouveau. Ce que je ne veux pas, c'est que celles-ci puissent être utilisées. C'est la raison pour laquelle des images en petites résolution avaient été chargées sur Wikipedia. Ce qui était selon moi la meilleur chose à faire...

A nouveau, je vous le répète, je suis tout à fait prêt à discuté, je suis pas borné et souhaite trouver la meilleur solution possible.

Joyeux Noël à tous !

  • Commons n'héberge que des documents "libres", au sens de "licence libre", ce qui veut dire "librement réutilisable" : "domaine public", ou mis expressément sous licence libre par leur auteur, ce que tu as fait en choisissant la (les) licence(s) CC-BY-SA (voir le détail ici : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr ). Ces licences sont irrévocables, c'est logique, car dès qu'un document sous licence libre est en ligne, des utilisateurs peuvent les utiliser.
  • Par contre : il n'est pas interdit de ta part de vendre ton travail par la suite, l'acheteur aura le "privilège" de ne pas avoir à suivre les obligations de la licence, il peut même être le bénéficiaire exclusif si tu veux : tu t'engage à ne pas vendre la même image à d'autres. Mais la licence "libre", choisie au préalable reste, elle est applicable, d'ailleurs on ne peut pas connaitre tous ceux qui l'on utilisé ailleurs de bonne foi, ils suivent la licence CC-BY-SA.
  • Je te signale que le débat "officiel", qui déterminera l'avenir de tes photos par un administrateur de Commons se déroule ici : Commons:Deletion requests/File:Bosquet de L'obélisque.JPG (et non sur la page de discussion de cette page de "deletion request"). ----MGuf (d) 16:36, 25 December 2010 (UTC)

Image à supprimer

Bonjour à tous, l'article sur Wikipédia a été supprimer en SI reste ici ce fichier ; File:Dhelys.jpg. Amicalement. --FrankyLeRoutier (talk) 08:48, 24 December 2010 (UTC)

Photos demandées

Bonjour. Quelqu’un aurait-il une photo de piochon (à truffes) à mettre en ligne ? Et de quoi illustrer les différentes acceptions de garcette pour le wiktionnaire ? Merci déjà et joyeuses fêtes à tous ! --Égoïté (talk) 17:58, 25 December 2010 (UTC)

Bonjour,
Pour plus de visibilité, j'ai relayé la demande sur fr:Wikipédia:Atelier photographique/Objets communs#Piochon_.C3.A0_truffes, avec recommandation de la déplacer vers les objets non communs si la page n'est pas réservée aux objets situés dans des villes précises.
Joyeuses fêtes à toi aussi. --Dereckson (talk) 11:21, 26 December 2010 (UTC)
Grand merci Dereckson. Que l’an nouveau te soit favorable ! --Égoïté (talk) 10:23, 27 December 2010 (UTC)

Sous-catégories fantômes

Salut,

Je viens de me rendre compte que toutes les sous-catégories ne s'affichaient pas nécessairement. Par exemple, la catégorie Category:Santa Claus n'affiche que deux de ses douze sous-catégories (« Cette catégorie comprend 12 sous-catégories, dont les 2 ci-dessous »), alors qu'au moins l'une d'entre elles n'est pas cachée (Category:Santa Claus by Thomas Nast).

Pourquoi ? Comment ? Skippy le Grand Gourou (talk) 13:48, 26 December 2010 (UTC)

C'est normal, les sous catégories sont affichées par ordre alphabétique... donc il affiche 200 (fichiers + catégories). Esby (talk) 14:19, 26 December 2010 (UTC)
On peut jouer dessus avec les clefs de tri, mais cela veut dire que les sous catégories ne seront plus accessible sur la seconde page. Esby (talk) 14:22, 26 December 2010 (UTC)
D'accord, merci pour l'explication. Il semble [qu'on puisse aussi] tout simplement ajouter le modèle {{Categorytree}} pour afficher toute l'arborescence et donc contourner le problème. Skippy le Grand Gourou (talk) 23:05, 29 December 2010 (UTC)

Soupçon de copyvio

Salut,

J'ai comme un gros doute sur les ajouts de sophieduhamel : compte nominatif, mais contributions attribuées à différents auteurs tout en affirmant que le compte est détenteur des droits… Si quelqu'un pouvait jeter un œil. Clin Skippy le Grand Gourou (talk) 15:51, 7 August 2010 (UTC)

Copié/collé depuis les archives, ce cas ne semblant pas avoir été traité. Skippy le Grand Gourou (talk) 13:56, 26 December 2010 (UTC)
Bonjour. En allant consulter l'archive, j'y ai bêtement donné mon avis...Bon, pas grand chose à sauver, les photos devraient faire l'objet d'un courrier OTRS : photo de mag, sculpture ou tableaux récents : seuls les vues des bâtiments sont éventuellement acceptables. --Barbetorte (talk) 16:49, 27 December 2010 (UTC)

Upload trop rapide

Bonjour, je me suis trompé de nom en voulant uploader deux photos depuis Flickr (en allant trop vite, pour changer ...) : Qiancao Yangtze River Bridge-1.jpg et Qiancao Yangtze River Bridge-2.jpg. Serait-ce possible de les renommer en "Jia Yue Bridge-1.jpg" et "Jia Yue Bridge-2.jpg" ? (j'ai changé le nom dans les infobox et le nom de la catégorie pour les deux images). Merci, bonnes fêtes à tous. --Glabb (talk) 14:54, 26 December 2010 (UTC)

✓ Done La prochaine fois, pense à appliquer {{Rename}} même si tu viens demander ici, ça simplifie la tâche :-) Jean-Fred (talk) 15:44, 26 December 2010 (UTC)
Désolé, je ne connaissais pas cette méthode ! merci--Glabb (talk) 16:03, 26 December 2010 (UTC)

Je ne manque pas d'R

Bonjour. Quelqu'un peut-il supprimer la page Catergory:Weather vanes in Saône-et-Loire qui aurait pu être bonne si je n'avais pas ajouté un R de trop dans Category. La bonne page se trouve dans Category:Weather vanes in Saône-et-Loire. Le template:bad name ne m'accepte pas de lien vers le bon nom. Merci d'avance. Père Igor (talk) 15:06, 27 December 2010 (UTC)

✓ Done Voilà, m'sieur ! Mais au prochain jeu de mot foireux, tu risques un blocage d'une minute. Pymouss Let’s talk - 16:30, 27 December 2010 (UTC)
Oserai-je ? Allez, merci petit Pymouss lol. Père Igor (talk) 16:37, 27 December 2010 (UTC)

Shankaracharya Swami Brahmanand Saraswati

Bonjour, Une photo de 1946, libre en Inde, et dont l'auteur est inconnu, pourrait-elle servir sur une page WP fr ? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a2/GuruDevtint.jpg ("Shankaracharya Swami Brahmanand Saraswati, Lakshachandi Mahayagya, Bombay, circa 1946"

Public domain This work is in the public domain in India because its term of copyright has expired.
  • The Indian Copyright Act applies in India, to works first published in India.
  • According to The Indian Copyright Act, 1957 (Chapter V Section 25), Anonymous works, photographs, cinematographic works, sound recordings, government works, and works of corporate authorship or of international organizations enter the public domain 60 years after the date on which they were first published, counted from the beginning of the following calendar year (ie. as of 2017, works published prior to 1 January 1957 are considered public domain). Posthumous works (other than those above) enter the public domain after 60 years from publication date. Any other kind of work enters the public domain 60 years after the author's death. Text of laws, judicial opinions, and other government reports are free from copyright. Photographs created before 1958 are in the public domain 50 years after creation, as per the Copyright Act 1911.
Flag of India.svg
!
This file may not be in the public domain outside India. The creator and year of publication are essential information and must be provided. See Wikipedia:Public domain and Wikipedia:Copyrights for more details.

Deutsch | English | français | हिन्दी | বাংলা | italiano | 日本語 | македонски | മലയാളം | मराठी | Nederlands | português do Brasil | தமிழ் | اردو | +/−

source: http://www.paulmason.info/gurudev/photogallery.htm) Merci de bien vouloir me clarifier SVP --Jdontfight (talk) 17:33, 27 December 2010 (UTC)

Bonjour, Difficile à dire, puisque personne ne semble savoir quand (ni où) la photo a été publiée à l'origine. Si on part de l'hypothèse (non prouvée) qu'elle aurait été publiée en 1946 en Inde, alors en principe elle serait sous droits d'auteur aux États-Unis, donc la réponse à ta question serait non. Toutefois, dans des cas semblables, Wikimedia Commons tolère parfois ces photos, en leur apposant le bandeau d'avertissement Not-PD-US-URAA, mais cela reste plus ou moins aléatoire et sujet à la possibilité d'un éventuel effacement. Par ailleurs, si tu arrivais à documenter l'année de publication de la photo et à démontrer qu'elle aurait été publiée avant 1941 en Inde, alors tu pourrais l'utiliser sur les projets de Wikimedia sans l'incertitude mentionnée ci-dessus. -- Asclepias (talk) 19:19, 27 December 2010 (UTC)

Logos

Bonjour, Quelles sont les règles pour les logos ? Sont ils soumis à des droits d'auteurs ? Qu'en est il pour ceux-ci [2] (logos jeux olympiques) et de celui là [3] - Merci pour vos bons conseils et bonnes fêtes à tous - Lomita (talk) 13:30, 29 December 2010 (UTC)

Ils sont soumis au droit d'auteur (et au droit des marques). Les seuls qui sont acceptés ici sont ceux qui sont purement textuels, cf Commons:De minimis. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 14:23, 29 December 2010 (UTC)
Ou plutôt en:Threshold of originality, avec comme exemple le logo de Boeing. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 14:30, 29 December 2010 (UTC)
De Minimis s'applique quand le sujet de l'image n'est pas le logo et qu'on ne peut faire autrement que prendre l'image avec le logo (typiquement en fond d'image).
en:Threshold of originality concerne le seuil d'originalité pour que le logo puisse etre protégé par un copyright ou par le droit d'auteur (notion francaise).
Esby (talk) 23:57, 29 December 2010 (UTC)
Pour de minimis tu as parfaitement raison, c'est pourquoi je m'étais corrigé (je raye pour plus de sureté). Par contre en:Threshold of originality est une notion qui est appliquée par Commons, voir {{PD-textlogo}}, qui est utilisé sur File:Boeing wordmark.svg et bien d'autres. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 11:49, 30 December 2010 (UTC)

Peinture redécouverte ?

Bonjour, J'ai un cas intéressant à vous soumettre. Est-ce qu'une peinture du 15e siècle redécouverte en 1994 possède un droit d'auteur ? Ces photos peuvent-elles prétendre à un droit d'auteur séparé de la peinture ou pas ? Commons:Deletion requests/File:Jehanne La Pucelle.jpg. Yann (talk) 14:31, 30 December 2010 (UTC)

Un auteur mort au XVe siecle ne joie de plus aucun droit d'auteur. La découverte n'ajoute pas de droit d'auteur, ça tombe sous le sens. Kyro (talk) 00:42, 31 December 2010 (UTC)
Le droit de la propriété intellectuelle est un droit complexe qui n'est appréhendable par l'intuition pure que lorsqu'on en connait les arcanes et en aucun cas en utilisant le sens commun.
Ainsi, deux articles du code de la propriété intellectuelle prévoient une période de 25 ans après publication pour des oeuvres posthumes :
Article L123-3 : "(...) Toutefois, lorsqu'une oeuvre pseudonyme, anonyme ou collective est divulguée à l'expiration de la période mentionnée à l'alinéa précédent, son propriétaire, par succession ou à d'autres titres, qui en effectue ou fait effectuer la publication jouit d'un droit exclusif de vingt-cinq années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle de la publication."
Article L123-4 : "Pour les oeuvres posthumes divulguées après l'expiration de cette période, la durée du droit exclusif est de vingt-cinq années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle de la publication. (...) Si la divulgation est effectuée à l'expiration de [la période habituelle de 70 ans], il appartient aux propriétaires, par succession ou à d'autres titres, de l'oeuvre, qui effectuent ou font effectuer la publication. (...)"
Ces deux articles signifient l'ouverture d'une période d'exploitation de 25 ans pour ceux ayant découvert l'œuvre et l'ayant publié.
Il conviendrait d'analyser la jurisprudence pour voir comment ça s'applique concrètement à un tableau qu'on expose.
Quant à la photo, position habituelle de la fondation, c'est de la 2D donc du PD-Art si l'oeuvre qu'elle reproduit est dans le domaine public. --Dereckson (talk) 01:26, 31 December 2010 (UTC)

Listes de suivi pour images importées

Bonjour tout le monde, (re)petite question : existe t-il une méthode pour suivre les imports d'image dans certaines catégories au même titre que les listes de suivi ? (ces dernières montrent les modifications des catégories mais ne montrent pas les nouvelles images importées). Merci--Glabb (talk) 11:42, 31 December 2010 (UTC)

Oui, via un outil du toolserver, CatFood, qui génère un flux RSS des versements dans une catégorie donnée. Le lien est donné dans la boîte à outils sous Vector. Exemple : http://toolserver.org/~magnus/catfood.php?category=Toulouse Jean-Fred (talk) 16:33, 31 December 2010 (UTC)
Merci (désolé de la réponse on ne peut plus tardive !), il est génial cet outil, c'est encore mieux que ce que je cherchais--Glabb (talk) 18:51, 24 January 2011 (UTC)

Turner Diaries

Je suis pas sûr que ce texte ne viole pas un droit d'auteur. Si quelqu'un veut s'en charger… Anaemaeth (talk) 12:20, 31 December 2010 (UTC)

Bonjour,
En effet, les droits d'auteur sur la version originale courrant toujours jusqu'en 2072, il s'agit d'un travail dérivé.
J'ai supprimé avec post-it de restauration en 2073, à charge pour les administrateurs de cette année de régler la question du droit d'auteur de la traduction. --Dereckson (talk) 02:57, 1 January 2011 (UTC)

Lien vers projet

Y'a-t-il un modèle pour indiquer un projet dans une catégorie?

Typiquement, quelqu'un a fait plein de renommages pas forcément judicieux dans Category:Paris Metro, sans en informer fr:Projet Transports en Île-de-France, et du coup on se retrouve avec plein de commonscat qui tombent dans le vide, sans parler de catégories avec des noms plus que discutables comme Category:Annonces sonores et visuelles automatiques, Paris Metro (y'a pas d'homonymie), ou pire Category:Système d'Information En Ligne (station information system of Paris Metro) (pourquoi expliquer dans le nom de la catégorie?).

Gonioul (talk) 21:16, 31 December 2010 (UTC)

Meilleurs vœux

Bonne année 2011. --Dereckson (talk) 23:46, 31 December 2010 (UTC)

allez hop, de même! Esby (talk) 23:56, 31 December 2010 (UTC)
Pas eu le temps de le faire en live le 1er (j'était au musée d'Orsay et au musée Rodin - expo Henry Moore) ! --Louis-garden (talk) 13:53, 2 January 2011 (UTC)