Commons:Bistro/archives/janvier 2012

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Décembre 2011 |
Janvier 2012
| Février 2012

Contents

Œuvres libres sur Commons

Bonjour et bonne année à tous. Aujourd'hui 1er janvier 2012, la représentation d'œuvres d'architectes ou d'artistes morts en 1941 deviennent autorisées sur Commons. Ma contribution du jour : vitrail réalisé par Gabriel Girodon (1884-1941). Père Igor (talk) 10:31, 1 January 2012 (UTC)

En effet, il y a aussi encore plusieurs fichier de Category:Undelete in 2012 à restaurer si un admin passe par ici. Mirgolth (talk) 10:38, 1 January 2012 (UTC)
Apparemment, il y a quelques doutes sur certains fichiers de cette catégorie (eg. File:Maulrocket.jpg qui a été restauré puis resupprimé par Common Good).
De même certains auteur morts en 1941 (voire même avant) sont encore protégés par le droit d'auteur (Category:Guillaume Apollinaire, mort pour la France ou Category:Virginia Woolf dont certains œuvres sont encore protégés aux États-Unis).
Ceci dit, n'hésitez pas les exceptions sont relativement rares et il y a toujours des admins/spécialistes pour corriger après-coup (vive les systèmes Wiki !). Cdlt, VIGNERON (talk) 12:24, 1 January 2012 (UTC)

Problème de citation de licence

Un ami souhaite utiliser des fichiers Commons pour illustrer un article gouvernemental français . Le hic, c'est qu'il faut citer l'auteur et la licence. Mais je ne sais pas quelle licence citer pour ces fichiers :

Par Clevelander [Public domain], via Wikimedia Commons
Par Uwe Dedering (Travail personnel) CC-BY-SA-3.0 ([www.creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0]), via Wikimedia Commons
Par Daniel Burnham (J. Crocker) [Public domain], via Wikimedia Commons

Merci d'avance pour vos réponses ! Nonopoly (talk) 19:30, 2 January 2012 (UTC)

Bonjour, j'ai répondu en dessous de chaque fichier, mais de façon générale, il suffit de cliquer sur "Utiliser ce fichier", et de copier ce qui est indiqué sous Paternité. Cordialement. --M0tty (talk) 19:51, 2 January 2012 (UTC)
Merci pour la réponse M0tty au cas par cas, mais pour le coup, je ne vois pas de quel lien tu parles, je ne vois rien qui s'intitule Utiliser ce fichier, ou bien je suis complètement fatigué...Nonopoly (talk) 22:10, 2 January 2012 (UTC)
C'est dans un pseudo bandeau juste au dessus de l'image, il y a aussi des liens avec icône [Télécharger] [Utiliser ce fichier] [Envoyer un lien par e-mail] [Informations]. ----MGuf (d) 17:51, 3 January 2012 (UTC)
Le bandeau dont tu parles n'est pas présent sur l'image File:US-IL-Chicago.png pour je ne sais quelle raison...Lionel Allorge (talk) 12:11, 10 January 2012 (UTC)

Archivage des pages du bistrot par un robot

Bonjour et bonne année à tous.

Depuis février 2008, j'archive manuellement les pages de ce bistrot, tous les mois, avec mes petites mains. Et - comment dire... - je commence à ressentir une certaine lassitude.


Aussi j'aimerai votre avis sur la possibilité de faire faire ce travail à un robot. Voici une proposition pour les tâches qu'il aurait à accomplir :

  • Le premier jour du mois, le robot écrit le nom du mois (en français) sous la dernière discussion du mois précédent, et crée la page d'archives du mois précédent, sous la forme « [mois en lettres]_[année en chiffres] »
  • Le 10 du mois, il y met toutes les discussions du mois précédent, sauf celles qui ont eu une activité ce mois-ci.
  • Le 20 du mois, il repasse et archive toutes les discussions du mois précédent n'ayant plus eu d'activité depuis dix jours.
  • Et ainsi de suite, le but étant qu'une discussion étant encore active ne soit pas archivée trop tôt. Quand toutes les discussions d'un mois ont été archivées, le robot supprime le titre de section de ce mois sur le bistrot.
Exemples
  • Le 1er février 2012, le robot écrit « Février » en bas du bistrot. Il crée la page Commons:Bistro/archives/janvier 2012.
  • Le 10 février, il y déplace toutes les discussions du mois de janvier 2012. Toutes ? Non ! Car deux discussions débutées en janvier sont encore en cours.
  • Le 20 février, il repasse et détecte qu'une des deux discussions de janvier n'a plus connu d'intervention depuis le 5 février. Il la déplace donc dans la page d'archive de janvier.
  • Le 1er mars 2012, le robot écrit « Mars » en bas du bistrot. Il crée la page Commons:Bistro/archives/février 2012. Il détecte que la dernière discussion entamée en janvier n'a plus eu d'activité depuis le 19 février. Il la déplace dans la page d'archive de janvier. La section « Janvier » du bistrot est maintenant vide : le robot la supprime.


Voilà, qu'en dites vous ? Et, question subsidiaire, l'un de vous aurait-il un bot sur Commons, ou connaîtrait-il un dresseur (francophone de préférence) ?

Sémhur (talk) 21:00, 2 January 2012 (UTC)

Hello !
Il faudrait demander à Olodrim, qui utilise Olodrimbot pour archiver un grand nombre de chose sur wp:fr. Je ne sais pas s'il a un botflag sur Commons, mais ça vaut la peine de lui en parler. Cordialement. --M0tty (talk) 18:41, 3 January 2012 (UTC)
Ça me parait pas mal comme principe. Il me semble que COM:VP est déjà archivée par un système similaire, non ? --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 16:01, 4 January 2012 (UTC)
Oui, c'est O (bot) qui s'en occupe. Peut-être peux-tu t'adresser à son dresseur ? Cordialement. --M0tty (talk) 17:07, 4 January 2012 (UTC)
Il me semble que c’est plutôt User:MiszaBot (on a d’autre choix dans Category:Commons archive bots), dont la config est assez souple. Jean-Fred (talk) 18:06, 4 January 2012 (UTC)
D'abord, bonne année à tous. Le forum en allemand utilise également User:MiszaBot. Ils utilisent aussi un modèle section resolved qui, permet d'archiver plus rapidement si on trouve qu'il n'y a plus rien à ajouter à une discussion. Personnellement, je ne suis pas trop pour, car même une question qui est résolu peu contenir une information utile. Traumrune (talk) 20:01, 7 January 2012 (UTC)

Utilisateur à surveiller

Bonjour et bonne année à toutes et à tous.

User:P8R5K3, faux-nez de Nezumi [1], utilisateur banni de WP depuis 1996, qui apparait sur Commons pour semer la pagaille [2]. Cdlt --JPS68 (talk) 08:36, 3 January 2012 (UTC)

1996 ? Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 17:09, 3 January 2012 (UTC)
Le vrai chiffre est 2006 mais c'est déjà la préhistoire pour le Wikimédien lambda Clin. Cette affaire connaît des rebondissements tout les 6 mois environ… Il faudrait peut-être penser à passer par des blocages globaux. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:34, 3 January 2012 (UTC)

Photos Facebook

Bonjour, je suis nouveau sur wiki et je me demande: les photos facebook d'un organisme public tel un musée, ouverts à tout public, sont-ils libres de droits?

Tout ce que j'ai pu trouver sur facebook:

Déclaration des droits et responsabilités

2. Partage de votre contenu et de vos informations

2.4 Lorsque vous publiez du contenu ou des informations avec le paramètre « tout le monde », cela signifie que vous permettez à tout le monde, y compris aux personnes qui n’utilisent pas Facebook, d’accéder à ces informations et de les utiliser, mais aussi de les associer à vous (c’est-à-dire, votre nom et l’image de votre profil).

Toutefois, les photos en question se trouvent aussi sur le site du musée et sont sujettes à une licence qui en restreint l'utilisation... Puis-je les utiliser quand même? Merci!

— Preceding unsigned comment added by Thomas1313 (talk • contribs)

Non, elles ne sont pas libres de droit. NB: Libre de droit ne veut pas dire grand chose. Est-ce-que c'est 'gratis'/ Royalties free ? Est-ce-que c'est 'domaine public' ? Est-ce que c'est librement diffusable, mais non modifiable et donc non libre?
On ne peut s'appuyer sur l'EULA de Facebook pour dire que les contenus sont importables sur Commons. Au mieux, on pourra dire que le contenu a été publié de manière publique, ça n'autorise pas un droit de modification voir même un droit d'utilisation en dehors de Facebook.
Esby (talk) 09:34, 3 January 2012 (UTC)
Et puis la résolution est très faible sur Facebook, donc finalement, ça n'est pas intéressant. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:57, 3 January 2012 (UTC)

BY-SA 3.0 "non portée" (Template:Cc-by-sa-3.0)

Bonne année. C'est moi où « non portée » ça ne veut rien dire en français (à moins que la licence ne soit une culotte ;-) ? Je proposerais bien qqch à la place, mais je ne sais pas où il faut faire ça, qqun saurait-il ? --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 16:10, 4 January 2012 (UTC)

Creative Commons utilise l'expression «non transposée». T'as lu ça où, «non portée» ? -- Asclepias (talk) 16:20, 4 January 2012 (UTC)
Cela a été changé sur TranslateWiki il y a une semaine.
L’idée étant de coller à la version de Creative Commons, j’ai changé pour «non transposée» (ya un délai avant que ce soit effectif).
Jean-Fred (talk) 19:50, 4 January 2012 (UTC)
OK, merci, « non transposée » me parait bien (j'envisageais « non transcrite », comme dans le droit européen). Sinon, le modèle en titre m'affiche toujours Ce fichier est disponible selon les termes de la licence Creative Commons paternité – partage des conditions initiales à l’identique 3.0 (non portée), mais je suppose qu'il faut juste patienter. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 13:09, 5 January 2012 (UTC)
Puisque l'on parle de cette licence, est-ce que quelqu'un aurait la version intégrale de cette licence, mais en français. Je comprend plus ou moins l'anglais, mais le texte en français m'aiderait mieux. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:55, 5 January 2012 (UTC)
Non, « unported » signifie entre autres qu'elle n'est pas (officiellement) traduite. Par contre il existe la CC Paternité - Partage à l'Identique 2.0 France. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 15:20, 5 January 2012 (UTC)
En général, le texte officiel d'une licence Creative Commons n'existe que dans la langue dans laquelle (ou les langues dans lesquelles) sont écrites les lois du pays en fonction duquel cette licence est rédigée (transposée). Par exemple, la licence CC-by-2.5 Canada comporte des versions officielles française et anglaise. Quant aux licences CC génériques et non transposées, leurs textes officiels n'existent qu'en anglais. -- Asclepias (talk) 17:05, 5 January 2012 (UTC)

Modifier un fichier en utilisant une application externe

J'ai commencé à téléverser quelques photos voilà quelques semaines et j'essaie, depuis deux jours, d'utiliser un éditeur externe pour retoucher certains fichiers .JPG. Or j'ai un problème avec la mention qui figure sur toutes les pages de Commons : "Modifier ce fichier en utilisant une application externe (Consulter les instructions d’installation pour plus d’informations)". Je suis sous Ubuntu, j'ai suivi à la lettre le tutoriel d'installation proposé (qui fonctionne sous Debian), effectué la vérification finale (qui permet de "tester que tout s'est bien passé") et obtenu le bon message de confirmation... mais je n'arrive pas à traiter le moindre fichier image, malgré le paramétrage de Firefox : Gimp (2.6), qui fonctionne bien par ailleurs, refuse d'ouvrir la photo téléchargée (message d'erreur : "Le greffon Image JPEG n'a pas pu ouvrir l'image"). Étant d'un niveau assez bas en informatique, je mets évidemment le problème sur le compte de mon incompétence. J'ai dû faire une erreur quelque part, mais où ? Quelqu'un peut-il m'aider ? Merci d'avance.JLPC (talk) 19:54, 4 January 2012 (UTC)

17:09, 5 January 2012 (UTC),
Bonjour,
Ne me servant jamais de la fonction « Modifier ce fichier en utilisant une application externe », je t’indique ma méthode.
  1. Je télécharge le fichier original de l’image sur mon ordinateur. S’il s’agit d’un de mes fichiers, je saute cette étape.
  2. Je fais les modifications et j’enregistre toujours le fichier terminé avec le même nom en respectant chaque caractère.
  3. J’utilise « Importer une nouvelle version de ce fichier ». Je renseigne les champs pour expliquer mon action.
  4. Cela fonctionne parfaitement (il arrive très souvent que l’affichage du nouveau fichier soit correct après plusieurs jours ; le fichier n’est pas en cause).
Très cordialement,
Βερναρδ [✍]-
Bonsoir et merci de ton aide. J'ai déjà utilisé la méthode que tu me suggères une ou deux fois et, effectivement, ça marche bien. Mais, en général je retouche avant de téléverser (même si, parfois, des remords peuvent apparaître après !) -- Mon problème n'est pas de retoucher mes photos, mais de pouvoir (éventuellement) proposer d'aider à retoucher celles des autres. C'est pourquoi la fonction "Modifier le fichier, etc." me semble, à plus ou moins long terme, intéressante. J'ai posé la question sur la discussion de l'atelier graphique et j'ai trouvé sur "Village pump", une autre discussion concernant le sujet et datant de 2006 ! Apparemment le problème serait lié à Gimp et/ou Ubuntu, mais ce n'est pas sûr. À suivre. Merci encore. Cordialement.JLPC (talk) 17:39, 5 January 2012 (UTC)

Category:Canned beverages

Bonjour et bonne année à tous. Il y a eu une longue discussion (close) concernant cette category. Cela dit le nom de cette catégorie me semble mal choisi: il ne permet pas de catégoriser des canettes vides. Ne serait-il pas plus astucieux de la nommer Category:Beverage cans (sur le modèle Category:Beverage containers, Category:Beverage bottles ...), ce qui permettrait d'y accueillir canettes pleines et vides.
Je voudrais surtout avoir l'avis d'autres utilisateurs. Je connais la procédure pour demander un renommage, mais ne suis pas très à l'aise pour soutenir une discussion en anglais. Le top serait qu'un gentil administrateur prenne la chose en main. Merci d'avance. --Bohème (talk) 20:10, 5 January 2012 (UTC)

I was asked to comment (I'm not sure why). Apologies for replying in English, but writing in French is very slow and laborious for me. This seems to me to be a quibble. Yes, technically, if the can is empty then it is no longer a beverage, but it is still something closely associated with canned beverages. I'd have no problem with a name change, but I think even discussing things like this, where the name is not actively misleading, is a waste of time. - Jmabel ! talk 21:48, 5 January 2012 (UTC)
Bonjour Jmabel, merci pour ton commentaire; comme tu as clôturé la précédente discussion j'ai pensé qu'il serait poli d'attirer ton attention sur cette question. Personne d'autre dans les parages qui voudrait donner son avis? --Bohème (talk) 02:41, 7 January 2012 (UTC)
La discussion portait sur la suppression de la catégorie pour éviter le téléversement de photos avec des logos non-libre. La question du nom correct n'a pas été abordé. Je pense comme toi qu'il serait mieux de renommer la catégorie d'après le modèle des autres contenants en Category:Beverage cans. Il suffirait de la renommer. Commons:Rename a category (la page d'aide n'existe pas en français?)
De facto la catégorie contient aussi des canettes vides p.ex. File:2008-07-12 Arizona Green Tea can littering the lawn.jpg. Traumrune (talk) 20:26, 7 January 2012 (UTC)
Bonjour. Je l'ai vu, mais un pinailleur dira que ce n'est pas tout à fait correct. Merci du conseil, j'ai fait la demande. --Bohème (talk) 19:36, 10 January 2012 (UTC)

Suppression d'image suite à vandalisme ?

Bonjour,

Dans cette discussion sur la Wikipédia francophone [3], l'utilisatrice "élianeδ" se plaint de cette suppression d'image qu'elle juge abusive [4]. Elle dit qu'elle avait correctement mentionné la licence PD mais que cette mention de licence a été enlevée par un vandale, ce qui aurait ensuite entraîné un effacement de l'image pour manque de licence.

Est-ce qu'un administrateur francophone de Commons pourrait jeter un oeil et restaurer cette image que je n'ai pas eu le temps de voir mais qui était en effet très vraisemblablement dans le domaine public? Je préfère m'adresser ici car l'admin qui a procédé à l'effacement annonce sur sa PU qu'il est surbooké.

D'avance merci de votre aide qui permettra je l'espère d'aider à désamorcer un conflit sur WP francophone qui est en train de s'envenimer. Cordialement. Christophe Dioux (talk) 08:06, 6 January 2012 (UTC)

User:Fastily contacté à ce sujet ici. — Racconish Tk 08:32, 6 January 2012 (UTC)

Le fichier a été effacé car il ne comportait pas de licence. Il n'y a jamais eu de vandale, les seuls contributeurs sont des bots.

Historique de la page
29 décembre 2011 à 07:38 . . CategorizationBot (discuter | contributions | bloquer) (714 octets) (Image is categorized by a bot using data from CommonSense)
28 décembre 2011 à 18:55 . . Nikbot (discuter | contributions | bloquer) (455 octets) (Bot: Marking newly uploaded untagged file)
28 décembre 2011 à 18:38 . . Eliane Daphy (discuter | contributions | bloquer) (408 octets) 

Historique du fichier

28 décembre 2011 à 18:38 . . Eliane Daphy (discuter | contributions | bloquer) 1 038 × 1 573 (1 536 799 octet)

Esby (talk) 09:48, 6 January 2012 (UTC)

Si je comprends bien, il est indiqué ici que le document date de "ca 1907". Si cela est exact, il n'est pas évident que le document soit dans le domaine public (il faut que le dessinateur soit mort depuis au moins 70 ans sans compter les prolongations pour cause de guerre...) Cela dit, il était indiqué sur la description du fichier "années 1870", davantage de précisions pourraient être utiles. --Zolo (talk) 10:04, 6 January 2012 (UTC)

Bonjour. Toutes mes confuses pour avoir attribué au troll une erreur qui m'incombe (explications du contexte de l'erreur sur la PdD de Esby. Oups aussi pour la date sur médihal  : mon erreur pour la datation sur la notice (recherche en cours, archive ouverte en version béta en cours d'évolution… et document déposé en 2010, avant que la datation en "0001" ne soit possible, je corrige de suite). Je confirme que je n'ai aucune info sur E. Aubry [???, identification de l'illustrateur sans résultat pour le moment] – donc œuvre orpheline ? –, et que selon l'éditeur successeur du fonds le document est bien "DP" (je dépose sur médihal avec l'autorisation des éditeurs, et l'identification du statut légal à donner à l'image est un vrai casse-tête). Je vais coller un © sur Méihal (avec l'explication) et approfondir la recherche sur Aubry, et sur la datation par les chansons du catalogue avant de redéposer sur commons (au cas où preuve que Aubry est bien DP). Pas de souci pour mes autres dépôts commons (y compris sous "Elianedaphy", j'avais soigneusement vérifié le DP avec l'aide de legifer (là, j'ai été trop vite, je promets de m'améliorer, et que les génies protecteurs de l'encyclopédie me protègent des trolls pour 2012). Bonne journée--Eliane Daphy (talk) 13:41, 6 January 2012 (UTC)

D'accord, si vous trouvez les informations recherchées, vous pouvez revenir ici pour demander la restauration, c'est mieux que de télécharger un nouveau fichier. Bonne continuation sur Commons.--Zolo (talk) 15:02, 6 January 2012 (UTC)

Merci à tou(te)s de ces éclaircissements. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (talk) 18:50, 6 January 2012 (UTC)

Par ci, par là : canzonnetta chantée par Mme Allard-Blin

Re-bonjour.
Je profite de ma découverte de ce bistro pour poser une question. Sur médihal medihal-00657167 a vocation à venir sur commons et illustrer les pages WP-fr Ernest Bourget] et Victor Parizot. Pas de souci avec le dessinateur ; même si les dates de Pierre-Hyppolyte Aumont ne sont pas connues (ni Gallica, ni BNF), la litho date de 1850, donc en admettant que Aumont a fait cette litho à 15 ans (comptons large)lol, il est né en 1835, et qu'il soit mort à 100 ans, décès en 1935, c'est bien du DP. La question est : le document est tout jauni, et le scan (qualité pas terrible, merci le cnrs) renforce cet effet, et je ne sais pas bidouiller pour retoucher les images. Quelle est la marche à suivre ? Déposer l'image moche sur commons, et demander à un volontaire de l'améliorer, si j'ai bien compris ? Si oui, quel est le bon endroit pour demander ? Je vous prie d'être indulgents, je n'ai pas encore compris toutes les merveilles collaboratives de WP, j'ai surtout fait "rite de passage avec guerre des trolls". Bonne journée--Eliane Daphy (talk) 13:48, 6 January 2012 (UTC)

Oui, tu télécharges avec la qualité que tu as, et tu fais une demande argumentée là : Wikipédia:Atelier graphique, et en particulier ici : Images à améliorer. ----MGuf (d) 14:16, 6 January 2012 (UTC)

Images des profondeurs en CC-BY 2.5

Les images de la publication suivante sont sous CC-BY 2.5. Je ne sais pas trop comment les importer ici, mais si quelqu'un est capable, ça serait vraiment plaisant de pouvoir bénéficier de ces images, ne serait-ce que pour peupler des catégories telles Category:Kiwa hirsuta. - Khayman (contact) 21:41, 6 January 2012 (UTC)

✓ Done, j'ai simplement téléchargé les quatre tiffs qui me paraissaient les plus pertinents avec la procédure upload Wizard normale (voir Category:East Scotia Ridge) . Quand le nombre de fichiers n'est pas très élevé, ça me parait la procédure la plus simple.--Zolo (talk) 07:40, 7 January 2012 (UTC)
Deux des fichiers sont des mosaïques de plusieurs images. Pour récupérer les photos indivudelles, il suffit de couper la partie désirée et de la télécharger. --Zolo (talk) 08:09, 7 January 2012 (UTC)
Il y a un modèle pour les médias de PLoS : {{PLoS}}. Et ajoutés dans Category:Media from PLoS Biology‎. Jean-Fred (talk) 21:08, 7 January 2012 (UTC)

Merci beaucoup à vous deux ! - Khayman (contact) 21:18, 8 January 2012 (UTC)

Très intéressantes ces photos ! Mais pourquoi les avoir importés en Tiff et pas en JPG ? C'est beaucoup plus accessible.--Citron (talk) 23:37, 8 January 2012 (UTC)
Il y avait marqué que le fichier original était en tiff, et donc je n'ai pas voulu changer. Mais c'est vrai qu'ils proposaient aussi un PNG, ce qui aurait sans doute été mieux. Je ne sais pas s'il y a une procédure spéciale à suivre pour recharger le même fichier dans un format différent. ----Zolo (talk) 08:24, 9 January 2012 (UTC)

Torcy (Seine-et-Marne)

Bonjour et bonne année à toutes et à tous.

Un administrateur pourrait-il vérifier les photos de cette commune [5]. Il y en a au minimum une dizaine qui semblent violer le droit d'auteur des architectes, merci d'avance. Cdlt --JPS68 (talk) 10:43, 7 January 2012 (UTC)

Lesquelles? J'en vois environ 4 ou 5 qui pourraient contenir de l'architectural récent mais à voir selon le nom des architectes. Jeriby (talk) 23:09, 7 January 2012 (UTC)
Essentiellement l'Espace Lino Ventura, les 2 de la Mairie (dite Town Hall Clin), sur le première page, et sur la page de la Gare de Torcy, celle de l'entrée de la gare. --JPS68 (talk) 23:21, 7 January 2012 (UTC)

Modèle de logo non-libre

Bonjour, je souhaiterai connaitre la nuance d'utilisation entre {{Copyvio|Non-free logo}} et {{logo}}, pour les images de logo sous licence. Merci d'avance ! Erkethan (talk) 17:20, 8 January 2012 (UTC)

Ces modèles peuvent être utilisés pour les logos qui ne sont pas libres du point de vue du droit d'auteur. Vous pouvez utiliser l'un ou l'autre. Il me semble que cela revient au même. Le modèle «Copyvio» est le modèle générique pour les contraventions au droit d'auteur et, si vous inscrivez en paramètre quelque chose comme «non-free logo», vous indiquez ainsi la raison pour laquelle vous apposez le modèle. Dans le modèle spécifique «Logo», cette raison est intégrée au texte du modèle et explicitée. Dans tous les cas, n'oubliez pas de laisser un message sur la page de discussion du téléverseur, tel qu'indiqué dans le modèle (vous avez apparemment omis cette étape pour File:Logo Le Courrier Picard.jpg). En ce qui concerne la dernière partie de votre question, si le logo est valablement sous licence libre, alors il n'est pas en contravention. Toutefois, si vous estimez que la licence prétendue par le téléverseur est fausse ou douteuse, vous pouvez plutôt apposer le modèle «Subst:Npd», modèle qui demande au téléverseur de fournir une preuve de la validité de son affirmation. Cela, si le logo est suffisamment créatif au départ pour générer un droit d'auteur plutôt que de correspondre par exemple à la situation prévue par le modèle «PD-textlogo». En cas de doute sur le statut du logo, vous pouvez en discuter ici ou sur la page Commons:Village pump/Copyright ou initier une discussion de suppression ordinaire avec le modèle «Delete». -- Asclepias (talk) 18:03, 8 January 2012 (UTC)

procédure OTRS

Bonjour. Je viens d'importer un fichier dont je suis l'auteur mais qui a déjà été publié sur le web. Je me souviens qu'il fallait jadis envoyer un mail à Commons pour indiquer où le fichier avait précédemment été publié mais la procédure automatique d'import actuelle n'offre plus l'adresse à utiliser. Pourriez-vous me rafraichir la mémoire ? (ou la procédure OTRS aurait-elle changé) Que dois-je faire maintenant ? Merci déjà, --Égoïté (talk) 07:34, 9 January 2012 (UTC)

Les explications sont données dans cette page.Croquant (talk) 08:13, 9 January 2012 (UTC)
Grand merci Croquant. Je garde l'adresse de cette page ;) --Égoïté (talk) 15:20, 9 January 2012 (UTC)
Dans © BMG, « BMG » c'est qui, ou quoi ? (Bibliothèque du Musée de la gourmandise ?) Si ce « © BMG » est valide, il faudra que tu démontres que User:Égoïté est BMG ou est mandatée pour gérer les droits d'auteur de BMG. Ou faire ajouter la mention de la licence libre pour cette image sur la page du site gastronomica. (Cela dit, plus fondamentalement, du point de vue de Wikimedia, il pourrait être perçu comme un peu excessif que quelqu'un réclame un droit d'auteur sur cette image, même si la photo est un peu penchée par rapport à l'oeuvre d'origine, mais si tu y tiens je suppose que c'est bon.) -- Asclepias (talk) 17:00, 9 January 2012 (UTC)

Image du domaine public

Bonjour à tous,

Vérifier cette image

Je suis allé voir une exposition et j'ai pris cette photo d'un autoportrait de Caillebotte. Comme je ne suis pas certain de la procédure à utiliser pour rendre disponible une image du domaine public sous PD-Art, quelqu'un pourrait-il passer derrière moi pour vérifier que tout est conforme ou me faire des commentaires et suggestions pour que je m'améliore? Merci d'avance pour votre aide. Letartean (talk) 22:36, 9 January 2012 (UTC)

Salut,
En principe, le modèle PD-Art ne devrait s'utiliser que lorsqu'un téléverseur veut se justifier de recopier sur Commons une photo qu'il a repiquée ailleurs et qui a été prise par quelqu'un d'autre que lui-même. (Cf. les instructions sur l'usage du modèle dans Commons:When to use the PD-Art tag.) Pour une photo que tu as prise toi-même, normalement il suffit d'utiliser plutôt un modèle ordinaire de statut (par exemple PD-old-100) pour indiquer que le tableau photographié est dans le domaine public. Il peut être utile d'ajouter une note précisant si tu te réserves ou non un droit d'auteur sur ta photographie dans les quelques pays où un tel droit d'auteur pourrait éventuellement exister. (À moins que tu tiennes à réclamer ce genre de droits d'auteur potentiels, il est plus simple pour tout le monde de préciser que tu n'en réclames pas.) Malgré que, selon les recommandations d'usage, le modèle PD-Art ne devrait pas être utilisé lorsqu'un utilisateur téléverse une photo qu'il a prise lui-même, il arrive parfois que des utilisateurs l'utilisent quand même dans de tels cas. Je suppose que ce n'est pas grave, mais ça peut aussi parfois être une cause d'ambiguïté. Toutefois, il serait probablement possible dans ces cas d'utiliser plus avantageusement le modèle {{Licensed-PD-Art}} ou le modèle {{Licensed-PD-Art-two}}, dont la formulation pourrait mieux convenir, y inclus pour les photos prises par le téléverseur. En conclusion, je suggérerais soit d'utiliser un modèle comme PD-old-100 et une note «à la mitaine» précisant que le photographe ne prétend à aucun droit d'auteur, soit d'utiliser un des deux modèles Licensed-PD-Art, sous une forme comme par exemple {{Licensed-PD-Art|PD-old-100|CC-0}} ou {{Licensed-PD-Art-two|PD-old-100|PD-1996|CC-0}} ou, si tu préfères te réserver de possibles droits d'auteur, {{Licensed-PD-Art|PD-old-100|Cc-by-sa-3.0}} ou {{Licensed-PD-Art-two|PD-old-100|PD-1996|Cc-by-sa-3.0}}. Bref, tu vois l'idée. Par ailleurs, pour les informations concernant les images de tableaux, plusieurs utilisateurs utilisent le modèle {{Artwork}} de préférence au modèle Information. -- Asclepias (talk) 01:36, 10 January 2012 (UTC)
Merci pour ces précisions! J'ai fait les modifications tel que proposé. Serait-il possible de faire une autre vérification pour s'assurer que tout est correct? Au plaisir. Letartean (talk) 02:17, 10 January 2012 (UTC)
Hello, en passant, j'ai rajouté une cat et les templates other date et creator. Zeugma fr (talk) 12:29, 10 January 2012 (UTC)
Suis passé et ai rajouté deux-trois bricoles, mais rien à redire.
@Asclepias: ZOMG quelqu’un a trouvé ce {{Licensed-PD-Art-two}} o_O
Jean-Fred (talk) 20:39, 10 January 2012 (UTC)

besoin d'aide

Je ne sais si c'est la fatigue, mais je n'arrive pas à me "dépatouiller" de ce souci : j'ai téléversé File:Casa do concello de Verín.jpg, fichier à supprimmer car "non fini", et j'ai voulu le remplacer rapidement par File:Casa consistorial de Verín.jpg, mais j'ai beau essayer de mettre à jour les données, seules les catégories apparaissent, la source, l'auteur et une légende supplémentaire restent occultées. Je ne peux décemment laisser les choses en l'état. Quelqu'un peut faire quelque chose ? --Elvire (talk) 02:49, 11 January 2012 (UTC)

J'ai corrigé et il semble que le bidule s'est remis en place (faudra juste vérifier le contenu). Par contre pour la prochaine fois tu pourras tenter sur le premier fichier non fini (si le titre est bon) de cliquer sur "Importer une nouvelle version de ce fichier" pour tenter de recharger l'image, cela évite de devoir retenter le téléversement sous un autre nom de fichier. Donc là en l'état tu peux choisir le titre qui te convient le mieux, réimporter l'image si ton choix se porte sur le premier nom, et demander la suppression de l'autre ^^ Voilà j'espère que ça a pu aider. Jeriby (talk) 03:03, 11 January 2012 (UTC)
Pour File:Casa consistorial de Verín.jpg, vous avez mis deux }} de trop pour fermer le modèle « fr », ce qui empêche le reste du contenu du modèle « Information » de s'afficher correctement. Il suffit d'enlever ces deux accolades surnuméraires. Par ailleurs, si vous voulez faire supprimer File:Casa do concello de Verín.jpg, vous pouvez insérer le modèle « Speedydelete » en indiquant en paramètre la raison de la demande de suppression. -- Asclepias (talk) 03:08, 11 January 2012 (UTC)
Un grand merci à vous deux, les deux réponses m'aident à comprendre et à agir. --Elvire (talk) 03:17, 11 January 2012 (UTC).

Jean-François Millet (II)

Que veux dire ce 2 (II) à propos de ce peintre visible sur toutes ses catégories (mis à part une erreur de création) ? --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 09:52, 11 January 2012 (UTC)

Pour le distinguer de Category:Jean-François Millet (I), à mon avis plus connu sous le nom de Francisque Millet (tiens, au passage, encore un article manquant sur WP:fr). Il faudrait vérifier sur les notices d'autorité si l'appelation "Jean-François Millet" est vraiment justifiée pour le peintre du XVIIe siècle (en lien avec le principe de moindre surprise). Mel22 (talk) 10:58, 11 January 2012 (UTC)
Si vous voulez vous amuser...
Il y a 8 Jean-François Millet référencés sur VIAF : http://viaf.org/viaf/search?query=local.personalNames+all+%22Jean%20Fran%C3%A7ois%20Millet%22&stylesheet=/viaf/xsl/results.xsl&sortKeys=holdingscount&maximumRecords=100
Sur les 8, il semblerait que 3 d'entre eux (le cartophile, le médecin, le pharmacien) soient des doublons.
Celui qui est enregistré par la DNB doit aussi être un doublon, vu l'indigence de la notice.
Il en reste donc 4 qui semblent valident :
Il y a un cinquième Millet un peu mystérieux : http://viaf.org/viaf/204103499
Je pense que celui-là est un doublon de Millet 1814-1875, mais va savoir...
Proposition : plutôt que d'avoir des Millet (I) et Millet (II), les renommer avec les dates, comme sur les notices VIAF ?
Zeugma fr (talk) 14:15, 11 January 2012 (UTC)
Je viens de rajouter les liens viaf sur les deux templates Creator. Zeugma fr (talk) 14:24, 11 January 2012 (UTC)

Signatures non libres de droit  ?

Bonjour, Ces signatures sont elles libres de droit ? [6] et [7], l'artiste [8] étant encore vivant - Merci et bonne soirée --Lomita (talk) 21:53, 11 January 2012 (UTC)

Et toutes les contributions de Orion_Michel sur Commons : (http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Orion_Michel) ? Si Orion_Michel est Michel Rigel, il faut bien qu'il se rende compte ce que ça signifie de mettre son œuvre sous licence libre (disponible pour tous usages, y compris commerciaux, ré-emploi en affiches, publicités...) ; s'il n'est pas, tout est copyvio --> delete. ----MGuf (d) 22:10, 11 January 2012 (UTC)

Signatures → Commons:When to use the PD-signature tag Jean-Fred (talk) 23:56, 11 January 2012 (UTC)

Et pour les (très rares, je suppose) utilisateurs qui ne comprennent pas tout en anglais, ça donne quoi en gros ? Père Igor (talk) 08:58, 12 January 2012 (UTC)
fr "voir la loi de votre pays"... couramment, une signature n'est pas copyrightable, et sans doute pas soumise à droit d'auteur en France (pays de loi civile) : la signature n'est pas assez originale. En revanche, se pose la question de l'intérêt d'héberger cette signature... Zeugma fr (talk) 12:57, 12 January 2012 (UTC)
Merci Zeugma. Père Igor (talk) 19:58, 12 January 2012 (UTC)
PS : pour la question implicite de Lomita : avoir le droit de reproduire la signature ne permet pas de se dédouaner en cas de contrefaçon (i.e. je signe un tableau en copiant la signature de Rigel) ou de faux (faux en écriture, si mes souvenirs sont bons) (i.e. je signe un testament du nom de Rigel par exemple). Zeugma fr (talk) 03:14, 13 January 2012 (UTC)

Michel Rigel # Orion Michel ?

Quel est votre avis sur les œuvres de Michel Rigel téléchargées par Orion Michel ?
Je remarque que la photo File:Michel RIGEL.jpg est visible sur internet plusieurs fois en noir et blanc, et une fois, plus grande, en couleur : n'est-elle pas "volée" ?
Et les œuvres ? J'ai vraiment de gros doutes, je vais demander la suppression de ces 10 fichiers pour copyvio : si Michel Rigel/Orion Michel se manifeste... tant mieux ! ----MGuf (d) 16:55, 12 January 2012 (UTC)

En ce qui concerne la photo liée ci-dessus, pour l'instant, je dirais que c'est un cas classique qui donne lieu à l'apposition du modèle Subst:Npd pour demander une preuve de permission par OTRS. Si quelqu'un est motivé pour faire une recherche plus active, Il faudrait contacter Michel Rigel et Robbie Conder à l'aide de leurs coordonnées sur leurs sites externes et leur demander quelles ententes régissent les droits sur cette photo. Conder offre ses services comme photographe et comme consultant en sites web. Plusieurs des photos sur le site montalivet-info, vers lequel pointe indirectement un des liens ci-dessus, portent sa marque. Par ailleurs, on voit que c'est aussi lui qui a fait le site web de Rigel, www.rigel-sculpture.com, sur lequel la photo est aussi utilisée. J'en conclus qu'il est assez probable que l'auteur de cette photo soit Conder et qu'il l'a utilisée sur le site qu'il a fait pour Rigel. Après, il faudrait leur poser la question pour savoir si Conder a cédé à Rigel des droits d'utilisation de cette photo qui pourraient inclure sa mise sous licence libre par Rigel. Cela m'étonnerait mais on ne sait jamais. En ce qui concerne les reproductions d'oeuvres de Rigel, je crois qu'il y a de bonnes chances que l'utilisateur Orion Michel soit l'artiste, donc il n'y a pas copyvio avéré mais possibilité de copyvio et c'est aussi un cas d'apposition du modèle Subst:Npd pour demander une confirmation OTRS. Encore là, si quelqu'un se sent motivé, il pourrait expliquer à l'utilisateur que c'est pour assurer la protection de l'artiste et s'assurer qu'il agit en connaissance de cause. -- Asclepias (talk) 20:38, 12 January 2012 (UTC)
Merci. Je vais attendre, je n'ai pas assez de temps maintenant. Puis je vais essayer de contacter tout ce petit monde. Mais si quelqu'un d'autre veut y aller, faut pas se gêner... ----MGuf (d) 21:28, 12 January 2012 (UTC)
J'enfonce probablement des portes ouvertes, mais on notera que Rigel est une étoile de la constellation d'Orion...--Jebulon (talk) 12:55, 13 January 2012 (UTC)
Bien vu, merci. je vais le contacter via www.rigel-sculpture.com dans quelques jours ; sauf si quelqu'un s'en charge... des volontaires ? ----MGuf (d) 13:27, 13 January 2012 (UTC)

Bug lors de l'import

Bonjour, je viens d'importer six images du Périgord par chance. En effet, j'avais d'abord tenté de le faire vite sans description (leurs titres pouvaient suffire), mais en cliquant sur "suivant", il apparu un message : 6 erreurs. J'ai donc compléter les six descriptions puis recliqué, et là rien ! Après moult tentatives, j'ai dû revenir en arrière dans le navigateur, tout perdre puis retenter pour finalement rester bloqué encore. Avant de renoncer j'ai quand-même pris un peu de temps pour dérouler le menu "plus d'options", et là j'ai vu qu'on me forçait à mettre une fausse longitude, et que l'altitude était en fait une fraction qui était responsable de mon blocage.

Ma conclusion est la suivante : il faudrait laisser ces champs vides pour avoir plus de fichiers, et avec des coordonnées plus fiables. JackPotte (talk) 12:13, 12 January 2012 (UTC)

Question about File:Plaque Castelli Salomon Musée de Lille 130108.jpg

File:Plaque Castelli Salomon Musée de Lille 130108.jpg I would like to confirm.. is a plaque a plate? What does "décor grand feu polychrome" mean? Thanks WhisperToMe (talk) 19:42, 12 January 2012 (UTC)

Not in general and not in this case. It depends on context. For example, if you encountered that word in the specialized context of a text about photographic material from the early days of photography, then yes you could translate "photographic plate" by "plaque photographique". But in the case of the file linked above, the context is not early photography but painting on ceramic. I understand the description of the file as meaning that the work is painted on a plate of ceramic. So in that context a proper translation would be "assiette" or some other word used by people in that field of work to describe the ceramic plate. In that context, the word "plaque" would not fit and I suppose it was put in the description page of the file by someone who was trying to translate "plate" from English to French but who got confused by the different translations corresponding to different contexts and made a mistake by choosing a wrong one. -- Asclepias (talk) 20:10, 12 January 2012 (UTC)
Je ne sais pas l'anglais, mais, see Castelli. --Elvire (talk) 20:12, 12 January 2012 (UTC)
Hi, décor means something like decorative painting, grand feu means it was heated to high temperature and polychrome means with many colors. Lionel Allorge (talk) 17:52, 26 January 2012 (UTC)

catégories

j'ai de nombreuses photos non catégorisée sen particulier celles de Kep alors que j'ai bien introduit cette catégorie qui existe de même pour Oteiza, Navarre Alzuza, Santo Domingode la Calzada ; merci de me dire pourquoi et comment faire FACILEMENT (pourquoi ne puis-je directement retourner aux informations de MES images pour les modifier?

D'autre part quand on charge un grand nombre de photos du même lieu, ne peut-on pas définir une ou des catégories à prioi plutôt qu'avoir à les redonner à chaque fois

Tout ceci me semble horriblement compliqué!!! — Preceding unsigned comment added by Martpan (talk • contribs) 15:45, 13 January 2012‎ (UTC)

Je vois que vous avez déjà trouvé la solution pour modifier la page de description du fichier Kep Plage.JPG et y ajouter une catégorie. C'est pareil pour les pages de description des autres fichiers. Évitez toutefois d'enlever le modèle "int:filedesc" en haut de page. Enlevez plutôt le modèle "Uncategorized" et insérez la catégorie en bas de page. -- Asclepias (talk) 16:49, 13 January 2012 (UTC)
Merci pour vos téléchargements. Si vous avez de nombreuses photos à téléverser je vous suggère d'utiliser le logiciel spécialisé Commonist qui facilitera l'opération notamment en définissant la catégorie une seule fois pour un groupe de photos. Lionel Allorge (talk) 17:56, 26 January 2012 (UTC)

Monnaies antiques en licence Creative Commons

Salut, sur cette page : [9] sont arrivées depuis moins d'un mois de très nombreuses photos de monnaies antiques de bonne qualité et bien décrites, sous licence Créative Commons. Il serait donc possible de les transvaser dans Commons. Le problème est que leur origine exacte n'est pas claire, je soupçonne qu'elles puissent venir d'un site qui lui est sous copyright. Si quelqu'un a une idée, merci - Siren-Com (talk) 23:53, 13 January 2012 (UTC)

L'utilisateur de ce compte flickr n'est l'auteur que de certaines des images de ce compte. D'autres ne sont pas de lui et il les a recopiées d'aileurs. En particulier, il dit que les images de pièces de monnaie ne sont pas de lui. Donc, il ne peut pas, de sa propre initiative, attribuer une licence à quelque chose sur quoi il n'a pas de droit d'auteur. Comme on peut le lire sur la page de son profil d'utilisateur :
« Coin images are courtesy of various dealers (where coins do belong for their proper study and publication!) Classical Numismatic Group, Inc.; Nomos A.G.; Numismatic Ars Classica, Ltd.; NGSA; Freeman and Sear; and Gemini, L.L.C.
Some images of antiquities are from Christie's, Sotheby's, and some various museums. All others are my own pictures, use them as you please.
»
La partie de phrase « use them as you please » ne s'applique qu'à ses propres photos.
-- Asclepias (talk) 00:34, 14 January 2012 (UTC)
Merci, mais le problème est de savoir quelles sont ses propres images, les origines ne sont pas mentionnées. Certaines sont -

en CC, d'autres en Copyrigth droit réservés, comment savoir si c'est réglo ? - Siren-Com (talk) 12:45, 14 January 2012 (UTC)

En effet, il n'a pas nécessairement indiqué clairement d'où provient chaque photo. On a toutefois quelques indices :
  • En ce qui concerne les photos de pièces de monnaie, qui semblaient être celles qui t'intéressaient, la formulation de la phrase pertinente de son texte explicatif (reproduite ci-dessus) me paraît dire clairement qu'aucune photo de pièce de monnaie n'est de lui et qu'elles proviennent toutes de commerçants du domaine numismatique, dont il donne une liste de six dans la même phrase. Cela semble donc régler la question. Aucune ne serait téléversable ici depuis ce compte flickr sans plus d'informations. Tu peux toujours tenter de trouver et aller voir les sites de ces six commerçants qu'il cite comme sources, au cas où il y aurait des licences libres quelque part sur leurs sites, mais habituellement ces commerçants n'offrent pas leurs photos sous licence libre.
  • En ce qui concerne les photos d'objets d'art antiques (autres que celles de pièces de monnaies), si elles t'intéressent aussi, alors, comme il le dit aussi, il y en a qui sont de lui et d'autres qui sont des photos recopiées d'ailleurs. Une solution serait alors d'aller voir la page des données EXIF de chaque photo. D'ailleurs, des indices préliminaires sur la page principale de la photo sont le type d'appareil photo et la date. Lorsque tu vois qu'une photo a été prise avec l'appareil qu'il semble utiliser communément (Canon EOS Digital Rebel XS) et que la page EXIF comprend des données complètes se rapportant à la prise de la photo, alors on peut probablement conclure que la photo est de lui. Par contre, s'il y a absence ou quasi-absence de données EXIF, ou si les donnée EXIF sont incomplètes ou ne se rapportent pas à la prise de photo, mais seulement à un logiciel de traitement d'image, alors il y a de bonnes chances que la photo ne soit pas de lui.
  • Son adresse de courriel étant mentionnée sur sa page de profil, tu peux tenter de le contacter directement pour lui demander de confirmer précisément le statut des photos qui t'intéressent.
-- Asclepias (talk) 17:08, 14 January 2012 (UTC)

Publié sous licence(s)

{{int:license-header}} donne "Publié sous licence(s)" en français, alors qu'il donne "licensing" en anglais. Mais "publié sous license" me parait peu exact. Un fichier peut avoir été orignellement publié sous une license restrictive mais être considéré comme PD-art ici, ou bien un vieille photo peut être devenue "PD-old" sans pour autant avoir été "publié sous licence PD-old :] ". Ne serait-il pas plus simple d'avoir "license" en français ?--Zolo (talk) 10:52, 14 January 2012 (UTC)

«License» serait en anglais. ;-) La question est intéressante. On note que {{int:license-header}} donne en anglais «Licensing» et en français «Publié sous licence(s)», mais que {{int:licensing}} donne aussi en anglais «Licensing» mais donne en français «Licence». En français, je ne vois pas tellement de différence entre utiliser le titre «Licence» et utiliser le titre «Publié sous licence». Après tout, s'il y a bien une licence, c'est nécessairement parce l'oeuvre a été publiée sous licence. Il me semble que ça évoque la même idée, donc que ça ne change pas grand chose. Par contre, en anglais, de la façon dont «licensing» est utilisé sur Commons, cela déborde parfois le sens strict de mise sous licence et se rapproche plutôt d'un sens élargi et plus général, qui semble être celui de «statut» ou de «conditions d'utilisation» du fichier. Tant qu'à changer la traduction française du titre, j'aurais plutôt tendance à pencher vers quelque chose comme cela. Mais, en ce qui concerne les fichiers qui sont sur Commons, la possible ambiguïté du mot licensing et la possible confusion entre licensing et statut n'a pas tellement de conséquences pratiques graves, puisque même si des fichiers du domaine public se trouvent affublés d'un titre de section «licensing», ce sont quand même des fichiers libres (au moins aux États-Unis) et donc ça ne lèse pas systématiquement les droits d'auteurs (quoique ça puisse parfois le faire). Par contre, et même si ça ne nous concerne pas directement ici, il y a un problème sérieux sur la Wikipédia en français avec l'apposition automatique du titre «Publié sous licence», car la majorité des fichiers hébergés directement sur la Wikipédia en français sont des images de logos non libres. Le titre «Publié sous licence» est alors non seulement faux et trompeur, mais il incite le lecteur non averti à croire que ces fichiers non libres seraient publiés sous licence par les auteurs, ce qui est de la fausse représentation et pourrait avoir des conséquences pratiques sérieuses. -- Asclepias (talk) 21:23, 14 January 2012 (UTC)
"Conditions d'utilisation" me parait bien aussi. Ca conviendrait mieux, pour "attention au droit à l'image" ou à "cette photo est dans le domaine publique car c'est la reproduction fidèle d'un dessin fait par le président des Etats-Unis qui s'ennuyait pendant une réunion". Je change le message ou il veut mieux demander d'autres avis sur Wikipédia d'abord ?--Zolo (talk) 07:50, 17 January 2012 (UTC).
Je pense que c'est toujours mieux d'avoir d'autres avis. Il y aura peut-être de meilleures suggestions. D'ailleurs, la meilleure solution n'est peut-être pas la même sur Commons et sur Wikipédia. Sur Commons, où la majorité des images sont libres, «Conditions d'utilisation» semble un bon choix général. Alors que sur Wikipédia, où la majorité des images ne sont pas libres ou ne peuvent pas être réutilisées librement en France, quelque chose comme «Statut» ou «Droits» serait préférable, ou encore simplement éliminer l'apposition automatique d'un sous-titre à cet endroit et laisser les bandeaux d'avertissement faire leur travail explicatif sans tenter de les chapeauter artificiellement par un titre unique. (Certains bandeaux d'avertissement sont eux aussi mal formulés, mais c'est une autre histoire.) -- Asclepias (talk) 16:11, 17 January 2012 (UTC)
J'ai laissé un message sur le bistro de Wikipédia. --Zolo (talk) 11:25, 12 February 2012 (UTC)

question : couverture de livre ?

Bonjour. Il me semblait que l'image des couvertures (livres)) n'était pas libre de droits ? ceci me semble étrange. Merci, et excuses pour le dérangement (si je me suis enduite avec de l'erreur). --Eliane Daphy (talk) 12:22, 14 January 2012 (UTC)

  • Dans ce cas on ne peux pas dire que l'originalité créative soit évidente (une typographie courante n'est pas une oeuvre d'art !) Pour ma part, j'ai toujours entendu dire que les couvertures de livre bénéficiaient d'une tolérance en l'absence de mentions spécifiques. Dailleurs tous les sites (FNAC, Amazone, Price-Minister etc...) ne se gènent pas pour reproduire, l'intérêt pour l'éditeur étant de vendre son livre). - Siren-Com (talk) 12:49, 14 January 2012 (UTC)
C'est peut être dans le domaine public (on peut faire une demande de suppression pour avoir d'autres avis). Mais GNU/Creative Commons, ça me parait assez douteux (sauf si l'éditeur le mentionne explicitement). --Zolo (talk) 16:53, 14 January 2012 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

  • Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
  • New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
  • The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
  • Searching blocked usernames in block log is now clearer.
  • Better timezone recognition in user preferences.
  • Improved diff readability for colorblind people.
  • The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
  • More gender support (for instance in logs and user lists).
  • Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
  • Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
  • Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 00:00, 15 January 2012 (UTC)

Category:Costa Concordia (ship, 2006) Jan 2012 Grounding

Hey guys! Somebody just uploaded Category:Costa Concordia (ship, 2006) Jan 2012 Grounding. It's an impressive effort! The largest groups of passengers were Italians, German, French, and Spanish. Costa has its ship incident website into in English, Spanish, French, German, Italian, and Portuguese (Brazilian & Portugal) - So these languages listed by Costa would be very important for descriptions WhisperToMe (talk) 03:51, 15 January 2012 (UTC)

problème avec le modèle creator

Bonjour. Je rencontre un petit problème technique d'affichage lorsque j'intègre un paramètre dans le modèle creator, avec certain nom. Lorsque l'on ajoute "atelier de" au modèle Jan van Eyck, on obtient le message d'erreur : "expansion depth limit exceeded". Voyez le résultat ici ou ici. Est-ce un problème de paramétrage du modèle ou une erreur de ma part ? Je ne sais pas trop où poser ce type de question ailleurs. Merci d'avance pour la réponse. Mel22 (talk) 14:14, 15 January 2012 (UTC)

"Depth limit" fait référence à une limite de nombre de transclusions de pages autorisées par MediaWiki, pour éviter les modèles trop complexes qui surchargent les serveurs. Souvent, un modèle, fait appel à modèle qui fait appel à un autre modèle... Quand on dépasse les cinquante appels imbriqués, le système se met en grève. Dans ce cas, il devrait être possible de modifier {{Other date}} pour corriger ça. Mais on peut souvent avoir des problèmes avec les dates (le logiciel ne sait pas bien les traduire, et on doit à la place faire appel à un modèle compliqué. --Zolo (talk) 14:35, 15 January 2012 (UTC)
J'ai fait une petite correction dans sur Van Eyck. C'est juste mais ça passe.--Zolo (talk) 15:02, 15 January 2012 (UTC)
Merci Zolo. Mel22 (talk) 17:14, 15 January 2012 (UTC)

Gare de Liège-Guillemins, Copyvio

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il vider d'une très large majorité de photos, la catégorie Liège-Guillemins train station, qui a été construite il y a quelques années à peine, par Santiago Calatrava ? Il n'y a pas de Liberté de Panorama en Belgique. Les photos qui ne peuvent pas prétendre au de minimis devraient être supprimées...


Cela m'attriste beaucoup, dura lex, sed lex comme on dit. Cordialement. --M0tty (talk) 17:52, 15 January 2012 (UTC)

Bonjour. Au lieu de refiler le paquet et qu'un admin (francophone) se démerde, tu peux suivre la procédure de demande de suppression groupées décrite ici : commons:Deletion requests/Mass deletion request, comme je l'ai fait pour commons:Deletion requests/Stained glass windows of Église Saint-Jacques-le-Majeur (Montrouge).
D'ailleurs, ce n'est amha pas des cas de SI, mais doivent être discutées, notamment pour cause de de minimis aux limites floues?. Merci, ----MGuf (d) 10:14, 16 January 2012 (UTC)
✓ Done en partie: Commons:Deletion requests/Files in Category:Liège-Guillemins train station, il faut faire les sous catégories, a priori on peut quasi tout rajouté pour l'inauguration. PierreSelim (talk) 16:20, 16 January 2012 (UTC)
Certes on peut faire les "propositions" concernant l'inauguration, même s'il y a eu des cas précédents sur Commons de conservation de photo car la photo dépeignait un événement et non un bâtiment malgré la présence de celui-ci, la bâtiment était de minimis par rapport à l'événement (exemple: des cas de stades où la photo a été conservée car on dépeignait un match et non le stade en lui-même, photo de réparation sur la pyramide du Louvre, photo d'un incendie s'étant déclaré sur la Tour de l'Europe à Mulhouse, etc...). Je serais très tenté de plaider pour la conservation des photos de l'inauguration pour ce seul prétexte, ça sauverait pas mal de photos Face-smile.svg. Jeriby (talk) 02:24, 17 January 2012 (UTC)
Il s'agit ici d'un spectacle Son et Lumière pour inaugurer la nouvelle gare. Le but est donc de mettre la gare en valeur via ce spectacle (donc le De Minimis me semble difficilement justifiable) et en plus, les lumières de l'inauguration peuvent prétendre à une originalité et donc être soumise à droit d'auteur. Pour moi, elles sont deux fois plus Copyvio que les autres... Cordialement. --M0tty (talk) 09:06, 17 January 2012 (UTC)

Mes captures, de logiciel gratuit mais non FOSS, quelle licence???

Je fais un wikibook, une référence de logiciel gratuit: Pixlr editor (Pixlr.com/Editor). J'ai la bénédiction et encouragement du "product manager" (auteur original du logiciel), pour l'écriture et pour utiliser des captures d'écran pour illustrer la doc. Comment procéder pour mettre ces images en lignes? Je dis que j'en suis l'auteur... ? merci, Jmdeschamps (talk) 21:06, 16 January 2012 (UTC)

AJOUT - dans [uploadWizard] page on dit que des images (screen shot) provenant de logiciels sont interdits, en est-il de même pour un logiciel gratuit? Jmdeschamps (talk) 12:20, 17 January 2012 (UTC)
Le problème n'est pas qu'il soit gratuit ou pas, mais qu'il soit sous une licence libre compatible. Sous quelle(s) licence(s) Pixlr editor est-il distribué ? ----MGuf (d) 12:28, 17 January 2012 (UTC)
Logiciel de retouche d'image en ligne - on a des captures spécifiques de certains éléments, j'ignore si c'est libre à vrai dire. Category:Pixlr. Esby (talk) 12:52, 17 January 2012 (UTC)
Si je comprend bien : même avec l'autorisation de l'auteur, je ne peux pas présenter de capture, si le logiciel sur lequel porte le livre n'est sous licence libre ? SI c'est le cas, est-ce que quelqu'un ici connait un autre endroit, de préférence un wiki, public où une telle publication pourrait se faire, genre "Fait Use" ??? Merci d'avance, Jmdeschamps (talk) 14:01, 17 January 2012 (UTC)
Pour ma part, un mail de l'auteur à OTRS ou une notice web publique indiquant qu'on est libre de capturer les écrans de son logiciel pour tout usage me suffirait. Esby (talk) 16:33, 17 January 2012 (UTC)
Oui, pourquoi pas... Il faut bien qu'il comprenne que n'importe quel programmeur pourra alors utiliser ces icônes et aspects pour n'importe quel logiciel, y compris concurrent. ----MGuf (d) 16:53, 17 January 2012 (UTC)

Eglise de Noaillac ou de Noailhac ? Des images pas à leur place

Bonjour. Il y a dix photos de l'église de Noaillac, dans la Gironde, qui ne correspondent pas à cette commune, mais qui devraient se trouver semble-t-il dans la commune de Noailhac, en Corrèze. Ce sont les dix dernières photos ayant comme nom de fichier « Noaillac, église Saint-Jean-PM ». Si je ne me trompe pas, après avoir consulté l'internet, le nom de cette église de Noailhac en Corrèze est « église de Saint-Pierre-ès-Liens ». Je vous le dis parce que je ne sais pas encore changer des images de place dans Commons. Bernie 69, mardi 17 janvier 2012, 18 h 08.

Merci Bernie pour ton observation. Je conforme qu'il s'agit bien de l'église de Noailhac en Corrèze. Il ne suffit pas de les déplacer de catégorie, il faut également les renommer, en précisant le département puisqu'il existe plusieurs communes de Noailhac avec un risque (infime sans doute) d'une église portant le même nom ailleurs. Quelqu'un peut faire ça ? Père Igor (talk) 20:24, 17 January 2012 (UTC)
Il y a un "template" (=modèle) pour ça, et n'importe quel administrateur (pas que les francophones) peut faire les renommages de manière plus facile, car c'est presque prêt : {{rename|new name.jpg|reason for new name}}. J'en ai fait un, je vous laisse la suite... ----MGuf (d) 20:46, 17 January 2012 (UTC)
Merci pour l'info. J'ai fait les demandes pour les neuf autres. Père Igor (talk) 10:05, 18 January 2012 (UTC)

Question sur une image de bus angevin

bonsoir, j'ai posé une question ici mais à mon avis, c'est perdu dans l'immensité commonienne. Sur cette image, soit disant libre, et indiquée comme source "travail personnel", il est écrit en bas de l'image : (c) FLG - www.snoirigo.net - 15 décembre 2011. C'est louche. Si un habitué de Commons peu enquêter, merci d'avance. Cordialement. Mith (talk) 22:22, 17 January 2012 (UTC)

Bonsoir, Pas long à enquêter, puisque l'explication, du moins l'allégation du téléverseur, se trouve dans la description du fichier. Explication qui contredit complètement les mentions de source, de date, d'auteur et de licence ! Et qui ne rend pas la photo acceptable sur Commons en l'absence d'une mise sous licence libre par l'auteur. Selon ses journaux et l'historique de sa page de discussion, le téléverseur est apparemment un récidiviste souvent averti et qui semble peu soucieux des notions élémentaires et du fonctionnement du site. Probablement un gros ménage à faire encore une fois dans ses téléversements. -- Asclepias (talk) 03:39, 18 January 2012 (UTC)
Cet utilisateur est en effet problématique. La faible résolution des images qu'il dépose sur Commons, l'absence de données Exif et le sujet des photogaphies me laissent à penser qu'il travaille pour Irigo (ex-Cotra), et qu'il pioche dans le stock de photo de cette entreprise. Je l'ai déjà averti en juillet 2010, j'ai fait supprimer certaines de ces images, et alerté à son sujet (alerte ratée). Mais pas de changement de comportement. Je pense qu'il faudrait procéder à un nettoyage par le vide de ses imports... Sémhur (talk) 14:34, 18 January 2012 (UTC)
J'en ai tagué quelques unes avec un watermark. J'ai noté au moins 6 différents appareils photo dans les données EXIF. Yann (talk) 16:25, 18 January 2012 (UTC)
Je vais en informer FLG, qui est un contributeur du forum Lineoz, et je crois bien que POMPIERS en est un aussi. Kevin Benoit [Let's talk about it!] 10:20, 20 January 2012 (UTC)
Vous pouvez suivre le sujet que j'ai débuté ce matin ici, et POMPIERS y intervient. Kevin Benoit [Let's talk about it!] 23:06, 20 January 2012 (UTC)
Il ne semble pas avoir eut l'accord de tout le monde, ça ne dérange pas grand monde actuellement, mais peut être faudrait-il tout supprimer puis le laisser uploader les photos avec lesquelles il aura un véritable accord récent (une ORTS serait plus simple d'ailleurs) ? Kevin Benoit [Let's talk about it!] 23:06, 20 January 2012 (UTC)
Un OTRS ne sera pas plus simple, vu le nombre d'auteur différent. Mieux que les auteurs les importent eux même. Kyro (talk) 00:46, 21 January 2012 (UTC)
Oui effectivement, c'était ma pensée, je ne sais pas pourquoi j'ai écrit ça... o_O Kevin .B [Let's talk about it!] 07:59, 21 January 2012 (UTC)
Que fait-on au final ? On lance une suppression commune et on laisse les auteurs les uploader eux-mêmes ? Kevin .B [Let's talk about it!] 09:37, 24 January 2012 (UTC)
Oui. Chaque photo doit être correcte vis-à-vis des licences, si ce n'est pas le cas, on demande la suppression. Si l'OTRS arrive en temps utile, on gardera. Si non, on vire, quitte à restaurer en cas d'OTRS. Et si un nouvel upload arrive, correctement crédité, c'est tout bon. De toutes façons, on n'a aucun avantage à laisser perdurer une situation bancale, c'est un très mauvais exemple, et sur le long terme, ça ressortira. ----MGuf (d) 09:43, 24 January 2012 (UTC)
Bonjour, Je découvre cette discussion grâce à Yann. Qu'attend-t-on aujourd'hui? La seule personne qui a donné son accord sur l'import de ces photos est FLG. Mais même ces photos importées ne sont pas correctement créditées (il est écrit que c'est un travail personnel et que l'auteur est Pompiers). Vu qu'il y a un bandeau sur toutes les photos depuis plus de 7 jours, les modérateurs peuvent agir, non? Et supprimer toutes les photos qui ne sont pas de Pompiers, sauf éventuellement celles de FLG, à condition de modifier l'auteur et la source. Cramos78 (talk) 11:24, 29 January 2012 (UTC)
Je viens de refaire une charrette de demande de suppression, ainsi que de "speedy" pour copyvio. ----MGuf (d) 12:32, 29 January 2012 (UTC)

Copyvio?

Bonjour. Une série d'images de reliures conservés à la Lilian Goldman Law Library [10] [11] [12] [13] [14] a attiré mon attention. Auteur: Yale Law Library New Haven qui spécifie dans le compte Flickr: The Lillian Goldman Law Library holds the copyright to all photos, images, and content within this Flickr account unless otherwise stated. Je vois qu'il en est de même pour les images contenues dans la Category:Lillian Goldman Law Library. Faudrait-il les tagger copyvio ou non? --Bohème (talk) 09:01, 22 January 2012 (UTC)

Amha, non : la reproduction 2D d'une œuvre 2D n'ajoute pas de droit supplémentaire, c'est un "acte technique", comme une photocopieuse, et la base est bien entendu {{PD-old}}. c'est vrai que le cas est limite, car des photos montrent "de la 3D", dans le sens ou on voit "l'objet livre", et même des doigts... Mais alors le photographe a téléversé en CC-By sur Flickr, alors c'est bon. En chipotant, on pourrait remplacer la licence CC par PD pour les cas on on a bien une simple duplication 2D.
Sur "The Lillian Goldman Law Library holds the copyright to all photos, images, and content within this Flickr account unless otherwise stated." : oui, il détient les droits, mais les a mis explicitement sous CC-By... ce qu'on ne peut pas vraiment faire par hasard.
----MGuf (d) 09:42, 22 January 2012 (UTC)
Bonjour, Le nom officiel de la bibliothèque semble être Lillian Goldman Law Library. Elle dépend de la Yale Law School [15]. Le compte flickr se présente comme étant le compte flickr officiel de la Lillian Goldman Law Library, bien que ce compte soit désigné sous le pseudo « Yale Law Library ». A priori, le compte a un air de légitimité et j'aurais tendance à lui faire confiance. Le compte flickr donne un lien vers le site web de la bibliothèque mais, pour démontrer la légitimité du compte, ce qu'il faudrait c'est que le site web de la bibliothèque donne un lien vers le compte flickr. Toutefois, je n'ai pas réussi à trouver, sur le site officiel de la bibliothèque, de confirmation d'un lien entre le compte flickr et la bibliothèque. S'il existe, il est bien caché. Le site web héberge directement beaucoup d'images, par exemple celles utilisées dans leurs blogs [16], apparemment sans faire aucune référence à l'existence d'un compte flickr. Le site web réfère pourtant à l'existence d'une page facebook officielle [17] et à un compte twitter, qui sont donc légitimes, mais même la page facebook ne donne aucune indication de l'existence d'un compte flickr. La manière de demander une réponse officielle sur la légitimité du compte flickr serait de contacter directement la bibliothèque [18]. Tout cela est étrange, mais d'assez peu de conséquence pratique quant à beaucoup d'images qui se trouvent sur le compte flickr, puisque les images simplement scannées depuis des documents du domaine public sont de toute manière considérées elles-même comme étant dans le domaine public aux États-Unis et que la politique de Commons est de leur apposer le modèle PD-scan. Autrement dit, que le compte flickr soit légitime ou pas ne change pas cet aspect de la question. Cela laisse donc seulement comme problème possible les photographies, comme les exemples liés au début de la question ci-dessus. Si on obtient de la bibliothèque une confirmation que le compte flickr est légitime, ou si on accorde à celui-ci le bénéfice du doute, alors on peut probablement accepter la validité de l'affirmation à l'effet que la bibliothèque est propriétaire des droits d'auteur sur les photographies (en supposant soit que les photographies ont été prises par ses employés, soit qu'elle en a acquis les droits d'auteur autrement) et qu'elle les offre sous la licence CC mentionnée sur les pages des photographies sur le compte flickr. Par ailleurs, on trouve sur le site web de la Lillian Goldman Law Library un lien vers le site de la Beinecke Rare Book & Manuscript Library de Yale, lequel comporte lui-même un lien vers le compte flickr de la Beinecke Library (donc légitime) [19], qui semble placer ses images sous licence CC-by-sa-2.0. -- Asclepias (talk) 16:51, 22 January 2012 (UTC)

Coins of the French Fifth Republic

Bonjour,

En allant sur fr:Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Pièces de monnaie, j'ai lu que les pièces de monnaie françaises seraient acceptées sur Commons selon Commons:Currency#France. Il existe également une catégorie Category:Coins of the French Fifth Republic.

Est-ce que cela signifie que les images présentes dans fr:Catégorie:Image de franc français auraient leur place sur Commons ?

Merci pour vos réponses, cordialement, Bloody-libu (talk) 11:52, 22 January 2012 (UTC)

Bonjour, C'est en effet l'interprétation soutenue par Jastrow dans Commons:Bistro/archives/avril 2011#licence billet, sur la base d'un arrêt (c. appel 1999, c. cassation 2002) qui pourrait se laisser interpréter en ce sens. Quelques détails (pas beaucoup) sur son canard-lapin. L'affaire se rapporte à des faits survenus lorsque seuls les francs avaient cours légal, ce qui est un élément important dans le raisonnement de la cour, qui énonce que la possibilité qui existait alors pour les autorités d'utiliser les dispositions du code pénal relatives à la contrefaçon de billets de francs ayant cours légal (art 442-1 à 442-7) écartait alors la possibilité pour la Banque de France de poursuivre pour contrefaçon en vertu des dispositions du Code de la propriété intellectuelle (L. 122-4, L. 335-2) relativement à ces même billets de francs. Les francs n'étant plus aujourd'hui la monnaie d'usage, on peut se demander si les francs sont actuellement protégés par le code pénal à titre de monnaie ayant cours légal et, si ce n'est plus le cas, alors le raisonnement de la cour porterait à dire qu'aujourd'hui leur protection par le Code de la propriété intellectuelle est réactivée. Je te laisse avoir du plaisir avec ça. À toi de voir. -- Asclepias (talk) 17:16, 22 January 2012 (UTC)
Merci beaucoup Asclepias pour ta réponse. Je vais donc m'abstenir de transférer les images de fr.wikipedia sur Commons. Bloody-libu (talk) 10:04, 23 January 2012 (UTC)

Photos of buildings by Christian de Portzamparc

Sorry for not writing in French; I have requested for deletion several images of modern buildings, located in non-FOP countries (France, Belgium), by the living architect Christian de Portzamparc, as they are not covered by FOP exemption. (1, 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10)
However, as some other images of buildings by Christian de Portzamparc (example: File:1984-1995 The City of Music, Paris 03.jpg) have received a permission by Mr. de Portzamparc, an interested French-speaking user might try to get a permission also for these other buildings and thereby prevent the deletion. --Túrelio (talk) 16:16, 22 January 2012 (UTC)

Sure he understands english: Monsieur Christian de Portzamparc, <personal details removed> --Bohème (talk) 13:27, 23 January 2012 (UTC)
Please do not publish personal details here. Yann (talk) 13:37, 23 January 2012 (UTC)
Ok, sry. Try this one [20]. --Bohème (talk) 16:31, 27 January 2012 (UTC)

Utilisation d'images prises sur Wikimedia Commons à des fins commerciales

Bonjour,

Je suis consciente que cette question vous a sûrement déjà été posée mais je suis une réelle néophyte dans les droits d'auteurs et j'aurais besoin de vos conseils.

Je souhaite commercialiser des fiches d'activités à exploiter sur des sites culturels(support papier). Je souhaiterais par conséquent reproduire et imprimer sur mes fiches l'image Wikipedia d'oeuvres d'art tombées dans le droit public (La Joconde de Leonard de Vinci, par exemple).

J'ai bien compris que les images proposées sur les Wikipédia des différents pays étaient disponibles pour un usage commercial mais certaines questions concrètes demeurent cependant:

1- Comment faire pour importer ces images sur mon ordinateur? Dois-je simplement faire un copier-coller ou s'agit-il d'un vol de bande passante?

Aucun soucis pour que vous importiez ces images sur votre ordinateur. Léna (talk) 16:07, 23 January 2012 (UTC)

2- Lorsque j'inclus l'image sur mes fiches, que dois-je inscrire comme source (nom du peintre/du photographe/Wikipédia?)

Nom du peintre obligatoirement, nom du photographe s'il est renseigné et éventuellement "Wikimedia Commons" par cordialité, mention de la licence (ici, domaine public). Exemple : "La Joconde, peinture par Léonard de Vinci. Photographie par Bob Moran sur Wikimedia Commons (domaine public)". Mais "La Joconde, Léonard de Vinci." (domaine public) suffit largement :) Léna (talk) 16:07, 23 January 2012 (UTC)

3- Enfin, je compte déposer un copyright sur mes fiches. Ai-je le droit de le faire alors que la fiche en question contient une image Wikipédia dont je ne suis pas l'auteur ?

Oui, mais ce copyright ne s'appliquera que sur le contenu que vous avez créé vous-même. Yann (talk) 13:42, 23 January 2012 (UTC)

Dans tous les cas, je tenais à exprimer ma gratitude aux membres du projet Wikipédia: votre travail contribue directement à la démocratisation culturelle!

Cordialement, P. B-L

Bonjour,
Cette page vous sera certainement utile : Commons:Réutilisation de contenu hors de Wikimedia. Cordialement, Yann (talk) 13:42, 23 January 2012 (UTC)
1) Quand vous êtes sur la page d'une image, vous cliquez directement sur l'image elle-même ; vous arrivez sur une page où il n'y a que l'image, sans texte sans rien d'autre : là, vous faites "clic droit" puis "enregistrer l'image sous..." ou "fichier/enregistrer sous..." et vous la stockez alors sur votre ordinateur. Pas de vol, c'est la méthode normale pour charger une image (Le vol de bande passante, c'est si sur votre site internet personnel, vous affichez une photo qui est en fait sur le disque dur de là où vous l'avez trouvée sur internet, sans la stocker sur votre disque dur ou votre serveur.)
2) S'il ne s'agit que d'images dans le domaine public, vous n'avez pas vraiment d'obligation. Mettez quand même l'auteur, et le nom de l’œuvre...
3) Les images sont dans le domaine public, alors peu importe où et comment vous les avez obtenues ! Wikipédia n'a pas être cité, c'est une encyclopédie ; Commons non plus, si c'est des images du domaine public.
Il y a éventuellement d'autres subtilité si vous re-utilisez des images sous d'autres licences, sans objet pour vous (mais vous pouvez nous questionner encore pour d'autres cas...)
Remarque : ici, on est sur "Commons", la "banque" de fichiers multimédia, qui fait partie de la "nébuleuse" Wikimedia, qui comporte aussi d'autres "projets", comme Wikipédia (encyclopédie), Wiktionary (dictionaire)...
Cordialement, ----MGuf (d) 16:53, 23 January 2012 (UTC)
Merci à tous les contributeurs pour ces informations éclairantes

François Hollande

Bonjour, j'ai fait une petite mise à jour mais je ne parle pas un traître mot d'allemand. Quelqu'un pour s'y coller (et vérifier mon anglais un peu rouillé en passant) ? Merci d'avance. Gentil Hibou (talk) 20:50, 23 January 2012 (UTC)

Pour l'allemand c'est fait. L'anglais n'est pas de mon ressort. --Bohème (talk) 16:44, 27 January 2012 (UTC)

Copyvio en série

Bonjour,

Alerté par les copier-coller en série d'un contributeur de Wikipedia, je me suis intéressé à ses versements sur Commons. Les photos des meubles sont directement reprises du site rmn.fr, comme [21], [22], [23]. D'autres sont des réimportations de photos déjà présentes (comme File:Cabinet dore Marie-Antoinette Versailles.jpg). J'ai même des doutes sur celles qui semblent avoir été prises par lui. Malgré les messages sur sa pdd, il ne répond pas. Je ne connais pas trop la procédure sur Commons dans ce cas mais vu son rythme depuis 48 heures, il me semble qu'il faut agir vite. Merci de votre aide. Starus (talk) 21:06, 23 January 2012 (UTC)

C'est en route : Commons:Deletion requests/Files uploaded by Loulou92100. ----MGuf (d) 21:16, 23 January 2012 (UTC)
Quelle efficacité ! Bravo et merci Clin Starus (talk) 21:27, 23 January 2012 (UTC)
Il semble qu'il continue son manège, depuis la création de cette liste. Je l'ai bloqué 3 jours sur WP car il restait sourd à tous nos messages. Starus (talk) 23:14, 23 January 2012 (UTC)

Category:User_needing_help in French

Bonsoir! Vos compatriotes ont besoin d'aide! Category:User_needing_help ← 1 Greek, 1 Spanish, 4 French, 1 Italian. Don't let French be the most backlogged language in this category! ;-) It would be nice if someone could help to answer the tagged questions or deactivate the {{helpme}} template. Merci! --Saibo (Δ) 23:18, 23 January 2012 (UTC)

Only 2 French questions left - merci! --Saibo (Δ) 18:26, 25 January 2012 (UTC)

Category:Service_d'aide

Bonsoir ! Je sollicite votre aide ici svp : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Service_d%27aide#Aide_concernant_File:Billy69150.jpg Merci

Téléversements de User:Thannbrand et User:THANN TH

Hello!

Au vu des téléversements de ces deux contributeurs (qui peut-être ne font qu'un): [24] et [25] il y a quand même des trucs inhabituels, des produits cosmétiques avec une marque bien visible, un petit peu pour faire de la publicité, et si le contributeur n'est pas un "publicitaire" sur cette marque il y a alors sans doute du copyvio... Alors il y a quelques photos qui peuvent passer (encore que ce soit pas vraiment "in scope" comme on dit), mais catégorisées sous Thann (la ville, en Alsace!) alors que les photos semblent venir de Bangkok (d'ailleurs l'article Thann sur la WP anglophone a été maintes fois vandalisé pour être remplacé par un article lui aussi aux aspects publicitaires). Ma question est donc laconique mais simple: que fait-on de tout ça? lol Merci pour vos avis! Jeriby (talk) 18:03, 25 January 2012 (UTC)

Bon j'ai déjà recatégorisé les images, déjà ça fera l'affaire^^ Jeriby (talk) 15:39, 29 January 2012 (UTC)

Transfert d'image de Wikimedia à Wikipédia

mettre ici une légende
mettre ici une légende

Bonjour J'ai écrit un article sur Soursac qui est actuellement sur Wikipedia et voudrais transfèrer 2 photos que j'ai prises de ma maison. Ces photos sont actuellement sur Wikimédia Commons. Comment faire ? Merci de votre aide Philippe D. FOURNIER

Il faut mettre sur l'article la syntaxe :

[[Fichier:Maison du XVIIème siècle avec toiture en lauzes.JPG|thumb|''mettre ici une légende'']]
et [[Maison du XVIIème siècle avec toiture en ardoises.JPG|thumb|''mettre ici une légende'']] qui affiche les images. Voir aussi fr:Aide:Insérer une image et fr:Wikipédia:Mise en forme des images. ----MGuf (d) 20:32, 25 January 2012 (UTC)

Doublon de catégorie

Bonjour, j'ai malencontreusement créé la catégorie "Category:Maison 12 rue Berthe Molly à Colmar" sans voir qu'elle existait déjà ("Category:Maison, 12 rue Berthe Molly, Colmar"). Quelqu'un peut-il supprimer cette catégorie, merci, Gzen92 (talk) 16:35, 26 January 2012 (UTC)

J'ai transformé la première catégorie en redirection vers la seconde. Cordialement. --M0tty (talk) 16:44, 26 January 2012 (UTC)
Merci Gzen92 (talk) 19:37, 26 January 2012 (UTC)

qualité d'une vidéo

Bonjour. J'ai enfin réussi de transformer ma vidéo d'un nématomorphe en .ogv qui fonctionne File:Nematomorphe.ogv. Si je compare l'originale et la version sur Commons je constate que l'originale est nette et ici tout est flou. Pourquoi? Est-ce l'atelier graphique s'occupe aussi de vidéo? Car j'ai monté deux séquences et la luminosité n'est pas pareil. J'aurais préféré faire des photos de ces animaux, mais si on ne voit pas le mouvement, on pense qu'il s'agit d'élastiques cassés :-). Traumrune (talk) 16:55, 26 January 2012 (UTC)

Bonjour,
Il existe une page spéciale pour les vidéos et les animations sur l'atelier graphique de la wp:fr : [26]
Le plus simple pour convertir en ogv, c'est d'utiliser le logiciel OGGconverter (j'espère qu'il est multi-plateforme...) Cordialement. --M0tty (talk) 17:11, 26 January 2012 (UTC)
Ogg converter fonctionne sous windows. Et rien ne fonctionne correctement sur mon antiquité de macintosh, je vais encore une fois utiliser un pc - si je peux convaincre le propriétaire d'installer encore un programme "inutile". Merci pour ton aide. Traumrune (talk) 20:41, 26 January 2012 (UTC)
OggConverter fonctionne surtout sous Linux... ;-) --M0tty (talk) 23:36, 26 January 2012 (UTC)

Recadrage photo

✓ Done

bonjour. Cette photo illustre l'article sur Patrick Sébastien sur WP. Quelqu'un pourrait-il la recadrer de façon à ne plus voir la partie gauche, totalement hors sujet ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 16:45, 27 January 2012 (UTC)

✓ Done Je le fais volontier, hein, mais pour ceux qui veulent, je recommande XnView qui permet des recadrages express, ainsi que des retouches couleur/lumière/contraste en en deux coups de cuillère à pot. ----MGuf (d) 17:54, 27 January 2012 (UTC)
Merci Mguf. Père Igor (talk) 17:58, 27 January 2012 (UTC)

Importations d'images sur Commons

Bonjour, J'ai importé 2 images, une http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Carl_zimpel.jpg provenant du Wiki allemand http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Carl_zimpel.jpg , et l'autre http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Carl_zimpel.jpg provenant de la BNF: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6152615z/f2.image.r=.langFR Je n'ai pas su renseigner correctement pour la partie licences. Merci pour l'aide --Avoye (talk) 15:30, 28 January 2012 (UTC)

bonjour,
Non seulement ces imges n'ont pas de licence, mais il faudrait aussi les catégoriser. C'est à dire qu'il faudrait les intégrer à une catégorie déja existante, ou en créer (c'est moins facile). L'idée, c'est de pouvoir ensuite les retrouver pour éventuellement les réutiliser ailleurs. C'est un des principes de Commons. On devrait pouvoir arranger tout ça, mais il faut le faire, c'est important. --Jebulon (talk) 20:11, 28 January 2012 (UTC)
Bonjour, Pour l'image montrant Zimpel, son statut aux États-Unis dépend de l'année de sa première publication. On peut supposer qu'elle a été publiée avant 1923, mais ce serait mieux d'en avoir une confirmation. La source de la version que vous avez utilisée ne donne ni l'année ni le lieu de la publication d'origine, ni l'identité de l'auteur de l'image. Il faudrait que vous fassiez une recherche et que si possible vous documentiez ces éléments. Par ailleurs, il existe des versions un peu meilleures de cette image, par exemple . -- Asclepias (talk) 03:45, 29 January 2012 (UTC)

Miniatures

Bonjour, je me demandais s'il existait une possibilité de voir ses contributions en images miniatures ?

Sinon, cela peut-il être une amélioration à proposer ? Dans le but de s'y retrouver plus facilement en un coup d'oeil ... ca serait plus rapide que de lire tous les noms de fichiers. Comme la plupart des fichiers ont déjà leur miniatures pour les catégories etc..Merci Roumpf (talk) 13:17, 29 January 2012 (UTC)

Comme ça ? ----MGuf (d) 13:52, 29 January 2012 (UTC)
Exactement !! Comment fait-on ? ;) Roumpf (talk) 14:05, 29 January 2012 (UTC)
[Contributions] en haut d'une page, pour avoir tes contributions, puis [User uploads] tout en bas de la page. ----MGuf (d) 14:22, 29 January 2012 (UTC)
Je n'ai pas pensé à regarde user uploads en effet, merci ! Roumpf (talk) 14:39, 29 January 2012 (UTC)
Il y a un lien Imports à droite de Contributions qui propose la même page en un seul clic ;) Mirgolth (talk) 14:43, 29 January 2012 (UTC)

Statut des photographies de l'Agence Meurisse

Hello, une question à 5 importations sur Commons :
Les photos de l'agence Meurisse, agence de presse qui a disparu dans les années 50, et dont les fonds ont étés rachetés et numérisés par la Bibliothèque nationale de France, sont marqués comme faisant partie du domaine public par celle-ci. Sachant qu'en France "domaine public" et "libre de droit" ne sont pas forcément synonymes, pensez-vous que je puisse aller chercher quelques uns de ces clichés pour les importer sur Commons ?
Pour info, il y a déjà environs 221 clichés qui se balladent dans la catégorie Agence Meurisse... Zeugma fr (talk) 17:18, 29 January 2012 (UTC)

Ok, question idiote de ma part : photo anonyme ou collective publiée de plus de 70 ans... c'est bien du DP. Zeugma fr (talk) 17:36, 29 January 2012 (UTC)
Il ne faut pas tenir compte du champs "Droits : domaine public". Il figure sur une photo prise en 1966 d'un photographe mort en 2001. [27]. ~Pyb (talk) 09:34, 30 January 2012 (UTC)
J'avais vu un cas similaire sur une autre photo de la BnF, c'est pour cela que je me posais la question... :) mais dans le cas des photos que je veux récupérer (des inaugurations de chrysanthème...), la publication s'était faite sous le nom "Agence Meurisse" dans l'Avenir de l'Aisne. Zeugma fr (talk) 19:57, 30 January 2012 (UTC)
@Pyb : les droits sont cessibles. La BNF a acheté ceux de Roger Pic ("La BnF est en effet titulaire des droits de Roger Pic qu’elle a acquis, en même temps que le fonds", lire ici) de même que beaucoup d'autres. En revanche c'est vrai que le champ n'est pas toujours fiable, il faut vérifier : la même source indique que Daniel Cande n'a pas vendu ses droits et en reste titulaire, alors que le champ Gallica indique à tort DP. Cordialement, Kertraon (talk) 12:06, 2 February 2012 (UTC)
Intéressant. En cherchant, je retrouve qu'on en avait parlé rapidement il y a quelques mois. Il y plein de photos qui pourraient être utiles dans les différents albums de cette collection Roger Pic. Si on en utilise, il serait sans doute prudent de les faire étiqueter avec LicenseReview comme témoignage que les notices de la Bnf pour les photos concernées disent bien domaine public, au cas où les notices changeraient. On a déjà quelques photos dans la Category:Roger Pic. Y a-t-il des usages à respecter pour se limiter à une certaine proportion de photos par album, ou pour l'ensemble de la collection, pour ne pas contrevenir aux dispositions sur les bases de données ? -- Asclepias (talk) 14:10, 2 February 2012 (UTC)
Donc j'en déduis qu'il faut que je fasse un truc du genre : File:CT - le pont sur la marne coupé (1918).jpg ? Zeugma fr (talk) 16:48, 2 February 2012 (UTC)
Non, je ne crois pas que ce soit nécessaire pour les photos de l'agence Meurisse. Désolé si je n'ai pas été clair. Je ne faisais que continuer sur la digression relative aux photos de Roger Pic. Les photos de l'agence Meurisse, selon ta conclusion mentionnée plus haut, seraient dans le domaine public en raison de leur âge et ce statut devrait pouvoir être constaté indépendamment de la notice de la Bnf. Mais les photos de Roger Pic sont dans le domaine public parce que la Bnf les a versées dans le domaine public en leur apposant la notice qui en fait foi, d'où l'utilité de documenter celle-ci, au cas où elle ne serait plus disponible. -- Asclepias (talk) 18:10, 2 February 2012 (UTC)
Parfait, merci pour les éclaircissements. Je peux maintenant m'en aller gaiement piller Gallica, et faire un chargement massif d'au moins... 6 ou 7 photos... :) Zeugma fr (talk) 19:07, 2 February 2012 (UTC)

Lieu de naissance de M.Guy Laliberté

J,aimerais connaitre le lieu de naissance de M. Laliberté, Il est parti de la maison à 14 ans... mais avant où habitait-il?

Serait-ce à Normétal en Abitibi Québec

Merci de votre information:

Lise Bégin

Bonjour, Ceci est une page du site Commons, une médiathèque. Vous n'êtes donc pas au bon endroit pour ce type de question. Malgré tout, je vous conseillerais bien les articles de Wikipédia, mais les informations qu'on y trouve dans leurs versions actuelles sont contradictoires. L'article Guy Laliberté de la Wikipédia en français le fait naître à Québec, l'article Guy Laliberté de la Wikipedia en anglais le fait naître à Baie-Saint-Paul. Par ailleurs, l'article Guy Laliberté de L'Encyclopédie canadienne le fait naître à Saint-Bruno (sans préciser lequel des Saint-Bruno). Donc, je vous conseille de poser la question sur la page L'Oracle de Wikipédia, qui est un endroit prévu pour poser ce type de question. (Mentionnez les contradictions ci-dessus pour éviter qu'ils se contentent de vous diriger vers l'article et pour qu'ils expliquent les raisons des réponses.) -- Asclepias (talk) 01:48, 30 January 2012 (UTC)
J'ai pris l'initiative de transmettre votre question sur l'Oracle : Wikipédia:Oracle/semaine 5 2012#Lieu de naissance de Guy Laliberté. -- Asclepias (talk) 04:05, 30 January 2012 (UTC)

Vidéos Full HD, conversion, et Commons

Une vidéo typique.

Bonjour, j'avais lancé le sujet il y a quelques mois, mais je n'avais pas eu de réponse satisfaisante, même avec les pages d'aide. Je réalise des vidéos courtes au format .mts et en Full HD 1920/1080. Je dois ensuite les convertir pour les mettre en .ogv et .ogg, chose que je fais avec ce programme indiqué par le Projet:Transports en Île-de-France. Pour des vidéos du métro de Paris, pas de problèmes, puisque seule la rame bouge, et ces vidéos, qui font à l'origine moins de 100 MO, ne voient pas tant que ça leur taille augmenter (je rappelle qu'il y a une limite de 100 MO sur Commons). En revanche, dans mon bassin minier, plus rien ne bouge, pour faire des vidéos, c'est moi qui suit en mouvement. Le problème, c'est que ce logiciel multiplie trop la taille des vidéos, qui passent de 40 - 50 MO à 140 à 170 MO.

Est ce que quelqu'un connaîtrait un logiciel aussi simple que celui-ci qui convertisse aussi bien qui celui-ci sur le plan de la qualité, mais qui permettrait de conserver la même taille en MO ? Je le demande toute de suite parce qu'actuellement, je n'ai que dix vidéos au plus que je souhaiterais mettre en ligne, mais d'avril à juin, je recommence l'inventaire du bassin minier, et je souhaiterais réaliser quelques centaines de séquences. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:11, 30 January 2012 (UTC)

Il y a bien OggConverter, mais tout dépend du système d'exploitation que tu utilises. La taille du fichier dépendra beaucoup de la compression utilisée. Tu peux sans problème descendre à 8 sans perte de qualité. Et supprimer le son s'il n'est pas nécessaire. Cordialement.--M0tty (talk) 12:15, 2 February 2012 (UTC)
Ça ne fonctionne pas, puisque le format de départ est le .mts de Sony (et c'est d'ailleurs bien ça le problème). JÄNNICK Jérémy (talk) 14:22, 3 February 2012 (UTC)
Il faut donc dans un premier temps effectuer un réencodage dans un format quelconque en qualité maximale, (il y a sans doute un logiciel fourni avec la caméra qui doit pouvoir faire ça) et ensuite, il faut réencoder la vidéo en OGG. Cordialement. --M0tty (talk) 16:34, 3 February 2012 (UTC)

Des préconisations pour les diaporamas sonorisés (slidecasts)?

Bonjour. Je suis wikipédien depuis des lustres et par ailleurs journaliste, et je travaille sur un projet personnel de production de diaporamas sonorisés (ce qu'on commence à appeler des slidecasts en argot transatlantique).

Je parle de diaporamas pour ne pas risquer de fâcher mes amis libristes en appelant ça des "Powerpoint", mais il s'agit de supports visuels du type de ceux qu'emploient les conférenciers et non de séries de photographies: le texte y a toujours plus d'importance que l'image, qui peut même dans certains cas être totalement absente. A priori, la partie visuelle de ces ensembles est diffusée en PDF et non en Jpeg. Il s'agit cependant bel et bien de multimédia, car ces diaporamas sont toujours conçus pour être lus en complément ou en appui d'un commentaire sonore (un podcast diffusé, lui, en Ogg Vorbis). Et c'est l'ensemble des deux éléments (diaporama + podcast), pompeusement appelé slidecast, qui est susceptible d'être diffusé sur Commons.

Bien que le diaporama en PDF et le podcast en Ogg soient distincts d'un point de vue technique, ils sont bel et bien conçus pour pouvoir fonctionner l'un avec l'autre -- sans que cela interdise totalement de lire le diaporama sans le son, ou d'écouter le son sans regarder le diaporama. Le diaporama sert principalement de résumé, marginalement de support visuel. L'énorme avantage pour l'internaute est qu'il peut en quelques secondes se faire une idée du matériel mis à sa disposition dans un long podcast (susceptible, comme une conférence, de durer plusieurs dizaines de minutes) rien qu'en consacrant quelques secondes à feuilleter le diaporama; et s'il se rend compte que dans les cinquante ou cent minutes de l'enregistrement il n'y en a que deux ou trois qu'il souhaite écouter attentivement, il lui est facile de se placer exactement au passage qui l'intéresse, car le diaporama indique systématiquement, sur chaque diapo, le chronométrage précis du passage correspondant.

J'ai quelques questions.

Primo: le concept est-il assez nouveau pour que ce soit moi qui essuie les plâtres, ou y aurait-il déjà des contributeurs susceptibles de partager leur expérience en la matière? Cela étant, je crois beaucoup plus à une diffusion relativement "rustique", en .ogg et .pdf, qu'à des technologies encore assez confidentielles si ce n'est même expérimentales, du type SMIL.

Deuxio: y a-t-il un risque que mes diaporamas PDF soient rejetés comme ne contenant apparemment que du texte? Il est pourtant très utile qu'ils puissent être trouvés à proximité des podcasts qu'ils résument. Par ailleurs, leur mise en page présente l'avantage de les rendre plus facilement lisibles que de l'HTML sur certains lecteurs mobiles (je pense en particulier aux smartphones, qui sont tout à fait adaptés à l'écoute et la consultation de longs podcasts).

Tertio: ces diaporamas seraient diffusés en PDF, mais la plupart du temps produits par LaTeX Beamer à partir d'un code source enregistré en texte seul, qu'il serait intéressant de diffuser aussi pour faciliter d'éventuelles corrections. Wikimedia Commons pourrait-il héberger ce matériel (qui est très peu consommateur d'espace disque, surtout en comparaison du reste, mais n'a apparemment aucun aspect multimédia)?

Bon, je n'ai pas tout dit, mais ça suffit peut-être comme entrée en matière... :-)

Jlancey (talk) 13:24, 30 January 2012 (UTC)

Image d'oeuvre non encore dans le domaine public

Bonjour. Le 31 décembre dernier j'avais mis une photo d'un tableau intitulé Femme jouant de la contrebasse de Róbert Berény dans le bistro de la wikipédia francophone. Le peintre étant mort en 1953, l'image n'était pas encore dans le domaine public (j'avoue que je ne m'étais pas penché sur le droit d'auteur en Hongrie) et elle a donc été légitimement effacée. J'ai dis que je la remettrais le moment venu (le 1 janvier 2024 donc !)... si je contribuais toujours à WP et si l'image était toujours sur mon disque dur (ou ce qui le remplacera). J'ai d'autres images de ce type qui seront dans le domaine public dans 2 ans ou plus.

Ma question est la suivante : peut-on envisager de créer un chargement sur Commons qui serait comparable à un échange privé entre deux personnes en attendant que ces images passent dans le domaine public, avec une activation automatique pour les rendre visibles le moment venu ? Cela permettrait peut-être de perdre moins d'images et d'en disposer plus rapidement lorsqu'elles deviennent légales. Merci de vos réponses --Yelkrokoyade (talk) 20:46, 31 January 2012 (UTC)

Je n'ai pas compris ta suggestion, mais le sysop qui a procédé à la suppression de cette image a pris soin de l'inclure dans la catégorie des images à réactiver en 2024 : Category:Undelete in 2024, Special:WhatLinksHere/File:Femme jouant de la contrebasse - Róbert Berény.jpg. -- Asclepias (talk) 22:33, 31 January 2012 (UTC)
Comment dois-je procéder pour les autres images que je possède et qui seront dans le domaine public dans deux ans ou plus : je les charge en attendant qu'un sysop les supprime en espérant qu'il les inclut dans la catégorie des images à réactiver le moment venu ? Ce que je veux dire c'est qu'il faudrait peut-être organiser cela d'une façon plus élégante... Je ne savais même pas que cette catégorie existait et que l'image y avait été mise. --Yelkrokoyade (talk) 05:25, 1 February 2012 (UTC)
C'est une bonne idée (moi aussi j'ai sur mon disque dur d'horribles contrefaçons au droit d'auteur pour une dizaine d'année) et je fais plus confiance à Commons pour garder au chaud un fichier et le ressortir le moment venu qu'à moi-même. Après, je pense que le problème est beaucoup plus légal/moral que technique : c'est encourager à partager des contrefaçons :( Léna (talk) 14:23, 1 February 2012 (UTC)