Commons:Bybrunnen/Arkiv/2008

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Scanning av fotokopia på golfregler från 1812

I mitt golflexikon finns ett fotografi på de golfregler skrevs 1812. Texten, förutom rubriken, är av så svag kvalitet att den knappt går att läsa utan förstoringsglas. Det skulle dock vara ett tillskott historieavsnittet i den artikel vi just nu skriver på svenska Wikipedia om golfregler. Är det ok att scanna fotografiet och ladda upp det hit? //StefanB 19:23, 2 January 2008 (UTC)

Som jag fattat det bör det vara OK om boken det finns i är svensk och från 1969 eller tidigare. Är det ett utländskt verk kan det vara ok även senare.Taxelson 20:44, 2 January 2008 (UTC)

Årets bild 2007

Kära Wikimedianer,

Wikimedia Commons är glada att kunna meddela att Årets bild 2007 tävlingen snart går av stapeln. Alla användare som är registrerade hos något Wikimedia projekt och har mer än 200 redigeringar inbjuds att rösta.

Tävlingen står mellan de 514 bilder som utsågs till Utvalda Bilder på Wikimedia Commons mellan 1:a januari 2007 och 31:a december 2007. Det finns flera hundra vackra bilder av hög kvalité och din hjälp behövs för att utse den bästa!

Omröstningen kommer att använda sig av speciell valmjukvara på toolservern. Användare kan begära ett röstkort på http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Omröstning. Du måste ha e-post aktiverat på det användarkonto från vilket du röstar. Du får enbart rösta en gång även om du har flera konton med tillräckligt många redigeringar. Listan över vilka som har röstat kommer att vara allmänt tillgänglig men rösterna kommer inte att vara allmänt tillgängliga.

Omröstningen består av två omgångar. I den första omgången får du rösta på hur många bilder du vill, oavsett kategori. I finalen återstår 28 bilder och du får enbart rösta på en av dem.


Många tack, Wikimedia Årets bild kommittén http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007

Glömde påpeka att tävlingen börjar den 10 januari samt att det är sv:Koordinerad universell tid som gäller.
Om grammatikfel, särskrivningar, sammskrivningar, stavfel, formfel, räknefel eller bara allmän språkmisshandel i ovanstående meddelande fick dina ögon att tåras så kan du undvika att behöva genomlida det igen genom att titta igenom Commons:Picture of the Year/2007/Translations/sv innan jag hinner slå till igen. =) /Lokal_Profil 00:03, 9 January 2008 (UTC)


Tävlingen för att utse Årets bild 2007 på Wikimedia Commons är nu öppen!

Besök föjande sida för att se om du har rösträtt samt för att begära ett röstkort: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Omröstning

Bilderna är uppdelade i kategorier men du kan rösta på så många bilder du vill i hur så många katergorier du vill. (Kategorierna är bara till för att du inte ska behöva se hundratals bilder på en gång.) De 28 bilder som får flest röster går til final.

Innan du röstar kan du titta på alla bilderna på http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Gallerier . Omröstningen pågår 10-17 januari så se till att din röst blir hörd!

Många tack, Wikimedia Årets bild-kommittén http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007

Håkan sandell.jpg

Finns det någon med koll på regler för avbildande av personer, som kan ta en titt på sv:Bilddiskussion:Håkan sandell.jpg avseende Image:Håkan sandell.jpg. --Boivie 07:44, 10 January 2008 (UTC)

Enligt Commons nuvarande policy, Commons:Photographs of identifiable people, är den okej. Men så vitt jag förstår PUL så är det inte okej om inte personen som avbildats gett sig tillåtelse till det (efter Wikipedia är en nyhetssida med ansvarig utgivare). / Fred J (talk) 14:53, 12 January 2008 (UTC)
Uppdatering: Såsom jag även skrev på "Wikipedia:Bildfrågor" [1] så verkar det som om Wikimedia Commons är undantagen PUL enligt §5 i PUL.
Fred J (talk) 15:09, 12 January 2008 (UTC)

Heej

Heej jag går i en skola o skulle få veta mer om planeten x snälla

Hej! Detta är Wikimedia Commons, det vill säga filcentralen (bilder, ljud med mera) för Wikimedia-projekt. Wikipedia är ett annat Wikimedia-projekt, där encyklopediska texter återfinns. På Wikipedia finns en särskild sida för faktafrågor, Wikipedia:Faktafrågor. Dessutom finns en artikel på svenskspråkiga Wikipedia som berör Planeten X, se här. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 15:14, 22 January 2008 (UTC)

Gammalt foto

Hej! Är det möjligt att ladda upp det här fotot: http://www.genealogi.se/nybild06/kiruna.jpg? Det måste ha tagits någongång mellan 1905 och 1910 och föreställer Kiruna Söderberg -- Helleborus 17:42, 30 January 2008 (UTC)

Det är tveksamt. Fotografen på Atelier Foos hette Nelly Forssén (även Forzén eller Forszén). Hon föddes 1871, så det förefaller inte otroligt att hon skulle varit i livet så sent som för 70 år sedan. LX (talk, contribs) 19:02, 30 January 2008 (UTC)

Rättighet till Lågupplöst bild, behålla högupplöst

Hej jag undrar om det är möjligt att ge bort rättigheterna till en lågupplöst bild under GFDL, men behålla de för orginalet? Sedan undrar jag vad folk säger om att nämna vem det är som har tagit fotot, det görs ju näst in till aldrig på Wikipedia förväntas man att inte kräva detta? Emj 12:38, 21 January 2008 (UTC)

Det borde väl gå? Men om sedan bilden dyker upp med (c)-märke och fotografens riktiga namn i något sammanhang, och det upptäcks, så är det väl risk att detta tolkas som att uppladdningen på Commons skett i strid med upphovsrätten och Commonsbilden tas då bort, så jag tycker inte detta är att rekomendera. Den andra frågan: Jo, på Wikipediorna så kan man alltid klicka på en bild, och då visas beskrivningssidan, där uppgift om fotografen och andra data finns att läsa. Taxelson 13:52, 21 January 2008 (UTC)
Fråga ett: Det händer att folk gör så, och det går bra. Skriver du dessutom att licensen endast gäller den lågupplösa bilden så är risken liten för problem. Vill dock rekommendera att inte låta bilderna vara mindre än 1024x800, och gärna 2 MP ( t.ex. 1600x1250 ) vilket även är lägsta gränsen för Quality Images. Så håller bilderna ändå en hyfsad kvalitet. Med en modern kamera bör som kanske har 8 MP eller mer så finns det mycket att ta av.
Fred J (talk) 21:20, 21 January 2008 (UTC)
Vad gäller den andra frågan, så har jag varit med och diskuterat detta på svenska Wikipedia. Detta är en fråga som det är upp till varje Wikipedia-projekt att besluta om. Själv tycker jag det är bra att göra, åtminstone på svenska Wikipedia på grund av att det är praxis i Sverige att göra detta intill bilden. Men svenska Wikipedia har nog ingen riktlinje för detta. Du får kolla upp det på sv:Wikipedia:Bildfrågor.
Fred J (talk) 23:53, 21 January 2008 (UTC)
Minns att det var debaterat eftersom det jamfordes med att signera sina bidrag i artiklar. /Lokal_Profil 10:40, 22 January 2008 (UTC)

Tack för svaren, kommer nog att lägga upp några 300px bilder, det handlar om mkt gamla bilder som fortfarande säljer så det är intressant att ha kvar rättigheterna. Det finns ju bilder på commons som säger att man ska ge credit... Räcker det verkligen med en länk? Emj 03:07, 24 January 2008 (UTC)

Så som licensen är formulerad, kan man tycka att det inte räcker med det, utan att en by-line är nödvändig. Eftersom Wikipedias bilder tyvärr regelmässigt används av andra medier utan att de vare sig nämner källa eller licens tycker jag personligen också att det är bra att göra det. Men på Wikipedia verkar de resonera annorlunda än mig.
Fred J (talk) 03:39, 24 January 2008 (UTC)
I större verk såsom uppslagsverk är det vanligt även enligt svensk sed att samla all information om ursprung och upphovsrätt till de bilder som finns med på en eller flera sidor i slutet av verket eller volymen. Bildbeskrivningssidorna kan ses som en variant av detta, och på många sätt är den bättre, tydligare och mer informativ. Däremot kan man tycka att informationen borde komma med vid utskrift av en Wikipediasida. LX (talk, contribs) 07:24, 24 January 2008 (UTC)
Förvisso fungerar normala pappersuppslagsverk så där. Men på nätet är det lite annorlunda... Det är ju uppenbarligen lättare att kopiera en bild från nätet, och dessutom är det som du säger, att bild-information kommer inte med när sidan skrivs ut.
ne.se har pyttesmå bilder bredvid sidan, och om man klickar på dem får man upp all information. Se t.ex. en gratisartikel denna vecka: http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_art_id=294923&i_whole_article=true .Wikipedias bilder är ju inte pyttesmå, utan tänkta att fylla sitt syfte i artikeln i den storleken den har.
encyclopedia britannica online är ännu flitigare, och skriver ut bildinfo direkt bredvid (alla?) bilder. exempel.
Fred J (talk) 10:56, 24 January 2008 (UTC)
I mitt tycke så är detta som det ska göras, alltså ha en mindre storlek på bildtexten och ge credit där. Det är absolut inte nog att ge bild information på en länkad sida, om licensen är som den ovan. CC-atribution är ju likadant....
Emj 19:35, 6 February 2008 (UTC)

Jag frågade innan om det var ok att lägga upp lågupplösta bilder, nu ska jag vara lite mer specifik är det ok att lägga upp bilder som är högst 300px och sedan länka till siten som den kommer från på bildsidan? Det blir som reklam för personen som lägger upp bilden, men det är ju intressant att ha någon slags bild, iaf för Wikipedia. Emj 19:35, 6 February 2008 (UTC)

Bild med båt på..

Jag har en bild som jag har tagit själv som jag gärna skulle vilja lägga ut på wikipedia, till en artikel som handlar om ett båtmärke. Då är frågan om jag får lägga upp bilden, eftersom syftet är själva märket på båten. Eller är det emot upphovsrättslagen? the preceding unsigned comment was added by Wims (talk • contribs) 21:36, 17 February 2008

Om märket inte är den centrala delen på båten går det bra. //moralist 21:33, 17 February 2008 (UTC)
Om märket inte är den centrala delen på bilden, skulle jag vilja säga. Om man jämför med bilar, så är det okej att ta en bild på fronten av en BMW där loggan syns tydligt, men det är inte okej att zooma in (eller klippa bilden) så att BMW-loggan blir dominerande i bilden. --Boivie 07:42, 18 February 2008 (UTC)
Oj, menade nog bilden... //moralist 22:18, 18 February 2008 (UTC)

hur gör man för att skicka in bilder. någon dataadress som har jag inte hittat

lizzkulla1@hotmail.com

I vänsterspalten på den här sidan (och alla andra) finns det, i andra rutan Deltagande, en länk Ladda upp filen. Klicka på den och följ instruktionerna. / Ainali 12:07, 19 February 2008 (UTC)

Kyrkor från STF1923 - bild eller verk?

User_talk:Lokal_Profil#Kyrkor från STF1923 har vi diskuterat om huruvida Image:Stapeln vid Arbr kyrka, STF1923.jpg m.fl bilder av samma fotograf skulle kunna gå under PD-Sweden istället och i så fall inte behöva raderas. Vi kom överens om att fortsätta diskussionen här, för att fler skulle kunna få tillfälle till synpunkter. Frågans kärna är alltså om bilderna på klockstaplar o.d. kan betraktas som "Fotografisk bild" eller om de ska betraktas som "Fotografiskt verk" (och i så fall raderas eftersom fotografen varit död mindre än 70 år). Se vidare diskussionen. Taxelson 15:10, 24 February 2008 (UTC)

1. Vad är det för skillnad på upphovsrättslagens ”fotografiska verk” och ”fotografiska bilder”?
Svar: När den gamla fotolagen upphörde i slutet av 1993 och fotografier togs in i upphovsrättslagen valde lagstiftaren att dela in fotografier i två kategorier; fotografiska verk och fotografiska bilder. Fotografiska verk är upphovsrätsligt skyddade verk som är likställda med andra bildkonstverk, filmverk, musikverk och litterära verk. Fotografiska bilder är skyddade i upphovsrättslagen i något mer begränsad omfattning. I lagförarbetena framgår det att fotografiska bilder är det som återfinns i semester- eller familjealbum, dvs. bilder som vem som helst har tagit. Omvänt innebär det att fotografiska verk skapas i första hand av professionella fotografer. [..] http://www.sfoto.se/sff_start/kopasaljabilder_lagratt.asp
Image:Stapeln vid Arbr kyrka, STF1923.jpg har ju tagits av en professionell fotograf, och bör således vara att betrakta som ett verk.
Fred J (talk) 21:11, 24 February 2008 (UTC)
Fast räknas inte pressbilder och liknande in som fotografiska bilder? Det är således en fråga om verkshöjd. Om bilden bara illustrerar klocktornet utan några andra konstnärliga ambitioner blir det då en bild och inte ett verk? // Liftarn
Ja, så uppfattar jag också texten i mallen PD-Sweden. I länken från www.sfoto.se ovan står det också: För att ett fotografi vidare ska kallas för fotografiskt verk krävs det att två fotografer oberoende av varandra vid ungefär samma tidpunkt inte har skapat likadana fotografier. Om det har skett är fotografierna inte fotografiska verk, utan istället fotografiska bilder. Om detta skett i fallet med kyrkobilderna i STF vet vi inte, men min poäng är att vem som helst som besökte platserna med en kamera kunde ta dessa bilder (Och om artikeln i Turistföreningens tidskrift fick avsedd effekt, så skedde det säkert också!) Bilderna är ju inte tagna ur någon kreativ vinkel, underligt ljus eller på annat sätt avvikande sätt, som kvalifiserar dem till "verk" enligt min mening. Taxelson 21:51, 24 February 2008 (UTC)
Syftet med lagen bör vara att skydda professionella fotografer. Pressbilder antar jag historiskt har betraktats som ögonblicksbilder ("snapshots") och saknar därför verkshöjd. En professionell fotograf måste ju å andra sidan bestämma vinkel, disposition osv. Texten i mallen PD-Sweden är inte 100% korrekt, tyvärr.
Jag är ingen expert och det finns väl ingen som är det, men citat du gav Taxelson tror jag är att betrakta som ungefärligt och kanske skrevs av sfoto.se. Att argumentera för när två fotografer oberoende av varandra vid ungefär samma tidpunkt inte kan skapa likadana fotografier leder till en svår bedömningssituation.
Fred J (talk) 09:27, 25 February 2008 (UTC)
Om det i själva verket är en "skrålagstiftning" där verkshöjden på ett fotografi beror på fotografens proffession eller ekonomiska förhållande och inte på någon egenskap hos bilden i sig, finns förvisso en enklare bedömningsgrund, men är det verkligen så? Det faktum att pressbilder är undantagna talar trots allt mot denna syn. Taxelson 16:44, 25 February 2008 (UTC)
Tja, låt mig istället för "professionella fotografer" säga "fotografier tagna för vetenskapliga eller artistiska syften". Lagens förarbeten använder ju denna formulering, så jag tycker att man ska utgå från detta. Sedan kan man, utifrån det, diskutera exakt vad ett vetenskapligt foto är.
Är C G rosenbergs dokumentationsfotografier tagna i vetenskapliga syften? Ja, jag skulle säga det. Hans bilder var inte ögonblicksbilder: Han valde vinkel, disposition, motiv, ev ljussättning, osv. Citat enl. ovan igen: "fotografiska verk skapas i första hand av professionella fotografer. "
Pressfoton däremot verkar betraktas som ögonblicksbilder. I Finland finns det ett lagfall (2003:6) där ett känt pressfoto på Paavo Nurmi som tände den olympiska elden inte har verkshöjd, och eftersom URLagarna är lika varandra i sverige & finland kan man gissa att det är likadant i Sverige.
Fred J (talk) 20:29, 26 February 2008 (UTC)

PD-Sweden-photo

PD-Sweden-photo verkar vara uppe för diskussion igen. Denna gången gäller det dock "1944" reglerna snarare än fotografiskt verk/fotografisk bild reglerna. Även om jag tidigare hållt rätt hårt på att EU direktiv inte är lagar i sig och att det är upp till vart land att sedan implementera dem så verkar det från [2] som om Sverige faktiskt ändrade upphovsrättslagen till följd av direktivet. Har försökt läsa igenom tilläggen på s:sv:Upphovsrättslagen#1995:447 och tycker väll inte att det ser för lovande ut men det skulle behövas input av någon som pratar "juridisk-svenska" snarare än den svenska som vanligt dödligt folk pratar. /Lokal_Profil 01:57, 5 March 2008 (UTC)

Det verkar dessutom som om en bild som är PD-old men aldrig publicerades innan upphovsrättstiden gick ut automatiskt är skyddad i 25 år från och med att den publiceras. Men det är en sidkommentar. /Lokal_Profil 02:05, 5 March 2008 (UTC)
Det relevanta stycket (i 1995:1273) torde vara Om någon efter utgången av upphovsrättens giltighetstid enligt de äldre bestämmelserna men före ikraftträdandet har börjat att förfoga över ett verk genom att framställa exemplar av det eller genom att göra det tillgängligt för allmänheten, får han utan hinder av de nya bestämmelserna om upphovsrättens giltighetstid i nödvändig och sedvanlig utsträckning fortsätta den planerade verksamheten dock längst till den 1 januari 2000. Sådan rätt till förfogande har under motsvarande förutsättningar även den som har vidtagit väsentliga åtgärder för att framställa exemplar av verket eller för att göra det tillgängligt för allmänheten. De exemplar av ett verk som framställs med stöd av dessa bestämmelser får fritt spridas och visas. Vad som sägs i 19 § andra stycket och 26 j § skall dock tillämpas.
/Lokal_Profil 02:11, 5 March 2008 (UTC)
Det beror väl på om de transitional regulations som nämns i mallen (1994:190) gäller eller om de blivit upphävda av 1995:1273. Det kan jag inte svara på. Fråga en juridisk sakkunnig, som E.G. eller Entheta.
Fred J (talk) 17:45, 5 March 2008 (UTC)

Logotyp för företag

Tänkte lägg in ett företag som inte finns med på Wikipedia tidigare. Jag har deras tillåtelse för att använda logotypen. Hur ska jag lägga upp denna? the preceding unsigned comment was added by 193.12.19.250 (talk • contribs) 15:27, 5 March 2008

Har du tillåtelse att använda logotypen eller har alla tillåtelse att använda den i alla sammanhang? Det är ganska stor skillnad. Om det senare gäller så finns i vänsterspalten på alla sidor en länk Ladda upp filen som du klickar på. Där finns mer instruktioner också och länkar för hur du kan avgöra vilken licens som ska gälla. Ainali 16:22, 5 March 2008 (UTC)
Utöver detta finns information om hur man erhåller och arkiverar en fri licens från andra upphovsrättsinnehavare på Commons:Email templates och Commons:OTRS. LX (talk, contribs) 19:35, 5 March 2008 (UTC)
Det bör speciellt förtydligas för företaget att alla sammanhang innebär bland annat kommersiell använding. /Lokal_Profil 20:42, 5 March 2008 (UTC)

Avfotograferade teckningar och målningar

Vad gäller för regler för inscannade eller avfotograferade teckningar och målningar? Behöver man ett skrivet bevis från upphovsmannen för att få använda en sådan bild? Kan barn till konstnären ge en rätt att använda bilder om konstnären ifråga är död? M.v.h. Andreas1974 88.131.71.99 09:38, 6 March 2008 (UTC)

Den som gör en teckning eller målning har upphovsrätt på den, och du får inte publicera foton av den hur som helst om teckningen eller målningen utgör huvuddelen eller en väsentlig del av fotot.
Ja, barn eller maka/make till konstnären kan ge tillstånd. Vem av dem som har rättigheterna vet de säkert själva.
Fred J (talk) 17:09, 7 March 2008 (UTC)

Hemliga rum

Statens fastighetsverk öppnar upp lokaler, som annars är stängda, för allmänheten den 24 maj. Om någon har kamera och möjlighet att gå så skulel dessa bilder kunna vara till stor nyta. Se sv:Wikipedia:Bybrunnen#Möjlighet att ta svårtagna bilder för diskussionen kring detta. /Lokal_Profil 17:57, 27 March 2008 (UTC)

Figurer från undervisningsmaterial

Sitter och funderar på om jag kan låna figurer från undervisnings-handouts och liknande som jag fått. Det gäller skisser som jag själv kan rita av i paint, men det vore ju mycket smidigare att sno bilderna. Det står inget nånstans i materialet om copyright, men det kanske alltid gäller? Är det okej att ta bilderna?

Upphovsratten galler alltid om inget annat uttryckligen angets. /Lokal_Profil 00:13, 31 March 2008 (UTC)

Vägmärket för Världsarv raderad

Det svenska vägmärket för Världsarv Image:1 5 33.svg har blivit raderad. Finns det någon anledning till detta? Alla andra vägmärken finns ju kvar. --Jorchr 09:03, 5 April 2008 (UTC)

Världsarvs logon är antagligen upphovsrättsligt skyddad. Alla svenska vägmärken är fria från upphovsrätt men om de i sin tur har tagit bilden från ett annat ställe så gäller givetvis orginal upphovsrätten. /Lokal_Profil 15:15, 5 April 2008 (UTC)

Sökfunktionen

Hejsan, varför hittar jag inteImage:Narcon08col.jpg när jag söker efter den? Kan det vara för att den är för ny (2 timmar)? I sådana fall bör det nämnas i texten som kommer upp när man inte får någon sökträff. Moberg 12:01, 24 April 2008 (UTC)

Omslagsbilder till spel och film

Hej, jag är en ny användare av wikimedia commons, och jag tänkte lägga upp omslagsbilder till några spel och filmer på wikipedia, men jag är inte säker på hur jag ska gå tillväga. Den engelska wikipedia delen har ett slags "Non-free use rationale" tillvägagångssätt, en slags fair use, men jag vet inte hur jag ska tillämpa det på den svenska delen, och jag vet inte om där finns bättre alternativa licenser att använda mig av. De flesta, eller kanske alla, artiklar som handlar om dator- och tv-spel har ju inte några omslagsbilder. Är det en omöjlig idé att lägga upp omslagsbilderna, eller? Tacksam för eventuell hjälp och/eller guidelines. CreativeMind 20:00, 26 April 2008 (UTC)

Sådana bilder får inte laddas upp till Commons. Commons kan bara ta emot bilder som är i allmän ägo eller som publicerats under en fri licens. Svenskspråkiga Wikipedia tar inte heller emot sådana bilder. Se vidare Commons:Licensing, i synnerhet Commons:Licensing#Material under the fair use clause is not allowed on the Commons. LX (talk, contribs) 09:20, 27 April 2008 (UTC)
Tack för hjälpen och det snabba svaret. Ok, jag misstänkte det. Så om jag har förstått det rätt, att om jag ber om tillåtelse från copyright ägaren till en bild enligt licensing templaten, säg t.ex. utgivaren till en filmserie, och de ger tillåtelse enligt Commons:Licensing & Commons:Email templates, så kan jag ladda upp bilden med den givetvis nödvändiga copyright/licensing informationen i description delen? Detta är kanske något självklart för de flesta, men jag hänvisar till det jag skrev ovan. Tacksam för eventuell vidare hjälp och/eller fler guidelines. CreativeMind 13:06, 27 April 2008 (UTC)
Det är riktigt att om upphovsrättsinnehavaren godkänner att omslagsbilden publiceras under en fri licens som låter vem som helst använda bilden i originalskick eller modifierat skick i vilket kommersiellt eller ickekommersiellt syfte som helst, så får den laddas upp här. Tyvärr finns det nog inte så många filmbolag som skulle gå med på det.
Commons:Email templates hittar du exempel på hur du bör formulera en sådan förfrågan till en rättighetsinnehavare, och på Commons:OTRS finns information om hur du ser till att eventuella godkännanden arkiveras på rätt sätt. LX (talk, contribs) 13:20, 27 April 2008 (UTC)
Tack för hjälpen. Ska se vad jag kan åstadkomma. CreativeMind 19:09, 27 April 2008 (UTC)

Feedback på bilder?

Finns det någon sida där man kan få feedback på bilder, istället för att nominera de till Quality/Featured? Leo Johannes 13:18, 2 May 2008 (UTC)

Det finns (har funnits), men vet inte var. //moralist 13:55, 2 May 2008 (UTC)
Commons:Photography critiques var det, enligt någon på IRC. Leo Johannes 16:17, 2 May 2008 (UTC)

Raderas aldrig media?

Har en liten fundering... Raderas aldrig något från Commons som en gång ansetts relevant? Exempel en suddig eller otydlig bild på ett känt byggnadsverk får vara kvar eftersom det är den enda bilden på detta motivet. Ett år senare finns det tio knivskarpa bilder på samma motiv - raderas då den första bilden eller fortsätter den att vara kvar? //FredrikLähnn 18:12, 6 May 2008 (UTC)

Det finns inga krav på relevans för media. Dessutom kan det exempelvis mycket väl vara så att någon vill ha en halvsuddig bild på Eiffeltornet en mulen dag med en turistrygg framför halva tornet. Eller för att svara kort: nej den första bilden raderas inte. /Ainali 16:46, 7 May 2008 (UTC)
Det finns flera anledningar till att inte radera sämre bilder. En är att även om bilden har ersatts i Wikipediaartiklar, så kan det finnas permanentlänkar till gamla artikelversioner där bilden används. Det är onödigt att de gamla versionerna blir utan bilder bara för att det nu finns bilder som är bättre. En annan anledning är att användare utanför Wikimedia bör kunna länka till bildbeskrivingen här för de bilder de använder. Jämför det med de problem som Commons har haft med att bilder från Flickr som har tagits bort eller bytt licens. Dessutom är ju alla bilder olika, den sämre bilden kanske är tagen på ett sånt sätt att någon speciell egenskap visas som inte syns på de bättre bilderna. /Ö 18:49, 7 May 2008 (UTC)
Ok, köper helt argumenten - var mest fundersam på vad som gällde. Detta måste då rimligtvis leda till att databasen blir större och större hela tiden (läste något om att den fördubblats på mindre än ett år). Blir inte detta ett problem om ett par år? //FredrikLähnn 17:43, 8 May 2008 (UTC)
Raderade filer finns kvar i databasen så att sdministratörer kan återställa dem om det behövs. Eventuella problem med databasens storlek kan därför inte undvikas genom att radera filer. Vi får hoppas att databasens växer i samma takt som lagringsutrymme blir billigare. /Ö 23:00, 8 May 2008 (UTC)
Sjävlklart... Tänkte inte så långt som till inget försvinner i Wikimedia-världen //FredrikLähnn 06:03, 10 May 2008 (UTC)

Nya uppladdnings sidan

Efter att ha tittat lite på [3] så inser jag att de svenska översättningarna inte alltid är idealiska. Speciellt så stör jag mig på översättningen Permission: --> Rättigheter (samma sak i Template:Information/sv). För mig är permission mer som tillstånd medans rättigheter faller under licensbiten. Men jag tänkte ändå kolla här vad andra tänker. Om mina andra översätnignar inte har gått igenom än så ta gärna en titt på MediaWiki talk:UploadFormLabels/UploadFormTranslations#Translations for language code sv.2C by User:Lokal Profil och förbättra där det behövs. /Lokal_Profil 11:17, 16 May 2008 (UTC)

Promotionella bilder på artister

Kan man använda promotionella foton på artister eller grupper om man uppger källa och upphovsrätt? I detta fallet denna bild från The Rasmus officiella hemsida: http://therasmus.com/getImage.php?id=12&f=400 /Mathias-90 11:58, 21 May 2008 (UTC)

Generellt sett inte. Pressfoton är avsedda att användas i huvudsakligen oförändrat tillstånd i specifika sammanhang i enlighet med citaträtten/fair use. De har oftast inte en licens som uttryckligen tillåter att vem som helst får använda bilden i oförändrat eller förändrat tillstånd i vilket kommersiellt eller ickekommersiellt syfte som helst (formuleringar som "får användas fritt" är alltså inte tillräckliga). LX (talk, contribs) 15:12, 21 May 2008 (UTC)

Omdirigering av diskussionssida

Är det möjligt att omdirigera diskussionssidan här till diskussionssidan på svenska Wikipepedia? Har provat skapa diskussionssidan User_talk:Mankash med koden:

#redirect [[sv:Användardiskussion:Mankash]]

Det fungerar inte som det gör på vanliga omdirigeringssidor, inte för mig själv i alla fall. — Preceding unsigned comment added by Mankash (talk • contribs) 10:00, 27 May 2008 (UTC)

Kort svar: Nej det går inte att omdirigera mellan projekten. MiCkE 10:35, 27 May 2008 (UTC)
Det är heller inte någon bra idé att göra det. De mallar som används för diskussionssidor på Commons fungerar inte på andra projekt, och det är inte rimligt att den som vill diskutera en annan Commonsanvändares aktivitet på Commons ska behöva göra det på ett annat projekt (och därmed behöva publicera sin IP-adress eller skaffa ett nytt konto på det projektet). Om du tror att du inte kommer att titta till din diskussionssida här så ofta kan du istället ändra i dina inställningar så att du får ett e-postmeddelande om sidan ändras. LX (talk, contribs) 03:52, 28 May 2008 (UTC)
OK, jag tackar alla för informationen // Mankash 05:11, 29 May 2008 (UTC)

Panoramio

Hej! Jag undrar om man får ta bilder ifrån Google:s Panoramio?

"You may not use the imagery in any commercial or business environment or for any commercial or business purposes for yourself or any third parties.". Sa i kort nej vi kan inte anvanda oss av dessa bilder. /Lokal_Profil 11:00, 3 June 2008 (UTC)

Ljudböcker

Någon som vet om det finns några ljudböcker på svenska upplagda? //FredrikLähnn (talk) 09:25, 26 June 2008 (UTC)

Merparten av alla audioböcker som ligger här kommer ifrån LinriVox. Om du hittar nån svensk ljudbok där så kan den alltid laddas upp här. Verkar som om det bara finns 4 böcker på svenska dock Från barnaår till silfverhår. Första afdelningen av Anders Ramsay och Walthers äfventyr av Zacharias Topelius är kompletta. Tydligen är En nyckfyll kvinna av Emilie Flygare-Carlén[4] samt Urval från diktsamlingen Rosenaltaret av Edith Södergran[5] på gång men inte färdiga. /Lokal_Profil 12:00, 26 June 2008 (UTC)

Hur korrigerar man den svenska översättningen på bildsidorna?

Under "Bildlänkar" på bildsidorna har det råkat bli "denna filen" istället för "denna fil", hur ändrar man på det? / Elinnea (talk) 09:19, 28 June 2008 (UTC)

På translate wiki [6] står det nu "Följande sidor länkar till den här filen:" så texten fixas till nästa uppdatering. Lokalt kan man ändra texten på MediaWiki:Linkstoimage/sv men det är nog bättre att vänta på en uppdaterign (texten ändrades tidigare idag). /Lokal_Profil 13:57, 28 June 2008 (UTC)

Kommuner och städer

Jag upplever den nuvarande uppdelningen mellan städer och kommuner som frustrerande gammaldags och otympligt. Nuvarande regel är att kommuner har en kategori som heter Kategori:X, medan staden ska behandlas i ett galleri som heter X. Det kanske verkade som en bra ordning 2005 när den infördes, men nu när konsensus uppnåtts om att alla bilder ska finnas i en kategori och gallerier har en mer underordnad funktion ter det sig alltmer omodernt.

Skapar man en kategori för tätorter idag vet man för och främst inte riktigt vad den ska kallas, eftersom stadsnamnet används för kommunkategorin. Jag använde "Lund City" på ett ställe, men jag har även sett "City of X", och för de centralorter som inte varit städer blir det ännu svårare ("Tomelilla urban area"?). Vidare går det inte att lägga den i Category:Cities in Sweden, eftersom den har en regel om att enbart gallerisidor får ligga där.

Jag skulle vilja föreslå en ganska drastisk omgörning av kommunsystemet där vi lägger till "Municipality" eller "kommun" i namnet på alla kommunkategorier. Därefter kan man skapa kategorier för enskilda tätorter. Det är samma modell som idag används på Wikipedia. Vad tros om detta? Väsk (talk) 13:20, 7 July 2008 (UTC)

Det tycker jag låter som en bra idé. /Ainali (talk) 15:14, 7 July 2008 (UTC)
Skulle rekomendera Category:Lund (city) snarare än Category:Lund City och att vi skriver om riktlinjerna på Category:Cities in Sweden. Är det kanske dags att skapa en ny kategori som inkluderar alla svenska städer, inte bara de som hade stadsstatus pre 1971. Vet att det tidigare var liknande bland kyrkorna, dvs. enskild kyrka hade galleri. Undrar om det finns nått enkelt sett att hitta alla galerisidor i Category:Sweden trädet. /Lokal_Profil 15:37, 7 July 2008 (UTC)
Hmmm, ja det skulle väl fungera. Tanken var annars att alla bilder från kommunen kunde läggas in i kommunkategorin, på det viset vet alla var de ska lägga in sina bilder även om de inte känner till begreppet "Lunds kommun" / "Lund Municipality". Jag vet inte huruvida utlänningar känner till begreppet kommun eller inte, men jag antog att de kanske inte gör det.
Fred J (talk) 07:29, 10 July 2008 (UTC)
Jag tror nog att det skulle kunna vara tvärtom också, att folk från fjärran länder blir förvånade över att områden långt utanför Lund ligger i kategorin "Lund". Om man dessutom inte känner till kommuner kan man ju inte veta hur man ska kategorisera bilder efter kommun.
Jag tror att det blir mycket tydligare om man lägger till "Municipality" i kategorinamnen. Nu har vi exempelvis kategorin "Buildings in Linköping", som även innehåller byggnader som ligger utanför Linköping.
Jag föreslår att vi döper kategorierna till "X Municipality" istället för den svenska termen. Detta för att göra det enklare för internationella användare och följa etablerad praxis för län. När skulle det vara okej att börja flytta, tycker ni? Väsk (talk) 14:39, 10 July 2008 (UTC)
(Är delvis skyldig till underkategorierna till Category:Linköping.) Ja, ett förtydligande tillägg är på sin plats. Vi bör även hitta på något förtydligande tillägg för tätortskategorierna, eftersom folk även har en tendens att göra fel "åt andra hållet." (Det händer rätt ofta att turister som är ute i Stockholms skärgård i kommuner som Vaxholm lägger bilder därifrån i Category:Stockholm.) Men vi bör tänka oss för både en och två gånger innan vi inför tätortskategorier parallellt med kommunkategorier. Inget av systemen är en naturlig underkategori till det andra, eftersom det både finns kommuner som omfattar flera tätorter och tätorter som breder ut sig över flera kommuner (till exempel Stockholm). Det kan leda till en del underligheter med underkategorierna. LX (talk, contribs) 20:29, 10 July 2008 (UTC)
Håller med. Vi hade ungefär samma problem på Wikipedia för några år sedan. De största tätorterna (Stockholm och Göteborg, möjligtvis Malmö) är så pass stora att de täcker flera kommuner och därmed blir kommunerna underkategorier till tätorterna. Jag tänker mig att "Stockholm" görs om till en överkategori som täcker hela tätorten, men underkategorier för "Stockholm Municipality", "Solna Municipality", "Huddinge Municipality" etcetera. Detta kan dock diskuteras vidare.
De flesta av de övriga knappt 2000 tätorterna täcker inte flera kommuner och bör därför vara underkategorier till kommunerna. Jag tror att vi initialt kan genomföra min reform på landsbygden (alltså inte i Göteborg och Stockholm). Väsk (talk) 11:39, 14 July 2008 (UTC)
Jag provade att dela upp Trelleborg i Category:Trelleborg och Category:Trelleborg Municipality till att börja med. Väsk (talk) 12:57, 25 July 2008 (UTC)
Jag upplever Väsks förslag som frustrerande gammaldags och otympligt. Jag ser ingen anledning att ändra på något som fungerar utmärkt. Att lägga Solna och Huddinge som underkategori till Stockholm bäddar för bråk. Thuresson (talk) 03:54, 5 August 2008 (UTC)

Årets bild 2007 - finalen


Finalists
POTY barnstar 1-2007.svg

Finalister
Årets bild 2007. Rösta nu!

Kära Wikimedianer,

Finalomröstningen för att utse Årets bild 2007 på Wikimedia Commons är nu öppen!

De 28 bilder som fick flest röster i första omgången har gått vidare. I finalen har du enbart en röst med vilken du kan hjälpa till att välja årets absolut bästa bild. Finalisterna hittar du på: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists

Om du har rösträtt can du rösta i finalen även om du inte röstade i den första omgången. Besök föjande sida för att se om du har rösträtt samt för att begära ett röstkort: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Omröstning

Finalen pågår bara i 5 dagar så se till att du hinner rösta i tid!

Många tack, Wikimedia Årets bild-kommittén http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007

Årets bild 2007, Vinnarna

Kära Wikimedianer,

Tävlingen för att utse Årets bild 2007 på Wikimedia Commons är nu avslutad och vi är glada att kunna meddela resultaten:

VINNARE: Broadway Tower i Cotswolds i centrala England. (Image:Broadway tower edit.jpg) av Newton2. 84 röster

ANDRAPLATS: Staden New York i USA på natten. (Image:New York City at night HDR.jpg) av Paulo Barcellos Jr.. 67 röster

TREDJEPLATS: Ekorre med vinterpäls i Düsseldorf. (Image:Eichhörnchen Düsseldorf Hofgarten edit.jpg) av Ray eye. 66 röster

I första omgången röstade 665 användare på de 514 bilderna. De 28 bilder som fick flest röster gick vidare till finalen där 919 användare röstade fram bilderna ovan. Grattis till alla bidragsgivare som har hjälpt till att skapa dessa vackra verk samt gjort dem tillgängliga för alla under en fri licens.

En komplett lista över den slutliga röstfördelningen, tilsammans med utvalda kommentarer från väljarna, finns tillgänglig på: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Results .

Tack till alla väljare som deltog och vi ser fram mot att upprepa det hela igen för 2008. :)

Många tack, Wikimedia Årets bild-kommittén http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007

Begränsningar av vidare användning (personer, konst)

Finsk lag kräver tillstånd för att använda bilder med igenkännbara personer (alltså inte bara personer i förgrunden) i reklam eller i andra sammanhang som kan skada personernas ära. Detta är ju rätt rimligt, men verkar strida mot att vidare användning av bilder på Commons (vad jag förstår) bör vara fullkomligt fri. Ifråga om bilder av stadsmiljö är ju folkvimlet ofta ett centralt element.

Motsvarande problematik gäller bilder där ett konstverk finns med som ett element i bilden, vilket är tillåtet, men av senare användare kan redigeras så att konstverket blir det centrala elementet, vilket kräver tillåtelse av konstverkets upphovsman.

Är det i dessa fall på den persons ansvar som redigerar bilden eller använder den för andra ändamål att kontrollera att annans rätt inte kränks? Jag har sett en varningsmall för det första fallet, men instruktionerna för uppladdning verkar inte att ta upp frågan. Här tillkommer ju det problemet att bilden kan komma att användas i ett land med annan lagstiftning, av personer som inte är medvetna om begränsningarna i ursprungslandet.

--LPfi (talk) 15:17, 6 August 2008 (UTC)

Vad jag har förstått av praxis och av Commons:Freedom of panorama kan man inte ladda upp fotografier från Finland där ett konstverk på allmän plats är det huvudsakliga motivet under förutsättning att konstnären inte varit död i 70 år. Vad gäller reklam torde det finnas liknande lagstiftning i de flesta länder som förbjuder att man använder någons foto i reklam hursomhelst. Den problematik du tar upp har man på WikiCommons löst så att man endast tar hänsyn till upphovsrätten och inte exempelvis annan lagstiftning som marknadsföringslagar. Hur tredje part använder bilderna måste denne ta ansvar för. Om WikiCommons hade som mål att alla bilder skulle kunna användas i alla länder hursomhelst då skulle jag tro att utbudet skulle vara ytterst begränsat; bilder på människor kanske inte skulle vara tillåtet. Thuresson ( ) 17:30, 6 August 2008 (UTC)
Ja, vilka bilder som helst kan ju i princip manipuleras och sättas ihop så att de bryter mot någon lag, så det är som sagt endast upphovsrätten och hur vi själva använder verket som är relevant. Jämför med GFDL för text. Wikipediaartiklar får användas av vem som helst i vilket syfte som helst, men det betyder naturligtvis inte att man får publicera artiklar som ändrats så att de utgör personangrepp.
Mallen {{personality rights}} brukar användas för att göra användare uppmärksamma på avbildade personers rättigheter i relevanta fall. Vad gäller konstverk som inte omfattas av freedom of panorama och som finns med i begränsad omfattning i bilder vars syfte är att illustrera något annat än konstverket så stämmer det att sådana bilder inte får beskäras hur som helst. Detta förklaras i Commons:De minimis#Crops of de minimis images. LX (talk, contribs) 12:05, 7 August 2008 (UTC)

Har det skett en ändring om bilder av gamla tavlor?

Jag läser Commons:Village pump#All "faithful reproduction" photographs of 2D public domain works of art are now allowed on Commons, och jag fattar inte riktigt. Är nu fler svenska bilder tillåtna? /Pieter Kuiper (talk) 20:03, 19 August 2008 (UTC)

Efter ändringarna är det enligt policyn nu tillåtet att ladda upp i Sverige framställda fotografiska reproduktioner av tvådimensionella verk (förutsatt att det avbildade verket är i allmän ägo) utan fotografens medgivande. Notera dock att det fortfarande är ett brott mot svensk lag att utan fotografens medgivande ladda upp eller ladda ner fotografiska bilder som skyddas enligt 5 kap. 49 a § Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk. LX (talk, contribs) 20:44, 19 August 2008 (UTC)
Men någon admin i USA kan alltså återställa till exempel Image:Midvinterblot.jpg nu? /Pieter Kuiper (talk) 21:59, 19 August 2008 (UTC)
Jag föreslår att du frågar dem som ändrat policyn. Det var ju en svensk användare som ursprungligen laddade upp filen i strid mot svensk lag, vilket kanske kan ursäktas som ett tillfälligt misstag, men om bilden återställs kan det nog påverka den som laddat upp bilden mer än den som återställer den. Man ska också komma ihåg att även amerikaner är skyldig att beakta den svenska upphovsrätten för verk som skapats i Sverige samt att det är olagligt att ladda ner bilden om den återställs.
Som du redan sett har jag skrivit lite om det här på sv:Wikipedia:Bybrunnen#Commons tillåter olovlig spridning av fotografiska bilder. LX (talk, contribs) 22:20, 19 August 2008 (UTC)

Konsertbilder på artister

Är det alltid ok att lägga upp bilder av artister som är tagna vid olika framträdande? Finns det några begränsningar? //FredrikLähnn (talk) 10:48, 23 August 2008 (UTC)

Det finns inget "verk" med upphovsrätt som man kan göra intrång på genom att ta en bild, vad jag kan se. (Så länge artisterna inte är utklädda till Disneyfigurer eller dylikt.) /Pieter Kuiper (talk) 11:14, 23 August 2008 (UTC)

Template:Personality rights

Jag påbörjade en översättning av denna mall här. Är det någon som vill hjälpa till att se att det blev bra? Redigera gärna. Finns det förresten något centraliserat ställe för denna typ av översättningar? /Ainali (talk) 19:23, 3 September 2008 (UTC)

Bilder från engelska WIkipedia

Jag laddade upp den här bilden från engelska Wikipedia till Wikimedia commons:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Fsm_book.jpg

Den togs bort eftersom det var väldigt luddigt med upphovsrätten. Jag förstår inte riktigt själv vad som gäller. Den har inte tagits bort från engelska Wikipedia sedan februari 2006, så det verkar ju okej att den är uppladdad där.

Abbedabb (talk) 11:42, 9 October 2008 (UTC)

Den bilden är ofri, och används på Engelska Wikipedia med stöd av "Fair Use". Här tillåts inte ofria bilder. --boivie (talk) 13:00, 9 October 2008 (UTC)

Ugglan

Tankte bara lamna en notis om att tredje upplagan av Ugglan nu ar PD och att PD-Ugglan darfor har uppdaterats. Om nagon kan fa tag i logon fran tredje upplagan sa skulle det ocksa uppskattas. /Lokal_Profil 13:26, 9 October 2008 (UTC)

Excel diagram

En snabb fråga, är det tillåtet att ladda upp diagram gjorda på Microsoft Excel? H. Te00 (talk) 12:04, 22 October 2008 (UTC)

De gör här problem av skärmbilder, men diagram hoppas jag inte är någon fara. Det finns många exempel, som Image:Klimadiagramm Tacoma.jpg. /Pieter Kuiper (talk) 15:59, 20 October 2008 (UTC)
Okej bra. Vilken licens skall jag använda om diagrammet för min del får släppas fritt? Te00 (talk) 12:04, 22 October 2008 (UTC)
Om du inte bryr dig ett dugg vad någon annan kan komma att göra med det (sälja et c.) så kan du släppa det till allmän ägo (public domain). Moberg (talk) 14:22, 22 October 2008 (UTC)
OK, tackar för hjälpen. Te00 (talk) 15:13, 22 October 2008 (UTC)

Bild OK?

Är denna bild OK att ladda upp? Fanns i brochyrer och tidningsannonser 1899... Image:Hempålandet.JPG

Någon kan komma att föreslå den för radering med argumentet att det är långtifrån säkert att upphovsmannen har varit död i mer än 70 år. Finns det inte någon signatur? Upplösningen är för låg för mig att kunna se det. Om det inte är signerat, skulle jag hävda att det är {{PD-EU-no author disclosure}}, men en del admins här gillar inte det. /Pieter Kuiper (talk) 20:31, 3 November 2008 (UTC)

Election Notice - Please translate

The 2008 Board election committee announces the 2008 election process. Wikimedians will have the opportunity to elect one candidate from the Wikimedia community to serve as a representative on the Board of Trustees. The successful candidate will serve a one-year term, ending in July 2009.

Candidates may nominate themselves for election between May 8 and May 22, and the voting will occur between 1 June and 21 June. For more information on the voting and candidate requirements, see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

The voting system to be used in this election has not yet been confirmed, however voting will be by secret ballot, and confidentiality will be strictly maintained.

Votes will again be cast and counted on a server owned by an independent, neutral third party, Software in the Public Interest (SPI). SPI will hold cryptographic keys and be responsible for tallying the votes and providing final vote counts to the Election Committee. SPI provided excellent help during the 2007 elections.

Further information can be found at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Questions may be directed to the Election Committee at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. If you are interested in translating official election pages into your own language, please see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

For the election committee,
Philippe Beaudette —Preceding unsigned comment added by Philippe (talk • contribs) 23:18, 26 April 2008 (UTC)

Ikoner på PC för Alla

Jag fastnade på ikonerna på http://pcforalla.idg.se/2.5665 och http://pcforalla.idg.se/2.5161 och tycker att de är väldigt lika de ikoner som bland annat finns på Category:Nuvola_icons. Jag antar att PCfA:s ikoner är hämtade från den kategorin. IDG har tagit på sig upphovsrätten till ikonerna på http://www.idg.se/2.1085/1.71375. Är det commonsikoner ska väl upphovsmannen attribueras i vanlig ordning, antar jag. Eller hur? //StefanB (talk) 20:37, 6 November 2008 (UTC)

De kan ha tagits direkt från källan också, men även då är de GFDL. /Pieter Kuiper (talk) 20:47, 6 November 2008 (UTC)

Bilder av tidninshögar, öppna böcker osv

Med anledning av raderingarna av bilden på Orkesterjournalen och av Commons:Deletion requests/Image:Nationalencyklopedin2.jpg undrar jag om det kan bero på en skillnad mellan vad som är upphovsrättsintrång i USA och i Sverige. Frågan är om man till exempel skulle få göra en annons för någonting illustrerad med sådana bilder. Min känsla är att NE eller OJ inte skulle kunna sig motsätta en sådan bild eller kräva royalties, inte heller skaparen av de avbildningarna som reproduceras där, men jag kan ju inte ämnet. /Pieter Kuiper (talk) 09:28, 12 September 2008 (UTC)

Vad gäller Nationalencyklopedin tror jag att bilden ifråga kunde användas åtminstone med stöd av citaträtten. Detta är ett specialfall av "fair use" (åtminstone så som jag tolkar begreppet), vilket betyder att bilden kunde användas i en artikel om Nationalencyklopedin på Wikipedia, men inte på Commons, då materialet här bör kunna användas också i andra sammanhang. Borde man göra som enwiki och ha bilder också på svwiki?
Det är möjligt att bilden inte uppfyller kriterierna för att "framställa exemplar [eller] göra det tillgängligt för allmänheten i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning" vad gäller de verk som avbildats. Detta är den rätt som förbehålls upphovsmannen (enligt finsk lag) och om kriterierna inte uppfylls kan bilden publiceras på Commons. Mina kunskaper räcker inte för att bedöma den frågan.
--LPfi (talk) 09:27, 28 November 2008 (UTC)

Bilder ur böcker

Jag har en bok (tryckt 2006) som innehåller en bilder publicerad 1449 och en med bara texten "An artist's impression of the building of a turtle boat." Kan jag använda dessa bilder på commons? Kan jag skanna in bilderna från boken trots copyright på boken? Eller kan boken ha någon särskild copyright på just bilderna i boken? Moberg (talk) 14:50, 8 November 2008 (UTC)

Det torde gå alldeles utmärkt att skanna in den. Det är i så fall om de redigerat bilden innan de publicerade den... //moralist (talk) 09:32, 11 November 2008 (UTC)
Vilket de sannolikt har gjort. Frågan är hur stora ändringar som krävs för begränsningar enligt upphovsrättslagen. I Wikipedias policy om detta tar man ganska kraftigt ställning för rätten att publicera sådana bilder. Så länge eventuella redigeringar verkar att vara gjorda enbart för att göra en så bra kopia som möjligt, så spelar det ingen roll hur mycket arbete förlaget laggt ner, arbetet innehåller inte det kreativa element som skyddas av upphovsrätten. I USA stöds tolkningen av åtminstone ett refererat rättsfall.
I Finland och tydligen i övriga nordiska länder ges fotografen en mer begränsad ("bara" 50 år) rätt att bestämma om fotografier som inte uppfattas som verk. Wikipedia struntar explicit i denna lagstiftning i detta fall. Om boken är svensk torde det vara på sin plats att kontrollera lagstiftningen och överväga huruvida man vill ta risken att bli stämd.
Vad gäller den andra bilden, finns det någon orsak att anta att den är fri att använda? Den är väl ny och tillräckligt originell för att uppfattas som ett verk? Normalt måste upphovsmannen explicit tillåta att den publiceras under lämplig licens.
--LPfi (talk) 14:14, 11 November 2008 (UTC)

Vad kan Wikimedia Sverige göra?

Den här frågan har även ställts på sv:Wikipedia:Bildfrågor.

En sak som styrelsen i föreningen Wikimedia Sverige frågar sig nu när ett år har gått är om vi har gjort rätt saker. Vi har varit runt i Sverige och berättat för en massa människor om Wikipedia - den fria encyklopedin. Vi arrangerade Wikipedia Academy och ordförande Lennart har skrivit en bok om Wikipedia. Men vi har inte berättat lika mycket om fria bilder och Wikimedia Commons. När det gäller att engagera pensionärer, så kanske man i första hand ska se dem som fotografer och inte som skribenter? Kanske borde vi vara med på fotomässan och inte bara på bokmässan? Hellre än att kategorisera artiklar, kanske vi borde ha stora projekt för att kategorisera bilder? Så vad kan vi göra under 2009 för att förbättra för fria bilder i Sverige? Ska vi ordna stora tävlingar? Utställningar? Fotoexkursioner? Fotokurser? Tecknarkurser? Göra broschyrer? Hålla föredrag? Hur kan Wikimedia Sverige hjälpa till? Och borde de här frågorna tas upp här eller inom svenska Wikipedia? --LA2 (talk) 16:34, 4 December 2008 (UTC)

Svenska nybörjare

Hur fungerar det att rekrytera svenska nybörjare till Wikimedia Commons? Jag har idag ändrat "mina inställningar" till svenskt användargränssnitt. Och det är flott att se "Bybrunnen" i vänstermenyn och komma hit. Men raderingsbegäran och andra meddelanden är ju fortfarande på engelska. Hur ska en svensk nybörjare, till exempel en pensionär, kunna ta en diskussion om källan till en bild? Har ni erfarenhet av att rekrytera nybörjare hit? --LA2 (talk) 03:42, 6 December 2008 (UTC)

Ni som är nybörjare: Använder ni svenska som menyspråk på Commons? Besöker ni Commons tillräckligt ofta (en gång i veckan) för att bli uppmärksammade på exempelvis frågor om upphovsrätt eller raderingsbegäran? Eller har ni slagit på notifieringar via e-post, för att veta när er användardiskussion har uppdaterats? --LA2 (talk) 20:52, 6 December 2008 (UTC)
Som ni kanske har sett, har jag på Bybrunnen på svenska Wikipedia tagit upp frågan: "Borde svenskspråkiga Wikipedia återinföra lokal uppladdning av bilder?" Det är ett drastiskt förslag, och kanske inte helt realistiskt. Syftet var att åstadkomma ett mjukare och vänligare mottagande av svenska nybörjare som vill ladda upp bilder. Men troligen skulle det också innebära att man tvingas ta hand om en massa riktig vandalism. Möjligen är det ett alternativ att vi upprättar en lista över svenskspråkiga användare som är förtjänta av vårt beskydd, med länkar till deras användardiskussioner på Commons, och sedan använder den listan som en gemensam bevakningslista. --LA2 (talk) 23:56, 8 December 2008 (UTC)

Summering av höstens rösträttsbråk

I augusti och september ägde en omröstning rum, som försökte utröna om striktare rösträttsregler borde införas (2008 Election suffrage poll) på Wikimedia Commons. På förslag fanns att man skulle ha gjort exempelvis 50 redigeringar senaste månaden eller året för att få delta i omröstningar. Resultatet blev: nej, inga sådana strikta regler bör införas. I efterhand har omröstningen beskrivits som något av en maktkupp, som kom av sig. Nu är det hur som helst överspelat. --LA2 (talk) 08:58, 9 December 2008 (UTC)

Det är tydligen så att administratörer sitter på livstid här? Just nu pågår en omröstning att avsätta admin Gryffindor. Det är särskilt tyska wikipedianer som initierat det. Jag tycker att det vore bättre med tidsbegränsad förordnande, då blir det mindre drama. /Pieter Kuiper (talk) 09:45, 9 December 2008 (UTC)
Vad jag vet är svenska wikipedia den enda wikipedian som har tidsbegränsat administratörsskap. Men det vore bra att försöka testa det här också, jag tycker nämligen att det fungerar väldigt bra. //moralist (talk) 10:38, 9 December 2008 (UTC)
Jag tror definitivt att en så pass kritiserad plats som Commons skulle behöva det här, och gå igenom en första jobbig process för att få bort olämpliga admins. Vi hade en likadan, och imo funkar det mycket bättre på svwp nu. Eftersom jag knappt är aktiv på Commons är jag dock knappast rätt person att ta upp en sådan här gigantisk fråga. Finns det egentligen någon utvärdering av hur det tidsbegränsade adminskapet påverkade svwp? Jag har för mig att jag fyllt i nån sån nån gång, men kan komma ihåg helt fel... /grillo (talk) 21:42, 12 December 2008 (UTC)
Jag tog upp det här, men just nu är det kanske inte den bästa tid att försöka driva ett sådant förslag. Och om ingen annan wikipedia har det så, skulle det bli svårt. /Pieter Kuiper (talk) 21:58, 12 December 2008 (UTC)

Korslänkning

Jag länkade kategorierna för svenska kyrkans stift till deras motsvarigheter på svenska Wikipedia. Se till exempel Category:Diocese of Uppsala, som nu har interwiki-länk och inledande beskrivning på flera språk, med länkar till de språk av Wikipedia som har egna artiklar om detta stift. Dessutom har sv:Uppsala stift och sv:Kategori:Uppsala stift fått commonscat-länkar tillbaka hit. Det finns ju bara ett dussin stift, men vi borde göra likadant för 20 län och 290 kommuner. Det är ett rätt stort arbete. Går det att automatisera? Är vanliga interwiki-bottar aktiva på Commons? --LA2 (talk) 17:17, 16 December 2008 (UTC)

Jag är inte så mycket på commons, men brukar få lägga till iw-länkar. De verkar saknas ofta. /Rrohdin (talk) 12:59, 17 December 2008 (UTC)
Korsläkning av kategorier är inte så vanlig på svwp, men då är det också något som få vanliga användare skulle använda. Jag lägger ofta till en commonscat i artiklar. Ett problem är att det finns väldigt driftiga kategoriomstöpare på commons, som också har en tendens att ganska snabbt radera flyttade kategorier. Category:Churches of Gotland har blivit category:Churches in Gotland (sic), och då funkar inte länken i commonscat längre. Adminsen här bryr sig inte om sådant, och säger att det är då kanske bättre att länka till en sida på commons än att länka till en kategori. /13:25, 17 December 2008 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Pieter Kuiper (talk • contribs)

Bilder

Jag hittade en bild av Joseph Wiseman på engelskspråkliga wikipedia och undrar om det är okej att ladda upp den på den svenska artikeln också. Jag tycker även att Peter Sjöquist borde ha en bild på sin artikel. Jag hittade en bild av honom på den här sidan: http://muppet.wikia.com/wiki/Peter_Sj%C3%B6quist, så jag undrar därför om man får använda den bilden allmänt. SkeletorTheMan (talk) 12:21, 14 December 2008 (UTC)

Hej och välkommen till Commons! Tyvärr så kan du nog inte använda någon av bilderna här. Den första används på engelska Wikipedia som fair use, något som inte tillåts på vare sig Commons eller svenska Wikipedia. Den andra bilden står det ingenting om alls vad för licens den kan ligga under, men jag misstänker att den inte är fri. Om det inte går att hitta en fri bild skulle en lösning eventuellt kunna vara att fråga Peter Sjöquist om han har en bild som han kan tänka sig släppa på en fri licens, t.ex. {{cc-by-sa-3.0}}. Njaelkies Lea (talk) 20:16, 14 December 2008 (UTC)
Som det står här ska allt på Wikia vara GFDL eller creative commons så det borde gå, och här står policyn för användning av bilder på muppet-wikin. Det går ju också att fråga H rytter som laddat upp bilden /Ainali (talk) 20:22, 14 December 2008 (UTC)
Jo, men att de ska vara fria är en god bit från att säkert säga att de är fria. Den skulle nog raderas ganska omgående om den lades upp här enbart baserat på att den finns på wikia utan angiven licens. Till och med baserat på muppet-wikins bildpolicy borde den bilden raderas eftersom den inte har en licens angiven. Att fråga uppladdaren kan så klart vara en idé förstås. Njaelkies Lea (talk) 20:56, 14 December 2008 (UTC)
Är det fritt att ladda upp bilder om de har en licens som den här bilden? SkeletorTheMan (talk) 03:20, 27 December 2008 (UTC)

Antal kategorier, sidor och bilder i en kategori

Jag postade för några dagar sedan en förfrågan om ändring av ett systemmeddelande på den engelska Bybrunnen, men det verkar inte som om det hände något, så jag provar att posta den här.

Jag skulle vilja ändra så att det står hur många kategorier, sidor och filer en kategori innehåller i kategorilistorna, ungefär som det gör i det engelska interfacet.

Detta görs genom att man ändrar MediaWiki:Categorytree-member-num/sv så att det står:

({{#ifeq:$4|0|tom|{{#ifeq:$1|0||$1 k{{#ifeq:{{#expr:$3+$2}}|0||,}}}} {{#ifeq:$2|0||$2 s{{#ifeq:$3|0||,}}}} {{#ifeq:$3|0||$3 f}}}})

Jag föreslår att vi i det svenska meddelandet använder gemener och inte versaler, eftersom det blir tydligare och snyggare (1 k, 2 s, 3 f, istället för 1 C, 2 P, 3 F). Skulle en administratör kunna tänka sig att ändra detta? Väsk (talk) 11:48, 27 December 2008 (UTC)

Ännu hellre än "k" och "s" föreslår jag att vi använder hela ord, som på svenska Wikipedia. I övrigt ett utmärkt förslag. --LA2 (talk) 15:01, 27 December 2008 (UTC)

Kolla kategoriseringar

Det finns nu 1 962 i Category:Media needing category review in use at sv.wikipedia. De har fått kategorier med hjälp av en robot, men det måste kollas. Ofta är det rätt bra, men kolla, och ta bort överflödiga. Eller gör en ny kategori. /Pieter Kuiper (talk) 11:02, 26 December 2008 (UTC)

Visst kan man få lite att gå på ibland, men jag tycker det verkar rätt sällan som kategoriseringen blir särskilt bra av den där boten. Just nu råkade jag på File:Europeanperch.jpg som t.ex. hade fått kategorin svenska miljöministrar. ;) Njaelkies Lea (talk) 11:51, 30 December 2008 (UTC)
Jag gör nu bara bilder som inte är personer, eftersom kategorisering av porträtt har endast någon nytta om det finns fler bilder av samma person. /Pieter Kuiper (talk) 12:07, 30 December 2008 (UTC)
Det bästa vore att om varje person skapa en egen kategori och utifrån den kategorisera till andra kategorier. På det viset slipper t.ex Kategori:Födda 1938 ha tre bilder på samma person o.s.v. Även om det för tillfället bara finns en bild så är det bra om det skulle laddas upp fler bilder senare. //moralist (talk) 12:32, 30 December 2008 (UTC)
Ja, det är nog vettigt, anses det alltså ok att skapa kategorier med bara en bild på commons? Njaelkies Lea (talk) 13:34, 30 December 2008 (UTC)
Kategorier med en bild är ingen problem här. Men jag undrar om inte en robot kunde hjälpa till med det. /Pieter Kuiper (talk) 13:45, 30 December 2008 (UTC)