Commons:Bybrunnen/Arkiv/2010

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Contents

Översatta illustrationer

Många illustrationer innehåller text och fungerar inte så bra på andra språk. Jag tänkte hålla en tävling på svenskspråkiga wikipedia om översättning alt. borttagning av språk i illustrationer. Finns det några instruktioner någonstans för hur man lämpligen gör? Hur skall orginalbild och ny bild länkas till varandra? --Kr-val (talk) 12:13, 28 December 2009 (UTC)

Bra initiativ! För det första bör illustrationer om möjligt vara i SVG-format för att underlätta översättning. Ett steg i processen är alltså att konvertera rastergrafik såsom PNG, GIF och JPEG till SVG. Sådana insatser bör antagligen ge mer poäng i tävlingen, eftersom det innebär mer jobb för den som gör det samtidigt som det gör större nytta, eftersom det underlättar översättning även till andra språk.
Översättningsbara illustrationer i SVG-format bör vara märkta med {{translation possible}} och hittas då i Category:Translation possible. På Commons:Translation possible/Learn more hittar du mer information om den mallen och hur översättning går till. Som du kan se i exemplet File:Gibraltar map-en.svg används other versions-fältet i {{information}}-mallen för att länka samman bilderna.
Det är också viktigt att respektera originalbildens licens. Att översätta ett fåtal korta textrader eller att skapa en vektorbaserad version som inte väsentligt avviker från sin förlaga ger i allmänhet ingen upphovsrätt. Översatta bilder bör alltså ha samma licens som originalet (man kan dock behöva ändra till exempel {{PD-self}} till {{PD-user}}) och ange samma upphovsman. Givetvis kan man också notera vem som gjort översättningen, men det kommer så att säga i andra hand. LX (talk, contribs) 12:40, 28 December 2009 (UTC)
Hellre än att översätta (till svenska), tycker jag vi ska uppmuntra till användningen av Language-neutral diagrams, alltså sätta in siffror i stället för ord eller (latinska) bokstäver. --LA2 (talk) 01:41, 2 January 2010 (UTC)

old Faithful

jo jag har ett promblem det finns en bild av oldFaithful som jag vill ska också vara in på wikipedias sida om gejsrar för jag tycker att en är en så passande bild. kan ni hjälpa mig och svara på vad man ska och inte ska göra om det är så här hjälpmig --217.209.4.45 11:20, 1 January 2010 (UTC)

är den okej

jag har setta att det finns en bild som är på wikipediaas sida om old Faithful och undrar om man kan ladda upp den på wikipedias sida om gejsrar också[1] går det snälla svara. jag är en nymedlem och vill få ett så snabbt svar som möjligt

Jag försöker begripa mig på var bilden finns någonstans idag. Finns den på Wikimedia Commons så kan bilden läggas på vilken version av Wikipedia som helst.
sv:Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida beskriver hur man gör på svenska Wikipedia.
motsvarande engelska sida beskriver mer i detalj och den tekniken fungerar i princip på vilket Wikimedia-projekt som helst.
Men, som sagt så, vet jag inte var sidan ovan ligger för någonstans. Jag känner inte igen url-en. Finns den på tex Engelska Wikipedia, kan den inte användas på Svenska Wikipedia. -- Lavallen (talk) 12:19, 1 January 2010 (UTC)
På svensk wikipedia burde det virke at indsætte [[Fil:Old Faithfull-pdPhoto.jpg|miniatyr|Old Faithful]] i artiklen. På engelsk wikipedia kan du bruge [[File:Old Faithfull-pdPhoto.jpg|thumb|Old Faithful]] (Til Lavallen: det er på commons, File:Old Faithfull-pdPhoto.jpg.) 77.215.191.91 13:28, 1 January 2010 (UTC)
Ok, det är url-en man får när man klickar på bilden - gör själv väldigt sällan det. Själv är jag textoman, snarare än bildoman, vilket kan förklara min okunskap. -- Lavallen (talk) 19:18, 1 January 2010 (UTC)

Albumbilder

Hej jag har gjort många nya artiklar och vill lägga ut bild till varje. jag har skrivit om album och ska lägga ut album bilder men jag vet inte hur man gör. snälla hjälp! — Preceding unsigned comment added by Sai1891 (talk • contribs) 18:41, 28 January 2010 (UTC)

Bilder av omslagen på musikalbum är normalt upphovsrättsskyddade och får inte laddas upp här. Därför kan du inte använda såna bilder i artiklar på svenska Wikipedia. /Ö 22:19, 28 January 2010 (UTC)

Är den här bilden ok?

http://sotasaker.com/2009/11/17/teaterkonfekt/

Den ger ju sitt medgivande här: http://sotasaker.com/lana-bilder-2/ 195.198.192.217 14:12, 6 February 2010 (UTC)

"för icke-commerciella syften" - det är inte fritt nog för commons. /Pieter Kuiper (talk) 14:18, 6 February 2010 (UTC)

Ändra en bild och ladda upp som ny

Jag har hittat en bild föreställande en falsk och en äkta tiokrona bredvid varandra. Den ligger under GNU-licens (eller vad det heter) och jag undrar hur jag gör om jag vill ladda upp en ny version av bilden, som en ny bild (med bara den äkta tian).

Finns det något "standardsätt" att ladda upp en bild och ange ursprungsversionens fotograf på något speciellt ställe?
-abbedabb (talk) 12:24, 24 January 2010 (UTC)

Även om fotografen inte hävdar sin upphovsrätt på bilden, finns det problem med upphovsrätt på mynten, se vad Riksbanken säger. /Pieter Kuiper (talk) 13:05, 24 January 2010 (UTC)
Jaja. Jag hittade en annan bild på Commons. Men om någon kan svara på frågan. Hur gör man om man vill ladda upp en ny version av en bild, som en ny fil? Mina egna bilder, t.ex., har jag ju lagt under GNU, så att folk får redigera dem.
-abbedabb (talk) 21:59, 24 January 2010 (UTC)
Man kan ladda upp med samma filnamn. Det finns också en länk (ganska långt ner på filsidorna) "upload a new version of this file". /Pieter Kuiper (talk) 22:03, 24 January 2010 (UTC)
Att ladda upp med samma filnamn är problematiskt. Bilden kan användas på någon wikipedia för att illustrera något annat än vad man själv uppfattar är motivet, t.ex. "sliten slant" eller "oskarp bild". Om bilden legat på Commons ett tag är det ofta bäst att välja ett nytt namn och använda fältet "andra versioner" för att länka till den ursprungliga bilden. (Vilket betyder att det är bra att ha någon typs versionsinfo i alla filnamn, så att det allmänna namnet blir ledigt att använda som symbolisk länk.) --LPfi (talk) 21:34, 25 January 2010 (UTC)
Blir ganska problematiskt i sådana fall för Wikisource skull. En bok på 900 sidor, där sida 123, 147 och 547 har en annan namnsyntax? -- Lavallen (talk) 16:13, 27 January 2010 (UTC)
Som jag skrev ville jag ladda upp bilden som en ny bild. Enligt licensen på de flesta biler på Commons får man ju redigera bilder och använda om man anger vem som gjorde ursprungsbilden. Det finns olika färdiga alternativ när man laddar upp bilden, men inget alternativ för "Jag har redigerat en bild som redan finns på Commons".
-abbedabb (talk) 11:21, 9 February 2010 (UTC)
Jo det finns ett alternativ, Commons:Upload och välj It is a derivative work of a file from Commons.--Ankara (talk) 11:30, 9 February 2010 (UTC)
Frågan kan komma av att det alternativet saknas i den svenska översättningen. (Det har tillkommit i den engelska versionen efter att översättningen gjordes, och översättningen har helt enkelt inte uppdaterats.) LX (talk, contribs) 11:50, 9 February 2010 (UTC)
Nu finns det!--Ankara (talk) 11:56, 9 February 2010 (UTC)

"Brunnens historia"

Vill veta mera om brunnens historia. Hur gammal den är,var det står. Vill också veta mera om gamla slottet dvs 1590.Utseende osv.
Barbro Hagert
barbro.hagert@comhem.se

Kan det vara de:Kloster Wald som åsyftas? Jag är fundersam.
Fred J (talk) 11:00, 12 February 2010 (UTC)
Vad syftar 1590 i denna förfrågan på? Bilden (som används här på Bybrunnen) hör hemma i ett nunnekloster någonstans i Baden-Württemberg i södra Tyskland om jag läste rätt. Barbro kanske saknar en länk eller text på svenska om denna brunn som fått en sådan hedersplats i den svenska wikivärlden... --Bamsefar75 (talk) 08:42, 28 February 2010 (UTC)

Svenska kvalitetsbilder önskvärda

Fler svenska kvalitetsbilder skulle vara önskvärt.

Kvalitetsbilder är bilder som håller en viss kvalitet. Det är inte samma som utvalda bilder.

Se Commons:Quality images candidates och Commons:Image guidelines för mer information. Översätt gärna sidorna till svenska.

Fred J (talk) 09:52, 3 March 2010 (UTC)

På svwp finns en tävling om "månadens bästa bild", se längst ner på sv:Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder och Category:Månadens bästa bild. Där finns bra kandidater. /Pieter Kuiper (talk) 10:09, 3 March 2010 (UTC)
Jag har prövat att nominera en del av de bättre bilderna från sv:Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder som QI med viss framgång (File:Visingso_Tempelgarden_Statue.jpg, File:Rob Bourdon HQ.jpg, och File:Djurgårdsbrunnsviken.jpg för exempel) och sen har User:Korall tonvis med QI och en del FP. Jag kan lägga in lite reklam på sv:Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder för QI.--Ankara (talk) 10:20, 3 March 2010 (UTC)
Gjort lite reklam här sv:Wikipediadiskussion:Månadens_nyuppladdade_bilder#Tips--Ankara (talk) 10:38, 3 March 2010 (UTC)
Korall hade en del bilder, men jag har inte sett så många foton med svenska motiv? Kvalitetsbilderna verkar inte vara ordnade efter land på något sätt, men jag kan skapa en undersida någonstans för svensk-relaterade kvalitetsbilder.
Kraven för kvalitetsbilder verkar inte vara så hårda. Högupplösta foton utan märkbara fel kan nog bli det... För att snabba upp processen finns väl inget hinder för att en svensk nominerar och en annan godkänner? Givetvis måste godkännanden följa kriterierna...
En annan möjlighet är Commons:Valued images där man nominerar bästa bilden inom ett område. Tydligen behöver inte kvaliteten vara bättre än "tagna med en modern mobiltelefon". Jag såg inget foto med svenskt motiv, men väl några danska. Jag vet inte om det är viktigt att satsa på Valued Images. Om det är, bör fokus vara att få till Values Images inom viktiga områden såsom Stockholms slott, Riddarholmskyrkan, eller varför inte Stockholm, Göteborg, Malmö och andra städer.
Fred J (talk) 11:18, 3 March 2010 (UTC)
Det finns en VI på Stockholms slott iaf Commons:Valued image candidates/Swedish palace 2008-07-18 1 denoised.jpg.--Ankara (talk) 12:47, 3 March 2010 (UTC)
Och det finns en VI på Hallsbergs tågstation också, Commons:Valued image candidates/Hallsbergs tågstation.JPG. --Ainali (talk) 16:23, 3 March 2010 (UTC)
Jag försökte använda CatScan för att hitta de svenska kvalitetsbilderna. Men Kategori:Sweden har väldigt många underkategorier så det gick inte så bra. Jag hittade 17 bilder, varav ett par inte har så mycket med Sverige att göra. Det går att hitta fler bilder om man söker i underkategorier, t.ex. Stockholm County med 24 bilder. Det vore roligt med en Category:Quality images of Sweden för att enklare hitta de bilder som finns. /Ö 12:17, 3 March 2010 (UTC)
Nu finns kategorin med underkategorin Category:Quality images of Stockholm och Category:Quality images of Lill-Jansskogen (där de flesta fotona finns). Det saknades också en överordnad kategori för bilder av Sverige, så jag skapade Category:Pictures of Sweden, där finns nu Category:Panoramics in Sweden, Category:Quality images of Sweden och Category:Satellite pictures of Sweden, Antagligen finns det fler kategorier som ska in där som jag missat.--Ankara (talk) 17:25, 3 March 2010 (UTC)
Det låter som ett bra initiativ, men jag är fundersam kring att lägga in bilder på fjärilar där? Även om bilderna råkar vara tagna på Folkets Park, så finns ingen koppling till Sverige. Hamnade bilderna där för att de innehåller "Folkets park" i namnet, eller för att de är tagna av användaren Korall? Jag tycker det skulle vara bättre om endast svensk-relaterad bilder kategoriserades på det sättet. Jag tror inte att någon som letar efter Sverige-relaterade kvalitetsbilder har någon större glädje av bilder på fjärilar.
En annan sak: Personligen skulle jag hellre skapa en galleri-sida för det, så att ingen opponerar sig mot att kategorisering förstör någon standard. Kategorisering kan vara ett förvånansvärt känsligt område. Dessutom kan en galleri-sida lätt organiseras och struktureras om man vill det, och att lägga till kategorier på en massa bilder är egentligen ganska jobbigt, särskilt om man behöver kategorisera om...
Men det är alltså ett bra initiativ.
Fred J (talk) 18:55, 3 March 2010 (UTC)
Jag tog med bilderna för att de är tagna i Sverige; och de kom med i sökningen eftersom att Lill-Jansskogen är en underkategori till Stockholm. Det går ju förstås att ta bort dom, eller skapa en ny underkategori Category:Quality images of Animals in Sweden. Fördelen med en kategori är kanske att den som tittar på en av bilderna upptäcker kategorin och kanske letar sig vidare? Ett galleri går också att skapa oberoende av om det finns en kategori eller inte. Låt höra flera synpunkter.--Ankara (talk) 19:10, 3 March 2010 (UTC)

Bild- de Ron

Har en bild som jag en gång fått mailad till mig från en holländsk avlägsen släkting, detta är en bild på min släkts adelsvapen och denna släkt finns information om här på wiki, de Ron. Hur gör jag för att då lägga till den bilden till informationen och vad ska jag ange för att få ladda upp bilden i huvudtaget?

På menyn till vänster finns en länk som heter Upload file klicka där (eller klicka här Commons:Upload) så kommer du till sidan för att ladda upp bilder. Sedan kan du lägga in den i artiklar på Wikipedia med följande kod [[File:Exempelbild.jpg|miniatyr|Bildbeskrivning]]. För att bilden ska få finnas på Commons måste den vara fri, är det en gammal bild? Annars är risken stor att den skyddas av upphovsrätten.--Ankara (talk) 17:31, 3 March 2010 (UTC)

Foto av bibel

Erkänner, jag är värdelös på detta med licenser och rättigheter!

Jag har nu tagit lite foton från en bibel, som jag med tiden tänkte fota av i sin helhet för korrekturläsning, när andra projekt börjar bli lite mer färdiga. Jag håller redan på att skanna av (inte foto) ett annat verk, ca 10 sidor om dan. Färdig med ca en tredjedel där.

Men VEM är Author för en avfotograferad bibel? Det är mitt foto, min hustrus kamera och det är jag som sedan skär bort onödiga delar från bilden. Författare är några gentlemen från antiken och översättaren är en okänd (åtminstone för mig) juridisk person från 1600-talet. Sedan finns det lite illustrationer (inte så många), som har en annan okänd upphovsman. Sedan finns det på ett hörn et gäng biskopar som beslutat vilka texter som ska finnas i denna bok. Nåväl alla utom jag och min hustru är döda och begravna sedan länge och den juridiska personen var väl en föregångare till bibelkommisionen, som lades ner och har upplivats ett par gånger sedan dess.

Suck, det var enklare när det fanns en ursprunglig upphovsman att skylla på!

En Mall likt {{PD-Fjellstedts Bibel}} kommer jag också behöva fixa så småningom. Den aktuella bibeln är en upplaga av Gustav II Adolfs bibel från 1655. -- Lavallen (talk) 14:36, 25 October 2009 (UTC)

JAg har försökt gissa mig fram, materialet finns nu i Category:Gustav II Adolfs bibel (1655). -- Lavallen (talk) 14:36, 27 October 2009 (UTC)
Mallen {{PD-old}} duger fint för detta syfte. I teorin kan du åberopa din egen upphovsrätt som fotograf, men vi som scannar eller fotograferar böcker brukar avstå från detta.
File:Biblia GA (1655) 0007.jpg är rätt så bra. Man ser att ö:et i "Höghborne" på första raden består av ett litet "e" ovanför ett "o", till skillnad från ringen över å. Men några av de andra sidorna är lite oskarpa, så att man inte klart ser om det är en ring eller "e" ovanför bokstäverna (det kan göra skillnaden mellan å och ä i tveksamma fall). Se om du kan få bättre skärpa i bilderna innan du anstränger dig att fotografera fler sidor. Lite bättre ljus vore nog också bra. Se till att ljuset kommer från snett från sidan, så att det inte blänker i bilden. --LA2 (talk) 14:53, 27 October 2009 (UTC)
Har angett mig själv som fotograf, mest för att ange att det inte det inte är taget någonstans ifrån. Det är lite svårt att få ytan slät utan att göra skada och vissa sidor är grötiga. Hur jag ska lyckas få en sådan kvalite att jag kan få marginalnoterna läsliga blir en utmaning. De kan jag sällan läsa med näsan ner i trycksvärtan ens, men mina ögon är inte de bästa. Bättre bilder skulle jag få med systemkameran, men där är det en helt annan hanteringskostnad med framkallning. På bilder såsom titelsidan kan det vara värt det, men det får då vänta... -- Lavallen (talk) 16:09, 27 October 2009 (UTC)
Ansvariga för Gustav II Adolfs Bibel var Johannes Rudbeckius, Johannes Bothvidi och Johannes Lenæus. Den förstnämnde gjorde nästan hela arbetet.[2] Om du vill kan du nämna Rudbeckius som skapare. Det går ju också bra att tillägga att du tagit fotot, såsom du redan gjort.
Är det möjligt att scanna in texten utan att den gamla Bibeln tar skada?
Lycka till med arbetet! Fint att du åtagit dig det. --Jonund (talk) 10:52, 15 March 2010 (UTC)

100 år gammalt foto - tillstånd - hur

Har ett ca 100 år gammalt foto av en person som jag vill lägga in på "hans sida" på wikipedia. Fotot gavs av mannen själv (han dog 1965) till min farmor ca 1915 (hon dog 1927), har sedan ärvt kortet av min far. Är det tillåtet att ladda upp detta kort ?

Om fotografiet kan tänkas uppnå sv:verkshöjd så gäller upphovsrätten i 70 år efter upphovsmannens död, och därför kan inte bilden laddas upp. Annars så borde det vara fritt fram eftersom att övriga fotografiska bilder endast är skyddade i 50 år efter framställningstillfället. Tetraedycal (talk) 13:07, 10 January 2010 (UTC)
Ja, om jag antar att det är ett svenskt foto, kan du använda {{PD-Sweden}} (fotografier med verkshöjd är ytterst sällsynta). Finns fotografens/ateljéns namn på kortet? /Pieter Kuiper (talk) 13:12, 10 January 2010 (UTC)

Det är ateljefoto av Harry Lindbohm, Göteborg - ganska så säkert taget på uppdrag av personen på fotot

Harry Konstantin Lindbohm, född 1880, död 1962. /Pieter Kuiper (talk) 14:26, 10 January 2010 (UTC)
Hmm, jag är dålig på rättigheter, men jag läste någonstans att vilken rätt som gäller för ett foto beror inte på var bilden är tagen, utan var den först publiceras. Linbohms kort ovan har sannolikt aldrig publicerats tidigare... – och nu blir den kanske då publicerad genom Commons som har sin juridiska hemvist i konungariket amerika. Vems regler gäller egentligen då? -- Lavallen (talk) 15:27, 10 January 2010 (UTC)
Alla svenska fotografiska bilder från innan 1969 är fria, om de nu har publicerats eller inte. /Pieter Kuiper (talk) 15:35, 10 January 2010 (UTC)
Min fråga gällde kanske om en bild som inte är publicerad förrän den kommer till Commons egentligen är att betrakta som svensk. -- Lavallen (talk) 17:09, 10 January 2010 (UTC)
Den bör väl vara svensk. Om den alltid har varit svensk och skyddats av svensk lag bir det konstigt om den skulle bli amerikansk och förlora sitt svenska rättsskydd genom att någon lägger upp den på en amerikansk server. --Jonund (talk) 11:15, 15 March 2010 (UTC)

File:Hoteldesuede6.jpg

Filen ovan har blivit raderad, eftersom uppladdaren befarade juridiska åtgärder. Finns det någon som vill ta tag i att ta ansvaret för att ladda upp bilden på nytt? Se då även Commons:Deletion requests/File:Hoteldesuede6.jpg. /grillo (talk) 17:05, 14 March 2010 (UTC)

Har jag förstått det rätt att det är user:Ankara som ville ha bilden raderad?
Jag inte admin längre, så jag kan bara se offentliga loggar, som vem som laddat upp bilden och vem som raderat. Om Ankara befarade juridiska åtgärder kanske h*n kan ge sin åsikt? Sen kan vi andra ta ställning...
Fred J (talk) 19:04, 15 March 2010 (UTC)
Ja det var jag som laddade upp, och som också bad om att bilderna skulle raderas. Jag vet inte om det var förhastat av mig, men då fanns det en del (möjligen grundlösa?) hot från stadsmuseets sida, när det gäller detaljerna kring dom tror jag att Holger och speciellt Yger är betydligt mer insatta. Jag tror att stadsmuseet har tagit bort bilderna från Stockholmskallan och jag har dom inte kvar på min dator, däremot i samband med raderingen (som jag tror att jag begärde på Commons:Administrators' noticeboard) vill jag minnas att någon användare sparade ner filerna på sin dator, vilken användare det var minns jag inte. Bilderna var av mycket hög kvalitet, tagna av sv:Lennart af Petersens och av mycket stort kulturhistoriskt värde. --Ankara (talk) 19:19, 15 March 2010 (UTC)
Den arkiverade diskussionen finns på Commons:Administrators'_noticeboard/Archive_13#Please_delete_some_of_my_photos. Diskussionen hänvisar även till File talk:Hoteldesuede6.jpg, som av någon obegriplig anledning också har raderats. Cacheade tumnaglar finns i skrivande stund fortfarande på http://images.google.com/images?q=Hôtel+de+Suède+Lennart+af+Petersens. LX (talk, contribs) 20:51, 15 March 2010 (UTC)
Men jag är osäker på om bilderna är sådana ögonblicksbilder, typ pressbilder, som PD-Sweden-photo beskriver. Tvärtom är väl bilder tagna av en fotograf just sådana som är upphovsrättsskyddade. Har för mig det stod någonstans att om fotografen bestämmer motiv, position, ljussättning så skapar han ett konstverk, till skillnad från en pressfotograf eller semesterfotograf.
Fred J (talk) 07:29, 16 March 2010 (UTC)
Något med "motiv, position, ljussättning" har en amerikansk domstol sagt om fotografier. Men i tysk och nordisk upphovsrättstradition har verkshöjd legat mycket högre. För att skydda fotografer gjordes det en speciell lag, som skyddade all fotografi, utan krav på att verkshöjd behövde visas. Reklamfotografi, reportagefotografi, alla vanliga jobb som en vanlig fotograf gör, sådant skulle skyddas av fotografilagen. I gengäld blev kraven för att ett fotografi skulle räknas ett konstnärligt verk mycket högre ställda. /Pieter Kuiper (talk) 08:19, 16 March 2010 (UTC)
Jag vill i alla fall påstå att bilderna i länken som LX gav är konstnärliga enligt definitionen på sv:Verkshöjd. Sen är ju juridik aldrig glasklar. Även om jag har fel, så tycker jag inte det är lönt att försöka ligga precis på gränsen. Var skulle i så fall gränsen ligga?
Fred J (talk) 10:00, 16 March 2010 (UTC)
Dags att ändra sv:Verkshöjd - fotografernas förbund är ingen neutral källa. Gränsen kan man lägga där Skatteverket lägger gränsen: konst är signerad, och sprids i begränsade numrerade upplagor. /Pieter Kuiper (talk) 10:04, 16 March 2010 (UTC)
Det är en felaktig bedömning av flera orsaker. Frågan om verkshöjd på fotografiska bilder har åtminstone blivit prövat i ett rättsfall: RH 2009:18.
Fred J (talk) 12:24, 16 March 2010 (UTC)
Det var ju trist att hovrätten uttalade sig om frågan. Verkshöjd var inte viktig för fallet vad jag kan se. /Pieter Kuiper (talk) 23:10, 17 March 2010 (UTC)
Såvitt jag vet sparas alla bilder precis som raderad text numera i ett långtidsarkiv. Skulle man vilja återställa bilderna går det alltså. /grillo (talk) 22:29, 17 March 2010 (UTC)
Kommer jag fortfarande stå som uppladdare om de återställs?--Ankara (talk) 12:28, 18 March 2010 (UTC)
Om en admin bara klickar på återställknappen så står du fortfarande som uppladdare. Men administratörer kan ladda ner bilden från arkivet och sedan ladda upp den igen med sitt eget konto. /Ö 14:19, 18 March 2010 (UTC)
Ok. Det första motsätter jag mig, den som vill sticka ut hakan får sticka ut sin egen haka och inte min.--Ankara (talk) 14:35, 18 March 2010 (UTC)
Jag har tillgang till bilden ifall nan vill ha den, men jag ar inte intresserad av att ladda upp den sjalv. Mojligen kan man gora nan form av aterstallning av original-nyuppladdning over samma namn-radering av original men om bilden anda ar tveksamt PD-Sweden kanske det inte ar vart det./Lokal_Profil 17:01, 19 March 2010 (UTC)

PD-self

I Template:PD-self står det "Jag, upphovsrättshavaren till detta verk, licensierar härmed detta verk som public domain. Detta gäller globalt." Jämför det med den engelska formuleringen "I, the copyright holder of this work, hereby release it into the public domain. This applies worldwide." Public domain är ingen upphovsrättslicens, utan snarare ett tillstånd. Vore inte formuleringen "Jag släpper detta verk till public domain" bättre? Public domain motsvarar väl snarast termen "allmän egendom", såsom anges i sv:Public domain. /grillo (talk) 00:19, 28 March 2010 (UTC)

"Släpper" känns som litet av en anglicism. Vad sägs om något i stil med "... förklarar härmed detta verk utgöra allmän egendom"? /FredrikT (talk) 08:36, 31 March 2010 (UTC)

osäker, radering

Ja, om jag tror att en bild kanske ska raderas, hur går jag bäst/snabbast tillväga då? Nu gäller det File:Puerto Rico plantations.jpg, en bild på spelet Puerto Rico, som väl inte borde vara fri? Borde inte utgivaren/tillverkaren (eller liknande) ha upphovsrätten för detta? Moberg (talk) 21:33, 30 March 2010 (UTC)

Javisst, se COM:CB#Board games. Snabbast är att markera med {{copyvio}}, det vanliga sättet är att klicka på "delete" i vänsterspalten. /Pieter Kuiper (talk) 22:11, 30 March 2010 (UTC)
Okej copyvio it is! Synd då jag ju gärna ser dessa bilder kvar :/ Moberg (talk) 23:25, 30 March 2010 (UTC)
Men... du behöver ju inte göra någonting. Och om man nu markerar copyvio, bör man också underrätta uppladdaren. /Pieter Kuiper (talk) 06:36, 31 March 2010 (UTC)

Translation request

Would someone like to give a Swedish description to this image? File:FinnairHQVantaa.jpg

Also this sentence needs to be translated for the Swedish Wikipedia: "Finnair's head office is located in Tietotie 11 on the grounds of Helsinki-Vantaa Airport in Vantaa. The company moved the head office there from central Helsinki in 1994. The company held a "house-warming" ceremony on 11 January, 1994."

Thank you WhisperToMe (talk) 16:44, 14 February 2010 (UTC)

Done. The quote above would be something like "Finnairs huvudkontor ligger på Tietotie 11 vid Helsingfors-Vanda flygplats i Vanda. Företaget flyttade sitt huvudkontor dit från centrala Helsingfors 1994. Företaget höll en inflyttningsceremoni den 11 januari 1994." LX (talk, contribs) 17:03, 14 February 2010 (UTC)
Thank you very much! I will add that to the Swedish Wikipedia article :) WhisperToMe (talk) 17:05, 14 February 2010 (UTC)
Uh... I did some google maps searching, and I found that this is actually the Finnair HQ: http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Tietotie+11,+Vantaa,+Finland&sll=37.0625,-95.677068&sspn=32.80241,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Datav%C3%A4gen+11,+01530+Vantaa,+Finland&t=h&z=15&layer=c&cbll=60.308037,24.964437&panoid=LsIzBdQ0cP_6N33apkXbmQ&cbp=12,9,,1,0.39
The building I found on Flickr was the airline's joint operations center with Finavia (described here: http://www.finnairgroup.com/group/group_14_4_r.html?Id=1045220398.html)
I figured this out because P5 (the marker "P5" is visible in the operation centre pic) is adjacent to the Finnavia address, but not adjacent to the Finnair HQ address.
I gave a new description to the image that was posted - Would someone minding translating that one into Finnish?
Thanks,
WhisperToMe (talk) 22:44, 15 February 2010 (UTC)
Streetnames in Helsinki often have both a Finnish and a Swedish name. I'm not sure, but maybe "Tietotie" also should be translated into Swedish? --boivie (talk) 10:34, 16 February 2010 (UTC)
Good point. Tietotie would translate to Datavägen in Swedish, and that is indeed the official Swedish name for it, going by signs seen in Google Streetview. LX (talk, contribs) 10:52, 16 February 2010 (UTC)
Ah, I was confused when I saw both Datavagen and Tietotie, but now it makes sense - one is the Finnish name and one is the Swedish name.
Anyway, File:FinnairHQVantaa.jpg (with its new description) and File:Finnair MD-11 EFHK.jpg (Done) need Swedish translations. Would someone mind adding them? Thanks
WhisperToMe (talk) 21:03, 16 February 2010 (UTC)
The Finnair HQ photos are now available, courtesy of Cecil WhisperToMe (talk) 00:05, 4 April 2010 (UTC)

Historiska museet

I ett pressmeddelande den 9 mars 2010 tillkännager Historiska museet att över 60.000 bilder har Creative Commons-licensierats för fri publicering. "I nuläget handlar det enbart om bilder som får användas i icke-kommersiella sammanhang." Tyvärr, det blev inget denna gång. --LA2 (talk) 16:09, 6 April 2010 (UTC)

Synd. Får nog hålla ögonen öppna lite extra efter nyuppladdningar därifrån innom den närmsta framtiden. /Lokal_Profil 21:50, 6 April 2010 (UTC)

Ok, jag ser vad jag ser och jag vet inte om jag gillar det

Hur får man tillbaka det som det såg ut som det gjorde innan? -- Lavallen (talk) 08:54, 9 April 2010 (UTC)

Mina inställningar → Utseende → Monobook → Spara. Antar att det var det du menade i alla fall. LX (talk, contribs) 10:22, 9 April 2010 (UTC)
Jag tycker det ser ut som om även Google håller på att byta till ett liknande, mera blaffigt och pastellfärgat utseende. --LA2 (talk) 14:50, 9 April 2010 (UTC)
Tack för det - mycket yta, krångligare innehåll, det är inte vad jag önskar mig! Verktygslådan ovan verkar också förändrad, men den brukar jag inte bry mig om... -- Lavallen (talk) 09:35, 10 April 2010 (UTC)

CC på KB

Vet inte om detta tagits upp av någon annan tidigare, men Kungliga Biblioteket skall tydligen börja släppa en del material under CC-licens. Läs mer (om än inte jättemycket) här. /FredrikT (talk) 20:30, 11 April 2010 (UTC)

Aven om det inte ar klart fran den sidan sa verkar det vara {{Cc-by-2.5-se}} som galler. Sa fritt nog for oss ocksa =)/Lokal_Profil 01:56, 12 April 2010 (UTC)
Den länkade sidan talar om "verk där vi äger upphovsrätten" och i synnerhet inom projektet "Open Access". Om jag förstår detta rätt, så handlar det om de forskningsrapporter som författas inom KB, exempelvis av deras forskningschef Pelle Snickars. Jag gissar att det i så fall handlar om rätt få verk, några tiotal per år. OA-projektet omfattar i sin förlängning forskningsrapporter från hela landet, och där har ju KB ingen upphovsrätt (utan varje forskare och/eller högskola för sig). Och den stora mängden digitalt material som KB hanterar är ju digitaliserat äldre material ur deras samlingar, där KB inte heller har några rättmätiga krav på upphovsrätt. Deras gamla tidningar som vi kopierar hit (och till Wikisource) är ju helt fria från upphovsrätt. Problem kan uppstå om de börjar hävda upphovsrätt (med eller utan licens) till sådant material. De har tidigare varit inne på det spåret, tyvärr. Det är viktigt att vi kopierar sådant material (utan licenstaggar), så att vi visar att detta är en allmän fri- och rättighet. --LA2 (talk) 04:01, 12 April 2010 (UTC)

Ny version av fil

De senaste dagarna verkar något ha ändrats när det gäller att ladda upp nya versioner av filer, förut var det ett enkelt formulär där man bara behövde ange vari ändringen bestod och klicka på ok. Nu kommer det istället fram ett formulär där man skall välja licens, lägga ditt kategorier och får varningar om det uppenbara (nämligen att man skriver över den befintlig stilen). Är det som har koll på om det här är en bugg, eller en medveten förändring? Det verkar inte genomtänkt i så fall (om jag för en mindre ändring på CC-foto har jag ingen rätt att licensera det som PD) och gör det hela mycket krångligare.--Ankara (talk) 08:02, 12 April 2010 (UTC)

Uppdatera sidan så kommer du sannolikt till det gamla formuläret som du är van - det hjälpte åtminstone mig. (Och problemet är inte nytt.) -- Lavallen (talk) 09:16, 12 April 2010 (UTC)
Jag har aldrig haft problemet förut, men sedan i går kan jag över huvud taget inte ladda upp en ny version. Senast jag gjorde det och lyckades var den 6 april och det har som sagt aldrig strulat tidigare. Att uppdatera, tömma cachen eller byta webbläsare fungerar inte. /Dcastor (talk) 12:20, 12 April 2010 (UTC)
Jag gjorde en uppdatering av en fil så sent som idag. - Jag fick upp sidan ni talar om, men jag tryckte på fliken "specialsida" (för en uppdatering) och det kom upp den mer lätthanterliga sidan. För mig är problemet inte nytt, men tagit mig förbi på detta sätt tidigare, så även idag. - Jag kör IE7. -- Lavallen (talk) 12:55, 12 April 2010 (UTC)
Mysko. Jag kör Chrome 4.1, och har testat med IE 8.0 också, men det funkar inte hur mycket jag än uppdaterar sidan. Däremot fick jag det hela att fungera nu genom att kryssa i rutan "ignorera eventuella varningar". /Dcastor (talk) 13:14, 12 April 2010 (UTC)
Fler har noterat detta! -- Lavallen (talk) 13:49, 12 April 2010 (UTC)
Även [3], [4] och [5]. LX (talk, contribs) 15:46, 12 April 2010 (UTC)

Patent

Jag lade in några äldre svenska patent och några av dem har jag även börjat korrekturläsa i Wikisource. Jag tog några patent från 1880-talet eftersom jag blev intresserad av patentväsendets historia, och jag märkte dem med {{PD-old}}. Men utfärdade patent är beslut av myndighet och därmed genom 9 § upphovsrättslagen undantagna från upphovsrätt. Så även moderna patent bör kunna spridas fritt. Borde vi ha någon särskild licensmall som förklarar detta förhållande, ungefär som {{PD-Sweden-photo}}? Eller finns det redan någon lämplig mall att använda? --LA2 (talk) 14:45, 9 April 2010 (UTC)

Nu hittade jag förstås {{PD patents}}. Den blir bra. --LA2 (talk) 14:57, 9 April 2010 (UTC)
Det finns inget som tyder pa att {{PD patents}} ar applicerbart i Sverige. Rent generellt ar det en dalig mall da den sager "det har ar oftast fritt sa anta att det ar det" vilket gar rakt emot Commons ofta strikta krav pa att fri status mste bevisas. Aven §9 tror jag inte ar applicerbar da den (om jag inte missminner mig) galler enbart text och inte bilder. Ett myndighetsbeslut kan namligen innehalla bilder fran tredje part vilket de inte har laglig ratt att slappa fri. Darmed ar PD-old den mest passande (och alltid sakraste) licensen for dina bilder. /Lokal_Profil 15:49, 9 April 2010 (UTC)
Vad har du för stöd för påståendet att "det finns inget som tyder..."? Jag frågade en jurist, och han höll fram 9 § som en självklarhet. De som byggde upp http://nordiskapatent.se/ (se även artikeln i Ny Teknik) har ju knappast inhämtat tillstånd till publiceringen från alla levande uppfinnare (och arvingarna till dem som dog för mindre än 70 år sedan). Det ser jag som två starka indikationer på att patenten inte omfattas av upphovsrätt. Om vi vänder på frågan, finns det något som tyder på att patent skulle vara upphovsrättsskyddade i Sverige? De ritningar som ingår i patentbeskrivningar är uppenbart av samma hand (= uppfinnaren) som texten, så inget kommer "från tredje part" här (som fallet kan vara med kartor som bifogas till statens offentliga utredningar).
Mallens formulering kanske är dålig, men då borde vi skapa en ny PD-Sweden-patents, om inte texten i den befintliga mallen kan förtydligas. --LA2 (talk) 16:21, 9 April 2010 (UTC)
Min tanke om 9 § kommer direkt fran texten: Andra punkten i andra stycket. Notera att det (till motsats av vad jag trodde) inte ens kraver att en tredje part ritat det.
9 §   Upphovsrätt gäller inte till
    * 1. författningar,
    * 2. beslut av myndigheter,
    * 3. yttranden av svenska myndigheter och
    * 4. officiella översättningar av sådant som avses i 1-3.

Upphovsrätt gäller dock till verk vilka ingår i en handling som avses i första stycket och är av följande slag:
    * 1. kartor,
    * 2. alster av bildkonst,
    * 3. musikaliska verk eller
    * 4. diktverk.

Upphovsrätt gäller även till ett verk som ingår i en bilaga till ett beslut av en myndighet, om beslutet avser rätten att ta del av den allmänna handling där verket ingår. Lag (2000:92).
Vad galler nordiskapatent.se kan de mycket val forlita sig pa fair use eller liknande for bilderna. /Lokal_Profil 17:05, 9 April 2010 (UTC)
Nu tycker jag du torrsimmar i rena spekulationer. Jag ska kopiera in några modernare patent så får vi se vem som stämmer mig för upphovsrättsintrång. --LA2 (talk) 17:19, 9 April 2010 (UTC)
Första exemplet är File:Swedish patent 357481 Mobilradioanläggning.pdf från 1971 som är under korrekturläsning på sv:src:Index:Swedish patent 357481 Mobilradioanläggning.pdf. --LA2 (talk) 21:19, 9 April 2010 (UTC)
Jag förstår inte vad som torrsimmas. Andra stycket säger rätt tydligt att 9 § undantaget inte gäller bilder och annan "konst". Chansen att någon stämmer är troligen noll men det gäller ju även om jag laddar upp vilken copyviobild som helst. Min tolkning är att patenttexten borde vara ok men inte illustrationerna (om de ar nagorlunda avancerade). Men... jag orkar inte ta upp en debatt om det ifall du kanner for att ladda upp dem. /Lokal_Profil 00:13, 11 April 2010 (UTC)
Den enda källa du har att hänvisa till är "din tolkning", och det är vad jag kallar torrsim. Sök källor utanför dig själv och kom tillbaka när du har något på fötterna. --LA2 (talk) 15:25, 11 April 2010 (UTC)
Är det torrsim när man läser lagen och den verkar tydlig? Det är mycket möjligt att man specifikt avsäger sig vissa rättigheter genom att lämna in en patentansökan, men den som hävdar att teckningar i patentansökningar är fria från upphovsrätt bör nog kunna visa någon motivering.
Enligt den finska lagen är illustrationer som direkt hör till beslutet (och inte alltså är självständiga verk bifogade till beslutet) utan upphovsrätt – där vore resonemanget om "samma hand" relevant. I Sverige behövs nog någon annan motivering (som ovannämnda jurist borde kunna peka ut).
--LPfi (talk) 08:59, 12 April 2010 (UTC)
Ska bara lagga in som kommentar till andra lasare att jag nominerat {{PD patents}} for radering. Dessutom la jag market till att aven den US specifika mallen ar uppe for debatt. /Lokal_Profil 14:22, 12 April 2010 (UTC)
Jag vet att patentansökan är skyddade, men besluten är nog fria. Jag kan inte förstå hur Lokal Profil kan anse att text skulle vara fri och bilder skyddade - sådana bilder som här betraktas inte som konstnärliga verk utan som literära verk. /Pieter Kuiper (talk) 06:34, 13 April 2010 (UTC)
Om bilderna betraktas som litterära verk så är saken klar, då är de fria eftersom myndighetsbeslut är fria till den delen. Tolkningen är dock inte uppenbar för en lekman. Bildkonst och kartor i myndighetsbeslut är ju skyddade, så det oförståeliga du nämner gäller i många (andra) fall. --LPfi (talk) 16:02, 13 April 2010 (UTC)
Att de tekniska beskrivningar som innefattas i patent skulle kunna klassas som kartor eller bildkonst (eller för all del musikaliska verk eller diktverk) borde nog kunna anses så ovanligt att dessa särfall kan behandlas fall för fall. --Ainali (talk) 20:20, 13 April 2010 (UTC)
Om man kollar på diskussionen om den amerikanska mallen (länk ovan) så finns där exempel på konstnärliga bilder som varit inkluderade i patent. Om bilderna betraktas som litterära verk så håller jag med om att saken är klar men denna tolkningen är inte uppenbar och behöver nått fall/exempel som stöd. Till Ainali: Tänk på att bildkonst inte nödvändigtvis innebär Picasso målningar. Ett foto eller en teckning/skiss är också bildkonst, eller? Tekninska ritningar däremot kan kanske klassas som literära verk men detta är jag inte insatt i. /Lokal_Profil 14:42, 14 April 2010 (UTC)
Upphovsrättslagen säger:"Till litterära verk hänförs kartor, samt även andra i teckning eller grafik eller i plastisk form utförda verk av beskrivande art." Det gäller säkert ritningar för patent. Det utesluter inte att samtidigt kan vara konstnärliga verk, men klart är att även då ingår det i myndighetens beslut. /Pieter Kuiper (talk) 19:58, 14 April 2010 (UTC)
Vad gäller rättspraxis i Sverige har vi åtminstone ett tydligt exempel på en illustration som inte uppnår den verkshöjd som krävs för att betraktas som bildkonst, utan som betraktas som litterärt verk, nämligen File:Upphovsrätt på teknisk ritning.png. LX (talk, contribs) 14:56, 14 April 2010 (UTC)
Ja, det kan säkert finnas bildkonst i patent, men i de allra flesta fall ser det ut så som den LX länkade till. Det var just därför jag tänkte att man kan ta de övriga för sig. Sen finns ju webbplatsen espacenet.com (som jag hittat via PRV) där man kan se alla (eller åtminstone många) patent. --Ainali (talk) 19:11, 14 April 2010 (UTC)

Egen kategori

Jag är intresserad av en kategori av typen Category:Images by David Castor för att kategorisera alla mina bilder. {{sofixit}} tänker ni. Orka! tänker jag då. Hade jag haft min robot aktiverad på commons och känt att jag kunnat Commons principer för robotanvändning hade jag lätt (nåja) kunnat göra det själv, men nu är så inte fallet. Är det någon som vet något smidigt sätt för mig att kategorisera in samtliga filer som visas här i Category:Images by Grillo? Vidare sortering sköter jag förstås själv, det är det initiala arbetet som är det jobbigaste... Jag har redan två gallerisidor, User:Grillo/Gallery och User:Grillo/gallery där några av bilderna ligger, dock långtifrån alla. Det bästa hade varit om man hade kunnat få ut en wikilänkad lista från toolservern, men det vet jag inte om det går. All hjälp uppskattas! /grillo (talk) 02:15, 15 April 2010 (UTC)

Det finns också en lite hake med det automatiska galleriet, i galleriet visas alla bilder där du har laddat upp den senaste versionen oavsett om du laddade upp den första versionen. Så har du förbättrat en annan användares bild och laddat upp den igen finns den med, medan filer som andra användare har laddat upp nya versioner (som File:Broöppning Falsterbokanalen.JPG) saknas bilden i galleriet.--Ankara (talk) 08:31, 15 April 2010 (UTC)
Om du söker vad som länkar till ditt användarnamn och och väljer filer får du fram en wikilänkad lista över alla filer där du nämns på bildsidan (visserligen fortfarande innehållande eventuellt nya versioner du laddat upp.--Ankara (talk) 08:42, 15 April 2010 (UTC)
Tack. Ändå blir det ju dock inte riktigt bra. Dessutom länkade jag inte mitt namn i mina tidiga bilduppladdningar, så där finns jag bara listad som uppladdare... Lite irriterande och får en att önska att man höll bättre koll tidigare. Jag får väl gå igenom mina uppladdningar manuellt helt enkelt. Tack för försöket dock som sagt. /grillo (talk) 15:49, 15 April 2010 (UTC)
Du kan försöka att få hjälp på Commons:Bots/Work requests. /Ö 16:09, 15 April 2010 (UTC)
Mmm... Men jag gjorde det själv. Det var inte så många bilder jag fått för mig. Det var mest att det tog emot att sätta igång. Tack för alla försök till hjälp! /grillo (talk) 11:20, 17 April 2010 (UTC)

Ladda upp logotyp

Jag tänker utöka en artikel på Svenskspråkiga Wikipedia och skulle behöva ladda upp en bild till den. Är det ok att ladda upp den här bilden? Licensen som specificerats är GNU General Public License. – CHG (talk) 12:13, 18 April 2010 (UTC)

Ja, den licensen är ok. --Ainali (talk) 13:46, 18 April 2010 (UTC)

tidningsomslag

Hepp! Jag jobbar på ett svenskt månadsmagasin och vi skulle vilja tjonga upp några av våra omslag på commons – har försökt tidigare men då jag fattade nada av alla licensregler hit och dit så slutade det med att bilderna några veckor senare blev raderade. Hur göra? Vi är jädrigt obrydda vad gäller copyright. Vill folk använda våra omslag i olika sammanhang så är det grönt för oss. Vilka licenskategorier ska vi använda oss av och hur "bevisar" vi att det är vi som äger rätten att bestämma över att våra omslag ska få delas av alla människor som så önskar? Väldigt tacksam om någon sympatisk människa hade tid att förklara i några lätta steg hur vi ska gå till väga. — Preceding unsigned comment added by Faktumgoteborg (talk • contribs) 11:46, 3 May 2010 (UTC)

Kul att ni vill dela med er! Eftersom ingen sympatisk människa har svarat än får ni hålla till godo med mig...
  1. Ta reda på vem som har upphovsrätten till det som syns på omslaget. Om det innehåller något som skapats av någon som inte är anställd hos er har ni förmodligen inte upphovsrätten. Annars är det bara att tuta och köra enligt nedan.
  2. Ladda upp filen med en fri licens, förslagsvis "Creative Commons Attribution 3.0" eller "Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0". Lägg till "{{OTRS pending}}" i fältet där tillstånd efterfrågas.
  3. Skriv ett mail till permissions-commons@wikimedia.org enligt mallen på COM:OTRS#Declaration of consent for all enquiries. Ange adressen till filen ni laddat upp och licensen ni valt ("Creative Commons Attribution 3.0" eller "Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0"). Mailet ska skickas av någon hos er som har rätt att föra magasinets talan i upphovsrättsliga frågor (förmodligen chefredaktören eller VD:n) från en adress som visar att det kommer från er (förmodligen innebär det en adress som slutar på @faktum.nu).
Har någon annan (till exempel en tecknare eller en fotograf) upphovsrätten är det istället de som ska ge sitt tillstånd på motsvarande vis. Se då till att de är villiga att låta vem som helst använda verket (i förändrad eller oförändrad form) i vilket syfte som helst (kommersiellt och ickekommersiellt) innan ni laddar upp filen. Återkom gärna här om det uppstår fler frågor på vägen. LX (talk, contribs) 20:00, 3 May 2010 (UTC)

Jimbo Wales och censur

På Bybrunnen på Wikipedia berättades att Jimbo Wales har raderat en mängd bilder som han upplever som porr.

Som jag förstår det går Jimbo mot tidigare policy (om att Commons inte är censurerat och att sexuellt laddade bilder, nakenhet och liknande är tillåtet i den mån de har värde för projektet). Han verkar anse sig handla enligt policy men ser sig tvungen att städa upp för att rädda Wikimedias rykte och tycker att eventuell diskussion skall lämnas till senare:

ChrisiPK, I thank you for your remarks, but I don't want to leave any mistaken impression here. This is not merely the advice of one person. I don't intend to deadmin anyone - but I will. The order of operation here is going to be that we first clean up commons, and then we can open a broader discussion about what to undelete if necessary. I just don't want anyone to get the impression that we're going to have an open vote about whether to turn Commons into a porn server. We aren't. It isn't going to happen. This is not a democratic debate, this is policy.
As is well known, I am a very strong supporter of community process and consensus. I'm not the right person to work out every single detail of what should remain. But just as NPOV is non-negotiable, so is "Wikimedia Commons is not a porn server".--Jimbo Wales (talk) 12:56, 6 May 2010 (UTC)

Jimbo hotar alltså att sparka administratörer som återupplivar bilder som raderats. Han säger sig vara en stark förespråkare för den samfundsdrivna processen, men i denna fråga förutsätter han att samfundet nöjer sig med att verkställa hans vilja och hantera detaljerna.

Mitt intryck är att Jimbo utan förvarning eller diskussion ändrar spelreglerna. Om så är fallet, och det inte finns något akut hot som berättigar det, tycker jag det är en katastrof för projektet. Jag trodde att projektet drar upp sina egna riktlinjer, men tydligen är vi utelämnade åt grundarens godtycke. (Jag ser nu en hänvisning till anklagelse om barnporr.)

Kan någon ge en länk till en debatt eller ett ställningstagande som lett till eller förklarat vad som skulle hända eller hänt? Om det är frågan om en större ändring tycker det är orimligt att behöva lista ut vad som hänt i en användardiskussion där man utan förklaring hänvisar till USA-lagar. (På begäran skrev Jimbo något om sin syn, är det bästa länken?)

En lång debatt finns på Jimbos diskussionssida och i dess arkiv.

--LPfi (talk) 05:05, 10 May 2010 (UTC)

Bakgrunden var inte lagar, utan kampanjjournalistik på Fox News, som försökte påverka sponsorer. Wales har nu tvungits ge upp sina rättigheter här. Han kan inte ta bort adminrättigheter längre, och han kan inte ta bort bilder längre. /Pieter Kuiper (talk) 06:25, 10 May 2010 (UTC)
(redigeringskonflikt) En extremt snabb sammanfattning
Antingen började sannolikt (som Pieter säger) med att Wales fick panik över en artikeln på Fox news och skrev om Commons:Sexual content och på egen hand började radera bilder, många av bilderna var uppenbarligen av hög kvalitet och en hel del värdefull 1800-tals konst strök med. Wales hävdade också att vi kunde diskutera detta om fyra veckor. Detta ledda till massiva protester på Commons Commons:Village pump#Support.3F och svidande kritik mot Wales på Meta:Petition_to_Jimbo och Meta:Requests for comment/Remove Founder flag. En allt starkare konsensus utvecklades mot Wales idé i diskussionerna på Commons talk:Village pump, Commons talk:Sexual content och folk började kartlägga vilka administratörer som hjälpt Wales Commons_talk:Sexual content#How many files are we talking about.3F och systematiskt begära undeletion av filerna Commons:Undeletion requests/Current requests. Wales försökte i går morse med att tömma sin diskussionsida User talk:Jimbo Wales och låtsas som inget hade hänt, vilket inte gick så bra och till slut resignerade han och tog bort sina rättigheter att radera filer.
Sedan igår finns en ny text hyfsat vettig text på Commons:Sexual content som växt fram utan Wales medverkan.--Ankara (talk) 06:31, 10 May 2010 (UTC)
Metro Teknik berättade om Larry Sangers FBI-anmälan i artikeln Wikipedia påstås sprida barnporr redan den 12 april 2010. Men det var i torsdags kväll 6 maj som Jimbo satte igång sitt panikprojekt. Och nu verkar allt ha lugnat ner sig igen. --LA2 (talk) 22:51, 12 May 2010 (UTC)

Gammalt fotografi

Jag ar skrivit en artikel om Karl Edvard Laman. Jag vill nu ladda upp en gammal bild på honom som jag hittat på [Facebook gruppen om honom. Eftersom han dog 1944 kan man då anta att antingen upphovsrättslagen gäller eller att fotografen varit död i minst 75 år? Laman ser ut att vara i 30 årsåldern vilket skulle placera bilden runt förra sekelskiftet eller 110 år sen alltså. Om fotografen var jämnårig är det sannolikt 75 år sen han dog men säkert mer än 50 sedan bilden publicerades. Tänker jag rätt? --JoakimLarsson (talk) 09:53, 10 May 2010 (UTC)

Det är inte så bra att anta åldrar och dödsår. Fotografen kan ha varit 30 och levt till 90 och då är det några år kvar (om bilden har verkshöjd och svensk lag gäller). Finns det information om fotografen eller om var eller när bilden publicerats? Det är fullt möjligt att bilden är fri, men utan de uppgifterna är det svårt att veta. --LPfi (talk) 10:39, 10 May 2010 (UTC)
För vanliga foton från innan 1969 finns det {{PD-Sweden}}. /Pieter Kuiper (talk) 11:27, 10 May 2010 (UTC)
ok, tack, då märker jag helt enkelt bilden med {{PD-Sweden}} om jag inte lyckas hitta fotografen på något sätt. --JoakimLarsson (talk) 11:35, 10 May 2010 (UTC)

Mer från src:

File:Phrénologien bedömd från en Anatomisk ståndpunkt.djvu har lite illustrationer som ngn gärna får hjälpa till att få till egna filer om ni har lust. - Jag har personligen inga synpunkter på kvaliten i arbetet - jag är trots allt mer en text-människa än en bild-människa. -- Lavallen (talk) 19:15, 2 May 2010 (UTC)

Jag har nu själv oproffesionellt lagt materialet i Category:Phrénologien bedömd från en Anatomisk ståndpunkt. -- Lavallen (talk) 06:30, 15 May 2010 (UTC)

Stockholms stadshus

För alla fotografer i Stockholm som har bra kameror finns det en utmaning, det saknas faktiskt en riktigt bra högupplöst bild av Stockholms stadshus. Det finns viserligen en Valued image (File:Stockholm city hall 2008-07-15-1 filtered.jpg) som inte är speciellt bra. En bättre plats är sannolikt Riddarholmen (som den här bilden File:Stockholm city hall 050701.jpg), men för att få en riktigt bra och detaljrik bild från det avståndet skulle det behövas en bättre kamera och objektiv än min rätt enkla kamera. En utmärkt chans för den som vill få ett Valued image på meritlistan.--Ankara (talk) 22:15, 13 May 2010 (UTC)

Jag tycker i och för sig inte att det där är de bästa exemplen vi har. File:2006-01-22, Riddarfjärden (31).jpg, File:Stockholm City Hall 2.jpg och File:Stockholm City Hall 2.jpg är högupplösta och hyfsade i övrigt. Men visst vore det kul med en där man kan se varenda tegelsten. LX (talk, contribs) 23:13, 13 May 2010 (UTC)

Freedom of panorama

Hur är det med en sådan här bild File:Järnia.JPG (som just blivit anmäld för radering), omfattas den inte av panoramafriheten i Sverige?--Ankara (talk) 19:05, 18 May 2010 (UTC)

Med ett ord: jo. Kravet som ställs i den svenska lagstiftningen för att ett verk ska få avbildas fritt är att verket är stadigvarande placerat utomhus på eller vid allmän plats utomhus. Även om huset som skylten är placerad på är privat mark är den troligtvis avsedd att synas från en allmän väg, och den ser ut att vara stadigvarande placerad utomhus. (För övrigt ska vi komma ihåg att Sverige har en hög tröskel för verkshöjd. Det finns HD-beslut på att File:Upphovsrätt på teknisk ritning.png inte uppnår verkshöjdsnivå, och jag kan inte se att Järnias logotyp är särskilt mycket mer utstuderad än så.) LX (talk, contribs) 20:44, 18 May 2010 (UTC)
Om man beskär bilden tills bara logotypen visas så kan väll inte FoP gälla längre? Om jag hänger ut en stor SAAB logotyp från mitt fönster så förlorar väll inte SAAB plötsligt upphovsrätten till den? Om jag beskär bilden så att enbart logon visas så är den ju identisk med den (upphovsrättsligt skyddade) version som finns på t.ex. SAABs hemsida. Vad gäller just denna logon så borde den däremot vara tillräckligt simpel för att vara fri oavsett FoP. /Lokal_Profil 21:42, 18 May 2010 (UTC)
Jag skulle tro att det är en viss skillnad mellan om det är du eller Saab som hänger ut deras logotyp. Dessutom räcker det inte att hänga ut något genom ett fönster för att FOP skall gälla. Verket måste vara stadigvarande placerat utomhus. /Dcastor (talk) 00:52, 19 May 2010 (UTC)
Ta i sa fall som exempel en bilhandlare som hanger satter upp deras logotyp (tillsammans med flera andra logotyper) pa vaggen for att visa att han saljer bl.a. SAAB bilar. Problemet kvarstar, ifall du beskar bilden tills enbart logotypen finns kvar sa ar det exakt samma bild som den skyddade logon pa deras hemsida. FoP ar vall egentligen mest till for 3D objekt utomhus samt for att undvika att t.ex. panoramabilden av Stockholms stadskarna blir ofri p.g.a. att Burgerking logotypen syns pa en av byggnaderna. Inte for att 2D objekt ska forlora sin upphovsratt sa fort nagon bestammer sig for att (permanent) placera dem sa att de kan ses pa eller vid en allman plats. Men detta ar bara mina tankar och mer tankt som en varning for fotografer an natt annat. /Lokal_Profil 13:21, 19 May 2010 (UTC)
Ett liknande fall for 3D objekt. Om du scannar in en modern staty, som star utomhus i en stad, i ett 3D program (dvs. i praktiken 1000tals bilder som alla ar fria under FoP) och sedan anvander den 3D modellen (ett derivat av de fria bilderna) till att skapa en identisk kopia i samma metall och storlek som statyn sa blir det nog aterigen problem om du forsoker salja den. For som konstnar till en staty sa har du troligen bara salt sjalva statyn till staden och inte din upphovsratt till den/designen.
Sa det handlar nog snarare om att FoP kan ha inbyggda begransningar for harledda verk nagot som jag har for mig namns i Commons:FOP. Men det ar som sagt bara mina tankar och tolkningar och det finns nog lika manga tolkningar som gar at motsatt hall. Bara en allman varning om att vara forsiktig samt anvanda sunt fornuft. Vad Sverige skulle behova ar nagot liknande Finlands Upphovsrättsrådet som kan klargora denna typ av situationer utan att nagon forst maste stamma nagon annan i domstol. /Lokal_Profil 13:43, 19 May 2010 (UTC)

Hjälp med licens

Hej!. Jag har tagit en del av en karta här ifrån. Kartan är en fri wiki världskarta. Jag har tagit och bearbetat en del över Förslöv, Grevie, Båstad och markerat vart Hallandsåstunneln går. Nu undrar jag vilken licens jag ska använda mig av för att kunna publicera kartbilden på commons.Dh8b (talk) 10:47, 25 May 2010 (UTC)

Det finns en mall jag tror du kan använda; Template:OpenStreetMap.--Ankara (talk) 14:09, 25 May 2010 (UTC)

Otto Sinding

Någon händig människa skulle kunna gå till sv:src:Index:Eskimålif.djvu och plocka fram Otto Sindings fina planscher från de sidor där det står "frontespis" och "plansch" i indexsidan, vända rätt dem, beskära dem, bleka det bruna papperet till vita fina bakgrunder samt lägga in i Category:Otto Sinding. --LA2 (talk) 04:14, 30 April 2010 (UTC)

✓ Done Wolfgangus Mozart (talk) 10:56, 2 May 2010 (UTC)
Underbart, tack! Bilderna är nu inlagda i boken på Wikisource. Men sidan 105 saknas fortfarande. Och omslagets (sida 1) bild vore nog också bra att ha separat. --LA2 (talk) 00:42, 8 May 2010 (UTC)
✓ Done Wolfgangus Mozart (talk) 10:40, 8 May 2010 (UTC)

Mer bilder finns på dessa sidor inne i texten. Ännu mer bilder finns i Norska folksagor och huldre-sägner. --LA2 (talk) 20:28, 8 May 2010 (UTC)

På svenska Wikisource finns nu en Mall:Illustration som placerar sidan i Kategori:Illustrationsbehov. --LA2 (talk) 09:54, 26 May 2010 (UTC)

EN generell fraga fran en som inte ar insatt i djvu. Hur enkelt ar det att extrahera bilderna fran en sida? Maste man ladda hem hela djvu filen? Maste man instalera specifik mjukvara for att extrahera en sida? /Lokal_Profil 13:20, 26 May 2010 (UTC)

Illustrerad Verldshistoria

Jag har så stilla börjat med att scanna av sidorna i Illustrerad Verldshistoria från 1875-9. Förutom boksidorna finns det ganska många illustrationer, åtminstone i första bandet. - Vore det en bra idé att separera en kategori för boksidor och en kategori för illustrationerna per band? För första bandet rör det som om mellan 5-600 boksidor och nästan lika många illustrationer samt en handfull färgkartor i ett appendix på slutet. -- Lavallen (talk) 15:03, 23 May 2010 (UTC)

Jag har nu gjort så, om inte annat för ordningens skull. -- Lavallen (talk) 04:59, 29 May 2010 (UTC)

Bearbetade verk: att ange upphovsman

Jag laddade nyss upp ett fotografi av en skulptur. Jag tycker det är pretentiöst att det står "Jag, upphovsrättshavaren till detta verk, publicerar det härmed ..." Eftersom det förstås är bysten som jag uppfattar som "verket". Det är inte heller så roligt att fotot hamnar i Category:Self-published work, av samma anledning. Men jag förstår inte hur jag skall ange upphovsmannen utan att lägga PD-old på alltsammans.

Samma problematik gäller bearbetade verk, och i template:information/doc uppmanas man mycket riktigt att ange ursprungsverket och dess upphovsman.

Är det något jag missat eller är det verkligen omöjligt att få informationen som jag vill (utan att plocka bort mallarna och få robot-varningar om att inte ha angett licens och ursprung)?

Som det nu är står det

|Source=Eget fotografi av bysten
|Author=byst: Walter Runeberg - foto: {{own}}
|Date=2010-05
|Permission={{self|CC-BY-SA-3.0|GFDL}} {{en|Copyright of sculptor has expired}} {{sv|Skulptörens upphovsrätt har upphört}}

--LPfi (talk) 12:37, 27 May 2010 (UTC)

Det går att använda både Template:CC-BY-SA-3.0 och Template:GFDL utan att stoppa in dem i Self-mallen: {{CC-BY-SA-3.0}} och {{GFDL}}. Det borde fungera tillsammans med en förklaring att licenserna gäller fotot, tex:
|Permission={{sv|Jag publicerar det här fotografiet enligt licenserna GFDL och CC-BY-SA 3.0. Skulpturens upphovsrätt har upphört.}}
 {{CC-BY-SA-3.0}}{{GFDL}}
/Ö 22:51, 27 May 2010 (UTC)
Hur är det med Template:PD-Art?--Ankara (talk) 22:54, 27 May 2010 (UTC)
PD-art är uttryckligen för fotografier av tvådimensionella konstverk, inte fotografier av skulpturer och inte (kreativt) bearbetade versioner. Men Ös förslag verkar fungera. Tack båda två. --LPfi (talk) 20:23, 28 May 2010 (UTC)

Dödsgeni?

Någon som vet vad ett dödsgeni är, så bildtexten till File:Illustrerad Verldshistoria band I Ill 023.jpg kan vara någorlunda komplett även på utrikiska. -- Lavallen (talk) 15:02, 30 May 2010 (UTC)

Inte "ett", utan en dödsgenius. Klart är att Anubis är en av dessa fyra avbildade figurer. /Pieter Kuiper (talk) 15:45, 30 May 2010 (UTC)
"Four genii of death", då? -- Lavallen (talk) 15:53, 30 May 2010 (UTC)
Jag hade fel, det är en:Four sons of Horus. /Pieter Kuiper (talk) 16:18, 30 May 2010 (UTC)
Låter troligt, tack!!! - Nu kanske det finns lite bättre förutsättningar för att få en hyfsad täckning av den egyptiska mytologin och historien på svwp. -- Lavallen (talk) 16:29, 30 May 2010 (UTC)

Hasselfors

jag råkade skapa två kategorier under namnet Hasselfors som är en underkatalog till Laxå, en ska bort, törs nu inte skapa kategorin Skagershults gamla kyrka ifall även denna blir dubbel. Obs ena Hasselfors har 10 filer, den andra Hasselfors har inga filer.Janee (talk) 19:38, 2 June 2010 (UTC)

Finns en mall: {{delete}} på de flesta wiki-projekt jag tittat in i. -- Lavallen (talk) 11:56, 3 June 2010 (UTC)

Upload svg-filer

HEJ, Jag har tillverkat ett antal svg-filer som jag skulle vilja lägga in på Commons. De första fem kartorna lade jag in för några dagar sedan och utan problem.

När jag nu försöker lägga in fler får jag svaret "Du måste ange originalkällan till filen, skaparen av verket samt en licens" Vad gör jag för fel?

Då det rör sig om flera kartor med samma karaktäristika vore det bra om flera kartor kunde markeras och läggas in samtidigt.

Temakartor

Har du använt det förenklade formuläret eller ngt av de överarbetade som man bara får migrän av? -- Lavallen (talk) 13:08, 4 June 2010 (UTC)

Jag har använt: Upload your own work Provade ytterligare en gång med samma resultat.

Jag använder (nästan) alltid det förenklade formuläret och kopierar sättet att skriva från filer med liknande funktion. - Det är min rekomendation. -- Lavallen (talk) 14:08, 4 June 2010 (UTC)

Jo, det var så jag gjorde och fick in de fem första filerna men problemet är ju att jag kör fast och inte kommer vidare trots att jag anger {{own}} som ursrung.

Hej. Först ett tips om att du kan signera meddelanden med ~~~~ på diskussionssidor etc. De enda tre saker som den förenklade uppladdningssidan kräver är källa ({{own}} i "source" fältet), skapare ([[User:Temakartor|Temakartor]] i "author" fältet) samt en licens (t.ex. {{PD-self}} som du använt i dina andra kartor). Licensen kan du natingen ange som mall eller välja frän rulllistan. Ditt felmeddelande låter som om du missat en av dessa tre saker.
Dessa är de tre saker som krävs för att filen ska kunna laddas upp. Utöver detta så krävs det ytterligare info för att filen ska kunna användas/säkert få vara kvar. Den första och viktigaste av dessa saker är att du måste ange eventuella andra källor. Dvs. var fick du grundkartan ifrån (om den kom från Commons så se till att din licens är kompatibel med originalets licens). För att filen ska kunna användas krävs det dels att det finns en (tydlig) beskrivnign av vad kartan föreställer samt att kartan är kategoriserad så att den lätt kan hittas. Det kan även vara bra att ange källan för själva datan så att andra användare kan verifiera/hitta den.
Om du fortfarande inte får saker att fungera eller har fler frågor så är det bara att fråga =) /Lokal_Profil 15:53, 4 June 2010 (UTC)

Tusen tack, det var {{PD-self}} som inte stämde. ~~~~ ??

Bra att det loste sig. ~~~~ ska skrivas utan < nowiki > for att fungera. /Lokal_Profil 11:02, 5 June 2010 (UTC)

Ok?

Är den här bilden ok? http://coachaunga.se/ —Preceding unsigned comment was added by 81.170.160.89 (talk) 19:25, 8 June 2010 (UTC)

Uppladdning med Commonist

Lars Aronsson har sagt att jag bör fråga i Bybrunnen. OBS svara inte med 'Newbie' där finns inte sökt info!

Nu behöver jag lite korrektur-syning. Jag har fått igång Commonist, och försökt ladda upp några bilder som test. Bilderna kan i och för sig vara kvar och användas, men det är inte det viktiga. Skicka gärna detta vidare till andra nogräknade kontrollanter. Bättre få kritik och fånga fel nu, när det är test.

Kolla: - att bilderna verkar helt ok - att Kategori är ok (ska vara: Institutions of the European Union | Strasbourg, Sveriges riksdag) - att Copyright / Permission är ok

Berätta gärna varför kategori Sveriges riksdag är röd på mina bilder, och när jag klickar på en röda kategorin får jag "Wikimedia Commons does not yet have a category called Sveriges riksdag.". Men klickar jag på den blå kategorin 'Sveriges riksdag' i artikeln Sveriges riksdag, så får jag en hel sida med sub-kategorier. Är det något för att jag regisrerat "user Janwikitext2" som english? Och att den kategorin inte finns på english? Alltså de där kategorierna är en stor messy röra...

Janne / Janwikifoto@mail.cameraman.se

bilderna uppladdade av user:Janwikitext2

  1. 19:27, 14 June 2010 (diff | hist) File:Riksdagen b9dn510 4445.jpg

(changed category) (top)

  1. 19:16, 14 June 2010 (diff | hist) N File:Riksdagen b9dn510 4463.jpg ‎ (top)
  2. 19:16, 14 June 2010 (diff | hist) N File:Riksdagen b9dn510 4445.jpg
  3. 19:16, 14 June 2010 (diff | hist) N File:Riksdagen b9dn510 4440.jpg ‎ (top)
  4. 19:01, 14 June 2010 (diff | hist) N File:Eu strasbourg b6dn202 1806.jpg ‎ (top)
  5. 19:01, 14 June 2010 (diff | hist) N File:Eu strasbourg b6dn202 1676.jpg ‎ (top)
  6. 19:01, 14 June 2010 (diff | hist) N File:Eu strasbourg b6dn202 1669.jpg ‎ (top)
  7. 19:01, 14 June 2010 (diff | hist) N File:Eu strasbourg b6dn202 1652.jpg ‎ (top)
  8. 19:01, 14 June 2010 (diff | hist) N File:Eu strasbourg b6dn202 1644.jpg
Har tittat på den första bilden, det är inget problem med bilden och licensens är helt ok om det är du som är bildens upphovsman. Kategorisystemet på Commons och Wikipedia är skilt, bilderna placeras i kategorier här (kategorierna på svenska Wikipedia används för artiklar). Därför har kategorierna här ofta andra namn (oftast engelska namn), i detta fall heter kategorin dock bara riksdag (Category:Riksdag).
Jag kan inte hjälpa dig med Commonist, jag har aldrig använt det. Det finns en skillnad mellan hur File:Riksdagen b9dn510 4445.jpg ser ut och bilder som laddats upp med hjälp av det formuläret för egna bilder, nämligen att det inte finns någon direktlänk till dit användarnamn på rubriken Author. Jag hoppas att det finns någon annan här som kan Commonist.
--Ankara (talk) 20:49, 14 June 2010 (UTC)
Det är som Ankara säger, kategorierna på Wikipedia och på Commons är helt skiljda ifrån varandra. Så om man kopierar all kategorierna från Wikipedia när man laddar upp en bild har man mest bara tur om det blir så att en kategori råkar finnas. Det bästa är att testa på commans (med många förhandsgranskningar) vilka kategorier som blir blåa. --Ainali (talk) 21:23, 14 June 2010 (UTC)

Om man söker i sökrutan efter Louise Weiss building så hittar man flera exempel och de ligger i Category:European Parliament, Strasbourg. Så jag flyttade den sista bilden från de mindre specifika "Strasbourg" och "European Union" till denna mer specifika kategori. Det är en av de bättre bilderna av denna byggnad! Att bidra till Wikimedia Commons är ungefär som scriptprogrammering: Man tittar på tidigare exempel och gör egna små ändringar, för att få något som fungerar. --LA2 (talk) 21:42, 14 June 2010 (UTC)

Urgh...Visst, Category:European Parliament, Strasbourg passar och funkar. MEN, när jag letade kategori gick jag på 'en:Strasbourg' och där finns en länk till 'European_Institutions_in_Strasbourg', och bilderna som används på den sidan har tydligen ingen kategori. Och det finns ingenn länk till Commons. Och det finns ingen länk till de andra sidorna 'Seat_of_the_European_Parliament_in_Strasbourg' och så finns det 'European_Parliament'... Tack Lars för att du hittade kategori, men jag förstår fortfarande inte riktigt hur du fixade det, eller hur mycket tid det tog :-) Till bröllopet får någon annan skapa rätt kategori! --Janwikifoto
Commonsbilderna kan användas på alla språkversioner, men vissa språkversioner (som engelska Wikipedia) har också möjligheten att ladda upp bilder lokalt på den egna språkversionen av Wikipedia, och de bilderna finns inte på Commons och kan ha egna kategorier. Om du inte hittar någon Commonslänk på bildsidan, så betyder det att bilden bara finns på den lokala språkversionen.
För bröllopsbilder finns det redan en färdig kategori här Category:Wedding of Victoria, Crown Princess of Sweden, and Daniel Westling.--Ankara (talk) 22:07, 14 June 2010 (UTC)
Toppen! Då använder jag den kategorin! Men - hur gör man om man vill/ska/avser att skapa en ny kategori? (Alltså jag vill skapa Kategori: 'Foto av Janwikifoto') --Janwikifoto
Du skriver för exempelvis Category:Foto av Janwikifoto i sökrutan och söker, du kommer du då få fram en röd länk som ser ut så här Category:Foto av Janwikifoto (du kan förstås trycka på länken direkt här). Normalt när man skapar en kategori placerar man kategorin i en annan kategori genom att skriva [[Category:Kategorinamn]] och klicka på spara, för användarkategorier lägger man istället in {{User category}}. Om du tycker det verkar krångligt kan jag skapa kategorin åt dig?--Ankara (talk) 22:36, 14 June 2010 (UTC)
Mja, jag måste ju kanske lära mig! Och att hitta rätta kategorier verkar svårare än att skapa dem :-) --Janwikifoto

Nu finns det en Category:Files by User:Janwikifoto med dina 40 foton, skapad helt i analogi med Category:Files by User:Prolineserver. Jag tror att vi andra får hjälpas åt att lägga till kategorier på dina bilder tills du hinner lära dig kategorisystemet. --LA2 (talk) 00:03, 15 June 2010 (UTC)

En egenhet med Commons' kategorisystem är att en kategori ser fungerande ut (blå) vid förhandsgranskning, men blir röd när man sedan sparat. - Ja, se den tekniken... -- Lavallen (talk) 06:03, 15 June 2010 (UTC)
Det blev inget mer test idag. Jag hade tänkt prova ladda upp med Homerun, men det fanns inget WiFi Homerun i presscenter Regeringsgatan. Telia funkade helt enkelt inte. Personalen begrep (som vanligt) inget. Så uppladdning måste man nog tänka sig sker lite senare, WiFi verkar inte komma att funka. Och jag har märkt att kategorierna ser blå ut vid förhandsgranskning, men inte senare :-) Nu vet jag mer om varför --Janwikifoto

Politiker

Jag lade nyss in Category:Maud Olofsson i Category:Centerpartiet. För några dagar sedan, lade jag in några befintliga folkpartister i deras partis kategori. Vi verkar rätt dåliga på att kategorisera svenska politiker på Commons, trots att det är valår och allting.

För övrigt har jag tagit till vana att skapa en ny kategori för varje person, även om det bara finns en bild, så att födelseår och andra personliga uppgifter inte ligger i beskrivningssidan för varje bild. Kanske borde man gå igenom alla Category:9999 births, Category:Living people m.m. och skapa personliga kategorier för alla bilder som ligger i dessa kategorier? --LA2 (talk) 01:19, 16 June 2010 (UTC)

Jag skrev ett blogginlägg för Wikimedia Sverige om detta, Är Maud Olofsson med i Centerpartiet?. --LA2 (talk) 17:12, 21 June 2010 (UTC)
Fartyget HMS Visborg har inte heller någon egen kategori. Jag tror det är en allmän regel att varje person, föremål eller företeelse som vi någon gång kan tänkas vilja ha mer bilder av borde ha en egen kategori. Väldigt få egenskaper bör ligga i bildernas beskrivningstext, mycket mer i deras kategorier. --LA2 (talk) 12:29, 17 June 2010 (UTC)
Frågan är dock om vi egentligen klarar att överblicka vad det finns bilder av... - Hittar ibland dubletter av sådant jag tänkt ladda upp. - Men det förutsätter att jag har "tänkt" kategori på samma sätt som den som kategoriserade dubletten... -- Lavallen (talk) 14:04, 17 June 2010 (UTC)
Jag ställde frågan om vilka verktyg som finns på engelskspråkiga Commons:Village pump#Categorizing people. Till att börja med skapar jag kategorier för svenska personer som har mer än en bild, och med detta har jag fullt upp. Jag lägger varje sådan kategori i endera av Men of Sweden eller Women of Sweden, så antalet underkategorier till dessa är ett mått på framsteg. Vi får se om vi lyckas räkna ut hur mycket jobb som återstår sedan. --LA2 (talk) 01:23, 18 June 2010 (UTC)
Jag har kateogriserat på liknande sätt (skapat kategori när det finns minst två bilder om personen). Jag har dock sett att personkategorier som jag kategoriserat som "Women of Sweden" ibland senare flyttas till "Female <yrke> of Sweden" och att skådespelare som jag lagt både som "Actors/Actresses from Sweden" och "Men/Women of Sweden" tas bort från Men/Women med hänvisning till COM:OVERCAT. Så det verkar som könskategorierna här inte används på samma sätt som på svensa WP. /Ö 14:30, 18 June 2010 (UTC)
Jag städade undan några missbildade female-kategorier, t.ex. female writers och painters, eftersom majoriteten av kvinnliga svenska författare och konstnärer ändå inte låg i den underkategorin utan i huvudkategorin writers/painters from Sweden. De två yrken där kvinnokategorier nu återstår är actresses och female vocalists. I dessa två fall utgör kvinnor inte en underkategori till människor, utan balanseras av renodlat manliga kategorier. Detta är fortfarande olikt svenska Wikipedia, men ändå konsekvent genomfört och på jämlika villkor. Anledningen till att oredan har uppstått är att för få svenskar har brytt sig om kategorierna på Commons. Tanklösheten har haft fritt spelrum alltför länge. --LA2 (talk) 15:58, 18 June 2010 (UTC)
Datum Underkategorier till
Men of Sweden
Underkategorier till
Women of Sweden
Kvot
2010-06-18 458 106 4,3 : 1
2010-10-02 702 242 2,9 : 1

Konstig bild

UNDRAR VARFÖR BILDER BLIR KONSTIG (Engelska) Anthony Lake Sorry, I got no clue to why the picture has the text [[File:|225px|alt=|Anthony Lake]] above the image. I have read the guides, and it looks like I follow syntax, but something is wrong. If you manage to find out what, please tell me. The html code is wrong, so it appears to me as a bug in the html generation. Is that so? Kan någon begripa varför det blir fel? User:Janwikifoto17-june-2010

Det är på sidan en:Anthony Lake som detta inträffar i faktarutan till höger. Den sidan ligger på engelska Wikipedia och din fråga borde därför ha ställts dit. Svaret är att faktarutor (infoboxes) är "mallar" (templates), en sorts subrutiner av wiki-kod med klamrar och namngivna parametrar, {{mallens namn|parameter1=värde1|parameter2=värde2|...}}. Hur de ska anropas, med eller utan klamrar runt bildens filnamn, finns dokumenterat för varje mall på dess beskrivningssida på engelska Wikipedia. I det här fallet heter mallen en:Template:Infobox officeholder och rätt parametersyntax är image=Anthony_Lake_0c175_7733.jpg utan klamrar och utan prefixet "file:", för dessa detaljer läggs till av mallen. Det var detta tillägg som du såg som skräp ovanför bilden. Med parametrarna alt= och caption= kan man lägga till bildtexten separat, vilket jag har gjort nu. --LA2 (talk) 23:35, 17 June 2010 (UTC)
Du tar bra bilder, men det är närapå ett heltidsjobb att följa upp och kategorisera dem. Det är bra att du nu lägger på en kategori för varje person, även om detta blir en rödlänk (som för Anthony Lake och Gunilla Carlsson), för dessa kategorier behöver finnas (och jag har skapat dem nu). Dina jobbiga nybörjarfrågor är god dokumentation av hur ovänligt Commons kan vara mot nybörjare, och då har du ändå inte råkat ut för några otrevliga administratörer här utan bara brottats mot systemets tekniska uppbyggnad. --LA2 (talk) 23:40, 17 June 2010 (UTC)

Felaktiga licenser

Det finns en mängd historiska bilder på Commons som laddats upp som PD-self, trots att PD-old eller PD-Sweden-photo hade varit det korrekta. Några exempel är File:K1 Parad 1.jpg, File:Lifgardet till häst officer.jpg och File:K1 julen 1902.jpg. Vad kan man göra åt detta? Är det bara att byta ut licensmallarna? Bilderna sakar också källa, eftersom det (uppenbarligen felaktiga) "Eget arbete" angivits som källa. Wolfgangus Mozart (talk) 09:53, 21 June 2010 (UTC)

Byt ut PD-mallen till rätt och släng in en källa saknas-mall istället för "Eget arbete", helt enkelt. Plrk (talk) 17:29, 21 June 2010 (UTC)
Släng inte in källa-saknas-mall om det är PD. /Pieter Kuiper (talk) 17:57, 21 June 2010 (UTC)
Tolka vad som ska fyllas i överallt är inte helt lätt. Scanningen av dessa foton har hen nog tolkat som PD-self. -- Lavallen (talk) 18:28, 21 June 2010 (UTC)
User:Gormel01 verkar vara en användare som rätt konsekvent gjort denna feltolkning. En annan är User:Raphael Saulus. Båda har fått en del påpekanden rörande enskilda bilder men verkar inte själva riktigt ta tag i att konsekvent märka om sina bilder korrekt. /FredrikT (talk) 20:26, 21 June 2010 (UTC)

Quicktime-film

En CC-BY-SA-licensierad film från bröllopskortegen finns att ladda ner, högupplöst 111 MB i Quicktime-format. Vad krävs för att konvertera detta format till Ogg Theora? Jag kan konvertera från AVI och MPEG4, men inte från Quicktime. Och är det någon som vet vilken musik som orkestern spelar? Måste man tysta ljudet för att klara upphovsrätten, eller råder "panoramafrihet" när de spelar utomhus? --LA2 (talk) 04:15, 22 June 2010 (UTC)

Den finns även som en flv video i normal upplösning som till exempel w:en:Kino_(software) kan konvertera till ogg. Jag vet dock inte vad som gäller om musiken. --Ainali (talk) 16:21, 22 June 2010 (UTC)
Antagligen är det okej att ha med musiken, på samma sätt som att det är okej att ta kort på en vägg med upphovsskyddad reklam på. Men jag gissar bara. /Poxnar (talk) 16:59, 22 June 2010 (UTC)
Nu har jag laddat upp en tyst version tills vidare. --Ainali (talk) 17:27, 22 June 2010 (UTC)
"Panoramafrihet" i Sverige baserar sig på formuleringen "Konstverk får avbildas om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus". Det omfattar alltså inte musikaliska framföranden. Här är istället 5 kap. 45 § Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk tillämplig. LX (talk, contribs) 18:25, 22 June 2010 (UTC)

Regeringsförklaringar

Angående vad Lokal profil säger under #Patent ovan, är Svenska regeringsförklaringar vad som kallas ett yttrande av svensk myndighet? -- Lavallen (talk) 07:11, 23 June 2010 (UTC)

Låter högst rimligt. /FredrikT (talk) 08:40, 23 June 2010 (UTC)

Extremt irriterande bugg vid uppladdning

Sedan några veckor fungerar det inte för mig att välja licens när jag skall ladda upp en bild, även om jag väljer i menyn så kommer den inte med när bilden laddas upp. I stället måste jag lägga till den i efterhand, eller klistra in licensmallen under Additional info vilket skapar onödigt extraarbete (och får min diskussion att översvämmas av robotmeddelanden). Har flera denna bugg, finns det något känt botemedel? Finns det något samband med att jag installerat Commons:Firefogg? Om det har någon betydelse så använder jag safari.--Ankara (talk) 23:32, 1 July 2010 (UTC)

Jag har inte just den buggen men en liknande: den "automatiserade" kategoriseringen fungerar inte när jag laddar upp bilder på min Mac hemma (läsare: Safari) utan jag får skriva in kategorierna manuellt under "Additional info". När jjag laddar upp från PC och Internet Explorer funkar däremot allt som det skall. /FredrikT (talk) 14:25, 2 July 2010 (UTC)
Jag har samma bugg som dig Ankara och vet inte heller hur man kan fixa det. Buggen uppstår både i Firefox (med firefogg) och Chrome. --Ainali (talk) 23:24, 2 July 2010 (UTC)

Commons:Timed Text

Den svenska länken från Commons:Timed Text#Internationalization känns helt uppåt väggarna. Någon som vet en bättre länk? Iw-länkarna är lite uppåt väggarna i dewp. -- Lavallen (talk) 06:31, 5 July 2010 (UTC)

Tack, Boivie! -- Lavallen (talk) 09:38, 5 July 2010 (UTC)

Tio diskussionsfrågor om ifrågasättbart innehåll

Det har nu gått en månad sedan Robert Harris inledde sin undersökning om "ifrågasättbart innehåll" (questionable content) på uppdrag av Wikimedia Foundation, som jag berättade om på Bybrunnen på Wikipedia. Han har ställt samman tio diskussionsfrågor på sidan m:Talk:2010 Wikimedia Study of Controversial Content, som han vill ha synpunkter på. --LA2 (talk) 14:17, 22 July 2010 (UTC)

Fotografi på tavla

Jag har fotograferat ett porträtt på en person. Tavlan är från tidigt 1800-tal och konstnären dog på 1810-talet. Får jag lägga upp bilden? Får jag beskära bilden så att fokus ligger på personen? Tack för hjälp. --Artifex (talk) 17:39, 25 July 2010 (UTC)

Inga problem vad jag kan förstå. Upphovsrätten går i de flesta länder (bland annat Finland och Sverige) ut 70 år efter konstnärens död, i en del länder några årtionden senare. Här är det kanske inte frågan om ett publicerat verk, vilket kan leda till andra regler, snarast så att din rätt blir större (men om tavlan betraktas som publicerad efter 1925 måste du kolla; i USA gäller skyddet normalt 95 år efter publicering).
Wikimedia anser att fotografier av tavlor normalt inte i sig själv har upphovsrätt, vilket betyder att licensen bör anges som {{PD-old-100}} eller liknande. Vem som helst får beskära bilden, så också du. Ladda gärna upp både beskuren och icke-beskuren bild, i synnerhet om konstnären är känd. Ramen kan ha eget upphovsrättsskydd.
--LPfi (talk) 22:00, 25 July 2010 (UTC)

Namnbyte på bild...

Hej.

Jag behöver byta namn på bild File:IMG 5975-Gladiolus atroviolaceus.jpg till File:IMG 5975-Ixiolirion tataricum.jpg. Kan någon hjälpa mig med det? Jag läste på fel skylt nämligen... C T Johansson (talk) 17:10, 2 August 2010 (UTC)

Fixat. Annars är det bara att märka upp filen med {{rename|Nytt namn.jpg|Anledning}}. LX (talk, contribs) 17:48, 2 August 2010 (UTC)
Tack, snälla!! C T Johansson (talk) 18:44, 2 August 2010 (UTC)

Riksdagen.se [upplyft från arkivet]

Artikeln om sv:Bo Lundgren saknar illustration. Går den bild av honom som finns på riksdagen.se att använda? Henrik Sundbom (talk) 22:23, 24 June 2009 (UTC)

Nej, eftersom bilden inte får användas i kommersiella sammanhang. Tooga (talk) 22:27, 24 June 2009 (UTC)
Ok, tack för svaret. Henrik Sundbom (talk) 22:59, 24 June 2009 (UTC)
Jo, det är tillåtet. Förbudet mot användning i kommersiella sammanhang följer av lagen om namn och bild i reklam och gäller i lika hög grad för alla bilder av levande människor (där svensk lag är tillämplig). Den typen av villkor anses inte hindra uppladdning till Commons.--Edaen (talk) 12:54, 26 July 2010 (UTC)
Nej, det är inte tillåtet; det finns inte någon fri licens till fotografierna. Se Commons:Deletion requests/Template:Members of the Riksdag. LX (talk, contribs) 16:52, 26 July 2010 (UTC)
Det beslutet du hänvisar till grundar sig på att riksdagen uppger att de inte får användas i reklam, (se länk till riksdagen.se) ovan. Den regeln gäller alla bilder av människor. Det går med andra ord inte att ersätta riksdagens bilder med egna bilder på riksdagsmännen efter som samma regel gäller även dessa.--Edaen (talk) 17:02, 26 July 2010 (UTC)
Kan du för övrigt säga vem som äger upphovsrätten till anonyma bilder på riksdagen.se. Till de bilder som har upphovsman angiven krävs tillstånd av denne.--Edaen (talk) 17:07, 26 July 2010 (UTC)
Om det står att bilderna inte får användas kommersiellt får de inte laddas upp på commons. Jag kan tänka mig massvis av olika kommersiella användningar som inte är reklam. Det allra enklaste är helt enkelt att sälja bilden vidar till en annan bildbyrå. --Ainali (talk) 18:08, 26 July 2010 (UTC)
Antingen har du inte läst hela diskussionen, eller så utgår du från det felaktiga antagandet att all användning som inte är uttryckligen förbjuden skulle vara tillåten. I själva verket är det tvärtom: för att kunna lagra ett verk på Commons krävs att upphovsrättsinnehavaren godkänner en upphovsrättslicens där hon avsäger sig alla möjligheter att på upphovsrättslig basis hindra andras bearbetning, spridning och ekonomiska nyttjande av verket. (Givetvis kan man inte med en sådan licens åsidosätta andra lagar.)
När riksdagen ombads förtydliga vad som gällde upphovsrättsligt för dessa bilder svarade de att "bilderna på talmannen, ledamöterna och riksdagen är fria att använda i sammanhang där riksdagen och riksdagens arbete beskrivs." Wikimedia Commons är en mediadatabas, och har därför inte något särskilt sammanhang. Här beskrivs inte riksdagen och dess arbete. Även om vi bortser ifrån att våra policies kräver att det vi tillhandahåller är fritt att användas oavsett sammanhang, har vi alltså helt enkelt inte rätt att lagra bilderna här. LX (talk, contribs) 18:11, 26 July 2010 (UTC)
Kan ni ange vilken lag som gäller?--Edaen (talk) 18:17, 26 July 2010 (UTC)
Kan du precisera frågan? Är det Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk du är ute efter? LX (talk, contribs) 19:10, 26 July 2010 (UTC)
Allt som riksdagen gör är reglerat i lag. Så frågan är vilken texten vid fotona grundar sig på. Jag tror att det är den ovannämnda lagen om namn och bild i reklam som ligger till grund, men är inte säker.--Edaen (talk) 19:42, 26 July 2010 (UTC)
Du menar att det skulle behövas en lag för att riksdagens informationsavdelning ska låta bli att släppa bilder för andra ändamål än sammanhang där riksdagen och riksdagens arbete beskrivs? LX (talk, contribs) 22:06, 26 July 2010 (UTC)
Det kan nog vara upphovsrättslagen som gäller, men att den inskränks av namn och bildlagen. Bilderna är nog att se som yttranden av svensk myndighet, men inte som alster av bildkonst enl. 9§ upphovsrättslagen.--Edaen (talk) 03:37, 27 July 2010 (UTC)
Nej, det är inte en rimlig tolkning av det stycket. LX (talk, contribs) 05:30, 27 July 2010 (UTC)
Så vilken anser du är den lagliga grunden för det stycket?--Edaen (talk) 05:36, 27 July 2010 (UTC)
Återigen en mycket otydligt formulerad fråga. Med "stycket" i mitt föregående inlägg avsåg jag 9 § URL. Jag antar att du istället syftar på e-postsvaret från informationsavdelningen. Menar du fortfarande att det skulle behövas en lag för att riksdagens informationsavdelning ska få skriva i ett e-postsvar att någon fri licens inte utfärdats för dessa fotografier? LX (talk, contribs) 08:58, 27 July 2010 (UTC)
Det måste självklart grunda sig på lag.--Edaen (talk) 09:00, 27 July 2010 (UTC)
Om det saknas en lag eller ett tillstånd för att utfärda en fri licens, så har de naturligtvis inte fått en fri licens. Om vi ska använda bilderna måste en fri licens utfärdats någon gång, annars ligger bilderna under upphovsrättslagens begränsningar. --boivie (talk) 09:41, 28 July 2010 (UTC)
Tanken är att bilderna är fria enligt upphovsrättens 9§, alternativt att de har givit en fri licens och att det som står vid bilderna om att de inte får användas kommersiellt/i reklam är allmän information om vad nedan citerade lagar säger.--Edaen (talk) 10:30, 28 July 2010 (UTC)
“4 § Hinder mot mönsterrätt föreligger

1. om mönstret strider mot goda seder eller allmän ordning, 2. om i mönstret utan tillstånd intagits statsvapen, statsflagga eller annat statsemblem, statlig kontroll- eller garantibeteckning, annan beteckning som hänsyftar på svenska staten och därigenom ger mönstret en officiell karaktär, svenskt kommunalt vapen eller sådan internationell beteckning som åtnjuter skydd enligt lagen (1970:498) om skydd för vapen och vissa andra officiella beteckningar eller något som lätt kan förväxlas med vapen, flagga, emblem eller beteckning som nu nämnts, 3. om mönstret strider mot ett annat mönster som visserligen inte var allmänt tillgängligt före den dag som anges i 2 § andra stycket men som framgår av en ansökan om registrering i Sverige eller vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och formgivning) för vilken gäller en tidigare ansöknings- eller prioritetsdag, förutsatt att detta mönster sedermera har gjorts allmänt tillgängligt, 4. om mönstret utan tillstånd innehåller

a) någon annans i Sverige skyddade firma eller varukännetecken eller något som kan uppfattas som ett kännetecken som i näringsverksamhet har inarbetats i Sverige för annan, b) någon annans porträtt eller något som kan uppfattas som annans släktnamn, konstnärsnamn eller likartat namn, om inte porträttet eller namnet uppenbart syftar på någon sedan länge avliden person,

c) något som kan uppfattas som titel på annans i Sverige skyddade litterära eller konstnärliga verk i fall då titeln är egenartad eller något som kränker annans upphovsrätt till sådant verk eller annans rätt till fotografisk bild som åtnjuter skydd i Sverige. Lag (2002:570).”
“1 § I näringsverksamhet får statsvapen, statsflagga eller annat statsemblem eller statlig kontroll- eller garantibeteckning ej utan vederbörligt tillstånd användas i varumärke eller annat kännetecken för varor eller tjänster. Detsamma gäller annan beteckning, som hänsyftar på svenska staten och därigenom ger kännetecknet en officiell karaktär, samt svenskt kommunalt vapen, vilket är registrerat.

Statsvapen får ej heller på annat sätt än som kännetecken användas i näringsverksamhet utan vederbörligt tillstånd.

Första och andra styckena gäller också beteckning som lätt kan förväxlas med sålunda skyddad beteckning. Lag (1973:405).”
“1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person. Vad i första stycket sägs om näringsidkare gäller även anställd hos näringsidkare och annan som handlar på näringsidkares vägnar.”

Jag lade upp en bild på Bo Lundgren, extraherad från Prolineservers bröllopsbilder, men jag uppfattar att samma inskränkningar i kommersiell användbarhet gäller även för den.--Edaen (talk) 10:17, 29 July 2010 (UTC)

Hur som helst gör commons endast skillnaden mellan om det finns inskränkningar i kommersiell användbarhet ur upphovsrättslig synpunkt eller ur någon annan lagdel. Den första är inte tillåten medan den andra är tillåten på commons (så tillvida att commons tillåter någon att ladda upp bilden). Det är upp till respektive användare av bilden att lyda andra lagdelar. --Ainali (talk) 20:58, 2 August 2010 (UTC)
Exakt, du håller alltså med om att det är ok att ladda upp bilderna? Skillnaden i diskussionen här verkar gå mellan att tolka texten vid bilderna på riksdagen.se som allmän laginfo (jag) eller att tolka den som licensvillkor (övriga)?--Edaen (talk) 16:55, 3 August 2010 (UTC)
Det är inte OK att ladda upp bilderna eftersom riksdagen uttryckligen inte tillåter någon kommersiell användning. Det är inte bara marknadsföring som inte tillåts. Dessutom begränsar de användning till sådant som beskriver riksdagen och dess arbete, så bilderna kan inte användas ens ickekommersiellt för att visa t.ex. en viss typ av glasögon. Dessutom är "fri att använda" inte speciellt entydigt, utan olika personer kan mena olika saker när de skriver det. Fri att ändra bilden (som Commons kräver) behöver inte ingå. /Ö 17:44, 3 August 2010 (UTC)
Någon kommersiell användning är uppenbarligen tillåten eftersom de uttryckligen tillhandahålls till pressen som ju är kommersiell. Svensk lag på det här området är uppdelad på en sfär för informationsutbyte och åsiktsbildning m.m. å ena sidan, å den andra en kommersiell. Den första styrs av lagar som Tryckfrihetsförordningen m.fl., den andra av namnochbildlagen m.fl. "Beskrivning" är ett vardagligare uttryck för TF:s högtidliga "upplysning" och säger att bilderna är fria att använda inom den sfären, men inte den kommersiella. Ordet "kommersiell" förekommer flitigt i lagarna, bland annat i TF, och används för att göra skillnad mot t.ex. nyhetsförmedling, åsiktsbildning, konstnärlig verksamhet o.s.v., verksamheter som i den betydelse Commons lägger i ordet "kommersiell" är just det.--Edaen (talk) 17:59, 3 August 2010 (UTC)
Jag tolkar det som att man inte skulle få samla ihop alla dessa bilder och lägga på en CD-skiva och sälja (utan upplysande sammanhang). Detta ska vara tillåtet för att bilder ska få laddas upp på commons. --Ainali (talk) 18:16, 4 August 2010 (UTC)
Samma krav som Wikisource kräver på de texter som finns där. En svaghet relativt tex Runeberg. -- Lavallen (talk) 19:25, 4 August 2010 (UTC)

Visa eller återställ raderade redigeringar?

När jag är i återuppladdning av en sida så finns det längst upp på sidan, en länk till "visa eller återställ raderade redigeringar?". (Alla fil-sidor oavsett om det finns raderade versioner eller inte.)

Att jag öht ser en sådan länk i ett projekt där jag inte är administratör, ser i mina ögon ut som en bug.

Självklart får jag ett felmeddelande när jag klickar på länken. -- Lavallen (talk) 14:10, 15 August 2010 (UTC) (Vista, IE7)

Jag ser förresten ingen sådan länk i det projekt (s:sv:) där jag är administratör. -- Lavallen (talk) 14:12, 15 August 2010 (UTC)

Licens för Lantmäteriets kartor

Jag mejlade Lantmäteriet för att fråga om medgivande för att använda deras äldre kartor, tillgängliga via "Historiska kartor" och fick detta svar:

“Anhåller om medgivande att för Wikipedia/Wikimedia Commons få framställa översiktliga socken-/häradskartor baserade information från de Generalstabskartor som Lantmäteriet tillhandahåller via tjänsten "Historiska kartor". De ursprungliga kartorna torde vara för gamla för att skyddas av upphovsrätt.”
“Ja vi kräver inte att man ska ha Medgivande från oss för att publicera våra karrtor som är 70 år eller äldre.

Skriv © Lantmäteriet vid kartbilderna så att man ser att det är våra bilder. [...] Partnersupport Lantmäteriet Gävle

[...]”

Hur skall de licensieras? Jag prövade med detta: File:Skallsjö.svg.--Edaen (talk) 10:19, 3 September 2010 (UTC)

De bygger på material som egentligen är PD-old, så jag kan inte se att Lantmäteriet egentligen kan kräva något alls. Med god vilja kan man dock ge dem kred ändå. Du kan ur min synvilkel, alltså själv välja den licens du vill för ditt arbete, och ange att Lantmäteriets PD-old-kartor är källa och ge dem kred den vägen. -- Lavallen (talk) 10:05, 4 September 2010 (UTC)
Jag tror att det vore mer pedagogiskt att utelämna symbolen © så det inte blir förvirrande. Ange Lantmäteriet som källa och länka gärna till den gamla kartan på deras webbplats. Skriv gärna tillbaks till Lantmäteriet med en länk till en uppladdad fil så att de får se hur det blir. --Ainali (talk) 13:49, 4 September 2010 (UTC)

Skild mallsida

Jag skrev ihop en skild sida för licensmallar, för att få den här sidan kortare (se diskussionssidan). Den finns nu som Commons:Licensmallar. Förbättra gärna. Om ingen invänder tar jag bort avsnittet med mallar från den här sidan och ersätter det med en länk till den nya sidan. --LPfi (talk) 11:40, 4 September 2010 (UTC)

TypeError: 'childNodes.3.title' är null eller inte ett objekt

Fick följande meddelande när jag redigerade några fil-sidor:

"TypeError: 'childNodes.3.title' är null eller inte ett objekt"

Och det var mycket informativt! -- Lavallen (talk) 10:15, 4 September 2010 (UTC)

Desillutionerad

Alltså: File:Biblia Fjellstedt I (1890) 414.jpg uppdaterade jag i JANUARI!

Sedan dess har jag bytt dator och nätleverantör. - FORTFARANDE är det den gamla bilden som syns för mig på Wikisource. - Suck.... -- Lavallen (talk) 11:42, 12 September 2010 (UTC)

Det är svårt att förstå hur det kan vara så för dig. /Pieter Kuiper (talk) 11:46, 12 September 2010 (UTC)
Ja vet, det är dålig karma! Jag syndade för mycket i mitt tidigare liv! :) -- Lavallen (talk) 14:21, 12 September 2010 (UTC)
Och efter att jag nu har laddat upp bilder på nakna unga pojkar så är det säkert kört för nästa runda också! -- Lavallen (talk) 14:57, 12 September 2010 (UTC)

Bild av Olof von Dalin

Hej,

Jag skulle vilja ladda upp en bild som är målad av Olof von Dalin (vars upphovsrätt har gått ut). Jag har dock tagit bilden ifrån en bok utgiven av Historisk Media (som troligen fortfarande är upphovsrättsskyddad). Så gäller Dalins eller Historisk Media? Får man ladda upp den eller inte?

Commons tycker att det är ok (se {{PD-Art}}), men enligt svensk lag gäller upphovsrätt för enkla bilder i 50 år. /Pieter Kuiper (talk) 19:56, 23 September 2010 (UTC)
Om du laddar upp bilden kommer alltså Commons inte att bry sig om Historisk Medias åsikt, utan det blir en sak mellan dig och dem. Om bilden i boken baserar sig på ett äldre fotografi är det möjligt att också svensk (eller finsk) lag tillåter fri återanvändning, själva tryckprocessen ger sannolikt ingen ny upphovsrätt. --LPfi (talk) 20:53, 23 September 2010 (UTC)
Det där med 50 år är väl en sanning med undantag. Det är väl 1969 som gäller tills vidare? -- Lavallen (talk) 04:56, 25 September 2010 (UTC)
Ja (i Sverige, i Finland är årtalet ett annat). Nuvarande lag stipulerar 50 år, men för så gamla fotografier gäller äldre bestämmelser. --LPfi (talk) 16:55, 26 September 2010 (UTC)

File:Folksagor.djvu

s:sv:Wikisource:Sidor som bör raderas#Folksagor.djvu har det väckts frågor om denna faksimils upphovsrättliga status i USA. - Ur svensk synvikel är allt frid och fröjd. - Illustratören är känd, ursprungliga författarna är kända och så långt allt väl. - Men översättaren är inte känd och boken gavs ut 1927, vilket skulle kunna ge problem ur amerikansk synvinkel på något sätt.

Bybrunnen är inte rätt plats, men jag kan inte procedurerna här. - Vet någon något om sådant och vad är den rätta proceduren? -- Lavallen (talk) 15:39, 21 April 2010 (UTC)

Jeg kender ikke den rette procedure og jeg har ikke noget at tilføje til copyright-diskussionen, men værket er frit nok til commons med {{Not-PD-US-URAA}}. Måske skulle diskussionen på svensk wikisource handle om hvorvidt man virkelig vil håndhæve amerikansk lov strengere der end her? 87.61.168.113 18:48, 21 April 2010 (UTC)
Vi är strängare på svWS än man är på Commons, men det gäller svensk och finsk lag, inte nödvändigtvis amerikansk. - De amerikanska reglerna är dock helt utanför min kunskap. -- Lavallen (talk) 07:02, 22 April 2010 (UTC)
Det finns inget "vi", ingen konsensus på sv.wikisource som är strängare. Det är ett ensamt stackars copyright-troll som heter Simsalabim som påstår att WMF inte får lagra verk av författare som dog efter 1926. Men så länge {{PD-old}} på Commons talar om life+70 och folksagor.djvu uppenbarligen ligger kvar här, så måste ju ett sådant påstående vara gripet ur luften. --LA2 (talk) 23:11, 24 April 2010 (UTC)
Det finns en gammal konsensus från tiden före jag kom dit som säger att svensk och finsk upphovsrätt ska gälla på s:sv: utöver vad som gäller på Commons, där i pricip bara amerikansk rätt gäller. Därför är svws strängare än commons i vissa avseenden. Det är tex mycket tveksamt om vi kan plocka in den faksimil som finns på K12-bibeln som bara är några årtionden gammal, men på Common ska det inte vara några problem om jag förstått saken rätt. De specifika problemen i detta fall är mer än vad jag kan överblicka, då jag saknar utbildning i upphovsrätt. -- Lavallen (talk) 06:23, 1 May 2010 (UTC)
Jag skrev till Mike Godwin, jurist hos WMF, och frågade. Dessa URAA-märkta verk, som var fria i Sverige 1995 och nu åter är fria i Sverige, behöver enligt honom inte raderas från WMF:s servrar.
Karl XII:s bibel har väl inget med URAA att göra? Varför skulle den vara tveksam? --LA2 (talk) 21:08, 24 May 2010 (UTC)
Sorry såg inte ditt inlägg förrän nu. Den omnämnda K12-faksimilen är från 1978 och är man den försiktiga typen, så betraktar man det som en samling av "fotografiska bilder" som är ofria till 2029. -- Lavallen (talk) 09:12, 7 October 2010 (UTC)

Creative Commons eller inte?

Den här bilden finns på Russ Rowletts websida om världens fyrar. Den påstås vara Creative Commons eftersom den kommer från Wikimapia. Wikimapias vilkor för bilder verkar dock inte särskilt kompatbila med Creative Commons.

Originalet (i högre upplösning dess utom) finns här, men där sätter språket hinder ivägen för att jag ska kunna avgöra om bilden är fri eller inte. Kan någon hjälpa mig att avgöra vad som gäller? Kemikungen (talk) 09:43, 7 October 2010 (UTC)

Flytt av kategori

Jag verkar inte kunna flytta den felstavade kategorin Category:Stefan Johanesson till Category:Stefan Johannesson. Skulle vara väldigt tacksam om någon kunde hjälpa mig med detta. Tack på förhand! Tooga (talk) 21:50, 14 October 2010 (UTC)

Det enklaste är nog om du skapar en ny kategori med rätt stavning och lägger in den på bilderna (det rör sig ju bara om fyra) och sedan begär radering av den felstavade kategorin. --Ankara (talk) 21:58, 14 October 2010 (UTC)
Jag har skapat den rättstavade kategorin, och gjort en omdirigering av den gamla. Om inte ngn annan hinner före kommer en bot att byta kategori på bilderna. -- Lavallen (talk) 14:06, 15 October 2010 (UTC)
Fixat de resterande bilderna. Tack för hjälpen! Tooga (talk) 15:08, 17 October 2010 (UTC)

Template:User Sweden

Någon som vet varför Template:User Sweden har slutat fungera, och hur man gör nåt åt saken? V-wolf (talk) 21:57, 27 October 2010 (UTC)

Det ska funka igen efter den här ändringen. /Ö 22:12, 27 October 2010 (UTC)
Gött! Tack! --V-wolf (talk) 20:44, 28 October 2010 (UTC)

Andras fotografier av äldre målningar

Som ni kan se av Commons:Village pump#European copyright for plain photos of old art och även sv:Wikipedia:Anmäl ett fel#Bilder utgör intrång i Sverige så har det förekommit klagomål på att här finns bilder av Anders Zorns målningar, som sannolikt är tagna av Nationalmuseums fotografer och därför omfattas av upphovsrätt. Det är också tänkbart att även om Wikimedia Foundation går fria, så kan den som från Europa har laddat upp sådana bilder bli måltavla för stämning eller åtal. Jag vill inte skrämmas, jag vill bara framföra en förmodad risk. Diskussionen lär fortsätta på Village pump. Den som har laddat upp bilder från böcker äldre än 1969 och som därför är fria, bör vara noga med att ange det. --LA2 (talk) 17:49, 1 November 2010 (UTC)

Bilder från Rekordmagasinet

På sistone har en del bilder från sv:Rekordmagasinet laddats upp, nämligen AIK:s fotbollslag, Djurgårdens fotbollslag, Kalmars fotbollslag, Helsingborgs fotbollslag och Malmös fotbollslag. Dessa bilder kan väl knappast vara fria? Mvh Tooga (talk) 19:02, 3 November 2010 (UTC)

De är nog fria, men borde förstås taggas med {{PD-Sweden-photo}} och inte med uppladdaren som upphovsman. /Dcastor (talk) 00:40, 4 November 2010 (UTC)

Får jag ladda upp den här bilden?

Jag har tagit en "print screen" av inloggnings sidan till Tunerec innan den blev ändrad till vad den är idag (http://www.tunerec.com/).
bilden finns här --> http://img691.imageshack.us/img691/4228/pic3p.png
Får jag ladda upp den?
Sebbes333 (talk) 19:40, 22 August 2010 (UTC)

Sannolikt inte med mindre än att skaparen av sidan medger det. Men det är inte säkert det räcker ens. Tyckte det såg ut som det på sidan fanns ett foto, det fotot måste också vara fritt. -- Lavallen (talk) 06:19, 24 August 2010 (UTC)
Dels så är tyvärr bilden ganska lågupplöst, (men det är den ända bilden jag har av sidan, och det går inte att ta en ny screen shoot av sidan eftersom den inte finns längre), dels så är det här en bild av framsidan (så att säga) av en tjänst som vem som helst kunde använda, om man loggade in sig, men den här bilden kunde man se även om man inte var inloggad. Personen på bilden är någon artist (och alltså en offentlig person, som jag tror man får publicera här), och bilden är nog ett skivomslag, dessutom är ju tyvärr bilden så lågupplöst så det går knappt att se vart ögonen sitter på personen, även om man förstorar upp bilden (Ctrl + Scrolla) och då kan man ju knappast identifiera personen heller. Men jag har inte kunnat fråga om lov tyvärr eftersom jag inte har en aning om vart jag ska vända mig :(
Sebbes333 (talk) 16:00, 1 September 2010 (UTC)
Jag tror att du missförstår; problemet har inte med den avbildade personens integritet att göra. Problemet är att bilden (och webbplatsens design också för den delen) skyddas av upphovsrätt. Utan en upphovsrättslicens från samtliga rättighetsinnehavare (gissningsvis fotografen, webbdesignern och eventuellt några andra) kan bilden inte laddas upp till Commons. Commons tar endast emot innehåll som är publicerat under en fri licens eller som är i allmän ägo (public domain). Se Commons:Licensing. LX (talk, contribs) 20:52, 1 September 2010 (UTC)
Skit också, jag som gärna vill ha en bild till artikeln om Tunerec Sebbes333 (talk) 09:27, 9 November 2010 (UTC)

Kategoriproblem

Kan någon förklara varför kategoriseringen av den här filen File:Stora tullhuset november 2010b.JPG (som är uppladdad medderivativeFX) inte fungerar. Kategorierna finns där men bilden dyker inte upp i kategorin. Vad är fel?--Ankara (talk) 12:56, 14 November 2010 (UTC)

Det var en <nowiki>-tagg som inte var stängd. Fixat. LX (talk, contribs) 13:08, 14 November 2010 (UTC)
Ah. Tack så mycket för hjälpen!--Ankara (talk) 13:24, 14 November 2010 (UTC)

radera fil

Jag måste få filen Fil:Borgia 43.jpg borttagen pga att det är fel bild o jag kan inte ta bort den och ersätta den med den rätta bilden

Går du till bildsidan File:Borgia 43.jpg så hittar du en länk som heter “Upload a new version of this file”. Klicka på den och ladda upp rätt bild, det finns ett fält där du kan förklara varför du laddar upp en ny version.--Ankara (talk) 10:39, 20 November 2010 (UTC)
Du lyckades tydligen be om radering och bilden är nu borta. Som Ankara säger hindrar inte den gamla uppladdning av den nya, men bättre så här. --LPfi (talk) 12:37, 20 November 2010 (UTC)

Fråga:Malthöjer bei Brix?

Jag vill bara ställa en fråga: Kan någom tala om för mig var någondtans det i 1942 låg ett arbetsläger med beteckningen :Malthöjer bei Brix. Min Far var där, men han kunde inte tala om var det låg.Det var ett arbetsläger. Aebetet bestod av att hjälpa en entreprenör med anläggning av avloppsledningar.Området var lerigt och gyttrigt.Det fanns antagligen läger för Franska krigsfånger i närheten(De deltog i arbetet) — Preceding unsigned comment added by Finn Voss (talk • contribs) 12:51, 21 November 2010 (UTC)

Wikimedia Commons bybrunn är avsedd för diskussioner som rör arbetet med att bygga upp mediabanken Wikimedia Commons. Du har nog bättre utsikter att få svar på din fråga om du ställer den i svenskspråkiga Wikipedias forum för faktafrågor. LX (talk, contribs) 12:57, 21 November 2010 (UTC)

Spellogotyper

Hej! Jag håller på att göra en vektorbild av logotypen till Super Mario RPG: Legend of the Seven Stars (länk) i Inkscape och undrar om jag kan ladda upp den utan att bryta mot några copyrightslagar. // WikiPhoenix (Talk|Contr.) 14:14, 14 November 2010 (UTC)

Frågan är huruvida logotypen är tillräckligt enkel för att kunna märkas med {{textlogo}}. Jag har inte tillräcklig erfarenhet att avgöra det och det verkar som om du inte skulle få svar av andra här heller. Om du kan engelska kan du ta upp frågan på commons talk:licensing. Annars kan du be oss andra göra det. --LPfi (talk) 12:33, 20 November 2010 (UTC)
Ok, tack för länken! Ska göra ett inlägg där senare. // WikiPhoenix (Talk|Contr.) 19:05, 22 November 2010 (UTC)

Hur laddar jag upp en bild?

Hur och varför ska jag ange var filen kommer ifrån, då jag tagit den själv?

Jag får bara upp meddelandet: "Du måste ange originalkällan till filen, skaparen av verket samt en licens"

Trycker jag på "hjälp" så laddas bara sidan om på nytt.

Kan någon förklara? Farsan (talk) 13:26, 23 November 2010 (UTC)

  • Klicka på "Ladda upp fil"
  • Välj det första alternativet: "Det är helt och hållet mitt eget verk" och kontrollera att beskrivningen i "Steg 1" på sidan som visas stämmer in på det du vill ladda upp
  • Har du gjort valt detta alternativ kommer fältet "Ursprunglig källa" redan vara ifyllt med {{own}}, vilket är en mall som anger att det är ditt eget arbete
  • Fältet "Skapare" är ifyllt med ditt användarnamn, Farsan
  • I fältet "Licens" finns inget ifyllt, utan du måste själv välja vilka villkor som ska gälla för att andra ska få använda filen.
Säg till om detta inte hjälpte dig att komma vidare. LX (talk, contribs) 13:45, 23 November 2010 (UTC)
Såja, det gick bra. Tack! Farsan (talk) 14:25, 23 November 2010 (UTC)

Policy om sexuellt material

Sedan uppståndelsen kring Jimbos raderingar i våras har ett antal mänskor arbetat på en policy om sexuellt material på Commons. Tvistefrågorna då gällde t.ex. material för sexualupplysning, erotisk konst och pornografi. Tvistefrågorna bland de medverkande har främst gällt i vilken utsträckning man skall radera filer för säkerhets skull, då man inte vet om de medverkande gett sitt tillstånd till publicering, huruvida reglerna kan leda till massraderingar av värdefullt material och i viss mån huruvida vi borde skära ner på mängden erotiskt eller pornografiskt material.

Det verkar som om förslaget till policy skulle gå till omröstning inom kort. Om någon har kommentarer eller ändringsförslag gäller det alltså att reagera snabbt. Det är inte heller säkert att föslaget kommer att accepteras, så röster för och emot kan komma att bli avgörande.

Förslaget finns på Commons:Sexual Content.

--LPfi (talk) 08:17, 4 November 2010 (UTC)

Omröstningen är på gång. Se Commons talk:Sexual content. --LPfi (talk) 08:40, 5 December 2010 (UTC)

Help desk question

Please see Commons:Help_desk#Till.C3.A5telse_att_i_skolarbete_publicera_bilder.  Docu  at 09:25, 5 December 2010 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Fixed Ankara (talk) 15:37, 5 December 2010 (UTC)

Översättningshjälp önskas

Hjälp önskas med att kontrollera och komplettera den översättning av metadataposterna som Multichill och jag har gjort här. Skriv en rad här eller där om det är bra så att han kan gå vidare med att ladda upp filerna sen. /Haxpett (talk) 20:39, 6 December 2010 (UTC)

Bild från gammal LP-skiva

Har lagt upp en gammal barnskiva från 70-talet (Trollgas adventskalender). Är det ok att fota den och komplettera artikeln med omslagsbilden. På baksidan står det Illustrationer och layout: T Södergren, IBL AB, Ljungbyhed. Edit: mailade IBL och frågade om det var ok.

Sannolikt inte. Om skivomslaget når verkshöjd är det fritt 70 år efter skaparens död, alltså tidigast på 2040-talet. Om det inte gör det, men det finns ett fotografi från efter 1968 är omslaget inte heller fritt förrän tidigast 2020.
Att maila var rätt. Jag tror vare sig förlaget eller har något intresse att hindra vidare publicering: kommersiellt är skivan passée. Däremot kan det finnas byråkratiska hinder, till exempel med att fastställa vem som kan fatta beslutet om att släppa omslaget fritt.
Situationen är typisk; dessa byråkratiska hinder för att släppa verk, som ingen har intresse av att skydda, är en av de främsta orsakerna till att jag tycker att skyddstiderna absolut borde förkortas radikalt.
--LPfi (talk) 16:59, 10 December 2010 (UTC)
Har man med tillräckligt professionella att göra kan det funka: Se s:sv:Indexdiskussion:Folksagor.djvu. -- Lavallen (talk) 10:09, 11 December 2010 (UTC)
Fint! --LPfi (talk) 20:38, 19 December 2010 (UTC)

Att hitta tillbaka till andra projekt

För ett par dagar sedan var jag inloggad här med ett annat konto. (Jag har en marionett för ett par projekt, bla detta.) Det jag upptäckte var att jag lättare kom till Wikipedia igen genom att skriva "sv:" i sökrutan.

Skillnaden mellan kontona är att detta konto använder Monobook och det andra kontot använder Vector.

Med detta konto (monobook), måste jag aktivt välja "Gå till"-knappen för att komma till ett annat projekt, annars kommer jag bara till en massa sökförslag. Idiotiskt! -- Lavallen (talk) 17:20, 19 December 2010 (UTC)

För dig själv kan du skriva "GoButton=true;" i monobook.js. Jag har sett liknande kommentarer några gånger på Commons:Village pump, så det kanske är dags att ta en diskussion om att avaktivera funktionen. Jag kan se poängen med funktionen eftersom jag några gånger men hamnat på ett halvadåligt galleri när en sökning hade varit lite bättre. Men med sökknappen som standard råkar jag mycket oftare hamna på söksidan när en viss sida skulle vara mycket bättre. /Ö 19:16, 19 December 2010 (UTC)
Det funkar fint, tack!!! -- Lavallen (talk) 11:22, 20 December 2010 (UTC)