Commons:Bybrunnen/Arkiv/2011

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Contents

Search and Go to

Search is set as my default value, rather than Go to. I would like to change it, since I almost always use Go to, but I can't find the setting. Can anybody help me? --Jonund (talk) 16:59, 4 January 2011 (UTC)

Se föregående rubrik. /Ö 17:21, 4 January 2011 (UTC)

Mycket gamla bilder?

Jag har några mycket gamla bilder som jag undrar om det är OK att ladda upp. Ena bilden är ett privat foto från 1898. Jag har ingen aning om vem som tagit bilden.

Vidare har jag två vykort som är tagna före 1910 (poststämplade 1909 respektive 1910). Även här saknas uppgifter om skaparen av själva kortet.

Är det möjligt att ladda upp dessa bilder?

Du borde kunna använda Template:PD-Sweden-photo om fotografen är okänd. Den privata bilden är sannolikt dessutom en fotografisk bild och då är den oberoende av upphovsman fri om den är tagen förre 1969.--Ankara (talk) 17:35, 10 January 2011 (UTC)
Upphovsmannen bör vara svensk för att PD-Sweden-photo ska vara användbart. /Ö 19:28, 10 January 2011 (UTC)
Tack för hjälpen. /Hallstig 20:42, 10 January 2011 (UTC)

Analoga kameror

Första försöket med Nikon FM och Nikkor 50mm F/1.8.

Jag har funderat (något frustrerad över priserna för riktigt bra digital utrustning) att investera i en analog kamera och scanna in negativen. Jag har bland annat tittat på Nikon FE som med objektiv går att få tag i kring 100 dollar med objektiv. Är det någon som har erfarenhet av kameran eller har bättre förslag på filmkameror som ger bättre kvalite för pengarna. Är de svåra att lära sig använda och få bra bilder med?--Ankara (talk) 01:08, 12 January 2011 (UTC)

De "analoga" kamerorna har ju i allmänhet en hel del automatik, framförallt ljusmätare (och till den kopplade funktioner) och autofocus-funktion. Den som är van att avväga mellan lång slutartid, litet skärpedjup, brus och alltför mörkt känner sig sannolikt till den delen hemma med en filmkamera. Filmkameran tillåter i allmänhet också större skillnad mellan ljusa och mörka områden än digikameran.
Problemet är att varje knäppt bild är relativt dyr. Pris på film och framkallning motsvarar att man gjorde pappersbilder av varje digibild. Man kan alltså inte knäppa många bilder av allt som kanske är intressant (om man inte satsar rätt stort också på film och framkallning); de flesta bilder måste planeras rätt noggrant. Och resultatet ser man först senare, så i en unik situation måste man knäppa så många bilder att man säkert fick någon bra, också om det kostar.
--LPfi (talk) 20:09, 12 January 2011 (UTC)
Tack för synpunkterna. Jag köpte till slut en Nikon FE igår på ebay. Det ligger en del i den ekonomiska biten, men en rulle per månad vore överkomligt och jag kan låna en riktigt bra scanner för negativen.--Ankara (talk) 14:03, 19 January 2011 (UTC)

Varför loggas jag ut?

När jag loggar in här och ska ladda upp en bild så står det efter att jag loggat in att inloggningen lyckades somsagt. Men sedan efter att jag har loggat in när jag ska byta sida så loggas jag ut.. varför?

En (förhoppningsfull tillfällig) bugg som även finns omnämnd på sv:Wikipedia:Bybrunnen#Hjälp och där ges följande råd:
"Trouble logging in? Some people have reported trouble with logging in. If you are immediately signed out after signing in, try deleting all cookies for Wikimedia sites (not just en.wikipedia.org cookies). "
-- Lavallen (talk) 19:52, 14 January 2011 (UTC)

Batch-uppladdningar

Hej, Hur brukar vi hantera undermåeliga batch-uppladdningar av denna typ? Se User_talk:Bin_im_Garten#Tourist_pictures.3F. Tackar, /Urbourbo (talk) 14:15, 26 January 2011 (UTC)

Commonsverktyg

Finns det något bra verktyg så att jag kan se alla bilder i exempelvis Category:Norrmalm samt i alla dess underkategorier? Det hade varit väldigt praktiskt i katalogiseringen. --I99pema (talk) 19:09, 2 February 2011 (UTC)

Kort fraga

Har en liten kort fraga i samband med Nordiska Museets bilder. Vad ar en bra svensk oversattning av engelskans "keyword" (eller "tag). Det forsta forslaget var "slagord" vilket jag inte tror stammer alls. "ämnesord" ar nog korrekt men inte natt man stoter pa i dagliga sammanhang. Forslag pa forbattring mottages garna =) /Lokal_Profil 14:24, 31 January 2011 (UTC)

Varför inte helt enkelt "Nyckelord".--Zejo (talk) 15:15, 31 January 2011 (UTC)
SAOB verkar ge stöd för slagord, möjligen ämnesord.[1] Lite ålderdomlig känsla, men svårt att hitta något modernare.--Edaen (talk) 15:49, 31 January 2011 (UTC)
Jag tankte pa nyckelord men lyckades sedan overtyga mig sjalv om att det bara var mitt eget pahitt. Efter att ha bott utomlands i flera ar hittar jag jamt pa egna ord utan att marka det. Efter att ha jamfort slagord och amnesrd (bl.a. Libris anvander "Ämnesord") sa verkar det som om amnesord ar det vanligare. /Lokal_Profil 16:03, 31 January 2011 (UTC)
Jag har mycket sällan hört "slagord" användas i den betydelsen. Jag tror inte det är att betrakta som aktuellt språkbruk. --Zejo (talk) 19:47, 31 January 2011 (UTC)
Möjligen uppslagsord.--Edaen (talk) 19:57, 31 January 2011 (UTC)
Uppslagsord kanns lite for brett... hum manga asikter... kanske bast att kolla pa sv.wiki bybrunnen eftersom det inte bara var fragan om ett ord jag inte kunde. /Lokal_Profil 14:45, 1 February 2011 (UTC)
sv:Wikipedia:Bybrunnen#"Keyword" på Svenska /Lokal_Profil 14:54, 1 February 2011 (UTC)
Jag skulle kanske inte säga "nyckelord" men väl kanske "nyckelbegrepp". /FredrikT (talk) 15:06, 1 February 2011 (UTC)
Tack for de manga svaren =). /Lokal_Profil 14:03, 7 February 2011 (UTC)

Det heliga landet och Hesekiels tempel

I boksidorna: File:Biblia Fjellstedt II (1890) 630.jpg, File:Biblia Fjellstedt II (1890) 632.jpg och File:Biblia Fjellstedt II (1890) 633.jpg finns det scheman över hur man föreställer sig att Hesekiels tempel och det förlovade landet (enligt profeten Hesekiel) såg ut.

Jag vore tacksam om jag fick lite hjälp med att modernisera dessa illustrationer. Det finns förklarande texter på svenska, och är ni ovana vid frakturstilen hjälper jag gärna till med att försöka tolka. Nya skanningar i tiff, går att fixa...

Målsättningen är att sedan använda dessa illustrationer i Fjellstedts bibel, som håller på att upprättas på svenska Wikisource. Det dröjer sannolikt ett tag innan jag/vi kommit till 39:e kapitlet i denna bok, så det är ingen brådska...

Observera att detta tempel aldrig fanns i verkligheten, utan var bara en profetisk syn som Hesekiel fick i den Babyloniska exilen. -- Lavallen (talk) 09:45, 2 February 2011 (UTC)

Vill du ha en avkalkering av ritningen, eller skall illustrationen följa beskrivningen?--Edaen (talk) 14:51, 2 February 2011 (UTC)
Helst både och! :) Det finns vissa bokstäver och ord i illustrationen som är skriven med för många personer svårläst fraktur, vilket kanske inte är idealiskt. I övrigt ska "din" kopia överenstämma med orginalet. Du har inga problem att läsa fraktur vet jag :), men säg till om du vill ha högre upplösning, så fixar jag det. Strecken ska fö vara raka där skannern har böjt dem... -- Lavallen (talk) 18:43, 2 February 2011 (UTC)
Vissa bokstäver är svårlästa i ritningen, så högre upplösning skulle vara bra.--Edaen (talk) 18:51, 2 February 2011 (UTC)
Eftersom raderingsproceduren är så trög här, så valde jag att ladda upp dem "hemma" på Wikisource. Det är bilder på nästan 100 MB i tif och 600 dpi. Det är möjligt att vissa bokstäver fortsätter vara svårtlästa, och då får man nog leta ledtrådar i den förklarande texten. -- Lavallen (talk) 08:30, 3 February 2011 (UTC)

Bildproblem

Hejsan. Undrar om någon kan hjälpa lite, jag har laddat upp en fil här http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Passagerare_countrylink_19902010.svg, men av någon anleding finns det vå svarta rutor i bilden. Dessa rutor finns inte i svg-filen jag laddade upp, inte heller i svg-filen som kan laddas ned, alltså har jag ingen aning vad det är för fel. Kan nån hjälpa?

Detta har att gora med "flowRoot"-object som ar osynliga i Inkscape men syns som rutor i Mediawiki. har tagit bort dessa nu. /Lokal_Profil 11:19, 15 February 2011 (UTC)
Tack så mycket!

Nationella fotografregistret

I samband med Nordiska museet arbetet hittade jag Nationella fotografregistret. Kan tanka mig att det kan vara till nytta for er som laddar upp aldre fotografier sa jag satte darfor ihop {{NfrId}} som forhopningsvis kan anvandas tillsammans med fotografnamnet, eller pa kategorisidan dar sadan finns. Kommentarer etc. valkommna som alltid. /Lokal_Profil 15:28, 15 February 2011 (UTC)

Avlägsna ram

Hej. Skulle någon kunna ta bort ramarna på dessa tre bilder? Jag är rädd för att bildkvalitén försämras om jag själv gör det. – GeMet [talk] 16:07, 15 February 2011 (UTC)

Fixat.--Ankara (talk) 09:37, 16 February 2011 (UTC)
Tack! – GeMet [talk] 11:03, 16 February 2011 (UTC)

Bara en liten grej till. Skulle någon kunna beskära bildens vänsterkant, så man slipper se ett halv ansikte. – GeMet [talk] 11:11, 16 February 2011 (UTC)

Lägga upp en bild på redan existerande sida?

Hur göra för att lägga upp en bild på redan existerande sida? — Preceding unsigned comment added by 81.229.32.118 (talk • contribs) 06:35, 16 February 2011 (UTC)

På varje bildsida finns under bilden en länk för att ladda upp en ny version av bilden. Men om det är en annan bild du vill ladda upp bör du normalt ladda upp den under ett annat namn.--Ankara (talk) 09:25, 16 February 2011 (UTC)
Eller menar du att lägga in en bild på en sida med annat innehåll? Då lägger du in en länk till bilden i vanlig ordning: "[[File:bildnamn.jpg|thumb]]" (bilden måste förstås redan vara uppladdad). -- LPfi (talk) 11:23, 17 February 2011 (UTC)

Nordiska museet hjalp

Hej. Undrar om nagra vanliga sjalar skulle kunna tanka sig att titta igenom nagra av listorna som bearbetats som del av Nordiska Museets uppladdning.

Framst ar det filnamnen jag skulle behova hjalp med. Jag har konstruerat dem fran de mycket langre "motiv" beskrivningarna och de ar vall i princip redo att anvandas... men det skulle vara bra med ett par extra ogon som kan kommentera/ratta eventuella beskrivningar som fortfarande ar for langa, for korta etc. Filnamnen kan hittas pa filename och eventuella kommentarer lamnas med fordel pa diskussionssidan.

Utover filnamnen skulle det vara bra om nagon/nagra skulle kunna ta en titt pa (tack Ainali for att redan ha fixat med vissa)

  • depicted - avbildade personer. har de en kategori/sida? Kan man hitta dem via t.ex. sv.wiki och darifran hitta kategorin?
  • places - platser. har de en kategori/sida? Kan man hitta dem via t.ex. sv.wiki och darifran hitta kategorin?
  • profession - yrke. -||-
  • keywords - kategorier baserade pa amnesord/sokord/nyckelord. Ar de som angivits vettiga? Finns det ett battre val. "?" anger osakerhet kring det nuvarande valet. Man kan anvanda denna lank for att klura ut vad NM sjalva menade med sitt amnesord.

Alla dessa ar tankta som kommaseparerade listor (fast med semikolon) och ar darfor lattast att se om man ar i redigeringslage. vet inte om det ar vart att meddela om detta pa sv.wikis bybrunn elelr om det ar battra att vanta med detta tills bilderna ar uppe och finjustereing + anvandning i artiklar kommer pa dagordningen.

Om ni har nagra fragor/forslag/synpunkter sa ar dessa varmt valkommna har eller pa min diskussionssida eller pa Commons:Batch uploading/Nordiska Museet.

/Lokal_Profil 15:04, 7 February 2011 (UTC)

Forarbetet ar nu i stort sett fardigt sa detta ar troligen sista chansen att titta pa Commons:Batch uploading/Nordiska Museet/preview och komma med kommentarer innan bilderna laddas upp. /Lokal_Profil 12:39, 18 February 2011 (UTC)

Sortering i kategorier

En liten fråga, finns det någon ordning på hur filnamn (ska) sorteras i kategorierna, och/eller är det webbläsarberoende? Jag gick igenom Category:Players of Leksands IF för att se vad jag redan laddat upp, och trodde att de skulle stå i bokstavs-, storleks- eller uppladdningsordning, men jag vet inte vad de sorteras efter. Jag bifogar den ordning de är i just nu, ifall något skulle förändras.

--V-wolf (talk) 17:58, 17 February 2011 (UTC)

Bokstavsordning efter sorteringsnyckeln. Sorteringsnyckeln har normalt varit "File:Filens namn.jpg" eller för väldigt gamla kategoriseringar "Image:Filens namn.jpg" . Men nu verkar en del kategoriseringar ha fått nyckeln "Filens namn.jpg". Alltså: "Erik Hanses 01.jpg" < "File:David Åslin 01.jpg" < "File:Patrick Galbraith 02.jpg" < "Jared Aulin 02.jpg". Du kan ange en egen sorteringsnyckel för en bild i en kategori med [[Category:Kategorinamn|Sorteringsnyckel]] eller alla kategorier med {{DEFAULTSORT:Sorteringsnyckel}}. /Ö 18:33, 17 February 2011 (UTC)
Men hur kommer det sig att filer som lagts upp med samma beskrivningssida, fast med små detaljer ändrade, med ibland bara minuters mellanrum får olika sorteringsnycklar? Det är ingen defaultsort inlagd i bilderna ifråga, varken med mall eller lodstreck. --V-wolf (talk) 19:01, 17 February 2011 (UTC)
Jag tror att jag börjar förstå hur du menar. Finns det planer på att standardisera ett beteende hur special:upload skapar nycklar? --V-wolf (talk) 19:15, 17 February 2011 (UTC)
Men ar det en automatisk nyckel som man inte kan redigera? For tittar man pa File:Daniel Hermansson 01.jpg, File:Eric Moe 01.jpg, File:David Åslin 01.jpg (kategoriserade i den ordningen). Sa har ingen av dem en synlig sorteringsnyckel eller defaultsort. Men bokstavsordning borde vara Daniel, David, Eric. Och uppladdningsordnignen ar Daniel, Eric ,David sa om nagot sa moste sorteringen tidigare ignorerat "File:" men nu plotslit gora det igen. /Lokal_Profil 19:41, 17 February 2011 (UTC)
Det verkar ju vara något dolt i alla fall, eller så kanske det tar ett tag att uppdatera bokstavordningen? Kan det rent av vara så att prefixet file kastas in slumpmässigt i räkningen? Jag gick igenom några kategorier, i de jag sett verkar filerna sorteras alfabetiskt efter filnamn, utan file.--V-wolf (talk) 20:15, 17 February 2011 (UTC)
Alla kategoriseringar har en sorteringsnyckel i databasen. Den kan man ange med {DEFAULTSORT} eller [Category|Sortering]. Om man inte gör det så används (automatiskt) sidnamnet istället. Tidigare har det varit sidnamnet inklusive namnrymdsnamnet File. Med den uppgraderade programvaran verkar det som namnrymdsnamnet inte tas med. Nyckeln i databasen uppdateras när en sida sparas. Så bilder sorteras utan File om bildsidan senast sparats när Commons använt nya programvaran, sedan igår eller en kort stund den 8 februari. Medan bildsidor som senast sparats när den gamla programvaran användes har med File i sorteringen. /Ö 20:37, 17 February 2011 (UTC)

Jag rekommenderar att man skapar en kategori för varje person. Med tiden kan vi nämligen hoppas att få mer än en bild av varje person. Kategorin bör placeras i Category:People by name och i kategorier för kön, levnadsår och nationalitet+yrke samt förses med DEFAULTSORT:Efternamn, Fornamn (utan prickar och accenter). --LA2 (talk) 22:17, 17 February 2011 (UTC)

Tack Ö, det forklarar saken =) /Lokal_Profil
Tack Ö, och LA2, du har en poäng. V-wolf (talk) 17:53, 18 February 2011 (UTC)

WTCC:s logotyp

Jag vet att det är tillåtet att ladda upp logotyper som endast består av enkla former. Är möjligtvis WTCC:s logotyp tillräckligt "enkel"? Jag har sätt betydligt mer avancerade logotyper på Commons. - (t) Green Yoshi (c) 08:14, 18 February 2011 (UTC)

Den logotypen består ju mest bara av en massa bokstäver satta efter varandra, så jag tror inte det möter något jättehinder. Vilken mallning en sådan sida ska ha, vet jag dock inte. -- Lavallen (talk) 09:09, 18 February 2011 (UTC)
Så du tror att jag kan ladda upp den? - (t) Green Yoshi (c) 09:10, 18 February 2011 (UTC)
Licensmallen ifråga är {{PD-textlogo}}. Jag tycker också den verkar oproblematisk, men uppladdaren är ju den som i sista hand är juridisk ansvarig. --LPfi (talk) 10:49, 18 February 2011 (UTC)
Vad händer om den inte är tillåten? - (t) Green Yoshi (c) 10:51, 18 February 2011 (UTC)
Jag anser också att den med god marginal faller inom ramarna för {{PD-textlogo}}. Den bör också märkas med {{trademarked}}. Att avgöra vad som uppnår verkshöjd är inte någon exakt vetenskap, men skulle någon projektdeltagare på Commons nominera den för radering med motivering att {{PD-textlogo}} inte är tillämplig skulle nomineringen förmodligen avslås. Om FIA själva mot förmodan skulle protestera till dig eller till Wikimedia (vilket de alltså egentligen inte skulle ha någon grund för) och du inte vill ta strid kan du förmodligen få bilden raderad. De flesta företag brukar låta saken bero om man upphör med spridningen, även om de skulle kunna dra frågan till domstol direkt. Raderas bilden på din begäran kan det hända att någon annan laddar upp bilden i sitt eget namn istället, men då är det ju inte längre ditt bekymmer. LX (talk, contribs) 14:10, 18 February 2011 (UTC)
Okej. Tack för svaret! Jag ska försöka. - (t) Green Yoshi (c) 15:00, 18 February 2011 (UTC)

Fel vid skapande av miniatyrbild: Ogiltiga parametrar för miniatyrbilden

File:Melin GT t01.png ger felmeddelande: Fel vid skapande av miniatyrbild: Ogiltiga parametrar för miniatyrbilden och ingen bild är synlig förutom när man kommer till sidan där det står upload i URL'en, dvs i [[Media:Melin GT t01.png]].

Vad är det som strular? -- Lavallen (talk) 16:52, 27 February 2011 (UTC)

Det svenskspråkiga felmeddelandet är inte lika upplysande som det engelska: "Error creating thumbnail: Invalid thumbnail parameters or PNG file with more than 12.5 million pixels". Den här bilden har 13,4 miljoner pixlar, vilket alltså överskrider den övre gränsen för hur stora PNG-bilder får vara för att en tumnagel ska genereras. Detta beror på att funktionen som genererar tumnaglar är gjord så att den laddar in hela den stora bilden i minnet. För att inte arbetsminnet på servern ska ta slut har man satt den här gränsen. Det finns en bugg rapporterad angående detta: bugzilla:9497. LX (talk, contribs) 18:14, 27 February 2011 (UTC)
Hmm, och jag som redan bantat bilden... -- Lavallen (talk) 18:58, 27 February 2011 (UTC)

Signerad

Skulle nagon kunna kolla om min oversattning till svenska av {{signed}} blev ratt. Blev lite konfunderad under oversattnignen sa ett extra par ogon skulle uppskattas. /Lokal_Profil 17:40, 3 March 2011 (UTC)

Jo, det ser väl rätt ut. "center=halvägs upp" för höjd och "center=i mitten" när man talar om höger-vänterperspektiv. -- Lavallen (talk) 19:31, 3 March 2011 (UTC)
Fixade halvags->halvvags /Lokal_Profil 22:48, 3 March 2011 (UTC)
Gav mig aven pa Template:Institution/sv sa kolla garna att svenskan ar ok./Lokal_Profil 12:15, 10 March 2011 (UTC)

Kategorisortering

Hej, jag har hittat en användare som heter Samlarkungen som inte lagt bildernas kategorier korrekt, det gäller fotbollspelare främst och lag i Fotbollsallsvenskan och klubbnamn utan att lägga till fotbollspelare efter födelseår, klubb och nationalitet. Jag vet inte om jag orkar sortera och undrar om nån kan också hjälpa till. Egon Eagle (talk) 21:34, 10 March 2011 (UTC)

Har hunnit en bra bit att sortera om kategorier. Egon Eagle (talk) 21:51, 10 March 2011 (UTC)
När jag tittar på bilderna misstänker jag att de tyvärr bör raderas istället. På hemsidan (och på bilderna gör) står att de är skyddade, låt gå för möjligheten uppladdaren är identisk med personen bakom hemsidan och att han därmed har släppt bilderna fria. Men huvudproblemet är, det finns inget som tyder på att personen bakom hemsidan är identisk med fotografen som tagit ursprungsbilderna.--Ankara (talk) 12:07, 11 March 2011 (UTC)
Användaren, verkar ha haft problem med meddelande om information till några bilder. Egon Eagle (talk) 19:34, 14 March 2011 (UTC)

Int:License

När man använder det färdiga formuläret för uppladdning av eget verk på svenska ([2]) är rubriken "Licensing" standard för licensen. Kan någon med befogenhet ändra i koden så att det blir {{Int:License}} istället? --V-wolf (talk) 20:02, 14 March 2011 (UTC)

Hittar inte var den texten ligger nagonstans. det enda jag hittat ar MediaWiki:License vilken jag inte tror anvands langre. Hittar vi ratt borde vi ersatta "summary" ocksa. /Lokal_Profil 17:18, 15 March 2011 (UTC)
Jo, det har du ju rätt i, det bör nog också ändras. Ska jag ställa frågan på engelskspråkiga bybrunnen istället? V-wolf (talk) 20:19, 15 March 2011 (UTC)
är nog bäst. Troligen nått som är sant för mer en bara svenska uploads. /Lokal_Profil 01:18, 16 March 2011 (UTC)

Kategorierna

Jag har för mig att jag på detta projekt har sett diskussioner om en 1.17-bugg i anslutning till kategorierierna. - Någon som hittar den borttappade tråden? -- Lavallen (talk) 13:06, 18 March 2011 (UTC)

Kanske Commons:Village_pump/Archive/2011/03#Strange_system_behaviour? /Ö 14:10, 18 March 2011 (UTC)
Tack för det. Är det ngn som vet om det problemet lösts på något sätt? Själv har jag stora problem att samla medlemmarna i en kategori med bot på wikisource:sv:. Exakt den beskrivningen som tråden ovan beskriver känner jag inte igen, men det kanske har med ngt dylikt att göra. -- Lavallen (talk) 15:02, 18 March 2011 (UTC)

Upphovsrätt: publiceringsår + stillbilder från film

Frågan också ställd på sv:Wikipedia:Bildfrågor.

Jag har skannat in några bilder från Bengt Forslunds Victor Sjöström: hans liv och verk från 1980. Forslund har inte angett exakt varifrån han har hämtat bilderna i sitt verk, men samtliga är tagna före 1969 (Sjöström dog 1959). Jag har tre frågor om dessa bilder.

  1. Som jag förstår är bilderna fria under det Commons kallar PD-Sweden-photo, oavsett om de har publicerats tidigare eller inte - är detta korrekt, eller har publiceringsår också betydelse? Mer specifikt: bör upphovsrätten räknas från fotograferingsåret eller från publiceringsåret 1980?
  2. Vidare finns det en del stillbilder från Sjöströms filmer. Bör dessa klassas som ofria eftersom de är tagna från filmerna (som ju måste räknas som konstnärliga verk) och Sjöström dog först 1959?
  3. För att ytterligare komplicera saken har vissa av filmerna som det finns stillbilder från gått förlorade. Kan man hävda att bilderna ändå är derivat av konstnärliga verk, även om ursprungsverket inte längre finns kvar?

Med hopp om initierade svar, jssfrk 18 mars 2011 kl. 21.31 (CET)

  1. Rätten till fotografiska bilder räknas från året då bilden framställs. Så det ska inte ha någon betydelse när de publicerades. /Ö 09:08, 19 March 2011 (UTC)
Jag har sett någonstans i gamla riksdagsdebatter att enstaka bildrutor ur en film är enkla bilder, men det kan jag tyvärr inte hitta tillbaka; Commons-fundamentalister raderar sådant. Ibland till och med när det tydligt inte är bildrutor, utan publicitetsbilder. /Pieter Kuiper (talk) 09:15, 19 March 2011 (UTC)
Tack för svaren! Problemet med enstaka bildrutor är väl att man då kan kalla samtliga bildrutor i en film fria, vilket skulle innebära att hela filmen är fri (bortsett från ljudspåret), vilket väl inte kan vara fallet? Men jag avvaktar med filmbilderna och hoppas på ett entydigare svar. /Jssfrk (talk) 10:11, 19 March 2011 (UTC)
Ett upphovsrättsskyddat verk kan oftast brytas ner stegvis i delmängder. En roman kan till exempel brytas ner i kapitel, stycken, meningar, ord och bokstäver. Någonstans passerar man en gräns för vad som skyddas av upphovsrätten. Att enskilda beståndsdelar saknar verkshöjd innebär dock inte att verket som helhet är fritt, eftersom principen även fungerar åt andra hållet: allteftersom delarna sammanfogas ökar originaliteten i takt med att sannolikheten att någon annan skulle sammmanfogat dem på samma sätt minskar. LX (talk, contribs) 11:39, 19 March 2011 (UTC)

SHM-bilder

Ett nytt verk i Projekt Runeberg är Mästerstycken i Statens historiska museum (1912). Därifrån kan man säkert hämta några bilder till Category:Statens historiska museum. --LA2 (talk) 16:18, 20 March 2011 (UTC)

Fritt kartdata från Finland

Finska lantmäterimyndigheter har släppt mycket värdefullt material, som torde göra det enkelt att skapa bra kartor över olika delar av Finland. Se webbplatsen, Commons talk:Licensing#National Land Survey of Finland free materials och Template:MML (alla på engelska). Jag har inte sakkunskap att bedöma materialet, men kommentarer är välkomna. --LPfi (talk) 12:37, 21 March 2011 (UTC)

Matchställ

Hej, jag har bett Commons att radera [3] men har inte lyckats. Bilden visar en matchställ med upphovsrättskyddade loggor, kan någon åtgärda att radera det? Egon Eagle (talk) 19:09, 21 March 2011 (UTC)

Loggorna anses vara de minimis, det vill säga för obetydliga för att påverka bildens upphovsrättsstatus. Eventuell radering skall då ske enligt det längre formuläret, det vill säga Commons:Deletion requests. Länken "Nominate for deletion" i verktygslådan i vänstermarginalen borde göra anmälan lätt (javascript, klickas då man är på bildbeskrivningssidan; närmare instruktioner på/via den länkade sidan). --LPfi (talk) 20:42, 21 March 2011 (UTC)

Promotion-bilder

Jag har en bild som tagits för promotionbruk - ett artistfoto speciellt taget och köpt för användning i pressmeddelanden, artiklar, broschyrer och annat PR- och reklammaterial för den aktuella artisten. Hur är det med upphovsrätt för sådana bilder? Bilden är ju inte fri enligt 70-årsregeln då den bara har ca 30 år på nacken. Fotografen är såvitt jag kunnat se i livet och aktiv och borde vara möjlig att kontakta, när det gäller just detta specifika fall. Men jag är lika nyfiken på hur det ligger till generellt med promotionbilder. --Idetext (talk) 15:02, 8 April 2011 (UTC)

Template:PD-Sweden-photo säger att: '"Fotografiska bilder", såsom pressens bilder, är fria att använda om de är skapade före 1 januari 1969'. Så frågan är kanske om det kan jämställas med 'pressens bilder'. Men nu var inte bilden från före 1969, och då är frågan också om den regeln fortfarande är tillämplig (dvs att en 'pressbild' kan jämställas med en 'fotografisk bild'). Det här gäller alltså 'svenska' bilder, är den inte svensk kan helt andra regler gälla. -- Lavallen (talk) 12:07, 9 April 2011 (UTC)
Pressbilder skyddas av upphovsrätt, precis som andra bilder. De sprids av upphovsrättsinnehavarna i syfte att användas i oförändrat skick i vissa begränsade sammanhang enligt de exempel du anger. Användning sker i allmänhet inom ramen för citaträtten/god sed/fair use. De är inte fria att användas i förändrat skick, i valfritt syfte eller kommersiellt om det inte finns en uttryckligt angiven licens som medger det. LX (talk, contribs) 12:30, 9 April 2011 (UTC)

Commons:Press releases/10M

Hi folks. We have 27,644,602 as you read this. Could you help us with this press release? My en-2 level is too weak to write good 'Commons story'. Przykuta[edit] 06:53, 14 April 2011 (UTC)

Problem med filnamn med polska tecken

Bilden File:Pudel duży czarny t5.jpg visas inte som miniatyrbild på svwp. Av bidragsgivarens diskussionssida framgår att h*n har haft problem med dåliga filnamn förut och att h*n inte kommunicerar på engelska. Jag anar att problemet kan bero på någon bugg framkallad av den lilla pricken ovanför z. Vad kan jag göra? /Ascilto (talk) 07:31, 14 April 2011 (UTC)

Commons har överhuvudtaget problem med miniatyrbilderna (sedan programvaruuppdateringen?), så problemet behöver inte vara relaterat till filnamnet och kan vara övergående (jag noterar att jag inte heller ser miniatyrbilden, varken här eller på Wikipedia). Det är också möjligt att det är något i själva bildens kodning som ställer till det.
Användaren säger sig kunna någon engelska och franska, men problemet är kanske för komplicerat att beskriva med enkelt språk. Pricken borde inte ställa till med problem, men det går förstås inte att utesluta att den gör det. Jag tycker inte man skall undvika korrekta bokstäver annat än om man vet att de ställer till problem, nu verkar det ju bara vara frågan om en misstanke.
--LPfi (talk) 08:05, 14 April 2011 (UTC)
A dot is not a problem: File:Duży szwajcarski pies pasterski 72.jpg, but this photo of black poodle is not very good. Me and Pleple will try to take better in a few days. If you need black dog, use this: File:Pudel średni czarny 546.jpg (medium, not standard). Przykuta[edit] 08:21, 14 April 2011 (UTC)
Thanks for the suggestions. The swedish article is not in need of more black poodles, but one photo of a poodle in the specific cut "toilette moderne". As for now, this one is the most informative there is. /Ascilto (talk) 13:50, 14 April 2011 (UTC)

Verkshöjd för logotyper

Når följande logotyper upp till verkshöjden för upphovsrätt? Jag har hittat andra på Commons som är betydligt mer avancerade.

- (t) Green Yoshi (c) 18:36, 12 April 2011 (UTC)

Ingen här verkar vilja ta ställning. Du kan försöka på Commons talk:Licensing. --LPfi (talk) 07:13, 19 April 2011 (UTC)

Tips om kul funktion

Ni kanske redan känner till den här funktionen som gör att man kan se hur många, och vilka av ens foton som används på olika språkvarianter av Wikipedia. Jag upptäckte den först idag.--Ankara (talk) 18:14, 26 April 2011 (UTC)

"Total image usages: 142450"... tror att jag maste finjustera vilka bilder den inkluderar =) Tack för länken dock. /Lokal_Profil 23:57, 26 April 2011 (UTC)
Det verkar som att den tar med samma bilder som Gallery-verktyget, det vill säga alla filer där man står som ansvarig för senaste revisionen av filen, oavsett om man bara gjort en enkel återställning efter att någon annan laddat upp något annat innehåll över filen. LX (talk, contribs) 05:22, 27 April 2011 (UTC)
Har man däremot en egen kategori för sina bilder kan man dock kategorin istället för upphovsmannen.--Ankara (talk) 05:41, 27 April 2011 (UTC)
Gillar att man kan soka pa bilder i gallerisidor som anvands pa annan plats ocksa. Det ar sa jag sjalv ofta sorterar mina egna bilder. /Lokal_Profil 10:30, 27 April 2011 (UTC)
Och de flesta av mina filer syns inte alls i den statistiken, men det var väntat! Det som hade varit intressant, är vilken av mina filer som ska finnas på ukwiki/srwiki/viwiki etc. Jag har svårt att se vad det är jag har gjort som är så intressant för icke svenskspråkiga... -- Lavallen (talk) 07:07, 28 April 2011 (UTC)
Kryssa för "Show details" så får du på vilka sidor på projekten som dina bilder används. /Ö 17:25, 28 April 2011 (UTC)
Wow, mina filer används alltså mer än vad jag hade väntat! - Mödan värt att få upp band II av Illustrerad Verldshistoria också, med andra ord. -- Lavallen (talk) 07:47, 5 May 2011 (UTC)

Problem med programvaran?

Sedan 5 maj 2011 har det varit problem med utseendet på sidorna här på Commons. Bildgallerier fungerar för det mesta inte och diffar ser ofta konstiga ut närman använder Internet Explorer 7. Kan felet bero på att Commons nu använder betaversionen MediaWiki 1.17 av programvaran, vilken släptes just 5 maj, och att det är denna betaversion som har några buggar? Eller ligger felet någon annanstans? Det vore bra om felet kunde rättas till. / Achird (talk) 10:14, 9 May 2011 (UTC)

Inte omojligt att problemet ligger hos IE7... kanske dags att uppdatera till atminstonne IE8 =) Inte omojligt att support for IE7 tagits/tappats bort eller att vissa gadgets (t.ex. mer and 4 bilder i galleriet) anvander sig av natt som IE7 inte klarar. Bara soekulering fan min sida forstas men jag har inte haft nagra galleriproblem. /Lokal_Profil 12:58, 9 May 2011 (UTC)
Tyvärr är det inte ett alternativ att uppgradera Internet Explorer i denna dator eftersom jag sitter vid datorn på jobbet och där är det kommunens IT-avdelning som bestämmer vilken programvara jag ska använda. Andra som på olika ställen klagat över dessa problem har för övrigt haft problemen i IE8. Är det så att senaste version av MediaWiki inte är kompatibelt med IE7 och IE8 så är ju detta ett allvarligt fel i MediaWiki och inget annat. Jag tycker det är ytterst trist att ingen tar problemet på allvar! / Achird (talk) 13:26, 9 May 2011 (UTC)
Problemet med diffarna låter som en känd bugg som det arbetas på. Jag gjorde några snabba sökningar på "gallery", "galleries" och "internet explorer", men hittade ingen bugg om problemet med gallerier. Försök gärna att själv söka med mer precisa sökuttryck ("fungerar inte" är en lite för vag problembeskrivning). Om det inte verkar finnas, skriv en ny buggrapport, gärna med skärmdumpar. LX (talk, contribs) 14:20, 9 May 2011 (UTC)
Problemen finns även i IE8. En disk har förts i ämnet på sv:WP:BB. Enligt den är det ngt med CSS...
Själv jobbar jag nu med Firefox istället. Varken Commons eller Wikisource är läslig med denna bugg. Wikipedia går an, så länge man inte tittar i diffar... --- Lavallen (talk) 14:48, 9 May 2011 (UTC)
Uppstår problemet även vid användning av Monobook-utseendet (väljs under Inställningar/Utseende)? LX (talk, contribs) 15:21, 9 May 2011 (UTC)
Har kört Monobook hela tiden, men det ser nu ut som felet har korrigerats. -- Lavallen (talk) 08:06, 10 May 2011 (UTC)

Special:UploadWizard

Special:UploadWizard har blivit default om man använder Commons med engelska. Hur ändrar vi länken så att den slutar peka på Commons:Upload/sv? --Ainali (talk) 22:24, 9 May 2011 (UTC)

MediaWiki:Upload-url/sv. Men planen är att avvakta med andra språk än engelska tills man sett om det uppstår några problem; se COM:VP#Switch to UploadWizard. LX (talk, contribs) 00:04, 10 May 2011 (UTC)
Aha, och jag ser att allt inte är översatt än. Jag kollade så sent som i helgen om det fanns något att översätta men de måste ha lagt till nya meddelanden. Något att ta tag i ikväll om ingen hinner före mig. --Ainali (talk) 06:06, 10 May 2011 (UTC)
Oh, nej! Har jag hamnat på Seriwikin? - Låter som jag får snickra ihop ngt eget i C#, fortsättningsvis. -- Lavallen (talk) 08:14, 10 May 2011 (UTC)
Det räcker att klicka bort seriebilden en gång så slipper man se den igen. Det går också att fortsätta att använda det gamla formuläret, det är bara länken på sidan som har uppdaterats till att peka på det nya sättet. Har inte hunnit översätta allt ikväll, men det är bara 15 meddelanden kvar nu... --Ainali (talk) 22:08, 10 May 2011 (UTC)

Bollnäs kommuns fria vapen

Jag ställer frågan här också: Vet nån här nånting om hur det gick till när Bollnäs kommun släppte sitt vapen fritt? Finns det nånting i något arkiv någon kan peka på? /Haxpett (talk) 13:49, 5 May 2011 (UTC)

User:Kallewangstedt är uppladdare, dessutom av en panoramabild över Bollnäs. Alla fem wmf-redigeringar är relaterade till dessa två filer. Inga diskinlägg öht. -- Lavallen (talk) 14:13, 5 May 2011 (UTC)
Kolla OTRS om du har ett OTRS-konto. /Kemikungen (talk) 14:15, 5 May 2011 (UTC)
Jag har förvisso ett OTRS-konto, men jag kan inte se den här ticketen. Går det att få se den på något annat sätt eller kan nån klipp-och-klistra in den i ett vanligt mail till mig? /Haxpett (talk) 07:58, 10 May 2011 (UTC)
Det har löst sig ändå. /Haxpett (talk) 10:22, 10 May 2011 (UTC)
Det fria vapnet är föreslaget att raderas: Commons:Deletion requests/File:Bollnäs kommunvapen.svg. -- Lavallen (talk) 18:34, 12 May 2011 (UTC)
För att förtydliga, uppladdaren själv begär radering, med hänvisning till att han saknat rätt att ladda upp. -- Lavallen (talk) 18:35, 12 May 2011 (UTC)
Efter lite jagande fick jag tag på uppladdaren och fick klart för mig att det tyvärr inte gått rätt till, efter det begärde han att den skulle raderas. Bollnäs kommun har startat en liten utredning för att reda ut det hela från sin sida. Förhoppningsvis kommer dom fram till nånting positivt och laddar upp bilden igen. /Haxpett (talk) 20:51, 18 May 2011 (UTC)

Kategorier på svenska eller andra språk

Hej, en användare som heter Janwikifoto har massa foto men har lagt de i röda länkar som heter Populärvetenskap och Unga forskare. Ska de inte ha engelska titlar? Jag upptäkte användaren efter ha läst Sissela Kyle och sett ett foto med henne på. Egon Eagle (talk) 17:03, 12 May 2011 (UTC)

Kan du länka till var han har lagt dem? --Ainali (talk) 19:26, 12 May 2011 (UTC)
Länken. Egon Eagle (talk) 19:35, 12 May 2011 (UTC)
Den här användaren bör man göra åtgärder med alla personer han/hon har tagit bilder på, många har bara personernas namn som kategori. Egon Eagle (talk) 20:07, 12 May 2011 (UTC)
Unga Forskare verkar vara tillstallningen. Skapade den kategorin och la den i "Royal Swedish Academy of Sciences" och "Popular science". Plockade bort "[[Category:Popul%C3%A4rvetenskap]]". /Lokal_Profil 14:12, 13 May 2011 (UTC)
Den här användaren har en massa bilder som ligger på kategorier som är röda. Egon Eagle (talk) 14:20, 15 May 2011 (UTC)
Skapa kategorierna då? Commons är inte bara på engelska, och det är inget konstigt med personernas namn som kategori. /grillo (talk) 10:17, 16 May 2011 (UTC)
Kategorinamn ska vara på engelska enligt Commons:Language policy, Commons:Categories och Commons:Naming categories. Egennamn på organisationer bör återges på engelska om det finns en etablerad engelsk variant (till exempel Swedish Federation of Young Scientists). Personnamn som kategorinamn är utmärkt och är ju oftast samma på alla språk (med undantag för gamla kungar och namn som translittererats från andra skriftsystem). Egentligen borde vi ha en kategori för varje välkänd person som vi har bilder för. Personkategorier bör placeras i Category:YYYY births, Category:YYYY deaths (om tillämpligt), Category:People by name, Category:Men of Sweden eller Category:Women of Sweden (om det rör sig om personer från Sverige) samt lämpliga kategorier såsom Category:Geologists from Sweden eller vad nu personen är känd för. Man bör också ange en DEFAULTSORT-sträng så att kategorin sorteras på efternamnet först. Man bör undvika att långvarigt placera filer i icke existerande kategorier, eftersom de inte går att hitta via kategoriträdet, utan när man märker att en kategori behövs bör man skapa den. LX (talk, contribs) 17:06, 16 May 2011 (UTC)
Den här användaren har inte skrivit uppgifter om vilka personer är med på bild och många personer känner jag inte till vilka kategorier de tillhör. Egon Eagle (talk) 19:18, 17 May 2011 (UTC)
Det har varit mycket strid om språken. Commons:Naming categories är väl ännu inte antagen och både Commons:Language policy och Commons:Categories konstaterar att det finns undantag från språkregeln och hänvisar till förslaget, där brist på konsensus konstateras. Det finns någorlunda konsensus (och policy) om att kategorinamnen i allmänhet skall vara på engelska, men för egennamn [och lokala företeelser] skiljer sig åsikterna, i synnerhet då det engelskspråkiga namnet inte är väletablerat och allmänt använt. Det är bättre att skapa en kategori under det namn man tycker är bäst än att till den delen avstå från kategoriseringen. Och ett korrekt namn på landets eller personens språk är bättre än ett felaktigt eller okänt namn på engelska. --LPfi (talk) 11:27, 19 May 2011 (UTC)
Commons är ju flerspråkigt så jag ser inte riktigt problemet med kategorier på andra språk, men nåväl. Jag passade på att ändra rubriken på diskussionen så att en enskild användare slipper se sig utpekad vad som mycket väl kan tolkas som ett personligt påhopp, men som jag väljer att tolka som obetänksamhet i förstainlägget. /grillo (talk) 20:39, 19 May 2011 (UTC)
Den generella regeln gäller i första hand för att det inte skall uppstå separata kategoriträd på olika språk. Det skall finnas en enda kategori för ett viss ändamål och den måste (av tekniska orsaker) ha ett enda namn. Det är meningen att detta enda namn skall kunna översättas till de andra språken, men programvaran har inte ännu den funktionaliteten.
Engelska förstås av fler kategorier användare än något annat språk, så det språket har valts (läs: de facto praxis gjorts till policy) att användas då det inte finns särskilda skäl att använda andra språk. En del användare tycker att det nästan aldrig finns sådana särskilda skäl, medan andra tycker att sådana särskilda skäl finns genast då en företeelse kan bindas till något enskilt språk.
--LPfi (talk) 08:02, 20 May 2011 (UTC)

Kan jag ta en nationalsång från ett spel?

Är det ok att ladda upp en nationalsång för en fiktiv värld som finns i spelet Just Cause 2? — Preceding unsigned comment added by Professor Ludwig (talk • contribs) 17 maj 2011 kl. 18.56 (UTC)

Den som gjort musiken har upphovsrätten till den, så utan tillstånd är det inte ok. Om spelet är under GPL så är antagligen musiken gjord för spelet under samma licens och då borde det vara möjligt. Också om spelet är under en fri licens så behöver inte enskilda delar, såsom musiken, vara det, så det gäller att kolla licence- eller copying-filerna. Musik i ofria spel får sannolikt inte kopieras. --LPfi (talk) 10:17, 19 May 2011 (UTC)
Just Cause 2 är ett ofritt spel av Avalanche Studios och Eidos Interactive, så det är inte okej att ladda upp någon del av det. LX (talk, contribs) 12:24, 19 May 2011 (UTC)
Vilket rimligen innebär att bilderna File:Panau Aerial.jpg, File:Panau Sunset.jpg och File:Baby Panay.jpg alla också måste raderas. /FredrikT (talk) 09:07, 20 May 2011 (UTC)

Raderade gamla versioner av bilder

När jag skulle uppdatera File:Karta över Lund.png upptäckte jag att de gamla versionerna från 2008 försvunnit. Vet någon om Commons har rensat ut gamla versioner av bilder, och i så fall av vilket skäl? /grillo (talk) 20:36, 19 May 2011 (UTC)

De gamla versionerna? De som syns i historiken (jag ser flera) eller något annat?
Commons raderar filer hela tiden. Äldre versioner av kartor kan raderas till exempel för att någon tror sig märka att de laddats upp i strid mot upphovsrätten eller för att någon tycker att de är onödiga då nya versioner finns tillgängliga. I båda fallen kan det vara fråga om felaktiga tolkningar som kan ifrågasättas på Commons:Undeletion requests/Current requests.
--LPfi (talk) 08:07, 20 May 2011 (UTC)
tror Grillo menar att de tva tidigaste versionerna inte langre finns pa Commons servrar. Tycker mig minnas att det var massa bilder som forsvann nan gang (Template:September 2008 image loss) kan handa att dessa versioner forsvann samtidigt? /Lokal_Profil 11:32, 20 May 2011 (UTC)
Revisioner med filstorlekar men 0×0 pixelstorlek, inga thumbnails och där länkarna till de fulla versionerna leder till 404-sidor... Det där är inget som kan åstadkommas med normala administratörsverktyg. Luktar databasknas lång väg. LX (talk, contribs) 13:38, 20 May 2011 (UTC)
Versionen från oktober 2008 borde inte ha kunnat försvinna i September 2008 Image Loss. Det finns fler bilder med samma fel (e.g. File:Belize-CIA WFB Map.png, Fil:Hadako-tan.png) så någon annat fel har nog hänt senare. /Ö 15:01, 20 May 2011 (UTC)
Sag 2008 och tankte inte langre. Men nej det ar troligen natt annat. Dessutom sa for September 2008 bilderna sa anges filstorlek (och bildstorlek) korrekt vilket inte ar fallet har. /Lokal_Profil 15:26, 20 May 2011 (UTC)
Tack för att ni tagit er tid. Anledningen var att jag skulle vilja jämföra kartorna från då och nu. Jag har dumt nog inte sparat de här filerna lokalt på min dator, eftersom jag litade på Commons... /grillo (talk) 09:42, 21 May 2011 (UTC)

File:World War II alliances animated map.gif

Är det för fler än jag som bara den första bilden i animationen visas (med undantag för när man kollar på den högupplösta versionen, ty då fungerar animationen). --Isthmus (talk) 14:33, 21 May 2011 (UTC)

Ja, det är bara i högupplöst det är ngt som rör sig. (IE8, W7) -- Lavallen (talk) 17:52, 21 May 2011 (UTC)
Det har tydligen varit så i närmare ett år. Se diskussionssidan. LX (talk, contribs) 09:45, 22 May 2011 (UTC)

"This image rendered as PNG in other sizes"

Syns ovanstående text för de som har helsvenska inställningar för Commons om de går in på t.ex. File:Test.svg? Någon som vet var man översätter den texten i så fall? /Lokal_Profil 21:25, 22 May 2011 (UTC)

Det syns med helsvenska (finns halvsvensk?) inställningar (på engelska). Texten ser ut att översättas i MediaWiki:Common.js under rubriken: SVG images: adds links to rendered PNG images in different resolutions
-- Lavallen (talk) 08:18, 23 May 2011 (UTC)
Ok. Texten borde nu saga "Denna bild i PNG-format i olika storlekar: ". Tack for att du hittade den. Dar finns andra saker som saknar svenska oversattnignar men hade inte riktigt tid nu. Halvsvenska ar Engelska i installningarna men "?uselang=sv" pa den aktuella sidan (det jag ser nar jag foljer en bild fran sv.wiki). /Lokal_Profil 13:33, 23 May 2011 (UTC)
Det ser bra ut när jag tittar nu!
Jag gjorde först en sökning på translatewiki, men det gav inget. Därefter gjorde jag en "avancerad sökning" där jag valde enbart MediaWiki-namnrymden. En titt i koden fick mig att misstänka att en översättning borde ligga där... -- Lavallen (talk) 15:54, 23 May 2011 (UTC)
Jag tittade bara pa translatewiki, tankte inte langre an sa =( /Lokal_Profil 16:04, 23 May 2011 (UTC)

Stopp efter uppladdning!

Bilden laddades upp och jag fick klartecken att fortsätta men det händer inget när jag klickar på Fortsätt-knappen för att komma till "Välj licens". Jag gjorde en ny uppladdning med lägre upplösning men ännu en gång blir det tvärstopp efter att bilden laddats upp. Vad göra? --Zeke530 (talk) 19:39, 30 May 2011 (UTC)

Commons testar ett nytt uppladdningsformulär, och det verkar inte fungera helt klockrent alla gånger. Det går fortfarande att använda det gamla formuläret: Commons:Upload/sv. Kanske funkar det bättre? LX (talk, contribs) 19:57, 30 May 2011 (UTC)
Tack! Nu gick det bättre! Min första bild är uppladdad! (Maja Hagerman). Men jag lyckades inte få en lika bra info-ruta som t.ex. Ulf Lundell har. Finns det mallar för dessa "Infoboxar"?

--Zeke530 (talk) 23:01, 30 May 2011 (UTC)

Snyggt jobbat! För att få till en fin faktaruta lägger du till {{mall:Författare}} eller någon annan passande du hittar här och fyller i så många parametrar du kan.
Nånting annat att tänka på när du laddar upp bilder är att lägga till kategorier, jag la till några stycken. Kategorerna gör det lättare att hitta bilderna och att hitta bra användningsområden. Enklast är att i Mina inställningar lägga till HotCat som förenklar kategoriserandet. /Haxpett (talk) 07:39, 31 May 2011 (UTC)

POY

Efter många om och men har nu finalröstningen i Commons:Picture_of_the_Year/2010 börjat igen och det går att rösta fram till den 7 juni.--Ankara (talk) 13:54, 31 May 2011 (UTC)

Socken = civil parish?

Efterlyser en bra översättning för ordet "socken". Det borde väll egentligen vara "parish" men problemet är att detta nog oftast tolkas som församling. Vad tror folk om "civil parish"? Detta är apropå att bygga upp en kategoristruktur för sockenkartor-vapen etc. i samband med att kartorna nu håller på att skapas. /Lokal_Profil 11:09, 21 June 2011 (UTC)

Det låter bra. Det är det etablerade uttrycket för motsvarande sekulära företeelse i England: en:Civil parishes in England. LX (talk, contribs) 14:11, 21 June 2011 (UTC)
Da kor jag pa det =) /Lokal_Profil 14:23, 21 June 2011 (UTC)

Hur kommer man till SV Commons Bybrunnen?

Jag har normalt sett engelska Commons som login-standard. Nu har jag mödosamt bytt språk i Preferences, för att kunna skriva ett par inlägg här. Men, hur kommer man till SV Commons Bybrunnen - utan att ändra språk? Samma fråga sedan kanske för tyska, franska, etc, svaret borde ju vara ganska generellt. --Janwikifoto (talk) 10:32, 28 June 2011 (UTC)

Skriver Commons:Bybrunnen i sökfältet (eller om du vill till den engelska Commons:Village pump). Högst upp på sidan här finns länkar till motsvarande engelskspråkig, tyskspråkig, franskspråkig etc sida på Commons.--Ankara (talk) 10:39, 28 June 2011 (UTC)
Aha, man kan alltså till den administrativa sidan man vill till, och därifrån växla språk till t.ex. turkiska! Det gör det ju enklare, för jag vet ju faktiskt inte vad Bybrunnen heter på t.ex. turkiska, tyska eller franska. Men ev inbland kan det ju finnas skäl att kunna ställa en fråga där. Nu är jag tillbaka på engelska, så när jag redigerar nu heter det 'edit'. --Janwikifoto (talk) 10:45, 28 June 2011 (UTC)

Commons Mission Statement

Jag har tittat på Commons huvudsida (eng), men ser inget Mission Statement, dvs vad Commons egentligen är till för. Finns något sådant statement? Det jag hittat är på Wikipedia, där det bland annat står "bilden potentiellt ska kunna användas för något pedagogiskt syfte", samt "men inte heller skall tillhandahålla bilder som inte är användbara för projektets ändamål". Nu undrar jag om det finns något Mål, vad Commons skall göra, vara nyttigt för, på vilket sätt, etc. Avsikten med frågan är att hitta ett Mål, formulerat på Commons egna sidor, ett officiellt Mål. Jag menar, jag eller vem som helst kan ju skriva vad som helst på Wikipedia, eller andra webbsidor, så det som står där kan vara rätt, eller fel. Jag kan dock tillägga att redan innan jag sökte på wikipedia, så antog jag att Commons var en databas för media att användas i olika wikipedia projekt, med någon sorts infomativt syfte. --Janwikifoto (talk) 10:41, 28 June 2011 (UTC)

Det låter som att du letar efter Commons:Project scope. Det finns ingen länk dit från huvudsidan, men väl från Commons:Community portal. LX (talk, contribs) 12:01, 28 June 2011 (UTC)

Trasig extern länk

Bild med trasig extern länk

På något märkligt sätt hittade jag en bild som hänvisar till en trasig extern länk. Går det att på något enkelt sätt se vilka mer bilder (om det nu är några) som har samma fel och rätta till det på något smidigt sätt? /Haxpett (talk) 00:03, 1 July 2011 (UTC)

En sökning på www.handikappidrott.se ger 8 träffar.--Ankara (talk) 00:08, 1 July 2011 (UTC)
Meh, det var ju nästan pinsamt enkelt. Stort tack! Jag kollar med Helen Stjernlöf om sidan har fått ett nytt namn som går att använda. /Haxpett (talk) 21:46, 2 July 2011 (UTC)
Jag passar på att tipsa om Special:LinkSearch som är ett speciallt verktyg för just detta. Där kan man till exempel söka mer generellt på fler subdomäner. --Ainali (talk) 08:18, 3 July 2011 (UTC)

Övningsplatser för räddningstjänsten

Jag har laddat upp några bilder i Category:Räddningsgymnasiet Sandö som illustrerar övningsplatser för räddningstjänsten. Min fantasi när det kommer till kategorisering är begränsad så jag tar gärna emot hjälp där. -- Lavallen (talk) 13:41, 3 July 2011 (UTC)

Call for image filter referendum

The Wikimedia Foundation, at the direction of the Board of Trustees, will be holding a vote to determine whether members of the community support the creation and usage of an opt-in personal image filter, which would allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own account.

Further details and educational materials will be available shortly. The referendum is scheduled for 12-27 August, 2011, and will be conducted on servers hosted by a neutral third party. Referendum details, officials, voting requirements, and supporting materials will be posted at Meta:Image filter referendum shortly.

Sorry for delivering you a message in English. Please help translate the pages on the referendum on Meta and join the translators mailing list.

For the coordinating committee,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Lägger in ett svar här så arkivboten har ngt att gå på. -- Lavallen (talk) 13:42, 3 July 2011 (UTC)
Det är alltså frågan om att man överväger att införa möjlighet att filtrera bort bilder enligt eget val, med tanke på att folk inte skall behöva chockas av våld, sex eller annat kontroversiellt material. Eller att barn inte skall behöva komma över sådant material i misstag.
Frågan är kontroversiell, bland annat för att det innebär censur, om också åtminstone formellt självvald. Det finns utbredd misstro mot att de praktiska lösningarna inte skulle innebära mer censur och mindre personlig kontroll än vad som deklareras vara avsikten.
Material om frågan kommer att publiceras "snart" och själva omröstningen att äga rum den 12-27 augusti.
--LPfi (talk) 15:07, 3 July 2011 (UTC)

Utformningen

Är det något som vet om utformningen av filtret har diskuterats någonstans? Jag kan inte hitta någon information om hur de tänker sig detta filter i praktiken.--Ankara (talk) 19:57, 3 July 2011 (UTC)

Inte mer än det som står på den här sidan. Än så länge verkar det vara mer en fundering på om det är nånting dom ska fundera på att införa och inte hur det eventuellt ser ut. Om diskussionen börjar med hur det är tänkt i praktiken blir det som att hoppa över funderingen på om det är nånting som ska införas. /Haxpett (talk) 22:15, 3 July 2011 (UTC)
Hittade den och en kort diskussion här och antar att det är den här sidan de syftar på? --Ankara (talk) 22:28, 3 July 2011 (UTC)
Filtreringsmöjligheten har diskuterats förut på olika ställen, så de flesta förslag och synpunkter i diskussionen är gammal skåpmat. Däremot tror jag inte det förts någon samlad eller officiell diskussion (jag har aldrig sett någon hänvisning till en sådan).
Hur det skall fungera i praktiken är avgörande för huruvida filtreringen är önskvärd. Det mesta motståndet handlar om att man tror att det är omöjligt att skapa ett vettigt system. Om filtrering som idé godkänns är det lätt hänt att den förverkligas också om man inte hittar på något sådant.
De grundläggande problemen som jag ser det är två: den som definierar vad som skall filtreras (genom ett visst filter) får stor makt, då många väljer filtret för att det kanske ungefär motsvarar ens behov (att kolla hur ofta och hur det slår fel är för jobbigt), och klassificeringen av filer kräver en ohygglig mängd arbete, i synnerhet om filtret skall vara ett uns trovärdigt eller om det blir strid om gränsdragningarna.
Om ingen hittat de vises sten är alltså filtreringen mycket problematisk. Om dessa problem kan lösas återstår förstås många principiella synpunkter, men att diskutera dem innan de fundamentala praktiska problemen lösts är knappast ändamålsenligt, utom om man strävar efter att driva igenom filtreringen.
--LPfi (talk) 22:39, 3 July 2011 (UTC)
Tja, det kommer väl förmodligen att urformas och kategoriseras utifrån vad som anses stötande i dubbelmoralens hemland, och inte utefter vad jag upplever som stötande, så jag har inga förväntningar alls. -- Lavallen (talk) 14:56, 4 July 2011 (UTC)
För egen del har jag ytterst svårt att se något vettigt användingsområde för ett sådant filter. Det är för närvarande ytterst svårt att hitta några i mitt tycke stötande bilder här på commons. Det grövsta jag har hittat under min sökning efter stötande bilder här ikväll är en otäck bild från en lynchning i USA och i det fallet är dess historiska värde långt mycket större än dess stötande innehåll. De flesta av bilderna i porr-kategorin är för övrigt tillräckligt anständiga för att publiceras i en svensk kvällstidning. / Achird (talk) 18:44, 8 July 2011 (UTC)

Prestandaproblem

Måste det ta 10 minuter att ladda upp en liten fil? -- Lavallen (talk) 09:54, 21 July 2011 (UTC)

Scanningstips?

Jag har skannat in en del bilder med min HP Deskjet F2187, men blir inte nöjd med resultatet, se t.ex. File:Påsk 1946.jpg och File:Trädgårdsmästaren.jpg. De är inskannade från böcker med 300dpi, och jag har försökt bearbeta dem i GIMP, speciellt med gaussisk oskärpa för att "avpixelera" halvtonstrycket. Men de blir grådaskiga och randiga. Skulle tacksamt ta emot tips; är det hårdvaran, mjukvaran eller klåparn vid spakarna som behöver bli bättre? /Jssfrk (talk) 20:30, 28 March 2011 (UTC)

Om du användeer GIMP kanske det vore värt att pröva med GREYCstoration. Jag har själv använt den funktionen för att minska kornigheten i några av mina analoga bilder som scannats in från negativ (dock inte av mig), före och efter.--Ankara (talk) 10:25, 29 March 2011 (UTC)
Uff, det är visst hos klåparn bakom spakarna det brister. Jag begrep inte mycket av G'MIC (som ersatt GREYCstoration). Men tack för förslaget! /Jssfrk (talk) 20:44, 29 March 2011 (UTC)
Selektiv gaussisk oskärpa, provade den på en av dina bilder och den gör underverk. Ställ in den precis så att moiré-effekten försvinner. Kan sedan efterarbetas med t.ex. kurvor eller något av nl-filtrerna. Man kan även använda hemgjorda varianter på selektiv gausisk oskärpa, genom att duplicera lagret, sedan kör vanlig gaussisk oskärpa och slutligen använda olika grader av transparens i masken så att orginalbilden lyser igenom där den är bättre. Eller så gör man samma sak men tvärtom, orginalbilden överst och den tillslätade bilden underst och bearbetar masken för orginalbilden så att lagret under lyser igenom där det är grynigt. --Se mj (talk) 08:09, 25 July 2011 (UTC)

Inte rätt blomma - Vad göra?

File:Ranunculus ophioglossifolius.jpg visade sig efter lite googlade inte alls vara en Ranunculus ophioglossifolius (gotlandsranunkel). :-( Hur gör jag (eller någon annan) för att ta bort bilden? --Carl von Blixen (talk) 05:59, 18 July 2011 (UTC)

Om du har laddat upp den igen men under korrekt namn så lägg in {{bad name|Nya namnet på filen}} på bildens sida.
Om du inte laddat upp den under något annat namn, så lägg in något ungefär så här: {{Speedydelete|Please delete. File name is wrong.}}. AlphaZeta (talk) 06:27, 18 July 2011 (UTC)
Fixat. Tack så mycket. :) --Carl von Blixen (talk) 09:44, 18 July 2011 (UTC)
Nuförtiden finns också {{rename}}. Filen kan alltså flyttas till rätt namn av administratörer (och vissa andra), så man slipper radera och ladda upp en andra gång. --LPfi (talk) 20:21, 22 July 2011 (UTC)

Ny version av någon annans bild

Jag har gjort en ny version av http://commons.wikimedia.org/wiki/File:World_Map_Index_of_perception_of_corruption_2010.svg

Huvudfråga

Hur gör jag för att "ladda över" den gamla kartan med min version. Jag hittar ingen länk för detta.

Bifråga

Den kartan jag gjort en ny version av är ganska dålig (har hittat över 60 faktafel i den, några av dem verkar avsiktligt gjorda), men min version har en nackdel jämfört med den gamla, den är baserad på CSS i SVG-filen, vilket inte alla webbläsare stödjer. Har Wikipedia någon officiell policy om sådant och hur hård kritik kan jag vänta mig.

Fördelar

Korrekt och inte missvisande. Den tidigare kartan innehåller otroligt mycket fel. Min är automatiskt genererad direkt från källdata och innehåller inga fel (peppar-peppar!). Dessutom anser jag att färgvalet på den gamla kartan var mycket missvisande. Det (och några hö-hö vad vi är bra och resten av världen är dåliga kommentarer från USAmerikaner) var anledningen till att jag ville ändra på den. T.ex. såg USA ut att höra i samma division som t.ex. Tyskland och Storbritannien vad gäller låg korruption, medan USA egentligen har ungefär lika mycket korruption som t.ex. sydeuropa.

Mycket lättare att fixa fel i, tar högst 5 minuter med en textredigerare att fixa om något land fått fel färg, inga specialprogram behövs, även någon som inte är van att koda klarar det (annars blir jag besviken på mänskligheten), den enda förkunskapen som behövs är läskunnighet och grundläggande kunskaper om procenträkning (fast det är bra att kunna ISO 3166 koder, de används som id-taggar, men det går att slå upp). Mycket lättare att spåra nyuppkomna fel och ändringar, bara att använda en diff-visare för text.

Mycket lättare att skapa en ny karta för nästa års index. Jag har alla skript för att generera ny CSS klara, även om det behövs lite manuell bearbetning så borde färgerna vara klart på en kvart + en kvart till för att konvertera beskrivningstexten till vektorgrafik (eftersom det inte finns några gemensamma typsnitt för alla plattformar och nästan inga webbläsare klarar inbäddade typsnitt i SVG).

Följer SVG-standard. Den tidigare kartan var i Inkscapes bildformat, som är SVG-baserat och därför kan visas någorlunda med visare för standard-SVG, men de filer Inkscape skapar är dels väldigt röriga och innehåller dels mycket överflödig data och är därför resurs- och tidskrävande att rendera, klena datorer klarar det inte (det tar bokstavligen timmar för en minilaptop). Den tidigare kartan använde också text som fick väldigt olika typsnitt i olika webbläsare och datormiljöer.

Nackdelar

Gamla webbläsare klarar inte CSS i SVG, men de enda det gäller är nog gamla versioner av Opera, eftersom de andra webbläsarna inte har haft något stöd för SVG alls förrän tills alldeles nyligen (Opera har haft det sedan 90-talet).

Vissa nya webbläsare har buggig support för SVG. De nyaste webkit-baserade webbläsare visar kartan marginellt annorlunda än vad den skall se ut (jag tror det är för att CSS-koden har mer än 3 lager). Den funkar däremot fint i Opera (nyare versioner) och i gecko-baserade webbläsare. Jag har ingen möjlighet att testa i Internet Explorer och jag har ingen koll på hur bra IE klarar SVG, men jag antar att det är dåligt, å andra sidan är det nog få användare av wikipedia som använder de allra nyaste versionerna av IE i alla fall och de andra IE-användarna ser SVG m.hj.a. någon plugin och de funkar perfekt sedan länge (90-talet), även om de är långsamma jämför med de inbyggda visarna. — Preceding unsigned comment added by Se mj (talk • contribs) 20:55, 24 July 2011 (UTC)

Den viktiga frågan är om render-motorn librsvg klarar av din svg.
För att ladda upp ny version, finns en länk en bit ner på filsidan. /Pieter Kuiper (talk) 21:12, 24 July 2011 (UTC)
Använder Firefox eller Eye of Gnome librsvg? I så fall funkar den utmärkt (även om den tar 1/2 sekund att visa med 300% förstoringen, jämfört med omedelbar visning i Opera). --Se mj (talk) 21:19, 24 July 2011 (UTC)
Hittade länken "Redigera denna fil med hjälp av extern programvara", skall prova den imorgon. En följdfråga kom när jag läste hjälpen för denna länk, hur ställer man in så att inte de som senare vill redigera filen får upp den i Inkscape eller någon annan lika dålig vektoreditor. Inkscape är totalt olämpligt för detta ändamål (och egentligen för alla ändamål där en vektorgrafik-fil är slutresultatet, däremot användbart för att skapa bitmapsbilder, även om de i regel behöver lite efterbearbetning). Att köra "min" fil genom Inkscape skulle fullständigt förstöra den för kommande bearbetning. Saker som tidigare tog minuter att göra skulle efter en mangling genom Inkscape ta timmar och bara gå att göra med Inkscape --Se mj (talk) 21:31, 24 July 2011 (UTC).
Inte f.n funkar länken "Redigera denna fil med hjälp av extern programvara" för att ladda upp filer, bara för att ladda ner. Vad heter länken för att ladda upp filer till Wikipedia? Jag kan fortfarande inte hitta någon. Eye of Gnome verkar använda librsvg, kartan funkar med EOG. Hur använder Wikipedia librsvg, är det för att omvandla dåliga SVG till "bättre", eller till bitmapsbilder?
På raden ovanför "Redigera denna fil med hjälp av extern programvara" finns länken som du ska använda. På wikipediasidor finns endast bitmapsbilder, gjorda av librsvg. /Pieter Kuiper (talk) 23:00, 24 July 2011 (UTC)
Nej, där finns ingen sådan länk och jag har testat med flera webbläsare. Jag har istället laddat upp filen mhj.a. länken i sidomenyn, får väl vänta ett dygn (eller hur lång tid kl 2:00 innebär, varför anges inte tidszoon?) och se om det funkade.--Se mj (talk) 07:07, 25 July 2011 (UTC)
Väldigt synd att inte Wikipedia visar SVG-bilder för de webbläsare som stödjer dem, nu när alla stora webbläsare (utom IE 5-8), har stöd för dem. Enligt Microsoft, så skulle min karta t.o.m. funka i IE 9.--Se mj (talk) 07:25, 25 July 2011 (UTC)
Nyregistrerade användare har inte möjlighet att skriva över existerande filer. Syftet med detta är att hindra vandaler. När du varit registrerad ett tag och gjort tillräckligt många redigeringar (vanligtvis fyra dygn och tio redigeringar) kommer du att se en länk som heter "Ladda upp en ny version av denna fil" precis under filhistoriken på filbeskrivningssidan. Du bör läsa Commons:Avoid overwriting existing files innan du laddar upp nya versioner av filer. Om filen skiljer sig mycket åt från den ursprungliga versionen är det bäst att ladda upp den under ett annat namn och istället ändra hänvisningarna i de artiklar som använder sig av illustrationen. På så sätt säkerställer man att bilden överensstämmer med bildtexten. LX (talk, contribs) 08:44, 25 July 2011 (UTC)
Väldigt dåligt att det inte står så någonstans i klartext när man försöker ladda upp en fil, visserligen gjorde jag det från en extern sida som Wikmedia tog mig till (http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX/deri1.php), men att en extern sida behövs är väl i sig bevis på att något gått fel. Dessutom påminner den externa sidan mycket om en klickkapningssajt.
För övrigt är det en konstig regel, samma regel gäller ju inte wikipedia-artiklar och jag tror folk skulle bli väldigt upprörda om de inte kunde korrigera felaktiga artiklar. Kartan som jag gjort en ny version av innehåller som sagt mer än 60+ sakfel, vilket inte är så konstigt eftersom den är "handgjord", och baserad på en, också handgjord, karta för samma index för föregående år. Någon som har dåliga datorkunskaper och antagligen lider av någon bokstavsförkortningssjuka, måste ha suttit i veckor och slavat med den i Inkscape. För mig tog kartan 45 minuter att ta fram (och den är tydligare, mer detaljerad och allmänt bättre). Även tabellen över indexvärdena som finns i den engelskspråkiga wikipedia-artikeln är "handgjord", antagligen tog det ett par arbetsdagar, när det egentligen är ett jobb huvudsakligen för ett enkelt skript som vilken klant som helst skulle klara att koda på 5-10 minuter och hela tabellen skulle kunna vara klart på mindre än en timmme -- för någon som är väldigt långsam, det är bara det att "klantarna" blivit programmerade av Microsoft, Apple m.fl. (som vill sälja stora, onödiga och dyra program och därför vill skapa ett artificiellt behov av dessa genom att skapa jättemycket manuellt arbete för användarna och därför få dessa att känna sig jätteproduktiva (fast det är precis tvärt om)) att automatisering är det svåra och improduktiva sättet att lösa problem med en dator, när det egentligen nästan alltid är precis tvärt om. --Se mj (talk) 05:41, 27 July 2011 (UTC)
Jag håller med om att det borde finnas en hänvisning till Commons:Avoid overwriting existing files i anslutning till länken för att ladda upp en ny version av en existerande fil. Att så inte är fallet beror troligtvis på att sidan är relativt nyskriven (ett halvår är kort tid i dessa sammanhang). Den har visserligen stort stöd såvitt jag har sett, men den är inte fullt etablerad policy, och det saknas översättningar. Än så länge används den mest för att undvika konflikt när det uppstår debatt om vilken som är "rätt" version. I sådana situationer är det bättre att ha flera versioner tillgängliga och låta varje enskilt projekt välja vilken eller vilka de vill använda och på vilket sätt. Jämförelsen med Wikipediaartiklar haltar lite. Det är rimligt att ha flera illustrationer om ett ämne, men det är inte rimligt att ha flera artiklar om samma ämne. Dessutom påverkar inte redigeringar i en Wikipediaartikel andra projekt på samma sätt. I sammanhanget vill jag också passa på att tipsa om mallen {{inaccurate-map-disputed}} och påminna om parametern "other_versions=" i mallen {{information}}. LX (talk, contribs) 08:01, 27 July 2011 (UTC)

Vilka typsnitt stöds i SVG-filer i Wikipedia

Jag har just fått lära mig att SVG-bilder omvandlas till bitmapsbilder av Wikipedia innan de visas i artiklar (vilket förklarar varför de är fortfarande är suddiga och oläsliga när man zoomar in med webbläsaren, man måste klicka sig fram igenom tre lager med röriga sidor för att komma till en förstoringsbar SVG-bild, föga användarvänligt, tänk på alla gamla med dålig syn).

Nu undrar jag vilka typsnitt som man kan använda för text i SVG som man laddar upp till wikimedia. Finns det en lista någonstans? --Se mj (talk) 07:40, 25 July 2011 (UTC)

Jag kan bara hålla med om att det är dåligt att vi blir påtvingade rasterversioner av vektorgrafik. Alternativ har diskuterats sedan 2005, så det blir nog fixat vilket år som helst nu. De typsnitt som stöds finns listade på meta:SVG fonts. LX (talk, contribs) 08:10, 25 July 2011 (UTC)
Tackar och bugar för det snabba svaret --Se mj (talk) 05:40, 27 July 2011 (UTC)

 

Läste din bugzilla-länk. Vilket på sätt och vis gjorde mig mer förstående för varför Wikipedia bara visar bitmapsbilder (men det borde ju inte hindra att göra SVG-bilderna lättare att hitta till för vanliga läsare). I kommentar 8 för buggrapporten så ges ett exempel och i det fallet kan jag hålla med om att den SVG-bilden var en dålig idé. Men inte p.g.a. de anledningar kommentatorn räknar upp, utan för att den bilden är en dåligt gjord vektorisering av en bitmapsbild. Att använda bitmapsbilden direkt hade varit bättre, men en bra vektorisering av bilden skulle bli ungefär 1/3 så stor och en bild gjord direkt i vektorformat skulle kunna krympas till kanske 1/5 - 1/10 Den kartan verkar vara baserad på en annan karta med mycket fina detaljer, som inte går att urskilja eftersom linjebredden ökats av någon, utan istället ser detaljerna ut som misstag och kladd, hade man minskat på detaljerna för att passa linjebredden, så skulle filen bli betydligt mindre och kartan se betydligt bättre ut. Dessutom innehåller nuvarande version av den kartan oanvändbara oanvända id-uppmärkningar av vektorer som utgör 6.893 byte av totalt 309.632 byte (jag tog bort dem i VIM med kommandot :%s/id="\d*"/ ) [Jag trodde först att de var skräp genererat av en vektoreditor, men de korresponderar till varje "county" (fast med vad som verkar vara slumpvis tilldelade tal), trots att id-uppmärkningarna finns, så har de inte används av de som ändrat i kartan efteråt, de har istället "målat över" områden de fyllt med färg med nya vektorytor]. I min karta finns väldigt mycket kommentarer som jag skrivit för att hjälpa de som kan komma att redigera den i framtiden och den som skapade kartan min karta är baserad på, har gjort den med tanke på att den skall vara lätt att modifiera, inte med tanke på storlek, så den är ganska stor. Men sådant går ju att fixa genom att skilja på de källkods-filer som är tänkta för de som ändrar i bilderna och de filer som är tänkta för de som läser artiklarna. Jag har inte provat, men jag skulle gissa att konvertera en SVG till postscript och sedan köra den genom ghostscript för förenkling (utplattning m.m.), för att till sist konvertera den till svg igen med ghostscript, skulle minska storleken på de flesta svg som finns på wikimedia betydligt.
Fast då skulle man förstås kunna koda bilderna i postscript direkt istället för SVG. SVG är gjort för att vara enkelt för datorer att använda, inte människor. Postscript är mycket människovänligare och postscriptkod går att skriva så t.ex. en kartas färger blir mycket lättare att redigera för någon som inte kan koda själv.--Se mj (talk) 06:54, 27 July 2011 (UTC) ÄNDRAD --Se mj (talk) 11:32, 27 July 2011 (UTC)

Hur fasiken får man upp en fil till wikicommons

Som jag skrivit i kommentar 3.35 så har jag gjort en karta som jag vill ladda upp till wikimedia. Jag har gjort flera försök, med ett par dygn emellan, m.hj.a. http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX/deri1.php

Jag får inga meddelanden om varför filen inte laddas upp (eller om den laddats upp, av någon anledning bytts namn på).

Namnet på filen är: World_Map_Index_of_perception_of_courruption_2010-ALT.svg

Nu har jag hållit på i en vecka med att försöka ta reda på vad som inte fungerar. Betydligt mer tid och möda än vad det tog att skapa filen (som dessutom var rolig att göra, Wikipedia/-media är aldrig kul att ha att göra med).

Jag har funderat på om det är mitt användarnamn som ställer till problem "se_mj", eftersom det trasslat till det ibland tidigare på wikipedia. --Se mj (talk) 08:03, 30 July 2011 (UTC)

Vad som strulat för dig på Wikipedia vet jag inte, men jag tillhör också klubben som haft mycket strul med Commons, senaste tiden. Det tar evigheter att ladda upp enstaka filer. Uppladdning på andra projekt har jag inte provat i ngn större utsträckning den senaste tiden, men i det fall jag gjort så, så har det inte varit ngt problem. Det funkar dock att ladda upp här, men man får öppna en ny webläsarflik för varje fil, eftersom det kan ta en 15 minuter eller så... -- Lavallen (talk) 08:35, 30 July 2011 (UTC)
Har du testat att använda Commons:Upload/sv istället för Special:UploadWizard? LX (talk, contribs) 08:45, 30 July 2011 (UTC)
Det är "Commons:Upload/sv" jag använder. -- Lavallen (talk) 08:57, 30 July 2011 (UTC)
Luxo's script är nere ibland, och då är det bättre att lägga in all info för hand. UploadWizard är mycket långsamt när bilderna är 1 Mb eller mer. Så ja, använd den gamla uppladdningslänken. /Pieter Kuiper (talk) 08:52, 30 July 2011 (UTC)
Vilken är den "gamla" uppladdningslänken. Jag är helt ny på det här. Om jag skall använda någon av de mer avancerade sätten att få upp filer, finns det någon nybörjarmanual för vad man skall tänka på, gärna steg-för-steg, det brukar vara bra innan man får överblick nog för att förstå vad man egentligen håller på med. Jag har ingen aning om hur saker här fungerar när de fungerar, så det är väldigt svårt för mig att avgöra vad det är som går snett. Är t.ex. filen uppladdad när man får meddelandet att den är det, eller skall man vänta med att stänga av datorn? (eftersom det verkar vara vattentäta skott mellan wikimedia och derivateFX, så antar jag att meddelanden från derivateFX är opålitliga). [PS det jag inte gillar med Wikipedia är ideologiskt, jag gillar wikis som den på c2.com eller numera insomnade susning. Wikipedia låtsas vara pålitlig, medan egentligen alla regler (speciellt den om att personlig erfarenhet inte räknas, vem tror ni på? någon som var med om något, eller någon som enbart tycker till om något de aldrig varit involverade i, men skrivit åsikter på nätet om?) och byråkrati leder till motsatsen, att det är en enda stor ytterst otillförlitlig reklam och propagandasajt, styrd av de som kan med att vara mest otrevliga. Konstigt nog är oftast wikipedianer sympatiska som individer, det är i gruppverkan de blir obehagliga (jag fungerar precis tvärt om, kan vara otrevlig som individ, men går mot strömmen när en grupp börjar bli otrevlig).] --Se mj (talk) 11:15, 30 July 2011 (UTC)
Ok, jag ser, den gamla länken länker till Luxos verktyg för derivater. Använd http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload och fyll i alla fält så gott det går. (Ja, det är krångligt.) /Pieter Kuiper (talk) 11:42, 30 July 2011 (UTC)
Det "gamla" uppladdningsformuläret är det du hittar på Special:Upload. Commons:Upload/sv använder sig av det, men ger lite mer vägledning. Special:UploadWizard är det nya formuläret som ska vara lättare, men det verkar ha en del barnsjukdomar. Nybörjarmanual hittar du på Commons:Första stegen/Ladda upp filer. Blir det fel går det alltid att rätta till i efterhand. (Jag gjorde själv inte rätt på första försöket för fem år sedan.) Så länge du inte upprepade gånger laddar upp upphovsrättsintrång eller gör någonting avsiktligt störande har du inget att oroa dig för. LX (talk, contribs) 13:58, 30 July 2011 (UTC)
bugzilla:30086. -- Lavallen (talk) 15:37, 1 August 2011 (UTC)

Två förväxlade bilder

Jag hittade två bilder som tycks ha blivit förväxlade, nämligen File:Runsten U49.jpg och File:Runsten U50.jpg. Om man läser runorna på bilderna så finner man att de inte stämmer med översättningen som står i beskrivningen av respektive bild. Runorna på bilden som kallas "Runsten U49.jpg" stämmer i stället med beskrivningen av U 50, och tvärtom. Om man ska lita på en skylt som står vid en av grindarna till Lovö kyrkas kyrkogård så är det själva bilderna som har blivit förväxlade. Beskrivningarna är alltså rätt för respektive runstenssignum, men har kombinerats med fel bild. Som en konsekvens av detta visas fel bilder i artiklarna sv:Upplands runinskrifter 49, sv:Upplands runinskrifter 50 och en:Lovö Runestones.

Vad bör man göra åt detta? Går det att byta filnamnen så att de befintliga länkarna kommer att peka på rätt bild? (Om man gör så så måste beskrivningarna också bytas.) Om jag skulle ladda upp en kopia av den så kallade "Runsten U49.jpg" som en ny version av Runsten U50.jpg, och ladda upp "Runsten U50.jpg" som en ny version av Runsten U49.jpg, så skulle allt stämma sedan, inklusive artiklarna där bilderna används. Är det en acceptabel lösning?

Cattie som laddade upp bilderna tycks inte ha varit aktiv sedan 2006. Rombobjörn (talk) 21:20, 31 July 2011 (UTC)

Inte detaljstuderat bilderna, men om det är som du säger, så är nog ett namnbyte på bilderna det bästa, eftersom det annars kan verka förvirrande med ett filnamn med "U50" om stenen i fråga är nr 49. -- Lavallen (talk) 10:32, 1 August 2011 (UTC)
[krock] Om du är säker på att de är hopblandade så skulle jag rekommendera att du sparar ner båda bilderna på datorn och sedan laddar upp dem över varandra (dvs ladda upp "Runsten U49.jpg" som "File:Runsten U50.jpg" och vice versa. Ange vad du gjort och var filen kom ifrån i kommentarsfältet. Eftersom båda bilderna var tagna av samma person vid samma tillfälle så borde inget mera krävas. /Lokal_Profil 10:51, 1 August 2011 (UTC)
Okej, jag har gjort så. Nu stämmer allt överens. Tack. /Rombobjörn (talk) 22:03, 1 August 2011 (UTC)

Fri eller inte?

Jag tycker ibland att det här med upphovsrätt kan vara en riktig djungel, och det är svårt att få reda på vad som är okej och inte på Commons. Jag såg att Victor1918 laddade upp den här bilden, och eftersom det ska föreställa en logga undrar jag om den är "okej". Om den uppfyller de krav som finns tänkte jag nämligen själv göra en snyggare version.
/abbedabbWTF? 17:25, 7 August 2011 (UTC)

Loggan (i bägge versioner) uppnår inte den nivå av verkshöjd som krävs för att skyddas av upphovsrätt. LX (talk, contribs) 19:00, 7 August 2011 (UTC)

Kan inte ladda upp bilder

Hej. Jag undrar om det är någon som vet vad som har hänt om (filsystem) D: har bytts ut mot F: och man inte kan ladda upp bilder längre. Tror ni att något har hänt med mitt USB-minne eller att någon har ändrat behörigheterna i datorerna. Jag använder offentlig dator i min kommun. Raphael Saulus (talk) 12:26, 8 August 2011 (UTC)

  • Det går tydligen att ladda upp "gamla" bilder, men inte mina egna verk. Raphael Saulus (talk) 12:35, 8 August 2011 (UTC)
Jag ser inte hur ändringarna på din dator skulle ändra på hur bilderna blir mottagna här, det verkar alltså vara frågan om ett helt lokalt problem. På offentliga datorer används ofta mer speciella konfigurationsmöjligheter, så bakgrunden till problemet kan vara komplicerad.
Datorn gör knappast skillnad mellan "gamla" och "egna" bilder, utan skillnaden ligger i någon annan egenskap hos bilderna. Högerklicka på filerna och jämför "egenskaper" (även "avancerat"), vid behov efter att du flyttat en fil från en katalog (folder) med "nya" bilder till en med "gamla".
USB-minnen använder ofta VFAT som filsystem. Det filsystemet har inga inbyggda system för användarbehörigheter, så vad du kan göra med filerna bestäms helt av datorns konfiguration. Om du använder något annat (t.ex. NTFS) så kan problemen antagligen också bero på något strul med filsystemet.
--LPfi (talk) 09:30, 9 August 2011 (UTC)

Brädspelsfigur

Jag har tagit en bild på en figur från Sagan om Ringen-versionen av brädspelet Risk. Jag trodde inte att det skulle vara tillåtet att ladda upp den, men nu ser jag att det finns andra bilder i just den artikeln på svWP. Vad är det som gäller för sådant? - Green Yoshi (tc) 11:05, 10 August 2011 (UTC)

Du syftar på File:RiskSoldier.jpg, File:RiskCavalry.jpg och File:RiskCannon.jpg. Jag lutar åt att ditt ursprungliga antagande var korrekt. Jag har svårt att se att de här figurerna inte skulle uppnå verkshöjd eller att de skulle vara fria av någon anledning. Tyvärr finns det mycket i Category:Board games med underkategorier som inte borde finnas här. Det är bara att sätta igång och föreslå radering. Se vidare Commons:Image casebook#Board games och Commons:Derivative works. LX (talk, contribs) 08:39, 12 August 2011 (UTC)
Okej, tack för svaret! - Green Yoshi (tc) 08:43, 12 August 2011 (UTC)

Licens

Har kopierat en bild från en sida på internet, bilden är på en grupp av folk som man knappt ser. är den okej? och i såfall vad är de för licens på den då? hur gör jag? — Preceding unsigned comment added by Forenbattrevarld (talk • contribs) 11 augusti 2011 kl. 20.50 (UTC)

Om det inte uttryckligen framgår att bilden på den aktuella sidan har en fri licens (vilket det mycket sällan gör på vanliga internetsidor) så är den inte okej. Det har inget att göra med motiv. Är du fortfarande osäker kan du ju skriva länken till den aktuella sidan, så är det lättare att bedöma. Taxelson (talk) 08:05, 12 August 2011 (UTC)

Personer från Åland

Jag tänkte starta en kategori om ålänningar och undrar vilket namn är lämpligt. Egon Eagle (talk) 17:44, 11 August 2011 (UTC)

Jag skulle kalla den för Category:People of Åland och lägga den som underkategori till Category:People of Finland och Category:Åland med interwikilänkar till en:Category:People from Åland, fi:Luokka:Ahvenanmaalaiset henkilöt och sv:Kategori:Ålänningar. LX (talk, contribs) 07:49, 12 August 2011 (UTC)
Fixat. Egon Eagle (talk) 16:04, 14 August 2011 (UTC)

Bildfiltreringen

Nu har omröstningen om bildfiltrering börjat. Se sv:Wikipedia:Bybrunnen#Omröstning om bildfiltrering och meta:Image filter referendum. --LPfi (talk) 11:22, 17 August 2011 (UTC)

Commons:Wiki Loves Monuments 2011

Till den svenska delen av denna fototävling skulle vi vilja ha någon från gemenskapen i juryn. Anmäl er här, på info@wikimedia.se eller på wikimail till mig. --Ainali (talk) 20:14, 22 August 2011 (UTC)

Inbäddade bilder i svg

Ibland fungerar det att ladda upp svg-filer med inbäddade bilder, ibland inte. Se File:Bjäre Båstad.svg där det gick och File:Torna Lund.svg där det inte gick. Är det något jag gör eller är det här på Commons. Funderar på att lägga upp kartorna i png-format istället. Edaen (talk) 13:17, 27 August 2011 (UTC)

Jag tror du har större chans att få ett bra svar på Commons:Graphics village pump. File:Torna Lund.svg funkar inte alls i validatorn på validator.w3.org: "Can't gunzip content: unexpected end of file ". Commons programvara har säkert liknande problem när den ska skapa PNG-tumnageln. (Om du laddar upp PNG-versioner så räcker det nog att skriva author=Edaen, det blir bara krångligt att skriva både att Edaen har skapat SVG-filen och att Edaen har gjort bearbetningen(×2).) /Ö 11:36, 28 August 2011 (UTC)
Ok. Tack. Jag tror jag skall exportera png-filer direkt från QGIS istället för att gå omvägen via Inkscape. Edaen (talk) 12:06, 28 August 2011 (UTC)

Byggnadsminnen

Inför fototävlingen Wiki Loves Monuments 2011, som äger rum över hela Europa i september, har jag börjat strukturera byggnadsminnen. Det finns nu kategorier för varje län, som länkar till listor i Wikipedia, t.ex. Protected buildings in Stockholm County. Men jag är fortfarande inte säker på hur vi borde markera i bilder och kategorier på Commons att de representerar ett visst byggnadsminne. Jag skapade på prov mallen {{Byggnadsminne}} som jag använde i Category:Albert Engströms ateljé och Category:Torsåkers magasin. Min idé är att varje person och varje känd byggnad, som vi kan behöva fotografier av, där kan vi också räkna med att få mer än ett foto, och därför bör personen/platsen ha en egen kategori. Då är det lämpligt att använda en sådan mall i kategorisidan. Men vad gäller nederländska {{Rijksmonument}}, så används den direkt i bildsidorna utan att skapa kategorier för respektive fastighet.

Mallen Byggnadsminne tar en parameter bbr= som är samma anläggnings-ID som anges i tabellerna i Wikipedia. Sådana nummer används både för byggnadsminnen (3 kapitlet kulturminneslagen) och kyrkliga kulturminnen (4 kapitlet i samma lag), så detta blir även tillämpbart på de flesta svenska kyrkor. --LA2 (talk) 22:56, 19 August 2011 (UTC)

Vad bra! Jag gjorde Category:Elin Wägners Lilla Björka, ska fortsätte med trakterna här. /Pieter Kuiper (talk) 23:15, 19 August 2011 (UTC)
Nu kom jag på att man kunde lägga id= bbr-numret på tabellraderna i Wikipedia, så att det går att länka till de länsvisa listorna med HTML #ankare. För att länka till rätt lista, krävs att mallen {{Byggnadsminne}} vet vilket län det handlar om, så mallen fick en parameter county= för detta. På Category:Aneboda kyrka, som redan har en svensk beskrivning, krockar detta med att mallen {{Byggnadsminne}} också använder {{en}} och {{sv}}. Hur borde det kombineras snyggast? --LA2 (talk) 02:42, 20 August 2011 (UTC)
Jag tror det är bättre med en sån där självöversättande mall som rijksmonumentmallen. I Category:Westerkerk_(Amsterdam) tycker jag det ser ganska bra ut med mallen tillsammans med beskriningar på olika språk. /Ö 09:45, 20 August 2011 (UTC)
Kan någon göra en SVG-version av byggnadsminnes-skyltarna i Category:Protected buildings in Sweden? Eller ska vi använda fornminnes-kringlan som logotyp i en sådan mall? --LA2 (talk) 14:40, 20 August 2011 (UTC)
Blev det rätt här. -- Lavallen (talk) 07:31, 20 August 2011 (UTC)

Beträffande kyrkorna verkar listorna vara undermåliga. Regeln är att alla kyrkor byggda före 1939 är automatiskt skyddade (och att senare kan vara skyddade). I registret listas dock en del kyrkor utan skydd, medan sådana med skydd utelämnas. Jag började lägga {{Byggnadsminne}} på kyrkorna i Category:Churches in Dalarna, men efter att ha kommit till "Björbo Lillkyrka" tvivlar jag på att mallen alls är lämplig för kyrkorna. Den passar ofta där den inte ska vara, men passar inte där den borde vara... Se även sv:Diskussion:Lista över byggnadsminnen i Dalarnas län. Vad göra? (själv måste jag dock lämna detta åtminstone närmaste veckan p.g.a IRL) Taxelson (talk) 09:11, 21 August 2011 (UTC)

Det svenska sv:Wikipedia:Projekt kyrkobyggnader kanske borde etablera en egen mall- och kategoristruktur på Commons, där lagskydd= och bbr= kan vara parametrar? --LA2 (talk) 18:45, 21 August 2011 (UTC)
Missade att {{Byggnadsminne}} redan fanns nar jag skapade {{BBR}} (med tillhorande undermallar). Kan omvandla {{Byggnadsminne}} sa att den anvander samma struktur (sjalvoversattande, kanner av kategori/bild etc.) senare ikvall. /Lokal_Profil 16:52, 22 August 2011 (UTC)
Har nu till största delen gjort så att {{BBR}} överenstämmer med {{Byggnadsminne}}. Men när jag tittade på County biten s brjade jag fundera. Om vi har två bilder på ett monument som i sin tur ligger i monumentets kategori och märker upp alla tre med {{Byggnadsminne}} så hamnar både bilderna och kategorin direkt i länskategorin vilket inte är önskvärt. Vilket är syftet med länskategoriseringen? kategorisering på Commons eller länk till sv.wiki:s listor? /Lokal_Profil 22:11, 22 August 2011 (UTC)
En ännu olöst fråga är om listorna på sv.wikipedia ska vara gemensamma för byggnadsminnen och kyrkliga kulturminnen, som Lista över byggnadsminnen i Hallands län (38 kbyte) eller om man bör använda separata listor, som Lista över byggnadsminnen i Skåne län (47 kbyte) respektive Lista över kyrkliga kulturminnen i Skåne län (100 kbyte). Jag började i alfabetisk ordning och gjorde gemensamma listor för Blekinge, Dalarna, Gävleborg, men när jag kom till Gotland fungerade inte detta, eftersom det blev för många anrop av coord-mallen i en sida, så då bröt jag ut de kyrkliga till en egen sida. Senare löste jag problemet genom att inte anropa coord-mallen (som är överkomplicerad), utan låta BBR-mallen länka direkt till geohack-sidan för varje koordinat. Därmed behövs kanske inte längre uppdelningen på olika listor för varje län. Men just nu är det alltså olika för olika län. Det är alltså inte bara länet man måste känna till, utan om man vill länka med Anläggnings-ID för ett kyrkligt kulturminne, så måste man också veta om det handlar om ett län där de kyrkliga ligger i en separat lista. Jag improviserar hela tiden, och efterlyser synpunkter på hur detta borde organiseras. --LA2 (talk) 01:33, 23 August 2011 (UTC)
Vad jag undrar är om denna länken till listorna verkligen behövs överallt där {{Byggnadsminne}} används. Räcker det inte med att den länken finns i var av Category:Protected buildings in Blekinge etc. Den enda kategorin som behövs läggs till med {{Byggnadsminne}}-mallen är Category:Protected buildings in Sweden with known IDs (enbart för filer ej kategorier). Man kan möjligen ändå ha county och type (tänker då på typ av lagskydd) som parametrar även om man inte kategoriserar med dem. Alternativt kan man lägga till en nocat parameter som (om ifylld) hindrar bilden från att kategoriseras efter län (och typ), denna parametern används i så fall om bilden redan ligger i en kategori som i sin tur är kategoriserad. /Lokal_Profil 20:18, 23 August 2011 (UTC)
Appro på typ av lagskydd så la jag precis märket till att BBR skiljer på byggnadens skydd och anläggningens skydd. Oftast är det samma men ibland är byggnaden skyddad men inte anläggningen och ibland tvärt om (och ibland är den ena mrkt byggnadsminne och den andra statligt bygnadsminne men det r mindre relevant). Vet inte ifall bbr tar hänsyn till detta när de genererade de separata bygnadsminne/kyrkliga minne listorna s det kan hända att det finns några fler kyrkor/platser som har trillat bort. /Lokal_Profil 20:45, 23 August 2011 (UTC)
Har nu till fullt inkuderat allt från {{Byggnadsminne}} i {{BBR}}. Eftersom Bygnadsminne r ett lite missledande namn (kyrkor är kulturminne samt det finns andra objekt i databasen. Så rekomenderar jag att vi använder BBR istället. /Lokal_Profil 10:18, 26 August 2011 (UTC)
Länken till listan är borta. Och RAÄ-länken är död. /Pieter Kuiper (talk) 14:19, 26 August 2011 (UTC)
Vilken sida tittar du på? Exempelvis [4] har både fungerande RAÄ-länk och wikipedia-list-länk. Länken till listan syns enbart om man ser på den svenska verisonen. RAÄ-länken fungerar i båda fallen. /Lokal_Profil 16:34, 27 August 2011 (UTC)
Ok, nu funkar det. Jag kan inte reproducera det som gick fel. Har även experimenerat med andra språk, och det går bra. /Pieter Kuiper (talk) 17:19, 27 August 2011 (UTC)

Storartat arbete med mallen av Lokal Profil! På sv:Diskussion:Lista över byggnadsminnen i Dalarnas län väckte jag frågan om de kyrkliga kulturminnena bör flyttas ut till egna listor för samtliga län, så som nu bara är gjort för några av dem. Åtminstone Vivo var positiv till detta. Vad säger ni andra? --LA2 (talk) 00:53, 31 August 2011 (UTC)

Jag skulle ocksa halla med om att det nog ar det basta. Sidorna ar valdigt stora som de ar och rent tekniskt sa ar kyrkorna inte byggnadsminnen. Appropa mallar sa finns nu aven {{Fornminne}} for bilder med ObjektId i Fornsök. /Lokal_Profil 11:48, 2 September 2011 (UTC)

Bilder av konstverk

Vad gäller för fotografier av konstverk, tagna av mig själv? Är dessa fria att lägga in? Har det betydelse vem som äger konstverken, eller var de finns (på museum eller i privat ägo)? 85.231.2.171 16:43, 28 August 2011 (UTC)

Konstverket i sig måste vara fritt från upphovsrätt = vanligen upphovsmannens död+70 år. Vem som äger det (såsom föremål betraktat) spelar däremot normalt ingen roll. Foton av även nyare konstverk som är varaktigt installerade på allmän plats (utomhus) kan i vissa länder (Sverige bl.a) accepteras. Se Commons:FOP#Sweden. Taxelson (talk) 19:35, 28 August 2011 (UTC)

Falsk användare som stulit bilder

Någon har skapat ett användarkonto i mitt namn och laddat upp bilder som jag tagit utan att ha tillstånd till det. Under bilderna står det dessutom att de släppts som public domain, vilket personen som lagt upp dem inte haft något som helst tillstånd att göra. Går det att få ut uppgifter om vem som gjort detta för att göra en polisanmälan? Och var anmäler man detta upphovsrättsbrott till wikimedia? Användaren är Ljungstream och har laddat upp bilder, främst på idrottsmän, till bland annat Category:People_of_Skövde Mvh Viktor Ljungström — Preceding unsigned comment added by 85.228.248.17 (talk • contribs) 19:03, 26 July 2011 (UTC)

Hej Viktor!
Låt mig börja med att slå fast att jag tycker att din berättelse verkar trovärdig. Det händer att upphovsrättsinnehavare som av en eller annan anledning ångrar att de bidragit till Wikimedia Commons försöker ta tillbaks sina bidrag. Eftersom en fri licens eller public domain-överlåtelse som godkänts av den rättmätiga upphovsrättsinnehavaren är oåterkallelig försöker somliga hävda att det är någon annan som har laddat upp deras verk. Därför är det viktigt att slå fast att det inte är du själv som har laddat upp filerna.
Foton som du har tagit verkar ha laddats upp under december 2008 av användaren Bergsbjörnen (se loggen här på Commons samt användarsidan, diskussionssidan och bidragen på svenskspråkiga Wikipedia). Dessa bilder raderades senare samma månad på upphovsrättsliga grunder. Vissa av de bilder som "Bergsbjörnen" laddat upp lades till i artiklar av en användare som inte loggat in och därför identifieras med sitt IP-nummer: 78.82.200.230 (Telenor/Bredbandsbolaget). Det är av uppenbara skäl troligt att det är samma person som laddat upp bilderna. Även 92.32.98.246 (Glocalnet) kan vara relaterad.
När det gäller bilderna som laddats upp under 2010 av Ljungstream har de oftast lagts till i Wikipediaartiklar av användaren DegaZ eller Ljungstream själv kort efter att de laddats upp. Både DegaZ och Ljungstream stavar regelbundet fel till handbollsspelare (ett "s" för lite), och allt som allt är det mycket som talar för att det återigen är samma person.
Här finns alltså flera tecken på att någon trots flera tillsägelser avsiktligt skapat flera konton för att förvilla och dölja högst avsiktliga upphovsrättsintrång. Din webbplats förkunnar klart och tydligt att dina foton inte är fria, och har så gjort åtminstone sedan februari 2009. Mot bakgrund av allt detta tänker jag föreslå att filerna raderas, och jag bedömer det som troligt att de raderas. Det kan ta en eller ett par veckor. Under tiden kommer filerna att vara tydligt märkta med information om att de är föreslagna för radering på upphovsrättslig grund.
Du kan också själv kontakta Wikimediastiftelsens ansvariga med en officiell uppmaning att radera innehållet i enlighet med DMCA. Det är en mer formell process som kan ta längre tid.
Inloggade användares IP-nummer sparas endast under begränsad tid. Vissa av de konton som jag nämner här ovanför har varit inaktiva för länge för att det ska vara tekniskt möjligt att få fram den informationen. Troligtvis skulle den heller inte kunna bindas till någon abonnent med tanke på Ineternetleverantörernas lagringstider, och detsamma gäller nog de IP-nummer som jag nämner ovan. Där det är tekniskt möjligt att få ut inloggade användares IP-nummer verkar det som att det krävs domstolsbeslut för att informationen ska lämnas ut.
Jag hoppas att det här svarar på de viktigaste av dina frågor. LX (talk, contribs) 11:27, 27 July 2011 (UTC)
Raderingsnomineringen hittas nu här: Commons:Deletion requests/Files uploaded by Ljungstream. Kommentera gärna där. LX (talk, contribs) 12:31, 27 July 2011 (UTC)
Så, nu är det ✓ avklarat. Ledsen att det tog så lång tid. Det är delvis mitt fel; jag tabbade mig lite när jag skapade nomineringen. LX (talk, contribs) 10:24, 5 September 2011 (UTC)

Kategori i sökfältet

Är det möjligt att skapa en knapp som man kan klicka på så att "Category:" skrivs in sökfältet? Det är tröttsamt och irriterande att behöva skriva det varje gång. En sådan funktion skulle bli väldigt mycket använd.

En lösning vore förstås att använda makro, men jag har aldrig fått något makroprogram att fungera. Bäst är hur som helst att få en enkel knapp att klicka på. Eller så kunde det räcka med att skriva "c:" (eller "cat:") i sökfältet så fylls resten i automatiskt. --Årvasbåo (talk) 17:30, 22 August 2011 (UTC)

Vad kör du för webbläsare? I till exempel Firefox och Chromium kan man skapa egna snabbsökningar som gör att om man skriver in "cat Sweden" i addressfältet så kommer man till Category:Sweden (eller söker efter det om man hellre vill det). LX (talk, contribs) 17:48, 22 August 2011 (UTC)
Jag följde instruktionerna i Firefox hjälp för att aktivera inställningen Sök efter text när jag börjar skriva, men det utlovade snabbsökningsfältet syns inte till. Jag försökte starta om datorn men det blev ingen förändring. --Årvasbåo (talk) 18:04, 24 August 2011 (UTC)
Okej, du använder Firefox. Den där länken beskriver en annan funktion än den jag syftade på. Gör såhär:
  1. Gå till Bookmarks/Organize Bookmarks (jag använder en engelskspråkig version)
  2. Klicka på en lämplig mapp i vänsterkanten (jag har en mapp som heter Quicksearches under Bookmarks Menu)
  3. Klicka på Organize/New Bookmark
  4. Skriv in ett lämpligt namn (till exempel "Snabbsökning för Commonskategori")
  5. Skriv in en adress i stil med http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:%s
  6. Skriv in ett nyckelord (till exempel "cat")
  7. Klicka på Add och stäng bokmärkesfönstret
Sedan kan du gå till en kategori genom att skriva "cat kategorinamn" i adressfältet. %s i bokmärkets adress byts alltså ut mot det du skriver efter nyckelordet. Man kan gå till adressfältet utan att använda musen genom att trycka Ctrl+L, F6 eller Alt+D, så den här sortens bokmärken snabbar upp en hel del. LX (talk, contribs) 19:31, 24 August 2011 (UTC)
Tack! --Årvasbåo (talk) 13:21, 7 September 2011 (UTC)

Mer foton från 1930-1940 i Projekt Runeberg

Ebbe Tuneld, 1939.

I Projekt Runeberg finns nu årgångarna 1930, 1939 och 1940 av Svenska Turistföreningens årsskrift samt Nordisk familjeboks månadskrönika, en sorts supplement/tidskrift som utgavs 1938-1939. Alla fem banden är rikt illustrerade med fotografier och scannade i JPEG i färg. Bilderna borde vara användbara i Commons och Wikipedia, men hur det är med upphovsrätten och exempelvis URAA överlåter jag åt andra att uttala sig om. --LA2 (talk) 12:12, 7 September 2011 (UTC)

Wikimedia Commons och Wikisource hanterar URAA-problemet olika, efter vad jag förstått på WMF's rekomendation. -- Lavallen (talk) 07:33, 8 September 2011 (UTC)
Det här porträttfotot från 1939 av docenten och SAOB-redaktören Ebbe Tuneld kanske passerar genom {{PD-Sweden-photo}}? Det är fullt av den typen av bilder. --LA2 (talk) 13:32, 8 September 2011 (UTC)

Copyright på en logotyp?

Jag vill ha en bild av vårt företags logotyp på vår Wiki, men hittar ingen information om hur jag kan skydda "vårt eget verk". Jag har försökt att använda följande "tillstånd": Cc-by-na men får meddelandet: "Den här filen saknar nödvändig information om dess upphovsrättsliga status." Vad behöver jag göra för att den ska få in rätt status om jag inte vill låta folk ändra i bilden och/eller publicera den utan angivande av vem som ger den. Ingen av de licenser som finns att välja på passar in på våra behov att skydda bilden. — Preceding unsigned comment added by 78.82.205.26 (talk • contribs) 22:32, 7 September 2011 (UTC)

Det här blir ett generellt hållet svar, eftersom du inte talar om vilken logotyp frågan gäller. Commons tar bara emot fritt innehåll. Det innebär att vem som helst får använda, förändra och sprida innehållet. Cc-by-na finns det ingen licens som heter. Det låter som en sammanblandning av CC-by-sa (Attribution Share-Alike) och CC-by-nc (Attribution Non-Commercial) eller CC-by-nd (Attribution No-Derivatives). Av dessa är det endast den första licensen som ger de friheter som krävs för att uppfylla Commons syften. Om det skydd som ges av den licensen eller andra licenser som godtas av Commons i kombination med varumärkesrättsliga principer inte är tillräckligt för er kan Commons inte ta emot bilden. LX (talk, contribs) 05:58, 8 September 2011 (UTC)

Tack för svar - jag har nu försökt att ändra till: "self|cc-by-3.0" men får ändå: "This media file does not have sufficient information on its copyright status." - Hur ska syntaxen se ut för att fungera? (File:AD-Grafisk logga.png)

Fixat. Mallen forsvinner inte automatiskt när licensen uppdateras utan den måste plockas bort manuellt. Jag lade även till {{Trademark}}. Tänk på att din nuvarande märkning ger folk rätt att ändra i bilden och återpublicera den (inom begränsningarna för varumärkesskydd). /Lokal_Profil 09:55, 8 September 2011 (UTC)

Tack igen - kan jag själv ta bort mallen manuellt och ändra licensen om jag vill skydda mot förändringar i bilden? (vilken sytax isf?)

Nej. Om bilden skall finnas på Wikimedia Commons så måste du tillåta förändringar. Det gäller för alla bilder här. /Dcastor (talk) 10:26, 8 September 2011 (UTC)

Då är allt ok :-)

Förvirrad angående licenser

Skriver reserelaterade notiser och nyheter, som återfinns integrerade på olika mediasajter i Sverige. Tyvärr får jag inte riktigt klart för mig om jag kan använda "Freely licensed" bilder från Wikimedia Commons i samband med dessa nyheter. Vad gäller?

Förvirrat var ordet sa Bull. Du får vanligtvis använda bilder härifrån så länge du återger vem som är upphovsman och vilken licens filen är utgiven under. Undantag finns: Bilder i "Public Domain" får du i princip använda hursom. Samtidigt finns det sådana filer här som inte är fria att användas i Sverige. De kan dock vara fria i USA, där servern står, varför filen ändå kan finnas här. Dessutom finns det här filer som har upphovsrätt, tex Wikipedias logotyp (pusselbollen), men de är inte så många. Det kan också finnas rena upphovsrättsbrott som inte blivit upptäckta än. Så, förvirrat JA! -- Lavallen (talk) 08:27, 30 August 2011 (UTC) (Det här är dock min bild av verkligheten, andra kan ha andra synpunkter.)
Om jag förstår frågeställaren rätt, så handlar det om vad vi vanliga kallar "annonser". Då är det väl inte så praktiskt med bildbyline/ licensinfo/ länk till filbeskrivningssidan, och i så fall är det nog bara bilder som är PublicDomain som är användbara i praktiken. (men de är ganska många de också!). Titta på bildbeskrivningssidan så ser du, och använd Category längst ner på bildbeskrivningssidan för att ev. hitta alternativa bilder när den första inte var OK. Taxelson (talk) 08:45, 30 August 2011 (UTC)
Och några begränsningar för kommersiellt ändamål finns alltså inte här, mer än vad som gäller för varumärken då. -- Lavallen (talk) 12:05, 30 August 2011 (UTC)
För att ge några exempel. Det här [5], det här [6] och det här [7] verkar vara ok. (Upphovsrättsligt. Varför illustrerar man Valencia med en bild från Dalarna?).Edaen (talk) 14:46, 30 August 2011 (UTC)
I annonser måste man vara mycket försiktig med bilder på personer - någon "model release" finns det ju inte. Upphovsmannens namn bör anges enligt svensk lag, även om upphovsmannen har släppt alla villkor ("PD", "CC-0"). SA-villkoret i CC-BY-SA kanske betyde att man inte kan använda sådana bilder i annonser som inte också är CC-BY-SA, men jag vet inte om det betyder något i praktiken. Har någon någonsin tagit rättsliga åtgärder för det? /Pieter Kuiper (talk) 15:43, 30 August 2011 (UTC)
Personligen lägger jag nog mina bilder under PD just för att jag inte vill bli krediterad. -- Lavallen (talk) 20:20, 30 August 2011 (UTC)
Om man inte följer CC, begår man "ett vanligt" upphovsrättsbrott. Att licensformen håller i rätten verkar ha prövats flera gånger, även om jag själv inte hittat just ett SA exempel, men konceptuellt borde det inte vara någon skillnad. --Ainali (talk) 22:24, 30 August 2011 (UTC)
Nytt fall i Tyskland, där felaktigt användande bilder från Commons verkar leda till fällande dom. --Ainali (talk) 19:45, 15 September 2011 (UTC)

NHL

EA Sports FIFA:s logga

Jag vet att omslag är inte tillåtna men vissa textloggor är tillåtna som t.ex. EA Sports FIFA, är det möjligt att EA Sports textlogga på NHL går bra som t.ex. NHL 10, NHL 11 eller NHL 12? Egon Eagle (talk) 22:23, 10 September 2011 (UTC)

Det finns en mall som heter {{PD-textlogo}} för bilder med enkla grafiska figurer och bokstäver. Om det innehåller bokstäver i ett speciellt teckensnitt kan man nog ifrågasätta om bilden är så enkel. Se Template talk:PD-textlogo for mer information. Thuresson (talk) 18:38, 14 September 2011 (UTC)
See Threshold of originality#United States för usonska myndighetsbeslut. /Pieter Kuiper (talk) 18:42, 14 September 2011 (UTC)

Publicering på Internet

Jag har fått följande fråga i ett mail från en deltagare i Wiki Loves Monuments:

Enligt BUS (BILDKONST UPPHOVSRÄTT I SVERIGE) krävs tillstånd att publicera ”utomhuskonst i offentlig miljö” på internet. Vad gäller?

Om jag förstår frågeställaren och BUS rätt tolkar de alltså lagen som att man fritt får fotografera offentlig konst som är stadigvarande placerad på allmän plats men att man behöver upphovsmannen tillstånd för att publicera det på internet. Vad är det korrekta svaret på den här frågan?

--ArildV (talk) 14:00, 9 September 2011 (UTC)

I det här PDF-faktabladet gör BUS detta märkliga påstående, dock utan att hänvisa till något lagrum eller annan förklaring. Det rimliga är väl att vi frågar BUS vad som menas. --LA2 (talk) 17:11, 9 September 2011 (UTC)
BUS förbundsjurist Anne Nordlander svarar:
Upphovsrättslagen ger konstnären ensamrätt att bestämma över användningen sin konst. Ensamrätten beskrivs dels som en rätt att framställa exemplar och dels som en rätt att tillgängliggöra konstverket för allmänheten. Att lägga ut något på webben är ett tillgängliggörande av konstverket.
Vidare använder (skiljer på) upphovsrättslagen begreppen avbilda respektive återge. Innebörden i de båda uttrycken är inte detsamma.
Att avbilda något definieras i förarbeten som en begränsad exemplarframställning i det att det innebär en reproduktion i planet, t.ex. målning, teckning, fotografi eller liknade teknik. Reproduktion i planet rymmer inte tillgängliggörande via internet.
Vad gäller utomhuskonsten är den fria avbildningsrätten för utomhuskonsten är begränsad till avbildning och får därför inte fritt överföras till allmänheten via internet.
Begreppet återge har vidare innebörd än avbilda och är detsamma som exemplarframställning eller ett tillgängliggörande oavsett tillvägagångssätt.
(Slut på hennes svar.) Jag förstår inte hälften av detta. Gör ni? Får detta konsekvenser för oss? --LA2 (talk) 15:57, 12 September 2011 (UTC)
Är nyckelordet: Reproduktion i planet rymmer inte tillgängliggörande via internet.?
Och varför skulle det inte göra det? -- Lavallen (talk) 16:18, 12 September 2011 (UTC)
I propositionen 1992/93:214 (avsnitt 2.17 Återgivning av konstverk) anförs vykort som exempel. Jag kan inte se hur försäljning av vykort inte skulle vara tillgängliggörande för allmänheten, eller hur resonemanget i propositionen skulle handla endast om framställandet, men inte publicerandet. Skillnaden mellan dessa två i advokatens svar verkar alltså inte ha något med saken att göra i det här fallet. Vad jag kan förstå har lagen till denna del trätt i kraft som föreslaget och inte ändrats senare, alltså borde propositionens resonemang gälla fortfarande.
Reproduktion i planet å sin sida handlar väl om att man får fotografera en skulptur, men inte göra en kopia. Advokaten kunde gott och väl berätta vilka förarbeten som avses och vilken passus i dem, men jag utgår från att det är frågan om den ursprungliga lagen, varvid Internet (eller digitala kopior överhuvudtaget) knappast kan ha beaktats. Jag ser inte heller varför publicering på Internet skulle skilja sig t.ex. från publicering i en trycksak med stor spridning.
Därmed utgår jag från att advokaten framställer en långsökt tolkning som om den vore den enda tänkbara. Copyfraud. Var och en måste förstås ta ställning till om han eller hon har lust att utmana BUS juridiskt. WMF kan vara intresserad av att ställa upp med finansiellt stöd om det blir rättssak och också WMF Sverige kunde be en jurist ta en titt på ärendet (det lönar sig knappast med normala taxor, men någon kanske kanske kunde säga någonting utan ersättning eller till och med ställa upp fullt som välgörenhet eller mot måttlig ersättning).
--LPfi (talk) 17:30, 12 September 2011 (UTC)
Men jag måste be om ursäkt för anklagelsen om copyfraud. Jag borde ha använt sv:Hanlons rakkniv. Snömoset som jag uppfattar som dimridåer hör väl till juristernas jargong, och substansen kan i så fall vara så pass klen att den inte nödvändigtvis behöver tolkas som copyfraud. Den stackars juristen måste väl säga något som kan tolkas som försvar av förbundets linje. Jag hoppas hon för förbundet förklarar att den linjen inte håller i rätten. --LPfi (talk) 17:43, 12 September 2011 (UTC)
Jag tipsade sv:Mathias Klang om denna diskussion och han bloggade så här om det. --Ainali (talk) 08:50, 13 September 2011 (UTC)
Ett fotografi är absolut en reproduktion i planet, oavsett hur fotografiet sedan distribueras eller används. Ett stereografi eller hologram kanske är gränsfall. Lagen säger: 24 § Konstverk får avbildas om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus. Lagen säger dock inte vad en avbildning är, men jag anser det självklart att fotografier är avbildningar. /Esquilo (talk) 13:14, 13 September 2011 (UTC)

Jag har nu växlat några fler brev med Anne Nordlander och hennes tolkning börjar klarna för mig. Enligt 24 § första stycket är det fritt att "avbilda" (fotografera) en skulptur som står på allmän plats. Men att sprida fotot över nätet (eller via TV) utgör ett "tillgängliggörande" enligt 2 §, inte bara av fotot utan även av skulpturen, och det ska skulptören bestämma över. Att trycka fotot i en tidning innebär däremot en exemplarframställning, inte ett tillgängliggörande. Det som tillåts enligt 24 § är avbildning, vilket (enligt lagens förarbeten) innefattar exemplarframställning av fotot (publicering i tidning), men inte tillgängliggörande (publicering på nätet). Både TV och tidningar har avtal som innebär att de betalar för sina tillgängliggöranden, menar Anne Nordlander. Jag frågade om det fanns några rättsfall som tydliggjorde skillnaden mellan tidning och nät, men hon gav inga sådana exempel. --LA2 (talk) 11:49, 21 September 2011 (UTC)

BUS påstående verkar mycket tvivelaktigt. Dagstidningar publicerar ju numera i regel samma bilder både i pappersupplaga och i nätupplaga. Har de verkligen två olika avtal/regelverk för detta? F ö är väl en tryckt bild i dagens tekniska läge lika mycket "tillgängliggörande" som "exemplarframställning" - vem som helst kan ju lägga en bok eller tidning i en skanner. /FredrikT (talk) 23:31, 21 September 2011 (UTC)
F ö är framstår det ju som rätt absurt att hävda att en lag som skrevs många år innan internet lanserades skulle hävda att det finns en skillnad mellan analog och digital spridning av ett och samma foto. /FredrikT (talk) 23:42, 21 September 2011 (UTC)

Hur jag värvade en fotograf

Efter ett rätt intressant inslag i radioprogrammet Naturmorgon skrev jag till journalisten, Lasse Willén, och undrade om jag kunde få återanvända ett foto i Wikipedia och om han kunde tänka sig att frisläppa fotot. Efter lite förklaring fick jag tillstånd via e-post, skickade in det genom OTRS och bilden finns nu på File:Underkäken.jpg och används i två artiklar i Wikipedia. Just den här bilden vinner kanske inte tävlingen om årets bild, men förhoppningsvis kan detta få en journalist att känna sig delaktig i Wikipedia. --LA2 (talk) 14:13, 18 September 2011 (UTC)

Men... den riskerar bli raderad pga av tändsticksaskan, se Commons:Deletion requests/Image:Säkerhetständstickor.jpg. /Pieter Kuiper (talk) 16:37, 18 September 2011 (UTC)
Nej, tändsticksasken i den bilden är ett typexempel på De minimis. /Esquilo (talk) 08:09, 19 September 2011 (UTC)

Svwp

Har svwp plötsligt tappat två dygn av redigeringshistorik? -- Lavallen (talk) 17:17, 22 September 2011 (UTC)

Kanske inte, skrivskyddad, och det gäller tydligen även andra wp-projekt. -- Lavallen (talk) 17:20, 22 September 2011 (UTC)

Överskrivna filer

I samband med WLM har vissa användare laddat upp flera filer med samma filnamn, vilket har gjort att den första filen skrivits över. Jag och User:Iusethis har lyckats identifiera filer av ClaraRuyter och File:Morjärvs kyrka.jpg av User:Krutberg. Funkar licensieringen om jag skulle hämta de överskrivna versionerna ur historiken, ladda upp dem och hänvisa till ClaraRuyter och Krutberg som skapare, eller måste de göra det själva för att det ska bli rätt attribuerat? /Jssfrk (talk) 08:42, 4 October 2011 (UTC)

Förutsatt att man kan anta att användaren hade för avsikt att ladda upp bägge filerna med samma information angående källa, upphovsman och licens så är det inget problem att någon annan laddar upp någon av versionerna under ett separat namn. Bäst vore nog att kolla det med den som laddat upp filerna. Orsaken till fenomenet verkar vara en bugg i UploadWizard. Det verkar som att det uteslutande eller åtminstone i större utsträckning drabbar filer med å, ä, ö och liknande i filnamnet. LX (talk, contribs) 09:37, 4 October 2011 (UTC)
Har for mig att aven Antoniah var drabbad. Vet dock inte ifall alla bilderna sedan dess laddats upp separat. For atminstonne File:Vetteryds_gravfält.jpg sa har version tva av filen inte laddats upp igen vad jag kan se. Sa troligen galler det samma aven for andra bilder.
Finns det natt satt att fa fram en lista pa alla filer med mer an en uppladdnign i en sarskild kategori?
@LX. Vet du ifall buggen har blivit fixad? /Lokal_Profil 11:15, 4 October 2011 (UTC)
Nej, jag tror inte det. Se även Commons:Help desk#Down-loading och diskussionerna jag länkar till där. LX (talk, contribs) 13:20, 4 October 2011 (UTC)

Rotering

Några bilder jag sett på sistone (flera av dem har jag själv laddat upp) verkar roterade 90 grader. Det kan dock vara skenbart, då historiken inte visar på någon rotation och miniatyrbilden är åt rätt håll. Är det Commons som spökar (upplever fler samma fenomen?), eller beror det snarare på min webbläsare/operativsystem? Exempel: File:Finnhyttans kalkbrott.jpg. V-wolf (talk) 18:36, 6 October 2011 (UTC)

Jag ser inget konstigt (har även kollat originalfilen). /Pieter Kuiper (talk) 18:49, 6 October 2011 (UTC)
När du tar en bild med en digitalkamera sparas den alltid som om den vore tagen på bredden. Vissa kameror känner av om man håller kameran på höjden eller bredden och lägger in information om detta i filens exifdata. Program som kan tolka den informationen kan sedan automatiskt vända bilderna rätt när de visas. Bildredigeringsprogram som Gimp läser informationen när man öppnar filerna och frågar om man vill rotera bilden. Gör man det så skrivs bilden om på andra ledden när man sparar, och noteringen om att bilden ska roteras tas bort. Redigerar man istället filen med ett program som inte kan tolka informationen (men som ändå bevarar den när man sparar) kommer bilden att öppnas utan att roteras. Om man då roterar den och sparar så kommer den inte att visas korrekt i andra program, eftersom de kommer att rotera bilden ännu en gång.
Mediawiki, som är den programvara som Commons bygger på, har tidigare struntat i information om huruvida filer ska roteras. Häromdagen uppdaterades Mediawikiprogramvaran på Commons, och nu roteras filer enligt de instruktioner som finns i filerna när man visar upp förminskade versioner av filerna. Laddar du hem en bild i full upplösning beror det på din webbläsare hur den visas. Därför kan en del bilder se annorlunda ut nu än vad de gjort tidigare.
Jag laddade ner File:Finnhyttans kalkbrott.jpg och öppnade den med ett program som visar all metainformation om bilden. Bildens metadata anger att bilden ska roteras 90 grader moturs, trots att den redan är sparad på höjden. Samtidigt anges att bilden ska vara 2304 pixlar bred och 3072 pixlar hög. Troligtvis motsäger dessa uppgifter varandra, varför olika program kan tolka informationen på olika sätt. LX (talk, contribs) 19:26, 6 October 2011 (UTC)
Den nya 1.18 versionen av MediaWiki har problem med att den roterar bilder men inte uppdaterar metadatan (eller natt at det hallet). det diskuteras pa Commons:Village pump#Autorotation using EXIF tag with MW 1.18. /Lokal_Profil 12:40, 7 October 2011 (UTC)
Tack för svaren! Spännande. Men inte särskilt användbart (hittar man en felvänd bild är det ju bara att malla upp den så roterar en bot den). Hoppas de tar bort det. V-wolf (talk) 18:56, 7 October 2011 (UTC)
Efter att ha kollat noggrannare så verkar problemet vara. Om man roterar bilden i Windows standardprogram så uppdaterar den inte Exif-taggen, så alla dessa bilder kommer att bli fel. Om en bild laddats upp innan detta implementerades så roteras nya thumbnails men inte de redan existerande. Så olika storlekar kommer att se fel ut.
Med andra ord en god ide som inte kommer att fungera. /Lokal_Profil 12:42, 8 October 2011 (UTC)
Rotatebot har visst inaktiverats, eftersom många bilder anmäls för rotering trots att de redan roterats, varvid en till rotering behövs för att korrigera ändringen. Få se om de lyckas hitta en lösning snabbt innan det blivit alltför mycket handarbete. Hur som helst torde lösningen bygga på botarbete utgående från en databasdump (hur man nu får botten att förstå vilka bilder som har korrekt metadata). --LPfi (talk) 15:06, 8 October 2011 (UTC)
Bilden hade roterats för hand utan att Exif-taggen som indikerar att bilden ska roteras automatiska tagits bort. Då blir bilden roterad ytterligare en gång av MediaWiki. Jag har laddat upp en ny version av bilden där jag har tagit bort rotate-taggen.
Observera att man inte ska öppna sådana här bilder i ett bildprogram och försöka rotera tillbaks dem. Det leder bara till degenererade omkomprimering. /Esquilo (talk) 17:17, 8 October 2011 (UTC)
Det är inga problem att rotera eller beskära jpeg-bilder förlustlöst. Använder man bara ett program som klarar av operationen utan att komprimera om bilden så är det ju inget problem. Programmet Irfanview som jag använder stödjer förlustlös rotation och beskärning av jpeg-bilder. Programmet kan även blanka rotationstaggen i Exif-headern om man så önskar eller vända alla bilder förlustlöst efter rotationstaggen så bilden alltid visas rätt oavsett bildvisningsprogram. Nasko (talk) 18:47, 10 October 2011 (UTC)

Ladda upp scannade sidor ur en bok av svensk författare som dött för lite mer än 70 år sedan.

Hej Kan jag ladda upp scannade sidor ur en bok av svensk författare som dött för lite mer än 70 år sedan. Författaren är Bror Gadelius och boken är "Det mänskliga själslivet i belysning av sinnessjukhusläkarens erfarenhet, fjärde delen, Grundlinjer till en speciell psykiatri. Stockholm: Hugo Gebers förlag; 1924."

libris.
Om det inte finns illustrationer som är skapade av ngn annan identifierbar person, så ska det gå bra. Det här faller fortfarande under URAA om det inte har hänt något sedan sist, men det ska ändå inte vara några problem här hos Commons. -- Lavallen (talk) 16:18, 12 October 2011 (UTC)

Svenskspråkigt infomaterial om Commons

Wikimedia Sverige ska delta i Stockholms fotomässa, och därför började jag att förbereda lite infomaterial som finns på sv:Användare:Prolineserver/Commons. Jag tänkte att det är enklast återanvända den tyska boken om Commons och deras två vykort först sedan där fick jag mallarna. Den mesta matrialet är nu översatt, men det måste putsas mycket, och några delar i boken kunde kanske skrivas bättre. Vykortet i färg är nästan klar och skall nu flyttas till mallen. --Prolineserver (talk) 20:53, 23 October 2011 (UTC)

Wikilovesmonuments - Byggnader i rätt Kategori - standarder?

Fråga: Vad ska kategorierna för byggnader i städer heta?

Bakgrund: Jag och många andra har laddat upp ett flertal bilder i Wikilovesmonuments-tävlingen, utan att använda kategorier. För sent insåg jag hur och att man ska lägga bilder i kategorier. Enklaste kategorierna verkar vara korrekt stad samt en kategori för huset i fråga. Ex Category:Buildings in Göteborg & Category:Göteborgs synagoga, enkelt när det finns färdigt.

Men frågan är nu vad man väljer när inte en passande kategori finns.

Jag skulle kategorisera File:Boras Centralstation.jpg

Boras Centralstation

Jag tyckte att Buildings in Borås skulle passa, tittade i Category:Buildings in Sweden by city och där fanns inte Borås, så jag skapade den, Category:Buildings in Borås. Lite senare hittar jag kategorin Category:Buildings in Borås Municipality som är en subkategori till Category:Buildings in Sweden by municipality. Municipality översätts väl till Kommun? Vad tolkar vi "city" till, tätort? Är min nyskapade kategori Category:Buildings in Borås överflödig?

I de fall city är samma som municipality, ex Göteborg, Borås m.fl, ska man anväda båda kategoriträden, eller bara det ena?

Bör kategorin Category:Buildings in Västra Götaland County innehålla både city och municipality - kategorier? Idag är det blandat.

Category:Buildings in Sweden by municipality med 63 underkategorier, är mycket större än Category:Buildings in Sweden by city med 27 underkategorier.

Det här kanske blev pratigt och rörigt, men det är så jag känner mig just nu. Är det någon som kan göra det tydligare för mig?

/Lintoncat (talk) 14:00, 5 October 2011 (UTC)

Jag kan förstå att du tycker att det är rörigt. Det är ganska rörigt, delvis av historiska anledningar. Tittar man i Category:Municipalities in Sweden ser man att det är rätt blandad namngivning där. Såvitt jag vet har de flesta kategorier inte haft "municipality" i namnet från början. Sedan har en del sådana tillkommit, och en del har bytt namn. Av någon anledning har flera kategorier med tillägget "municipality" fått stort M i början på "municipality," trots att det inte är en del av egennamnet, medan andra fått litet m. Vissa av dessa har sedan en separat underkategori för tätorten, medan andra inte har det. Problemet förvärras av att förhållandet mellan kommun och tätort ser väldigt olika ut i landet. Category:Cities in Sweden ska enligt kategoribeskrivningen endast innehålla gallerisidor för de orter som historiskt haft stadsrättigheter. Det efterföljs uppenbarligen inte. Samma förvirring sprider sig naturligtvis även längre ner i kategoriträdet, som till exempel byggnadskategorierna.
OK, tack. Frågan om municipalities verkar komplicerad. Jag lämnar den så länge.
I övrigt är det på sin plats att poängtera att överkategorisering bör undvikas. Eftersom Category:Göteborgs synagoga i sig är en underkategori till Category:Buildings in Göteborg ska bilder endast placeras i den mer specifika av dessa två kategorier, det vill säga Category:Göteborgs synagoga. Om man inte följer den principen blir det väldigt många bilder i de översta kategorierna. :) LX (talk, contribs) 15:14, 5 October 2011 (UTC)
Om jag har förstått dig rätt så ska en bild helst bara ligga i den "nedersta" kategorin i trädet, den mest specificerande. Det borde ju göra att Category:Buildings in Göteborg endast innehåller bilder på byggnader som inte har en egen underkategori och därmed lättare att leta i. Jag ska genast redigera bort Category:Buildings in Göteborg från mina bilder där underkategori finns. Hur många bilder av ett visst hus behövs för att motivera en underkategori? Två eller fler? /Lintoncat (talk) 16:36, 5 October 2011 (UTC)
Alla bilder som laddats upp till Wikilovesmonuments verkar ligga i kategorin Category:Protected buildings in Sweden där det står "this category has become too crowded.", 4257 bilder. Vad bör göras åt detta? Vem gör? /Lintoncat (talk) 16:43, 5 October 2011 (UTC)
Ja, du har förstått rätt med överkategoriseringen. Det finns inga egentliga krav på när en underkategori behövs, men om överkategorin innehåller många filer och det finns minst ett par-tre stycken av samma motiv kan det vara på sin plats med en underkategori. Den där Protected buildings-kategorin kommer automatiskt med mallen {{BBR}} som användes vid uppladdningen till WLM, och har diskuterats lite på svenska Wikipedias bybrunn. Tills vidare gör vi nog ingenting med den, i alla fall inte innan tävlingsresultaten är klara, om jag förstod den diskussionen rätt.
Angående Buildings in Borås tycker jag att det kan finnas en poäng med den kategorin. Flera större städer har både municipality-kategorin och stadskategorin. Då lägger man byggnader i centralorten i underkategorin "Buildings in Borås" och byggnader på landet eller i mindre orter i kommunen, såsom herrgårdar, kyrkor och stationer i små orter, i "Buildings in Borås Municipality". /Jssfrk (talk) 17:57, 5 October 2011 (UTC)
Jag försöker alltid se till bildens helhet när jag kategoriserar den och försöker få ut bilden så långt ut i kategori-grenverket som möjligt. Oftast betyder det ju att flera olika kategorier anges. En kategori som beskriver motivets funktion eller betydelse och en som beskriver motivets geografiska placering är ju oftast standard. För ett museiföremål kan det ju bli betydligt fler kategorier: en för vad för slags föremål det är, en för vilken tidsålder eller arkeologisk kultur det tillhör, en var det är hittat och en för vilket museum som förvarar eller ställer ut det. I sådana fall kan det bli så att bilden är kategoriserad i både en överkategori och dess underkategori. Fyndplatsen kanske placerar bilden i en kommunkategori, medan det museum som visar föremålet utgör en underkategori till kommunkategorin. Det kan också vara så att det finns flera olika saker på bilden och att dessa gör att bilden hamnar i flera olika kategorier. I vissa fall kan det även vara så att det korrekta kategoriseringssättet är mindre känt utanför fackkretsarna varför det kan vara bra att använda både den populära och den profesionella kategorin, exempelvis att populär-kategorisera en gånggrift som megalit, men att samtidigt proffs-kategorisera gånggriften som neolitisk stenkammargrav.
För egen del brukar jag räkna med att om det finns tre-fyra bilder, som kan utgöra en egen underkategori, så skapar jag en ny kategori för dessa bilder.
Vad gäller Category:Protected buildings in Sweden så har jag låtit bli att peta i den kategorin innan tävlingen är avslutad och det har beslutats hur den kategorin ska delas upp. Skönt att höra att det verkar vara ungefär så diskussionerna har gått. / Achird (talk) 20:55, 5 October 2011 (UTC)
Då har jag börjat plocka lite i mina egna bilder, så att Category:Buildings in Göteborg inte blir så "crowded". Så kom jag till File:Gbg_Ostindiska_Kompaniet.jpg som jag ser att någon redan har lagt i en passande kategori (Category:Ostindiska huset). När jag ska editera för att stryka Category:Buildings in Göteborg, vilket gick bra, ser jag inte hur Category:Ostindiska huset blivit tillagd som kategori. Finns det andra sätt än att klistra in [[Category:lämplig kategori]] i edit-fönstret för att lägga en fil i en viss kategori? //Lintoncat (talk) 12:05, 6 October 2011 (UTC)
Då kom nästa problem. Filen File:Gbg_Tomtehuset_tomtar_1.jpg har någon lagt i två kategorier, Category:Buildings in Göteborg och Category:Tomtehuset. Som jag förstod det Jssfrk skrev här ovan så borde inte bilden vara med i kategorin Category:Buildings in Göteborg, men jag kan inte editera bort den. Hur är den tillagd och hur tar man bort den? En besläktad fråga blir: Hur ska man namnge hus egentligen? Tänk om det finns ett "Tomtehuset" någon annanstans? Domkyrkan, Röda Kvarn och Rådhuset är några exempel som garanterat finns på flera olika ställen, bor dessas kategorier innehålla geografisk referens? //Lintoncat (talk) 12:12, 6 October 2011 (UTC)
Det ser ut som om du har tryckt pa Redigeralanken som ligger till hoger om texten "Beskrivning". Detta visar dig enbart en del av sidans innehall. Om du istallet trycker pa redigera-fliken hogst upp pa sidan sa ser du hela sidans innehall och darmed aven Ostindiska-kategorin. Du kan ocksa prova att aktivera HotCat som gor kategoriseringen enklare. /Lokal_Profil 12:24, 6 October 2011 (UTC)
Och för att särskilja olika hus med samma namn kan man använda särskiljningar "Hushuset, Göteborg", "Jukkasjärvis rådhus", "Gamla jordkällaren i Södertälje" osv. Se exempelvis Category:Röda Kvarn, Borås. Ofta brukar den mest kända företeelsen med samma namn ges företräde till namnet utan särskiljning (som Category:Röda kvarn i Stockholm), men inte alltid. /Jssfrk (talk) 13:29, 6 October 2011 (UTC)

Jag fortsätter i samma tråd, med relaterade frågor.

1) Bilder av hus från Wikilovesmunuments som inte har vedertagna namn som Stora Teatern, Tomtehuset och Carl Johans kyrka mfl utan bara omnämns som "Göteborgs kn, Vasastaden 15:17, KV GRANEN" i bebyggelseregistret. Vad ska man namnge dem som? "Kvartreret Granen, Göteborg", eller "Vasastaden 15:17, Göteborg", eller "Kvarteret Granen, Vasastaden Göteborg"?

2) Jag antar att Wikimedia vill ha bilder på andra byggnader också, som inte alls har namn. Kvartersnamn och fastighetsbeteckningar kan ju vara svåra att få tag på och det kan bli många byggnader i en stad, ska de kategoriseras i underkategorier för område, ex "Vasastaden, Göteborg" eller gator "Engelbrektsgatan, Göteborg"? //Lintoncat (talk) 12:56, 8 October 2011 (UTC)

1) Använd namnet på kvarteret eller gatuadressen, som Category:Kvarteret Loka Brunn eller Category:Skeppsbron 20 för att ta två Stockholmsexempel. Block- och enhetsnummer som 15:17 är sällan särskilt välkända, så jag skulle undvika dem. Särskiljningsled bör bara användas om de behövs (det vill säga om det finns andra kvarter eller adresser av relevans med samma namn på andra orter). Använd ett så enkelt särskiljningsled som möjligt. Finns det flera företeelser med samma namn i samma stad får man kanske lägga på stadsdel. Annars räcker det ju med stadens namn.
2) Kvartersnamn brukar stå på vägnamnsskyltar, och det går som sagt bra med gatuadress också. Underkategorier för enskilda stadsdelar är ett bra sätt att dela in en stads kategorier, åtminstone så länge det finns tydliga gränser mellan stadsdelarna. Titta gärna på underkategorierna till Category:Stockholm, som är hyfsat välordnade i stadsdelsområden, stadsdelar, kvarter och gator. LX (talk, contribs) 14:50, 8 October 2011 (UTC)
Till Commons kategoriseringen via BBR-mallen. Som en början till att fixa detta problemet så planerar jag att plock bort den förvalda kategoriseringen (Protected buildings in Sweden) från mallen och istället lägga in den direkt på bildsidan (om bilden inte redan ligger i en "Protected buildings in ..."-kategori). Detta innebär att det fortfarande kommer att finnas många bilder i den kategorin men efteråt kan de åtminstone kategoriseras som vanligt med de vanliga verktygen. Som jag nog nämnt tidigare så är det bra ifall BBR-mallen även används i de byggnadsspecifika kategorierna. /Lokal_Profil 15:23, 9 October 2011 (UTC)
Har nu plokat ut lanskategoriseringen ur BBR mallen. Lansparametern ligger kvar men jag vet inte om den ar vard att behalla. /Lokal_Profil 21:43, 24 October 2011 (UTC)
Det samma galler for {{Fornminne}}. Dar har jag dock plockat bort lansparametern da den varken anvandes sarskilt mycket eller fyllde natt annat syfte (likt sv.wiki lankningen i {{BBR}}}). /Lokal_Profil 22:21, 24 October 2011 (UTC)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 00:35, 27 October 2011 (UTC)

Dubbeluppladdning

Den äldsta versionen (fotot) av Igelbäckens masugn är den rätta, men av misstag har användaren även fått med en informationstavla (upphovsrättsskyddad) som nyare version av samma bild. Kan någon ta bort den, tack! Finns det någon mall för en sådan begäran? Jag ser att det finns en länk "återställ" men då skrivs väl ursprungsbilden över som version 3? Jag vill ju att informationstavlan tas bort permanent. --LA2 (talk) 15:43, 27 October 2011 (UTC)

Det var tydligen {{copyvio|Med utförlig förklaring...}} som var rätt väg. Ärendet är uppklarat nu. --LA2 (talk) 19:09, 27 October 2011 (UTC)

Kåkfararslang i upload wizard

Translatewiki för upload wizard anger följande formuleringar, som jag tycker låter som en blandning mellan högtravande kanslisvenska och kåkfararslang:

I, $2, the copyright holder of {{PLURAL:$1|this work|these works}}, hereby irrevocably grant anyone the right to use, modify and redistribute {{PLURAL:$1|this work|these works}} for any purpose, and I therefore publish {{PLURAL:$1|it|them}} under the following terms: Jag, $2, upphovsrättshavaren till {{PLURAL:$1|detta arbete|dessa verk}}, ger härmed oåterkalleligen envar rätten att använda, modifiera och vidaredistribuera {{PLURAL:$1|detta arbete|dessa verk}} för valfritt ändamål , och jag publicerar {{PLURAL:$1|den|dem}} därför enligt följande villkor:
I, $2, the copyright holder of {{PLURAL:$1|this work|these works}}, hereby irrevocably grant anyone the right to use {{PLURAL:$1|this work|these works}} for any purpose, as long as they credit me and share derivative work under the same terms. Jag, $2, upphovsrättshavaren till {{PLURAL:$1|detta verk|dessa verk}}, ger härmed oåterkalleligen envar rätten att använda {{PLURAL:$1| detta verk|dessa verk}} för alla ändamål, så länge de attribuerar mig och delar härledda verk på samma villkor.

"Attribuerar" och "delar härledda verk" kan omöjligen vara rätt ordval på svenska, och "envar" låter som 1800-talet. Jag tror "ger var och en friheten" är bättre än "ger envar rätten", som översättning av "grant anyone the right". Det heter innehavare av upphovsrätt, inte havare. Jag tror också att frasen borde formuleras om så att man dels intygar att man innehar upphovsrätten och att man frisläpper den rättigheten. Men nu börjar jag formulera om den engelska originalmeningen. Borde jag ta upp det någon annanstans? --LA2 (talk) 22:23, 15 September 2011 (UTC)

"Envar" tycker jag inte är 1800-tal utan ett högst användbart ord som är tydligare en satsen "var och en". Ordet "envar" förekommer rikligt i lagtexter långt in på 1900-talet, t.ex. envarsgripande. I övrigt håller jag med dig. /Esquilo (talk) 11:13, 16 September 2011 (UTC)
Jag tycker visserligen personligen att "envar" är mer koncist och väldefinierat än "var och en," men ordet är med på statsrådsberedningens svarta lista. Istället rekommenderas just "var och en," och det är en tungt vägande rekommendation.
I övrigt: Det heter mycket riktigt upphovsrättsinnehavare. Jag förstår inte varför man skriver ett arbete men flera verk. Förändra eller bearbeta är mer svenskklingande ord för modifiera. Vidaredistribuera är bara ett krångligare sätt att skriva sprida. Kommatecken ska inte föregås av mellanslag. Jag förstår inte varför den ena texten använder valfritt ändamål när den andra använder alla ändamål. Det känns som att valfritt träffar mer rätt, och för övrigt vore syfte ett enklare och kortare ordval än ändamål. Attribuera känns väldigt svengelskt. Creative Commons översätter attribution med erkännande. Ett annat alternativ vore omnämner mig som upphovsman. (Upphovsperson?) Jag ser inget direkt fel i formuleringen dela härledda verk, men sprida bearbetade verk kanske vore begripligt för fler.
Problem med den översatta versionen som har sitt ursprung i oklarheter i den engelska förlagan diskuteras kanske lämpligast på Commons:Village pump. LX (talk, contribs) 15:00, 16 September 2011 (UTC)
Om jag får lov att flika in, såhär en och en halv månad senare, skulle jag även vilja ändra "för valfritt syfte" till "i valfritt syfte". Några tankar om det? Diupwijk (talk) 19:04, 2 November 2011 (UTC)
Klart att du får! Ja, det blir ju en mer naturlig preposition om man nu ändrar från ändamål till syfte (vilket verkar ha skett). LX (talk, contribs) 20:08, 2 November 2011 (UTC)
Bra, ändrat! Diupwijk (talk) 13:53, 3 November 2011 (UTC)

openstreetmap

Vilken licens ska jag välja om jag vill lägga upp en karta från openstreetmap? Och vilken källa ska jag ange? --Andreaze (talk) 10:36, 30 October 2011 (UTC)

Det enklaste är att använda mallen {{openstreetmap}}. Se till exempel den här filen. LX (talk, contribs) 11:18, 30 October 2011 (UTC)

File:Robban.jpg

Denna bild kan väl omöjligen vara fri? – GeMet [talk] 20:12, 30 October 2011 (UTC)

Hurså? LX (talk, contribs) 20:57, 30 October 2011 (UTC)
Vad jag förstår är den gammal nog för att vara fri om den är en "fotografisk bild", men inte om den är ett "fotografiskt verk" (eller eventuellt om den är en "fotografisk bild, som äger konstnärligt eller vetenskapligt värde" såsom fotografilagen uttryckte det).
Var gränsen för fotografisk verk går är oklart. Jag är säker på att en del tycker att bilden är ett verk medan andra tycker att den inte är det, och vi har inte mycket att gå efter. File:John Steinbeck 1962.jpg diskuterades länge (utgående från svensk lag, med många kostigar) och bilden behölls då man inte kunde nå konsensus. Fotografiet var anonymt, vilket visade att bilden inte i tiderna betraktades som ett konstverk. Har den nu aktuella bilden ungefär samma grad av "konstnärlighet"?
--LPfi (talk) 21:25, 30 October 2011 (UTC)
Om bilden är tillåten så måste väl ändå den angivna licensen vara felaktig? Eller är jag ute och cyklar? – GeMet [talk] 22:55, 30 October 2011 (UTC)
Mallens andra punkt säger "Fotografiska bilder, såsom pressens bilder, är fria att använda om de är skapade före 1 januari 1969" och bildens datum är angivet som 1967. Hade också du svårt att upptäcka den andra punkten? --LPfi (talk) 10:22, 31 October 2011 (UTC)
Jämför exempel från domstolar i Finland, Danmark och Schweiz i Threshold of originality. /Pieter Kuiper (talk) 21:42, 30 October 2011 (UTC)
Jag har reagerat på liknande bilder, som File:Du är den ende.jpg. Det är en uppenbar studiobild, tagen av en professionell fotograf för skivomslaget. Jag har alltid trott att det är "bilder som vem som helst som råkade vara på plats hade kunnat ta" som räknas som "fotografiska bilder", medan det här borde vara ett "fotografiskt verk". Men så är jag ju ingen jurist heller. /Jssfrk (talk) 14:08, 31 October 2011 (UTC)
Om bilder som den här (och den som Jssfrk nämner) inte är fotografiska verk har jag svårt att se vilka som skulle vara det. Här handlar det (nästan säkert) om en professionellt tagen bild av ett poserande subjekt för ett konstnärligt ändamål – att pryda ett skivomslag. /Dcastor (talk) 16:53, 31 October 2011 (UTC)

Med konstverk avses

  1. tavlor, collage och liknande dekorativa målningar och teckningar, som är utförda helt för hand av konstnären, med undantag för planritningar, andra ritningar samt teckningar för arkitektoniskt, ingenjörstekniskt, industriellt, kommersiellt, topografiskt eller liknande ändamål, föremål dekorerade för hand, teaterkulisser, ateljéfonder o.d. målade på textilvävnad (KN-nummer 9701),
  2. konstgrafiska originalblad, avtryck och litografier, tryckta i begränsat antal direkt i svartvitt eller färg från en eller flera tryckformar som konstnären framställt helt för hand, oavsett vilken teknik och vilket material som använts, dock med undantag för mekaniska eller fotomekaniska förfaranden (KN-nummer 9702 00 00),
  3. originalskulpturer oavsett materialet, under förutsättning att de är helt utförda av konstnären; avgjutningar vars utförande är begränsat till åtta stycken och övervakat av konstnären eller hans efterföljande rättsinnehavare (KN-nummer 9703 00 00), i undantagsfall som fastställs av medlemsstaterna får detta antal utökas för skulpturer som utförts före den 1 januari 1989,
  4. handvävda tapisserier (KN-nummer 5805 00 00) och väggbonader (KN-nummer 6304 00 00) handgjorda efter originalritningar av konstnären, under förutsättning att det finns högst åtta exemplar av varje,
  5. unika exemplar av föremål i keramik helt utförda av konstnären och signerade av honom,
  6. emaljer på koppar, utförda helt för hand, begränsade till åtta numrerade ex-emplar signerade av konstnären eller verkstaden, med undantag för smycken samt guld- och silverföremål,
  7. fotografier tagna av konstnären, tryckta av honom eller under hans tillsyn, signerade och numrerade samt begränsade till 30 exemplar, oavsett storlek och underlag.
Varifrån är den här definitionen hämtad? Och är konstverk och verk nödvändigtvis samma sak? Med den här definitionen skulle ju litterära verk inte heller räknas som konst, och det gör de ju alldeles säkert. /Jssfrk (talk) 10:44, 1 November 2011 (UTC)
Det verkar delvis vara Mervärdesskattelag (SFS:1994:200) 9a kap. 5§. Edaen (talk) 18:14, 1 November 2011 (UTC)
Upphovsrättslagen skiljer på litterära och konstnärliga verk redan genom att lagens namn är "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk". Så det är inte så säkert att litteratur räknas som konstverk. (Förresten finns just nu en raderingsdiskussion som beror på skillnaden mellan "fotografisk bild" och "fotografiskt verk" på Commons:Deletion requests/Files of User:Raphael Saulus (Part 2).) /Ö 17:41, 1 November 2011 (UTC)
Tack för länken. Där verkade man helt ha missat kravet på verkshöjd. Det var mestadels ordinära porträttbilder från tidningar eller matriklar (?). --LPfi (talk) 10:58, 3 November 2011 (UTC)

Uppfodra rotation!?

Vem har använt maskinöversättning för att översätta delar av commons? På bilderna sidor kan man nämligen läsa "Uppfodra rotation" med den förklarande texten "Request a (permanent) correction of the rotation if the thumbnails ...". Borde inte "Begär rotation" eller likande vara en bättre översättning? --Civilspanaren (talk) 19:51, 5 November 2011 (UTC)

Ser ut att vara ngt i MediaWiki:Gadget-RotateLink.js. -- Lavallen (talk) 20:36, 5 November 2011 (UTC)
Jag har 'uppfordrat' en ändring. -- Lavallen (talk) 20:41, 5 November 2011 (UTC)
Alla översättningar här är inte klockrena heller.
*Stödjer starkt skulle jag vilja ändra till Starkt stöd
*Stödjer svagt till Svagt stöd
*Efterfrågan till Begäran
*Jag upphäver min nomination (strålande!) till Jag drar tillbaka min nominering eller Nomineringen tillbakadragen
* Opartisk till Neutral
* Strong oppose bör bli Starkt imot emot?
* Weak oppose ?
Några synpunkter och bättre förslag innan jag lämnar in en begäran om ändringar där?--Ankara (talk) 21:06, 5 November 2011 (UTC)
* imot -> emot -- Lavallen (talk) 09:55, 6 November 2011 (UTC)
Sedan såg jag någon ändra stavningen av stödjer till stöder, ngnstans på svwiki. Det kan vi behöva fundera över lite... -- Lavallen (talk) 10:03, 6 November 2011 (UTC)
Weak oppose - Invändning ? -- Lavallen (talk) 07:56, 11 November 2011 (UTC)
Jag har inget bra förslag, men det är illa om översättningen lägger in en nyans som inte fanns i ursprungstexten. I det här sammanhanget kan en genomdålig översättning vara bättre än en som låter bra men har något annan betydelse. --LPfi (talk) 10:59, 14 November 2011 (UTC)

Fel id på bild på byggnad

Jag har suttit och under-kategoriserat bilder i Category:Buildings in Göteborg då den hade närmare 400 bilder, nu nere under 300.

Jag fann då den här bilden File:N. 21300000007986.jpg

N. 21300000007986

som påstås vara BBR=21300000007986 Category:Kvarteret_Päronet,_Louis_Enders, se även filnamnet..

Men det är det inte, det är Järntorget 6, Göteborg (Jag har varit där flera gånger o känner igen det väl, kan bekräftas av street-view i google-maps för den som vill, eller se sv:Järntorget, Göteborg). Det är inte ens ett byggnadsminne enligt http://wikilovesmonuments.se/?page_id=7

Jag har inte kunskaper nog att korrigera detta. Är det någon som kan/har lust? Lintoncat (talk) 21:51, 9 November 2011 (UTC)

Hej,
Trevligt initiativ att gå igenom bilderna i kategorin. Jag fixade filen File:N. 21300000007986.jpg genom att radera mallen {{BBR|21300000007986}} och lägga in en begäran om namnbyte på bildsidan. Apropå Göteborg, eftersom det börjar bli rätt många bilder från Göteborg vore det kanske en idé att dela upp Category:Buildings in Göteborg stadsdelsvis på samma sätt som gjorts i Category:Buildings in Stockholm där man har underkategorin Category:Buildings in Stockholm by borough?--Ankara (talk) 22:16, 9 November 2011 (UTC)
Hej och tack!
Jag försöker se till att det blir ordning o reda bara ;-)
Det finns även en kategori Category:City parts of Göteborg där det är uppdelat i stadsdelar.
Till nästa problem, det gäller Nordstaden 16:2 i Göteborg.
Där är det jag som har tabbat mig med BBR-nr på vissa byggnader. Bland annat File:Nordst 16 2 Borsen 1.jpg
Nordst 16 2 Borsen 1
som jag har namnat rätt, men fått fel BBR-nummer på.
Man hittar alla mina filer om man söker på "Nordst 16 2" där har alla lämpligt namn men bara Wennergrenska har rätt BBR-nr
Det har också lett till att någon hjälpsam har lagt bilden på fel plats på sv:Lista över byggnadsminnen i Västra Götalands län. Problemet är att det är tre byggnader som har olika BBR-nummer men samma fastighetsbeteckning (Nordstaden 16:2).
Nu har jag dubbel o trippelkollat med bebyggelseregistret. Såhär ska det vara File:Brunnsparken.jpg får illustrera
Brunnsparken
BBR:21300000008217 är Wennergrenska Huset, det första (vänster) huset sett framifrån.
BBR:21300000008223 är Göteborgs Stadshus, det andra huset (i mitten).
BBR:21300000008184 är Göteborgs Börshus, det tredje huset (höger) sett framifrån.
Frågan är nu, kan jag flytta bilden till rätt ställe i listan över byggnadsminnen, samt byta BBR-nummer manuellt i bildfilerna på dem som blivit fel?
Nu har jag ändrat BBR-nummer där de var fel, och uppdaterat listan över byggnadsminnen på Wikipedia.Lintoncat (talk) 17:28, 12 November 2011 (UTC)
Jag försöker även komplettera med fotografier av ännu inte fotograferade byggnadsminnen, bland annat Category:Lorensbergs villastad. Ska jag lägga in lämplig bild på listan eller är det någon annan som sköter det?
Nu har jag lagt till lite bilder i listan över byggnadsminnen där bilder saknades.Lintoncat (talk) 17:28, 12 November 2011 (UTC)
Vem ändrar de gula ballongerna till blå på kartan (hitta monument)? Lintoncat (talk) 13:35, 11 November 2011 (UTC)
Hej,
Färgen på prickarna på kartan ska uppdateras automatiskt när tabellerna uppdateras på Wikipedia (det finns säkert något fördröjning där innan det syns på kartan). Dom andra frågorna verkar du hittat svaren på själv. Det säkraste är att uppdatera listan själv på Wikipedia, annars är risken stor att ingen upptäcker de nya bilderna.--Ankara (talk) 20:22, 12 November 2011 (UTC)
Kul att det fortfarande arbetas med bilderna. Om fotografiet innehaller flera olika anlaggningar sa kan man alltid lagga in mer an en BBR-mall. Samma sak har skett i de fallen dar en byggnad bade ar byggnadsminnesskyddad och (delar ar) fornminnesmarkt, da med {{Fornminne}}s-mallen forstas. Tank aven pa att plocka bort Category:Protected buildings in Sweden om BBR mallen plockas bort. /Lokal_Profil 13:57, 14 November 2011 (UTC)

Problem med Uppladdningsguiden

Jag försöker ladda upp filer med "Uppladdningsguiden", http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&campaign=wlm-se-bbr Men det går inte, jag får felmeddelande:

"Internt fel: det saknas parametrar i begäran." och en triangel med ett utropstecken i.

Jag har provat olika filer, och även startat om från början. Lintoncat (talk) 18:35, 11 November 2011 (UTC)

Den guide du hänvisar till var en temporär guide kopplad till en tävling. Den ordinarie mallen når du genom att klicka på "Ladda upp fil" i vänstermarginalen. /Dcastor (talk) 21:45, 11 November 2011 (UTC)
Jag vet att tävlingen är avslutad, men i den guiden jag länkade till står det "Du kan fortfarande bidra med dina bilder, men de kommer inte komma med i tävlingen. Uppladdningsguide för: Skyddade byggnader." Dessutom har jag testat länken uppe till vänster "Ladda upp fil": commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard också, det blir samma fel: "Internt fel: det saknas parametrar i begäran." Lintoncat (talk) 22:00, 11 November 2011 (UTC)
Enligt Commons:Upload Wizard feedback#"Internal error: Missing parameters on request" verkar någon ha lagat sönder något när i samband med att de lade till möjlighet att ladda upp flera filer samtidigt samt stora filer. Om det fortfarande är trasigt kan man använda Commons:Upload istället. LX (talk, contribs) 10:43, 12 November 2011 (UTC)

Egen text i bilder

Jag har sett att en del bilder har text typ "om du vill ha en större bild, kontakta mig via http:/xyz.com". Ett annat exempel är Kremls bilder av Putin och Maskva, som har en egen-skapad text som inte ingår i bild-beskrivningen. Eller annan egen info, som inte är en del av bild-beskrivningen, men som kan vara av intresse. Däremot förstår jag inte hur man skapar sådana egna texter. Kan någon förklara, eller peka på någon bra dokumentation? --Janwikifoto (talk) 12:27, 11 November 2011 (UTC)

Jag är inte helt med på vad du menar. Kan du ge några länkar till exempel? /Dcastor (talk) 15:33, 11 November 2011 (UTC)
Det finns en policy om den här typen av mallar: Commons:User-specific galleries, templates and categories policy#Templates. Däremot tror jag inte att det finns så mycket annan vägledning. Exempel på sådana här mallar finns i Category:Templates for specific users och underkategorin Category:User custom license tags. Långt ifrån alla är dock bra exempel. Eftersom sådana här mallar ofta används på ett stort antal filer och berör licenstekniska detaljer är det väldigt lätt att små misstag får stora konsekvenser, till exempel genom att man inför extra licensvillkor. Man gör därför klokt i att rådfråga någon som är väl insatt i Commons licensvillkor innan man börjar använda en sådan egenhändigt skapad mall. LX (talk, contribs) 15:45, 11 November 2011 (UTC)
Licenstekniskt tycker jag det är enkelt: lägg inte något till licensvillkoren och försök inte förklara licenserna! Varje bild bör ha åtminstone en godkänd och etablerad licensmall och bilden skall få användas utan några som helst ytterligare villkor (vad gäller licens). Den egna mallen skall alltså vara mycket tydlig med att den endast innehåller önskemål eller erbjudanden som det är fritt fram att ignorera. Om du erbjuder licensalternativ utöver de etablerade skall dessa tydligt vara parallella med de etablerade.
Vad gäller att göra reklam för bättre icke-fria bilder uppmanar jag till stor försiktighet. Commons' uppgift är inte att vara en reklamkanal och jag kan tänka mig att ta bort sådan text som ovidkommande (bildbeskrivningssidan tillhör inte uppladdaren, utan är till för Commons' behov). En länk till en egen webbplats eller till användarsidan är ok, liksom en diskret anmärkning om att man kan ha andra liknande bilder.
--LPfi (talk) 11:15, 14 November 2011 (UTC)
För professionella fotografer som vill kunna bidra till Wikipedia utan att för den skull gå miste om sitt levebröd tycker jag att det faller sig naturligt att man bara släpper lågupplösta versioner under fri licens och behåller kopieringsrätten för originalen. I de fallen tycker jag också att det är nödvändigt med ett förtydligande om att det är är den lågupplösta bilden som är fri och att den har samma upphovsman som den ofria högupplösta bilden så att det inte kommer någon wikipetter och börjar hojta om copyvio. /Esquilo (talk) 11:08, 19 November 2011 (UTC)
I så fall bidrar man väl (åtminstone vad gäller de bilderna) under samma namn eller pseudonym här och professionellt. Då är enda frågan huruvida man är den man påstår sig vara och svaret är OTRS. En länk härifrån till den professionella webbplatsen hjälper inte (men som sagt, en diskret länk är förstås bra för dem som är intresserade av bilden).
--LPfi (talk) 14:46, 21 November 2011 (UTC)
@LPfi: Du raderar alltså det sista stycket i en mall som den här när du hittar dem? --Ainali (talk) 21:01, 21 November 2011 (UTC)
Nej. Vi har inte brist på utrymme och jag upplever det inte som störande att det finns en sådan text i slutet av mallen. Jag tycker vi bör förbehålla oss rätten att stryka blaffig reklam, men vi bör också respektera dem som bidrar och tillåta dem (oss) rimliga friheter. Så länge "reklamen" inte stör och användarens bidrag är värdefulla lämnar jag den i fred. --LPfi (talk) 12:57, 22 November 2011 (UTC)
Med tanke på vart diskussionen tagit vägen och avsnittets rubrik är det på sin plats att påminna om att synliga vattenmärken och annan reklam i själva bilderna bör undvikas. LX (talk, contribs) 14:40, 22 November 2011 (UTC)
Jag råkade träffa Janwikifoto på Fotomässan i helgen, och är rätt säker på att det var ett sådant exempel jag länkade till som han undrade över, men också hur faktiskt Mallar fungerar, och då hänvisade jag till Commons:Templates och w:sv:Wikipedia:Mallar. --Ainali (talk) 22:34, 22 November 2011 (UTC)

Sopskjul

Antalet sopskjul i kategorin Waste management in Hedemora Municipality börjar uppnå en sådan mängd att det kan vara värt att flytta dem till en underkategori, men vad heter "sopskjul" (en mindre byggnad, oftast öppen på en sida och gles i planksättningen, avsedd för soptunnor/rullcontainrar) på engelska? V-wolf (talk) 20:00, 20 November 2011 (UTC)

Category:Recycling stations in Sweden har bara några bilder. Jag antar att en Category:Recycling stations in Hedemora Municipality kunde skapas och läggas in i den och den du nämner. Då blir det ett senare problem att hitta ordet. --LPfi (talk) 14:53, 21 November 2011 (UTC)
Nja, det är ju inte behållare för glas, papper mm, utan vanliga hushållssopor. V-wolf (talk) 19:34, 21 November 2011 (UTC)
Kan inte minnas att jag skulle sett några liknande skjul i de engelskspråkiga länder jag besökt eller bott i, så det finns nog inget etablerat uttryck. Det här med att tjänster som sophämtning och postutdelning inte riktigt når ända fram, utan var och en förväntas vallfärda till centrala uppsamlingsplatser känns väldigt svenskt. Skjul heter ju "shed" på engelska och det tycker jag att man kan kalla dessa, även om det är lite snålt tilltaget med brädor för vad som vanligtvis förknippas med ordet. När det gäller sopor och tillhörande behållare har kärt barn många namn på engelska. (Se en:Waste container.) I Australien hade det nog blivit "wheelie bin shed." I USA kanske "garbage bin shed." En någorlunda neutral benämning skulle kunna vara något i stil med "waste container shed." (Container har en betydligt bredare betydelse – behållare – än det svenska lånordet.) LX (talk, contribs) 20:09, 21 November 2011 (UTC)
Det låter som en bra lösning. Kommer någon sedan på en bättre term får den väl ändra. V-wolf (talk) 20:26, 21 November 2011 (UTC)

Bönhus

Finns det kategorier för bönhus? -- Lavallen (talk) 14:07, 2 December 2011 (UTC)

Jag känner inte till någon sådan kategori (som också skulle kunna heta missionshus som är det begrepp som används i södra Sverige). Däremot har jag lagt in bilden i category:Churches of the Swedish Evangelical Mission – den heter ju trots allt kyrka (gränsdragningen mellan bön-/missionshus och kyrka är såvitt jag vet inte tydligt definierad). /Dcastor (talk) 14:59, 2 December 2011 (UTC)
Jag har ingen koll alls på vad man använde det här huset till. Den rätta SK-kyrkan ligger här bara några hundra meter bort, så jag förstår inte riktigt syftet. (Halvannan kilometer om man räknar gamla kyrkan.) Detta till skillnad till det missionshus som fanns i byn där min far växte upp. (Småland) Där låg missionshuset och kyrkan i diametralt olika ändar av socknen. -- Lavallen (talk) 15:36, 2 December 2011 (UTC)
Missions- och bönhus har ofta inte haft kyrkoförsamlingar som huvudmän utan missionsföreningar (ofta som i det här fallet tillhöriga EFS). Oftast har därmed inte gjorts någon egentlig bedömning av behovet att ligga nära eller långt från kyrkan. /Dcastor (talk) 17:37, 2 December 2011 (UTC)
Missionsföreningar?! Vad pysslade/pysslar de med? - Det jag vet man använde missionshuset i min pappas by till (åtminstone på 70/80-talet) var insamlingar/auktioner för välgörande ändamål. Missionshuset hade nog fler sittplatser än själva kyrkan samt hade kök- och serveringsutrymmen. Farmor var delvis engagerad, men det går inte längre att fråga henne... -- Lavallen (talk) 18:44, 2 December 2011 (UTC)
Missionsföreningar bildades främst under senare delen av 1800-talet och början av 1900-talet. Från början var missionsföreningarna just föreningar för stöd av missionärsarbete i andra länder. Under 1900-talet omvandlades många av dem till frikyrkoförsamlingar och olika frikyrkosamfund helt skilda från Svenska kyrkan. Trossamfunden Svenska Missionsförbundet (SMF), Svenska Alliansmissionen (SAM) och Örebromissionen (ÖM) är tydliga exempel på detta. Inom just Evangeliska Fosterlandsstiftelsen (EFS) behöll man dock banden till Svenska kyrkan. Missionshusen kan vara placerade lite var som helst beroende på var man lyckats skaffa mark. I exempelvis Hjo så ligger två missionshus tillhörande olika samfund bredvid varandra och därtill bara något kvarter från Hjo kyrka. / Achird (talk) 21:35, 3 December 2011 (UTC)

Kompatibelt?

Är den här texten kompatibel med Commons? Fotot är från 1910 och har ingen angiven fotograf, så det borde ju egentligen vara lugnt, men ville höra med experterna ändå.

"Fotografierna i databasen kommer från KvinnSams arkiv och är skannade av oss. Vi tillåter gratis användning men garanterar inte att bilderna är upphovsrättsligt fria. Fotografierna kan laddas ned från webben men om man vill ha högre upplösning måste de beställas från oss. Detta görs via vårt Kontaktformulär (längst ned till höger på webbplatsen). Uppgifter om priser finns under Service på Göteborgs universitetsbiblioteks webb. När våra fotografier används vill vi att man anger källa: KvinnSam vid Göteborgs universitetsbibliotek."

/Jssfrk (talk) 20:41, 5 December 2011 (UTC)

Funderar över formuleringen: "Vi tillåter gratis användning". Ska det tolkas som NC? -- Lavallen (talk) 12:29, 6 December 2011 (UTC)
Fotografiska bilder (skilt från fotografiska verk) med svenskt ursprung tagna före 1969 är i allmän ägo och märks med {{PD-Sweden-photo}}. Övriga villkor är i praktiken irrelevanta, men man kan naturligtvis se dem som önskemål och följa dem i lämplig utsträckning. LX (talk, contribs) 16:26, 6 December 2011 (UTC)

Den här loggan...

Jag hittade den här bilden på tyska wikipedia. Den föreställer en artists logga. Eftersom jag inte förstår tyska tillräckligt bra vet jag inte vad som gäller. Kan den laddas upp till svenska wikimedia? Hur gör jag i så fall? MVH - MusicUnity (talk) 14:53, 10 December 2011 (UTC)

Nej, tyvärr kan den inte föras över till Commons, eftersom den inte är under en fri licens. På vissa språkversioner tillämpas något som heter "Fair use", som innebär att copyrightskyddade bilder är okej i vissa sammanhang. Läs mer på Commons:Fair use. --V-wolf (talk) 19:43, 10 December 2011 (UTC)
Tyska Wikipedia tillåter inte heller upphovsrättsskyddade bilder. De anser att den här bilden inte har tillräcklig verkshöjd för att få upphovsrättsskydd. Men de har också en varning om att Commons kan ha andra åsikter om verkshöjd för loggor. /Ö 21:23, 10 December 2011 (UTC)
Ok, men vart på den här sidan bestäms detta då? Mvh MusicUnity (talk) 09:10, 13 December 2011 (UTC)
Om filen laddas upp här och någon nominerar den för radering (eller återställning efter snabbradering) diskuteras saken enligt den uppfattning om verkshöjd man har på Commons, dominerad av synen i USA. --LPfi (talk) 12:22, 13 December 2011 (UTC)
Tyska Wikipedia och Wikimedia Commons verkar definiera "bild utan upphovsrätt" olika. Ett utmärkt exempel på detta är [1] (radering på Commons) och [2] (ingen radering på tyska Wikipedia). Om man önskar ladda upp den här gäller det att den uppfyller Commons' definition på "bild utan upphovsrätt". Jag kan inte tänka mig att de:Datei:Brandy Full Moon Logo.png skulle accepteras här utan tillstånd från den som har skapat logotypen. --Stefan4 (talk) 15:06, 15 December 2011 (UTC)

Uppladdningsträff på Public domain day

Den 1 januari är det Public Domain Day. Det innebär att det är en massa verk där upphovsrätten som har gällt i 70 år går ut. 1 januari 2012 är det alltså alla som avled under 1941 som nu är fria för alla att använda.

För att hedra dem och låta deras verk leva vidare och göra nytta för allmänheten samlas vi till en uppladdningsträff. Dels ser vi till att verken kommer på plats här på Wikimedia Commons, och dels att de kommer till rätta på Wikisource. Vi håller till i det lilla konferensrummet på Wikimedia Sveriges kontor där vi får plats cirka 12 personer. Obligatorisk anmälan på Facebook eller info_attttt_wikimedia.se och först till kvarn gäller! --Ainali (talk) 23:18, 14 December 2011 (UTC)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

  • Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
  • Do you want to improve retention of our existing editors?
  • Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 12:50, 21 December 2011 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)