Commons:Candidatas a imágenes de calidad

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 99% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Shortcut
COM:QIC
Saltar a nominaciones
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Éstas son las candidatas a convertirse en Imagen de Calidad. Por favor, que quede claro que no es lo mismo que Imágenes destacadas. Adicionalmente, en caso de que desees información sobre tus imágenes, puedes conseguirla en Críticas fotográficas.

Objetivo

El objetivo de las imágenes de calidad es alentar a la gente que son la base de Commons, los usuarios individuales que proporcionan las imágenes para expandir esta colección. Mientras que las imágenes destacadas identifican a las mejores de todas las imágenes subidas a Commons, las Imágenes de Calidad sirven para identificar y alentar los esfuerzos de los usuarios para subir imágenes de calidad a Commons.
Además, las imágenes de calidad podrían ser un lugar donde otros usuarios expliquen métodos para mejorar una imagen.

Directrices

Todas las imágenes nominadas deben ser el resultado del trabajo de los usuarios de Commons.

Para los nominadores

A continuación se incluyen las directrices generales para Imágenes de Calidad, y un criterio más detallado está disponible en Directrices de imágenes.


Requisitos de las imágenes
  1. Estado de derecho de autor. Los candidatos de imagen de calidad necesitan estar disponible bajo una licencia apropiada. Vea Commons:Sobre las licencias.
  2. Imágenes deben cumplir con todos los políticas y prácticas de Commons, incluyendo Commons:Fotografías de personas identificables.
  3. Imágenes de calidad tendrán un nombre de archivo significativo, serán categorizadas apropiadamente y tendrán una descripción precisa en la página de archivo en más de uno idioma. Es preferible, pero no es obligatorio, incluir una descripción en inglés.
  4. No habrá publicidades, firmas o marcas de agua en la imagen. Información sobre el autor y el derecho de autor de las imágenes de calidad debe estar ubicada en la página de archivo y se podría estar contenido en los metadatos del archivo, pero no debe interferir con el contenido visual de la imagen.


Creador

Las imágenes deben haber creado por un Wikimedista para ser eligible para esta etiqueta de calidad. Para dar un ejemplo, esto significa que imágenes que provengan de Flickr no son eligibles. Tenga en cuenta que imágenes destacadas no están sujetas a este requisito. Reproducciones fotográficas de obras de arte bidimensionales, hechas por Wikimedistas, si son eligibles y deben ser marcadas con la licencia apropiada. Si se promoviera una imagen mientras que no fuera la creación de un Wikimedista, se debería quitar la etiqueta de imagen de calidad en cuanto se observaría.

Requisitos técnicos

Criterios más detallados están disponibles en Directrices de imágenes.


Resolución

Imágenes de formato ráster (JPEG, PNG, GIFF, TIFF) serán al mínimo de tamaño 2 megapixels; lectores desearían un tamaño más grande para los sujetos que puedan ser fotografiados fácilmente. Esto es porque las imágenes de Commons pueden usarse para la impresión, para su visualización en monitores de alta resolución, o para utilizarse en medias futuras. Esta norma excluye los gráficos vectoriales (SVG) y imágenes generadas por ordenador y construidas con software libre, lo cual debe ser indicado en la descripción del archivo.


Calidad de las Imágenes

Las imágenes digitales pueden sufrir diversos problemas originados en la captura y procesamiento de la imagen como ruido, problemas con la compresión JPEG, falta de información, zonas de sombra o de relieve, o problemas con la captura de colores. Todos estos temas deben ser manejados correctamente.


Composición e iluminación

El arreglo del sujeto principal de una imagen debe contribuir a la propia imagen. Los objetos de fondo no deben distraer. La iluminación y el foco también han de contribuir al resultado global; el sujeto ha de destacar, ser completo y estar bien expuesto.


Valor

Nuestro objetivo principal es favorecer la calidad de las imágenes que contribuyen a Wikicommons, algo valioso para los proyectos de Wikimedia.


Cómo nominar

Simplemente agregue una línea de código desde esta forma a la parte superior de la sección de nominaciones: Commons:Quality images candidates/candidate list

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|muy breve descripción  --~~~~ |}}

La descripción no deben incluir más de unas palabras. Favor deje una línea blanca entre la nominación tuya y las demás.

Si usted está nominando una imagen por otro usuario, indique su nombre en la descripción como se indica a continuación:

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|Una descripción breve (por [[Usuario:NOMBRE|NOMBRE]]) --~~~~ |}}

Nota: Hay un accesorio que acelera las nominaciones. El accesorio añade un enlace pequeño a la parte superior de cada página de archivo, lo cual se marca "Nómina esta imagen para QI". Al hacer clic, el archivo será agregado a una lista de candidatos guardados de su elección. Al fin de completar la lista, empiece a editar Commons:Quality images candidates/candidate list. A la parte superior de la página de edición, se mostrará una barra verde. Al hacer clic en la barra, se insertará todos los candidatos guardados a la caja de texto para su conveniencia.


Número de nominaciones

Seleccione detenidamente las imágenes mejores para nominar. No más de cinco imágenes pueden ser nominados por usuario por día.


Evaluación de las imágenes

Cualquier usuario registrado, que lleve al menos 10 días, haya realizado 50 ediciones y quién no sea el autor de la obra ni el nominador, puede revisar una nominación.
Cuando un revisor evalúa una imagen debe considerar las mismas directrices que el nominador.


Cómo revisar

Cómo actualizar el estado

Examina cuidadosamente la imagen. Ábrela en la máxima resolución, y mira si se cumplen los criterios de calidad.

  • Si decides promover la nominación, cambia la línea relevante de
File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|muy breve descripción --~~~~ |}}

a:

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Promotion| muy breve descripción --Firma del nominador | Por qué te gusta. --~~~~}}

En otras palabras, cambia la plantilla de /Nomination a /Promotion y añade tu firma, a ser posible con algún pequeño comentario.

  • Si decides declinar la nominación, cambia la línea relevante de
File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination| muy breve descripción --~~~~ |}}

to

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Decline| muy breve descripción --Firma del nominador | Por qué no te gusta. --~~~~}}

En otras palabras, cambia la plantilla de /Nomination a /Decline y añade tu firma, a ser posible declarando los criterios por los que la imagen falló (puedes usar títulos de la sección de las directrices). Si hay muchos problemas, por favor notifica sólo los 2 o 3 más severos, y añade multiple problems. Cuando declines una nominación, por favor explica las razones en la página de discusión del nominador - como regla general, debes ser agradable y alentador! En el mensaje deberías dar una explicación más detallada de tu decisión.

Nota: Por favor, evalúa primero las imágenes más antiguas.


Período de gracia y promoción

Si no hay objeciones en un período de 2 días (exactamente: 48 horas) desde su revisión, la imagen se promueve o no, de acuerdo con la revisión que recibió. Si tienes objeciones, mueve la imagen al estado Consensual review.


Cómo ejecutar una decisión

QICbot actúa automáticamente estos 2 días después de que la decisión se ha tomado, y las imágenes promovidas son guardadas en Promovidas recientemente a la espera de la inserción manual en una apropiada página de Imágenes de Calidad.

Si crees que has encontrado una imagen excepcional que merece el estatus de Imagen destacada, entonces nomínala también en Commons:Featured picture candidates

  • Las imágenes que esperan una revisión, se muestran en un recuadro azul.
  • Las imágenes que el revisor ha aceptado se muestran en un recuadro verde.
  • Las imágenes que el revisor ha aceptado se muestran en un recuadro rojo.


Imágenes no asignadas (recuadro azul)

Las imágenes nominadas que no han sido promovidas ni declinadas, o acabaron en consenso (hubo igual número de oposiciones y apoyos) tras 8 días en esta página deberían ser borradas de esta página sin promoción, archivadas en Commons:Quality images candidates/Archives February 24 2018 y añadirle a la imagen la Category:Unassessed QI candidates.


Proceso de revisión de consenso

La revisión de consenso es un lugar utilizado en el caso en que el procedimiento descrito anteriormente sea insuficiente y necesite discusión para que surjan más opiniones.

Cómo preguntar por la revisión de consenso

Si esto parece demasiado complicado, sólo cambia /Promotion, /Decline a /Discuss y añade tus comentarios inmediatamente tras la revisión. Alguien la moverá a la sección de revisión de consenso. O sólo intentalo, acertarás si sigues cuidadosamente lo que todo el mundo hace.

Por favor, sólo envía cosas a la revisión de consenso que hayan sido revisadas como promovidas / declinadas. Si, como revisor, no puedes tomar una decisión, añade tus comentarios, pero deja el candidato en esta página.


Revisión de las reglas de consenso

Ver Commons:Quality images candidates#Rules

Actualización de la página: purge this page's cache

--Biso 07:48, 21 February 2018 (UTC)

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 01:19, 24 febrero 2018 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.

February 24, 2018

February 23, 2018

February 22, 2018

February 21, 2018

February 20, 2018

February 19, 2018

February 18, 2018

February 17, 2018

February 16, 2018

February 15, 2018

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Arcades. Bologna. Italy.jpg

Arcades. Bologna. Italy.jpg

  • Nomination Arcades. Bologna. Italy --Ввласенко 09:25, 22 February 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support A bit noisy, but a beautiful picture and QI for me -- Spurzem 12:17, 22 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose The composition is fine, but I think it's too noisy for QI. Let's have some more opinions.--Peulle 13:09, 22 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I must agree with Spurzem. Too much noise unfortunately. --Halavar 13:27, 22 February 2018 (UTC)
      • I didn't say: „Too much noise“! -- Spurzem 14:13, 22 February 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment My mistake, sorry. I thought about Peulle, not you. --Halavar 16:57, 22 February 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - The noise is hardly visible to me at 300% of full screen size; it's only when I look at the photo at full size that I really see the noise, and even then, it's not severe, though Ввласенко might want to resolve this disagreement by correcting it. -- Ikan Kekek 18:07, 22 February 2018 (UTC)

✓ Done -- Ikan Kekek, thank you for your advice. There is always a struggle between noise and sharpness, I hope that now the image is not worse. -- Ввласенко 22:02, 22 February 2018 (UTC)

  • Pictogram voting comment.svg Comment - Looks better to me. -- Ikan Kekek 01:37, 23 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Lack of detail, unsharp, artifacts of noise reduction. As Ввласенко says, it's a struggle between noise and sharpness. I like the grainy version better but IMO neither of them is good enough for a QI. --Basotxerri 14:10, 23 February 2018 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment Only a comment...Not my style and my biggest matter is to understand

the reviewers. Technical noise reduction is not wealthy (and limit for this sensor is 16000 ASA/ISO) and now the question marks:

a) What´s the sense shwowing peoble to sepeerate a snap from an image in architecture? It´s the rear side of an old men, and it´s not composite, see next T-Shirt behind....

b) I do not like grain, but if someone will this convert it to b&w , we can see it´s not graphic enough

Conclusion: It´s warm, it´s a base for refuge. I miss a body with face or an idea for the picmakers idea. Still think, it´s just a random snap.

Running total: 2 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Basotxerri (talk) 14:11, 23 February 2018 (UTC)

File:Würgau_Bergrennen2017_Sylva_Fury_0138.jpg

Würgau Bergrennen2017 Sylva Fury 0138.jpg

  • Nomination Sylva Fury at the mountain race in Würgau 2017 --Ermell 07:11, 21 February 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --GT1976 07:21, 21 February 2018 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Oppose OK. --GT1976 22:33, 22 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Car and background very distorted; disturbing shadow. Please discuss. -- Spurzem 12:42, 21 February 2018 (UTC)
The picture does not give any idea what the car looks like in reality. -- Spurzem 08:47, 22 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per Spurzem.--Peulle 09:59, 22 February 2018 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Peulle 09:59, 22 February 2018 (UTC)

File:Altamura_BW_2016-10-15_15-20-42_2.jpg

Altamura BW 2016-10-15 15-20-42 2.jpg

  • Nomination Italy, Altamura, Santa Maria Assunta cathedral --Berthold Werner 12:54, 20 February 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Image has too small resolution and most of all sharpness is not so good. --Halavar 14:24, 20 February 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support. Very good image of an impressive work of art. Please discuss. -- Spurzem 10:16, 21 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose - I agree with Halavar. At this file size, I'd expect more sharpness. -- Ikan Kekek 05:34, 22 February 2018 (UTC)
Pictogram-voting-question.svg Question Are we here in Super Featured Pictures Candidates or in QI? -- Spurzem 08:50, 22 February 2018 (UTC)
We're judging a small, unsharp photo in QI. If it were nominated to FP, it would be rejected by everyone out of hand for having bad crops as well as the other problems. Here, we consider whether it might have good enough photographic quality. -- Ikan Kekek 18:12, 22 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose No way this is a QI according to 2016 standards. Maybe 1999 standards. In 2016, any smartphone can do this.--Peulle 10:00, 22 February 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment I can only wonder about many judgements, both about some positives and about negatives. Apparently QIC is on the way to where Wikipedia KEB went for a long time, that hardly anyone will present pictures. It does not help to say that we no longer have 1999 but 2016. Because not everyone can buy every year a new camera equipment for 10,000 euros or more, just to get a few pixels more for QI. -- Spurzem 12:35, 22 February 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment When one person disagrees with you, perhaps you are not swayed. When three people do, perhaps you should start to think about whether it is you who are in the wrong. The Guidelines clearly say that standards increase with time, and while we can't expect professional quality, we shall certainly have to raise our standards as time passes. --Peulle 14:19, 22 February 2018 (UTC)
Obviously meanwhile you expect much more than a high professional quality. -- Spurzem 17:15, 22 February 2018 (UTC)
Rubbish.--Peulle 20:49, 22 February 2018 (UTC)

Thanks all, especially Lothar, for the comments. It seems there is no majority for a pro. --Berthold Werner 06:28, 23 February 2018 (UTC)

Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Peulle 10:00, 22 February 2018 (UTC)

File:EstacionCamet-0014-3.jpg

EstacionCamet-0014-3.jpg

  • Nomination Building in Camet train station, railway Roca --Ezarate 20:55, 19 February 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality. --Bijay chaurasia 17:34, 20 February 2018 (UTC)
  • Thanks for your review but can you specify the issues? --Ezarate 20:01, 20 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Tilted, might perhaps need a perspective correction, too, CAs at least on the trees. I would crop a bit of the sky, too. --Basotxerri 16:23, 21 February 2018 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Basotxerri 16:17, 21 February 2018 (UTC)

File:GKB_Kaiserwald_01.jpg

GKB Kaiserwald 01.jpg

  • Nomination Railroad track in Styria --Clemens Stockner 11:32, 19 February 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --GT1976 13:11, 19 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry but I disagree: the image is tilted or needs a perspective correction, check the verticals of the buildings. --Basotxerri 16:07, 19 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per Basotxerri---Peulle 07:39, 23 February 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Basotxerri 16:13, 20 February 2018 (UTC)

File:Alt_Duvenstedt_Mühle_001.jpg

Alt Duvenstedt Mühle 001.jpg

  • Nomination Mühle in Alt Duvenstedt im Kreis Rendsburg-Eckernförde in Schleswig-Holstein --Hans-Jürgen Neubert 12:34, 17 February 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Poco a poco 15:21, 17 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Too blue! --RaboKarbakian 15:21, 19 February 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment It´s not blueish and not to warm. If some one wanna critize, then it´s to bright. Pls Check the time stamp, 15 Minutes later it´s real dark, because night dew at a winter day.(Frozen Times) I see no sense to drift every image to a sunny High-Noon Level. Looks like the audience wanna see more tombs and toilet rooms from my side, I added one todayː-D With the hard job to take a pic from ugly but sensefull places with open apperture. Daily Pic is warmed up, over 2200K, no reality but North Side--Hans-Jürgen Neubert 06:19, 20 February 2018 (UTC).
  • Symbol support vote.svg Support per photographer's explanation. -- Ikan Kekek 06:20, 21 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Dark. Underexposed foreground, per Commons:Image_guidelines#Quality_and_featured_photographic_images. The light is just not good. The fact that this was nearly night is not a valid reason to accept dark pictures here. The result is more important than the originality, and if we have no underexposed images among our QIs, the reason is not because the users never attempt to shoot in the evening, but rather because such shots too black are not successful, sorry -- Basile Morin 04:56, 23 February 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I too think that it hasn't quite succeeded, especially when looking at the borders between the mill tower and the sky.--Peulle 07:41, 23 February 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I do agree with the author of this picture, it is not too blue --PJDespa (talk) 22:06, 23 February 2018 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Basile Morin 04:56, 23 February 2018 (UTC)


Tabla del tiempo (día 8 tras la nominación)

vie 16 feb → sáb 24 feb
sáb 17 feb → dom 25 feb
dom 18 feb → lun 26 feb
lun 19 feb → mar 27 feb
mar 20 feb → mié 28 feb
mié 21 feb → jue 01 mar
jue 22 feb → vie 02 mar
vie 23 feb → sáb 03 mar
sáb 24 feb → dom 04 mar