Commons:Candidatas a imágenes de calidad

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 99% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Shortcut
COM:QIC
Saltar a nominaciones
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Éstas son las candidatas a convertirse en Imagen de Calidad. Por favor, que quede claro que no es lo mismo que Imágenes destacadas. Adicionalmente, en caso de que desees información sobre tus imágenes, puedes conseguirla en Críticas fotográficas.

Contents

Objetivo

El objetivo de las imágenes de calidad es alentar a la gente que son la base de Commons, los usuarios individuales que proporcionan las imágenes para expandir esta colección. Mientras que las imágenes destacadas identifican a las mejores de todas las imágenes subidas a Commons, las Imágenes de Calidad sirven para identificar y alentar los esfuerzos de los usuarios para subir imágenes de calidad a Commons.
Además, las imágenes de calidad podrían ser un lugar donde otros usuarios expliquen métodos para mejorar una imagen.

Directrices

Todas las imágenes nominadas deben ser el resultado del trabajo de los usuarios de Commons.

Para los nominadores

A continuación se incluyen las directrices generales para Imágenes de Calidad, y un criterio más detallado está disponible en Directrices de imágenes.


Requisitos de las imágenes
  1. Estado de derecho de autor. Los candidatos de imagen de calidad necesitan estar disponible bajo una licencia apropiada. Vea Commons:Sobre las licencias.
  2. Imágenes deben cumplir con todos los políticas y prácticas de Commons, incluyendo Commons:Fotografías de personas identificables.
  3. Imágenes de calidad tendrán un nombre de archivo significativo, serán categorizadas apropiadamente y tendrán una descripción precisa en la página de archivo en más de uno idioma. Es preferible, pero no es obligatorio, incluir una descripción en inglés.
  4. No habrá publicidades, firmas o marcas de agua en la imagen. Información sobre el autor y el derecho de autor de las imágenes de calidad debe estar ubicada en la página de archivo y se podría estar contenido en los metadatos del archivo, pero no debe interferir con el contenido visual de la imagen.


Creador

Las imágenes deben haber creado por un Wikimedista para ser eligible para esta etiqueta de calidad. Para dar un ejemplo, esto significa que imágenes que provengan de Flickr no son eligibles. Tenga en cuenta que imágenes destacadas no están sujetas a este requisito. Reproducciones fotográficas de obras de arte bidimensionales, hechas por Wikimedistas, si son eligibles y deben ser marcadas con la licencia apropiada. Si se promoviera una imagen mientras que no fuera la creación de un Wikimedista, se debería quitar la etiqueta de imagen de calidad en cuanto se observaría.

Requisitos técnicos

Criterios más detallados están disponibles en Directrices de imágenes.


Resolución

Imágenes de formato ráster (JPEG, PNG, GIFF, TIFF) serán al mínimo de tamaño 2 megapixels; lectores desearían un tamaño más grande para los sujetos que puedan ser fotografiados fácilmente. Esto es porque las imágenes de Commons pueden usarse para la impresión, para su visualización en monitores de alta resolución, o para utilizarse en medias futuras. Esta norma excluye los gráficos vectoriales (SVG) y imágenes generadas por ordenador y construidas con software libre, lo cual debe ser indicado en la descripción del archivo.


Calidad de las Imágenes

Las imágenes digitales pueden sufrir diversos problemas originados en la captura y procesamiento de la imagen como ruido, problemas con la compresión JPEG, falta de información, zonas de sombra o de relieve, o problemas con la captura de colores. Todos estos temas deben ser manejados correctamente.


Composición e iluminación

El arreglo del sujeto principal de una imagen debe contribuir a la propia imagen. Los objetos de fondo no deben distraer. La iluminación y el foco también han de contribuir al resultado global; el sujeto ha de destacar, ser completo y estar bien expuesto.


Valor

Nuestro objetivo principal es favorecer la calidad de las imágenes que contribuyen a Wikicommons, algo valioso para los proyectos de Wikimedia.


Cómo nominar

Simplemente agregue una línea de código desde esta forma a la parte superior de la sección de nominaciones: Commons:Quality images candidates/candidate list

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|muy breve descripción  --~~~~ |}}

La descripción no deben incluir más de unas palabras. Favor deje una línea blanca entre la nominación tuya y las demás.

Si usted está nominando una imagen por otro usuario, indique su nombre en la descripción como se indica a continuación:

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|Una descripción breve (por [[Usuario:NOMBRE|NOMBRE]]) --~~~~ |}}

Nota: Hay un accesorio que acelera las nominaciones. El accesorio añade un enlace pequeño a la parte superior de cada página de archivo, lo cual se marca "Nómina esta imagen para QI". Al hacer clic, el archivo será agregado a una lista de candidatos guardados de su elección. Al fin de completar la lista, empiece a editar Commons:Quality images candidates/candidate list. A la parte superior de la página de edición, se mostrará una barra verde. Al hacer clic en la barra, se insertará todos los candidatos guardados a la caja de texto para su conveniencia.


Número de nominaciones

Seleccione detenidamente las imágenes mejores para nominar. No más de cinco imágenes pueden ser nominados por usuario por día.


Evaluación de las imágenes

Cualquier usuario registrado, que lleve al menos 10 días, haya realizado 50 ediciones y quién no sea el autor de la obra ni el nominador, puede revisar una nominación.
Cuando un revisor evalúa una imagen debe considerar las mismas directrices que el nominador.


Cómo revisar

Cómo actualizar el estado

Examina cuidadosamente la imagen. Ábrela en la máxima resolución, y mira si se cumplen los criterios de calidad.

  • Si decides promover la nominación, cambia la línea relevante de
File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|muy breve descripción --~~~~ |}}

a:

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Promotion| muy breve descripción --Firma del nominador | Por qué te gusta. --~~~~}}

En otras palabras, cambia la plantilla de /Nomination a /Promotion y añade tu firma, a ser posible con algún pequeño comentario.

  • Si decides declinar la nominación, cambia la línea relevante de
File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination| muy breve descripción --~~~~ |}}

to

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Decline| muy breve descripción --Firma del nominador | Por qué no te gusta. --~~~~}}

En otras palabras, cambia la plantilla de /Nomination a /Decline y añade tu firma, a ser posible declarando los criterios por los que la imagen falló (puedes usar títulos de la sección de las directrices). Si hay muchos problemas, por favor notifica sólo los 2 o 3 más severos, y añade multiple problems. Cuando declines una nominación, por favor explica las razones en la página de discusión del nominador - como regla general, debes ser agradable y alentador! En el mensaje deberías dar una explicación más detallada de tu decisión.

Nota: Por favor, evalúa primero las imágenes más antiguas.


Período de gracia y promoción

Si no hay objeciones en un período de 2 días (exactamente: 48 horas) desde su revisión, la imagen se promueve o no, de acuerdo con la revisión que recibió. Si tienes objeciones, mueve la imagen al estado Consensual review.


Cómo ejecutar una decisión

QICbot actúa automáticamente estos 2 días después de que la decisión se ha tomado, y las imágenes promovidas son guardadas en Promovidas recientemente a la espera de la inserción manual en una apropiada página de Imágenes de Calidad.

Si crees que has encontrado una imagen excepcional que merece el estatus de Imagen destacada, entonces nomínala también en Commons:Featured picture candidates

  • Las imágenes que esperan una revisión, se muestran en un recuadro azul.
  • Las imágenes que el revisor ha aceptado se muestran en un recuadro verde.
  • Las imágenes que el revisor ha aceptado se muestran en un recuadro rojo.


Imágenes no asignadas (recuadro azul)

Las imágenes nominadas que no han sido promovidas ni declinadas, o acabaron en consenso (hubo igual número de oposiciones y apoyos) tras 8 días en esta página deberían ser borradas de esta página sin promoción, archivadas en Commons:Quality images candidates/Archives May 23 2018 y añadirle a la imagen la Category:Unassessed QI candidates.


Proceso de revisión de consenso

La revisión de consenso es un lugar utilizado en el caso en que el procedimiento descrito anteriormente sea insuficiente y necesite discusión para que surjan más opiniones.

Cómo preguntar por la revisión de consenso

Si esto parece demasiado complicado, sólo cambia /Promotion, /Decline a /Discuss y añade tus comentarios inmediatamente tras la revisión. Alguien la moverá a la sección de revisión de consenso. O sólo intentalo, acertarás si sigues cuidadosamente lo que todo el mundo hace.

Por favor, sólo envía cosas a la revisión de consenso que hayan sido revisadas como promovidas / declinadas. Si, como revisor, no puedes tomar una decisión, añade tus comentarios, pero deja el candidato en esta página.


Revisión de las reglas de consenso

Ver Commons:Quality images candidates#Rules

Actualización de la página: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 09:34, 23 mayo 2018 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.

May 23, 2018

May 22, 2018

May 21, 2018

May 20, 2018

May 19, 2018

May 18, 2018

May 17, 2018

May 16, 2018

May 15, 2018

May 14, 2018

May 13, 2018

May 12, 2018

May 11, 2018

May 09, 2018

May 07, 2018

May 05, 2018

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg  Oppose and Symbol support vote.svg  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:_Осколки_льда.jpg

Осколки льда.jpg

  • Nomination Lake Baikal in winter (by Discoverynn) --SKas 09:35, 22 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Peulle 09:47, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose It´s amazing, but let´s talk again about downsampling. --Milseburg 19:37, 22 May 2018 (UTC)
    @Milseburg: Downsampling? What did you mean? The resolution exceeds the minimum requirements. Not any reasons for discussion. I would like to see a photo in higher resolution too. But also such resolution is enough for QI. --SKas 07:38, 23 May 2018 (UTC)
  • @Discoverynn: Would you be able to upload a higher resolution? --Basotxerri 07:13, 23 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Basotxerri 07:13, 23 May 2018 (UTC)

File:IMG_Copper_Headed_Trinket_Snake.jpg

IMG Copper Headed Trinket Snake.jpg

  • Nomination Coelognathus radiatus in threat display. By User:Lurey Rohit --Biplab Anand 05:20, 22 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Insufficient quality. Sorry. IMO DoF too small and JPEG artifacts. --XRay 05:25, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Frank Schulenburg 05:25, 22 May 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment Sorry, forgotten: And I'm wondering about the EXIF data. Is the image really taken with a Canon EOS 6D? IMO the model name should be written with a capital "D". It looks the model name was added with a tool like exiftool. And please upload a not downscaled version of the photograph. --XRay 05:30, 22 May 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment - Out of respect for XRay's questions, I will hold off from voting and wait. But that said, isn't the size big enough for wildlife photography? The snake is pretty big in the picture. And I agree with Frank that it's good quality. -- Ikan Kekek 06:30, 23 May 2018 (UTC)
I would withdraw my contra vote. DoF isn't a major issue. These are IMO all minor issues: JPEG artifacts, crop, EXIF data, a little bit too dark. But IMO too much issues. --XRay 08:08, 23 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Basotxerri 07:09, 23 May 2018 (UTC)

File:15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S_8798.jpg

15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S 8798.jpg

  • Nomination Pushback Traktor am Flughafen Paris Charles de Gaulle --Ralf Roletschek 12:52, 21 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Poco a poco 13:46, 21 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Disturbing reflections. --Ermell 06:36, 22 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Basotxerri 07:06, 23 May 2018 (UTC)

File:15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S_8863.jpg

15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S 8863.jpg

  • Nomination Beladung eines A 380 am Flughafen Paris Charles de Gaulle --Ralf Roletschek 12:52, 21 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality.--Agnes Monkelbaan 15:14, 21 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Disturbing reflections. Looks as if the picture is leaning to the left. --Ermell 06:34, 22 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Basotxerri 07:04, 23 May 2018 (UTC)

File:15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S_8826.jpg

15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S 8826.jpg

  • Nomination Airbus A320 EI-DSW von Alitalia FlughafenParis Charles de Gaulle --Ralf Roletschek 12:52, 21 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Poco a poco 13:46, 21 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose The dust spot should be removed as well as the reflections of the windows in the sky. --Ermell 06:32, 22 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Basotxerri 07:03, 23 May 2018 (UTC)

File:Saint_Micheal_Church_of_Decazeville_05.jpg

Saint Micheal Church of Decazeville 05.jpg

  • Nomination Bell tower of the Saint Micheal Church of Decazeville, Aveyron, France. --Tournasol7 07:03, 20 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Poco a poco 07:50, 20 May 2018 (UTC
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I disagree, too dark --Jacek Halicki 15:47, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Poco - for 12:59, the sky really does look too dark. -- Ikan Kekek 06:34, 23 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Basotxerri 07:00, 23 May 2018 (UTC)

File:Black_squirrel_carrying_a_walnut_in_its_mouth,_close_view.jpg

Black squirrel carrying a walnut in its mouth, close view.jpg

  • Nomination A melanistic Eastern gray squirrel, Sciurus carolinensis, carrying a nut in its mouth as it pauses while crossing a walkway in front of a house in Campbell, California. --Grendelkhan 21:22, 18 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support That's quite a closeup! That's a walnut, wouldn't you say? I think it is and should be identified as such. But that's a minor point. -- Ikan Kekek 23:47, 18 May 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg  Comment Thanks! I've filed a rename request and identified the nut in the description. Grendelkhan 01:22, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Poor level of detail in the fur; let's settle it democratically and see what the community says.--Peulle 11:31, 21 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Peulle 07:51, 22 May 2018 (UTC)

File:2018-05-06_Fünfmarkstückeiche,_Kierspe,_NRW_01.jpg

2018-05-06 Fünfmarkstückeiche, Kierspe, NRW 01.jpg

  • Nomination Fünfmarkstückeiche, ND 2.3.2, südöstlich v. Haus Rhade, 58566 Kierspe. By User:YvoBentele --XRay 11:00, 20 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality.--ArildV 15:08, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I'm not convinced here, it definitely lacks detail. --Poco a poco 15:48, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - The sky is slightly noisy, but a good landscape, and in a landscape, it is unnecessary to focus on the small details of individual trees and blades of grass. -- Ikan Kekek 18:26, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Per Poco.--Ermell 06:59, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support per Ikan Kekek. --Granada 11:27, 22 May 2018 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Granada 11:27, 22 May 2018 (UTC)

File:20180515_Freistadt_2022.jpg

20180515 Freistadt 2022.jpg

  • Nomination Freistadt: Sowjetrussischer Soldatenfriedhof Freistadt. By User:Ailura --Granada 18:26, 19 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose excesive marque Top distracting and noise --The Photographer 19:41, 19 May 2018 (UTC)
    I want more opinios on this image. --Granada 05:59, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - Per The Photographer, I wish the leaves ended a little closer to the viewer's eye. However, I like the composition with the streaming leaves very much, and I think the result is acceptable for QIC. -- Ikan Kekek 06:08, 21 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Good enough for QI.--Ermell 07:04, 22 May 2018 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Basotxerri 14:42, 21 May 2018 (UTC)

File:Dülmen,_Börnste,_Wiese_--_2018_--_2359.jpg

Dülmen, Börnste, Wiese -- 2018 -- 2359.jpg

  • Nomination Gate to a Pasture in the hamlet Börnste, Kirchspiel, Dülmen, North Rhine-Westphalia, Germany in the hamlet Börnste, Kirchspiel, Dülmen, North Rhine-Westphalia, Germany --XRay 03:25, 14 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Insufficient quality. DOF Why f/2.8. Sorry --Moroder 09:04, 14 May 2018 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg  Comment IMO f/2.8 is good to have the gate sharp. The gate is the motive and it's sharp. It not necessary to have the background or the foreground sharp. --XRay 16:12, 14 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Intentional DOF, good lighting, and composition. The gate as main motive should be mentioned in the file name and/or the file description just to make it easier for users seeking for an image of a gate. --Smial 09:54, 15 May 2018 (UTC)
I've modified the description to show that the motive is the gate. --XRay 10:53, 15 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - OK, IMO. -- Ikan Kekek 10:29, 17 May 2018 (UTC)
  • {{o}} Sorry, DOF (blurred areas at background and foreground do not seem adequate for QI IMO) and chromatic aberrations (see note). Also, the picture (the subject) seems tilted CW.--Lmbuga 12:40, 17 May 2018 (UTC)
  • ✓  Fixed CAs fixed. Thanks for your advice. And I don't think it's titled. The gate itself, yes. The camera was in level.--XRay 15:25, 17 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Weak support I don't like to much the picture. It's on the limit. It is evident that the gate is tilted. The surprising thing is that none of the posts is right. I think. Despite believing that you say, I think that if the less crooked (or tilted) post was right, the photo would improve (but I have no right to ask you that). Thanks for your understanding and your photos (es:Es evidente que la verja está torcida. Lo sorprendente es que ninguno de los postes esté derecho. Te creo. A pesar de creerte, pienso que si el poste menos torcido estuviese derecho la foto mejoraría (pero no tengo derecho a pedirte eso). Gracias por tu comprensión y tus fotos.) --Lmbuga 13:05, 20 May 2018 (UTC)
  • Thank you. The posts are not in a level, just natural wood. I would expect the post on the left should be vertical, but it isn't. It is not easy to find true verticals in this photograph. --XRay 21:00, 20 May 2018 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --XRay 20:59, 20 May 2018 (UTC)

File:Christmas_Tram,_Budapest.jpg

Christmas Tram, Budapest.jpg

  • Nomination Christmas Tram, Budapest, HungaryI, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following license:. By User:Epistola8 --Shizhao 03:13, 10 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol neutral vote.svg  Neutral I think this images deserves a CR discussion: on the one hand I see an interesting, abstract, freaky and cool shot, on the other hand I can't see anything in focus (camera shake?). --Basotxerri 08:31, 12 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I can see the effect the photographer was going for, but I don't think it succeeded in this case.--Peulle 11:16, 13 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose as per Peulle -- Bijay chaurasia 09:11, 14 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support A not common sight. I am amazed and I think it achieves QI status in its kind. --Milseburg 14:57, 14 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Per Milseburg -- Basile Morin 08:51, 15 May 2018 (UTC)
  • GA candidate.svg  Weak support --Billy69150 15:38, 15 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose This is good photo from an artistic point of view, but as encyclopedic value it's not QI for me. Tournasol7 17:22, 17 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - This is not Wikipedia. It's a repository of photos, and this is quite a striking one. -- Ikan Kekek 17:26, 17 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose artistic value ≠ quality. Maybe FP, but not QI. --MB-one 09:53, 18 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support good quality light in motion blur image Christian Ferrer 19:55, 18 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Perhaps modern art but no QI for me -- Spurzem 20:25, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose --Ralf Roletschek 20:46, 20 May 2018 (UTC)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 6 oppose → Decline?   --Milseburg 13:11, 18 May 2018 (UTC)


Tabla del tiempo (día 8 tras la nominación)

mar 15 may → mié 23 may
mié 16 may → jue 24 may
jue 17 may → vie 25 may
vie 18 may → sáb 26 may
sáb 19 may → dom 27 may
dom 20 may → lun 28 may
lun 21 may → mar 29 may
mar 22 may → mié 30 may
mié 23 may → jue 31 may