Commons:Candidats pour les images de qualité

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 97% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Aller directement aux propositions en cours
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Voici les candidats pour les images de qualité. Notez que ce n'est pas la même chose que les images remarquables. Aussi, si vous voulez uniquement des conseils et critiques de vos photos, allez vers les critiques de photographie.

Raison d'être

L'objectif du label Images de Qualité est d'encourager les personnes qui sont à la base du fonctionnement de Commons c'est à dire les contributeurs qui, grâce à leurs photos personnelles, permettent d'agrandir cette bibliothèque d'images. Alors que les Images remarquables rassemblent les images d'une qualité exceptionnelle chargées dans Commons, le label Image de qualité est destiné à identifier et encourager les efforts des contributeurs qui chargent des images de bonne facture dans Commons.
Par ailleurs les images recevant le label sont destinées à servir de référence pour tous les contributeurs souhaitant améliorer la qualité d'une image.

Guide

Toutes les images proposées doivent être l'œuvre d'un utilisateur de Wikicommons.

Pour les proposants

Un guide général sur les Images de Qualité, comprenant des critères plus détaillés, est disponible dans la page guide des images.


Conditions de la page de l'image
  1. Statut de copyright. Pour être éligible au titre image de qualité, l'image doit être téléchargée sur Commons et disposer d'un Bandeau de licence avec une licence acceptable.
  2. Les images doivent correspondre aux critères et conventions de Commons, incluant les photos de personnes identifiables.
  3. Les images de qualité auront un nom de fichier pertinent, seront correctement catégorisées et la page associée au fichier possèdera une description précise dans une ou plusieurs langues. Une description en anglais est recommandée mais pas obligatoire.
  4. Aucune publicité ou signature sur l'image. Toute information sur l'auteur et le copyright devrait être placé sur la page de l'image ou dans les métadonnées, afin de ne pas interférer avec le contenu de l'image.


Créateur

Les images doivent avoir être créées dans l’un des projet Wikimedia. Cela signifie que les images en provenance de Flickr ne sont pas éligibles. Remarque : le label « Featured Pictures / images remarquable » n’a pas cette limitation.

Les photos réalisées par des Wikimédiens, représentant des œuvres en deux dimensions, sont éligibles ( et devraient avoir la licence PD-old conformément aux recommandations de Commons).

Si une image est promue bien que n'étant pas la création d'un Wikimédien, le statut de QI doit être retiré dès que l'erreur est détectée.

Conditions techniques

Les critères détaillés sont disponibles ici : Commons:Guide des images


Définition

Les images qui se trouvent sur Commons ne sont pas seulement destinées à être visualisées sur un écran. Elles peuvent être imprimées ou être consultées sur des écrans à très haute désolution. Nous ne pouvons pas prédire quels appareils seront utilisés dans le futur pour les consulter. C’est pourquoi il est important que les images proposées disposent d’une désolution suffisante. 2 millions de pixels est normalement la limite basse, mais les Critiques peuvent vous en demander plus pour des images « faciles à prendre ».


Qualité d'image

Les images numériques peuvent souffrir de nombreux problèmes, comme le bruit, des problèmes de compression JPEG, un manque d’information dans les ombres ou les zones trop lumineuses, des problèmes de restitution des couleurs, … Tous ces problèmes doivent être gérés correctement.


Composition et éclairage

La composition de l’image doit contribuer à l’intérêt de l’image. Le premier plan ou l’arrière plan ne doivent pas détourner l’attention. L’éclairage et la mise au point contribuent à obtenir un résultat de qualité ; le sujet doit être piqué, épuré et bien exposé.


Objectif

Notre but principal est d'encourager la contribution d'images de qualité, utiles aux projets Wikimedia, sur Wikicommons.


Comment proposer une image de qualité

Il suffit d'ajouter, en haut de la section des Propositions (Nominations), sur la liste des images candidates, une ligne ayant cette forme :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ |}}

La description ne doit comporter que quelques mots ; il est également préférable de laisser une ligne blanche entre votre nouvelle proposition et celles déjà présentes.

Si vous proposez une image réalisée par un autre Wikimedian, veuillez inclure son nom d'utilisateur de la façon indiquée ci-dessous :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève (par [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

NB : il existe un gadget, QInominator, qui accélère la nomination. Il ajoute un petit lien "Nominate this image for QI" en haut des pages des images proposées. Cliquer sur le lien ajoute l'image à une liste d'images potentiellement candidates. Quand cette liste est terminée, allez à la liste des images candidates et, en mode édition, cliquer sur la barre verte (en haut de la fenêtre d'édition) insère tous les candidats potentiels dans la fenêtre d'édition.


Nombre de nominations

Sélectionnez correctement vos images à proposer. Proposer plus de deux images à la fois peut être considéré comme du flooding, chose qui peut être mal vue et conduire à l'évincement.


Critiques des images

Tout utilisateur enregistré dont le compte date d'au moins 10 jours et possède au moins 50 éditions, autre que l'auteur ou le nominateur, peut critiquer une nomination.
Les personnes qui effectuent une évaluation doivent s'appuyer sur le même guide que le créateur de l'image.


Comment critiquer

Comment mettre à jour le statut.

Examinez attentivement l’image. Ouvrez-la en haute résolution, et vérifiez que tous les critères de qualité sont respectés.

  • Si vous décidez de promouvoir l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Promotion|Description très brève --signature du nominateur |Pourquoi vous avez apprécié l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Promotion et ajoutez votre signature avec, si possible, un court commentaire.

  • Si vous décidez de refuser la promotion de l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom_de_l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Decline|Description très brève --signature du nominateur |Défaut(s) trouvé(s) dans l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Decline et ajoutez votre signature avec un court commentaire indiquant les critères non satisfaisant de l'image (par exemple, avec les titres de section du guide). S'il y a beaucoup de défauts, notez seulement les 2 ou 3 plus importants, ou bien ajoutez « multiple problems » (plusieurs problèmes). Si possible, expliquez en détail vos raisons sur la page discussion du promoteur, tout en restant gentil et encourageant !

NB : s'il vous plaît, évaluez les images candidates les plus anciennes en premier.


Délai de grâce et de promotion

Si aucune objection n'est soulevée pendant une période de 2 jours (exactement 48 heures) à partir de la première critique, l'image est promue ou refusée, selon la critique qu'elle a reçue. Pour soulever une objection à la critique reçue, déplacer l'image dans la section évaluation consensuelle (Consensual review).


Comment exécuter une décision

La gestion par QICbot est automatique deux jours après la prise de décision et promeut les images en cache dans Images de qualité récemment promues qui sont en attente de catégorisation avant leur insertion dans la page Quality images appropriée.

En outre, si vous pensez avoir identifié une image exceptionnelle, qui pourrait légitimement prétendre au label d'« Image remarquable », alors vous pouvez aussi nominer l'image dans la liste des images candidates au label d'« Image remarquable »

  • Les images qui attendent une évaluation sont entourées d'une cadre bleu
  • Les images qui ont reçu une critique favorable sont entourées d'un cadre vert
  • Les images dont la promotion est refusée par la personne ayant effectué l'évaluation sont entourées d'un cadre rouge


Images non-critiquées (cadre bleu)

Les images qui n'ont générés aucune critiques tant positives que négatives sont déplacées après huit jours et archivées dans les catégories Commons:Quality images candidates/Archives August 17 2017 etCategory:Unassessed QI candidates.


L'évaluation consensuelle (Consensual review)

L'évaluation consensuelle est une procédure utilisée lorsque la procédure initiale n'a pas permis d'aboutir et qu'il est nécessaire de disposer d'autres avis.

Comment demander une évaluation consensuelle

Pour demander une évaluation consensuelle, modifiez seulement /Promotion, /Decline en /Discuss et ajoutez vos commentaires immédiatement après l'évaluation. Un robot déplacera la ligne dans la section appropriée dans la journée.

Ne mettez dans la section évaluation consensuelle que les images ayant reçu un avis soit positif soit négatif. Si, en tant qu'évaluateur, vous ne pouvez prendre une décision, vous devez ajoutez vos commentaires sans déplacer l'image.


Règles de l'évaluation consensuelle

Voir Commons:Candidats pour les images de qualité#Rules

Rafraîchir l'affichage de la page : purge this page's cache


Contents

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 17:31, 17 août 2017 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文

August 17, 2017

August 16, 2017

August 15, 2017

August 14, 2017

August 13, 2017

August 12, 2017

August 11, 2017

August 10, 2017

August 9, 2017

August 8, 2017

August 7, 2017

August 6, 2017

August 4, 2017

August 3, 2017

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Arth_wen_Ursus_maritimus.jpg

Arth wen Ursus maritimus.jpg

  • Nomination One of the many Ursus maritimus I encountered in Svalbard in July 2013. By User:Alun Williams333 --Llywelyn2000 08:03, 15 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Basotxerri 08:25, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Must have been great experience, but head not in focus. Charlesjsharp 09:33, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Very good image and the head is sharp enough for me. -- Spurzem 08:18, 16 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Fine. --Palauenc05 21:48, 16 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good enough for QI given the conditions and distance.--Peulle 22:39, 16 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - Charles is right that the head is not completely focused, but I think the overall degree of sharpness of the animal is adequate. -- Ikan Kekek 23:38, 16 August 2017 (UTC)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --W.carter 07:50, 16 August 2017 (UTC)

File:Copera marginipes 4982.jpg

Copera marginipes 4982.jpg

  • Nomination Copera marginipes --Vengolis 02:42, 15 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. -- Johann Jaritz 03:23, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not a QI for me, the tail is not sharp and clear, seems unfocused and over exposed Deepugn 04:10, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per Deepugn. -- Ikan Kekek 08:19, 15 August 2017 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Ikan Kekek 08:19, 15 August 2017 (UTC)

File:Eurybrachys sp 9118.jpg

Eurybrachys sp 9118.jpg

  • Nomination Eurybrachys,Eurybrachidae --Vengolis 02:42, 15 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. -- Johann Jaritz 03:23, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Defenitely not a QI for me, unsharp image Deepugn 04:19, 15 August 2017 (UTC)
  • Mild Symbol oppose vote.svg Oppose - I find my eyes straining just a bit with this one, and it's a smaller file than the other one. -- Ikan Kekek 08:14, 15 August 2017 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Ikan Kekek 08:14, 15 August 2017 (UTC)

File:Eurybrachys sp 9105.jpg

Eurybrachys sp 9105.jpg

  • Nomination Eurybrachys,Eurybrachidae --Vengolis 02:42, 15 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. -- Johann Jaritz 03:27, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not a QI for me, not very sharp, but sharper than the previous one, may be discussed Deepugn 04:19, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK for me, the bug is quite sharp. --Basotxerri 08:01, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - Sharpness is adequate, IMO. -- Ikan Kekek 08:13, 15 August 2017 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Ikan Kekek 08:13, 15 August 2017 (UTC)

File:Crepuscular_burnet_(Zygaena_carniolica).jpg

Crepuscular burnet (Zygaena carniolica).jpg

  • Nomination Crepuscular burnet (Zygaena carniolica), Bulgaria --Charlesjsharp 22:13, 14 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose not quite sharp in my opinion Deepugn 04:37, 15 August 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment There is no trail of how and why this file ended up at CR. If you send it here, please at least leave a comment "I disagree" and sign it. Thank you. --W.carter 07:23, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support IMO sharp enough. --Basotxerri 08:02, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support per Basotxerri. -- Ikan Kekek 08:11, 15 August 2017 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Ikan Kekek 08:11, 15 August 2017 (UTC)

File:Orthetrum pruinosum 8440.jpg

Orthetrum pruinosum 8440.jpg

  • Nomination Orthetrum pruinosum --Vengolis 00:43, 14 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. -- Johann Jaritz 02:35, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose unsharp. Charlesjsharp 22:18, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per Charles. Abdomen is fairly sharp, but since the head is unsharp, the general impression is of unsharpness. -- Ikan Kekek 08:10, 15 August 2017 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Ikan Kekek 08:10, 15 August 2017 (UTC)

File:Silverline 8975.jpg

Silverline 8975.jpg

  • Nomination Cigaritis vulcanus --Vengolis 00:43, 14 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Uoaei1 07:58, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Little definition in this small file. Charlesjsharp 22:18, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - Seems adequate to me; it's clear though not super-detailed, as it's not a super-closeup. Also not a small file (~6 MP), though the butterfly is kind of small in the file. -- Ikan Kekek 08:08, 15 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose As per Charles Deepugn (talk) 12:25, 16 August 2017 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Ikan Kekek 08:08, 15 August 2017 (UTC)

File:2017-08-11_TuS_Koblenz_vs._SG_Dynamo_Dresden_(DFB-Pokal)_by_Sandro_Halank–061.jpg

2017-08-11 TuS Koblenz vs. SG Dynamo Dresden (DFB-Pokal) by Sandro Halank–061.jpg

  • Nomination Sascha Horvath (SG Dynamo Dresden) and Chris Keilmann (TuS Koblenz) --Sandro Halank 09:37, 13 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Poco a poco 16:02, 13 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Very good shot but overexposed. Look especially at the trousers and the white background. Please discuss. -- Spurzem 12:40, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose as Spurzem. --Smial 19:23, 15 August 2017 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --W.carter 07:17, 15 August 2017 (UTC)

File:Crimson-marsh-glider-from-kottayam-kerala.jpg

Crimson-marsh-glider-from-kottayam-kerala.jpg

  • Nomination Crimson marsh glider, head shot --Deepugn 02:52, 13 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --XRay 04:57, 13 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not a QI for me. Please discuss --Vengolis 15:32, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - It's a QI because of the great detail in the head. If it's necessary to satisfy everyone that the subject was depicted adequately, Deepugn could rename the file "Crimson-marsh-glider-head (etc.)". -- Ikan Kekek 08:05, 15 August 2017 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Ikan Kekek 08:05, 15 August 2017 (UTC)

File:Holmen i Risør august 2017.jpg

Holmen i Risør august 2017.jpg

  • Nomination Holmen in Risør, Norway, august 2017.--Peulle 18:23, 12 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry, but its not sharp.--ArildV 18:38, 12 August 2017 (UTC)
  • ✓ Done True - I must have uploaded the wrong version or something. Please take a look now.--Peulle 01:39, 13 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK now.--ArildV 12:31, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Overexposed. --SKas 16:59, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose It is sharp enough but very overexposed. There is not enough contrast between the crane and the background. -- Spurzem 18:17, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Per others. --Palauenc05 21:45, 16 August 2017 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Basotxerri 19:28, 14 August 2017 (UTC)

File:Trani_BW_2016-10-14_14-17-49.jpg

Trani BW 2016-10-14 14-17-49.jpg

  • Nomination Italy, Trani, harbour --Berthold Werner 13:17, 11 August 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Leaning to the left--Ermell 20:21, 11 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality.PumpkinSky 02:23, 12 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I disagree Still leaning to the left. --Ermell 06:35, 12 August 2017 (UTC)
  • ✓ Done It seems that Ermell was right ;-) --Berthold Werner 16:28, 12 August 2017 (UTC)
    • Pictogram-voting-question.svg Question The tower is still leaning to the left and the whole church as well or is that the reality?--Ermell 07:33, 13 August 2017 (UTC)
    • ✓ Done No, something went wrong. --Berthold Werner 11:11, 13 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good now -- Spurzem 18:33, 14 August 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - Large file and rather good. -- Ikan Kekek 08:23, 15 August 2017 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   ----Ikan Kekek 08:23, 15 August 2017 (UTC)

File:Taran_Lighthouse_Kalinigrad_Oblast_Tatiana_Yagunova_Watercolor_painting.jpg

Taran Lighthouse Kalinigrad Oblast Tatiana Yagunova Watercolor painting.jpg

  • Nomination Brusterort Lighthouse (now Taran). Watercolor painting --Niklitov 20:54, 6 August 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality. Sorry. Less than 2 MP. --XRay 04:26, 7 August 2017 (UTC)
  • ✓ DoneNiklitov 12:17, 11 August 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Thank you. --XRay 13:04, 13 August 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Much larger now, but I don't know how to judge this kind of image → sending to consensual review. --El Grafo 14:10, 11 August 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Doesn't look like this is the work of a Commoner.--Peulle 10:52, 13 August 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Dear Peulle, clarify please! This is for an article about the lighthouse. Drawings are also the work of a Commoner. For ex.: File:Types of epaulette of the Russian Empire (1855).png, ect. — Niklitov 11:07, 14 August 2017 (UTC)
  • Pictogram voting question-blue.svg Request The source material on the file page is unclear. Please keep in mind that per the Guidelines all Quality Images must be the work of Commons users. Could you clarify how this image made its way to Commons?--Peulle 22:12, 14 August 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment @Peulle: this image is downloaded according to the OTRS letter. Right? — Niklitov 07:01, 15 August 2017 (UTC)
Allow me to give an example: Let's say a museum employee takes a photo of an object in the museum. The person then puts this image online. You find it and upload it to Commons. This image will then not be eligible for QI, because the creator was the museum employee who is not a Commons user. So what is the case with the image here - who created this image file and how did it get to Commons?--Peulle 08:07, 15 August 2017 (UTC)
Good, dear Peulle! I invite the authors on Commons. Please wait a few days! — Niklitov 07:53, 16 August 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Please make it quick Niklitov. Per the rules for CR you have about two days, this can't sit here and wait forever. And to clarify, it is the photographer of the drawing, not the artist who drew it, who must be a Commoner. --W.carter 07:58, 16 August 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Good! Photographer and artist — Tatiana Yagunova. I'll hurry. — Niklitov 23:29, 16 August 2017 (UTC)
  • Ok. You need to withdraw this nomination and put a deletion request on this file (go to the file's page and click on "Nominate for deletion" in the left column), then nominate the new file. Btw, the 'pings' don't work inside the templates here on QIC, we just keep an eye on things anyway. ;) (And it is Miss W.carter) :) --W.carter 14:00, 17 August 2017 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --XRay 13:04, 13 August 2017 (UTC)


Emploi du temps (8eme jour après la proposition)

Mer. 09 août → Jeu. 17 août
Jeu. 10 août → Ven. 18 août
Ven. 11 août → Sam. 19 août
Sam. 12 août → Dim. 20 août
Dim. 13 août → Lun. 21 août
Lun. 14 août → Mar. 22 août
Mar. 15 août → Mer. 23 août
Mer. 16 août → Jeu. 24 août
Jeu. 17 août → Ven. 25 août