Commons:Candidats pour les images de qualité

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Shortcut
COM:QIC
Aller directement aux propositions en cours
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Bahasa Melayu • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Voici les candidats pour les images de qualité. Notez que ce n'est pas la même chose que les images remarquables. Aussi, si vous voulez uniquement des conseils et critiques de vos photos, allez vers les critiques de photographie.

Raison d'être

L'objectif du label Images de Qualité est d'encourager les personnes qui sont à la base du fonctionnement de Commons c'est à dire les contributeurs qui, grâce à leurs photos personnelles, permettent d'agrandir cette bibliothèque d'images. Alors que les Images remarquables rassemblent les images d'une qualité exceptionnelle chargées dans Commons, le label Image de qualité est destiné à identifier et encourager les efforts des contributeurs qui chargent des images de bonne facture dans Commons.
Par ailleurs les images recevant le label sont destinées à servir de référence pour tous les contributeurs souhaitant améliorer la qualité d'une image.

Guide

Toutes les images proposées doivent être l'œuvre d'un utilisateur de Wikicommons.

Pour les proposants

Un guide général sur les Images de Qualité, comprenant des critères plus détaillés, est disponible dans la page guide des images.


Conditions de la page de l'image
  1. Statut de copyright. Pour être éligible au titre image de qualité, l'image doit être téléchargée sur Commons et disposer d'un Bandeau de licence avec une licence acceptable.
  2. Les images doivent correspondre aux critères et conventions de Commons, incluant les photos de personnes identifiables.
  3. Les images de qualité auront un nom de fichier pertinent, seront correctement catégorisées et la page associée au fichier possèdera une description précise dans une ou plusieurs langues. Une description en anglais est recommandée mais pas obligatoire.
  4. Aucune publicité ou signature sur l'image. Toute information sur l'auteur et le copyright devrait être placé sur la page de l'image ou dans les métadonnées, afin de ne pas interférer avec le contenu de l'image.


Créateur

Les images doivent avoir être créées dans l’un des projet Wikimedia. Cela signifie que les images en provenance de Flickr ne sont pas éligibles. Remarque : le label « Featured Pictures / images remarquable » n’a pas cette limitation. Les photos réalisées par des Wikimédiens, représentant des œuvres en deux dimensions, sont éligibles ( et devraient avoir la licence PD-old conformément aux recommandations de Commons). Si une image est promue bien que n'étant pas la création d'un Wikimédien, le statut de QI doit être retiré dès que l'erreur est détectée.

Conditions techniques

Les critères détaillés sont disponibles ici : Commons:Guide des images


Définition

Les images qui se trouvent sur Commons ne sont pas seulement destinées à être visualisées sur un écran. Elles peuvent être imprimées ou être consultées sur des écrans à très haute résolution. Nous ne pouvons pas prédire quels appareils seront utilisés dans le futur pour les consulter. C’est pourquoi il est important que les images proposées disposent d’une résolution suffisante. 2 millions de pixels est normalement la limite basse, mais les Critiques peuvent vous en demander plus pour des images « faciles à prendre ».


Qualité d'image

Les images numériques peuvent souffrir de nombreux problèmes, comme le bruit, des problèmes de compression JPEG, un manque d’information dans les ombres ou les zones trop lumineuses, des problèmes de restitution des couleurs, … Tous ces problèmes doivent être gérés correctement.


Composition et éclairage

La composition de l’image doit contribuer à l’intérêt de l’image. Le premier plan ou l’arrière plan ne doivent pas détourner l’attention. L’éclairage et la mise au point contribuent à obtenir un résultat de qualité ; le sujet doit être piqué, épuré et bien exposé.


Objectif

Notre but principal est d'encourager la contribution d'images de qualité, utiles aux projets Wikimedia, sur Wikicommons.


Comment proposer une image de qualité

Il suffit d'ajouter, en haut de la section des Propositions (Nominations), sur la liste des images candidates, une ligne ayant cette forme :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ |}}

La description ne doit comporter que quelques mots ; il est également préférable de laisser une ligne blanche entre votre nouvelle proposition et celles déjà présentes.

Si vous proposez une image réalisée par un autre Wikimedian, veuillez inclure son nom d'utilisateur de la façon indiquée ci-dessous :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève (par [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

NB : il existe un gadget, QInominator, qui accélère la nomination. Il ajoute un petit lien "Nominate this image for QI" en haut des pages des images proposées. Cliquer sur le lien ajoute l'image à une liste d'images potentiellement candidates. Quand cette liste est terminée, allez à la liste des images candidates et, en mode édition, cliquer sur la barre verte (en haut de la fenêtre d'édition) insère tous les candidats potentiels dans la fenêtre d'édition.


Nombre de nominations

Sélectionnez correctement vos images à proposer. Proposer plus de deux images à la fois peut être considéré comme du flooding, chose qui peut être mal vue et conduire à l'évincement.


Critiques des images

Tout utilisateur enregistré dont le compte date d'au moins 10 jours et possède au moins 50 éditions, autre que l'auteur ou le nominateur, peut critiquer une nomination.
Les personnes qui effectuent une évaluation doivent s'appuyer sur le même guide que le créateur de l'image.


Comment critiquer

Comment mettre à jour le statut.

Examinez attentivement l’image. Ouvrez-la en haute résolution, et vérifiez que tous les critères de qualité sont respectés.

  • Si vous décidez de promouvoir l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Promotion|Description très brève --signature du nominateur |Pourquoi vous avez apprécié l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Promotion et ajoutez votre signature avec, si possible, un court commentaire.

  • Si vous décidez de refuser la promotion de l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom_de_l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Decline|Description très brève --signature du nominateur |Défaut(s) trouvé(s) dans l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Decline et ajoutez votre signature avec un court commentaire indiquant les critères non satisfaisant de l'image (par exemple, avec les titres de section du guide). S'il y a beaucoup de défauts, notez seulement les 2 ou 3 plus importants, ou bien ajoutez « multiple problems » (plusieurs problèmes). Si possible, expliquez en détail vos raisons sur la page discussion du promoteur, tout en restant gentil et encourageant !

NB : s'il vous plaît, évaluez les images candidates les plus anciennes en premier.


Délai de grâce et de promotion

Si aucune objection n'est soulevée pendant une période de 2 jours (exactement 48 heures) à partir de la première critique, l'image est promue ou refusée, selon la critique qu'elle a reçue. Pour soulever une objection à la critique reçue, déplacer l'image dans la section évaluation consensuelle (Consensual review).


Comment exécuter une décision

La gestion par QICbot est automatique deux jours après la prise de décision et promeut les images en cache dans Images de qualité récemment promues qui sont en attente de catégorisation avant leur insertion dans la page Quality images appropriée.

En outre, si vous pensez avoir identifié une image exceptionnelle, qui pourrait légitimement prétendre au label d'« Image remarquable », alors vous pouvez aussi nominer l'image dans la liste des images candidates au label d'« Image remarquable »

  • Les images qui attendent une évaluation sont entourées d'une cadre bleu
  • Les images qui ont reçu une critique favorable sont entourées d'un cadre vert
  • Les images dont la promotion est refusée par la personne ayant effectué l'évaluation sont entourées d'un cadre rouge


Images non-critiquées (cadre bleu)

Les images qui n'ont générés aucune critiques tant positives que négatives sont déplacées après huit jours et archivées dans les catégories Commons:Quality images candidates/Archives July 21 2018 etCategory:Unassessed QI candidates.


L'évaluation consensuelle (Consensual review)

L'évaluation consensuelle est une procédure utilisée lorsque la procédure initiale n'a pas permis d'aboutir et qu'il est nécessaire de disposer d'autres avis.

Comment demander une évaluation consensuelle

Pour demander une évaluation consensuelle, modifiez seulement /Promotion, /Decline en /Discuss et ajoutez vos commentaires immédiatement après l'évaluation. Un robot déplacera la ligne dans la section appropriée dans la journée.

Ne mettez dans la section évaluation consensuelle que les images ayant reçu un avis soit positif soit négatif. Si, en tant qu'évaluateur, vous ne pouvez prendre une décision, vous devez ajoutez vos commentaires sans déplacer l'image.


Règles de l'évaluation consensuelle

Voir Commons:Candidats pour les images de qualité#Rules

Rafraîchir l'affichage de la page : purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 06:25, 21 juillet 2018 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.

July 21, 2018

July 20, 2018

July 19, 2018

July 18, 2018

July 17, 2018

July 16, 2018

July 15, 2018

July 14, 2018

July 13, 2018

July 12, 2018

July 11, 2018

July 10, 2018

July 08, 2018

July 07, 2018

July 06, 2018

July 04, 2018

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Copsychus_saularis_@_Kuala_Lumpur_1.jpg

Copsychus saularis @ Kuala Lumpur 1.jpg

  • Nomination Oriental magpie-robin (Copsychus saularis) at Kuala Lumpur, Malaysia. Very slight pre-process posterization, I've no idea why. Also, the wet feathers that are reflecting the sunlight may be mistaken for artifacting.--GerifalteDelSabana 14:18, 20 July 2018 (UTC)
  • Discussion Background too dark for bird --Atamari 14:29, 20 July 2018 (UTC)
    @Atamari: The issue has been promptly addressed. --GerifalteDelSabana 14:33, 20 July 2018 (UTC)

File:Pond_Heron_Safari_Park.jpg

Pond Heron Safari Park.jpg

  • Nomination Pond Heron at Safari Park. By User:Abdulmominbd --RockyMasum 13:49, 20 July 2018 (UTC)
  • Discussion
    Symbol support vote.svg Support Quite alot of visible noise but I still love it. --GerifalteDelSabana 13:56, 20 July 2018 (UTC)
    Sorry, but not a QI like this, you'll have to find out the species ID and improve description+category --Poco a poco 14:44, 20 July 2018 (UTC)

File:Pop_view_of_a_corner_in_Calle_Lardoni_Venice.jpg

Pop view of a corner in Calle Lardoni Venice.jpg

  • Nomination Pop view of Corte Lardoni and the belltower of the Angelo San Raffaele church in Venice --Moroder 17:23, 18 July 2018 (UTC)
  • Discussion Interesting contrast, hard colours, quality high enough for Q1 Symbol support vote.svg Support --Michielverbeek 18:11, 18 July 2018 (UT}
    Symbol oppose vote.svg Oppose Soory, strong chromatic noise (see note). Oversaturated IMO. Noised sky. Not QI for me--Lmbuga 18:15, 18 July 2018 (UTC)
  • GA candidate.svg Weak support ok --Sandro Halank 13:09, 19 July 2018 (UTC)

✓ Done NR --Moroder 14:14, 19 July 2018 (UTC)

Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Sandro Halank 13:09, 19 July 2018 (UTC)

File:Start_am_Mittag.jpg

Start am Mittag.jpg

  • Nomination Start am Mittag, See am Goldberg, 63150 Heusenstamm By User:Mathias Mauer --Ralf Roletschek 06:53, 18 July 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg OpposeNot sharped, not focused, slight motion blurring and posterization. --GerifalteDelSabana 06:56, 18 July 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg SupportBut for me it's good enough. Tournasol7 07:00, 18 July 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per GerifalteDelSabana --Sandro Halank 13:30, 18 July 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment The filename must be improved. --XRay 05:19, 20 July 2018 (UTC)

File:Sankt_Tönis,_die_Pfarrkirche_Sankt_Cornelius_Dm46_IMG_3064_2018-05-06_11.26.jpg

Sankt Tönis, die Pfarrkirche Sankt Cornelius Dm46 IMG 3064 2018-05-06 11.26.jpg

  • Nomination Sankt Tönis-NRW, church: die Pfarrkirche Sankt Cornelius --Michielverbeek 06:12, 18 July 2018 (UTC)
  • Discussion Symbol oppose vote.svg OpposeIt need a perspective correction, Tournasol7 07:04, 18 July 2018 (UTC)
    Symbol support vote.svg Support Good quality. --Ralf Roletschek 07:09, 18 July 2018 (UTC)

File:Dragonfly_0.jpg

Dragonfly 0.jpg

  • Nomination Dragonfly resting on a branch--Sathya K Selvam 04:27, 18 July 2018 (UTC)
  • Discussion
    Symbol oppose vote.svg Oppose Not sharp enough. Sorry. --Ermell 06:52, 18 July 2018 (UTC)
    Symbol support vote.svg Support I disagree. It is sharp enough to see individual veins and some hair, so I feel that it is good enough for the type of shot. --GerifalteDelSabana 03:59, 19 July 2018 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Oppose per Ermell --Sandro Halank 11:26, 20 July 2018 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Oppose to many unsharp areas, --Fischer.H 15:07, 20 July 2018 (UTC)

File:Mute_swan_head_from_right.jpg

Mute swan head from right.jpg

  • Nomination Head of a Mute swan(Cygnus olor) from right. --GPSLeo 16:07, 15 July 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not sharp enough, sorry. --Peulle 17:27, 15 July 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support If I look at the picture larger than life, blur is actually noticeable, but it is nevertheless a quality image for me. Please discuss. -- Spurzem 18:33, 15 July 2018 (UTC)
  • I agree with Spurzem, but I feel that the front part of the head is a bit blown so that's a BA candidate.svg Weak oppose from me, and a weak support if that is fixed. --GerifalteDelSabana 23:06, 15 July 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per Peulle --Sandro Halank 19:43, 16 July 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Too blurry -- Basile Morin 02:57, 19 July 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Basile Morin 02:57, 19 July 2018 (UTC)

File:Burg_Landshut_jun_2018_(4).jpg

Burg Landshut jun 2018 (4).jpg

  • Nomination The castle Burg Landshut in Bernkastel-Kues.--Peulle 23:38, 6 July 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not sharp enough, perhaps because of the haze --Daniel Case 17:10, 13 July 2018 (UTC)
Thanks for your review. I think I'd like to get some more input on this one, though: considering the camera is 2,9 km away from the target and that we can still see individual stones in the walls despite the slight haze, I'm hard pressed to find anything really technically wrong with it. I have a feeling that this is about as good a long-shot it's possible to get on a hazy day. What do we think, people?--Peulle 19:41, 14 July 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Good motive, but unfortunately for me no QI. --Fischer.H 11:40, 16 July 2018 (UTC)
  • Weak Symbol support vote.svg Support. Somewhat soft probably due to haze, but "good enough". "De-hazing" would give unnatural colours. --Smial 09:24, 17 July 2018 (UTC)
  • weak Symbol support vote.svg Support, per Smial --Sandro Halank 09:59, 17 July 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral The blue haze in the air should not exist in a quality image. The positive reviews surprise me. -- Spurzem 20:56, 17 July 2018 (UTC)
  • GA candidate.svg Weak support per Smial. I've tried something of the same concept in the past, but it's so hazy here, "dust and dander" is rated on "extreme", haha... --GerifalteDelSabana 06:53, 18 July 2018 (UTC)
  • GA candidate.svg Weak support I'm agree whith others. Good picture. Clarity would be better. es: Aumentando la claridad el problema se reduce ---Lmbuga 17:08, 18 July 2018 (UTC)
New retouched image: File:Burg Landshut jun 2018 (4 retouched).jpg. I think that it's better and QI like the other one--Lmbuga 17:31, 18 July 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment Very nice rework, because it preserves some of the haze and did not increase color saturation too much. Now it is up to peulle, if he wants to withdraw the original and accept the rework? I do not think both versions of the very same image should be QI. --Smial 12:25, 19 July 2018 (UTC)
I have no idea what was done to that new image. If it's better, though, why not simply re-upload it as a new version? This is Commons after all.--Peulle 20:06, 19 July 2018 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Sandro Halank (talk) 10:00, 17 July 2018 (UTC)


Emploi du temps (8eme jour après la proposition)

Ven. 13 juill. → Sam. 21 juill.
Sam. 14 juill. → Dim. 22 juill.
Dim. 15 juill. → Lun. 23 juill.
Lun. 16 juill. → Mar. 24 juill.
Mar. 17 juill. → Mer. 25 juill.
Mer. 18 juill. → Jeu. 26 juill.
Jeu. 19 juill. → Ven. 27 juill.
Ven. 20 juill. → Sam. 28 juill.
Sam. 21 juill. → Dim. 29 juill.