Commons:Candidats pour les images de qualité

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 94% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Aller directement aux propositions en cours
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎español • ‎français • ‎日本語 • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎svenska • ‎українська
float

Voici les candidats pour les images de qualité. Notez que ce n'est pas la même chose que les images remarquables. Aussi, si vous voulez uniquement des conseils et critiques de vos photos, allez vers les critiques de photographie.

Raison d'être[edit]

L'objectif du label Images de Qualité est d'encourager les personnes qui sont à la base du fonctionnement de Commons c'est à dire les contributeurs qui, grâce à leurs photos personnelles, permettent d'agrandir cette bibliothèque d'images. Alors que les Images remarquables rassemblent les images d'une qualité exceptionnelle chargées dans Commons, le label Image de qualité est destiné à identifier et encourager les efforts des contributeurs qui chargent des images de bonne facture dans Commons.
Par ailleurs les images recevant le label sont destinées à servir de référence pour tous les contributeurs souhaitant améliorer la qualité d'une image.

Guide[edit]

Toutes les images proposées doivent être l'œuvre d'un utilisateur de Wikicommons.

Pour les proposants[edit]

Un guide général sur les Images de Qualité, comprenant des critères plus détaillés, est disponible dans la page guide des images.

Conditions de la page de l'image[edit]
  1. Statut de copyright. Pour être éligible au titre image de qualité, l'image doit être téléchargée sur Commons et disposer d'un Bandeau de licence avec une licence acceptable.
  2. Les images doivent correspondre aux critères et conventions de Commons, incluant les photos de personnes identifiables.
  3. Les images de qualité auront un nom de fichier pertinent, seront correctement catégorisées et la page associée au fichier possèdera une description précise dans une ou plusieurs langues. Une description en anglais est recommandée mais pas obligatoire.
  4. Aucune publicité ou signature sur l'image. Toute information sur l'auteur et le copyright devrait être placé sur la page de l'image ou dans les métadonnées, afin de ne pas interférer avec le contenu de l'image.


Créateur[edit]

Les images doivent avoir être créées dans l’un des projet Wikimedia. Cela signifie que les images en provenance de Flickr ne sont pas éligibles. Remarque : le label « Featured Pictures / images remarquable » n’a pas cette limitation. Les photos réalisées par des Wikimédiens, représentant des œuvres en deux dimensions, sont éligibles ( et devraient avoir la licence PD-old conformément aux recommandations de Commons). Si une image est promue bien que n'étant pas la création d'un Wikimédien, le statut de QI doit être retiré dès que l'erreur est détectée.

Conditions techniques[edit]

Les critères détaillés sont disponibles ici : Commons:Guide des images

Définition[edit]

Les images qui se trouvent sur Commons ne sont pas seulement destinées à être visualisées sur un écran. Elles peuvent être imprimées ou être consultées sur des écrans à très haute désolution. Nous ne pouvons pas prédire quels appareils seront utilisés dans le futur pour les consulter. C’est pourquoi il est important que les images proposées disposent d’une désolution suffisante. 2 millions de pixels est normalement la limite basse, mais les Critiques peuvent vous en demander plus pour des images « faciles à prendre ».

Ceci ne s’applique pas aux images au format SVG.

Qualité d'image[edit]

Les images numériques peuvent souffrir de nombreux problèmes, comme le bruit, des problèmes de compression JPEG, un manque d’information dans les ombres ou les zones trop lumineuses, des problèmes de restitution des couleurs, … Tous ces problèmes doivent être gérés correctement.

Composition et éclairage[edit]

La composition de l’image doit contribuer à l’intérêt de l’image. Le premier plan ou l’arrière plan ne doivent pas détourner l’attention. L’éclairage et la mise au point contribuent à obtenir un résultat de qualité ; le sujet doit être piqué, épuré et bien exposé.

Objectif[edit]

Notre but principal est d'encourager la contribution d'images de qualité, utiles aux projets Wikimedia, sur Wikicommons.

Comment proposer une image de qualité[edit]

Il suffit d'ajouter, en haut de la section des Propositions (Nominations), sur la liste des images candidates, une ligne ayant cette forme :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ |}}

La description ne doit comporter que quelques mots ; il est également préférable de laisser une ligne blanche entre votre nouvelle proposition et celles déjà présentes.

Si vous proposez une image réalisée par un autre Wikimedian, veuillez inclure son nom d'utilisateur de la façon indiquée ci-dessous :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève (par [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

NB : il existe un gadget, QInominator, qui accélère la nomination. Il ajoute un petit lien "Nominate this image for QI" en haut des pages des images proposées. Cliquer sur le lien ajoute l'image à une liste d'images potentiellement candidates. Quand cette liste est terminée, allez à la liste des images candidates et, en mode édition, cliquer sur la barre verte (en haut de la fenêtre d'édition) insère tous les candidats potentiels dans la fenêtre d'édition.


Nombre de nominations[edit]

Sélectionnez correctement vos images à proposer. Proposer plus de deux images à la fois peut être considéré comme du flooding, chose qui peut être mal vue et conduire à l'évincement.


Critiques des images[edit]

Tout utilisateur enregistré peut critiquer une nomination.
Les personnes qui effectuent une évaluation doivent s'appuyer sur le même guide que le créateur de l'image.

Comment critiquer[edit]

Comment mettre à jour le statut.

Examinez attentivement l’image. Ouvrez-la en haute résolution, et vérifiez que tous les critères de qualité sont respectés.

  • Si vous décidez de promouvoir l’image nominée, changez la ligne suivante
File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description --~~~~ | }}

to

File:Nom de l'image.jpg|{{/Promotion|Description très brève --signature du nominateur |Pourquoi vous avez apprécié l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Promotion et ajoutez votre signature avec, si possible, un court commentaire.

  • Si vous décidez de refuser la promotion de l’image nominée, changez la ligne suivante
File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description --~~~~ | }}

to

File:Nom de l'image.jpg|{{/Decline|Description très brève --signature du nominateur |Défaut(s) trouvé(s) dans l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Decline et ajoutez votre signature avec un court commentaire indiquant les critères non satisfaisant de l'image (par exemple, avec les titres de section du guide). S'il y a beaucoup de défauts, notez seulement les 2 ou 3 plus importants, ou bien ajoutez « multiple problems » (plusieurs problèmes). Si possible, expliquez en détail vos raisons sur la page discussion du promoteur, tout en restant gentil et encourageant !

NB : s'il vous plaît, évaluez les images candidates les plus anciennes en premier.


Délai de grâce et de promotion[edit]

Si aucune objection n'est soulevée pendant une période de 2 jours (exactement 48 heures) à partir de la première critique, l'image est promue ou refusée, selon la critique qu'elle a reçue. Pour soulever une objection à la critique reçue, déplacer l'image dans la section évaluation consensuelle (Consensual review).

Comment exécuter une décision[edit]

La gestion par QICbot est automatique deux jours après la prise de décision et promeut les images en cache dans Images de qualité récemment promues qui sont en attente de catégorisation avant leur insertion dans la page Quality images appropriée.

En outre, si vous pensez avoir identifié une image exceptionnelle, qui pourrait légitimement prétendre au label d'« Image remarquable », alors vous pouvez aussi nominer l'image dans la liste des images candidates au label d'« Image remarquable »

  • Les images qui attendent une évaluation sont entourées d'une cadre bleu
  • Les images qui ont reçu une critique favorable sont entourées d'un cadre vert
  • Les images dont la promotion est refusée par la personne ayant effectué l'évaluation sont entourées d'un cadre rouge

Images non-critiquées (cadre bleu)[edit]

Les images qui n'ont générés aucune critiques tant positives que négatives sont déplacées après huit jours et archivées dans les catégories Commons:Quality images candidates/Archives février 2016 etCategory:Unassessed QI candidates.

L'évaluation consensuelle (Consensual review)[edit]

L'évaluation consensuelle est une procédure utilisée lorsque la procédure initiale n'a pas permis d'aboutir et qu'il est nécessaire de disposer d'autres avis.

Comment demander une évaluation consensuelle[edit]

Pour demander une évaluation consensuelle, modifiez seulement /Promotion, /Decline en /Discuss et ajoutez vos commentaires immédiatement après l'évaluation. Un robot déplacera la ligne dans la section appropriée dans la journée.

Ne mettez dans la section évaluation consensuelle que les images ayant reçu un avis soit positif soit négatif. Si, en tant qu'évaluateur, vous ne pouvez prendre une décision, vous devez ajoutez vos commentaires sans déplacer l'image.

Règles de l'évaluation consensuelle[edit]

Voir Commons:Candidats pour les images de qualité#Rules

Rafraîchir l'affichage de la page : purge this page's cache

Contents

Nominations[edit]

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have Javascript enabled. If you do not have Javascript enabled please manually sign with

--[[User:yourname|yourname]] 20:07, 14 février 2016 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.

February 14, 2016[edit]

February 13, 2016[edit]

February 12, 2016[edit]

February 11, 2016[edit]

February 10, 2016[edit]

February 9, 2016[edit]

February 8, 2016[edit]

February 7, 2016[edit]

February 6, 2016[edit]

Consensual review[edit]

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review[edit]

File:2015-10-24_Karmelitermarket_on_saturday,_Vienna_0684.jpg[edit]

2015-10-24 Karmelitermarket on saturday, Vienna 0684.jpg

  • Nomination Farmersmarket on a saturday at the Karmelitermarkt, Vienna --Hubertl 21:37, 13 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Jacek Halicki 21:46, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Chromatic aberrations. --A.Savin 23:10, 13 February 2016 (UTC)
Pictogram voting keep.svg Fixed --Hubertl 23:57, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Ralf Roletschek 10:04, 14 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good rework. -- Smial 11:01, 14 February 2016 (UTC) @Hubertl: Versuch mal, bei solchen Motiven das Weitwinkel nicht für "muß alles draufpassen" zu verwenden, sondern greif dir ein aussagekräftiges Vordergrundmotiv heraus, hier z.B. die Obstkisten beim Stand in der Bildmitte. Und spiele dann mit der Blende, also ruhig auch mal Offenblende beim WW versuchen. Wenn die Bildecken dann unscharf werden, spielt das keine Rolle, hauptsache das zentrale Thema wird scharf.
  • Symbol support vote.svg Support OK now. --A.Savin 13:17, 14 February 2016 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Hubertl 09:23, 14 February 2016 (UTC)

File:Cementerio_judío,_Tánger,_Marruecos,_2015-12-11,_DD_30.JPG[edit]

Cementerio judío, Tánger, Marruecos, 2015-12-11, DD 30.JPG

  • Nomination Jewish cemetery, Tangier, Morocco --Poco a poco 06:33, 13 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg Comment Yet tilted ccw. And perhaps brightening the darks of the trees? --Cccefalon 07:05, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Jacek Halicki 09:21, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose This is my unnecessary oppose, Jacek. It is good practice here not to override a reviewers request to the author. --Cccefalon 09:49, 13 February 2016 (UTC)
Re:Cccefalon Sorry, I did not notice your comment. --Jacek Halicki 16:47, 13 February 2016 (UTC)
  • ✓ New version Poco a poco 19:32, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality, Diego. --Cccefalon 10:07, 14 February 2016 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Hubertl 09:24, 14 February 2016 (UTC)

File:Baden-Baden 10-2015 img08 Merkur tower.jpg[edit]

Baden-Baden 10-2015 img08 Merkur tower.jpg

  • Nomination Baden-Baden: Merkur tower --A.Savin 18:01, 11 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry: Perspective, top crop, bottom crop. --Code 08:04, 13 February 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment I don't get the problem. 1) It is a close shot of a tower from the ground, so perspective issues are intended and you cannot expect all verticals to be straight anyway 2) the antenna is really very long and superfluous, it would make few sense to show it entirely, otherwise we had nothing but sky (+ this antenna) on the complete upper half of the photo. And 3) what's wrong with bottom crop? --A.Savin 13:22, 13 February 2016 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Hubertl 09:25, 14 February 2016 (UTC)

File:Former_tire_factory_site_Continental_AG_Wasserstadt_Limmer_Hannover_Germany_01.jpg[edit]

Former tire factory site Continental AG Wasserstadt Limmer Hannover Germany 01.jpg

  • Nomination Remains of the former tire and rubber products factory of Continental AG. By User:ChristianSchd --Berthold Werner 08:07, 4 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Some chromatic aberrations. --A.Savin 14:54, 4 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Nice picture, probably good enough. (accidentally forgot to add comment before) --Shansov.net 01:43, 13 February 2016 (UTC)
    • Not done after 7 8 days --Hubertl 00:20, 13 February 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Blue fringes to be corrected. Otherwise good. --C messier 17:38, 14 February 2016 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Hubertl 19:19, 13 February 2016 (UTC)

File:Kazan_Cathedral_Saint_Petersburg.jpg[edit]

Kazan Cathedral Saint Petersburg.jpg

  • Nomination Kazan Cathedral in Saint Petersburg 1905. --Moroder 18:48, 10 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Badly posterized sky. A pity, as this could have been a wow motif --A.Savin 19:06, 10 February 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment I'd like some other opinion --Moroder 17:34, 11 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality --Shansov.net 18:51, 13 February 2016 (UTC)
Oh really? --A.Savin 23:13, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Ok for me --Uoaei1 20:21, 13 February 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment 1. Are there stars on the sky or matrix defects? 2. The right side of the cathedral leaning a bit. 3. What mean of 1905? --Florstein 21:42, 13 February 2016 (UTC)
Dead pixels, I suppose --A.Savin 23:13, 13 February 2016 (UTC)
I think so too, but I'd like to hear messir Moroder. --Florstein 10:46, 14 February 2016 (UTC)
  • ✓ Done Here I am :-). killed a few disturbing pixels, fixed vertical lines on the right and description (thanks for the hint!)--Moroder 16:34, 14 February 2016 (UTC)
Thanks. But now the dome is leaninng to the left. :) --Florstein 17:13, 14 February 2016 (UTC)

Need perspective correction...--Livioandronico2013 17:34, 14 February 2016 (UTC)

  • ✓ Done I can't do better than this, folks --Moroder 17:59, 14 February 2016 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Hubertl 23:09, 13 February 2016 (UTC)

File:028_2014_08_04_Urlaub_Sulden.jpg[edit]

028 2014 08 04 Urlaub Sulden.jpg

  • Nomination New Parish Church of St. Gertraud. --F. Riedelio 16:47, 10 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • {{o}} Too much noise for a quality image.--Rftblr 18:45, 10 February 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment I do not see an overabundance of noise, other than the mountains when very zoomed in. Please point to the areas that are too noisy. --Balon Greyjoy 15:31, 11 February 2016 (UTC)
      • Pictogram voting comment.svg Comment The whole shadow area of the church exhibits noticeable noise. Some of what at first glance appears to be stains on the facade, is actually horizontal banding noise (horizontal bright stripes above the windows on the apse). For me this is not quality. --Rftblr 23:47, 11 February 2016 (UTC)

✓ Done New developed version (Lightroom V6.4) uploaded. Additional noise decrease in Corel PaintShop Pro X7.

Info: The photo was made in RAW-format (.cr2), converted in Lightroom to .dng. and exported to .jpg. --F. Riedelio 14:09, 12 February 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment I withdraw my opposition. However I think you overdid the noise reduction on the top half of the aspe. Everything else looks OK now. Still, another reviewer should decide. --Rftblr 14:29, 12 February 2016 (UTC)
    • Symbol oppose vote.svg Oppose Nice composition, but really too much noise, please look to the grass, sorry --Michielverbeek 23:44, 12 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I don't even understand what you're talking about. Easily meets QI criteria. Noise is not an issue here (IMO noise is not an issue at all as long as it's not chromatic noise or leads to a loss of details, which is not the case here). --Code 07:59, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Ok for me --Uoaei1 20:19, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Hubertl 13:24, 14 February 2016 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Uoaei1 20:19, 13 February 2016 (UTC)

File:Eiffel tower (368).JPG[edit]

Eiffel tower (368).JPG

  • Nomination Eiffel Tower in Paris, France --Rijinatwiki 08:09, 9 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 21:26, 10 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Many chromatic aberrations. The tower is also leaning left a bit --A.Savin 17:20, 11 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose CAs and disturbing branches at the left. Composition could be better, dark area at the right.--XRay 18:02, 12 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose CA, tilt. -- Smial 10:52, 14 February 2016 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --XRay 18:02, 12 February 2016 (UTC)

File:2014_08_18_007_Weingut_Kimich_Deidesheim.jpg[edit]

2014 08 18 007 Weingut Kimich Deidesheim.jpg

  • Nomination Winery Kimich --F. Riedelio 13:16, 9 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg SupportGood quality. --Jacek Halicki 13:36, 9 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg OpposeSky overexposed and eating in to neighbouring detail, otherwise good. --Prosthetic Head 16:59, 9 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Overexposed sky --A.Savin 13:30, 14 February 2016 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Hubertl 09:46, 10 February 2016 (UTC)

File:2014_Stary_Paczków,_kościół_Wszystkich_Świętych_02.JPG[edit]

2014 Stary Paczków, kościół Wszystkich Świętych 02.JPG

  • Nomination Church of All Saints in Stary Paczków 1 --Jacek Halicki 00:22, 7 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --F. Riedelio 12:54, 8 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose The sky is nearly completely blown. Please discuss. --C messier 14:56, 9 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I'm sorry Jacek but I agree to Cmessier, the sky does not look nice --Michielverbeek 07:52, 10 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Livioandronico2013 21:23, 10 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Cloudy sky is ok for me.--Ermell 09:14, 11 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Burnt sky, not fixable. -- Smial 09:59, 11 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Sometimes the sky looks like this. The building is fine. --Palauenc05 15:22, 13 February 2016 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment The sky has been faked, and has massive overxposure, but if you think, this is ok for QI then it shall be so. -- Smial 20:26, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Burnt sky, crop is too tight at the top. This is not a QI. --Code 22:00, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Per Code --A.Savin 13:32, 14 February 2016 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 5 oppose → Decline?   --Code 22:00, 13 February 2016 (UTC)

File:Museu da inconfidencia.JPG[edit]

Museu da inconfidencia.JPG

  • Nomination Museum of the Inconfidência, Ouro Preto, Brazil (by Ricardotakamura) --ArionEstar 21:35, 6 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Ralf Roletschek 21:41, 6 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I disagree. The overall quality is very bad. Nearly all details are gone. I don't know what happened in the postprocessing but this looks like upscaled ore somewhat. Hard to say. This cannot be QI in my eyes. --Code 14:01, 7 February 2016 (UTC)
  • {{o}} CA, noise, posterisation. Sharpening and noise reduction fight against each other. Somewhat too high colour saturation. striked, because without signature --Hubertl 09:53, 10 February 2016 (UTC),br/>
  • Symbol support vote.svg Support I would say that for a 30 second exposure the loss of detail is not too bad, if it were downscaled until the detail loss was imperceptable it would still be a large enough image. It is only when viewing at original (very high) resolution that the flaws become very visible. --Prosthetic Head 13:29, 10 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Severe CAs, perspective not corrected. At full resolution the quality is not acceptable, but downsized at nearly 6 Mpix, the level of detail is OK. And some overexposure on the walls near the lamps. --C messier 15:13, 9 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Heavily processed (sharpened?), real image quality is not high enough at this resolution. --Shansov.net 02:03, 11 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Шухрат Саъдиев 13:23, 11 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose nothing to add. --Carschten 10:39, 12 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Fine 4 me. --Palauenc05 15:18, 13 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Several quality issues. --A.Savin 13:34, 14 February 2016 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 5 oppose → Decline?   --Carschten 10:39, 12 February 2016 (UTC)

File:May2015 Volgograd img06 View from Mamaev Hill.jpg[edit]

May2015 Volgograd img06 View from Mamaev Hill.jpg

  • Nomination Volgograd: view from Mamaev Hill --A.Savin 15:41, 6 February 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality: An unfavourable image section (too much foreground), right edge of the image is out of focus. --F. Riedelio 08:06, 7 February 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment Sorry please other opinion: it is the view as it is at this point, and where do you see any blurred areas? --A.Savin 14:28, 7 February 2016 (UTC)
    • @A.Savin: Please see annotations. --F. Riedelio 13:45, 8 February 2016 (UTC)
I understand your issues very well, but I don't get the problem. --A.Savin 16:04, 8 February 2016 (UTC)
@A.Savin: Please see annotations for my preferred cropping. --F. Riedelio 09:00, 9 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I would say too much sky, but the horizon is at the one third of the image. The composition actually lies at thirds (one sky, one city, one foreground). The lack of sharpness descripted isn't something worth declining (or mentioning). --C messier 15:37, 8 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support For me is good --Livioandronico2013 21:24, 10 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Шухрат Саъдиев 13:23, 11 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Overall somewhat weak sharpness, blurred details at margins. No double standards, please. -- Smial 18:23, 11 February 2016 (UTC)
I never nominate pictures without looking if they are sharp enough. That you ape my comment is just stupid, however quite your usual level (Deutsche Wikipedia as it is). --A.Savin 19:15, 11 February 2016 (UTC)
That's exactly your double standards. q.e.d. ;-) -- Smial 08:09, 12 February 2016 (UTC) Ps: In other words: And why beholdest thou the mote that is in thy brother's eye, but considerest not the beam that is in thine own eye? ;-)
Matthaeus 7:3, wenn schon, denn schon.. ;-) --Hubertl 09:54, 12 February 2016 (UTC)
@Smial Once again: where do you see double standards by me? This picture I nominated IS sharp enough! Where did you see me ever nominate or promote pictures below QI standard? Is it not rather your best friend Ralf Roletschek who usually does this? Why then, if you are such a big fan of high-quality standards, do you tolerate it - only because he is your friend, yeah? Let me guess... Double standards? And could you please stop lying? Otherwise, we also may continue discussing on COM:ANU, if you prefer... --A.Savin 11:47, 12 February 2016 (UTC)
...except for your Moscow metro series? :) This image is sharp enough for an OOC jpeg from a camera with Bayer sensor (which is not sharp enough for my PERSONAL taste) --Shansov.net 13:27, 12 February 2016 (UTC)
You must have confused me with s/o else, I have no "Moscow Metro series" and did just a very few photos in Moscow Metro. --A.Savin 13:31, 12 February 2016 (UTC)
✓ Done 16:9 --A.Savin 13:26, 12 February 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose as Smial and F. Riedelio. And of course our utmost best friend Ralf Roletschek. If you cannot accept critical, but well-meaning reviews, this is maybe not the right project for you, A.Savin. --Hubertl 13:20, 12 February 2016 (UTC)
Do you also have your own opinion, or is it just because Smial said so? --A.Savin 13:26, 12 February 2016 (UTC)
Stop arguing, you can do it on your discussion page. This is not the place for your private conflicts. --Hubertl 13:42, 12 February 2016 (UTC)
That's surely not your business. --A.Savin 13:47, 12 February 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK to me. --Florstein 21:51, 13 February 2016 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 3 oppose → Promote?   --Florstein 13:46, 12 February 2016 (UTC)

Emploi du temps (8eme jour après la proposition)[edit]

Sam. 06 fév → Dim. 14 fév
Dim. 07 fév → Lun. 15 fév
Lun. 08 fév → Mar. 16 fév
Mar. 09 fév → Mer. 17 fév
Mer. 10 fév → Jeu. 18 fév
Jeu. 11 fév → Ven. 19 fév
Ven. 12 fév → Sam. 20 fév
Sam. 13 fév → Dim. 21 fév
Dim. 14 fév → Lun. 22 fév