Commons:Candidats pour les images de qualité

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 98% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Shortcut
COM:QIC
Aller directement aux propositions en cours
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Voici les candidats pour les images de qualité. Notez que ce n'est pas la même chose que les images remarquables. Aussi, si vous voulez uniquement des conseils et critiques de vos photos, allez vers les critiques de photographie.

Contents

Raison d'être

L'objectif du label Images de Qualité est d'encourager les personnes qui sont à la base du fonctionnement de Commons c'est à dire les contributeurs qui, grâce à leurs photos personnelles, permettent d'agrandir cette bibliothèque d'images. Alors que les Images remarquables rassemblent les images d'une qualité exceptionnelle chargées dans Commons, le label Image de qualité est destiné à identifier et encourager les efforts des contributeurs qui chargent des images de bonne facture dans Commons.
Par ailleurs les images recevant le label sont destinées à servir de référence pour tous les contributeurs souhaitant améliorer la qualité d'une image.

Guide

Toutes les images proposées doivent être l'œuvre d'un utilisateur de Wikicommons.

Pour les proposants

Un guide général sur les Images de Qualité, comprenant des critères plus détaillés, est disponible dans la page guide des images.


Conditions de la page de l'image
  1. Statut de copyright. Pour être éligible au titre image de qualité, l'image doit être téléchargée sur Commons et disposer d'un Bandeau de licence avec une licence acceptable.
  2. Les images doivent correspondre aux critères et conventions de Commons, incluant les photos de personnes identifiables.
  3. Les images de qualité auront un nom de fichier pertinent, seront correctement catégorisées et la page associée au fichier possèdera une description précise dans une ou plusieurs langues. Une description en anglais est recommandée mais pas obligatoire.
  4. Aucune publicité ou signature sur l'image. Toute information sur l'auteur et le copyright devrait être placé sur la page de l'image ou dans les métadonnées, afin de ne pas interférer avec le contenu de l'image.


Créateur

Les images doivent avoir être créées dans l’un des projet Wikimedia. Cela signifie que les images en provenance de Flickr ne sont pas éligibles. Remarque : le label « Featured Pictures / images remarquable » n’a pas cette limitation.

Les photos réalisées par des Wikimédiens, représentant des œuvres en deux dimensions, sont éligibles ( et devraient avoir la licence PD-old conformément aux recommandations de Commons).

Si une image est promue bien que n'étant pas la création d'un Wikimédien, le statut de QI doit être retiré dès que l'erreur est détectée.

Conditions techniques

Les critères détaillés sont disponibles ici : Commons:Guide des images


Définition

Les images qui se trouvent sur Commons ne sont pas seulement destinées à être visualisées sur un écran. Elles peuvent être imprimées ou être consultées sur des écrans à très haute résolution. Nous ne pouvons pas prédire quels appareils seront utilisés dans le futur pour les consulter. C’est pourquoi il est important que les images proposées disposent d’une résolution suffisante. 2 millions de pixels est normalement la limite basse, mais les Critiques peuvent vous en demander plus pour des images « faciles à prendre ».


Qualité d'image

Les images numériques peuvent souffrir de nombreux problèmes, comme le bruit, des problèmes de compression JPEG, un manque d’information dans les ombres ou les zones trop lumineuses, des problèmes de restitution des couleurs, … Tous ces problèmes doivent être gérés correctement.


Composition et éclairage

La composition de l’image doit contribuer à l’intérêt de l’image. Le premier plan ou l’arrière plan ne doivent pas détourner l’attention. L’éclairage et la mise au point contribuent à obtenir un résultat de qualité ; le sujet doit être piqué, épuré et bien exposé.


Objectif

Notre but principal est d'encourager la contribution d'images de qualité, utiles aux projets Wikimedia, sur Wikicommons.


Comment proposer une image de qualité

Il suffit d'ajouter, en haut de la section des Propositions (Nominations), sur la liste des images candidates, une ligne ayant cette forme :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ |}}

La description ne doit comporter que quelques mots ; il est également préférable de laisser une ligne blanche entre votre nouvelle proposition et celles déjà présentes.

Si vous proposez une image réalisée par un autre Wikimedian, veuillez inclure son nom d'utilisateur de la façon indiquée ci-dessous :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève (par [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

NB : il existe un gadget, QInominator, qui accélère la nomination. Il ajoute un petit lien "Nominate this image for QI" en haut des pages des images proposées. Cliquer sur le lien ajoute l'image à une liste d'images potentiellement candidates. Quand cette liste est terminée, allez à la liste des images candidates et, en mode édition, cliquer sur la barre verte (en haut de la fenêtre d'édition) insère tous les candidats potentiels dans la fenêtre d'édition.


Nombre de nominations

Sélectionnez correctement vos images à proposer. Proposer plus de deux images à la fois peut être considéré comme du flooding, chose qui peut être mal vue et conduire à l'évincement.


Critiques des images

Tout utilisateur enregistré dont le compte date d'au moins 10 jours et possède au moins 50 éditions, autre que l'auteur ou le nominateur, peut critiquer une nomination.
Les personnes qui effectuent une évaluation doivent s'appuyer sur le même guide que le créateur de l'image.


Comment critiquer

Comment mettre à jour le statut.

Examinez attentivement l’image. Ouvrez-la en haute résolution, et vérifiez que tous les critères de qualité sont respectés.

  • Si vous décidez de promouvoir l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Promotion|Description très brève --signature du nominateur |Pourquoi vous avez apprécié l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Promotion et ajoutez votre signature avec, si possible, un court commentaire.

  • Si vous décidez de refuser la promotion de l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom_de_l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Decline|Description très brève --signature du nominateur |Défaut(s) trouvé(s) dans l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Decline et ajoutez votre signature avec un court commentaire indiquant les critères non satisfaisant de l'image (par exemple, avec les titres de section du guide). S'il y a beaucoup de défauts, notez seulement les 2 ou 3 plus importants, ou bien ajoutez « multiple problems » (plusieurs problèmes). Si possible, expliquez en détail vos raisons sur la page discussion du promoteur, tout en restant gentil et encourageant !

NB : s'il vous plaît, évaluez les images candidates les plus anciennes en premier.


Délai de grâce et de promotion

Si aucune objection n'est soulevée pendant une période de 2 jours (exactement 48 heures) à partir de la première critique, l'image est promue ou refusée, selon la critique qu'elle a reçue. Pour soulever une objection à la critique reçue, déplacer l'image dans la section évaluation consensuelle (Consensual review).


Comment exécuter une décision

La gestion par QICbot est automatique deux jours après la prise de décision et promeut les images en cache dans Images de qualité récemment promues qui sont en attente de catégorisation avant leur insertion dans la page Quality images appropriée.

En outre, si vous pensez avoir identifié une image exceptionnelle, qui pourrait légitimement prétendre au label d'« Image remarquable », alors vous pouvez aussi nominer l'image dans la liste des images candidates au label d'« Image remarquable »

  • Les images qui attendent une évaluation sont entourées d'une cadre bleu
  • Les images qui ont reçu une critique favorable sont entourées d'un cadre vert
  • Les images dont la promotion est refusée par la personne ayant effectué l'évaluation sont entourées d'un cadre rouge


Images non-critiquées (cadre bleu)

Les images qui n'ont générés aucune critiques tant positives que négatives sont déplacées après huit jours et archivées dans les catégories Commons:Quality images candidates/Archives April 20 2018 etCategory:Unassessed QI candidates.


L'évaluation consensuelle (Consensual review)

L'évaluation consensuelle est une procédure utilisée lorsque la procédure initiale n'a pas permis d'aboutir et qu'il est nécessaire de disposer d'autres avis.

Comment demander une évaluation consensuelle

Pour demander une évaluation consensuelle, modifiez seulement /Promotion, /Decline en /Discuss et ajoutez vos commentaires immédiatement après l'évaluation. Un robot déplacera la ligne dans la section appropriée dans la journée.

Ne mettez dans la section évaluation consensuelle que les images ayant reçu un avis soit positif soit négatif. Si, en tant qu'évaluateur, vous ne pouvez prendre une décision, vous devez ajoutez vos commentaires sans déplacer l'image.


Règles de l'évaluation consensuelle

Voir Commons:Candidats pour les images de qualité#Rules

Rafraîchir l'affichage de la page : purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 07:04, 20 avril 2018 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.

April 20, 2018

April 19, 2018

April 18, 2018

April 17, 2018

April 16, 2018

April 15, 2018

April 14, 2018

April 13, 2018

April 12, 2018

April 11, 2018

April 10, 2018

April 7, 2018

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg  Oppose and Symbol support vote.svg  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Wolf Creek valley, Ivvavik National Park, YT.jpg

Wolf Creek valley, Ivvavik National Park, YT.jpg

  • Nomination Looking up the valley of Wolf Creek, one of the Firth River tributaries in Canada's Ivvavik National Park --Daniel Case 05:43, 19 April 2018 (UTC)
  • Discussion Good quality. --XRay 05:48, 19 April 2018 (UTC) I´m not totally convinced. In my eyes the colors are too saturated. Are the trees really tilted at the same angle or is the picture tilted to the left? --Milseburg 19:41, 19 April 2018 (UTC)
    First, as I've said about a lot of these other pictures from the Canadian Arctic, it was the "day" after a rainstorm and the sky was extremely clear and clean, so yes it was that blue. As for the trees, they tend to be rather scraggly on the tundra and tilt every which way. Daniel Case 04:43, 20 April 2018 (UTC)

File:Warnschild an einem Autobahnparkplatz in Baden-Würtemberg bei Bickelberg 02.jpg

Warnschild an einem Autobahnparkplatz in Baden-Würtemberg bei Bickelberg 02.jpg

  • Nomination Multilingual warning sign in Germany because of the african swine fever --Verum 13:56, 18 April 2018 (UTC)
  • Discussion The composition isn't quite good enough for QI, I feel. There's a cropped sign at the top, for instance. --Peulle 14:05, 18 April 2018 (UTC)
    @Peulle:new v ersion with smaller crop. look at the text of the sign with the opeb trash container --Verum 08:20, 19 April 2018 (UTC)

File:Catedral_de_Oporto,_Portugal,_2012-05-09,_DD_16.JPG

Catedral de Oporto, Portugal, 2012-05-09, DD 16.JPG

  • Nomination Cathedral of Porto, Portugal --Poco a poco 18:58, 11 April 2018 (UTC)
  • Discussion Light too harsh --Daniel Case 19:46, 17 April 2018 (UTC)
    To be honest, I see no problem with the light here, I'd like to discuss this one. --Poco a poco 17:38, 19 April 2018 (UTC)

File:Zebu_near_Gondar.jpg

Zebu near Gondar.jpg

  • Nomination A zebu on the road between Gondar and Debarq, Ethiopia --Bgag 03:35, 18 April 2018 (UTC)
  • Discussion
    Symbol support vote.svg  Support Good quality. -- Johann Jaritz 03:38, 18 April 2018 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg  Oppose not for me. Charlesjsharp 07:27, 18 April 2018 (UTC)
    Symbol support vote.svg  Support Interesting motif, sharp enough. --Palauenc05 16:16, 18 April 2018 (UTC).
    Symbol support vote.svg  Support Good quality IMO. --PJDespa 06:31, 19 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support per Palauenc05. -- Ikan Kekek 07:15, 19 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support per Palauenc05. -- DerFussi 12:21, 19 April 2018 (UTC)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --DerFussi 12:21, 19 April 2018 (UTC)

File:2016_Rangun,_Oddział-3_Banku_Ekonomicznego_Mjanmy_(01).jpg

2016 Rangun, Oddział-3 Banku Ekonomicznego Mjanmy (01).jpg

  • Nomination Myanma Economic Bank Branch-3. Yangon, Myanmar. --Halavar 15:19, 9 April 2018 (UTC)
  • Discussion Nice angle, but too unsharpSymbol support vote.svg  Support Better --Daniel Case 19:12, 17 April 2018 (UTC)
    ✓  Done New, fixed version uploaded right now with improved sharpness level. --Halavar 19:17, 18 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Good enough. Hint: You shouldn't set the polarizer always to maximum effect. Intense colours and deep blue sky are nice, but sometimes look somewhat unnatural, esp. in wide angle shots. --Smial 08:03, 19 April 2018 (UTC)

File:2012_Powiat_cieszyński,_Marklowice_Górne,_Tablica_wjazdu_do_miasta_Jastrzębie-Zdrój.jpg

2012 Powiat cieszyński, Marklowice Górne, Tablica wjazdu do miasta Jastrzębie-Zdrój.jpg

  • Nomination Entry sign to the Jastrzębie-Zdrój city. Marklowice Górne, Silesian Voivodeship, Poland. --Halavar 11:40, 16 April 2018 (UTC)
  • Discussion Symbol support vote.svg  Support Good quality.--Famberhorst 15:48, 16 April 2018 (UTC)
    Sky is oversaturated OK Symbol support vote.svg  weak support ; it still looks awfully blue but not unnnaturally so. --Daniel Case 19:31, 17 April 2018 (UTC)
    ✓  Done New better version uploaded right now. Please take a look again. --Halavar 08:38, 18 April 2018 (UTC)

File:2012_Jastrzębie-Zdrój,_Kaplica_na_ulicy_Szybowej_(01).jpg

2012 Jastrzębie-Zdrój, Kaplica na ulicy Szybowej (01).jpg

  • Nomination Chapel on Szybowa Street. Jastrzębie-Zdrój, Silesian Voivodeship, Poland. --Halavar 11:40, 16 April 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --GT1976 12:45, 16 April 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment This is not a good picture. See sky and leaves. I do not even understand that it is proposed, but I will not decline, on the same day, three photos of the same author--Lmbuga 21:51, 16 April 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment Sky and leaves are not important. --Halavar 22:49, 16 April 2018 (UTC)
  • You're right: Not important for an image other than QI IMO, I'm sorry Symbol oppose vote.svg  Oppose --Lmbuga 00:26, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Lmbuga. -- Ikan Kekek 06:00, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per others.--Ermell 06:58, 18 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Lmbuga. Also distracting fill-in flash with reflections. --Smial 13:33, 19 April 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Basotxerri 17:33, 17 April 2018 (UTC)

File:2012_Jastrzębie-Zdrój,_Miejsce_pamięci_żołnierzy_Armii_Czerwonej_i_Czechosłowackiej_poległych_w_1945_roku_(02).jpg

2012 Jastrzębie-Zdrój, Miejsce pamięci żołnierzy Armii Czerwonej i Czechosłowackiej poległych w 1945 roku (02).jpg

  • Nomination Memorial of Red Army and Czechoslovakia soldiers who died in 1945. Jastrzębie-Zdrój, Silesian Voivodeship, Poland. --Halavar 11:40, 16 April 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --GT1976 12:45, 16 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Sorry, see notes. I think the image is not easily improved. Strong chromatic aberrations (head). Pour detail (head). In my opinion, too tight at top--Lmbuga 21:34, 16 April 2018 (UTC)
  • ✓  Done New fixed version uploaded now. Please take a look again. --Halavar 21:49, 16 April 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment Deleted notes about CAs. Much better, but the detail (head) is not good IMO to be QI, sorry. And too tight at top (composition) --Lmbuga 22:21, 16 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - Good and detailed enough, IMO. -- Ikan Kekek 06:02, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support OK for me. --Basotxerri 17:38, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Good enough -- DerFussi 19:02, 18 April 2018 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --DerFussi 19:02, 18 April 2018 (UTC)

File:Canon_PowerShot_S45_-_main_board-4833.jpg

Canon PowerShot S45 - main board-4833.jpg

  • Nomination Canon PowerShot S45 - main board. By User:Raymond --Achim Raschka 04:51, 16 April 2018 (UTC)
  • Discussion Symbol support vote.svg  Support OK --Verum 18:07, 16 April 2018 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg  Oppose Dust spots (see notes). Perhaps overexposed or poor detail IMO--Lmbuga 00:07, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - Looks good to me. The dust spots I'm seeing would seem to actually be in the picture, not the lens, and they're tiny. -- Ikan Kekek 06:05, 17 April 2018 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg  Comment Ikan Kekek: Thanks for your review. I have cleaned up the dust spots. Raymond 06:46, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Good sharpness and very informative. Although I'd suggest somewhat less contrast, and somewhat reduced exposure, to reduce the burnt spots at the solder points. I know, this is not a simple task ;-) --Smial 10:02, 17 April 2018 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Verum 12:12, 18 April 2018 (UTC)

File:BijouEgyptien MHNT.ETH.2012.24.27.jpg

BijouEgyptien MHNT.ETH.2012.24.27.jpg

  • Nomination Wide, finely decorated bracelet --Ercé 08:17, 14 April 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose The work on the borders between the background and the objects has not been successful. --Peulle 09:20, 14 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Looks OK to me. Charlesjsharp 13:08, 16 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Per Peulle. --Basotxerri 17:37, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Peule. PS CS6 that you have used should have the "refine edges" feature, maybe you can give it another try? -- DerFussi 17:50, 18 April 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment I added some notes in case people can't see what I mean. I'm all for creating a unicoloured background in images such as these, but it has to be done right.--Peulle 10:46, 19 April 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Basotxerri 17:31, 17 April 2018 (UTC)

File:Building_in_Avenida_Paulista,_Brazil_2.jpg

Building in Avenida Paulista, Brazil 2.jpg

  • Nomination Paulista 867, Comendador Yerchanik Kissajikian, Banco Mercantil and São Miguel Buildings, Avenida Paulista, São Paulo --The Photographer 02:25, 13 April 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg  Comment Please check the verticals.--Ermell 06:13, 13 April 2018 (UTC)
    ✓  Done Ermell Thanks. --The Photographer 17:58, 15 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I am not really convinced. Hard to tell which one of the buildings is vertical and which not. There are also many disturbing artefacts. --Ermell 19:01, 16 April 2018 (UTC)
  • The Comendador Yerchanik Kissajikian buildings in the Paulista Avenue are not architectonically verticals, the front face was designed to look like it was falling forward. --The Photographer 23:09, 16 April 2018 (UTC)
  • Moderate Symbol support vote.svg  Support per photographer's explanation. Might be a bit sharper, but IMO a QI. -- Ikan Kekek 06:12, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Good enough. --Smial 10:06, 17 April 2018 (UTC)
  • weak Symbol support vote.svg  Support -- DerFussi 18:58, 18 April 2018 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --DerFussi 18:58, 18 April 2018 (UTC)

File:Black_heron_(Egretta_ardesiaca).jpg

Black heron (Egretta ardesiaca).jpg

  • Nomination Black heron (Egretta ardesiaca), Botswana --Charlesjsharp 14:00, 7 April 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Weak support Could have been sharper.--Famberhorst 15:02, 15 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Blurry, sorry (see head). QI is much more IMO. Foreground is disturbing (see note)--Lmbuga 23:28, 16 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Per User:Lmbuga. Sorry, but I must agree. Not a QI --Halavar 10:56, 17 April 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Basotxerri 17:31, 17 April 2018 (UTC)

File:Inge Keller - Dorotheenstädtischer Friedhof - Mutter Erde fec.JPG

Inge Keller - Dorotheenstädtischer Friedhof - Mutter Erde fec.JPG

  • Nomination Grave of German actress Inge Keller in Dorotheenstadt cemetery --Mutter Erde 09:24, 7 April 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Small photo, but not too small. Stronger colours would have ben an improvement. Qualuity high enough for Q1 --Michielverbeek 07:49, 15 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Poor proposal when taking the image. It's distorted (It needs perspective correction). Not QI IMO--Lmbuga 23:35, 16 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - Seems good enough to me. -- Ikan Kekek 06:59, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Needs perspective correction. --Basotxerri 17:35, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support I disagree, a perspective correction of the base would distort the sculpture excessive and look strange. Its ok as it is. -- DerFussi 17:46, 18 April 2018 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Basotxerri 17:30, 17 April 2018 (UTC)

File:Teatro_Don_Pedro_V,_Macao,_2013-08-08,_DD_01.jpg

Teatro Don Pedro V, Macao, 2013-08-08, DD 01.jpg

  • Nomination Dom Pedro V Theater, Macau --Poco a poco 07:44, 2 April 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg  Comment Strong purple fringes and I don't like the way perspctive distortion is handled and the blurring that comes with it.--Tobias "ToMar" Maier 15:15, 2 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support OK for me. --Basotxerri 16:17, 14 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Strong perspective correction. Excessive perspective correction. Unnatural image--Lmbuga 23:42, 16 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - Good enough quality, perspective OK to my eyes. -- Ikan Kekek 07:02, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose - Took me long time to decide.... but at the end per Lmbuga. It looks too unnatural due to the excessive perspective correction. -- DerFussi 17:36, 18 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. -- Johann Jaritz 03:51, 19 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per others.--Peulle 10:47, 19 April 2018 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 3 oppose → More votes?   --Basotxerri 17:29, 17 April 2018 (UTC)

File:Girl_in_Mara_village,_Morena_district.jpg

Girl in Mara village, Morena district.jpg

  • Nomination Girls in Mara village, Morena district, M.P., India. --Yann 12:01, 15 April 2018 (UTC)
  • Refusée
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose unsharp --Christian Ferrer 18:17, 15 April 2018 (UTC)
  • Could I have a second opinion please? --Yann 19:01, 15 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I've to agree with Christian, it isn't really sharp Poco a poco 19:19, 15 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I agree. What happened with these? Shutter speed 160 is usually enough for me, so why didn't it work here? Was the lighting perhaps such that the ISO should have been higher and the shutter speed even higher? Or is it the f-stop? --Peulle 08:52, 16 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Sorry, but I must agree. Very nice picture but it's blurred and not sharp enough. Clearly not a QI. --Halavar 12:26, 17 April 2018 (UTC)
Total: 0 support (excluding the nominator), 4 oppose → Symbol declined.svg Declined   --Peulle 06:59, 20 April 2018 (UTC)

File:IDF-M270-MLRS--ZE-white.jpg

IDF-M270-MLRS--ZE-white.jpg

  • Nomination IDF M270 MLRS "Menatetz". --MathKnight 17:54, 14 April 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Derivative work of the image on the right, and therefore not an original QI --Poco a poco 18:41, 14 April 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment If the source is QI, this one could be as well. --Yann 12:12, 15 April 2018 (UTC)
    Yann: are you suggesting that out of an image I could generate an unlimited amount of QIs for each derivative work?, sorry, I strongly disagree. Poco a poco 17:30, 16 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I believe the point is moot; this is a Flickr image and as such it is not eligible for QI, isn't that right?--Peulle 08:56, 16 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose - Per se ineligible per Peulle. -- Ikan Kekek 07:06, 17 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose - per others -- DerFussi 18:55, 18 April 2018 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --DerFussi 18:55, 18 April 2018 (UTC)

File:Darshan_Singh_from_village_Akbarpur_Afghana.jpg

Darshan Singh from village Akbarpur Afghana.jpg

  • Nomination Darshan Singh from village Akbarpur Afghana --Satdeep Gill 16:15, 14 April 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality.--Famberhorst 16:59, 14 April 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Sorry, but I strongly disagree: face is absolutely out of focus. --Basotxerri 20:46, 14 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Certainly good enough for QI. You can't barely see the difference of focus, even at 6 Mpx. Yann 05:32, 15 April 2018 (UTC)
  • Slight back focus, so in full resolution the image is not perfect. But per Yann: Up to 6 Mpx and more sharp enough. Very nice lighting and composition, so weak Symbol support vote.svg  Support . --Smial 09:01, 15 April 2018 (UTC) If the uploader had resized the image to about 6 MPixels, nobody would have noticed the problem - and 6 Mpixels are always good enough for QI. Resizing images taken under difficult circumstances is imo allowed.
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Regardless of size, this image is out of focus. Not just unsharp as a result of some technical issues, but our of focus.--Peulle 09:29, 15 April 2018 (UTC)
    • Peulle: This is a nonsense review, and it incites people to downsize the pictures. :( Yann 12:07, 15 April 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg  Comment You're wrong. On both counts.--Peulle 23:00, 15 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support OK 4 me. --Palauenc05 20:28, 15 April 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - Sharp enough, IMO. -- Ikan Kekek 20:12, 16 April 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment The face is out of focus as the focus is on the neck, but we don't have any objective standard on what represents QI. As a photo, this is so much better than many images promoted here and the lack of downsizing is a plus. Charles (talk)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Ikan Kekek 20:12, 16 April 2018 (UTC)



Emploi du temps (8eme jour après la proposition)

Jeu. 12 avr. → Ven. 20 avr.
Ven. 13 avr. → Sam. 21 avr.
Sam. 14 avr. → Dim. 22 avr.
Dim. 15 avr. → Lun. 23 avr.
Lun. 16 avr. → Mar. 24 avr.
Mar. 17 avr. → Mer. 25 avr.
Mer. 18 avr. → Jeu. 26 avr.
Jeu. 19 avr. → Ven. 27 avr.
Ven. 20 avr. → Sam. 28 avr.