Commons:De Kroeg
| Wikimedia Commons Kroeg in andere talen: |
| De interwikilinks in de linker kolom van deze pagina gaan naar de diverse Wikipedia-kroegen zelf. |
|
Welkom in de Nederlandstalige kroeg van Wikimedia Commons
 |
||
Shortcut: COM:NL
|
| Centralized discussion | ||
|---|---|---|
 |
||
| See also: Village pump/Proposals • Archive | ||
|
||
| Template: View • Discuss • Edit • Watch |
Publicaties KNAW[edit]
Sinds 2010 publiceert de KNAW haar uitgaven van Levensberichten en herdenkingen onder de licentie (CC BY 3.0 NL). Begrijp ik nu goed dat dus de afbeeldingen (portretten) in die uitgaven vrij te gebruiken zijn, mits de afkomst wordt vermeld? M.a.w. kan ik (of wie dan ook) die afbeeldingen digitaal knippen en vervolgens uploaden naar Commons? Jürgen Eissink (talk) 01:14, 30 March 2018 (UTC).
-
- Mijn eigen antwoord zou zijn: jazeker, want de gehele publicatie is immers onder die licentie vrijgegeven, maar ik hoor het graag van mensen met meer ervaring en expertise. Jürgen Eissink (talk) 13:42, 30 March 2018 (UTC).
- Ik vraag mij af of de KNAW bij alle foto's de toestemmingen van de fotograaf heeft opgevraagd. Misschien er voor de zekerheid een mailtje aan wijden? Het antwoord kan vervolgens op OTRS worden opgeslagen, ter vastlegging. Elly (talk) 17:23, 30 March 2018 (UTC)
- Je zou dat van de KNA van Wetenschappen toch gewoon mogen verwachten. (voorbeeldje, het logo van Cc-By staat daar heel zelfverzekerd). Ik vind de claim meer dan overtuigend. Natuurlijk zou je dat kunnen vragen. Waarom mogen we deze claims niet geloven? Gaat het desondanks dan toch nog wel vaak mis? Ymnes (talk) 19:53, 30 March 2018 (UTC)
- Van de KNAW zou ik ook zeker verwachten dat ze weten wat ze doen. Mijn vraag was ook eigenlijk meer algemeen bedoeld, namelijk of die licentie in willekeurig welke uitgave inderdaad het geheel van tekst en afbeeldingen betreft. Ik heb en had dat idee wel, en de onzekerheid hier is zeker ingegeven door mijn twijfel of KNAW wel heeft beseft wat het vrijgeeft, maar betekent die licentie dus in principe wel gewoon dat de afbeeldingen te gebruiken zijn? Als ik jullie goed begrijp, dan is dat het geval. Ik ga er dan maar vanuit (en moet daar ook vanuit kunnen gaan, lijkt mij) dat de KNAW bewust heeft gehandeld en dat de auteurs en fotografen hebben ingestemd. Jürgen Eissink (talk) 20:57, 30 March 2018 (UTC).
- Ze lijken heel duidelijk te weten waarover de licentie gaat, getuige de toelichting: "© Sommige rechten zijn voorbehouden / Some rights reserved Voor deze uitgave zijn gebruiksrechten van toepassing zoals vastgelegd in de Creative Commons licentie. [Naamsvermelding 3.0 Nederland]. Voor de volledige tekst van deze licentie zie http://www.creativecommons.org/ licenses/by/3.0/nl/" Zelfs met een link erbij. Voor mensen van dat niveau die kennelijk weten waarover ze het hebben, kunnen we er van uitgaan dat hier de licentie CC BY 3.0 NL inderdaad juist is. Ymnes (talk) 15:34, 1 April 2018 (UTC)
- Uit de zes beschikbare jaargangen heb ik drie foto's gehaald die aansluiten op mijn interesse. Daarna ben ik begonnen alle foto's naar Commons te kopiëren, en zo heb ik inmiddels 2010 en 2011 verwerkt. Alle personen uit 2010 hadden op Wikipedia al een pagina, en geen enkele een foto, dus die waren wel welkom; uit 2011 kon ik slechts 1 of 2 artikelen aanvullen, maar meerdere personen hadden nog geen artikel, dus die foto's komen wellicht later nog van pas. Een enkeling had overigens ook wel een foto uit de publicaties gehaald, dus het was al niet onopgemerkt gebleven. Jürgen Eissink (talk) 18:14, 1 April 2018 (UTC).
-
- Kennelijk spreek ik tegen dovemansoren. Vorig jaar is het fors foutgelopen, met veel extra werk tot gevolg. Zie de rode links op deze gebruikerspagina: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Wikiredactiejmm&oldid=240025179 . Met een aantal foto's kwam het toen alsnog goed, omdat toestemming van de fotograaf in orde kwam. Graag even bezinnen.... navragen.... Elly (talk) 18:45, 1 April 2018 (UTC)
- Wettelijk geldt wel: eens de licentie verleend, blijft verleend. Maar vooruit, Jürgen Eissink, zou je misschien toch even willen mailen? En mocht het nu niet kloppen, is het dan misschien een idee dat er vanuit de OTRS een mail naar de KNAW gaat waarin ze alle Nederlandse wetenschappers en universiteiten duidelijk uitleggen wat auteursrechten zijn? Het is bij deze documenten ook eigenlijk de taak van de KNAW om alle rechten te verifiëren. Zij hebben immers de licentie CC BY 3.0 NL erbij gezet. Ymnes (talk) 08:02, 2 April 2018 (UTC)
- Kennelijk spreek ik tegen dovemansoren. Vorig jaar is het fors foutgelopen, met veel extra werk tot gevolg. Zie de rode links op deze gebruikerspagina: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Wikiredactiejmm&oldid=240025179 . Met een aantal foto's kwam het toen alsnog goed, omdat toestemming van de fotograaf in orde kwam. Graag even bezinnen.... navragen.... Elly (talk) 18:45, 1 April 2018 (UTC)
-
- Uit de zes beschikbare jaargangen heb ik drie foto's gehaald die aansluiten op mijn interesse. Daarna ben ik begonnen alle foto's naar Commons te kopiëren, en zo heb ik inmiddels 2010 en 2011 verwerkt. Alle personen uit 2010 hadden op Wikipedia al een pagina, en geen enkele een foto, dus die waren wel welkom; uit 2011 kon ik slechts 1 of 2 artikelen aanvullen, maar meerdere personen hadden nog geen artikel, dus die foto's komen wellicht later nog van pas. Een enkeling had overigens ook wel een foto uit de publicaties gehaald, dus het was al niet onopgemerkt gebleven. Jürgen Eissink (talk) 18:14, 1 April 2018 (UTC).
- Ze lijken heel duidelijk te weten waarover de licentie gaat, getuige de toelichting: "© Sommige rechten zijn voorbehouden / Some rights reserved Voor deze uitgave zijn gebruiksrechten van toepassing zoals vastgelegd in de Creative Commons licentie. [Naamsvermelding 3.0 Nederland]. Voor de volledige tekst van deze licentie zie http://www.creativecommons.org/ licenses/by/3.0/nl/" Zelfs met een link erbij. Voor mensen van dat niveau die kennelijk weten waarover ze het hebben, kunnen we er van uitgaan dat hier de licentie CC BY 3.0 NL inderdaad juist is. Ymnes (talk) 15:34, 1 April 2018 (UTC)
- Van de KNAW zou ik ook zeker verwachten dat ze weten wat ze doen. Mijn vraag was ook eigenlijk meer algemeen bedoeld, namelijk of die licentie in willekeurig welke uitgave inderdaad het geheel van tekst en afbeeldingen betreft. Ik heb en had dat idee wel, en de onzekerheid hier is zeker ingegeven door mijn twijfel of KNAW wel heeft beseft wat het vrijgeeft, maar betekent die licentie dus in principe wel gewoon dat de afbeeldingen te gebruiken zijn? Als ik jullie goed begrijp, dan is dat het geval. Ik ga er dan maar vanuit (en moet daar ook vanuit kunnen gaan, lijkt mij) dat de KNAW bewust heeft gehandeld en dat de auteurs en fotografen hebben ingestemd. Jürgen Eissink (talk) 20:57, 30 March 2018 (UTC).
- Je zou dat van de KNA van Wetenschappen toch gewoon mogen verwachten. (voorbeeldje, het logo van Cc-By staat daar heel zelfverzekerd). Ik vind de claim meer dan overtuigend. Natuurlijk zou je dat kunnen vragen. Waarom mogen we deze claims niet geloven? Gaat het desondanks dan toch nog wel vaak mis? Ymnes (talk) 19:53, 30 March 2018 (UTC)
- Ik pieker er niet over. Het gegeven voorbeeld is van een onbekende fotograaf, die slechte foto's heeft gemaakt van onbekende personen. De KNAW is een organisatie die jaarlijk een half miljard of meer aan subsidie ontvangt, die hoef ik niet op voorhand in twijfel te trekken. Als licenties niet vertrouwd kunnen worden, wat zijn ze dan nog waard? Jürgen Eissink (talk) 11:38, 2 April 2018 (UTC).
- Dit is overigens niet de eerste keer dat ik door een soort oudgediende wordt aangesproken met dreigende donderwolkjes. De vorige keer heb ik er ontzettend veel werk mee gehad en de voor verwijdering voorgedragen foto's mochten niet eens verwijderd worden. Ik volg niet zo maar meer iemands opdracht, het spijt me. Jürgen Eissink (talk) 11:41, 2 April 2018 (UTC) PS En ik had het ook niet als opdracht begrepen, maar als suggestie, maar nu heb ik kennelijk ineens "dovemansoren" - erg vriendelijk komt me dat niet over.
- Ter aanvulling: in het gegeven voorbeeld kom ik in de bron geen Commons-licentie tegen, dus de vergelijking gaat niet op. Als de KNAW daar een negatieve ervaring had gehad, dan had ze licenties in haar uitgaven wel verwijderd. Inmiddels, en gelukkig, zijn er trouwens in de wetenschappelijke wereld meer en meer uitgaven die een CC-licentie hebben. Daarnaast: in de uitgaven van Levensberichten en herdenkingen wordt zelden een naam van een fotograaf genoemd, en nergens wordt die naam gekoppeld aan een copyright; een enkele keer wordt iemand genoemd en bedankt. De kans is overigens groot dat er geen twee of meer foto's van één fotograaf in staan. Ik ben ervan overtuigd dat er hier niets aan de hand is. En zoals gezegd was al eerder hier en daar een foto uit de publicaties op Commons geplaatst. Jürgen Eissink (talk) 12:22, 2 April 2018 (UTC).
- De boodschap is natuurlijk vervelend, maar Elly bedoelt het zeker goed. Stel, dat we er na een tijd achter zouden komen dat de KNAW onzorgvuldig is geweest met het labelen van de licentie, dan heb je na de tijd een nóg vervelender boodschap (want dan dreigen ze allemaal weer verwijderd te worden) plus zit je dan in een gigantische tijdsnood om op het laatst nog zoveel mogelijk afbeeldingen te redden. Ook zijn we je dan na zo'n desillusie kwijt, want weken zo niet maanden werk wordt zomaar weer teniet gedaan. @Elly - zou jij misschien contact met het KNAW willen opnemen, met de vraag dat ze voor 100% willen instaan voor de licenties die zij labelen? Met 100% bedoel ik dat de afbeeldingen nooit meer van Commons verwijderd hoeven worden en ze zelf voor eventuele juridische en financiële gevolgen instaan, mochten hun licenties foutief zijn gelabeld? Vooral omdat het KNAW zo'n grote partij is, denk ik dat jij daar vanuit het OTRS-team een goede rol in kunt vervullen. Dan kan dat ook meteen als OTRS-ticket worden opgeslagen en is de Foundation gezekerd. Ymnes (talk) 15:44, 2 April 2018 (UTC)
- Ik vind dit een slecht idee. De KNAW is verantwoordelijk voor de licentie, niet Wikimedia. Niet zelf beren op de weg plaatsen, alsjeblieft. En ik weet dat Elly het waarschijnlijk wel goed heeft bedoeld (en excuses als ik te hard overkwam), maar ik handel naar mijn eigen oordeel. Jürgen Eissink (talk) 17:23, 2 April 2018 (UTC).
- De uploader lijkt mij verantwoordelijk voor zijn of haar eigen uploads. Bij twijfel moet je niet uploaden lijkt mij, ik twijfel of de fotografen toestemming hebben gegeven. Ik weet dat niet iedereen de licentie hetzelfde interpreteert. Jürgen twijfelt niet en vindt mailen een slecht idee. Dan houdt het voor mij op. Ieder kan dit op zich nemen. Met vriendelijke groet van een oudgediende, Elly (talk) 19:14, 2 April 2018 (UTC)
- Zou je de KNAW niettemin willen mailen Elly, zoals ik hierboven noemde? Wanneer de KNAW nadrukkelijk weet hoe belangrijk het is om aandacht te schenken aan juiste, vrije licenties, en dit overbrengt aan de gehele wetenschappelijke wereld, dan kunnen we daar wel eens erg veel voordeel uithalen vanuit de wetenschappelijke wereld. Kijk alleen al hoeveel de Nederlandse overheid nu al vrijgeeft. Als elke (ja, ik bedoel elke) wetenschapper evenveel belang hecht aan vrije licenties als aan bronverantwoording, kan dat maatschappijbreed doorwerken. Ik zie het een inmiddels wat groter dan dit overleg. Ymnes (talk) 18:14, 3 April 2018 (UTC)
- De discussie over de vrije beschikbaarheid van wetenschappelijk werk wordt al jaren gevoerd en gelukkig met groeiend succes. De onderhavige uitgaven betreft geen wetenschappelijk werk alszodanig, maar In memoriams. De foto's bij de teksten zijn hoogstwaarschijnlijk afkomstig van evenveel fotografen als gefotografeerden. Het gaat om herdenkingen, waarbij men waarschijnlijk graag een bijdrage levert om de overledene te eren. Ik verwacht niet dat er iemand zal zijn die met dat in het achterhoofd gaat steggelen over een gegeven licentie, waarmee ik niet bedoel dat ik of wie ook dus mooi van een mogelijk onduidelijke situatie gebruik moeten maken, maar dat het onwaarschijnlijk is dat de licentie een vergissing betreft. Er wordt waarschijnlijk niet voor niets geen enkele fotograaf genoemd, laat staan als rechthebbende. Het is werkelijk niet te vergelijken met die reeks foto's van jonge wetenschappers, die seriematig in opdracht voor een vaststaand doel waren geschoten. Laat het alsjeblieft los. Jürgen Eissink (talk) 01:10, 4 April 2018 (UTC).
- Zou je de KNAW niettemin willen mailen Elly, zoals ik hierboven noemde? Wanneer de KNAW nadrukkelijk weet hoe belangrijk het is om aandacht te schenken aan juiste, vrije licenties, en dit overbrengt aan de gehele wetenschappelijke wereld, dan kunnen we daar wel eens erg veel voordeel uithalen vanuit de wetenschappelijke wereld. Kijk alleen al hoeveel de Nederlandse overheid nu al vrijgeeft. Als elke (ja, ik bedoel elke) wetenschapper evenveel belang hecht aan vrije licenties als aan bronverantwoording, kan dat maatschappijbreed doorwerken. Ik zie het een inmiddels wat groter dan dit overleg. Ymnes (talk) 18:14, 3 April 2018 (UTC)
- De uploader lijkt mij verantwoordelijk voor zijn of haar eigen uploads. Bij twijfel moet je niet uploaden lijkt mij, ik twijfel of de fotografen toestemming hebben gegeven. Ik weet dat niet iedereen de licentie hetzelfde interpreteert. Jürgen twijfelt niet en vindt mailen een slecht idee. Dan houdt het voor mij op. Ieder kan dit op zich nemen. Met vriendelijke groet van een oudgediende, Elly (talk) 19:14, 2 April 2018 (UTC)
- Ik vind dit een slecht idee. De KNAW is verantwoordelijk voor de licentie, niet Wikimedia. Niet zelf beren op de weg plaatsen, alsjeblieft. En ik weet dat Elly het waarschijnlijk wel goed heeft bedoeld (en excuses als ik te hard overkwam), maar ik handel naar mijn eigen oordeel. Jürgen Eissink (talk) 17:23, 2 April 2018 (UTC).
- De boodschap is natuurlijk vervelend, maar Elly bedoelt het zeker goed. Stel, dat we er na een tijd achter zouden komen dat de KNAW onzorgvuldig is geweest met het labelen van de licentie, dan heb je na de tijd een nóg vervelender boodschap (want dan dreigen ze allemaal weer verwijderd te worden) plus zit je dan in een gigantische tijdsnood om op het laatst nog zoveel mogelijk afbeeldingen te redden. Ook zijn we je dan na zo'n desillusie kwijt, want weken zo niet maanden werk wordt zomaar weer teniet gedaan. @Elly - zou jij misschien contact met het KNAW willen opnemen, met de vraag dat ze voor 100% willen instaan voor de licenties die zij labelen? Met 100% bedoel ik dat de afbeeldingen nooit meer van Commons verwijderd hoeven worden en ze zelf voor eventuele juridische en financiële gevolgen instaan, mochten hun licenties foutief zijn gelabeld? Vooral omdat het KNAW zo'n grote partij is, denk ik dat jij daar vanuit het OTRS-team een goede rol in kunt vervullen. Dan kan dat ook meteen als OTRS-ticket worden opgeslagen en is de Foundation gezekerd. Ymnes (talk) 15:44, 2 April 2018 (UTC)
- Ter aanvulling: in het gegeven voorbeeld kom ik in de bron geen Commons-licentie tegen, dus de vergelijking gaat niet op. Als de KNAW daar een negatieve ervaring had gehad, dan had ze licenties in haar uitgaven wel verwijderd. Inmiddels, en gelukkig, zijn er trouwens in de wetenschappelijke wereld meer en meer uitgaven die een CC-licentie hebben. Daarnaast: in de uitgaven van Levensberichten en herdenkingen wordt zelden een naam van een fotograaf genoemd, en nergens wordt die naam gekoppeld aan een copyright; een enkele keer wordt iemand genoemd en bedankt. De kans is overigens groot dat er geen twee of meer foto's van één fotograaf in staan. Ik ben ervan overtuigd dat er hier niets aan de hand is. En zoals gezegd was al eerder hier en daar een foto uit de publicaties op Commons geplaatst. Jürgen Eissink (talk) 12:22, 2 April 2018 (UTC).
- Dit is overigens niet de eerste keer dat ik door een soort oudgediende wordt aangesproken met dreigende donderwolkjes. De vorige keer heb ik er ontzettend veel werk mee gehad en de voor verwijdering voorgedragen foto's mochten niet eens verwijderd worden. Ik volg niet zo maar meer iemands opdracht, het spijt me. Jürgen Eissink (talk) 11:41, 2 April 2018 (UTC) PS En ik had het ook niet als opdracht begrepen, maar als suggestie, maar nu heb ik kennelijk ineens "dovemansoren" - erg vriendelijk komt me dat niet over.
- Ik vraag mij af of de KNAW bij alle foto's de toestemmingen van de fotograaf heeft opgevraagd. Misschien er voor de zekerheid een mailtje aan wijden? Het antwoord kan vervolgens op OTRS worden opgeslagen, ter vastlegging. Elly (talk) 17:23, 30 March 2018 (UTC)
- Mijn eigen antwoord zou zijn: jazeker, want de gehele publicatie is immers onder die licentie vrijgegeven, maar ik hoor het graag van mensen met meer ervaring en expertise. Jürgen Eissink (talk) 13:42, 30 March 2018 (UTC).
┌─────────────────────────────────┘
Ik zie bij toeval deze discussie. Ik heb in 2013 vrij uitvoerig contact gehad met de KNAW over de door hen verstrekte licentie i.v.m. de door hen gepubliceerde levensberichten. Wat betreft de door hen gebruikte licentie hebben ze nadrukkelijk aangegeven dat die slechts betrekking heeft op de tekst en uitdrukkelijk niet op het fotomateriaal (""De Creative Commons 3.0 is alleen van toepassing op de teksten, en geldt nadrukkelijk niet voor eventueel getoonde portretten. Deze laatsten mogen niet op Wikipedia gepubliceerd worden, ook niet via een verwijzing naar de pdf van de KNAW""). De toen gevoerde mailwisseling is geregistreerd onder Ticket#2013042310011976. Gouwenaar (talk) 20:33, 25 April 2018 (UTC)
- Mijn dank, Gouwenaar. Ik heb dat ticket opnieuw geopend en vragen gesteld over de foto's in de huidige levensberichten. Als jouw mail adres niet is veranderd heb jij een afschrift ontvangen. Het ticket dateerde zoals het # laat zien inderdaad uit 2013. Lijkt mij niet dat de situatie veranderd is, maar het is goed om na te vragen. Met deze correspondentie was het niet zoveel uitzoek- en uitlegwerk. Elly (talk) 21:38, 25 April 2018 (UTC)
- Ik heb de mail ontvangen. Wat mij altijd al is opgevallen in de recentere levensberichten is dat de licentie BY 3.0 NL vergezeld gaat met de mededeling: "Sommige rechten zijn voorbehouden / Some rights reserved". Gouwenaar (talk) 05:53, 26 April 2018 (UTC)
- Dat laatste is een standaardformulering die duidt op 'Attribution' en 'No additional restrictions'; het wordt ook o.m. op Flickr gebruikt. Na 2013 heeft KNAW niet de moeite genomen aan te geven dat de afbeeldingen niet onder de licentie vallen, dus ik vind dit allemaal erg twijfelachtig – zoals eerder gezegd: wat is de waarde van een licentie als je moet gaan twijfelen aan de reikwijdte? Jürgen Eissink (talk) 09:57, 26 April 2018 (UTC).
- Omdat het ingewikkeld is, moet je als hergebruiker altijd je eigen verstand blijven gebruiken. Ingewikkelder is het niet. En bij twijfel navragen. Ik doe dat dagelijks op OTRS bij alle foto's die worden geupload op Wikiportret. Mensen snappen het gewoon niet. De licentiegever weet lang niet alle ins en outs (en de OTRS-ers ook niet, die zijn ook geen internetjuristen over het algemeen). Elly (talk) 10:13, 26 April 2018 (UTC)
- Dat laatste is een standaardformulering die duidt op 'Attribution' en 'No additional restrictions'; het wordt ook o.m. op Flickr gebruikt. Na 2013 heeft KNAW niet de moeite genomen aan te geven dat de afbeeldingen niet onder de licentie vallen, dus ik vind dit allemaal erg twijfelachtig – zoals eerder gezegd: wat is de waarde van een licentie als je moet gaan twijfelen aan de reikwijdte? Jürgen Eissink (talk) 09:57, 26 April 2018 (UTC).
- Ik heb de mail ontvangen. Wat mij altijd al is opgevallen in de recentere levensberichten is dat de licentie BY 3.0 NL vergezeld gaat met de mededeling: "Sommige rechten zijn voorbehouden / Some rights reserved". Gouwenaar (talk) 05:53, 26 April 2018 (UTC)
Auteursrecht over het ontwerp van Nederlands muntgeld[edit]
Wie heeft het auteursrecht over het ontwerp van bijvoorbeeld een Nederlandse guldenstuk? De Koninklijke Nederlandse Munt, De Nederlandsche Bank of de daadwerkelijke ontwerper van de munt? Want als een natuurlijke persoon het auteursrecht bezit zijn de regels anders. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 23:18, 16 April 2018 (UTC)
- @User:Donald Trung. Zie hier hetgeen hierover is uitgezocht: Commons:Currency#The_Netherlands, Elly (talk) 21:42, 25 April 2018 (UTC)
