Commons:De Kroeg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search


Wikimedia Commons Kroeg in andere talen: English · 🌐
De interwikilinks in de linker kolom van deze pagina gaan naar de diverse Wikipedia-kroegen zelf.
De Kroeg.jpg
Shortcut: COM:NL

Dit is de Wikimedia Commons Kroeg, het Nederlandstalige tafeltje achter in de Engelstalige Commons:Village pump. Soms is het hier wat stil, hoewel enkele vaste bezoekers wel regelmatig komen kijken. In de Engelstalige Village Pump krijg je wel sneller aandacht voor je vraag.

Hier kan je de werking, technische punten en het beleid van Wikimedia Commons bespreken. Andersoortige onderwerpen zijn hier ook welkom totdat er een pagina wordt gemaakt om die te bespreken. Deze pagina heeft hetzelfde doel voor Commons als Wikipedia:De Kroeg op de Nederlandstalige Wikipedia.

De Nederlandstalige projecten van Wikimedia en hun algemene overlegruimte zijn:

Veel gestelde vragen (FAQ):

  1. Vragen en problemen met uploaden - Als je vragen of problemen hebt betreft het uploaden van afbeeldingen en andere bestanden kunnen die in het Nederlands gesteld worden op de helpdesk.
  2. Vandalisme/Beveiliging afbeelding - Als je een afbeelding van Wikimedia Commons beveiligd wilt zien vanwege bijvoorbeeld vandalisme, kom dan naar het IRC-kanaal #wikimedia-commons op freenode.net en vraag het daar.
  3. Overtredingen auteursrechten - Als je denkt dat een bepaald mediabestand auteursrechten niet eerbiedigt, geeft dat dan niet hier aan maar op Commons:Verwijderverzoeken. Als je niet zeker bent over de wettelijke status van een mediabestand, stel er dan vragen over op Commons talk:Licensing.
  4. Auteursrechtenbeleid - Als je wilt vragen waarom niet vrij beschikbare en niet commercieel te gebruiken materiaal niet is toegestaan op Wikimedia Commons en als je een pleidooi wilt houden voor het wel toestaan, doe dat niet hier. Je verspilt je tijd. Een van de basisprincipes van Wikimedia Commons is: "Alleen vrije content wordt toegestaan." Accepteer deze zelf opgelegde beperking alsjeblieft als NPOV op Wikipedia.
  5. Wat is Commons - Als je een vraag hebt over Commons en hoe het werkt, stel die dan hier na het lezen van de welkomstboodschap voor nieuwe gebruikers.
  6. Meer veelgestelde vragen...


NB - Discussies worden gearchiveerd in Commons:De Kroeg/Archive. Bij grote drukte wordt er veelvuldig gearchiveerd, maar er zijn instructies beschikbaar: archiving instructions (Engels).

Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals • Archive

Template: View • Discuss  • Edit • Watch

Microtoerisme[edit]

Onder de afbeeldingen van User talk:Microtoerisme staat: Aangeboden door de Stichting Microtoerisme InZicht. Gratis stadswandelingen en fietsroutes. www.microtoerisme.nl . Zie als voorbeeld File:Juni 2012 Steenwijk 023.JPG. Is dit toegestaan op commons?--Agaath (talk) 21:18, 19 September 2021 (UTC)[]

@Agaath: Nee, is niet toegestaan. (kort maar krachtig :-) ) - Richardkiwi (talk) (talk) 21:58, 19 September 2021 (UTC)[]
Agaath, een iets langer antwoord: de reden dat het niet kan is omdat er op de website mircrotorisme staat "alle foto's uit het foto archief zijn gratis te downloaden en te gebruiken". Dat verschilt van de CC-BY-SA licentie dat er niet bijstaat dat de foto's ook gewijzigd mogen worden. Als je moeite wil doen zou je de uploader kunnen vragen of deze de foto's wil licenseren volgens CC-BY-SA (liefst 4.0 voor Commons), op de website van Creatieve Commons staat wel hoe dat moet, bijvoorbeeld hier staat een stappenplan: https://creativecommons.nl/eerste-keer/. Groet, Elly (talk) 22:03, 19 September 2021 (UTC)[]
@Ellywa: Dank je wel voor de info maar ik zou het prettig vinden als een ander dit met de uploader regelt Groet --Agaath (talk) 13:19, 20 September 2021 (UTC)[]
Leg mij maar dan een keer uit waarom je dat niet wilt afronden. Ik heb een vraag gesteld op de overlegpagina. Ik zou het waarderen als je hierop wilt terugkomen als er over twee weken geen reactie is gekomen. Dan moeten de foto's helaas genomineerd worden voor verwijdering. Graag, want ik heb zoveel al op mijn volglijst staan... Groet, Elly (talk) 10:01, 21 September 2021 (UTC)[]
De reden is dat ik mezelf niet zie als een probleemoplosser voor commons en ik heb ook maar beperkte kennis van regels en procedures. Dat ik hier een bericht achterliet, was meer als een waarneming bedoeld. --Agaath (talk) 08:10, 23 September 2021 (UTC)[]
Sorry Elly. Groet --Agaath (talk) 13:25, 23 September 2021 (UTC)[]

Wil of kan er iemand anders dit probleem oplossen? Groet --Agaath (talk) 13:25, 23 September 2021 (UTC)[]

Ik lees dat er in 2013 uitgebreid over gediscussieerd is en dat de conclusie is dat er op dit moment geen probleem meer is. Eerdere discussies:
Ik lees daaruit de volgende conclusies:
  • Het watermerk dat in de afbeeldingen zat, was een probleem, dat is er inmiddels uitgecropt, grotendeels door een bot.
  • De afbeeldingen vallen binnen de COM:SCOPE, en zijn ook licentietechnisch in orde.
  • De teksten op de afbeeldingspagina's (Aangeboden door ...) en op de userpagina worden niet als een probleem beschouwd.
  • Microtoerisme is (door de voorgaande discussies en/of block) niet meer actief op commons. Hij/zij bemoeide zich ook niet met de eerdere discussies.
Ik zie geen nieuwe feiten waardoor er een andere conclusie zou komen. Ik heb geen twijfel dat Microtoerisme verbonden is (was) aan microtoerisme.nl, dus hij/zij kan z'n eigen afbeeldingen onder een andere licentie op commons publiceren dan dat ze op microtoerisme.nl beschikbaar zijn. --Wimmel (talk) 10:10, 26 September 2021 (UTC)[]
Wat betreft "De teksten op de afbeeldingspagina's (Aangeboden door ...) en op de userpagina worden niet als een probleem beschouwd": waar precies maak je uit op dat die tekst op de afbeeldingspagina's geen probleem is? Het gaat mijns inziens geheel tegen COM:ADVERT in. --HyperGaruda (talk) 18:45, 26 September 2021 (UTC)[]
Misschien was mijn statement iets te stellig, maar die teksten worden ook al genoemd in de discussies van 2013, en het heeft geen gevolgen gehad. In ieder geval was het geen reden om afbeeldingen te verwijderen, gegeven deze conclusie uit het delete request: "Issues regarding the user's behaviour in attempting to spam the project should be dealt with - if still a problem - elsewhere". Ik zie nergens dat daar opvolging aan gegeven is, hoewel ik nu wel zie dat zijn/haar user page sindsdien aangepast is. --Wimmel (talk) 15:02, 27 September 2021 (UTC)[]
Het lijkt me ook niet nodig om de afbeeldingen te verwijderen, maar dan toch wel de zin "Aangeboden door de Stichting Microtoerisme InZicht. Gratis stadswandelingen en fietsroutes. www.microtoerisme.nl", die onder de beschrijving staat. --HyperGaruda (talk) 05:08, 28 September 2021 (UTC)[]
Ik ben het er mee eens dat het middelste gedeelte puur reclame is, maar wat de bron van de afbeelding is, moet vermeld kunnen worden. Maar dan iets neutraler zoals op {{KIT-license/en}}? Dus "This image was provided to Wikimedia Commons by Stichting Microtoerisme InZicht." En dat meteen via een sjabloon, zodat niet alle afbeeldingspagina's nogmaals gewijzigd hoeven te worden als in de toekomst de tekst nog een keer moet veranderen? --Wimmel (talk) 20:29, 28 September 2021 (UTC)[]
Volgens de deletion request van 2013 hebben ze destijds zoiets gedaan door de website in de licentie-sjabloon te plaatsen. De huidige "naakte" URL kan natuurlijk wel ietsjes uitgebreid worden met Stichting Microtoerisme InZicht. Als er verder geen bezwaar is, dan zal ik die aanpassing aanbrengen en de losse zin verwijderen; kost me maar 5 minuutjes werk met de juiste tool. --HyperGaruda (talk) 06:49, 29 September 2021 (UTC)[]
Zolang de afbeeldingen niet verwijderd worden en User:Microtoerisme zelf geen bezwaar maakt, heb ik verder ook geen bezwaar. --Wimmel (talk) 20:32, 29 September 2021 (UTC)[]
Ruim twee weken zonder bezwaar, dus ik ben er mee aan de slag gegaan. Ik denk dat ik ze nu allemaal heb gehad, in ieder geval de bestanden die overduidelijk meer reclame dan attributie bevatten. --HyperGaruda (talk) 11:22, 16 October 2021 (UTC)[]

Wat is de nieuwste Bosatlas in het openbaar domein?[edit]

Ik verzamel Bosatlassen en heb al een aardige collectie opgebouwd (dat is niet echt moeilijk want een Bosatlas van voor de Eerste (1ste) Wereldoorlog kost meestal nog geen € 5,- in de gemiddelde tweedehandswinkel), ik heb verschillende Bosatlassen uit verschillende periodes waaronder een reproductie van de eerste Bosatlas uit 1877 (waar mijn geboorteland als "Annam" wordt aangegeven en de zogenaamde hoofdstad hiervan "Kesjo" (Hanoi) wordt genoemd).

Mijn vraag is, welke van deze zijn in het openbaar domein en kan ik inscannen en uploaden? --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 06:33, 24 September 2021 (UTC)[]

Dat hangt er vanaf of de auteurs van de kaarten te achterhalen zijn en of men van de Bosatlassen van na 1926 het copyright in de VS vernieuwd heeft. Zie Commons:Licensing#Material in the public domain. --bdijkstra (overleg) 16:48, 24 September 2021 (UTC)[]
Dit is wellicht eenvoudiger: Commons:Eerste stappen/Welke licentie - het plaatje vooral. Wammes Waggel (talk) 20:25, 28 September 2021 (UTC)[]

Nieuwsbrief 105 Wikimedia Nederland[edit]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 30 sep 2021 16:05 (CEST)

Albamobil[edit]

Ik vroeg me af of ik deze of deze foto zou mogen uploaden op Commons? Het gaat om een foto van een Albamobil, waarschijnlijk gemaakt in of rond 1920. Daarmee is de foto waarschijnlijk meer dan 100 jaar oud. Enig advies hoe dat rechtentechnisch werkt? Dank alvast, groeten StuivertjeWisselen (talk) 17:51, 7 October 2021 (UTC)[]

Blijkbaar vóór 1926 gemaakt en gepubliceerd, dus publiek domein in de VS. Zo te zien is de foto genomen in Duitsland, dus moet voor publiek domein in het land van herkomst de fotograaf 70 jaar of meer overleden zijn, of na grondig onderzoek anoniem blijken. Als de fotograaf niet anoniem is, lijkt he me aannemelijk dat deze toen 10 jaar of ouder was. Stel dat hij/zij 100 jaar oud is geworden, is hij/zij nog maar zo'n 10 jaar dood. Met andere woorden: wie is de fotograaf? --bdijkstra (overleg) 12:58, 8 October 2021 (UTC)[]
Deze link leert me dat de (pers)foto afkomstig is van Paul Hoffmann & Co. (Berlin) van rond 1920. Daarmee is de fotograaf nog niet gevonden, maar is de bron niet anoniem. StuivertjeWisselen (talk) 14:50, 8 October 2021 (UTC)[]
@StuivertjeWisselen: , in zo'n geval kan het Template:PD-EU-no author disclosure uitkomst bieden, dat is jaren terug al eens ter sprake gekomen hier in De Kroeg, zie hier. -- Mdd (talk) 18:04, 8 October 2021 (UTC)[]

Nabije toekomst: fotoherkenning via krantenarchieven[edit]

Zie dit bericht op de website van de Koninklijke Bibliotheek Den Haag over de inzet vn kunstmatige intelligentie bij de ontsluiting van persfoto's. Vysotsky (talk) 20:20, 9 October 2021 (UTC)[]

De minimis[edit]

Beste collega's, waaronder User:Natuur12, User:Vysotsky, User:Ciell, ik heb een formulering gemaakt voor een bepaling "De minimis" in Commons talk:Copyright rules by territory/Netherlands. Zou jullie reacties daar zeer waarderen, zodat we dit kunnen opnemen. De directe aanleiding is het geschilderd portret te zien in deze oude krantenfoto. Maar het komt vaker voor, dit soort gevallen. Groet, Elly (talk) 10:44, 15 October 2021 (UTC)[]

De minimis in de praktijk met kunstwerken afgebeeld in oude kranten[edit]

In de oude kranten kom je globaal twee typen foto's tegen, en dat is met de volgende collage gedemonstreerd:

Compilatie van twee krantenberichten met twee soorten persfoto's met kunstwerken uit de jaren 1930.jpg

Deze twee vormen zijn:

  1. Een nieuwsfoto van een gebeurtenis, waarbij een kunstwerk betrokken is (links).
  2. Weergave van een kunstwerk van bepaalde kunstenaar (rechtsonder).

Tot nu toe was het duidelijk, dat globaal gezien de een hier wel kan worden geupload en dan ander niet. Deze status quo is vandaag doorbroken door Elly door de afbeelding links als evidente copyrightschending te framen. Dat is heel ongebruikelijk, want daar zijn duizenden, zo niet tienduizenden, van dergelijke afbeeldingen op Commons. Mijn vraag is nu of we hier nu de status quo moeten doorbreken? En als dat zo is, hoe moeten we dat in de toekomst dan oplossen? Ieder verdient het om hier in rust in de bestaande traditie voort te bouwen, en niet met zulke onwezenlijk speedy-delete verzoeken geconfronteerd te worden. Dit kan gewoon in alle rust besproken worden. -- Mdd (talk) 15:19, 15 October 2021 (UTC)[]

Het "De minimis" voorschrift en het "onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk" in dit voorbeeld[edit]

Het speedy-delete verzoek samen met de stellingname omtrent het "De Minimis" voorschrift leidt tot een opmerkelijk inzicht. Eerst nog eens deze twee punten:

  • De bovenstaande nieuwsfoto van 23 October 1933 is door Ellywa vanmorgen, zie hier, aangeduidt als copyvio met het argument: Derivative work with copyrighted painting of Tiele d.1956.
  • Anderhalf uur later, zie hier, begint ze over de "De Minimis bepaling", die luidt :Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk...

Het is voor mij heel onlogisch. Ten eerste wordt een foto van de betreffende nieuwsgebeurtenis geframd als een afgeleid werk van een kunstwerk. Ten tweede is ze kennelijk ook van mening dat "de Minimis" bepaling hier niet geldt. Het kunstwerk is kennelijk niet gezien als "onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk." Maar hoe is dat nu mogelijk?

Volgens mij komt dat omdat de betreffende foto op twee manieren gelezen kan worden:

  • Ten eerste een verhaal waarin het kunstwerp centraal staat. Dit zou zijn als er een heel toonaangevende kunstenaar is die een meesterwerk heeft afgeleverd. Dat wordt dan met groot ceremonieel overhandigd, en de personen hierbij zijn slechts decorum.
  • Ten tweede een verhaal waarin de personen centraal staan staan. Er is een afscheidnemende hoogleraar die na decennia van goede diensten gehuldigd wordt en daarbij een kado krijgt aangeboden.

Mij lijkt duidelijk dat het tweede verhaal hier geldt. Er is een foto met een registratie van de huldiging, en dat is het hoofdwerk. Die foto moet worden beoordeeld in deze context, en in die context is het portret van ondergeschikt belang. -- Mdd (talk) 21:59, 15 October 2021 (UTC)[]

Of er al dan niet sprake is van een auteursrechtenschending lijkt mij een zaak waarover ik graag het oordeel van een jurist als Arnoud Engelfriet zou horen. Los daarvan, bij het plaatsen van een afbeelding waarbij een beroep gedaan wordt op "de minimis" bepaling lijkt mij een waarschuwing als deze noodzakelijk.
Orange copyright.svg
Warning: One or more elements in this image are protected by copyright
Some parts of this file are not fully free but believed to be de minimis for this work. Derivatives of this file which focus more on the non-free element(s) may not qualify as de minimis and may be copyright violations. As a direct consequence, it might be needed to review the copyright status if you crop the picture.
The Dark Knight movie poster - censored copyright.jpg
Gouwenaar (talk) 08:41, 16 October 2021 (UTC)[]
Ja, dat zou fijn zijn, als juristen alles konden beoordelen. Dit is helaas niet de realiteit. De meer dan 77 miljoen afbeeldingen worden beheerd door ons allen samen, waarbij we ons baseren op de richtlijnen. Mijn vraag hierboven was dan ook gericht op een voorstel die richtlijn uit te breiden. Een van de admins zal deze specifieke situatie beoordelen op termijn. Bedankt voor het sjabloon, dat kan toegepast worden lijkt mij. Elly (talk) 13:06, 16 October 2021 (UTC)[]
Een duikje in de vakliteratuur wil ook wel eens helpen. In Kort Begrip staat het volgende: "Art. 18a Aw kan als een restbepaling worden gezien die verzekert dat het auteursrecht ook buiten de hiervoor besproken gevallen geen ongerechtvaardigde belemmering vormt voor de uitingsvrijheid, indien de door het auteursrecht beschermde belangen daarbij niet of nauwelijks in het geding zijn. Om die reden wordt art. 18a Aw wel als de ‘de minimis’- of bagatel-beperking aangeduid. Het artikel bepaalt dat het is toegestaan werken van anderen te verwerken in een eigen werk, indien die verwerking ‘incidenteel’ en van ‘ondergeschikte betekenis’ is. Deze bepaling is gebaseerd op art. 5 lid .Auteursrechtrichtlijn en is bedoeld voor situaties waarin een werk terloops in beeld komt, waarbij met name kan worden gedacht aan bouwwerken, werken van beeldende kunst, schilderijen of muurschilderingen. Met het begrip ‘incidentele verwerking’ wordt gedoeld op een verwerking die min of meer toevallig plaatsvindt. Het begrip ‘ondergeschikte betekenis’ ziet op verwerkingen die een bescheiden onderdeel vormen van het nieuwe werk en waarmee niet een vergroting van de economische waarde van het werk wordt beoogd." Heb je hier wat aan Elly? Natuur12 (talk) 15:46, 16 October 2021 (UTC)[]
Dank je wel, ik ga het voorstel daarmee aanvullen. Elly (talk) 16:15, 16 October 2021 (UTC)[]
Na lezing van ook de memorie van toelichting kom ik tot de conclusie dat De minimis in geval van de krantenfoto niet geldt. (Er bestaat een uitzondering voor de pers en nieuwsgaring, maar die geldt niet voor Commons. De foto mocht dus probleemloos in de krant geplaatst worden.) De de minimis bepaling zoals verwerkt in de auteurswet 18a betreft toevalligheden (zie p52 en 53 van de toelichting). Bij deze krantenfoto gaat het om een opzettelijk beeld. Het schilderij staat prominent in beeld, want het is aangeboden aan de jubilaris. Dit blijkt ook uit de titel van de afbeelding Huldiging van Prof. dr. F.A. Stoett, waarbij door J. C. Tiele geschilderd portret werd aangeboden. Het schilderij (auteursrechtelijk beschermd gedurende 70 jaar na overlijden van de schilder - dit lijkt niet betwist door Mdd), staat prominent op de foto, is ook onderdeel van de huldiging. Het beroep op de minimis gaat in dit geval echt niet op; Engelfriet of niet, een gewone Nederlander dient ook de wet te kennen en ernaar te handelen. Elly (talk) 17:42, 16 October 2021 (UTC)[]
Even voor de duidelijkheid. Ik, niet Mdd, gaf aan benieuwd te zijn naar het oordeel van een jurist in deze kwestie. Ik deel nl. jouw opvatting dat de minimis hier niet van toepassing is, maar ik ben geen jurist en zou dat graag al dan niet bevestigd willen zien. Gouwenaar (talk) 18:15, 16 October 2021 (UTC)[]
Helder, dank. Elly (talk) 18:42, 16 October 2021 (UTC)[]
Het criteria van incidentele verwerking en van ondergeschikte betekenis zijn hier best interessant. Ze gelden echter voor het vervaardigen van nieuwe werken uitdrukkelijk zonder de toestemming van rechthebbende(n). In de praktijk zijn zulke foto's echter veelal gemaakt met de uitdrukkelijk toestemming of de stilzwijgende toestemming van de maker. En als dit niet het geval is, dan heeft de maker de verantwoordelijkheid dit te melden op het moment dat dat voor hem kenbaar is.
In dit specifieke geval hebben we echter te maken met een 90 jaar oude nieuwsfoto, en deze te beoordelen alsof dit een nieuwe vervaardigde foto is, dat is niet rechtmatig. Die foto is in die tijd als persfoto gepubliceerd, en daaromtrent bestaan de PD-anon-70-EU bepalingen. Nu zijn er weer die twee bovengenoemde gevallen:
  1. Een nieuwsfoto van een gebeurtenis, waarbij een kunstwerk betrokken is (links).
  2. Weergave van een kunstwerk van bepaalde kunstenaar (rechtsonder).
Het is evident dat de PD-anon-70-EU bepalingen niet voor dat tweede geval geldt. Dat is geen anoniem werk. Maar voor dit eerste geval...!? Als je dat nu ineens als copyrightschending wil bestempelen, dan moet je wel eerst aantonen, dat je die PD-anon-70-EU bepalingen kan overrulen. -- Mdd (talk) 22:19, 16 October 2021 (UTC)[]
Heb je een bron voor je beweringen? Want wat je nu schrijft is niet in overeenstemming met het standaardwerk dat ik hierboven citeerde. Natuur12 (talk) 10:45, 17 October 2021 (UTC)[]

Het onderwerp van de discussie hier, ofwel de kern van de zaak (tussengevoegd kopje)[edit]

De discussie gaat hier toch niet over de anonieme maker van de foto, zoals Mdd hierboven suggereert. Zoals Elly al nadrukkelijk heeft aangegeven is er geen probleem met deze foto mits zonder het gedeelte met het schilderij, zie deze door Elly bewerkte foto. Het gaat hier over de afbeelding + schilderij van Jan Tiele (1884-1956), wiens werk nog tot 1 januari 2027 beschermd is. De vraag hier is dus of voor de foto (inclusief het schilderij van Tiele) een beroep gedaan mag worden op de minimis. Ik volg de redenering van Elly, dat hier geen sprake is van een toevallig in beeld gebracht element, maar een bewust gekozen essentieel element voor de totale foto. Gouwenaar (talk) 15:04, 17 October 2021 (UTC)[]

Na een specifieke vraag van Natuur12 van 17 oktober 2017 om 10.45u, nu tien dagen terug, kwam Gouwenaar toen vijf uur later met een meer fundamentele vraag waar deze discussie nu eigenlijk om draait? Dit zijn beide constructieve vragen, die een aparte behandeling verdienen, dus heb ik net een kopje tussengevoegd.

Wat deze fundamentele vraag betreft is hierboven naar mijn mening een discussie gestart, waarbij het onderwerp verschoof:

  • Deze discussie begon het verzoek van Ellywa om reactie op een beleidsformulering over de Nederlandse omgang met De Minimis zaken
  • Als directe aanleiding werd de oude krantenfoto File:Huldiging van Prof. dr. F.A. Stoett, waarbij door J. C. Tiele geschilderd portret werd aangeboden, 1933.jpg genoemd.
  • Ellywa meldde daarbij niet dat ze de stellige overtuiging heeft, dat dit werk niet kan op Wikipedia en dat ze dat daarom voor speedy-delete had voorgedragen alsof dat een evidente copyrightschending was.
  • M'n eerste reactie was, dat Ellywa met haar stellingname en handelingswijze de status quo doorbreekt, en ik vroeg me af of we dit wel willen?
  • In m'n tweede reactie vijf uur later ging specifiek in op de handelingswijze van Ellywa, dat een nieuwsfoto wordt geframd als afgeleid werk, waar in Nederland de De Minimis bepaling volgens haar niet geldt.
  • Nu heb ik dat laatste niet zo exacte geformuleerd, en ook niet expliciet gemeld dat ik vrees dat Ellywa lijkt te verzoeken om een vrijbrief om alle Nederlands nieuwsfoto's omtrent kunstevenementen en evenementen met kunstwerken om gelijke wijze te mogen afschrijven.
  • Nu sla ik die reactie van Natuur12 even over, en kom tot het slot. Gouwenaar stelt: De vraag hier is dus of voor de foto (inclusief het schilderij van Tiele) een beroep gedaan mag worden op de minimis.

Die laatste specifieke vraag is ook interessant. Het staat in direct verband met de lopende verwijderingsnominatie, en kan daar specifiek worden bekeken. Dat is echter niet m'n vraag en m'n zorg hier. M'n zorg blijft dat er met dat speedy-delete verzoek en de verwijderingsnominatie van oude nieuwsfoto een verkeerde weg is ingeslagen.

M'n tweede vraag is nauw verwant aan wat Gouwenaar stelt. Ik vraag me af waar de foto (inclusief het schilderij van Tiele) in het bijzonder, en al die nieuwsfoto's in het algemeen, nu eigenlijk een beroep op doen? Waarom zijn tot nu toe al die tien- of honderdduizenden foto's in de praktijk normaal zonder vergoeding gepubliceerd, en worden vele duizenden hier op Wikimedia Commons doorgegeven? -- Mdd (talk) 09:18, 27 October 2021 (UTC)[]

Eigen category ten behoeve van een diavoorstelling[edit]

Ik mag binnenkort een voorlichting geven over de totstandkoming van wet- en regelgeving in de binnenvaart voor de andere leden van de Landelijke Vereniging tot Behoud van het Historisch Bedrijfsvaartuig. Een saai onderwerp, voor veel mensen. Maar misschien kan ik de aandacht trekken voor mijn kraampje als ik daar op de achtergrond een diapresentatie laat draaien van de schepen die zijn opgenomen in het Register Varend Erfgoed Nederland of Nederlandse binnenschepen. Probleem: de betreffende categoriën zijn een hoofdcategory en bevatten categoriën en maar enkele afbeeldingen. Voor ik daar nu iets als een category:Register Varend Erfgoed Nederland slideshow of category:Barges of the Netherlands slideshow voor dat doel in aanmaak, per schip daar een foto in zet en er dus heel veel werk in steek, is hier de vraag of ik daarmee ergens tegen de richtlijnen in ga. Of is er al een mogelijkheid om foto's te tonen die achter een category zijn geplaatst. En als er geen bezwaar tegen is, aan wie kan ik vragen daar een bot voor te bouwen? Het zal dan ook voor anderen een mogelijkheid openen en op de hand kopiëren is toch tijdrovender--Stunteltje (talk) 06:41, 27 October 2021 (UTC)[]

Kan je niet beter een SPARQL maken op Wikidata van al het varend erfgoed in Nederland dat een afbeelding heeft? Dan krijg je de beste afbeelding per schip. Ik zie wel dat in Wikidata varende monumenten nog schaars zijn en niet goed getagd met de eigenschap monumentenstatus. Dat zou gelijk een verbetering zijn, en bovendien kan je dan bouwjaar etc afbeelden. Hannolans (overleg) 27 okt 2021 09:13 (CEST)
Dit is trouwens raar. Is de opmerking hierboven Hannolans, of van Stunteltje? Ciell (talk) 08:57, 27 October 2021 (UTC)[]
Van Hannolans. Stunteltje had wel even in de bewerkingssamenvatting kunnen aangeven waar die bijdrage vandaan kwam. --bdijkstra (overleg) 09:42, 27 October 2021 (UTC)[]
Ik zou gewoon een verborgen categorie aanmaken, eventueel als ondercategorie van een persoonlijke categorie, en daar je favoriete afbeeldingen in zetten voor de presentatie. Is misschien niet waar het werkelijk voor bedoeld is, maar het is nou ook weer niet schadelijk zolang de categorie niet te omvangrijk wordt. De slideshow functie is een mogelijkheid in een categorie, het 'groene scherm' symbooltje rechtsboven op de categoriepagina. Ik wil je best even helpen met het vormgeven van de categorie, dan kun je daarna zelf je favoriete foto's verzamelen. Ciell (talk) 08:54, 27 October 2021 (UTC)[]
Zie COM:USER#Categories voor de richtlijnen hoe je zo'n persoonlijke categorie aanmaakt. --Wimmel (talk) 17:23, 27 October 2021 (UTC)[]
Je kunt ook een subpagina van je gebruikerspagina maken en daar alle gewenste foto's plaatsen binnen <gallery> tags. Dan krijg je ook rechtsboven een groene knop waarmee je een diavoorstelling kunt starten. Behanzane (talk) 11:41, 27 October 2021 (UTC)[]
Of een gewone galerij-pagina maken? Dan kan iemand anders hem desgewenst ook nog gebruiken. --JopkeB (talk) 13:08, 27 October 2021 (UTC)[]
Met mijn dank voor de suggesties. (ik copy-paste de bijdrage vanuit de kroeg in de Nederlandstalige Wikipedia, en dacht er gewoon niet aan dat hier ook toe te lichten. Sorry.) Ik heb al een verborgen category Category:Photographs by S.J. de Waard, maar daar staan een dikke 19.500 foto's in, van allerlei onderwerpen. Zo wil ik via de al dagen niet werkende Commonnist nog een plaatje van een linkse moer uploaden, die dus ter identificatie rondom een inkeping heeft. En dat soort dingen hoeft niet op de muur. Ik ga even expirimenteren met zo'n gallerij, want als die werkt als dia voorstelling is er inderdaad niks mis mee als hij ook door anderen wordt gebruikt voor dat doel. En als me dat niet lukt kom ik er bij Ciell op terug. Hoe meer bekend wordt dat we over zo'n 3300 gecertificeerde Nederlandse historische schepen praten, hoe meer dat bijdraagt als het om regelgeving voor die schepen gaat. Regel- en wetgeving wordt voor de beroepsvaart geschreven en dat zijn we niet (meer). --Stunteltje (talk) 19:47, 27 October 2021 (UTC)[]
Ik denk dat ik er uit ben. Gallery aangemaakt in Category:Register Varend Erfgoed Nederland en die werkt. Nu alleen de eerste letter gedaan.--Stunteltje (talk) 20:57, 27 October 2021 (UTC)[]

Nieuwsbrief 106 Wikimedia Nederland[edit]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 28 okt 2021 12:33 (CEST)