Commons:Производные произведения

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Derivative works and the translation is 18% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Derivative works and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎Esperanto • ‎español • ‎français • ‎galego • ‎italiano • ‎português • ‎português do Brasil • ‎română • ‎slovenčina • ‎suomi • ‎русский • ‎فارسی • ‎中文 • ‎日本語

Shortcut: COM:DW · COM:DERIV

Many creative works are derivative works of something else, entitled to their own copyright. A derivative work is one which is not only based on a previous work, but which also contains sufficient new, creative content to entitle it to its own copyright. However, if the underlying work is still copyright protected, the original copyright holder must also license the underlying work for reuse. In other words, a derivative work is not merely a work that is "based on" another work, a derivative work is considered a new work because of some significant amount of additional creativity that went into its production— all subsequent works based on another, previous work but lacking substantial new creative content are merely considered copies of that work and are entitled to no new copyright protection as a result and should not be referred to as "derivative works", as this has a very specific meaning in copyright law.

In either case, unless the underlying work is in the public domain or there is evidence that the underlying work has been freely licensed for reuse (for example, under an appropriate Creative Commons license), the original creator of the work must explicitly authorize the copy/ derivative work before it can be uploaded to Commons.

In summary: you cannot trace someone else's copyrighted creative drawing and upload that tracing to Commons under a new, free license because a tracing is a copy without new creative content; likewise, you cannot make a movie version of a book you just read without the permission of the author, even if you added substantial creative new material to the storyline, because the movie requires the original book author's permission— if such permission were obtained, however, the movie would likely then be considered a derivative work entitled to its own novel copyright protection. "Derivative", in this sense, does not simply mean "derived from", it means, "derived from and including new creative content which is entitled to a new copyright."

Contents

Что такое производная работа?

Эта фотография Венеры Милосской является производной работой. Известно, что автор скульптуры умер более 100 лет назад, поэтому она находится в общественном достоянии и с ней нет никаких правовых проблем.

Производная работа, в соответствии с Законом об авторских правах США от 1976 года, раздел 101 определяется следующим образом:[1]

«Производная работа – это работа, основанная на одной или нескольких ранее существовавших работах, включающая такие элементы как перевод на другой язык, музыкальную аранжировку, постановку на сцене, художественную обработку, кинопостановку, звукозапись, художественное воспроизводство, конспектирование, сокращение, или любые другие действия, при которых работа может принять новую форму, трансформироваться или адаптироваться. Работа, состоящая из редакторских исправлений, аннотаций, уточнений, или других изменений, которые в целом представляют исходное авторское произведение, также является производной».

Если говорить кратко, то все преобразования защищённой авторской работы, переносящие её на новый носитель, трактуются как производные работы. А также любые другие изменения, вносящие новые оригинальные художественные элементы. Кто может создавать такие такие производные работы? В соответствии со разделом 106 того же закона:

«Владелец авторских прав, в соответствии с этим званием, имеет исключительные права на исполнение или выдачу разрешения: (…) (2) на подготовку производных работ, основанных на работе, защищённой авторскими правами».

В отличие от простой копии, которая не создаёт нового копирайта, производная работа создаёт новый копирайт. При этом, конечно, исходный копирайт также сохраняется! Лицо, обладающее авторскими правами, например, на такого персонажа, как Дарт Вейдер, или скульптуру Пикассо, имеет эксклюзивные права на создание производных работ. Сюда также входит создание фотографий, поскольку (в соответствии с решением суда) это один из аспектов, который может использоваться автором в коммерческих целях.

Likewise, the corporation that holds the copyright to Darth Vader (i.e., Walt Disney) has the exclusive right to create or authorize any derivative works of that character, including photographs or drawings of him which portray him in novel and creative ways, since (as court decisions put it) that is one aspect of the copyright holder's work that he or she might want to exploit commercially. In the same manner, anyone can make a movie based on The Bible, and may make their own movie called "The Ten Commandments" based on the Biblical chapter Exodus, but may not make a new version of the 1956 film, "The Ten Commandments", even with substantial new creative input, without getting permission of Paramount Pictures (the copyright holder).

Если я сфотографировал объект своим собственным фотоаппаратом, то являюсь владельцем авторских прав на изображение. Могу ли я распространять его под любой лицензией по собственному выбору? Почему я должен принимать во внимание других владельцев авторских прав?

Создавая такое изображение, вы создаёте новую, защищённую авторскими правами работу (то есть фотографию). В то же время права на оригинальный объект также остаются и никуда не пропадают. Публикуя изображение, вы делаете то, что может выполнить только исходный владелец прав. Именно поэтому вы не можете использовать свою фотографию защищённой работы (исключая добросовестное использование) до тех пор, пока не получите разрешения автора оригинальной работы.

It does not matter if a drawing of a copyrighted character's likeness is created entirely by the uploader without any other reference than the uploader's memory. A non-free copyrighted work simply cannot be rendered free without the consent of the copyright holder, not by photographing, nor drawing, nor sculpting (but see Commons:Freedom of panorama).

Locations such as theme parks usually allow photography and sometimes even encourage it even though items of copyrighted artwork will almost certainly be included in visitors' photos. Such policies, however, do not automatically mean that such photos can be distributed under a public domain dedication or a free content license; the intent of a venue allowing photography may be to facilitate photography for personal usage and/or non-commercial sharing on social networking sites, for example. (See this discussion.) Also, the legal concept of de minimis can apply in such a setting: if the subject of your theme park photograph is your daughter eating an ice cream but someone in a Mickey Mouse costume can be seen in the background, this is not considered infringement nor a derivative work so long as it is clear from the photograph that you are interested in the girl and the frozen treat rather than the oversized rodent, and you may even market that image commercially (though you must be sure that Mickey really is "de minimis" and his presence must not make that image more useful, more interesting, or more marketable than it would be without him).

То есть вы говорите, что если я сфотографирую ребёнка, который является счастливым обладателем плюшевого Винни-Пуха, то авторскими правами на эту фотографию будет обладать студия Диснея, так как они владеют правами на дизайн Пуха?

Нет. Дисней не будет обладать авторскими правами в этом случае. Здесь нужно принимать во внимание два различных копирайта – права на фотографию, принадлежащие фотографу, и права Диснея на куклу. Вы не должны объединять их. Спросите себя: «Может ли эта фотография служить иллюстрацией к «Винни-Пуху»? Или «Не пытаюсь ли я обойти ограничения для плоских изображений Пуха, фотографируя его куклу?» Если вы ответите «да», то это абсолютно точно не разрешено.

Be aware, though, that Disney's protection strategy both relies on author's right (artistic property) and trade mark (extended to protect a design). The actual legal analysis would be more subtle in that case. While Disney does not hold a copyright on the photo, there may be an infringement on Disney's copyright of Pooh by virtue of copying via the photograph. As virtually all photography is considered to involve at least a modicum of creativity on the part of the photographer, in fact you may have created a derivative work without permission.

Неужели копирайт на каждую вещь кому-то принадлежит? А что насчёт автомобилей? Или кухонных стульев? Корпуса моего компьютера?

Shortcut
COM:UA

Нет. В законе есть специальное положение, исключающее широкий спектр изделий из сферы действия копирайта:

Вторая часть поправки устанавливает, что «дизайн полезного изделия * * * должен рассматриваться как живописная, графическая или скульптурная работа только в том случае и только в той мере, в которой такой дизайн вносит новые живописные, графические или скульптурные элементы, которые могут быть отдельно идентифицированы, а также способны существовать независимо от аспектов основного применения изделия».

«Полезное изделие» при этом определяется как «изделие, имеющее существенную утилитарную функцию, выходящую за рамки создания его внешнего вида или сообщения информации о нём». Эта часть положения является адаптацией речи, приложенной к Уложению Отдела по защите авторских прав в середине 1950-х в качестве попытки представить решение Верховного Суда по делу Мазера

Принимая эту речь, Комитет старается провести максимально ясную черту между защищёнными работами в области прикладного искусства и работами в области промышленного дизайна, не защищёнными авторскими правами. Двухмерные рисунки, чертежи или графические работы способны идентифицироваться как таковые при печати или другом способе применения на полезных изделиях, таких как ткани, обои, сосуды и так далее.

Также это справедливо в случае использования скульптуры или резной работы для украшения промышленного изделия или, в деле Мазера, при включении в состав изделия без потери возможности раздельного существования в виде художественной работы. С другой стороны, несмотря на то, что образ промышленного изделия может быть ценен с эстетической точки зрения, в намерение Комитета не входит введение защиты их копирайта в рамках Поправок. До тех пор, пока образ автомобиля, самолёта, женского платья, кухонного комбайна, телевизора, или любого другого промышленного изделия не содержит элементов, которые реально или теоретически могут быть идентифицированы отдельно от основного назначения изделия, их дизайн не может быть защищён копирайтом в рамках Поправок.

The test of separability and independence from "the utilitarian aspects of the article" does not depend upon the nature of the design—that is, even if the appearance of an article is determined by aesthetic (as opposed to functional) considerations, only elements, if any, which can be identified separately from the useful article as such are copyrightable. And, even if the three-dimensional design contains some such element (for example, a carving on the back of a chair or a floral relief design on silver flatware), copyright protection would extend only to that element, and would not cover the overall configuration of the utilitarian article as such.

From Cornell University Law School notes on US Code 17 § 102; content primarily taken from a U.S. Government work
Note that while the commentary above was apparently written while some language was an amendment which had not then been enacted, it was subsequently enacted and can be found in 17 USC 101.

Sculptures, paintings, action figures, and (in many cases) toys and models do not have utilitarian aspects and therefore in the United States (where Commons is hosted) such objects are generally considered protected as copyrighted works of art. A toy airplane, for example, is mainly intended to portray the appearance of an airplane in a manner similar to that of a painting of an airplane.[2] On the other hand, ordinary alarm clocks, dinner plates, gaming consoles— as well as actual, full-scale planes— are not generally copyrightable... though any design painted on the dinner plate would likely be subject to copyright protection, as would an alarm clock in the shape of Snoopy the dog.

It is possible for utilitarian objects to have aspects which are copyrightable, but there is no clear line in US law between works which are copyrightable and objects which are not.[3] A white paper on copyright and 3D printing mentioned several US court rulings that were each about whether a functional object had artistic elements that were "physically or conceptually" separable from the object's functional aspects and therefore copyrightable. The whitepaper suggested a consideration for determining if specific elements of a utilitarian object are copyrightable under US law: if an object has non-functional elements, then those elements are more likely to be copyrightable if the design of the elements was not influenced by utilitarian pressures.[4]

Different countries may have different definitions: German law has a term called Schöpfungshöhe, which is the threshold of originality required for copyright protection. In the vast majority of national jurisdictions, the level of originality required for copyright protection of works of applied arts does not differ from the one for the fine arts.[5] It is higher in Germany, Italy, Japan, Russia, Slovenia, and Switzerland.[5][6] There is no legal definition for this threshold, so one must use common sense and existing case law].[7]

Instead of copyright protection, utilitarian objects are generally protected by design patents, which, depending on jurisdiction, may limit commercial use of depictions. However, patents and copyright are separate areas of law, and works uploaded to Commons are only required to be free with respect to copyright. Therefore, patents of this kind are not a matter of concern for Commons.

Photos of people in costumes of copyrighted characters may or may not be copyrighted.[8] See Commons:Copyright rules by subject matter (Costumes and cosplay) for more information. These should be decided on a case-by-case basis using the separability test.[3]

Text

It is prohibited to copy text from non-free media like copyrighted books, articles or similar works. Information itself, however, is not copyrightable, and you are free to rewrite it in your own words. Quotations are allowed if they are limited in size and mention the source.

Maps

In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:

  • The map was created by the US government: The federal government is the greatest source of public domain maps in the United States. Federal agencies are creating maps all the time and works that US government employees create (as part of their jobs) are not protected by copyright.
  • The map’s copyright has expired: All maps published in the United States before 1924 are in the public domain because their copyrights have expired.
  • The map was published before 1989 without a copyright notice: Copyright notices used to be mandatory. If a work was published without a proper notice, it went into the public domain unless the copyright owner corrected the problem within a specific period of time. A valid copyright notice on a map had to consist of at least these 2 elements: the copyright symbol ©, the word "Copyright," or the abbreviation "Copr." and the name of the copyright owner. (Example: © Lenny Longitude). Maps published from January 1, 1978 through March 1, 1989 also had to include the publication year. (Maps published before 1978 did not need to include the date).
  • The map was not eligible for copyright in the first place: Not all maps get copyright protection in the United States. There are "originality" and "minimal creativity" requirements for copyright in the US. If the components of the map are "entirely obvious" the map will not be copyrightable. For example, an outline map of the state of Texas, or one of the US showing the state boundaries is not copyrightable. (Not creative.) Ditto maps that use standard cartographic conventions, like a survey map. (Not original.)[9]

Even for maps which are copyrighted, not all the contents are subjected to copyright. The problems arise from the tension between the principle that maps are protected and two other basic principles: namely, that copyright does not protect facts and that copyright does not protect systems. Traditional maps are pictorial representations of geographic and demographic facts organized to allow the user to readily understand and easily extract the factual information portrayed. The factual information, such as boundary lines and locations of landmarks, is supposedly unprotected. The organizing principle for presenting the information will often, if not always, be deemed an unprotected system or idea. Thus, many maps will apparently contain only unprotected elements.

The issue was the object of several court cases. The tension among traditional copyright principles as they apply to maps has been heightened by Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc. The Feist decision follows standard copyright dogma to the conclusion: copyright protects only expression, not facts; the expression protected must be the product of intellectual creativity and not merely labor, time, or money invested; the protected elements of the resulting work are precisely those that reflect this intellectual creativity, and no more. This is the conclusion of a court of law on the issue.[10]

As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely:

  • Place names: Those are not copyrightable.
  • Colors: For example, the colors representing area features on a topographic map, such as vegetation (green), water (blue), and densely built-up areas (gray or red). Colors are not copyrightable, either.
  • Symbols and map keys: Cannot be protected by copyright, even if the mapmaker invented truly original ones.
  • Geographic or topographic features: Those are facts, and facts are not copyrightable.
  • Elements copied from other maps: (say, from a public domain USGS map). Whatever new information the mapmaker added will be protected by copyright (the selection, arrangement of the info), but the elements that were copied (the elements of a USGS map used as a starting point, for example) will stay in the public domain.[9]

However, some of these maps may be protected by copyright. A map is not copyrightable if the idea it expresses could only be done in one way. The court found that there was сreativity involved in the idea here was to bring together the available information on boundaries, landmarks, and ownership, and to choose locations and an effective pictorial expression of those locations. But the protection that each map receives extends only to its original expression, and neither the facts nor the idea embodied in the maps is protected.[11]

While the above applies to the United States, it is not clear if it is applicable to other countries. In the European Union Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases has been approved. However, neither the directive, nor any of the national laws promulgated after its approval clearly specify that elements represented on maps qualify as databases.

In Germany a verdict of the court in München of November 9, 2005, stated that, according to the German Copyright Law[12] topographic maps are to be considered databases, as defined in art. 87 of the law and the information is protected according to the provisions regarding databases. This also refers to the length of the protection of databases which is significantly shorter than the protection of copyright.[13] In any case, the copyright for databases according to the Directive is of fifteen years, implying that, regardless of the interpretation, the information on maps which could be interpreted as being database related expires in 15 years after the publication of the map.

Я понял, что не могу загружать фотографии защищённых копирайтом работ (например, картин или скульптур), но что насчёт игрушек? Игрушки - это не художественные произведения!

Смотрите также: Category:Toys related deletion requests

Shortcuts
COM:TOYS
COM:TOY

Although the scope of copyright varies between countries, it is a misconception that copyright applies solely to "art". Instead, copyright typically applies to a larger variety of works; to use the United States, where WMF servers are located, as an example: copyright protection is available to “original works of authorship fixed in any tangible medium of expression”[14] Indeed, toys generally are original (owe their origin to an author), have authors (human creators), and are fixed in a tangible medium (wood, fabric, etc.)

The question, then, is whether toys are to be treated as vehicles and furniture: exempt from copyright protection on the basis of being utilitarian objects. Indeed, some countries, such as Japan,[15] generally consider toys to be utilitarian objects and therefore ineligible for copyright. Other countries, such as the United States, however, do not consider toys to be utilitarian objects.

По закону, большинство игрушек именно художественные произведения. Это то же самое, что фотографирование скульптуры или Дарта Вейдера. И в обоих случаях копирайт на фотографию не отменяет копирайта на оригиналы, поэтому вы должны получать разрешения авторов. Вы не можете загрузить фотографию скульптуры Пикассо, Микки-Мауса или Покемонов.

The legal rationale in the United States has been established in numerous cases. "Gay Toys", for example, found "a toy airplane is to be played with and enjoyed, but a painting of an airplane, which is copyrightable, is to be looked at and enjoyed. Other than the portrayal of a real airplane, a toy airplane, like a painting, has no intrinsic utilitarian function."[16] Additional rulings have found, for example, "it is no longer subject to dispute that statues or models of animals or dolls are entitled to copyright protection"[17] and "There is no question but that stuffed toy animals are entitled to copyright protection."[18]

Similarly, dolls' clothing has been found to be copyrightable in the US on the grounds that it does not have a utilitarian function of providing protection from the elements or preserving modesty in the manner that clothing for humans does (the latter is a "useful article.")[2]

Многочисленные законы устанавливают, что Микки-Маус или Астерикс рассматриваются как художественные произведения, защищённые копирайтом, в то время как обычная вилка или стол - нет. Конечно, и они тоже могут быть защищены копирайтом, но только в том случае, если им была придана очень своеобразная дизайнерская форма, но те, которыми большинство из нас пользуется дома, скорее всего, сюда не относятся.[9]

Some toys are also too simple to meet the threshold of originality, for example, the Kong dog toy.[19]

In other cases, the "separability" test may be needed (see Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.). When uploading a picture of a toy, you must show that the toy is in the public domain in both the United States and in the source country of the toy. In the United States, copyright is granted for toys even if the toy is ineligible for copyright in the source country.[20]

Но ведь Wikimedia Commons - это некоммерческий проект! Почему нельзя применить критерии добросовестного использования?

Да, Wikimedia Commons - некоммерческий проект, рамки этого проекта требуют, чтобы для любого загруженного изображения было разрешено коммерческое использование под одной из свободных лицензий, то есть каждый медиафайл должен быть свободен от копирайта третьей стороны. Добросовестное использование в рамках Commons запрещено. Такое ограничение связано с тем, что понятие добросовестного использования является законным исключением для крайне ограниченных условий, оно не распространяется на защищённый материал в целом.

Но как же в этом случае мы можем иллюстрировать статьи о "Звёздных войнах" или Покемонах?

Нужно согласиться, это непросто. Возможно, вам просто следует воздержаться от иллюстрирования таких статей вообще. Конечно, для многих тем существуют возможности создания фотографий, не нарушающих ничьих авторских прав. Данный проект защищает себя, отказываясь от фотографий Пикачу и Астерикса.

Some Wikimedia projects allow non-free works (including derivatives of non-free works) to be uploaded locally under fair use provisions. The situations in which this is permitted are strictly limited. It is vital to consult the policies and guidelines of the project in question before attempting to invoke fair use claims.

What about images of copyrighted characters in public domain works?

Shortcuts
COM:CHARACTER
COM:CHAR

Также это означает, что вы не можете вырезать Микки-Мауса из фотографии, если он нарисован на вашей футболке, а вы сфотографированы в ней в общественном месте. Отсюда также следует, что нарисованный вами лично Пикачу или изваянная статуя Сейлор Мун не станут волшебным образом свободными от копирайта авторов этих персонажей.[21][22][23][24]

I've never heard about this before! Is this some kind of creative interpretation?

Actually, no. Photographs of, say, modern art statues or paintings cannot be uploaded either, and people accept that. If we accept the legal standard that comic figures and action figures can be considered as art and thus are copyrighted, we are just applying the standard rule here.

Распространённые варианты

Смотрите также: Commons:Copyright rules by subject matter

Так как же указанные правила применяются к выбору разрешённых в Wikimedia Commons изображений?

  • Персонажи фильмов и комиксов: Запрещены фотографии, рисунки, а также любые другие копии или производные работы (если, конечно, оригинал не находится в общественном достоянии). Также запрещены изображения предметов, являющихся производными работами от защищённых персонажей, таких как куклы, предметы одежды с печатью, пепельницы и т.д.
  • Картины в рамах: Загрузка картин, находящихся в общественном достоянии, в целом разрешена. Можно использовать отсканированные изображения, взятые с других сайтов - такие изображения не защищены копирайтом, но только до тех пор, пока на них не показана рама. Рама картины - это 3-мерный объект, и его изображение может быть защищено. Но вы можете просто отрезать часть изображения, оставив только плоскую картину, и тогда проблема будет снята. - Помните: всегда предоставляйте полные данные об авторе оригинального произведения - имя, даты рождения и смерти, а также, когда произведение создано. Если это невозможно, тогда нужно оставить как можно больше данных об источнике - дать ссылку, указать, где произведение было опубликовано и т.д. В этом случае другие люди смогут проверить правовой статус такого изображения.
  • Наскальные рисунки: Стены пещер обычно не плоские. То же самое можно сказать об античных вазах или других неровных поверхностях. Это означает, что фотографии таких объектов могут быть защищены копирайтом, даже если само наскальное изображение находится в общественном достоянии. Древние фрески или другие старые картины на плоских поверхностях проблем не вызывают, но до тех пор, пока они представлены как двухмерные работы.
  • Фотографии зданий и произведений, находящихся в общественных местах: такие работы являются производными, но их загрузка может быть разрешена в том случае, если изображённое произведение постоянно находится в общественно-доступном месте, и определённо не будет оттуда убрано в будущем. Возможность свободного использования таких изображений зависит от законодательства страны, в которой произведение находится, и называется Свободой панорамы. Обязательно проверьте, разрешена ли свобода панорамы в вашей стране прежде, чем загружать изображение.
  • Копии художественных произведений: Копии художественных произведений, находящихся в общественном достоянии, например, предлагаемые туристам фигурки Венеры Милосской, не являются производными работами, то есть создатель копии не может заявить на них свой копирайт. Фотографии таких объектов с точки зрения защиты авторских прав аналогичны фотографиям исходных произведений.
  • Фотографии трехмерных (объёмных) предметов защищаются копирайтом всегда. Даже если изображённый объект находится в общественном достоянии. Если вы не сами сделали эту фотографию, необходимо получить разрешение автора или убедиться, что она также перешла в общественное достояние в соответствии с законом как независимое авторское произведение.
  • Images of characters/objects/scenes in books: subject to any copyright on the book itself. You cannot freely create and distribute a drawing of Albus Dumbledore any more than you could distribute your own Harry Potter movie. In either case you need permission from the author to create a derivative work. Without such permission any art you create based on their work is legally considered an unlicensed copy owned by the original author.
  • Fan art: See Commons:Фан-арт

См. также

  • Collages are combinations of multiple images arranged into a single image
  • Screenshots are a type of derivative work

Примечания

  1. U.S. Copyright Act of 1976, Section 101. Retrieved on 2019-04-17.
  2. a b Pearlman, Rachel (2012-09-17). IP Frontiers: From planes to dolls: Copyright challenges in the toy industry. NY Daily Record. Retrieved on 2014-06-21.
  3. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 9. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  4. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 13. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  5. a b Summary Report: The Interplay Between Design and Copyright Protection for Industrial Products 4–5. AIPPI.
  6. VSL0069492. Retrieved on 29 October 2013.
  7. Compendium II: Copyright Office Practices - Chapter 500. University of New Hampshire School of Law.
  8. Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan#Comment by Mike Godwin
  9. a b c [1] Public domain maps]. Public Domain Sherpa. Retrieved on 2019-04-17.
  10. Dennis S. Karjala - Copyright in electronic maps - Jurimetrics Vol. 35 (1995) pp.305-415
  11. Mason v Montgomery Data et al. The Federal Reporter Volume 967 2d Edition (1992). Retrieved on 2019-04-17.
  12. Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz).
  13. [2] Landgericht München I - Datenbankschutz für topografische Landkarten
  14. 17 U.S. Code § 102. Subject matter of copyright: In general. Retrieved on 2019-04-17.
  15. "Farby" doll is judged not to be a work of art. Sendai High Court (9 July 2002). Retrieved on 2019-04-17.
  16. (Gay Toys, Inc. v. Buddy L Corporation, 703 F.2d 970 (6th Cir. 1983)
  17. Blazon, Inc. v. DeLuxe Game Corp., 268 F. Supp. 416 (S.D.N.Y. 1965)
  18. R. Dakin & Co. v. A & L Novelty Co., Inc., 444 F. Supp. 1080, 1083-84 (E.D.N.Y. 1978)
  19. Kong Design (20 September 213). Retrieved on 2019-04-17.
  20. HASBRO BRADLEY, INC. v. SPARKLE TOYS, INC., 780 F.2d 189 (2nd Cir. 1985).
  21. Siegel v. Warner Bros (2009)
  22. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. American Honda Motor Co. (1995)
  23. DC Comics v. Mark Towle (2013)
  24. Warner Bros. v. AVELA (2011)

Внешние ссылки

Case studies
Other useful sites